Директива об авторском праве на едином цифровом рынке , официально Директива (ЕС) 2019/790 Европейского парламента и Совета от 17 апреля 2019 года об авторском праве и смежных правах на едином цифровом рынке и о внесении изменений в Директивы 96/9/EC и 2001/29/EC , является директивой Европейского союза (ЕС) , которая была принята и вступила в силу 7 июня 2019 года. Она призвана обеспечить «хорошо функционирующий рынок авторских прав». [1] Она расширяет существующее законодательство Европейского союза об авторском праве и является компонентом проекта единого цифрового рынка ЕС . [2] Совет Европейского союза описывает свои основные цели с Директивой как защиту публикаций в прессе; сокращение «разрыва в стоимости» между прибылью, получаемой интернет-платформами и создателями контента; поощрение сотрудничества между этими двумя группами и создание исключений из авторского права для интеллектуального анализа текста и данных . [3]
Директива была представлена Комитетом Европейского парламента по правовым вопросам 20 июня 2018 года, а пересмотренное предложение было одобрено парламентом 12 сентября 2018 года. Окончательная версия, которая стала результатом переговоров в ходе официальных трехсторонних встреч , была представлена парламенту 13 февраля 2019 года. [4] Мера была одобрена Европейским парламентом 26 марта 2019 года [5] [6] [7] , а директива была одобрена Советом Европейского союза 15 апреля 2019 года. [8] У государств-членов есть два года, чтобы принять соответствующее законодательство для выполнения требований Директивы. [9]
Директива в целом была отвергнута крупными технологическими компаниями и активным числом интернет-пользователей, а также защитниками прав человека, но поддержана медиагруппами и конгломератами, включая газеты и издательства. Две статьи Директивы вызвали значительное обсуждение. Проект статьи 11 (статья 15 директивы), известный как «налог на ссылки», дает газетам более прямой контроль и повторное использование их работы, что может повлиять на некоторые интернет-сервисы, такие как новостные агрегаторы . Проект статьи 13 (статья 17 директивы) обязывает поставщиков услуг, размещающих пользовательский контент , применять «эффективные и соразмерные» меры для предотвращения нарушения пользователями авторских прав. Технологические компании выразили обеспокоенность тем, что это потребует необходимости фильтров загрузки. Широкая обеспокоенность в отношении Директивы касается использования честного обращения посредством директивы и того, что она может подавить свободу слова.
Первая попытка Европейского союза (ЕС) унифицировать авторские права в свете цифровых технологий была принята в 2001 году как Директива об информационном обществе 2001/29/EC . [10] Основными целями Директивы были гармонизация законодательства ЕС с международным правом (как установлено договорами Всемирной организации интеллектуальной собственности 1996 года ), укрепление защиты интеллектуальной собственности, сокращение конфликтов в законах об авторском праве между государствами-членами и обеспечение адекватного вознаграждения производителям контента. [11] Хотя некоторые части Директивы 2001 года были эффективными, другие части директивы не были удовлетворительными для текущего цифрового рынка долгое время после ее внедрения. В 2012 году Европейская комиссия (ЕК) объявила, что они пересмотрят Директиву 2001 года и проведут обсуждения с заинтересованными сторонами в свете нескольких вопросов, поднятых в связи с неудачными предложениями по авторскому праву от тех, кто занимал должность Европейского комиссара по внутреннему рынку и услугам . [12] Еврокомиссия принимала публичные комментарии с декабря 2013 года по март 2014 года и опубликовала свой первый отчет о состоянии законодательства ЕС об авторском праве в июле 2014 года. [13]
В 2014 году Жан-Клод Юнкер был избран на пост президента Европейской комиссии и вступил в должность в ноябре 2014 года. [14] В своей предвыборной кампании Юнкер увидел потенциал для «улучшения» финансового положения ЕС путем гармонизации различных цифровых рынков среди стран-членов для создания рабочих мест и стимулирования общества, основанного на знаниях. В том же году Юнкер назначил эстонского политика Андруса Ансипа вице-президентом по единому цифровому рынку в ЕС, которому было поручено работать с Гюнтером Эттингером , европейским комиссаром по цифровой экономике и обществу , и другими секциями в ЕС, чтобы разработать необходимые законодательные шаги, которые потребуются для внедрения единого цифрового рынка. [15] Первоначальные планы законодательных шагов и их потенциальное влияние были объявлены ЕС в мае 2015 года. Ансип заявил, что путем внедрения единого цифрового рынка они могли бы увеличить европейский валовой внутренний продукт на целых 415 миллиардов евро в год. [16] [17] Европейский парламент , рассмотрев доклад о состоянии европейского авторского права от члена Европейского парламента (MEP) Феликса Реды , который выявил несколько недостатков Директивы об информационном обществе 2001 года, подтвердил поддержку цели ЕС по созданию единого цифрового рынка, а также поддержал инициативу с ЕП по аналогичной реформе авторского права. [18] Впоследствии ЕС начал работать над созданием правовой базы к концу 2015 года. [19]
.jpg/1280px-Vote_on_the_new_Copyright_regulation_(46754387104).jpg)
Директива подпадала под обычную законодательную процедуру и, таким образом, должна была быть одобрена как Европейским парламентом, так и Советом Европейского союза. В то время как Европейский парламент должен был принять Директиву простым большинством, в совете требовалось квалифицированное большинство : не менее 55% стран, представляющих более 65% населения.
Первый проект предлагаемой Директивы от ЕС был опубликован 14 сентября 2016 года [20]. После внесения изменений Комитет постоянных представителей Совета Европейского союза (COREPER) одобрил законодательные директивы ЕС 25 мая 2018 года и подготовился к голосованию по этому вопросу в ЕП [21] , чтобы достичь окончательного текста без поддержки Германии, Финляндии, Нидерландов, Словении, Бельгии или Венгрии. [22] Комитет Европейского парламента по правовым вопросам завершил работу над поправками к директиве 20 июня 2018 года и направил их в парламент для обсуждения. [23]
Члены Европейского парламента проголосовали 5 июля 2018 года не переходить к стадии переговоров, а вместо этого возобновить обсуждение директивы в сентябре 2018 года. [24] [25] Было подано 318 голосов за возобновление дебатов, 278 — за продолжение и 31 воздержался. [26] [27]
12 сентября 2018 года обновленная позиция парламента была одобрена, и в результате голосования 438 голосов были проголосованы за и 226 против [28], что означает, что могут начаться трехсторонние переговоры между Европейской комиссией , Советом Европейского союза и Европейским парламентом , которые, как ожидается, завершатся в начале 2019 года. Если три группы согласятся с окончательной формулировкой, то директива будет направлена правительствам двадцати восьми государств-членов для принятия в качестве законов в этих странах, при этом каждая страна формализует определенные процессы, необходимые для соблюдения своих существующих законов. [29]
Первоначальные встречи трилога под надзором Румынии должны были начаться 21 января 2019 года, однако 19 января 2019 года Румыния отменила эти встречи после того, как предложенный Румынией компромиссный текст был отклонен одиннадцатью странами: Германией, Бельгией, Нидерландами, Финляндией, Словенией, Италией, Польшей , Швецией, Хорватией, Люксембургом и Португалией. За исключением Португалии и Хорватии, остальные девять стран отклонили компромиссный текст статей 11 и/или 13, заявив, что меры не сделали достаточно для защиты авторских прав их граждан. У Румынии была возможность пересмотреть свой текст, чтобы получить большинство голосов, отложив голосование. [30]
Переговоры в рамках трилога были завершены 13 февраля 2019 года, окончательный текст все еще сохранял спорные статьи 11 и 13. [31] На этом этапе текст был рассмотрен Комитетом Европейского парламента по правовым вопросам , а затем представлен всему Европейскому парламенту для голосования. Голосование в парламенте состоялось 26 марта 2019 года, и Директива была принята 348 голосами депутатов против 274 [32] . [5] [6] [7] После исправления ошибочных голосов результатом стало голосование 338 депутатов против 284. [33] Основная поддержка директивы пришла от правоцентристов ( EPP ). Что касается стран, то больше всего голосов «за» было от Франции (62), Италии (39), Германии (38), Испании (34) и Великобритании (31), в то время как больше всего голосов «против» было от Германии (49), Польши (33), Великобритании (30), Италии (27) и Нидерландов (17). [34] Хотя было проведено дополнительное голосование по поправке, чтобы провести отдельное голосование по включению двух спорных статей (проекты статей 11 и 13, директивные статьи 15 и 17), поправка едва не прошла, и по крайней мере 13 членов Европарламента заявили, что они по ошибке проголосовали неправильно при этом голосовании; если бы они были проголосованы так, как предполагал член Европарламента, поправка была бы принята и потребовала бы дополнительного голосования. [35]
( За / против директивы DSM об авторских правах)
Директива была одобрена Советом Европейского союза 15 апреля 2019 года. [8] 19 государств-членов (представляющих 71% населения ЕС в странах, принявших участие в голосовании) проголосовали за принятие Директивы, шесть выступили против и три воздержались. [8]
Директива вступила в силу 7 июня 2019 года. [37] Государства-члены должны были до 7 июня 2021 года принять законы в своих странах в поддержку Директивы. [7] [38] [37]
Номера статей относятся к проекту этой директивы об авторском праве по состоянию на 20 марта 2019 года; утвержденная директива меняет порядок нескольких статей, например, проект статьи 13 становится статьей 17 Директивы. [39]
Статья 3 вводит исключение из авторских прав для интеллектуального анализа текста и данных (TDM) в целях научных исследований, а статья 4 — для любого TDM. [40] Версия COREPER имеет как обязательное, так и необязательное расширение. [21]
В зависимости от того, признает ли исключение TDM статус общественного достояния фактов и информации, оно может ужесточать или ослаблять ограничения по сравнению со статус-кво. [41]
Статья 5 вводит обязательное исключение для использования произведений, защищенных авторским правом, в рамках «цифровой и трансграничной учебной деятельности». В этой статье разъясняется, что образовательные учреждения могут некоммерческое использование произведений, защищенных авторским правом, в иллюстративных целях. [39]
Образовательный сектор выразил опасения, что исключение, предложенное в статье 5, слишком ограничительно. Например, сектор предлагает расширить сферу действия «образовательных учреждений», включив в нее учреждения культурного наследия. Наиболее обсуждаемая часть статьи — 5(2), согласно которой исключение не будет доступно, если на рынке будут «адекватные лицензии». [42]
Версия COREPER [ необходимо разъяснение ] содержит изменения, отражающие аргументы сектора образования, но по-прежнему включает в себя обсуждаемую статью 5(2). [43]
Статья 14 гласит, что репродукции произведений изобразительного искусства, находящихся в общественном достоянии, не могут быть объектом авторского права или смежных прав, если только репродукция не является оригинальной творческой работой. [44]
Проект статьи 11 (статья 15 директивы) расширяет Директиву об информационном обществе 2001 года, предоставляя издателям прямые авторские права на «использование их публикаций в прессе поставщиками услуг информационного общества в режиме онлайн». [23] Согласно действующему законодательству ЕС, издатели вместо этого полагаются на авторов, передающих им авторские права, и должны доказать право собственности на каждое отдельное произведение. [45] Версия директивы, за которую проголосовал Комитет Европейского парламента по правовым вопросам, содержала явные исключения для акта гиперссылок и «законного частного и некоммерческого использования публикаций в прессе отдельными пользователями». [46]
Предложение добавляет несколько новых условий к праву, включая истечение срока действия через два года и исключения для копирования «несущественной» части работы или копирования ее в ходе академических или научных исследований. [23] Оно вытекает из дополнительных авторских прав для издателей прессы , которые были введены в Германии в 2013 году. [45] Издательская деятельность прессы, «целью которой является информирование широкой общественности и которая периодически или регулярно обновляется», отличается от академической и научной публикации (Рецитал 33). [21]
Статья 11 была перенесена в статью 15 в окончательном проекте трехсторонних переговоров, опубликованном 26 марта 2019 года и одобренном Парламентом и Советом. [47]
Проект статьи 13 проекта заменяет освобождение от нарушения авторских прав " простым каналом " от коммерческих " поставщиков услуг онлайн-обмена контентом " на новое условное освобождение от ответственности. Эти условия являются реализацией "эффективных и соразмерных мер", как заявляют поставщики услуг, для "предотвращения доступности определенных [нелицензированных] работ, определенных правообладателями", действуя "оперативно" для их удаления и демонстрируя, что были предприняты "максимальные усилия" для предотвращения их будущей доступности. Статья также распространяет любые лицензии, предоставленные хостам контента, на их пользователей, пока эти пользователи не действуют "на коммерческой основе". [21]
Статья предписывает государствам-членам учитывать размер провайдера, объем загруженного контента и эффективность мер, применяемых «в свете технологических разработок». Она также предписывает процесс апелляции, [21] и требует от хостов контента делиться «информацией об использовании контента» с владельцем контента, отсутствие которой было предметом спора в прошлом. [48]
Положения проекта статьи 13 нацелены на коммерческие веб-хостинги, которые «хранят и предоставляют публичный доступ к большому количеству работ или других материалов, загруженных их пользователями, которые [они] организуют и продвигают в коммерческих целях». В предложении четко указано, что это не включает частные облачные сервисы хранения, некоммерческие энциклопедии (такие как Wikipedia ), а также некоммерческие образовательные или научные репозитории. [21]
Проект статьи 13b требует, чтобы веб-сайты, которые «автоматически воспроизводят или ссылаются на значительные объемы защищенных авторским правом визуальных произведений», «заключали справедливые и сбалансированные лицензионные соглашения с любыми запрашивающими правообладателями [ sic ]». [49]
Проект статьи 13 был назван статьей 17 в окончательном проекте трилога, опубликованном в феврале 2019 года и одобренном Европейским парламентом и Советом. [6]
В целом, проекты статей 14–16 (статьи Директивы 18–20) в рабочей версии Директивы улучшают переговорную позицию авторов и исполнителей, хотя в ней излагаются системы, которые слабее некоторых существующих в государствах-членах. [45] Проект статьи 15 (статья Директивы 19) направлен на то, чтобы позволить авторам увеличивать свое вознаграждение в некоторых случаях, когда оно непропорционально низкое. [45]
Ассоциации авторов предложили «механизм возврата прав», который позволил бы расторгнуть договор о передаче авторских прав, который оказался невыгодным. [50] [51]
Другие части предложения пытаются прояснить правовой статус произведений-сирот и некоторые общие виды деятельности библиотек. [52]
До переговоров в рамках Трилога статья 12а предлагала предоставить организаторам спортивных мероприятий авторские права на записи их мероприятий. [49] [53] В версии от марта 2019 года на последней странице говорится только о том, что в будущем комиссия будет оценивать проблемы незаконных онлайн-трансляций спортивных трансляций. [39]
По состоянию на 21 марта 2019 года 100 членов Европарламента подписались в поддержку директивы, а 126 согласились проголосовать против нее. [54] [55] 20 марта 2019 года 74 члена Европарламента потребовали исключить статью 13 из директивы. [56] В итоге 348 проголосовали «за», а 274 — «против». [57]
В 2018 году поддержку в Европейском парламенте возглавили группа Европейской народной партии и Прогрессивный альянс социалистов и демократов , две крупнейшие группы парламента. Основные национальные партии, поддерживающие эту идею, включают правящий Христианско-демократический союз Германии и их партнёров по коалиции Социал-демократическую партию , правящую Консервативную партию Великобритании и оппозиционную Лейбористскую партию , а также главную оппозиционную партию Польши, Гражданскую платформу . [58] [59]
Докладчик директивы Аксель Фосс — немецкий депутат Европарламента и член Европейской народной партии. [60] Фосс отвергает аргументы критиков против директивы и, в частности, описывает разговоры о цензуре как «неоправданные, чрезмерные, объективно неправильные и нечестные». Он указывает, что технология фильтрации контента используется на YouTube уже десять лет, не вызвав «кампании против цензуры» [61], и обвиняет «крупные [интернет] платформы» в организации «кампании фейковых новостей». [62] Понимание Акселем Фоссом авторских прав было названо «абсолютно недостаточным» в 2019 году экспертом по авторским правам Тиллем Крейцером после того, как Фосс заявил, что людям разрешено загружать газетные статьи в полном объеме. [63] Том Уотсон , член парламента Соединенного Королевства и заместитель лидера Лейбористской партии , сказал: «Мы должны обеспечить рабочим [...] все плоды их промышленности. Google пытается не допустить этого». [59]
Оппозицию в Европейском парламенте возглавляют популистские партии, включая правящую партию Польши «Право и справедливость» , правящую коалицию Италии «Движение пяти звезд » / «Lega Nord» и Партию независимости Великобритании . Среди других оппонентов есть большое количество небольших партий на обоих концах политического спектра. [58] [64] Среди них выделяется Пиратская партия Германии , единственный депутат Европарламента от которой Феликс Реда был ярым противником предложения. [65] Он описывает усилия, стоящие за законом, как попытки крупных медиакомпаний заставить «платформы и поисковые системы использовать свои фрагменты и платить за них». [66] Лидер UKIP и депутат Европарламента Джерард Баттен заявил, что предложение может «уничтожить возможность свободы слова в Интернете и социальных сетях». [67] Баттен далее отметил, что для защиты «законных прав создателей, авторов и новаторов» необходимо международное соглашение, а не директива ЕС, при этом не подавляя «свободу слова и распространение информации». [67]
Ходят слухи, что во время закрытого голосования Европейского совета по утверждению его переговорной позиции в марте 2018 года послы Германии, Финляндии, Нидерландов, Словении, Бельгии и Венгрии либо воздержались от голосования, либо проголосовали против предложения. [68] Однако депутаты Европарламента от правящих партий каждой из этих стран в дальнейшем в значительной степени или полностью поддержали директиву в парламенте. [58]
Немецкий политик Кевин Кюнерт , федеральный председатель молодежной организации Социал-демократической партии , высказался против статьи 13, заявив, что она нарушает коалиционное соглашение между СДПГ и ХДС/ХСС . [69] Петра Зитте, заместитель председателя демократической социалистической партии «Левые» , также заявила, что фактическое одобрение фильтров загрузки нарушает коалиционное соглашение, назвав эту директиву об авторских правах «компромиссом между интересами различных крупных корпораций» (« Kompromiss zwischen den Interessen verschiedener Großkonzerne ») и «серьезной угрозой свободе слова» («eine ernsthafte Gefahr für die Meinungsfreiheit » ). [70]
За день до голосования в парламенте Frankfurter Allgemeine Zeitung сообщила, что Германия, возможно, уступила, поддержав Директиву в последнюю минуту в обмен на одобрение Францией спорного проекта «Северный поток-2» , газопровода из России. [71] Депутат Европарламента Тьемо Вёлькен , член СДП и противник Директивы, заявил, что слухи об этом ходили еще до публикации отчета. [72]
В 2017 году Human Rights Watch и Reporters Without Borders были среди подписавших открытое письмо против статьи 13. [73] 145 организаций из областей прав человека и цифровых прав, свободы СМИ, издательского дела, библиотек, образовательных учреждений, разработчиков программного обеспечения и поставщиков интернет-услуг подписали письмо против предлагаемого законодательства 26 апреля 2018 года. [74] Среди тех, кто выступил против, были Electronic Frontier Foundation , Creative Commons , European Digital Rights , [75] Общество Макса Планка , [76] GitHub , [77] различные отделения Wikimedia , [75] и Wikimedia Foundation (головная организация Wikipedia ). [78]
Итальянская Википедия [79] [ 80] [81] позже последовали другие , включая испанскую [80] [82] эстонскую , латышскую , польскую [80] [ 81] французскую и португальскую версии [83] «затемнили» свои страницы для читателей 3–5 июля 2018 года, в то время как английская Википедия добавила баннер с просьбой к читателям в Европе связаться со своими представителями в Европейском парламенте. [79] Фонд Викимедиа повторил свою обеспокоенность в феврале 2019 года. [84] [85] Четыре версии Википедии — немецкая, датская, чешская и словацкая — были затенены на 24 часа 21 марта 2019 года в знак дальнейшего протеста против директивы. [86] [87] [88] Соучредитель Википедии Джимми Уэйлс выразил обеспокоенность относительно затрат и эффективности фильтров загрузки и возможных негативных последствий для свободы слова в Интернете. [89] [90]
Google (которая управляет сайтом агрегации новостей Google , который будет затронут) выступала против директивы с момента ее первого появления в 2016 году, когда они утверждали, что предложения «превратят интернет в место, где все, что загружается в сеть, должно быть одобрено юристами». [91] По словам Кента Уокера, старшего вице-президента по глобальным вопросам и главного юридического директора Google, «компании, которые действуют разумно, помогая правообладателям идентифицировать и контролировать использование своего контента, не должны нести ответственности за что-либо, что загружает пользователь, так же как телефонная компания не должна нести ответственности за содержание разговоров». [92] В 2018 году компания призвала издателей новостей в своей Инициативе цифровых новостей лоббировать предложения в Европарламенте; члены инициативы имеют право на гранты для поддержки цифровой журналистики из фонда в 150 миллионов евро. [93] Главный исполнительный директор YouTube Сьюзан Войчицки призвала создателей контента на платформе принять меры для противодействия законодательству, поскольку оно «представляет угрозу как [их] средствам к существованию, так и [их] возможности делиться [своим] голосом с миром», и подчеркнула, что их система Content ID была призвана помочь обеспечить справедливое управление и выплаты владельцам авторских прав уже без вмешательства правительства. [94] Позже Войчицки написала, что любая компания, внедряющая необходимые протоколы для соответствия директиве, будет иметь значительное финансовое бремя, а для компании масштаба YouTube «потенциальные обязательства могут быть настолько большими, что ни одна компания не сможет взять на себя такой финансовый риск». [95] Facebook также выступает против, утверждая, что предложение «может иметь серьезные, непреднамеренные последствия для открытого и креативного Интернета». [96]
Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности , торговая ассоциация, представляющая Google и другие крупные технологические компании, является основным спонсором организации Copyright for Creativity , коалиции, которая возглавила кампанию «Спасите свой Интернет», выступающую против директивы. [97] Reddit в ноябре 2018 года направил своих европейских пользователей на сайт под названием «Не разрушайте сеть». [98]
По состоянию на июнь 2023 года Google заключила соглашения о лицензировании авторских прав с 1500 изданиями, чтобы соответствовать Директиве. [99]
Более 200 ученых раскритиковали директиву, подчеркнув обеспокоенность по поводу эффективности воздействия статьи 11 на читательскую аудиторию онлайн-публикаций и обязательств статьи 13 в отношении поставщиков услуг, которые «принесут пользу крупным игрокам». [100] [101] [102] SPARC Europe призвала к удалению статьи 11, утверждая, что она «сделает последние два десятилетия новостей менее доступными для исследователей и общественности, что приведет к искажению знаний и памяти общественности о прошлых событиях», и если ее распространить на академические публикации, «фактически попросит читателей платить издателям за доступ к работам, за которые авторы, учреждения или спонсоры исследований уже заплатили издателям, чтобы сделать их доступными для всех на условиях « открытого доступа ». [100] [103] Двадцать пять исследовательских центров выразили общую обеспокоенность тем, что финансовую выгоду от предлагаемой директивы получат крупные правообладатели, а не создатели, а создатели будут просто использоваться в качестве «подставных лиц/женщин». [100]
Предложение в целом поддерживается академическими издательствами, включая Международную ассоциацию научных, технических и медицинских издательств . [104] Тем не менее, эта группа раскритиковала предложение об исключении научных издательств из положений статьи 11, описывая исключение как «необоснованное и потенциально дискриминационное». [105]
Европейский совет докторантов и молодых исследователей выступает против предложения на том основании, что исключение статьи 13 для некоммерческих групп не распространяется на все научные репозитории, и приводит проект Horizon 2020 в качестве примера коммерческой работы в этом секторе. Они также в целом согласны с утверждениями других оппонентов. [106] Коалиция по академическим публикациям и академическим ресурсам , группа по защите открытого доступа , выступает против предложения в принципе. [104]
Кампания, организованная Европейской группой обществ авторов и композиторов, собрала более 32 000 подписей в 2018 году от таких создателей, как Дэвид Гетта , Эннио Морриконе , Жан-Мишель Жарр и группа Air . [107] Другими сторонниками в 2018 году стали музыканты Пол Маккартни и Джеймс Блант , [108] писатель Филип Пуллман (как глава Общества авторов ), [109] [110] Ассоциация независимых музыкальных компаний , [111] и немецкий издатель Аксель Шпрингер . [112]
Издательские торговые организации также заявляют, что проводится «недобросовестная» «вводящая в заблуждение кампания». Они конкретно называют Wikipedia и Google организаторами, [111] [113] [114] [115] [116] утверждая, что Wikipedia и другие платформы участвовали в «неприемлемых [ sic ] вводящих в заблуждение кампаниях [...], чтобы повлиять на членов Европарламента», и указывая, что Google потратил 4,5 миллиона евро на лоббирование в Европе в 2016 году, [117] является одним из спонсоров Electronic Frontier Foundation , другого ведущего оппонента, [118] [ необходим лучший источник ] и был замечен в просьбе к своим партнерам лоббировать реформу. [93] Эти оценки были названы «некорректными», и то, сколько Google потратил на лоббирование по этому вопросу, невозможно определить. [97] Эти оценки также были опубликованы музыкальной индустрией в качестве пресс-релиза непосредственно перед голосованием JURI. [97]
Издатели утверждают, что поставщики лицензированного контента, такие как Spotify и Netflix, также страдают от текущего режима авторских прав, который, по их словам, приносит пользу платформам, ориентированным на пользователей, таким как YouTube (принадлежащий материнской компании Google) и Facebook . [116] [119] Они утверждают, что сообщают о спам-ботах , заваливающих членов Европарламента таким количеством писем с антиавторскими правами, что они больше не могут выполнять свою работу. [111] [114] [116]
Хотя некоторые издатели поддерживают это предложение, European Innovative Media Publishers, лоббистская организация издательской индустрии, была основана в 2015 году специально для того, чтобы выступить против статьи 11. [120]
Некоторые газеты, поддерживающие директиву, уничижительно называют некоторых из тех, кто выступает против, «крупнейшими, самыми богатыми корпоративными образованиями в мире». В редакционной статье Financial Times заявила, что «YouTube контролирует 60 процентов всего бизнеса потокового аудио, но платит только 11 процентов доходов, которые получают артисты». [121] Другие газеты сосредотачиваются на статье 11, утверждая, что реформа представляет собой битву между европейским медиаплюрализмом и монополистическими иностранными интернет-гигантами. [122] [123] Различные основные газеты сообщили, что некоторые интернет-платформы лоббируют против законопроекта, чтобы поддержать свои финансовые интересы. [124]
Группа из девяти крупнейших европейских издательств прессы, включая Agence France-Presse , Press Association и European Alliance of News Agencies , опубликовала письмо в поддержку предложения, описав его как «ключ к медиаиндустрии, будущему доступу потребителей к новостям и, в конечном итоге, здоровой демократии». В письме они ссылаются на существующую государственную поддержку борющихся новостных СМИ и утверждают, что вместо этого ее должны предоставлять «интернет-гиганты», которые «выкачивают» доходы от рекламы. [125]
Критические отчеты об этом предложении были опубликованы летом 2018 года в крупных газетах Австрии [126] , Франции [127] , Германии [128] , [129], Ирландии [130], Италии [131] , [132], Польши [133] , Испании [134] и Словакии. [135]
Международная федерация журналистов , профсоюз, пожаловалась на поздние поправки, которые сделали вознаграждение журналистов зависимым от «контрактных соглашений» и «законов о собственности». Описывая предложения как «достижение для авторов в целом» и «хорошие новости для отрасли и для авторов в некоторых секторах», они описали поправки как «плохие для журналистики и плохие для Европы» и призвали ЕС «принять мудрое решение и отвергнуть любые дискриминационные положения». [136]
Представитель компании, производящей фильтры контента, утверждает, что их широкое внедрение, как результат статьи 13, скорее всего, навредит новым исполнителям музыки, ограничив их возможность делиться тем, что они создают. [88]
Среди лиц, публично выступивших против закона, были комик Стивен Фрай , писатель Нил Гейман , [137] Тим Бернерс-Ли , создатель Всемирной паутины , и Винт Серф , соавтор набора интернет-протоколов . [89]
В 2012 году Европейский суд постановил, что существующее законодательство ЕС «должно толковаться как запрещающее национальному суду выносить судебный запрет в отношении поставщика услуг хостинга, который требует от него установки системы фильтрации... с целью предотвращения предоставления произведений общественности в нарушение авторских прав», утверждая, что такой запрет «потенциально может подорвать свободу информации, поскольку эта система может не проводить адекватного различия между незаконным и законным контентом, в результате чего ее введение может привести к блокировке законных коммуникаций». [138]
Управление Верховного комиссара ООН по правам человека выразило обеспокоенность тем, что это предложение несовместимо с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года . В открытом письме специальный докладчик Дэвид Кей утверждал, что нежелание предложения закрепить точные обязательства для хостов контента создало «значительную правовую неопределенность», несовместимую с требованием пакта о том, чтобы любые ограничения свободы выражения мнений были «предусмотрены законом». Он пришел к выводу, что это может привести к «давлению на поставщиков услуг обмена контентом с целью проявить осторожность». Кей также раскритиковал отсутствие «предварительного судебного надзора», присущего системе, и аналогичный внесудебный характер ее апелляционного процесса. [139] Он признает, что, хотя закон об авторском праве в Европе нуждается в модернизации, это не должно быть сделано таким образом, чтобы нанести ущерб свободе выражения мнений, и что текущие рекомендации в статье 13 не нужны. [88]
В письме также высказывалась обеспокоенность относительно отсутствия защиты некоммерческих организаций, [139] хотя такие группы были исключены из положений предложения до его публикации. [21]
Статьи 11 и 13 проекта Директивы до переговоров Трилога и с тех пор, как они были перемещены в статьи 15 и 17 в окончательной, принятой версии, привлекли большое внимание и сопротивление. Статья 11, называемая « налогом на ссылки », вызвала опасения, что через поисковые системы будет доступно меньше информации и меньше ресурсов. [140] В своем пояснительном меморандуме к статье 11 Совет описывает существующее обеспечение прав на онлайн-использование публикаций прессы как «сложное и неэффективное». Они также обращают особое внимание на использование новостных статей «агрегаторами новостей или службами мониторинга СМИ» в коммерческих целях и на проблемы, с которыми столкнутся издатели прессы при лицензировании своей работы для таких служб. [21] После того, как Европейская комиссия проанализировала реализацию аналогичных законов в Германии и Испании, она обнаружила, что газеты фактически получили финансовую выгоду от возросшего показа своих онлайн-статей. [141] [45] [142] [143]
Германия (с дополнительным законом об авторском праве для издателей прессы ) и Испания протестировали налог на ссылки: это было сочтено «полной катастрофой», которая стоила им миллионов евро. [144] Google закрыл Google News в Испании [144] и полностью прекратил использовать связанные фрагменты немецких статей. [145] Эксперты предсказывали, что такой налог на ссылки приведет к тому, что Интернет в Европе будет больше доминировать крупными медиакорпорациями, поскольку для небольших онлайн-медиакомпаний было бы слишком много времени и затрат на заключение собственных отдельных юридических соглашений, разрешающих ссылку или цитаты. В результате, по их мнению, многие небольшие медиакомпании в Европе в конечном итоге будут вынуждены закрыться из-за отсутствия онлайн-показателей и доходов. [144]
Статья 13, в просторечии называемая положением «фильтра загрузки», столкнулась с широкой критикой из-за возможности того, что она может оказать « сдерживающее воздействие » на онлайн-выражение, поскольку она заставит большинство веб-сервисов остановить загрузку пользователями защищенного авторским правом контента без разрешения, в противном случае сервис рискует быть привлеченным к ответственности за нарушение ее руководящих принципов. [146] И хотя статья требует от провайдеров только «максимальных усилий», более крупным компаниям придется использовать дорогостоящую технологию сопоставления контента, похожую на систему Content ID YouTube , разработка которой обошлась Google примерно в 100 миллионов долларов. [147] [148] [61] Другие обеспокоены тем, что из-за стоимости фильтрации только крупные американские технологические компании будут иметь достаточные ресурсы для их разработки, и что аутсорсинг этой задачи компаниями ЕС затем будет иметь последствия для конфиденциальности и защиты данных. [149] [150] [151]
Споры по поводу статьи 13 привели к тому, что пионеры Интернета, включая Тима Бернерса-Ли , Винта Серфа , Джимми Уэйлса и Митча Капора , предупредили, что «статья 13 делает беспрецедентный шаг к трансформации Интернета из открытой платформы для обмена и инноваций в инструмент для автоматизированного наблюдения и контроля за его пользователями». [152] Организация заявила, что «фильтрация онлайн-контента может стать концом Интернета, каким мы его знаем», [153] поскольку мемы, видеопародии и любой другой контент, содержащий защищенные авторским правом видео, фотографии и/или звук, будут фактически уничтожены. Кроме того, совместные проекты, такие как Wikipedia и Gitlab, будут иметь очень ограниченные возможности, поскольку пользователям придется платить за любой источник или изображение, защищенное авторским правом.
Медиа-юристы Кристиан Солмеке и Энн-Кристин Херр сообщили в своем анализе согласованного компромисса, что он наследует обязанность использовать фильтр загрузки, поскольку не существует другой техники для выполнения требований закона. Они указывают на альтернативные решения для извлечения расширенных лицензионных сборов из онлайн-провайдера без ограничения прав частных пользователей путем фильтрации всех загрузок, т. е. путем установления сбора за частное копирование . [154]
Критики также отметили проблему ложных срабатываний в таких системах и их неспособность учитывать ограничения авторских прав, такие как честное обращение и пародия (что, по их словам, приводит к « бану мемов »). [76] Сторонники и третьи лица указали, что YouTube использует Content ID уже десять лет и по-прежнему остается успешным хостингом для контента всех видов. [61] [155] Однако система по-прежнему страдает от ложных срабатываний, троллей, занимающихся авторскими правами , и мошенников, использующих обработку YouTube претензий по авторским правам в соответствии с Законом США об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете (OCILLA) — компонентом Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) — как форму вымогательства , размещая ложные претензии по авторским правам на контент пользователя до тех пор, пока он не заплатит выкуп (с целью удаления учетной записи, если он не заплатит), или доксинга посредством требования включать личную контактную информацию при выполнении встречного иска в соответствии с этим законом. [156]
Генеральный директор YouTube Сьюзан Войчицки предупредила, что законодательство «представляет угрозу как вашему существованию, так и вашей способности делиться своим голосом с миром», и что в соответствии со статьей 13 сайт может — даже в отношении контента, на размещение которого у него есть лицензия — быть обязан очистить все возможные авторские права, связанные с видео, или быть лишенным возможности транслировать его в пределах ЕС, и делать то же самое в масштабе для каждого фрагмента видео, загруженного пользователями. [157] Генеральный директор Twitch Эмметт Шир также раскритиковал статью 13. [158]
После его принятия депутат Европарламента от Пиратской партии Феликс Реда указал, что статья 13 может нарушать Всеобъемлющее экономическое и торговое соглашение между Канадой и ЕС (CETA), в котором говорится, что его стороны должны предусматривать «ограничения или исключения» в отношении ответственности поставщиков коммуникационных услуг в отношении нарушения авторских прав, и что они не должны «обусловливаться мониторингом поставщиком услуг своего сервиса или положительным поиском фактов, указывающих на нарушение авторских прав». [159]
Мальтийский ютубер и музыкант Grandayy был ярым противником статьи 13, полагая, что закон может «убить интернет». Он также предупредил, что все вещатели могут столкнуться с цензурой со стороны автоматизированных ботов. [160] В 2019 году он резюмировал позицию большинства ютуберов:
Реакция ютуберов была практически единодушной против статьи 13. Печально то, что у нас, ютуберов, нет лоббистских групп или союзов, которые могли бы бороться за нас и говорить с политиками напрямую от нашего имени. Большинство политиков понятия не имеют о проблемах ютуберов с авторскими правами или о том, какой тип контента вообще производит типичный ютубер. [161]
Петиция Change.org собрала более 5 миллионов подписей по состоянию на 21 марта 2019 года, [обновлять]выступающих против директивы, из которых около 1,3 миллиона — из Германии. [162] [163] [88] По состоянию на февраль 2019 года она собрала наибольшее количество подписей в истории Европы. [164]
В ответ на предлагаемую директиву был проведен ряд публичных протестов, в основном касающихся статей 11 и 13. В общеевропейских протестах 23 марта 2019 года приняли участие десятки и сотни тысяч человек. [165] По одной из оценок, в Мюнхене было 40 000 человек, а в Берлине — 15 000. [166] По другой оценке, в Берлине было 30 000 человек, а в Германии в целом — более 100 000. [165] Протест 16 февраля 2019 года, организованный немецкими звездами YouTube в Кельне, привлек значительную толпу, несмотря на то, что был анонсирован всего за два дня до этого. Немецкие новостные СМИ сообщили о посещаемости: в одном сообщении описывалось «несколько сотен участников», в другом — «более 1000», а в третьем — «1500», основываясь на полицейских отчетах. [167] [168] [169] Во втором протесте в Кельне 23 февраля 2019 года, как сообщается, приняли участие более 3000 человек. [170] Демонстранты приписали проблемы законопроекта Акселю Фоссу и партии ХДС. [170] Протест в Берлине 2 марта привлек около 3500 человек. [171] Протесты организованы низовым движением и собирают средства через Gofundme . [170]
После того, как Европейская народная партия попыталась перенести голосование по директиве вперед, чтобы обойти запланированные протесты 23 марта 2019 года, [172] [173] демонстрации были организованы в короткие сроки в десяти городах Германии, включая Берлин, между 5 и 9 марта 2019 года. [174] После публичных протестов Европейская народная партия заявила, что они не пытались перенести голосование вперед, несмотря на доказательства обратного. [175] [176] Кроме того, запрос на перенос голосования вперед, возможно, не был отозван по состоянию на 5 марта 2019 года. [176]
Менее масштабные мероприятия в масштабах ЕС проводились в августе 2018 года [177] и январе 2019 года [178]. Организаторы не опубликовали собственные цифры, но сторонники предложений, основываясь на фотографиях с августовских мероприятий, подсчитали, что на континенте было не более 800 участников, в среднем по 30 человек на место проведения. [179]
Несколько европейских веб-сайтов, включая европейские версии Wikipedia , Twitch и Reddit , отключили некоторые или многие функции на своих веб-сайтах 21 марта 2019 года в качестве средства протеста и повышения осведомленности о предстоящем голосовании и поощрения пользователей связаться с соответствующим национальным органом, чтобы повлиять на голосование. Это было похоже на действия, предпринятые 18 января 2012 года многочисленными веб-сайтами в знак протеста против аналогичных законов, предложенных в Соединенных Штатах . [180]
Европейский парламент заявил, что «депутаты Европарламента редко или вообще никогда не подвергались подобной степени лоббирования», и что ранее проводились «кампании лоббирования, предсказывающие катастрофические результаты, которые так и не сбылись». [181] The Times сообщила, что «Google помогает финансировать веб-сайт, который поощряет людей рассылать спам политикам и газетам с помощью автоматических сообщений в поддержку его политических целей». [182] Депутат Европарламента Свен Шульце заявил, что, по его мнению, за кампанией по электронной почте стоит Google, поскольку многие письма приходили с адресов Gmail . [169]
Лоббирование в пользу предлагаемой директивы было направлено на сам ЕС и было гораздо менее заметно для общественности. Крупные медиа-группы и издатели имели гораздо больше контактов между своими лоббистами и депутатами Европарламента, чем технологическая индустрия. [97] Трюки, которые проделывали те, кто лоббировал в пользу, включают отправку депутатам Европарламента брошюр с презервативами, прикрепленными к ним, с фразой «Мы любим технологических гигантов, мы тоже любим защиту». [97]
Комиссия ЕС в отозванном сообщении в блоге заявила, что те, кто выступал против директивы, были «толпой». [183] [184] Комиссары , технически ответственные за такие сообщения, Мария Габриэль и Андрус Ансип , оба отрицают, что санкционировали ее публикацию. [185] Европейская комиссия также извинилась за ее публикацию. [183] Жан-Клод Юнкер , глава Комиссии ЕС, отказался ответить после прямой просьбы ответить, кто санкционировал ее публикацию. [186]
Некоторые комментаторы заявили, что годы интенсивного лоббирования способствовали «вытеснению других голосов и успешному искажению общественных дебатов», и что «токсичные» дискуссии вредят «здоровому диалогу». [97] [187] Однако те, кто поддерживал директиву, вели переговоры без общественного контроля. [188] А когда широкая общественность включилась в обсуждение директивы в Интернете, комиссия ЕС назвала их «толпой». [189]
Перед голосованием по директиве было проведено голосование по вопросу о том, следует ли рассматривать поправки, которые позволили бы разделить статьи 11 и 13 на отдельные голосования. Предложение не получило 5 голосов. После этого стало известно, что 13 членов Европарламента потребовали изменить свои голоса, поскольку они проголосовали неправильно из-за предполагаемой путаницы с порядком голосования. Пересмотренные результаты добавили 10 голосов в пользу поправок. Однако эти исправления предназначены только для парламентских записей и не меняют результат голосования. [190] [191] [192]
По сообщениям немецких СМИ, в офисе Акселя Фосса в Бонне была размещена угроза взрыва в Интернете , в которой утверждалось, что в офисе заложена бомба, и она будет взорвана, если Европарламент проголосует за поддержку предлагаемых реформ авторского права. Первоначально сообщение было размещено на малоизвестном финском форуме Linux, а затем стало достоянием широкой общественности на Reddit . С тех пор оно было удалено, а региональная полиция начала расследование. [193]
31 января 2020 года Соединенное Королевство вышло из Европейского союза. Переходный период должен был истечь 31 декабря 2020 года. Поэтому правительство Великобритании заявило, что, поскольку дата транспонирования директивы в национальное законодательство государствами-членами ЕС приходится на 2021 год, Великобритания не будет в полной мере реализовывать директиву об авторском праве. Министр правительства Крис Скидмор заявил: «Крайний срок реализации Директивы ЕС об авторском праве — 7 июня 2021 года. Соединенное Королевство выйдет из Европейского союза 31 января 2020 года, а период реализации закончится 31 декабря 2020 года. Правительство обязалось не продлевать период реализации. Таким образом, Соединенное Королевство не будет обязано внедрять Директиву, и правительство не планирует этого делать. Любые будущие изменения в структуре авторского права Великобритании будут рассматриваться как часть обычного процесса внутренней политики». [194] Министр культуры Великобритании Найджел Адамс заявил, что, несмотря на то, что правительство поддерживает многие из общих целей директивы, «скорый выход Великобритании из ЕС означает, что мы не обязаны выполнять Директиву об авторском праве в полном объеме». [194]
24 мая 2019 года Польша подала иск об отмене директивы в Суд Европейского союза . [37] Заместитель министра иностранных дел Польши Конрад Шиманский заявил на общественном вещателе TVP Info , что директива «может привести к принятию правил, аналогичных превентивной цензуре, которая запрещена не только польской конституцией, но и договорами ЕС» . [37] [195] 26 апреля 2022 года Суд Европейского союза вынес свой вердикт и отклонил польское дело против директивы. [196]
Будучи директивой ЕС, Директива об авторском праве на едином цифровом рынке не может быть немедленно применена в юрисдикции, а должна быть внедрена в национальное законодательство парламентами государств-членов ЕС. По состоянию на 26 июля 2021 года только 4 из 27 государств-членов внедрили соответствующие законы, а именно Германия, Венгрия, Мальта и Нидерланды, а не вошли Австрия, Бельгия, Болгария, Хорватия, Кипр, Чешская Республика, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Греция, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Испания и Швеция. Поскольку срок внедрения истек 7 июня 2021 года, Комиссия начала судебные разбирательства против этих стран. [197]
Австрия внесла поправки в свой закон об авторском праве для реализации Директивы в декабре 2021 года. [198]
В ноябре 2019 года News Media Alliance опубликовал анализ трафика, полученного восемью испанскими веб-сайтами, чьи новостные статьи перераспределялись Google News до тех пор, пока он не прекратил свою деятельность в 2014 году в ответ на аналогичное регулирование, введенное испанскими законодателями. Данные Alliance, охватывающие период с 2014 по 2019 год, продемонстрировали, что издатели имели относительно небольшое падение трафика без Google News. Вопреки вышеупомянутому эффекту, трафик почти удвоился для одной из крупнейших газет в Испании, El País , особенно самый ценный прямой трафик по сравнению с менее прибыльным реферальным трафиком. [199]
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite news}}: |last=имеет общее название ( помощь )
