В данной статье описываются позиции мировых правительств до фактического начала вторжения в Ирак в 2003 году , а не их нынешние позиции, поскольку с тех пор они могли измениться.
В 2002 году Соединенные Штаты начали кампанию за свержение президента Ирака Саддама Хусейна . Соединенные Штаты под руководством Джорджа Буша- младшего утверждали, что Саддам Хусейн представляет угрозу глобальному миру, является жестоким тираном и спонсором международного терроризма .
Мнения по поводу войны сильно разделились между странами. Некоторые страны считали, что США не смогли доказать вне разумных сомнений, что у Хусейна была активная программа по созданию оружия. Другие считали войну актом империализма и утверждали, что США просто хотели иракскую нефть .
С другой стороны, поддерживающие страны утверждали, что Саддам Хусейн был одним из худших деспотов 20-го века, и что свободные страны должны быть обязаны отстранить жестоких диктаторов от власти. Другие [ кто? ] считали, что связи Саддама с террористическими группами были хорошо налажены, а его программы вооружения вполне реальны. Хотя США еще не нашли местонахождение ОМП, они нашли записи банковских транзакций с некоторых счетов Саддама, по которым семьям различных террористов-смертников было выплачено 25 000 долларов в обмен на мученическую смерть их сыновей. Сторонники также утверждают, что химическое и биологическое оружие, которое, как считалось, находилось под контролем Саддама, было отправлено в Сирию до начала боевых действий, и что нынешнее существование лабораторий по производству биологического и химического оружия в Ираке является признаком постоянного желания Саддама производить ОМП. Кроме того, сторонники указывают, что, хотя у США есть нефтяные интересы на Ближнем Востоке, они есть и у исламских террористических ячеек, которые хотят получить контроль над нефтью в попытке оказать давление на западный мир. Кроме того, они утверждают, что ООН отклонила вторжение в Ирак из-за их участия в « скандале с нефтью в обмен на продовольствие » (возникшем в 1995 году), в котором должностные лица ООН и Ирака присвоили деньги, чтобы якобы подкупить должностных лиц ООН. Питер ван Валсум, бывший председатель комитета по санкциям в отношении Ирака с 1999 по 2000 год, предположил в недавней книге, что Ирак намеренно разделил Совет Безопасности ООН, заключив контракты с Францией, Россией и Китаем, но не с Соединенным Королевством или Соединенными Штатами. По совпадению, именно Франция и Россия возглавляли оппозицию вторжению в Ирак. Он также утверждал, что санкции не были эффективными и что отсутствие сотрудничества со стороны Ирака было направлено на усугубление страданий его собственного народа. Другие обвинения включали взнос в размере 400 000 долларов от Шакера аль-Каффаджи и иракско-американского бизнесмена на создание фильма бывшего инспектора ООН Скотта Риттера, дискредитирующего поиски оружия.
Скотт Риттер в своем интервью 19 октября 2005 года с Сеймуром Хершем указывает , что политика США по отстранению Саддама Хусейна от власти началась с президента Джорджа Буша-старшего в августе 1990 года. Риттер делает вывод из публичных высказываний президента Джорджа Буша-старшего и госсекретаря США Джеймса Бейкера , что экономические санкции будут сняты только после отстранения Саддама Хусейна от власти. Оправданием санкций было разоружение. ЦРУ высказало мнение, что сдерживание Саддама Хусейна в течение шести месяцев приведет к краху его режима. Эта политика привела к военному вторжению США и оккупации Ирака.
Г-Н ХЕРШ: Одна из удивительных вещей в вашей книге заключается в том, что она не только об администрации Буша, и если в этой книге и есть какие-либо злодеи, то среди них Сэнди Бергер, который был советником Клинтона по национальной безопасности, и Мадлен Олбрайт.
Еще одна захватывающая вещь в этой книге — это количество новых историй и новой информации. Скотт подробно и с указанием названных источников описывает, в основном, двух- или трехлетний период, когда американское правительство подрывало процесс инспекций. По вашему мнению, в те годы, с 1991 по 1998 год, особенно в последние три года, были ли Соединенные Штаты заинтересованы в разоружении Ирака?
Г-Н РИТТЕР: Ну, дело в том, что Соединенные Штаты никогда не были заинтересованы в разоружении Ирака. Вся резолюция Совета Безопасности, которая создала инспекции ООН по оружию и призвала Ирак разоружиться, была сосредоточена на одном и только на одном, а именно на средстве поддержания экономических санкций, которые были введены в августе 1990 года в связи с освобождением Кувейта. Мы освободили Кувейт, я участвовал в этом конфликте. И можно было бы подумать, что поэтому санкции должны быть сняты.
Соединенным Штатам нужно было найти средство для дальнейшего сдерживания Саддама, потому что ЦРУ заявило, что все, что нам нужно сделать, это подождать шесть месяцев, и Саддам рухнет по собственной воле. Этим средством являются санкции. Им нужно было оправдание; оправданием было разоружение. Они подготовили проект резолюции Совета Безопасности ООН по Главе 7, призывающей к разоружению Ирака и гласящей в Параграфе 14, что если Ирак выполнит, санкции будут сняты. В течение нескольких месяцев после принятия этой резолюции — а Соединенные Штаты подготовили и проголосовали за эту резолюцию — в течение нескольких месяцев президент Джордж Герберт Уокер Буш и его государственный секретарь Джеймс Бейкер публично, а не в частном порядке, публично заявляют, что даже если Ирак выполнит свое обязательство по разоружению, экономические санкции будут сохранены до тех пор, пока Саддам Хусейн не будет отстранен от власти.
Это является неопровержимым доказательством того, что разоружение было полезным лишь постольку, поскольку оно сдерживалось сохранением санкций и способствовало смене режима. Речь никогда не шла о разоружении, никогда не шла об избавлении от оружия массового поражения. Это началось с Джорджа Герберта Уокера Буша, и эта политика продолжалась в течение восьми лет президентства Клинтона, а затем привела нас к нынешнему катастрофическому курсу действий при нынешней администрации Буша. [1]
Анализ подсчета показывает сложность мировой дипломатии. Некоторые национальные правительства публично осудили план вторжения, в то же время приняв помощь США, предназначенную для войны, или предоставив войскам, участвующим в войне, заправочные станции, военную поддержку и/или воздушное пространство. Некоторые национальные правительства предоставили лишь видимость поддержки.
Некоторые страны, изначально входившие в список Белого дома, отказались от членства в «коалиции». Кроме того, значительная оппозиция войне существует в слоях населения и парламентах многих поддерживающих стран. Усугубляя осложнения, администрация Буша заявила, что имеет поддержку около 15 стран, которые пожелали остаться анонимными. Этот блок был окрещен некоторыми «теневой коалицией» или, саркастически, «коалицией нежелающих быть названными».
Поддержка может быть настолько разной по своей природе — от предоставления вооруженных сил до использования воздушного пространства и баз, логистической поддержки, политической поддержки и участия в усилиях по восстановлению, — что некоторым кажется сложным исключить большинство стран из официального списка, за исключением Ирака по очевидным причинам (хотя некоторые могут утверждать, что некоторые перемещения внутри Ирака, вероятно, также помогут восстановлению их собственной страны).
Израиль официально не поддерживал и не принимал участия в войне в Ираке. По словам бывшего чиновника Госдепартамента Лоуренса Вилкерсона и бывшего агента ЦРУ и эксперта по Ирану Роберта Баера , израильские чиновники предостерегали администрацию Буша от вторжения в Ирак, заявляя, что это дестабилизирует регион и усилит гораздо более опасный режим в Иране. [2] [3] [4] [5] Однако в Washington Post сообщалось , что «Израиль призывает официальных лиц Соединенных Штатов не откладывать военный удар по Саддаму Хусейну в Ираке». [6] Также в 2002 году сообщалось, что израильская разведка предоставила Вашингтону тревожные отчеты о предполагаемой программе Ирака по разработке оружия массового поражения. [7]
По словам бывшего заместителя министра обороны США Дугласа Фейта , израильские чиновники не подталкивали своих американских коллег к началу войны в Ираке. В интервью Ynet Фейт заявил, что «то, что вы услышали от израильтян, не было какой-либо пропагандой войны с Ираком» и что «то, что вы услышали от израильских чиновников в частных беседах, было то, что они на самом деле не были сосредоточены на Ираке... [т]е они были гораздо больше сосредоточены на Иране». [8]
По просьбе Вашингтона Израиль не оказал открытой поддержки войне, поскольку правительство США было обеспокоено тем, что поддержка или участие Израиля в войне может потенциально оттолкнуть арабский мир. В январе 2007 года издание Forward сообщило, что незадолго до марта 2003 года премьер-министр Израиля Ариэль Шарон сказал Бушу, что Израиль «не будет продвигаться ни в одну сторону» за или против войны в Ираке. Шарон сказал, что, по его мнению, Ирак представляет собой реальную угрозу Ближнему Востоку и что у Саддама есть оружие массового поражения, но недвусмысленно предупредил Буша, что если США действительно начнут войну с Ираком, то ему следует убедиться в том, что разработана жизнеспособная стратегия выхода, подготовлена стратегия борьбы с повстанцами и не следует пытаться насаждать демократию в арабском мире. Одним из источников, предоставивших эту информацию, был посол Израиля в США Даниэль Аялон . [9]
Израиль также помогал американским военным, делясь своим опытом в методах борьбы с повстанцами, таких как использование беспилотников и работа контрольно-пропускных пунктов. [10] В 2003 году израильский новостной журнал Ha'aretz в опубликованной им статье «Бремя белого человека» сообщил, что вера в войну против Ирака распространялась «небольшой группой из 25 или 30 неоконсерваторов, почти все из которых были евреями». [11]
Незадолго до начала войны в Ираке правительство США объявило, что 49 стран объединились в « коалицию желающих » в пользу насильственного отстранения Саддама Хусейна от власти в Ираке , а некоторые другие страны выразили свою поддержку в частном порядке. Из 49 стран следующие страны играли активную или участвовавшую роль, предоставляя либо значительные войска, либо политическую поддержку: Австралия , Болгария , Чешская Республика , Дания , Венгрия , Италия , Япония , Латвия , Литва , Нидерланды , Филиппины , Польша , Португалия , Румыния , Словакия , Испания , Украина , Соединенное Королевство и ( США ).
Четыре из этих стран поставляли боевые силы, непосредственно участвовавшие во вторжении в Ирак : США , Великобритания , Австралия и Польша . Другие страны предоставляли логистическую и разведывательную поддержку, группы химического и биологического реагирования, права на пролет, гуманитарную и восстановительную помощь, а также политическую поддержку.
В конце января 2003 года в различных газетах было опубликовано заявление, подписанное лидерами Великобритании , в котором говорилось, что Саддаму нельзя позволять нарушать резолюции ООН.
Позже страны Восточной Европы « Вильнюсской группы » — Эстония , Латвия , Литва , Словения , Словакия , Болгария , Румыния , Хорватия — все теперь члены ЕС — Албания и Республика Македония выступили с еще одним заявлением по Ираку, в котором в целом поддержали позицию США, но не прокомментировали возможность войны без поддержки Совета Безопасности ООН. Однако, поскольку Дональд Рамсфелд заявил, что Словения и Хорватия являются членами возглавляемой США коалиции, правительство Словении отвергло это заявление, а ее премьер-министр Антон Роп повторил, что Словения обусловила решение начать войну одобрением Совета Безопасности ООН на атаку; президент Хорватии Степан Месич назвал войну незаконной. Президент Франции Жак Ширак прокомментировал заявление десяти стран Восточной Европы, сказав: «Это невоспитанное поведение. Они упустили хорошую возможность промолчать». Некоторые считали, что критика Жака Ширака может подразумевать, что претенденты на вступление в ЕС из Центральной и Восточной Европы, которые еще не были официальными членами ЕС, не должны быть допущены к вступлению из-за заявления. После критики в СМИ замечание Ширака было взято обратно. Президент Румынии Ион Илиеску назвал замечания Ширака иррациональными, заявив, что «такие упреки совершенно неоправданны, неразумны и недемократичны». Заместитель министра иностранных дел Болгарии Любомир Иванов заявил журналистам, что «это не первый раз, когда на нас оказывается давление в той или иной форме, но, по моему мнению, это непродуктивный способ достижения единства и консенсуса в Совете Безопасности».
В Нидерландах первый кабинет Балкененде поддерживал США. После падения этого правительства в октябре 2002 года в январе прошли новые выборы, на которых победил второй кабинет Балкененде, решивший продолжить политику своих предшественников. Голландские солдаты были отправлены в Ирак и оставались там до марта 2005 года. Двое голландских солдат погибли в Ираке.
Министерство иностранных дел Сербии и Черногории выразило сожаление, что урегулирование иракского кризиса не может быть достигнуто в Организации Объединенных Наций, и обвинило иракский режим в «превращении своих граждан в жертвы безответственной политики». Однако Сербия и Черногория решили не принимать участия во вторжении в Ирак. [12]
На протяжении всего конфликта правительство Соединенного Королевства оставалось самым ярым сторонником плана США по вторжению в Ирак , хотя изначально и стремилось получить мандат ООН. Премьер-министр Тони Блэр часто выражал поддержку Соединенным Штатам в этом вопросе, в то время как члены парламента (депутаты) были разделены. Блэр столкнулся со значительным восстанием со стороны многих депутатов-лейбористов, и в ходе дебатов в Палате общин он добился парламентского большинства при поддержке большинства депутатов -консерваторов и ольстерских юнионистов . Хотя консерваторы в целом поддерживали позицию правительства, значительное меньшинство их депутатов восстало против партийной линии, включая таких деятелей, как Кеннет Кларк . Либеральные демократы выступили против войны, и их депутаты были явно единодушны по этому вопросу. Один бывший министр кабинета министров выступил с язвительной личной атакой на премьер-министра, назвав его поведение «безрассудным». Депутат Робин Кук и несколько других министров правительства подали в отставку в задние ряды из-за этого вопроса. Член парламента Клэр Шорт пригрозила уйти из кабинета, но затем оставалась там два месяца, прежде чем окончательно уйти в отставку 12 мая 2003 года. Кук, бывший министр иностранных дел и в то время лидер Палаты общин , выступил с речью об отставке, которая была встречена овациями стоя. Кук указал, что, хотя он согласен с большинством политик Блэра, он не может поддержать войну.
Перед вторжением тогдашний генеральный прокурор Великобритании лорд Голдсмит заявил, что война будет нарушением международного права по шести причинам: от отсутствия второй резолюции Организации Объединенных Наций до продолжающихся поисков оружия инспектором ООН Хансом Бликсом. [13] Десять дней спустя, 7 марта 2003 года, когда британские войска сосредоточивались в Кувейте, лорд Голдсмит изменил свое мнение, заявив:
Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что наиболее безопасным правовым путем было бы обеспечить принятие новой резолюции, разрешающей применение силы... Тем не менее, принимая во внимание предоставленную мне информацию об истории переговоров и аргументы администрации США, которые я услышал в Вашингтоне, я согласен с тем, что можно привести разумные доводы в пользу того, что резолюция 1441 в принципе способна восстановить разрешение, предоставленное резолюцией 678, без принятия новой резолюции. [14]
Он завершил свой пересмотренный анализ, заявив, что «смена режима не может быть целью военных действий».
Великобритания отправила 45 000 человек личного состава британской армии , Королевского флота и Королевских военно-воздушных сил , включая авианосец HMS Ark Royal, в регион Персидского залива . Наземная составляющая включала 100 танков Challenger . В войне принимали участие 7-я бронетанковая бригада и 4-я бронетанковая бригада Первой бронетанковой дивизии.
До войны опросы общественного мнения показывали, что большинство британцев поддержали бы войну при наличии четкого мандата ООН на войну, но были бы категорически против войны без какой-либо другой резолюции в дополнение к резолюции 1441 , которая указывала, что Саддаму Хусейну грозят серьезные последствия, если он не выполнит резолюцию.
В марте 2003 года польское правительство объявило, что будет участвовать во вторжении в Ирак под руководством США и направило около 200 человек. Польша также отправила 54 солдата в элитном подразделении коммандос GROM , судно логистической поддержки ORP Kontradmirał Xawery Czernicki с подразделением коммандос флота FORMOZA и 74 солдата по борьбе с химическим загрязнением. Опросы показали, что, как и в других странах Центральной и Восточной Европы , население в целом было против войны, хотя и не так решительно, как в Испании, Италии или Великобритании.
Возможно, единственным крупным региональным союзником, поддержавшим действия США, был Кувейт , чья враждебность к Ираку Саддама возникла из событий, связанных с первой войной в Персидском заливе . Общественность, по-видимому, считала Саддама такой же угрозой в 2003 году, как и в прошлом, и была особенно заинтересована в попытках репатриации многих граждан Кувейта, которые исчезли во время войны в Персидском заливе и, предположительно, томились в иракских тюрьмах вплоть до падения власти Саддама. [15]
17 марта 2003 года премьер-министр Японии Дзюнъитиро Коидзуми заявил, что поддерживает США , Великобританию и Испанию в прекращении дипломатических усилий против Ирака . Он также указал, что для вторжения в Ирак не требуется дополнительных резолюций ООН . [16]
26 марта 2003 года посол Японии в ООН впервые заявил в Совете Безопасности , что Япония поддерживает действия США и стран-союзников. Он сказал, что иракская диктатура обладает оружием массового поражения и непрерывно нарушает резолюции ООН на протяжении последних 12 лет. [17]
Япония отправила в Ирак 5500 военнослужащих в рамках Японской группы по восстановлению и поддержке Ирака. [18]
На родине премьер-министру решительно воспротивились в этом решении как оппозиция, так и части его собственного коалиционного правительства. Большинство японцев считают, что это было мотивировано исключительно улучшением отношений Японии с правительством США, которые улучшались с начала правления администрации Буша.
Более того, статья 9 Конституции Японии (вступившей в силу после окончания Второй мировой войны) запрещает любое военное вмешательство Японии за рубежом. Таким образом, Япония не принимала участия в самом вторжении, но оказывала логистическую поддержку ВМС США, что правительство считало небоевой операцией, с чем не согласны многие японцы. [ необходима цитата ]
Сингапур (который вскоре после этого заключил Соглашение о свободной торговле с США ), Филиппины и Южная Корея, а также ряд небольших островных государств Тихого океана, пообещали поддержать войну .
Маршалловы Острова , Федеративные Штаты Микронезии и Палау (бывшие подопечные территории США с общим населением около 186 000 человек) юридически суверенны и являются полноправными членами Организации Объединенных Наций ; однако их правительства в значительной степени зависят от Конгресса Соединенных Штатов в плане финансирования через Договоры о свободной ассоциации . Некоторые критики войны утверждают, что если бы эти государства заняли антивоенную позицию, они бы серьезно пострадали политически и экономически из-за своей зависимости от Соединенных Штатов. [ необходима цитата ]
Правительство Говарда в Австралии было ярым и в значительной степени некритическим сторонником политики Соединенных Штатов. Австралия выделила чуть более 2000 военнослужащих, включая эскадрилью истребителей F/A-18 Hornet и 150 солдат SAS (см. Австралийский вклад в войну в Персидском заливе 2003 года для получения подробной информации). Сначала австралийская общественность была явно и последовательно против вступления своего правительства в войну без явной поддержки ООН (около 60-70% опрошенных), но как только война началась, общественное мнение несколько покачнулось: авторитетный опрос военного времени дал поддержку в 57% при 36% против. Опрос, проведенный в марте 2006 года UMR Research по поручению связанной с лейбористами политической консалтинговой компании Hawker Britton , показал, что 65% респондентов считали, что Австралия должна покинуть Ирак немедленно или не позднее мая того же года. [19] Лейбористская партия в целом выступала против войны. Крупные антивоенные демонстрации прошли в Сиднее , Мельбурне , Канберре , Брисбене и Хобарте , а также в других австралийских городах. [20]
Некоторые страны, которые были союзниками Соединенных Штатов во время войны в Персидском заливе , либо выступали против второй иракской войны, либо не хотели помогать в ней. Перед войной несколько стран призвали США подождать, пока инспекторы по оружию завершат свои расследования. Однако США и их союзники утверждали, что Саддаму было оказано разумное терпение, и было ясно, что он не готов сотрудничать с инспекторами, поскольку он ходил вокруг да около всякий раз, когда поднимался вопрос об оружии массового поражения. Это, если не тот факт, что инспекторы ранее были выдворены из Ирака только в 1998 году, было, по мнению сторонников войны, достаточным нарушением мандатов ООН, чтобы оправдать более суровые действия. Скотт Риттер , главный инспектор ООН по оружию в то время, говорит, что инспекторы были выдворены не Саддамом Хусейном, а Биллом Клинтоном : [21]
Общественное мнение таково, что иракцы были настроены конфронтационно и блокировали работу инспекторов. В 98% инспекций иракцы делали все, о чем мы их просили, потому что это касалось разоружения. Однако, когда мы сталкивались с вопросами чувствительности, такими как приближение к объектам президентской безопасности, иракцы поднимали флаг и говорили: «Время вышло. У нас есть ЦРУ, которое пытается убить нашего президента, и мы не очень рады предоставить вам доступ к самым чувствительным объектам и самым чувствительным личностям в Ираке». Поэтому у нас были эти условия, в которых мы договаривались, что если мы приезжаем на объект, а иракцы называют его «чувствительным», мы идем туда с четырьмя людьми.
В 1998 году инспекционная группа отправилась на место. Это была штаб-квартира партии Баас, как в штаб-квартире Республиканской партии или штаб-квартире Демократической партии. Иракцы сказали: «Вы не можете войти — вы можете войти. Заходите». Инспекторы сказали: «Условия больше не действуют». Иракцы сказали: «Если вы не согласны с условиями, мы не можем вас впустить», и иракцы не разрешили провести инспекции.
Билл Клинтон сказал: «Это доказывает, что иракцы не сотрудничают», и приказал инспекторам уйти. Но вы знаете, что правительство Соединенных Штатов приказало инспекторам выйти из модальностей, не посоветовавшись с Советом Безопасности. Это застало иракцев врасплох. Иракцы говорили: «Мы играем по правилам, почему вы нет? Если вы не собираетесь играть по правилам, то это игра, в которой мы не хотим участвовать». Билл Клинтон приказал инспекторам уйти. Саддам их не выгнал.
Многие утверждали, что, поскольку Ирак не имел никакого отношения к атакам 11 сентября 2001 года , начало войны против Ирака в рамках более широкой войны с террором было незаконным. Другие, выступавшие против военных действий США, утверждали, что недостаточные и, как в случае с урановой сделкой с Нигером , даже фальсифицированные документы могли быть представлены для того, чтобы показать Ирак как «непосредственную угрозу». Соответственно, любое такое преувеличение противоречило бы международному праву . Они также утверждали, что вопрос об оружии массового поражения (если оно действительно оставалось в Ираке к 2003 году) можно было бы решить путем постоянных инспекций и дипломатии, и настаивали на том, что вопрос об оружии был всего лишь попыткой скрыть американские желания захватить нефтяные скважины, усилить военное присутствие на Ближнем Востоке и запугать другие страны ОПЕК, чтобы они подчинились. Эту позицию позже поддержал бывший министр финансов Буша Пол Генри О'Нил , который заявил, что администрация искала повод для вторжения в Ирак с тех пор, как Буш вступил в должность, и потенциальные нефтяные трофеи были обозначены в ранних документах. Лагерь Буша отрицает эти обвинения как нелепые, хотя они и признали, что документы по нигерийскому урану были предоставлены им источником сомнительной надежности, и с их стороны было просто ошибкой предполагать, что документы говорят правду.
29 января 2003 года Европейский парламент принял необязательную резолюцию, выступающую против односторонних военных действий США против Ирака. Согласно резолюции, «превентивный удар не будет соответствовать международному праву и Уставу ООН и приведет к более глубокому кризису, вовлекающему другие страны региона». [22]
Франция , Германия и Россия с самого начала публично выступали против войны под руководством США. Поскольку США заняли более милитаристскую позицию, правительства этих трех стран стали все более открыто выступать против вторжения. В конце концов, Франция дала понять, что воспользуется своим правом вето в Совете Безопасности ООН против предложенной резолюции о войне в Ираке в тот момент. (См. Совет Безопасности ООН и война в Ираке .)
17 марта 2003 года США и Великобритания заявили, что не будут вносить резолюцию в Совет Безопасности, признав, что у них недостаточно голосов, чтобы заставить Францию или Россию использовать вето. Фактически, только Болгария и Испания (в дополнение к США и Великобритании) прямо заявили, что хотят проголосовать за резолюцию США/Великобритании, в то время как еще несколько стран, такие как Чили и Гвинея , только заявили, что рассмотрят возможность ее поддержки.
Бельгия , [23] Швейцария , [24] Швеция , [25] [23] Норвегия , [26] Греция , [27] Австрия и Лихтенштейн также осудили войну. Чехия , Хорватия и Словения [28] уже упоминались выше.
Хотя Буш и Блэр были оптимистичны в отношении того, что 9 из 15 голосов одобрения, необходимых для принятия резолюции ООН, были бы достигнуты, угроза вето Франции немедленно отменила бы резолюцию, поскольку любая из стран — Соединенное Королевство, Соединенные Штаты, Россия, Китай и Франция — имела (и имеет) одностороннее право наложить вето на любую резолюцию, даже если голоса распределились 11–1 «за». Россия и Китай заявили, что они, вероятно, поддержали бы резолюцию ООН, если бы сначала были задействованы некоторые дипломатические каналы, но Буш и Блэр прекратили попытки убедить эти две страны, как только Франция высказала свое несогласие с резолюцией. На фоне гнева правительства США на то, что, по его словам, было безрассудным использованием Францией своего права вето, французское правительство указало на многочисленные примеры случаев, когда США накладывали вето на такие резолюции, которые в противном случае имели перевес 11–1.
Канцлер Германии Герхард Шрёдер сделал свое противодействие вторжению вопросом своей предвыборной кампании. Некоторые аналитики приписывают победу Шрёдера 22 сентября, вызванную неожиданной победой, широкому антивоенному настроению среди немецкого народа. Его критики и сторонники войны в Ираке предположили, что он использовал противоречия войны и апеллировал к антиамериканским настроениям немецкой общественности с единственной целью — завоевать популярность и победить. Эта идея глубоко оскорбила американскую администрацию и привела к напряжению в отношениях между двумя странами. Однако Шрёдер встретился с Колином Пауэллом , и после свержения иракского режима было установлено сближение. [29] В настоящее время правительства двух стран согласились оставить иракский вопрос позади и двигаться вперед.
Заявление премьер-министра Греции Костаса Симитиса от 21 марта 2003 года отразило официальную позицию Греции относительно вторжения, поскольку он заявил: «Греция не участвует в войне и не будет впутываться в нее». [30] Кроме того, министр иностранных дел Греции Георгиос Папандреу выразил несогласие Греции с тем, что Соединенные Штаты действуют в Ираке в одиночку. Многие другие политические партии осудили вторжение, такие как Коммунистическая партия Греции (КПГ) и Левая партия Греции — Синасписмос , которые видели в войне доказательство империалистических устремлений США на Ближнем Востоке . [30] Несмотря на то, что Греция выступала против войны, она согласилась с политикой Соединенных Штатов по разоружению Ирака и уничтожению любого ОМУ , которым Ирак предположительно обладал. Однако Греция не согласилась со стратегией Буша по превентивной войне как средству борьбы с терроризмом . Напротив, она выступала за урегулирование спора по Ираку дипломатическими средствами, а не силой.
Турция изначально проявила сдержанность, опасаясь, что вакуум власти после поражения Саддама может привести к возникновению курдского государства [31]. 1 марта 2003 года турецкий парламент не смог с большим перевесом одобрить правительственное предложение разрешить размещение в Турции на шесть месяцев 62 000 американских военнослужащих, 255 реактивных самолетов и 65 вертолетов. [32]
В декабре 2002 года Турция перебросила около 15 000 солдат к своей границе с Ираком. [33] Турецкий генеральный штаб заявил, что этот шаг был сделан в свете последних событий и не указывал на то, что нападение было неизбежным. В январе 2003 года министр иностранных дел Турции Яшар Якис сказал, что он изучает документы времен Османской империи , чтобы определить, имеет ли Турция претензии на нефтяные месторождения вокруг северных иракских городов Мосул и Киркук .
В конце января 2003 года Турция пригласила по меньшей мере пять других стран региона на «встречу «последнего шанса» предотвратить войну против Ирака под руководством США. Группа настоятельно призвала соседний Ирак продолжать сотрудничать с инспекциями ООН и публично заявила, что «военные удары по Ираку могут еще больше дестабилизировать регион Ближнего Востока ».
В конце концов, Турция не предоставила доступ к своим землям и портам, о котором просили официальные лица США, поскольку Великое национальное собрание Турции проголосовало против этого предложения. [34] Тем не менее, администрация Буша назвала Турцию частью «Коалиции желающих».
Министр иностранных дел России Игорь Иванов присоединился к Франции и Германии и заявил, что совет не может игнорировать тот факт, что с момента визита в Ирак в январе главного инспектора по вооружениям Ханса Бликса и генерального директора Международного агентства по атомной энергии Мохамеда Эль-Барадеи был достигнут «существенный прогресс» .
Президент Александр Лукашенко заявил, что Беларусь единогласно осудила агрессию США в Ираке. [35]
В Финляндии Аннели Яэттеенмяки из Центристской партии победила на выборах после того , как обвинила своего соперника Пааво Липпонена , который в то время был премьер-министром, в союзе нейтральной Финляндии с Соединенными Штатами в войне в Ираке во время встречи с президентом Джорджем Бушем-младшим. Липпонен отвергла обвинения и заявила, что «мы поддерживаем ООН и Генерального секретаря ООН». Яэттеенмяки ушла с поста премьер-министра после 63 дней пребывания в должности на фоне обвинений в том, что она лгала об утечке документов о встрече Буша и Липпонена. Эта серия событий была признана скандальной и получила название « утечка информации из Ирака» или «Иракгейт». Главным моментом было то, что специальный советник президента Финляндии раскрыл ряд документов, которые считались секретными. Специальный советник Мартти Маннинен передал эти секретные документы Аннели Яэттеенмяки, которая использовала информацию, предоставленную этими документами, чтобы обвинить Пааво Липпонена в поддержке войны в Ираке. Секретные документы включали меморандум или меморандумы о переговорах между Джорджем Бушем-младшим и Пааво Липпоненом. Позже против Мартти Маннинена были выдвинуты уголовные обвинения за утечку секретных документов, а против Аннели Яэттеенмяки — за подстрекательство и содействие этому.
Правительство Финляндии заявило, что заняло более жесткую позицию по иракскому вопросу на встрече под председательством президента Тарьи Халонен. Заседание Комитета кабинета министров по внешней политике и политике безопасности выпустило заявление, согласно которому применение силы против Ирака было бы неприемлемо без санкции Совета Безопасности ООН. [1] [2]
Святой Престол занял твердую позицию против плана США по вторжению в Ирак . Специальный посланник Папы Иоанна Павла II , кардинал Пио Лаги , был отправлен Церковью на переговоры с Джорджем Бушем-младшим , чтобы выразить свое несогласие с войной в Ираке . Католическая Церковь заявила, что Организация Объединенных Наций должна разрешить международный конфликт дипломатическим путем . По мнению Церкви, война в Ираке, как и большинство современных войн, не удовлетворяли требованиям справедливой войны, установленным святым Августином Гиппонским и другими теологами. Церковь также была обеспокоена судьбой халдейских католиков Ирака. Ватикан беспокоился, что они могут увидеть те же разрушения, что произошли с церквями и монастырями после войны в Косово . Секретарь по связям с государствами архиепископ Жан Луи Торан заявил, что только ООН может принять решение о военном нападении на Ирак, потому что односторонняя война была бы « преступлением против мира и преступлением против международного права ». Кардинал государственный секретарь Анджело Содано указал, что только Совет Безопасности ООН имеет право одобрить нападение в целях самообороны и только в случае предыдущей агрессии . По его мнению, нападение на Ирак не подпадает под эту категорию и что односторонняя агрессия будет «преступлением против мира и нарушением Женевской конвенции ». [3]
Миллионы людей вышли на улицы Великобритании , Ирландии , Испании , Португалии , Италии , Нидерландов , Австрии , Франции , Швейцарии , Греции , Германии , Швеции , Норвегии , Бельгии , Дании , Исландии , Чехии , Болгарии , Румынии , Кипра , России , Беларуси и Украины . [ требуется цитата ] Дональд Рамсфелд попытался преуменьшить критику французского и немецкого правительств, особенно заметную, поскольку обе страны в то время были членами, как мнение « Старой Европы », в то время как он опирался на новую ситуацию после расширения ЕС. [ требуется цитата ] Опросы общественного мнения показали, что война не была поддержана большинством населения Центральной и Восточной Европы, несмотря на поддержку большинства их правительств. [ требуется цитата ]
Хотя Канада участвовала в войне в Персидском заливе 1991 года, она отказалась вступать в войну с Ираком без одобрения ООН. Премьер-министр Жан Кретьен заявил 10 октября 2002 года, что Канада будет частью любой военной коалиции, санкционированной Организацией Объединенных Наций для вторжения в Ирак. С последующим отказом от американских и британских дипломатических усилий по получению санкции ООН Жан Кретьен объявил в парламенте 17 марта 2003 года, что Канада не будет участвовать в предстоящем вторжении, хотя он предложил США и их солдатам свою моральную поддержку. Двумя днями ранее четверть миллиона человек в Монреале вышли на марш против предстоящей войны. Крупные антивоенные демонстрации прошли в нескольких других городах Канады.
Около сотни канадских офицеров по обмену , поступивших в американские подразделения, приняли участие во вторжении в Ирак . [36]
9 октября 2008 года CBC опубликовал следующее заявление о 2003 году: [36]
В своей книге «Неожиданная война » [37] профессор Университета Торонто Джанис Гросс Стайн и консультант по государственной политике Юджин Лэнг пишут, что либеральное правительство на самом деле хвасталось этим вкладом в Вашингтон. «Почти шизофренически правительство публично хвасталось своим решением остаться в стороне от войны в Ираке, потому что это нарушало основные принципы многосторонности и поддержки Организации Объединенных Наций . В то же время высокопоставленные канадские чиновники, военные офицеры и политики заискивали перед Вашингтоном, конфиденциально рассказывая любому в Государственном департаменте или Пентагоне, кто был готов их слушать, что по некоторым показателям косвенный вклад Канады в американские военные усилия в Ираке — три корабля и 100 офицеров по обмену — превысил вклад всех, кроме трех других стран, которые формально были частью коалиции». [36] [37]
Мексика , Венесуэла , [38] Аргентина и Чили осудили войну. Крупные демонстрации прошли в Ла-Пасе , Боливия; Лиме , Перу; Боготе , Колумбия; Буэнос-Айресе , Аргентина; Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро , Бразилия; и Сантьяго , Чили. Пьер Шарль , покойный премьер-министр карибского островного государства Доминика, также осудил войну.
После того, как Конституционный суд Коста-Рики постановил, что война нарушает международное право и что поддержка войны страной противоречит ее конституции, правительство заявило о прекращении поддержки, что в любом случае было чисто моральным шагом, поскольку у Коста-Рики нет армии. Гондурас, Никарагуа и Доминиканская Республика вывели свои войска.
Африканский союз , со всеми его 52 членами, осудил войну. Гвинея , Камерун и Ангола имели места в Совете Безопасности, и на фоне переговоров об американских финансовых пожертвованиях, вероятно, проголосовали бы за одобрение резолюции ООН о войне против Ирака. [39] Сообщалось о крупных протестах из Каира и Александрии ( Египет ); Рабата ( Марокко ); Момбасы ( Кения ); Могадишо ( Сомали ); Нуакшота ( Мавритания ); Триполи ( Ливия ); Виндхука ( Намибия ); Йоханнесбурга и Кейптауна ( ЮАР ).
Лига арабских государств единогласно осудила войну, за исключением Кувейта. [40] Министр иностранных дел Саудовской Аравии принц Сауд публично заявил, что американские военные не будут уполномочены использовать территорию Саудовской Аравии каким-либо образом для нападения на Ирак. ([4]) После десяти лет присутствия США в Саудовской Аравии, которое уроженец Саудовской Аравии Усама бен Ладен назвал среди причин своих атак Аль-Каиды на Америку 11 сентября 2001 года , большая часть американских войск была выведена из Саудовской Аравии в 2003 году. ([5]) На протяжении всей войны саудовская общественность оставалась категорически против действий США, даже несмотря на мандат ООН. До войны правительство неоднократно пыталось найти дипломатическое решение, в целом соглашаясь с позицией США по поводу угрозы Саддама, даже зайдя так далеко, что призвало Саддама отправиться в добровольное изгнание — предложение, которое его очень разозлило.
Антивоенные демонстрации прошли в Дамаске , Сирия; Багдаде , Ирак; Сане , Йемен; Маскате , Оман; Аммане , Маане и Ирбиде , Иордания; Видхате, Бейруте и Сидоне , Ливан; Вифлееме , Наблусе , Тулькарме , Дженине , Рамалле и Газе , палестинских городах на Западном берегу и в секторе Газа ; Тель-Авиве , Израиль , и в государстве Бахрейн . Как и в Египте , демонстрации не являются обычным явлением во многих из этих не совсем демократических стран, и некоторые режимы увидели себя в опасности из-за беспорядков. Соединенные Штаты обратились к Египту с просьбой направить войска для участия во вторжении коалиции под руководством США в Ирак, что было отклонено египетским Мубараком.
По мере развития иракского кризиса Индия заняла последовательную позицию, что Ирак должен полностью соблюдать резолюции Совета Безопасности ООН по ликвидации оружия массового поражения на своей территории. Советник Министерства иностранных дел Индии был против войны и выступал за мир. Он подчеркивал, что все решения по Ираку должны приниматься под эгидой Организации Объединенных Наций . Советник заявил, что любые шаги по смене режима в Ираке должны исходить изнутри, а не навязываться извне. Советник также обращал внимание на шаткое гуманитарное положение иракского народа , которое война только усугубит. [41]
Советник был глубоко разочарован неспособностью Совета Безопасности ООН действовать коллективно, особенно неспособностью постоянных членов согласовать свои позиции по Ираку. [41]
Адвокат подчеркнул, что «пока мирное разоружение Ирака имеет хоть малейший шанс, мы будем продолжать призывать заинтересованные стороны к осторожности, сдержанности и высокому чувству ответственности» [41] .
27 ноября 2002 года министр иностранных дел Индии Яшвант Синха назвал Саддама Хусейна «другом Индии» и сказал, что «любой военный конфликт будет катастрофическим с нашей точки зрения, и мы не хотим ситуации, подобной той, с которой мы столкнулись в 1991 году после войны в Персидском заливе». В то же время и Синха, и индийские законодатели призвали Хусейна соблюдать резолюции ООН и разрешить инспекторам по оружию. [42]
До войны публичная позиция Саудовской Аравии была нейтральной в конфликте; мировые СМИ сообщали, что, несмотря на многочисленные попытки Америки, Саудовская Аравия не будет предлагать американским военным использовать свою землю в качестве плацдарма для вторжения в Ирак. В интервью принц Сауд Альфайсал, министр иностранных дел Саудовской Аравии, на вопрос о том, позволит ли Саудовская Аравия разместить больше американских войск на саудовской земле, ответил: «При нынешних обстоятельствах, без доказательств того, что существует неминуемая угроза со стороны Ирака, я не думаю, что Саудовская Аравия присоединится». [43] Также в конечном итоге стало известно, что высокопоставленный саудовский принц был в Белом доме в день начала войны в Ираке, и должностные лица администрации Буша сказали принцу предупредить свое правительство о начале начальной фазы войны, за несколько часов до того, как ракеты впервые упали в Багдаде. Официально Саудовская Аравия хотела, чтобы Саддам Хусейн и режим Баас ушли, но боялась последствий. [44] Поскольку вторжение США в Ирак стало неизбежным, вопрос о том, хочет ли Саудовская Аравия, чтобы режим Баас был заменен прозападным правительством, «качивающим нефть в больших количествах, чем Саудовская Аравия», стал дилеммой для саудовского правительства. [45] Кроме того, Саудовская Аравия была обеспокоена возможностью установления у себя на пороге иракского шиитского проиранского правительства после падения суннитского режима Саддама. 4 ноября 2002 года Фейсал сказал CNN, что Саудовская Аравия не позволит США использовать саудовские объекты для вторжения в Ирак. Более того, в том же месяце во время телевизионного обращения по саудовскому телевидению наследный принц Абдулла настаивал, что «наши вооруженные силы ни при каких обстоятельствах не ступят ногой на иракскую территорию».
Сирия выступила против войны и отказалась подчиниться требованию Вашингтона о сотрудничестве. [46] Она действовала в согласии с Россией, Францией и Германией в Совете Безопасности, даже проголосовав в поддержку резолюции 1441, предписывающей возобновление инспекций ООН по оружию в Ираке. Посол Сирии в ООН Махаил Вехбе заявил, что, по его мнению, доказательства, представленные Соединенными Штатами Совету Безопасности относительно иракского оружия, были сфабрикованы. [47] Сирийские комментаторы объяснили, что никто из соседей Ирака не считал это угрозой, и что оружие массового поражения было всего лишь предлогом для войны, мотивированной интересами Израиля и американских компаний, которые надеялись получить прибыль от контрактов на послевоенное восстановление. [48]
Король Иордании Абдалла II советовал Вашингтону не ввязываться в войну в Ираке, но позже оказал вторгающейся коалиции скрытую и молчаливую поддержку, вопреки подавляющему мнению своей собственной общественности. [49] Правительство Иордании публично выступило против войны против Ирака. Король подчеркнул Соединенным Штатам и Европейскому Союзу, что дипломатическое решение в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН (СБ ООН) 1284 (1999) и 1409 (2002) является единственной подходящей моделью для разрешения конфликта между Ираком и ООН. [50] В августе 2002 года он сказал Washington Post, что попытка вторжения в Ирак будет «огромной ошибкой» и что она может «ввергнуть весь регион в хаос». [51]
Китай настаивал на продолжении инспекций ООН по оружию в Ираке после того, как два инспектора по оружию сообщили Совету Безопасности, что не нашли никаких доказательств наличия оружия массового поражения. [52] Пекин настаивал на выдвижении «принципиальной» и независимой позиции по вопросу вмешательства США в Ирак. Хотя он и заявил о своем желании, чтобы ситуация была урегулирована мирным путем, Китай не угрожал применить свое право вето в Совете Безопасности и воздерживался во многих предыдущих решениях по Ираку.
Во время иракской войны 2003 года Китай яростно требовал от Ирака соблюдения резолюции 1441 Совета Безопасности ООН, но выступал против применения силы для обеспечения соблюдения Ираком. Однако, когда началась война, политика Китая на Ближнем Востоке отражала традиционную политику стремления максимизировать свои экономические интересы, не ввязываясь в политические противоречия.
Крупные антивоенные демонстрации прошли в городах Пешавар , Исламабад , Карачи , Лахор и Кветта . Генерал Первез Мушарраф уже столкнулся с яростным сопротивлением своего преимущественно мусульманского населения за свою поддержку кампании США в Афганистане. Пакистан также имел место в Совете Безопасности ООН в предвоенный период, хотя вряд ли проголосовал бы за резолюцию в то время, когда Буш планировал ее представить, в попытке подавить гражданское инакомыслие.
Бангладеш , Малайзия [53] и Индонезия [54] , все крупнейшие мусульманские страны мира и Вьетнам осудили войну. Бангладеш призвал решить проблему путем обсуждения, а не войны. Огромные антивоенные демонстрации прошли в Дакке , Бангладеш ; Катманду , Непал ; Коломбо , Шри-Ланка ; Келантан ; Джакарта и Ява , Индонезия ; Сурабая ; и Бангкок , Таиланд.
Правительство Новой Зеландии не согласилось со своим соседом, Австралией, и не поддержало войну в принципе. Однако Новая Зеландия отправила группу невоюющих инженеров, чтобы помочь восстановить Ирак. В новозеландских городах Крайстчерч , Веллингтон и Окленд прошли крупные антивоенные демонстрации .
Республика Ирландия является официально нейтральной страной с прочной традицией поддержки институтов ООН , миротворчества и международного права . Тем не менее, использование аэропорта Шеннон было разрешено для трансатлантических остановок армией США . Под внутренним давлением премьер-министр Берти Ахерн неоднократно замалчивал подробности ситуации, подчеркивая при этом необходимость мандата ООН.
Несмотря на масштабные протесты , в том числе многие в самом аэропорту Шеннон, опросы общественного мнения показали, что многие люди в целом поддерживали официальную политику использования аэропорта. Хотя подавляющее большинство общественности выступало против войны, по вопросу использования Шеннона мнения разделились поровну. Обеспечение безопасности инвестиций США в Ирландию было главной причиной разрешения остановок США. В конечном итоге антивоенные союзники были умиротворены тем, что правительство не одобряло войну, в то время как ситуация с Шенноном поддерживала ирландско-американские отношения.
Несмотря на публичные протесты перед Американским институтом на Тайване , лидеры Китайской Республики (широко известной как Тайвань ) по-видимому поддерживали военные усилия; однако Тайвань не появился в официальном списке членов Коалиции желающих . Это произошло потому, что, несмотря на предложение правительства о военной и денежной поддержке, Тайвань в конечном итоге вышел из коалиции в ответ на громкое сопротивление лидеров оппозиции и общественности в целом. [55]
Как и Хорватия и Словения, Соломоновы Острова были заявлены как члены коалиции, но пожелали «отмежеваться от доклада». [56] Соломоновы Острова не имеют глобально или регионально развертываемых вооруженных сил.
Официальная точка зрения Ирана на политику США в Ираке с 2002 года характеризуется значительной двойственностью. С одной стороны, сохраняющееся недоверие к Саддаму Хусейну (в результате войны с Ираком 1980–1988 годов) как создало, так и укрепило отношение, которое принимало сдерживание Ирака США как отвечающее интересам Ирана. С другой стороны, США с 1993 года провозгласили сдерживание Ирана таким же важным, как и сдерживание Ирака, и поэтому иранские лидеры чувствовали себя окруженными прибытием тысяч американских солдат в Ирак вместе с теми, кто находился в Афганистане с конца 2001 года. Действительно, включение Бушем в 2002 году Ирана в его «ось зла» означало, что военное присутствие США в Ираке могло представлять собой экзистенциальную угрозу для правительства Исламской Республики. По мере развития ситуации в Ираке с начала 2003 года до середины 2005 года иранские политики столкнулись с проблемой разработки стратегий, позволяющих воспользоваться новыми возможностями, и в то же время оставаться вне перекрестья прицела торжествующих и враждебных Соединенных Штатов. [57]
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite news}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ){{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) [ мертвая ссылка ]{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: Цитата использует общее название ( помощь )