stringtranslate.com

лысенковщина

Лысенко выступает в Кремле в 1935 году. За ним (слева направо) Станислав Косиор , Анастас Микоян , Андрей Андреев и Иосиф Сталин .

Лысенковщина ( рус . лысенковщина , латиниз .  lysenkovshchina , IPA: [lɨˈsɛnkəfɕːʲɪnə] ; укр . лисенківщина , латиниз .  lysenkivščyna , IPA: [lɪˈsɛnkiu̯ʃtʃɪnɐ] ) — политическая кампания, возглавляемая советским биологом Трофимом Лысенко против генетики и научно обоснованного сельского хозяйства в середине XX века, отвергающая естественный отбор в пользу формы ламаркизма , а также расширяющая методы яровизации и прививки .

Более 3000 ведущих биологов были уволены или заключены в тюрьму, а многочисленные ученые были казнены в ходе советской кампании по подавлению научных оппонентов . Президент Советской сельскохозяйственной академии Николай Вавилов , который был наставником Лысенко, но позже осудил его, был отправлен в тюрьму и умер там, в то время как советские генетические исследования были фактически уничтожены. Исследования и преподавание в области нейрофизиологии , клеточной биологии и многих других биологических дисциплин были нанесены ущерба или запрещены.

Правительство Советского Союза (СССР) поддержало кампанию, и Иосиф Сталин лично отредактировал речь Лысенко таким образом, чтобы она отражала его поддержку того, что впоследствии стало известно как лысенковщина, несмотря на его скептицизм по отношению к утверждению Лысенко о том, что вся наука по своей природе ориентирована на классы. Лысенко был директором Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук СССР имени Ленина . Другие страны Восточного блока , включая Польскую Народную Республику , Чехословацкую Республику и Германскую Демократическую Республику , приняли лысенковщину в качестве официальной «новой биологии» в разной степени, как и Китайская Народная Республика в течение нескольких лет.

Контекст

Теория зародышевой плазмы Августа Вейсмана утверждала , что наследственный материал, зародышевая плазма, передается только репродуктивными органами. Соматические клетки (тела) развиваются заново в каждом поколении из зародышевой плазмы. Нет никакого способа, которым изменения, внесенные в соматические клетки, могут повлиять на следующее поколение, вопреки ламаркизму . [1]

Менделевская генетика , наука о наследственности, развилась в экспериментально обоснованную область биологии в начале 20-го века благодаря работам Августа Вейсмана , Томаса Ханта Моргана и других, основываясь на вновь открытой работе Грегора Менделя . Они показали, что характеристики организма переносятся унаследованными генами , которые были расположены на хромосомах в ядре каждой клетки . Гены могут подвергаться случайным изменениям ( мутациям ), и могут быть перетасованы и рекомбинированы во время полового размножения , но в остальном передаются неизменными от родителя к потомству . Полезные изменения могут распространяться через популяцию путем естественного отбора или, в сельском хозяйстве, путем селекции растений . [2]

Некоторые марксисты, однако, усматривали трещину между марксизмом и дарвинизмом. В частности, проблема заключается в том, что в то время как «борьба за выживание» в марксизме применяется к социальному классу в целом ( классовая борьба ), борьба за выживание в дарвинизме решается индивидуальными случайными мутациями . Это считалось либеральной доктриной, противоречащей марксистским рамкам «неизменных законов истории» и духу коллективизма . Напротив, ламаркизм предполагал, что организм может каким-то образом передавать характеристики, которые он приобрел в течение своей жизни, своему потомству, подразумевая, что изменение тела может повлиять на генетический материал в зародышевой линии. Для этих марксистов «неоламаркизм» считался более совместимым с марксизмом. [3] [2] [4]

Марксизм-ленинизм , ставший официальной идеологией в сталинском СССР, включил дарвиновскую эволюцию в качестве основополагающей доктрины, обеспечив научную основу для своего государственного атеизма . Первоначально ламарковский принцип наследования приобретенных признаков считался законной частью эволюционной теории, и сам Дарвин признавал его важность. [5] Хотя менделевская точка зрения в значительной степени заменила ламаркизм в западной биологии к 1925 году, [5] она сохранялась в советской доктрине. Помимо пылкого «старого стиля» дарвинизма Маркса и Энгельса, который включал элементы ламаркизма, два ошибочных экспериментальных результата поддерживали ее в СССР. Во-первых, Иван Павлов , открывший условный рефлекс, объявил в 1923 году [6] , что он может наследоваться у мышей; [5] и его последующий отказ от этого заявления был проигнорирован советскими идеологами. [5] Во-вторых, Иван Мичурин интерпретировал свою работу по селекции растений как доказательство наследования приобретенных признаков. [5] Мичурин выступал за направленную селекцию растений путем контроля за окружающей средой: «Мы не можем ждать милостей от природы: мы должны вырвать их у нее». [7]

Климент Тимирязев , популяризатор науки в России, симпатизировал коммунизму и был связан с новой Советской республикой. Это сделало его взгляды более ортодоксальными и широко известными. Когда в начале 1900-х годов возникла теория генов, некоторые теоретики генов продвигали скачкообразный мутационизм как альтернативу градуалистскому дарвинизму, и Тимирязев яростно выступал против этого. Взгляды Тимирязева повлияли на многих, включая Мичурина. [8]

Советское сельское хозяйство около 1930 года находилось в кризисе из-за насильственной коллективизации крестьян Сталиным и уничтожения кулаков . Последовавший за этим советский голод 1932–1933 годов побудил правительство искать техническое решение, которое позволило бы сохранить их центральный политический контроль. [9]

В Советском Союзе

заявления Лысенко

Лысенко в 1938 году

В 1928 году, отвергая естественный отбор и менделевскую генетику , Трофим Лысенко утверждал, что разработал сельскохозяйственные методы, которые могли бы радикально повысить урожайность. К ним относились яровизация , трансформация видов (превращение одного вида в другой), наследование приобретенных признаков и вегетативная гибридизация (см. ниже). [2] Он утверждал, в частности, что яровизация, подвергая семена пшеницы воздействию влажности и низкой температуры, может значительно повысить урожайность . Он также утверждал, что может преобразовать один вид , Triticum durum (твердая яровая пшеница), в Triticum vulgare (обыкновенная осенняя пшеница), через 2–4 года осенней посадки. Он утверждал, что этот переход между видами происходит без промежуточной формы. [10] Однако уже было известно, что это невозможно, поскольку T. durum является тетраплоидом с 28 хромосомами (4 набора по 7), в то время как T. vulgare является гексаплоидом с 42 хромосомами (6 наборов). [2] Это возражение не смутило Лысенко, поскольку он утверждал, что число хромосом также изменилось. [10]

Лысенко утверждал, что концепция гена является «буржуазным изобретением», и отрицал наличие какой-либо «бессмертной субстанции наследственности» или «четко определенного вида», которые, как он утверждал, принадлежат платоновской метафизике, а не строго материалистической марксистской науке. Вместо этого он предложил «марксистскую генетику», постулирующую неограниченную возможность преобразования живых организмов посредством изменения окружающей среды в духе марксистской диалектической трансформации и параллельно с программой партии по созданию Нового Советского Человека и подчинению природы для его блага. Лысенко отказался признавать случайные мутации , заявив, что «наука — враг случайности». [11]

Вегетативная гибридизация Лысенко , подразумевающая влияние привоя на подвой при прививке плодового дерева . Ламаркистская концепция Лысенко очень слабо обоснована современной теорией горизонтального переноса генов . [12]

Лысенко далее утверждал, что ламарковское наследование приобретенных признаков происходит в растениях, как в «глазах» картофельных клубней , хотя генетические различия в этих частях растения, как уже было известно, являются ненаследуемыми соматическими мутациями . [2] [13] Он также утверждал, что когда дерево прививается , привой навсегда изменяет наследуемые характеристики подвоя . В современной биологической теории такое изменение теоретически возможно посредством горизонтального переноса генов ; однако нет никаких доказательств того, что это действительно происходит, и Лысенко полностью отверг механизм генов. [12]

Рост

Исаак Израилевич Презент , биолог, находившийся в политической немилости, привлек внимание общественности к Лысенко. Он изобразил Лысенко как гения , который разработал революционную технологию, которая могла привести к триумфу советского сельского хозяйства, захватывающей возможности для советского общества, страдающего от сталинского голода. Лысенко стал любимцем советской пропагандистской машины, которая преувеличивала его успехи, раструбила о его фальшивых экспериментальных результатах и ​​опустила любое упоминание о его неудачах. [14] Государственные СМИ публиковали восторженные статьи, такие как «Сибирь превращается в страну садов и огородов» и «Советские люди меняют природу», в то время как любой противник Лысенко был представлен как защитник « мистицизма , мракобесия и отсталости». [15]

Политический успех Лысенко был в основном обусловлен его обращением к Коммунистической партии и советской идеологии . Его нападки на « буржуазную лженауку » современной генетики и предложение о том, что растения могут быстро приспосабливаться к изменившейся среде, соответствовали идеологической борьбе как в сельском хозяйстве, так и в советском обществе. [16] [12] После катастрофических усилий по коллективизации конца 1920-х годов новые методы Лысенко рассматривались советскими чиновниками как прокладывающие путь к «сельскохозяйственной революции». Сам Лысенко был из крестьянской семьи и был ярым сторонником ленинизма . [17] [12] Газеты, контролируемые партией, приветствовали практический «успех» Лысенко и подвергали сомнению мотивы его критиков, высмеивая робость академиков, которые призывали к терпеливому, беспристрастному наблюдению, необходимому для науки. [17] [18] Лысенко был принят в иерархию Коммунистической партии и был назначен ответственным за сельскохозяйственные дела.

Он использовал свое положение, чтобы осудить биологов как « любителей мух и ненавистников людей» [19] и порицать традиционных биологов как « вредителей », работающих над подрывом советской экономики. Он отрицал различие между теоретической и прикладной биологией и отвергал общие методы, такие как контрольные группы и статистика: [20]

Мы, биологи, не проявляем ни малейшего интереса к математическим расчетам, подтверждающим бесполезные статистические формулы менделистов… Мы не хотим подчиняться слепому случаю… Мы утверждаем, что биологические закономерности не похожи на математические законы.

Лысенко позиционировал себя как последователя Ивана Владимировича Мичурина , известного и любимого советского садовода , но в отличие от Мичурина, Лысенко настаивал на использовании только негенетических методов, таких как гибридизация и прививка. [2]

Поддержка Иосифа Сталина увеличила популярность Лысенко. В 1935 году Лысенко сравнил своих оппонентов в биологии с крестьянами, которые все еще сопротивлялись стратегии коллективизации советского правительства, заявив, что противники его теорий были противниками марксизма. Сталин присутствовал на этой речи и был первым, кто встал и аплодировал, выкрикивая «Браво, товарищ Лысенко. Браво». [21] Сталин лично внес ободряющие правки в речь Лысенко, несмотря на скептицизм диктатора по отношению к утверждению Лысенко о том, что вся наука ориентирована на классы. [22] Официальная поддержка воодушевила Лысенко и дала ему и Презенту полную свободу действий, чтобы клеветать на любых генетиков, которые все еще выступали против него. После того, как Лысенко стал главой Академии сельскохозяйственных наук СССР , классическую генетику стали называть «фашистской наукой» [23] , а многие противники лысенкоизма, такие как его бывший наставник Николай Иванович Вавилов , были заключены в тюрьму или казнены, хотя и не по личному приказу Лысенко. [24] [17]

В октябре 1947 года Лысенко и Сталин обменялись многочисленными письмами. Лысенко обещал Сталину вывести ветвистую пшеницу с урожайностью 15 000 кг/га. В то время самая продуктивная пшеница при исключительно благоприятных условиях могла достигать 2 000 кг/га. [18]

Менделизм-морганизм, вейсманистский неодарвинизм... не развиваются в западных капиталистических странах для нужд сельского хозяйства, а служат реакционным целям евгеники, расизма и т. д. Никакой связи между сельскохозяйственной практикой и теорией буржуазной генетики нет. Письмо Лысенко Сталину, 27 октября 1947 г. [18]

Пик

С 31 июля по 7 августа 1948 года в Академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) прошла недельная сессия, [25] организованная Лысенко и одобренная Сталиным. [18] В конце сессии лысенковщина была объявлена ​​«единственно правильной теорией». Как перформативно выразился Лысенко в конце, «Центральный Комитет Коммунистической партии рассмотрел мой доклад и одобрил его». Присутствующие восприняли это как рождение новой ортодоксии. Из 8 ученых, выступавших за генетику во время сессии, 3 немедленно объявили о покаянии. [18]

Советские ученые были обязаны осуждать любую работу, которая противоречила Лысенко, [26] а критика осуждалась как «буржуазная» или «фашистская». Министерство высшего образования приказало всем биологическим институтам немедленно следовать ортодоксальности Лысенко: [27]

Центральному управлению университетов и Управлению кадров предписывается в двухмесячный срок пересмотреть все кафедры биологических факультетов с целью освобождения их от всех противников мичуринской биологии и укрепления их путем назначения на них мичуринцев. Пункт 6 Приказа № 1208 (23 августа 1948 г.) (перевод с. 125 [28] )

В течение нескольких месяцев аналогичные центральные директивы увольняли ученых, изымали учебники и требовали удалить любые ссылки на наследственность в высшем образовании. Также был приказ уничтожить все запасы дрозофилы ( модельный организм для генетических исследований). (стр. 125 [28] ) Ведущие генетики находились под наблюдением секретных агентов из Службы государственной безопасности. (стр. 129 [28] )

Та же волна пропаганды поддержала ряд других псевдонаучных «новых марксистских наук» в советской академии, в таких областях, как лингвистика и искусство . «Правда» сообщила об изобретении вечного двигателя, подтвердив утверждение Энгельса о том, что энергия, рассеиваемая в одном месте, должна концентрироваться в другом месте. [11] Журнал Лысенко «Агробиология» опубликовал сообщения о превращении пшеницы в рожь, капусты в брюкву и т. д.

В 1948 году фильм «Мичурин» изобразил Мичурина как идеального советского ученого, неся пропаганду в массы. [7] Опубликованные песенники включали песни, восхваляющие Лысенко: «Он идет по пути Мичурина/Твердой поступью;/Он защищает нас от обмана/Менделистов-морганистов». (стр. 132 [28] )

В политических заявлениях Лысенко и его последователей теория «вейсманизма-менделизма-морганизма» была реакционной и идеалистической, инструментом буржуазии, в то время как теория «мичуринизма» была прогрессивной и материалистической. Победа мичуринизма была оформлена как победа социализма над капитализмом. Некоторые даже прослеживали расовую политику Гитлера до генетической теории. (стр. 119-121 [28] )

Видным пропагандистом лысенковщины была биолог Ольга Лепешинская , которая пыталась доказать абиогенез клеток и тканей из «жизненной субстанции». Она выступила с речью в 1950 году, в которой уравняла все «буржуазные» ереси : [29]

В нашей стране больше нет враждебных друг другу классов, и борьба идеалистов с диалектическими материалистами по-прежнему, в зависимости от того, чьи интересы она защищает, носит характер классовой борьбы. Ведь последователи Вирхова, Вейсмана, Менделя и Моргана, говорящие о неизменности гена и отрицающие влияние внешней среды, являются проповедниками псевдонаучных учений буржуазных евгеников и всех извращений в генетике, на почве которых выросла расовая теория фашизма в капиталистических странах. Вторую мировую войну развязали силы империализма, имевшего в своем арсенале и расизм.

—  Ольга Лепешинская

Возможно, единственными противниками лысенковщины при жизни Сталина, избежавшими ликвидации, были представители небольшого сообщества советских физиков-ядерщиков : по словам Тони Джадта , «примечательно, что Сталин оставил своих физиков-ядерщиков в покое и никогда не позволял себе подвергать сомнению их расчеты. Сталин, возможно, был сумасшедшим, но он не был глупым». [30]

Влияние на ученых

В 1948 году генетика была официально объявлена ​​«буржуазной лженаукой». [31] Более 3000 биологов были заключены в тюрьму, уволены [32] или казнены за попытку противостоять лысенковщине, а генетические исследования фактически уничтожались вплоть до смерти Сталина в 1953 году. [33] [34] Советская урожайность снизилась. [35] [36] [33]

С 1934 по 1940 год по наставлениям Лысенко и с одобрения Сталина многие генетики были казнены (включая Израиля Агола , Соломона Левита , Григория Левицкого, Георгия Карпеченко и Георгия Надсона ) или отправлены в трудовые лагеря . Известный советский генетик и президент Сельскохозяйственной академии Николай Вавилов был арестован в 1940 году и умер в тюрьме в 1943 году. [37] В 1936 году американский генетик Герман Йозеф Мюллер , переехавший в Ленинградский институт генетики со своими плодовыми мушками дрозофилами , подвергся критике как буржуазный, капиталистический, империалистический и пропагандист фашизма, и он вернулся в Америку через республиканскую Испанию. [38] Иосиф Рапопорт, работавший над мутагенами, отказался публично отречься от хромосомной теории наследственности и несколько лет страдал в качестве лаборанта геологической лаборатории. Книга Дмитрия Сабинина по физиологии растений была внезапно снята с публикации в 1948 году. Он покончил жизнь самоубийством в 1951 году.

Те, кто поддерживал лысенковщину, были в фаворе. Опарин яростно защищал лысенковщину и был в политическом фаворе, хотя он, возможно, был искренен в своих убеждениях, поскольку он продолжал защищать их даже в 1955 году, после их падения. [39]

Вдохновленные успехом лысенковщины и сессией ВАСХНИЛ 1948 года, другие области советской науки пережили кратковременные революции, хотя и с меньшим успехом: против «павловцев» в медицине, против «реакционного эйнштейнианства» в физике и квантовой механике, против теории резонанса Полинга в химии. [28] : 133 

Помимо биологических наук, лысенковщина оказала влияние на геологические науки, особенно на палеонтологию и биостратиграфию в СССР. [40]

Падать

В конце 1952 года ситуация начала меняться, и газеты начали публиковать статьи, критикующие лысенковщину. Однако возвращение к обычной генетике замедлилось во времена Никиты Хрущева , когда Лысенко показал ему предполагаемые успехи экспериментального сельскохозяйственного комплекса. Критиковать лысенковщину снова запретили, хотя теперь можно было высказывать разные взгляды, а генетики, заключенные при Сталине, были освобождены или реабилитированы посмертно . Запрет был окончательно снят в середине 1960-х годов. [41] [42]

Лысенковщина никогда не была доминирующей на Западе, и в 1960-х годах ее все больше рассматривали как лженауку . [43] Советские ученые заметили большой прогресс в молекулярной биологии , такой как характеристика ДНК, и даже упрямые лысенковцы начали принимать ДНК как материальную основу наследственности (хотя они по-прежнему отвергали теорию генов). [5]

Повторное появление

В 21 веке лысенковщина снова обсуждается в России, в том числе в таких уважаемых газетах, как «Культура» , и биологами. [42] Генетик Лев Животовский сделал необоснованное заявление о том, что Лысенко помог основать современную биологию развития. [42] Открытия в области эпигенетики иногда выдвигаются в качестве предполагаемого позднего подтверждения теорий Лысенко, но, несмотря на кажущееся сходство высокого уровня (наследственные признаки передаются без изменения ДНК), Лысенко считал, что изменения, вызванные окружающей средой, являются основным механизмом наследуемости. Наследственные эпигенетические эффекты были обнаружены, но они незначительны и нестабильны по сравнению с генетическим наследованием. [44]

Научное содержание

Лысенкоизм как научная теория имел целью заменить дарвиновскую эволюцию и генетическую теорию новой теорией, способной объяснить и обосновать явления, существование которых утверждал Лысенко, такие как яровизация, видоизменение, наследование приобретенных признаков, вегетативная гибридизация и т. д.

Наследственность была переформулирована как «свойство живого организма требовать определенных условий окружающей среды и реагировать на них определенным образом». [28] : 144  Мичурин попытался объяснить ламарковскую наследственность, предположив, что некая «наследственность» присутствует во всем организме, который реагирует на влияние окружающей среды. Это несовместимо с барьером Вейсмана , что заставляет лысенковцев осуждать Вейсмана. Вместо этого они предложили «физиологическую» теорию, согласно которой наследственность, рассеянная по всему телу, каким-то образом собирается в зародышевых клетках, которые «построены из молекул, гранул различных органов и частей организма», то есть теорию пангенезиса . [10] Когда две зародышевые клетки образуют зиготу, «слабая» ассимилируется более сильной, как при переваривании пищи. [5]

Эта теория также объясняет вегетативную гибридизацию, поскольку наследственность в отростке может распространяться на подвой, что приводит к изменению потомства подвоя. Теория вегетативной гибридизации была дополнительно проверена на животных путем инъекции крови. Например, путем инъекции крови цветной курицы в белую курицу. Утверждалось, что потомство белой курицы частично и полностью проявляло цвета. Однако такие заявления были отвергнуты западными учеными. Эксперименты по гибридизации растений не были воспроизведены, а эксперимент с курицей не контролировал рецессивные аллели . [5]

Лысенко также предложил форму гетерохронии Ламарка . Отдельное растение развивается поэтапно, в зависимости от окружающей среды. Изменение окружающей среды может ускорить или замедлить стадии и привести к последующим эффектам, которые затем наследуются. Эта теория оправдывала методы селекции растений Лысенко. [5]

Поскольку Дарвин предложил теорию пангенезиса, это отчасти искупает вину Дарвина перед Лысенко, хотя историческая правильность Дарвина была понижена по сравнению с Ламарком. [10]

В других странах

Другие страны Восточного блока в разной степени приняли лысенковщину как официальную «новую биологию».

В коммунистической Польше лысенковщина агрессивно продвигалась государственной пропагандой. Государственные газеты критиковали «ущерб, причиненный буржуазным менделизмом -морганизмом» и «империалистической генетикой», сравнивая ее с Mein Kampf . Например, Trybuna Ludu опубликовала статью под названием «Французские ученые признают превосходство советской науки» Пьера Дэкса , французского коммуниста и главного редактора Les Lettres Françaises , в основном повторяющую утверждения советской пропаганды; это было сделано для того, чтобы создать впечатление, что лысенковщина принята всем прогрессивным миром. [15] В то время как некоторые ученые приняли лысенковщину по политическим причинам, польское научное сообщество в значительной степени выступило против нее. [45] Известным противником был Вацлав Гаевский : в отместку ему было отказано в контактах со студентами, хотя ему разрешили продолжить свою научную работу в Варшавском ботаническом саду. Лысенковщина была быстро отвергнута, начиная с 1956 года, и в 1958 году Гаевский основал первую кафедру генетики в Варшавском университете . [45]

Коммунистическая Чехословакия приняла лысенковщину в 1949 году. Известный генетик Ярослав Кржиженецкий (1896–1964) критиковал лысенковщину в своих лекциях и был уволен из Сельскохозяйственного университета в 1949 году за «служение устоявшейся капиталистической системе, считая себя выше рабочего класса и враждебно относясь к демократическому строю народа»; он был заключен в тюрьму в 1958 году. [46]

В Германской Демократической Республике , хотя лысенковщина преподавалась в некоторых университетах, она оказала очень малое влияние на науку из-за действий нескольких ученых, таких как генетик Ганс Штуббе , и научных контактов с исследовательскими институтами Западного Берлина . Тем не менее, теории лысенковщины были обнаружены в школьных учебниках вплоть до увольнения Никиты Хрущева в 1964 году. [47]

Лысенкоизм доминировал в китайской науке с 1949 по 1956 год, в течение которого открытое обсуждение альтернативных теорий, таких как классическая менделевская генетика, было запрещено. Только в 1956 году во время генетического симпозиума противникам лысенкоизма было разрешено свободно критиковать его и отстаивать менделевскую генетику. [48] В материалах симпозиума цитируется Тан Цзячжэнь , который сказал: «С тех пор, как [СССР] начал критиковать Лысенко, мы тоже осмелились критиковать его». [48] Некоторое время обеим школам разрешалось сосуществовать, хотя влияние лысенкоистов оставалось большим в течение нескольких лет, способствуя Великому голоду из-за потери урожайности. [48]

Почти единственный среди западных ученых, Джон Десмонд Бернал , профессор физики в колледже Биркбек в Лондоне , член Королевского общества и коммунист, [49] выступил с агрессивной публичной защитой Лысенко. [50]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Хаксли, Джулиан (1942). Эволюция, современный синтез . стр. 17.
  2. ^ abcdef Леоне, Чарльз А. (1952). «Генетика: Лысенко против Менделя». Труды Канзасской академии наук . 55 (4): 369–380. doi :10.2307/3625986. ISSN  0022-8443. JSTOR  3625986.
  3. ^ Каутский, Джон Х., ред. (1989). "Карл Каутский: Природа и общество (1929)". www.marxists.org . Получено 21 февраля 2020 г. Многие видели согласие между Дарвином и Марксом в том, что каждый из них считал борьбу двигателем развития, один — классовую борьбу, другой — борьбу за существование. Но между этими двумя видами борьбы есть большая разница! ... Для Маркса масса является носителем развития, для Дарвина — индивидуум, хотя и не так исключительно, как для многих его учеников... Совершенно индивидуалистическая концепция, которая очень хорошо соответствовала идее либерализма, всемогущего во времена Дарвина, и которая поэтому была легко принята... Материалистический неоламаркизм, освобожденный не только от всей наивности своих истоков, но и от всего мистицизма, который некоторые из его последователей стремятся в него внести, как мне казалось, утверждает в биологии те же самые принципы, которые Маркс открыл для общества в материалистической концепции истории.
  4. ^ Ghiselin, Michael T. (1994). «Воображаемый Ламарк: взгляд на фальшивую «историю» в школьных учебниках». The Textbook Letter (сентябрь–октябрь 1994 г.). Архивировано из оригинала 12 октября 2000 г. Получено 12 декабря 2019 г.
  5. ^ abcdefghi Caspari, EW; Marshak, RE (16 июля 1965 г.). «Взлет и падение Лысенко». Science . 149 (3681). Новая серия: 275–278. Bibcode :1965Sci...149..275C. doi :10.1126/science.149.3681.275. JSTOR  1715945. PMID  17838094.
  6. ^ Pawlow, IP (1923-11-09). "Новые исследования условных рефлексов". Science . 58 (1506): 359–361. Bibcode :1923Sci....58..359P. doi :10.1126/science.58.1506.359. ISSN  0036-8075. PMID  17837325. ... условные рефлексы, т. е. высшая нервная деятельность, наследуются. В настоящее время завершены некоторые эксперименты на белых мышах. ... Триста раз пришлось совмещать кормление мышей со звонком в колокольчик, чтобы приучить их бежать к месту кормления, услышав звонок. ... Четвертому поколению потребовалось всего 10 уроков. ... Я думаю, весьма вероятно, что через некоторое время новое поколение мышей будет бежать к месту кормления, услышав звонок, без всякого предварительного урока.
  7. ^ ab Kepley, Vance (июль 1980 г.). «Ученый как маг: Мичурин Довженко и культ Лысенко». Журнал популярного кино и телевидения . 8 (2): 19–26. doi :10.1080/01956051.1980.10661859. ISSN  0195-6051.
  8. ↑ Добжанский, Феодосий (май 1949). «Подавление науки». Bulletin of the Atomic Scientists . 5 (5): 144–146. Bibcode : 1949BuAtS...5e.144D. doi : 10.1080/00963402.1949.11457065. ISSN  0096-3402.
  9. ^ Эллман, Майкл (июнь 2007 г.). «Сталин и советский голод 1932–33 гг. Пересмотр». Europe-Asia Studies . 59 (4): 663–693. doi :10.1080/09668130701291899. S2CID  53655536. Архивировано из оригинала (PDF) 14 октября 2007 г. Получено 12 декабря 2019 г.
  10. ^ abcd Добжанский, Феодосий (февраль 1952 г.). «Мичуринская» генетика Лысенко». Бюллетень атомных ученых . 8 (2): 40–44. Bibcode : 1952BuAtS...8b..40D. doi : 10.1080/00963402.1952.11457270. ISSN  0096-3402.
  11. ^ ab Kolakowski, Leszek (2005). Основные течения марксизма . WW Norton & Company. ISBN 978-0393329438.
  12. ^ abcd Лю, Юншэн; Ли, Баоинь; Ван, Цинлянь (2009). «Наука и политика». EMBO Reports . 10 (9): 938–939. doi :10.1038/embor.2009.198. ISSN  1469-221X. PMC 2750069. PMID 19721459  . 
  13. ^ Асеева, Т. (1927). «Мутации почек в картофеле и их химерическая природа» (PDF) . Журнал генетики . 19 : 1–28. doi :10.1007/BF02983115. S2CID  6762283.
  14. ^ Рисполи, Джулия (2014). «Роль Исаака Презента в подъеме и падении лысенковщины». Ludus Vitalis . 22 (42). Архивировано из оригинала 2019-12-12 . Получено 2019-12-12 .
  15. ^ ab "Лысенковская пропаганда в Трибуна Луду". Киберленинка.ру . Проверено 7 июня 2020 г.
  16. ^ Геллер, Михаил (1988). Зубцы в колесе: формирование советского человека . Кнопф. ISBN 978-0394569260.
  17. ^ abc Грэм, Лорен Р. (1993). Наука в России и Советском Союзе: краткая история. Cambridge University Press. стр. 124–128. ISBN 978-0-521-28789-0.
  18. ^ abcde Боринская, Светлана А.; Ермолаев, Андрей И.; Колчинский, Эдуард И. (2019). «Лысенкоизм против генетики: Совещание Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина в августе 1948 г., его предпосылки, причины и последствия». Генетика . 212 (1): 1–12. doi : 10.1534/genetics.118.301413 . ISSN  0016-6731. PMC 6499510. PMID 31053614  . 
  19. ^ Эпистемология и социальное, Эвандро Агацци, Хавьер Эчеверрия, Ампаро Гомес Родригес, Родопи, 2008, «Философия», с. 149
  20. ^ Фолк, Крис (21.06.2013). «Ламарк, Лысенко и современная эпигенетика». Помните о научном пробеле . Получено 06.06.2020 .
  21. ↑ Коэн, Ричард (3 мая 2001 г.). «Политическая наука». The Washington Post .
  22. ^ Россианов, Кирилл О. (1993). «Редактирование Nature: Иосиф Сталин и «новая» советская биология». Isis . 84 (декабрь 1993 г.): 728–745. doi :10.1086/356638. JSTOR  235106. PMID  8307727. S2CID  38626666.
  23. ^ deJong-Lambert, William (2017). Лысенко-спор как глобальное явление, том 1: Генетика и сельское хозяйство в Советском Союзе и за его пределами . Palgrave Macmillan . стр. 6. ISBN 978-3319391755.
  24. ^ Харпер, Питер С. (2017). «Лысенко и русская генетика: ответ Вану и Лю». European Journal of Human Genetics . 25 (10): 1098. doi : 10.1038/ejhg.2017.118 . ISSN  1018-4813. PMC 5602019. PMID 28905879  . 
  25. ↑ Ленина, Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им VI (1949). Состояние биологической науки: Труды сессии ВАСХНИЛ СССР, 31 июля — 7 августа 1948 г., стенографический отчет. М.: Издательство иностранных языков.
  26. ^ Wrinch, Pamela N. (июль 1951 г.). «Наука и политика в СССР: генетические дебаты». World Politics . 3 (4): 486–519. doi :10.2307/2008893. JSTOR  2008893. S2CID  146284128.
  27. ↑ Кафтанов С., 1948, Приказ Минвуза СССР № 1208 от 23 августа 1948 г. О состоянии преподавания биологических дисциплин в вузах и мерах по укреплению биологических факультетов квалифицированными кадрами биологов-мичуринцев.
  28. ^ abcdefg Жорес Медведев (31 декабря 1969). Взлет и падение Т. Д. Лысенко. Перевод И. Майкла Лернера . Columbia University Press . doi :10.7312/MEDV92664. ISBN 978-0-231-88984-1. Викиданные  Q109407986.
  29. ^ "Лепешинская О.Б. Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде". www.bioparadigma.spb.ru . Архивировано из оригинала 12 декабря 2008 г. Проверено 27 августа 2023 г.
  30. ^ Джадт, Тони (2006). Послевоенное время: история Европы с 1945 года . Нью-Йорк: Penguin Books. стр. 174n.
  31. ^ Гарднер, Мартин (1957). Причуды и заблуждения во имя науки. Нью-Йорк: Dover Books. С. 140–151. ISBN 978-0486131627.
  32. ^ Бирштейн, Вадим Дж. (2013). Извращение знания: Правдивая история советской науки. Perseus Books Group. ISBN 9780786751860. Получено 30 июня 2016 г. Академик Шмальгаузен, профессора Формозов и Сабинин, а также 3000 других биологов, жертвы августовской сессии 1948 года, потеряли свои профессиональные должности из-за своей честности и моральных принципов [...]
  33. ^ ab Soyfer, Valery N. (1 сентября 2001 г.). «Последствия политической диктатуры для российской науки». Nature Reviews Genetics . 2 (9): 723–729. doi :10.1038/35088598. PMID  11533721. S2CID  46277758.
  34. ^ Сойфер, Валерий. (1994). Лысенко и трагедия советской науки . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Rutgers University Press. ISBN 9780813520872.
  35. ↑ Уэйд, Николас (17 июня 2016 г.). «Бич советской науки». Wall Street Journal .
  36. ^ Swedin, Eric G. (2005). Наука в современном мире: энциклопедия . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO. С. 168, 280. ISBN 978-1851095247.
  37. ^ Коэн, Барри Мандель (1991). «Николай Иванович Вавилов: исследователь и коллекционер растений». Economic Botany . 45 (1 (янв.-март 1991 г.)): 38–46. Bibcode : 1991EcBot..45...38C. doi : 10.1007/BF02860048. JSTOR  4255307. S2CID  27563223.
  38. ^ Карлсон, Элоф Аксель (1981). Гены, радиация и общество: жизнь и работа Х. Дж. Мюллера . Итака, Нью-Йорк: Cornell University Press. С. 184–203. ISBN 978-0801413049.
  39. ^ "VIVOS VOCO: В.Я. Александров, "Трудные годы советской биологии"" . vivovoco.astronet.ru . 11 ноября 2014 г. Архивировано из оригинала 25 мая 2014 г. Проверено 16 мая 2024 г.
  40. ↑ Состояние геологических наук в СССР к середине ХХ века // Китайские анналы истории науки и техники. 2024. Том 8, выпуск 1. С. 125-130.
  41. ^ Александров, Владимир Яковлевич (1993). Трудные годы советской биологии: Записки современника . Наука ["Наука"].
  42. ^ abc Колчинский, Эдуард И.; Кучера, Ульрих; Хоссфельд, Уве; Левит, Георгий С. (2017). «Новый лысенкоизм России». Current Biology . 27 (19): R1042–R1047. Bibcode : 2017CBio...27R1042K. doi : 10.1016/j.cub.2017.07.045 . ISSN  0960-9822. PMID  29017033.где цитируется Грэм, Лорен (2016). Призрак Лысенко: Эпигенетика и Россия. Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-08905-1.
  43. ^ Гордин, Майкл Д. (2012). «Как лысенковщина стала псевдонаукой: от Добжанского до Великовского». Журнал истории биологии . 45 (3): 443–468. doi :10.1007/s10739-011-9287-3. ISSN  0022-5010. JSTOR  41653570. PMID  21698424. S2CID  7541203.
  44. ^ Грэм, Лорен (2016). Призрак Лысенко: эпигенетика и Россия . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-08905-1.
  45. ^ ab Gajewski W. (1990). «Лысенкоизм в Польше». Quarterly Review of Biology . 65 (4): 423–34. doi :10.1086/416949. PMID  2082404. S2CID  85289413.
  46. ^ Орел, Витезслав (1992). «Ярослав Кржиженецкий (1896–1964), трагическая жертва лысенкоизма в Чехословакии». Ежеквартальный обзор биологии . 67 (4): 487–494. дои : 10.1086/417797. JSTOR  2832019. S2CID  84243175.
  47. ^ Хагеманн, Рудольф (2002). «Как восточногерманские генетики избежали лысенковщины?». Тенденции в генетике . 18 (6): 320–324. doi :10.1016/S0168-9525(02)02677-X. PMID  12044362.
  48. ^ abc Li, CC (1987). "Лысенкоизм в Китае". Journal of Heredity . 78 (5): 339. doi :10.1093/oxfordjournals.jhered.a110407.
  49. ^ Witkowski, JA (2007). "JD Bernal: The Sage of Science by Andrew Brown (2006), Oxford University Press". FASEB Journal . 21 (2): 302–304. doi : 10.1096/fj.07-0202ufm .
  50. ^ Голдсмит, Морис (1980). Sage: A Life of JD Bernal . Лондон: Hutchinson . С. 105–108. ISBN 0-09-139550-X.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки