58 ° 18'21 ″ с.ш. 134 ° 25'45 ″ з.д. / 58,3057 ° с.ш. 134,4291 ° з.д. / 58,3057; -134,4291
Морс против Фредерика , 551 US 393 (2007), — дело Верховного суда США , в котором суд постановил 5–4, что Первая поправка не мешает педагогам запрещать или наказывать за речь учащихся, которая обоснованно рассматривается как пропаганда незаконного употребления наркотиков. [1] [2]
В 2002 году директор средней школы Джуно-Дуглас Дебора Морс отстранила ученика Джозефа Фредерика после того, как он вывесил баннер с надписью « BONG HiTS 4 JESUS» [ так в оригинале ] через дорогу от школы во время эстафеты олимпийского огня зимних игр 2002 года . [3] Фредерик подал в суд, утверждая, что его конституционные права на свободу слова были нарушены. Его иск был отклонен федеральным окружным судом , но после апелляции Девятый округ отменил решение, заключив, что право Фредерика на свободу слова было нарушено. Затем дело было передано в Верховный суд.
Главный судья Джон Робертс , выступая от имени большинства, пришел к выводу, что должностные лица школы не нарушали Первую поправку. Для этого он вынес три юридических определения. Во-первых, в соответствии с существующими прецедентами школьной речи Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойн (1969), Школьный округ Бетел № 403 против Фрейзера (1986) и Школьный округ Хейзелвуд против Кульмейера (1988), учащиеся имеют право на свободу слова в школе, [4] но эти права подлежат ограничениям в школьной среде, которые не применяются к правам слова взрослых за пределами школы. [5] Дела Верховного суда со времен Тинкера , как правило, вставали на сторону школ, когда правила поведения учащихся оспаривались на основании свободы слова. [6] Во-вторых, доктрина « школьной речи » применялась, поскольку речь Фредерика произошла на мероприятии, контролируемом школой. Наконец, суд постановил, что высказывания могут быть ограничены в школьной среде, даже если они не нарушают дисциплину в соответствии со стандартом Tinker , поскольку «заинтересованность правительства в прекращении употребления наркотиков среди учащихся... позволяет школам ограничивать высказывания учащихся, которые они обоснованно считают пропагандой незаконного употребления наркотиков». [7] [2] [8]
24 января 2002 года ученикам и сотрудникам средней школы Джуно-Дуглас на Аляске разрешили покинуть классы [10] , чтобы посмотреть, как проносится Олимпийский огонь в рамках эстафеты огня зимних Олимпийских игр 2002 года . Джозеф Фредерик, опоздавший в школу в тот день, присоединился к друзьям на тротуаре напротив средней школы, за пределами школьной территории. [11] Фредерик и его друзья ждали телекамер, чтобы развернуть баннер с надписью «BONG HiTS 4 JESUS». Фредерик, как сообщалось, сказал, что впервые увидел эту фразу на наклейке для сноуборда. [12] Когда они развернули баннер, тогдашний директор Дебора Морс перебежала улицу и схватила его. [nb 1]
Первоначально Морс отстранил Фредерика на пять дней за нарушение антинаркотической политики школьного округа, но увеличил отстранение до десяти дней после того, как Фредерик процитировал Томаса Джефферсона . [nb 2] Фредерик в административном порядке обжаловал свое отстранение суперинтенданту, который отклонил его апелляцию, но ограничил ее временем, которое Фредерик уже провел вне школы до подачи апелляции суперинтенданту (восемь дней). Затем Фредерик подал апелляцию в школьный совет Джуно, который подтвердил отстранение 19 марта 2002 года.
25 апреля 2002 года Фредерик подал иск о гражданских правах (согласно 42 USC § 1983) против Морса и школьного совета, утверждая, что они нарушили его федеральные и государственные конституционные права на свободу слова. [3] Он добивался деклараторного решения (деклараторного решения о том, что его права, предусмотренные Первой поправкой, были нарушены), судебного запрета (судебного запрета на удаление ссылки на десятидневное отстранение из его школьных записей) и денежных компенсаций ( компенсационные убытки , штрафные убытки и гонорары адвокатов ). [14]
Окружной суд США по округу Аляска отклонил дело Фредерика в порядке упрощенного судопроизводства . [15] Окружной суд рассудил, что дело Bethel School District No. 403 против Fraser , в отличие от дела Tinker против Des Moines Independent Community School District , регулировало школьную речь Фредерика . Исходя из этой предпосылки, суд постановил, что, учитывая изложенные факты, Морс и школьный совет не нарушили права Фредерика, предусмотренные Первой поправкой, поскольку Морс обоснованно истолковал баннер как противоречащий политике школы по профилактике злоупотребления наркотиками . [14] [nb 3]
Девятый округ отменил решение окружного суда. Единогласное решение коллегии было написано судьей Эндрю Кляйнфельдом . [16] Во-первых, суд постановил, что инцидент должен быть истолкован в соответствии с доктринами школьной речи, даже несмотря на то, что Фредерик стоял через дорогу, а не на территории школы. [nb 4]
Таким образом, для судьи Кляйнфельда «вопрос сводится к тому, может ли школа, при отсутствии беспокойства о срыве образовательной деятельности, наказывать и подвергать цензуре не нарушающую учебный процесс речь учащихся за пределами кампуса во время разрешенных школой мероприятий, поскольку речь продвигает социальное сообщение, противоречащее тому, которое поддерживает школа. Ответ в рамках контролирующего, давно существующего прецедента — просто «Нет»». [17] Чтобы прийти к такому определению, суд поинтересовался, были ли нарушены конституционные права Фредерика. [nb 5] . Суд, постановив (вопреки Окружному суду), что дело Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна предоставило контролирующий анализ, выделил дела Школьный округ Бетел № 403 против Фрейзера и Школьный округ Хейзелвуд против Кульмейера .
Суперинтендант школьного округа Джуно Пегги Коуэн заявила: «Я обеспокоена тем, что [решение суда] может поставить под угрозу нашу способность направлять последовательный сигнал против использования нелегальных наркотиков». [18]
Совет школы подал ходатайство в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение Девятого округа. 1 декабря 2006 года суд принял дело к рассмотрению. [19]
Устные доводы были заслушаны утром 19 марта 2007 года. [20] Кеннет Старр первым выступил от имени директора школы, подавшего петицию. Он описал правило в деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , как «что существует право на политическую речь, подверженную помехам, — что речь не должна быть помехой». [21] Он определил помехи в общих чертах как поведение, враждебное образовательной миссии школы, а в конкретных терминах — как нарушение объявленной школой политики по обеспечению соблюдения и поддержки законов в отношении контроля над марихуаной (и других законов в целом). Старр также сослался на дела Школьный округ Бетел против Фрейзера и Хейзелвуд против Кульмейера .
Старр отметил, что в деле Тинкера не было никакой письменной политики; это был вопрос «нестандартного усмотрения», которое осуществлялось. [22] Было сказано, что это дело касалось школьных дисциплинарных мер, «набрасывающих покров ортодоксальности, чтобы предотвратить обсуждение идей». [23] Судья Дэвид Саутер заметил, что Bong Hits 4 JESUS «звучит для меня как просто провокационное заявление ребенка». [24] Старр ответил, что «ключ в том, чтобы позволить школьному должностному лицу интерпретировать сообщение, пока эта интерпретация разумна». [25]
Заместитель генерального солиситора Эдвин Нидлер выступил от имени правительства США в поддержку истца. Он сказал: «Первая поправка не требует, чтобы должностные лица государственных школ стояли в стороне и позволяли учащимся, которые находятся под их надзором и опекой, поощрять или поощрять незаконное употребление наркотиков». [26] Он сослался на дела Совета по образованию против Эрлса и Хейзелвуда против Кульмейера в свою пользу.
Представляя Фредерика, Дуглас К. Мерц начал: «Это дело о свободе слова. Это не о наркотиках». Главный судья Джон Робертс ответил: «Это дело о деньгах. Ваша клиентка хочет денег лично от директора за ее действия в этом деле». Мерц подчеркнул, что эстафета факела не была спонсирована школой; что он вообще не наступал на школьную территорию перед тем, как вручить баннер; что «BONG HiTS 4 JESUS» было задумано как чисто юмористическое сообщение и рассматривалось как таковое; и что развертывание баннера не вызвало никаких помех. Основываясь на этих фактах, он заключает, что его дело «не представляет собой проблему школьного авторитета над высказываниями студентов на территории кампуса или в спонсируемом школой мероприятии».
Старр опроверг. Он сослался на дела Vernonia School District 47J v. Acton и Board of Education v. Earls как на примеры, демонстрирующие твердые позиции суда в прошлом по вопросам, связанным с борьбой с «бедствием наркотиков». В заключение и в заключение он сказал:
Пропаганда наркотиков совершенно несовместима с образовательной миссией школы. Суд высказался более широко в отношении необходимости полагаться на школьных чиновников в определении образовательной миссии. Мы знаем, что существуют конституционные ограничения (для законного политического выражения). Эти ограничения зафиксированы в деле Тинкера . Пассивная чисто политическая речь, которая отражает со стороны школьного совета нестандартные дискреционные усилия подавить любую спорную дискуссию, которая бросает тень ортодоксальности на классную комнату: мы в световых годах от этого. [27]
Главный судья Робертс, выступая от имени большинства из пяти судей, пришел к выводу, что школьные чиновники не нарушили Первую поправку, конфисковав баннер, пропагандирующий наркотики, и отстранив от должности ответственного за это ученика. После изложения предыстории в Части I решения, в Части II он определил, что должна применяться доктрина « школьных речей », поскольку речь Фредерика произошла «на школьном мероприятии»; Часть III определила, что речь «обоснованно рассматривалась как пропагандирующая незаконное употребление наркотиков»; а Часть IV поинтересовалась, может ли директор школы на законных основаниях ограничить эту речь, заключив, что она может — в соответствии с тремя существующими прецедентами школьных речей Первой поправки, другой конституционной юриспруденцией, касающейся школ, и «важным — действительно, возможно, убедительным интересом» школы в сдерживании употребления наркотиков учениками.
Во-первых, Робертс постановил, что суд должен проанализировать речь Фредерика в соответствии со сравнительно строгой доктриной «школьной речи» — отвергнув «с самого начала» утверждение Фредерика о том, что дело должно рассматриваться в соответствии с обычной юриспруденцией свободы слова. [28] Признавая, что прошлый прецедент отражает «некоторую неопределенность на внешних границах относительно того, когда суды должны применять прецеденты школьной речи», [29] Робертс добавил: «но не на этих фактах». [28] Робертс повторил обстоятельства, а затем объяснил: «При таких обстоятельствах мы согласны с суперинтендантом, что Фредерик не может «стоять среди своих одноклассников во время школьных занятий на разрешенном школой мероприятии и утверждать, что он не в школе». [28]
Далее Робертс определил, что вывод директора о том, что баннер Фредерика «пропагандировал использование нелегальных наркотиков», был обоснованным. Признавая, что сообщение баннера было «загадочным», тем не менее, это, несомненно, была «ссылка на нелегальные наркотики». [30] Придя к такому выводу, Робертс противопоставил «скудность альтернативных значений, которые баннер мог бы нести» тому факту, что два доступных толкования слов подтверждают этот вывод:
Во-первых, фразу можно интерпретировать как повелительное наклонение: «[Делать] затяжки бонга...» — сообщение, эквивалентное, как объяснила Морзе в своей декларации, «курить марихуану» или «использовать нелегальный наркотик». С другой стороны, фразу можно рассматривать как восхваление употребления наркотиков — «затяжки бонга [это хорошая вещь]» или «[мы] затяжки бонга».
И даже если эта вторая интерпретация не подтверждает выводов директора о том, что баннер пропагандировал употребление запрещенных наркотиков,
мы не видим никакого значимого различия между празднованием незаконного употребления наркотиков в среде однокурсников и прямой пропагандой или продвижением. См. Guiles v. Marineau , 461 F.3d 320, 328 (CA2 2006) (обсуждая настоящее дело и описывая знак как «явно пронаркотический баннер»)
Подводя итоги этой дискуссии, Робертс отверг два альтернативных объяснения речи Фредерика, представленных в особом мнении: во-первых, в особом мнении отмечалось, что Фредерик «просто хотел попасть на телевидение», что было охарактеризовано как «достоверное и непротиворечивое объяснение сообщения». Робертс возразил: «Но это описание мотива Фредерика для демонстрации баннера; это не интерпретация того, что говорится на баннере». Во-вторых, в особом мнении подчеркивалась важность политической речи и необходимость способствовать «национальной дискуссии по серьезной проблеме». Робертс возразил, что «даже Фредерик не утверждает, что баннер передает какое-либо политическое или религиозное сообщение»; «это явно не случай политических дебатов по поводу криминализации употребления или хранения наркотиков».
Наконец, Робертс спросил, может ли директор ограничить такую речь. Он пришел к выводу, что может. [31] Он начал с обзора судебной практики суда по школьным речам:
Затем Робертс сослался на дела, в которых Тинкер цитировался в ходе толкования квалифицированного статуса, который другие конституционные права приобретают в школах — Vernonia School Dist. 47J v. Acton , New Jersey v. T. L. O. , Board of Ed. of Independent School Dist. No. 92 of Pottawatomie Cty. v. Earls . В свете этих опасений Робертс посвятил свой самый длинный анализ «важному — действительно, возможно, неодолимому интересу» правительства в сдерживании употребления наркотиков учащимися. [34] В этом пункте в заключении были приведены статистические данные, иллюстрирующие проблемы наркомании среди молодежи. Далее было отмечено, что частью образовательной миссии школы является «просвещение учащихся об опасностях нелегальных наркотиков и отговаривание от их употребления». [35] Окружной суд также отметил, что «давление со стороны сверстников, возможно, является «единственным наиболее важным фактором, побуждающим школьников принимать наркотики». [36] Судебное толкование баннера Фредерика посчитало баннер типом давления со стороны сверстников. На основании этих опасений, заключение пришло к выводу, что действия директора были мотивированы «серьёзной и ощутимой» опасностью злоупотребления наркотиками, совершенно отличной от аморфных страхов антивоенных настроений, которые действовали в Тинкере . [36]
В деле Тинкер директор школы наказал учеников за ношение черных антивоенных повязок, основываясь на своем «недифференцированном страхе или опасении беспорядков» или «простом желании избежать... дискомфорта и неприятностей». [36] Однако здесь беспокойство по поводу употребления наркотиков учениками «выходит далеко за рамки абстрактного желания избежать споров». [36] Неспособность директора Морс предпринять действия против баннера «послала бы мощное сообщение ученикам, находящимся под ее опекой, включая Фредерика, о том, насколько серьезно школа относится к опасностям употребления запрещенных наркотиков». [37] Первая поправка, заключило мнение, «не требует от школ терпеть на школьных мероприятиях выражение мнения учеников, которое способствует этим опасностям». [37]
Судья Кларенс Томас написал соглашение , в котором утверждал, что учащиеся государственных школ не имеют права на свободу слова и что закон Тинкера должен быть отменен. Томас написал: «По моему мнению, история государственного образования предполагает, что Первая поправка, как она изначально понималась, не защищает речь учащихся в государственных школах». [38] Он похвалил особое мнение Хьюго Блэка по делу Тинкера и назвал его «пророческим». Томас сослался на доктрину in loco parentis , что означает «вместо родителя», по его мнению. Он проследил историю государственного образования в Америке до ее колониальных корней. По словам Томаса, поскольку изначально государственные школы были предназначены для замены частных репетиторов, государственные школы могли дисциплинировать учащихся по своему усмотрению и имели гораздо более сильную руку в том, что происходило в классе. «Короче говоря», продолжает он, «в самых первых государственных школах учителя учили, а ученики слушали. Учителя командовали, а ученики подчинялись». [39] Он высказал мнение, что поскольку родители доверили заботу о своих детях учителям, учителя имеют право действовать вместо родителей во время школьных занятий. Поэтому учителя должны иметь возможность дисциплинировать учеников, если это необходимо. Томас раскритиковал Тинкера за «узурпацию [местного школьного округа как] традиционного авторитета для судебной системы». [40] Томас считал, что Фредерик не говорил чепухи и не выступал открыто за употребление наркотиков, но предоставление такой дерзости конституционной защиты «было бы... «передачей контроля над американской системой государственных школ ученикам государственных школ». [40]
Судья Сэмюэл Алито , к которому присоединился судья Энтони Кеннеди , написал резолюцию, в которой указал, что он согласен с мнением большинства в той мере, в какой:
(a) он не идет дальше того, чтобы постановить, что государственная школа может ограничить речь, которую разумный наблюдатель истолкует как пропаганду незаконного употребления наркотиков, и (b) он не поддерживает никаких ограничений речи, которые могут быть правдоподобно истолкованы как комментарии по любой политической или социальной проблеме, включая речь по таким вопросам, как «целесообразность войны с наркотиками или легализации марихуаны в медицинских целях». [41]
Алито согласился, что Морс не нарушил права Фредерика, предусмотренные Первой поправкой, и подчеркнул в своем согласии, что запрет распространяется только на студентов, которые пропагандируют употребление запрещенных наркотиков. Он выступил против «образовательной миссии» и анализа in loco parentis в пользу «особой характеристики» школ, которую он определяет как обеспечение физической безопасности студентов. Алито пришел к выводу, что необходимо сделать исключение из гарантии свободы слова Первой поправки, чтобы защитить студентов; поскольку, по словам Алито, пропаганда запрещенных наркотиков может привести к насилию. Но Алито настаивал на том, что это небольшое сокращение того, что защищено Первой поправкой, «находится на самом краю того, что разрешает Первая поправка». [42]
Судья Стивен Брейер согласился с решением частично и не согласился частично, утверждая, что Суд не должен был напрямую отвечать на вопрос Первой поправки в этом деле, а скорее решать его на основе квалифицированного иммунитета . Квалифицированный иммунитет — это утвердительная защита , которая требует от судов выносить решение в пользу государственного служащего, обвиняемого в нарушении индивидуальных прав, если только поведение служащего не нарушает «четко установленных законодательных или конституционных прав, о которых разумный человек мог бы знать». [43] Поскольку было неясно, нарушили ли действия директора школы по снятию баннера Первую поправку, Брейер просто вынес бы узкое решение, указав, что она защищена квалифицированным иммунитетом, и не пошел бы дальше. [44]
Судья Джон Пол Стивенс в особом мнении, к которому присоединились судья Дэвид Саутер и судья Рут Бейдер Гинзбург , утверждал, что «суд серьезно нарушает Первую поправку, поддерживая — и даже восхваляя — решение школы наказать Фредерика за выражение точки зрения, с которой он не согласен». [45] Стивенс писал:
... интерес школы в защите своих учеников от воздействия речи, «обоснованно рассматриваемой как пропагандирующая незаконное употребление наркотиков» ... не может оправдать дисциплинарное наказание Фредерика за его попытку сделать двусмысленное заявление телевизионной аудитории просто потому, что оно содержало косвенную ссылку на наркотики. Первая поправка требует большего, на самом деле, гораздо большего. [46]
Стивенс раскритиковал решение большинства как то, которое «унижает два основных принципа, на которых основывается Тинкер », поскольку оно «поддерживает наказание, назначаемое на основе несогласия слушателя с его пониманием (или, что более вероятно, непониманием) точки зрения говорящего». [47] Более того, он отметил: «Поощрение употребления наркотиков может значительно повысить вероятность того, что слушатель попробует нелегальный наркотик, но это вряд ли оправдывает цензуру». [47] «[Выделение] пронаркотической речи для исключительно сурового обращения не находит поддержки в нашем прецедентном праве и противоречит ценностям, защищаемым Первой поправкой». [48]
Стивенс также не согласился с тем, что большинство трактует баннер как серьезный призыв к употреблению наркотиков:
По общему признанию, некоторые ученики старших классов (включая тех, кто употребляет наркотики) глупы. Однако большинство учеников не вываливают свои мозги у ворот школы, и большинство учеников узнают глупую пропаганду, когда видят ее. Представление о том, что сообщение на этом баннере на самом деле убедит среднестатистического ученика или даже самого глупого изменить свое поведение, является совершенно неправдоподобным. [49]
Стивенс утверждал, что было бы «крайне неразумно создавать особые правила для высказываний об употреблении наркотиков и алкоголя», указывая на исторические примеры как сопротивления войне во Вьетнаме , так и сопротивления сухому закону в 1920-х годах. [50] Указывая на текущие дебаты по поводу медицинской марихуаны , Стивенс заключил: «Безусловно, наш национальный опыт в отношении алкоголя должен заставить нас опасаться подавления высказываний, предполагающих — пусть и невнятно — что было бы лучше обложить налогом и регулировать марихуану, чем продолжать тщетные попытки полностью запретить ее использование». [51]
Мелинда Каппс Диклер в своей статье «Квартет Морзе: студенческие речи и Первая поправка» в Loyola Law Review [ 52] представила обзор комментариев, которые последовали сразу после дела: Некоторые комментаторы предположили, что Морзе как продемонстрировал раскол среди судей по вопросу о правах студентов на свободу слова [53] , так и продолжил размывание Фрейзером и Кульмейером прав студентов, предусмотренных Первой поправкой. [54] Она считает это предположение «неудивительным», учитывая результат решения, простой язык решения и несогласное обвинение судей в том, что это решение «серьезно нарушило Первую поправку». [55] Она добавляет, что другие комментаторы утверждали, что, хотя Морзе не внес кардинальных изменений в закон относительно студенческих речей, он не ответил ни на один из вопросов, оставленных трилогией Тинкера . [56] Она отмечает, что эти вопросы — какую защиту Первая поправка предоставляет студенческим выступлениям и как суды должны анализировать ее цензуру — в настоящее время имеют важное значение, поскольку школы сталкиваются с проблемами дискриминационных студенческих выступлений или разжигания ненависти [примечание 6] , а также студенческих выступлений, угрожающих насилием.
Известная как доктрина «истинной угрозы», эта область права студенческой речи стала особенно актуальной после того, как в различных школах США, таких как средняя школа Колумбайн, произошли перестрелки, устроенные учениками. Эти трагические события привели к значительному количеству дел и статей на тему школьного насилия. Например, в деле Вишневски ученик был отстранен после того, как школьные чиновники узнали о созданном им значке для обмена мгновенными сообщениями, на котором была изображена стрельба в его учителя английского языка. 494 F.3d на стр. 35. В одном из немногих решений, ссылающихся на Морзе, Второй округ отказался рассматривать вопрос о том, была ли доктрина истинной угрозы уместной, и вместо этого применил тест Тинкера на существенное нарушение. Там же на стр. 38–39. Суд постановил, что школа не нарушила права ученика, предусмотренные Первой поправкой , отстранив его, поскольку было разумно предвидеть, что значок привлечет внимание школьных чиновников и вызовет нарушение в школе. Там же на стр. 39–40. Для обсуждения применения доктрины истинной угрозы к студенческой речи см. Andrew P. Stanner, Note, Toward an Improved True Threat Doctrine for Student Speakers, 81 NYU Law Review , 385 (2006). Для дополнительного обсуждения доктрины истинной угрозы см. в целом Richard Salgado, Protecting Student Speech Rights While Increising School Safety: School Jurisdiction and the Search for Warning Signs in a Post-Columbine/Red Lake Environment, 2005 BYU Law Review , 1371 (ссылаясь на множество статей о доктрине истинной угрозы); Дженнифер Э. Ротман , «Свобода слова и реальные угрозы», 25 Harvard Journal of Law & Public Policy 283 (2001) (выдвигает аргументы в пользу расширения традиционного одностороннего теста окружных судов «разумный слушатель» или «разумный оратор» для определения того, представляет ли речь реальную угрозу, предлагая добавить (1) субъективное намерение и (2) аспекты деятеля). [52]
Кроме того, «такие вопросы всегда имеют первостепенное значение, поскольку школы являются учебными полигонами для граждан нашей страны и будущих лидеров». [52] Диклер отметил, что «несколько судов, обсуждавших Морзе, не пришли к единому мнению относительно широты его применения» [52].
Кеннет Старр , бывший декан юридического факультета Университета Пеппердин , выступавший в защиту Морса в Верховном суде, представил симпозиум по этому делу [57], отметив, что главный судья Робертс «стремился сделать решение достаточно узким», ограничив дело «вопросом о способности администраторов государственных школ оградить образовательный процесс от сообщений о нелегальных наркотиках» и опираясь на существующую судебную практику Суда в отношении студенческих речей, которая «позволяла администраторам школ широко дискреционно не допускать в образовательную среду антиобщественные сообщения, восхваляющие употребление наркотиков» [57] .
Ведущий специалист по конституционному праву Эрвин Чемеринский принял участие в том же симпозиуме, исследуя, как это решение будет понято и применено школьными чиновниками, школьными советами и судьями низших судов. Он предположил, что это мнение было ошибочным и — с точки зрения Первой поправки — крайне нежелательным, утверждая, что это решение не может быть оправдано существующими принципами Первой поправки, что его можно рассматривать как санкционирование наказания учащихся за речь, которая считается неприятной или оскорбительной, даже просто детской. Однако он отметил совпадающее мнение судьи Алито, которое предполагает, что мнение большинства может быть чрезвычайно узким и основанным на очень необычном фактическом контексте; Чемеринский отметил, что если мнение судьи Алито рассматривать как определяющее сферу применения, то дело устанавливает только полномочия школ наказывать за речь, поощряющую употребление запрещенных наркотиков, а не дает школьным чиновникам большую свободу действий для наказания за речь учащихся. Таким образом, несмотря на то, что дело Морс против Фредерика согласуется с решениями Верховного суда и нижестоящих федеральных судов за последние два десятилетия, он надеется, что мнение большинства главного судьи Робертса будет прочитано через призму совпадающего мнения судьи Алито, тем самым оказав незначительное влияние на и без того весьма ограниченные права студентов, предусмотренные Первой поправкой. [57]
Американский союз защиты гражданских свобод непосредственно участвовал в этом деле на стороне Джозефа Фредерика. Центр за индивидуальные права , Национальная коалиция против цензуры и другие группы, выступающие за защиту Первой поправки, подали amici curiae в поддержку Фредерика. [58] Студенты за разумную политику в отношении наркотиков также отметили, что запрет речи, связанной с наркотиками, подорвет их возможность иметь отделения в государственных школах. Американский центр права и правосудия , Институт Резерфорда и несколько других христианских правых групп также подали краткие отчеты на стороне Фредерика, утверждая, что если школы могут запрещать «оскорбительную» речь, они также смогут запрещать религиозную речь, с которой не согласны администраторы. [59] [60] В этом вопросе христианские правые группы одержали верх, поскольку Верховный суд прямо отказался постановить, что школьные советы могут наказывать за «оскорбительную» речь, отметив, что «большая часть политической и религиозной речи может быть воспринята как оскорбительная для некоторых», и что беспокойство вызывает «не то, что речь Фредерика была оскорбительной, а то, что она обоснованно рассматривалась как пропаганда незаконного употребления наркотиков».
Ассоциация национальных школьных советов поддержала Морса и школьный округ Джуно, утверждая, что школы должны иметь возможность регулировать спорные высказывания. [61] Генеральный солиситор США Пол Клемент подал краткую записку в поддержку решения школьного округа о запрете спорных высказываний. [62] 19 марта 2007 года организация «Студенты за разумную политику в отношении наркотиков» организовала митинг за свободу слова в Верховном суде во время устных прений. [63] Альянс по политике в отношении наркотиков и Национальная ассоциация по правам молодежи оказали помощь в проведении митинга, в ходе которого к ступеням суда собрались десятки студентов со всей страны.
Решение Верховного суда США не решило все вопросы в этом деле. Фредерик утверждал, что его право на свободу слова, предусмотренное Конституцией Аляски, было нарушено, и этот вопрос обсуждался в Апелляционном суде Аляски в сентябре 2008 года. [64] Однако школьный округ согласился урегулировать вопрос вне суда до того, как судьи вынесут решение. В ноябре 2008 года округ выплатил Фредерику 45 000 долларов для урегулирования всех оставшихся претензий и согласился нанять нейтрального эксперта по конституционному праву для проведения форума по речам учащихся в средней школе Джуно-Дуглас к концу учебного года. [64] Позже Фредерик сказал, что, хотя он гордится собой за то, что отстаивает свои права, он сожалеет о «плохом прецеденте, созданном постановлением». [65]
Оригинальный баннер «BONG HiTS 4 JESUS» висел в галерее Первой поправки ныне несуществующего Музея новостей в Вашингтоне, округ Колумбия [66]
Во время передачи факела был беспорядок, но неопровержимые доказательства говорят о том, что это не имело никакого отношения к Фредерику и его коллегам-держателям плакатов. Coca-Cola раздавала образцы в пластиковых бутылках, и студенты бросали их друг в друга. Студенты бросали снежки. Некоторые студенты вступали в драки. Но Фредерик и его группа не участвовали в этих беспорядках, сохраняя свою [*1116] энергию для того, что, как они надеялись, станет их трансляцией по национальному телевидению. И, произошедшее нарушение произошло до демонстрации плаката, поэтому оно не могло быть вызвано им.
В последующие дни в школе появились граффити в поддержку наркотиков, которые, по мнению директора, были «спровоцированы» баннером, но директор не сорвала знак на митинге, потому что она предвидела или была обеспокоена такими возможными последствиями. Когда директор Морс перешла улицу от школы и столкнулась с Фредериком по поводу баннера, он спросил: «А как же Билль о правах и свобода слова?» Она сказала ему снять баннер, потому что она «считала, что он нарушает политику против демонстрации оскорбительных материалов, включая материалы, которые рекламируют или пропагандируют использование запрещенных наркотиков», и выхватила его у него и скомкала. [13]
Фредерик говорит, что директор сначала сказала ему, что его отстраняют на пять дней, но когда он процитировал ей Томаса Джефферсона, она удвоила отстранение. Директор говорит, что она не помнит, цитировал ли он ей Джефферсона, но это не было причиной отстранения на десять дней. Фредерик говорит, что помощник директора сказал ему, что Билля о правах в школах не существует и не применяется до окончания школы, но директор Морс говорит, что помощник директора «сделал какое-то замечание о том, что у учеников нет тех же прав первой поправки, что и у взрослых». [9]
Один из друзей, Альянс по политике в отношении наркотиков, утверждает, что мы должны анализировать это не как дело о студенческой речи, а просто как речь на тротуаре. Это сделало бы дело аналогичным тому, как если бы студент подрабатывал после уроков в видеомагазине, где сдают в аренду кассеты Чича и Чонга, или как если бы студент вел машину по общественным улицам с наклейкой на бампере «Bong Hits 4 Jesus». Если бы это было фактически так, закон был бы действительно простым, но факты, установленные в материалах по упрощенному судопроизводству, делают это дело о студенческой речи. Несмотря на то, что Фредерик так и не попал в школу тем утром, это произошло только потому, что он застрял на подъездной дорожке из-за снега. Занятия начались, и учеников отпустили посмотреть на прохождение Олимпийского огня. И хотя надзор за большинством учеников был минимальным или отсутствовал, школа могла бы контролировать их больше, если бы пожелала, как это было с уроком физкультуры и, возможно, с группой поддержки и чирлидерами. Фредерик был студентом, и в школе шли занятия. В решении нет никаких реальных проблем с фактическими материалами. Вывеска Фредерика не была на уроке. Фредерик и другие ученики, вывесившие вывеску, не участвовали ни в каком беспорядке, который нарушали ученики, бросавшие снежки или пластиковые бутылки с образцами Coca-Cola. Директор школы и школьный совет не утверждают, что вывеска нарушила или должна была нарушить какую-либо работу в классе. Они признают, что их возражения против вывески и причина, по которой директор сорвал вывеску, заключались не в том, что она нарушит порядок, а в том, что ее сообщение будет понято как пропаганда или пропаганда незаконного употребления наркотиков. Фредерик говорит, что слова были просто ерундой, призванной привлечь внимание телекамер, потому что они были смешными. Тем не менее, мы исходим из того, что вывеска выражала положительное отношение к употреблению марихуаны, каким бы расплывчатым и бессмысленным оно ни было. [17]
(См. также: Сосье против Каца .)Поскольку это дело по разделу 1983, в котором апеллянты заявили о квалифицированном иммунитете, мы обязаны действовать в соответствии с делом Saucier v. Katz и сначала определить, были ли нарушены конституционные права Фредерика. Это «примененный» вызов, а не «лицевой» вызов. Фредерик утверждает, что его права были нарушены, поскольку к нему применялись правила. Согласно делу Tinker v. Des Moines Independent Community School District , они были явно нарушены.
В настоящее время важным вопросом является необходимость некоторой дискриминации по точкам зрения в школах для защиты учащихся от дискриминационной речи учащихся, критикующей их расу, сексуальную ориентацию, религию или другие защищенные личные характеристики. См., например, Kathleen Hart, Note, Sticks and Stones and Shotguns at School: The Ineffectiveness of Constitutional Anti-Bullying Legislation as a Response to School Violence, 39 Ga. L. Rev. 1109, 1128-34 (2005) (обсуждение недавних случаев, оспаривающих политику школ по борьбе с дискриминацией, преследованием или дресс-кодом на основании Первой поправки); Джастин Т. Петерсон, Комментарий, Школьное управление против прав учащихся, предусмотренных Первой поправкой: душат ли субъективность свободный разум в ее источнике?, 3 Michigan State Law Review 931, 964-77 (2005) (предлагает пятичастное «правило нейтральной точки зрения» для речи учащихся, которое включает части Тинкера, Фрейзера и Кульмейера и запрещает разжигание ненависти в соответствии с пунктом Фрейзера об оскорбительности); см. также Синди Лаворато и Джон Сондерс, Комментарий, Учащиеся государственных средних школ, футболки и свобода слова: распутывание узлов, Educ. Law Rep., 13 июля 2006 г., стр. 1, 6-11, доступно на Westlaw в 209 Ed. Law Rep. 1 (обсуждение недавних решений федерального апелляционного суда по оспариванию Первой поправки студентами дисциплинарных мер за ношение футболок с гомофобными, расистскими или антирелигиозными посланиями). [52]
Суд постановил, что школы могут "принять меры для защиты тех, кто вверен их попечению, от высказываний, которые можно обоснованно рассматривать как поощрение употребления запрещенных наркотиков", не нарушая при этом права учащихся, предусмотренные Первой поправкой.
Фредерик говорит, что учеников просто отпустили из школы, чтобы они могли посмотреть, как Олимпийский факел, спонсируемый частным образом, проносят по общественной улице, и в представленном им заявлении студента указано, что ученикам не нужно было получать родительское разрешение на освобождение, как это обычно бывает в случае экскурсий и других контролируемых мероприятий за пределами школы. Директор Морс говорит, что освобождение было «одобренным общественным мероприятием или классной поездкой», отмечая, что группа поддержки играла, когда факел проносился мимо школы, чирлидеры были в форме, чтобы приветствовать факелоносцев, а учителя были под надзором. [9]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
