Термин « новый мировой порядок » относится к новому периоду истории, свидетельствующему о драматических изменениях в мировой политической мысли и балансе сил в международных отношениях . Несмотря на различные интерпретации этого термина, он обычно ассоциируется с понятием некоторой степени мирового управления как в отрицательном, так и в положительном смысле.
Фраза «новый мировой порядок» или подобные формулировки использовались в период ближе к концу Первой мировой войны в отношении видения международного мира Вудро Вильсоном ; [a] Вильсон призвал к созданию Лиги Наций для предотвращения агрессии и конфликтов. В некоторых случаях, когда Франклин Д. Рузвельт использовал фразу «новый мировой порядок» или «новый мировой порядок», это означало планы держав Оси по мировому господству. [1] [2] [3] [4] Хотя Рузвельт и Гарри С. Трумэн , возможно, не решались использовать эту фразу, [ нужна цитация ] комментаторы применили этот термин задним числом к порядку, установленному победителями во Второй мировой войне. включая Организацию Объединенных Наций и Бреттон-Вудскую систему как «новый мировой порядок». [5] [6]
Наиболее широко обсуждаемое применение этой фразы в последнее время произошло в конце Холодной войны . Президенты Михаил Горбачев и Джордж Буш-старший использовали этот термин, чтобы попытаться определить природу эпохи после холодной войны и дух сотрудничества великих держав , которое, как они надеялись, могло материализоваться. Первоначальная формулировка Горбачева была широкой и идеалистической , но его способность настаивать на ней была серьезно ограничена внутренним кризисом советской системы . По сравнению с этим, видение Буша было не менее ограниченным: «Сто поколений искали этот неуловимый путь к миру, в то время как на протяжении всего периода человеческой деятельности бушевали тысячи войн. Сегодня этот новый мир изо всех сил пытается зародиться, мир, совершенно отличный от тот, который мы знали». [7] Однако, учитывая новый однополярный статус Соединенных Штатов, видение Буша было реалистичным, заявив, что «нет замены американскому лидерству». [7] Война в Персидском заливе 1991 года рассматривалась как первое испытание нового мирового порядка: «Теперь мы видим новый мир. Мир, в котором существует вполне реальная перспектива нового мирового порядка… ... Война в Персидском заливе подвергла этот новый мир первому испытанию». [8] [9]
Фраза «новый мировой порядок» явно использовалась в связи с глобальным духом времени Вудро Вильсона в период сразу после Первой мировой войны, во время формирования Лиги Наций . « Война, которая положит конец всем войнам », стала мощным катализатором международной политики, и многие считали, что мир просто больше не может жить так, как раньше. Первая мировая война была оправдана не только с точки зрения национальных интересов США , но и с моральной точки зрения — «сделать мир безопасным для демократии». После войны Вильсон выступал за новый мировой порядок, который вышел бы за рамки традиционной политики великих держав, вместо этого делая упор на коллективную безопасность, демократию и самоопределение. Однако Сенат США отверг членство в Лиге Наций, которое Вильсон считал ключом к новому мировому порядку. Сенатор Генри Кэбот Лодж утверждал, что американская политика должна основываться на человеческой природе «такой, какая она есть, а не такой, какой она должна быть». [10] Нацистский активист и будущий немецкий лидер Адольф Гитлер также использовал этот термин в 1928 году. [11] [ не удалось проверить ]
_on_9_August_1941_(NH_67201).jpg/1280px-Winston_Churchill_with_Franklin_D._Roosevelt_on_board_USS_Augusta_(CA-31)_on_9_August_1941_(NH_67201).jpg)
Этот термин вышел из употребления, когда стало ясно, что Лига не оправдывает ожиданий, и, как следствие, он очень мало использовался во время формирования Организации Объединенных Наций. Бывший генеральный секретарь ООН Курт Вальдхайм считал, что этот новый мировой порядок был проекцией американской мечты на Европу и что в своей наивности идея нового порядка была использована для продвижения узких интересов Ллойда Джорджа и Жоржа Клемансо , тем самым обеспечивая окончательный провал Лиги. [12] Хотя некоторые утверждают, что эта фраза вообще не использовалась, Вирджиния Гилдерслив , единственная женщина-делегат на конференции в Сан-Франциско в апреле 1945 года, все же использовала ее в интервью The New York Times . [ нужна цитата ]
Эта фраза использовалась некоторыми, оглядываясь назад, при оценке создания после Второй мировой войны набора международных институтов, включая Организацию Объединенных Наций ; альянсы безопасности США, такие как НАТО ; Бреттон -Вудская система Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития ; и даже доктрина Трумэна и план Маршалла рассматривались как характеризующие или включающие в себя этот новый порядок. [ нужна цитата ]
Герберт Уэллс написал книгу, опубликованную в 1940 году, под названием «Новый мировой порядок» . На нем обсуждался идеал мира без войн, в котором закон и порядок исходят от мирового руководящего органа, и рассматривались различные предложения и идеи.
Франклин Д. Рузвельт в своем «Обращении в честь Дня перемирия перед могилой Неизвестного солдата» 11 ноября 1940 года упомянул Novus ordo seclorum , начертанный на Большой печати Соединенных Штатов и восходящий к древности. Этой фразой Вергилий объявил золотой век Августа. Эта эпоха была рассветом божественной универсальной монархии , но тогда Рузвельт пообещал направить мировой порядок в противоположное демократическое направление под руководством Соединённых Штатов и Британии. [13]
6 июня 1966 года сенатор от Нью-Йорка Роберт Ф. Кеннеди использовал фразу «новое мировое общество» в своем обращении к Дню подтверждения в Южной Африке . [14]
Фраза «новый мировой порядок», которая использовалась для обозначения в эпоху после «холодной войны», не имела разработанного или содержательного определения. Судя по всему, было три отдельных периода, в течение которых оно постепенно пересматривалось: сначала Советским Союзом, а затем Соединенными Штатами перед Мальтийской конференцией и снова после речи Джорджа Буша-старшего 11 сентября 1990 года.
Первое упоминание этой фразы в прессе появилось во время российско-индийских переговоров 21 ноября 1988 года. Премьер-министр Раджив Ганди использовал этот термин в отношении обязательств, взятых на себя Советским Союзом в Делийской декларации, принятой двумя годами ранее. Новый мировой порядок, который он описывает, характеризуется « ненасилием и принципами мирного сосуществования». Он также включает в себя возможность устойчивого мира, альтернативы ядерному балансу террора , демонтаж систем ядерного оружия , значительные сокращения стратегических вооружений и, в конечном итоге, всеобщее и полное разоружение. [15]
Три дня спустя в статье Guardian цитируется генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер , заявивший, что Советы приблизились к принятию доктрины НАТО о военной стабильности, основанной на сочетании ядерных и обычных вооружений . По его мнению, это будет стимулировать создание «новой структуры безопасности» и движение к «новому мировому порядку». [16]
Однако основное заявление, создающее концепцию нового мирового порядка, прозвучало в речи Михаила Горбачева 7 декабря 1988 года на Генеральной Ассамблее ООН. Его формулировка включала обширный перечень идей по созданию нового порядка. Он выступал за усиление центральной роли Организации Объединенных Наций и активное участие всех ее членов - холодная война помешала Организации Объединенных Наций и ее Совету Безопасности выполнять свои роли, как первоначально предполагалось. Деидеологизация отношений между государствами была тем механизмом , с помощью которого можно было достичь нового уровня сотрудничества. В то же время Горбачев признал только одну мировую экономику, что, по сути, положило конец экономическим блокам . Кроме того, он выступал за вступление СССР в ряд важных международных организаций, таких как СБСЕ и Международный Суд . Укрепление миротворческой роли Организации Объединенных Наций и признание того, что сотрудничество сверхдержав может и приведет к разрешению региональных конфликтов, были особенно ключевыми в его концепции сотрудничества. Он утверждал, что применение силы или угроза ее применения больше не являются законными и что сильные должны демонстрировать сдержанность по отношению к слабым. В качестве крупнейших держав мира он предвидел США, Советский Союз, Европу, Индию, Китай, Японию и Бразилию. Он попросил о сотрудничестве в области защиты окружающей среды , облегчения бремени задолженности развивающихся стран , разоружения ядерного оружия, сохранения договора по ПРО и конвенции о ликвидации химического оружия . В то же время он пообещал значительный вывод советских войск из Восточной Европы и Азии, а также положить конец глушению радио «Свобода» .
Горбачев описал феномен, который можно охарактеризовать как глобальное политическое пробуждение:
Мы являемся свидетелями глубочайших социальных перемен. Будь то на Востоке или Юге, Западе или Севере, сотни миллионов людей, новые нации и государства, новые общественные движения и идеологии вышли на передний план истории. Широкие и зачастую бурные народные движения многоплановым и противоречивым образом выразили стремление к независимости, демократии и социальной справедливости . Идея демократизации всего мирового порядка стала мощной общественно-политической силой. В то же время научно-техническая революция превратила многие экономические, продовольственные, энергетические, экологические, информационные и демографические проблемы, которые еще совсем недавно мы рассматривали как национальные или региональные, в глобальные проблемы. Благодаря достижениям средств массовой информации и средств транспорта мир, кажется, стал более видимым и осязаемым. Международное общение стало проще, чем когда-либо прежде.
В прессе Горбачева сравнивали с Вудро Вильсоном, давшим «Четырнадцать пунктов», с Франклином Д. Рузвельтом и Уинстоном Черчиллем , провозгласившими Атлантическую хартию , и с Джорджем Маршаллом и Гарри С. Трумэном , создающими Западный альянс . Несмотря на дальновидность, к его речи следует относиться с осторожностью, поскольку его считали попыткой фундаментального переопределения международных отношений на экономическом и экологическом уровнях. Была подчеркнута его поддержка «независимости, демократии и социальной справедливости», но основной посыл его речи заключался в новом мировом порядке, основанном на плюрализме , толерантности и сотрудничестве. [17]
Чтобы новый тип прогресса во всем мире стал реальностью, каждый должен измениться. Толерантность – это альфа и омега нового мирового порядка.
- Горбачев, июнь 1990 г.
Месяц спустя журнал Time Magazine опубликовал более подробный анализ выступления и его возможных последствий. Обещания нового мирового порядка, основанного на отказе от военного применения силы, рассматривались частично как угроза, которая могла бы «побудить Запад к самоуспокоенности» и «склонить Западную Европу к нейтральному нейтрализму ». Однако более серьезной угрозой было то, что у Запада еще не было никакого творческого ответа Горбачеву, оставив Советам моральную инициативу и укрепив место Горбачева как «самого популярного мирового лидера в большей части Западной Европы ». В статье в качестве важных отмечалась его деидеологизированная позиция, готовность отказаться от применения силы, приверженность сокращению войск в Восточной Европе (ускорение там политических перемен) и соблюдение договора по ПРО. Согласно статье, новый мировой порядок, казалось, подразумевал перераспределение ресурсов с военных на внутренние нужды; мировое сообщество государств, основанное на верховенстве закона ; сокращение числа альянсов безопасности, таких как НАТО и Варшавский договор; и неизбежный шаг к европейской интеграции. Автор статьи в Time считал, что Джордж Буш-старший должен противопоставить риторике Горбачева « общий дом » в отношении европейцев идеей «общих идеалов», превращая союз по необходимости в один из общих ценностей. Отказ Горбачева от экспансионизма оставляет Соединенные Штаты в хорошем положении: им больше не нужно поддерживать антикоммунистических диктаторов , и они могут преследовать более важные цели, такие как защита окружающей среды; нераспространение ядерного, химического и биологического оружия; сокращение голода и бедности; и разрешение региональных конфликтов. [18] В книге «Преобразованный мир» отмечается аналогичная обеспокоенность Буша и Брента Скоукрофта по поводу потери лидерства Горбачеву, и они обеспокоены тем, что европейцы могут перестать следовать за США, если они будут тянуть время. [19]
Когда Европа вступила в новый год, стали очевидны последствия нового мирового порядка для Европейского сообщества . Европейское сообщество рассматривалось как средство интеграции Востока и Запада таким образом, чтобы они могли «объединить свои ресурсы и защищать свои конкретные интересы в отношениях с этими сверхдержавами на чем-то вроде равных условий». Он будет менее привязан исключительно к США и простирается «от Бреста до Брест-Литовска или, по крайней мере, от Дублина до Люблина ». [20] К июлю 1989 года газеты все еще критиковали Буша за отсутствие реакции на предложения Горбачева. Буш посетил Европу, но «оставил неопределенным для тех, кто находится по обе стороны железного занавеса, свое видение нового мирового порядка», что привело комментаторов к мнению, что США излишне осторожны и реагируют, а не преследуют долгосрочные стратегические цели. [21]
.jpg/1280px-George_H._W._Bush_presidential_portrait_(cropped).jpg)
В книге «Преобразованный мир » Буш и Скоукрофт подробно описывают свою разработку стратегии, направленной на то, чтобы завалить Горбачева предложениями на Мальтийской конференции , чтобы застать его врасплох и не дать США уйти с саммита в оборонительную позицию. [22]
Мальтийская конференция 2–3 декабря 1989 г. активизировала дискуссию о новом мировом порядке. В прессе возникли различные новые концепции как элементы нового порядка. Комментаторы ожидали замены сдерживания сотрудничеством сверхдержав. Это сотрудничество могло бы затем решить такие проблемы, как сокращение вооружений и размещение войск, урегулирование региональных споров, стимулирование экономического роста, уменьшение торговых ограничений между Востоком и Западом, включение Советов в международные экономические институты и защита окружающей среды. В соответствии с сотрудничеством сверхдержав прогнозировалась новая роль НАТО, при этом организация, возможно, превратится в форум для переговоров и проверки договоров или даже в полный роспуск НАТО и Варшавского договора после возрождения структуры четырех держав после мировой войны. II (т.е. США, Великобритания, Франция и Россия). Однако ожидалось, что продолжающееся военное присутствие США в Европе поможет сдержать «исторические антагонизмы», тем самым сделав возможным новый европейский порядок . [23]
В Европе воссоединение Германии рассматривалось как часть нового порядка. Однако Строуб Тэлботт рассматривал это скорее как тормоз новой эры и полагал, что Мальта является сдерживающим действием со стороны сверхдержав, призванным предотвратить «новый мировой порядок» из-за немецкого вопроса. [24] Политические изменения в Восточной Европе также оказались на повестке дня. Восточные европейцы считали, что новый мировой порядок не означает лидерства сверхдержавы, но что доминирование сверхдержавы подходит к концу. [25]
В целом новая структура безопасности, возникшая в результате сотрудничества сверхдержав, казалось, указывала наблюдателям на то, что новый мировой порядок будет основан на принципах политической свободы, самоопределения и невмешательства. Это будет означать конец спонсированию военных конфликтов в третьих странах, ограничения на глобальную продажу оружия и более активное участие на Ближнем Востоке (особенно в отношении Сирии , Палестины и Израиля ). США могли бы использовать эту возможность для более решительного продвижения прав человека в Китае и Южной Африке . [23]
Ожидалось, что с экономической точки зрения облегчение долгового бремени станет серьезной проблемой, поскольку конкуренция между Востоком и Западом уступит место сотрудничеству Север-Юг. Возникнет экономическая триполярность, в которой США, Германия и Япония станут тремя двигателями мирового роста. Между тем, советский социальный и экономический кризис явно ограничивал его способность проецировать свое влияние за рубежом, что требовало сохранения лидерства США. [23]
Комментаторы, оценивавшие результаты конференции и то, насколько заявления соответствовали ожиданиям, были разочарованы. Буша критиковали за то, что он прибегал к идее « статус-кво плюс», а не к полной приверженности новому мировому порядку. Другие отметили, что Бушу до сих пор не удалось удовлетворить вышедшие из-под контроля «растущие ожидания», которые породила речь Горбачева. [23]
Буш начал перенимать инициативу у Горбачева в преддверии войны в Персидском заливе , когда он начал определять элементы нового мирового порядка, как он его видел, и связывать успех нового порядка с реакцией международного сообщества в Кувейте .
Первоначальное согласие Советов разрешить действия против Саддама Хусейна подчеркнуло эту связь в прессе. Газета Washington Post заявила, что это сотрудничество сверхдержав демонстрирует, что Советский Союз присоединился к международному сообществу и что в новом мировом порядке Саддам сталкивается не только с США, но и с самим международным сообществом. [26] В редакционной статье New York Times впервые утверждалось, что на карту в коллективном ответе Саддаму поставлено «не что иное, как новый мировой порядок, который Буш и другие лидеры пытаются сформировать». [27]
В книге «Преобразованный мир » Скоукрофт отмечает, что Буш даже предлагал включить советские войска в состав коалиционных сил, освобождающих Кувейт. Буш связывает судьбу нового мирового порядка со способностью США и Советского Союза ответить на агрессию Хусейна. [28] Идея о том, что война в Персидском заливе положит начало новому мировому порядку, начала обретать форму. Буш отмечает, что «предпосылка [была] в том, что Соединенные Штаты отныне будут обязаны возглавить мировое сообщество в беспрецедентной степени, как продемонстрировал иракский кризис , и что мы должны попытаться преследовать наши национальные интересы , где это возможно, в рамках в рамках концерта с нашими друзьями и международным сообществом ». [29]
6 марта 1991 года президент Буш обратился к Конгрессу с речью, которую часто называют основным политическим заявлением администрации Буша о новом мировом порядке на Ближнем Востоке после изгнания иракских войск из Кувейта. [30] [8] Майкл Орен подводит итог речи, говоря: «Президент приступил к изложению своего плана по поддержанию постоянного военно-морского присутствия США в Персидском заливе, по предоставлению средств для развития Ближнего Востока и по установлению гарантий против распространения Однако центральным элементом его программы было достижение арабо-израильского договора, основанного на принципе «территория ради мира» и реализации прав палестинцев». В качестве первого шага Буш объявил о своем намерении вновь созвать международную мирную конференцию в Мадриде . [30]
Поворотным моментом стала речь Буша 11 сентября 1990 года «На пути к новому мировому порядку» (полный текст) на совместном заседании Конгресса. На этот раз именно Буша, а не Горбачева, чей идеализм сравнивали с Вудро Вильсоном и Франклином Д. Рузвельтом при создании Организации Объединенных Наций. Ключевые моменты, отмеченные в прессе, были:
Таковы были общие темы, возникшие в ходе репортажей о речи Буша и ее последствиях. [31]
Критики считали, что Буш и Бейкер слишком расплывчато представляли, что именно влечет за собой этот приказ:
Означает ли это усиление ООН? А новые механизмы региональной безопасности в Персидском заливе и в других местах? Готовы ли США поставить свои вооруженные силы под международное руководство? В Персидском заливе Буш категорически отверг команду ООН. Иногда, когда представители администрации описывают свои цели, они говорят, что США должны сократить свое военное бремя и обязательства. В других случаях они, похоже, полны решимости искать новые механизмы, чтобы сохранить военное превосходство США и оправдать новые расходы.
Газета «Нью-Йорк Таймс» заметила, что американские левые называли новый мировой порядок «рационализацией имперских амбиций» на Ближнем Востоке, в то время как правые вообще отвергали новые меры безопасности и возмущались любой возможностью возрождения Организации Объединенных Наций. [32] Пэт Бьюкенен предсказал, что война в Персидском заливе фактически станет крахом нового мирового порядка, концепции миротворчества ООН и роли США как глобального полицейского. [33]
Газета Los Angeles Times сообщила, что эта речь означает нечто большее, чем просто риторику о сотрудничестве сверхдержав. Фактически, более глубокой реальностью нового мирового порядка стало превращение США «в единственную величайшую державу в многополярном мире». Москва была парализована внутренними проблемами и поэтому не могла проецировать свою власть за границу. Несмотря на то, что США испытывали трудности в экономике, они впервые после окончания Второй мировой войны были свободны в военном отношении. В военном отношении теперь это был однополярный мир, о чем свидетельствует кризис в Персидском заливе. В то время как дипломатическая риторика подчеркивала американо-советское партнерство, США размещали войска в Саудовской Аравии (всего в 700 милях от советской границы) и готовились к войне против бывшего советского государства-сателлита . Кроме того, власть США над Советами проявилась в: 1. объединении Германии, выводе советских войск и почти открытом обращении к Вашингтону за помощью в управлении советским переходом к демократии; 2. Прекращение советской поддержки клиентов третьего мира; и 3) Советы, стремящиеся к экономической помощи через членство в западных международных экономических и торговых сообществах. [34]
Речь действительно была ключевой, но смысл был скрыт. Основная интерпретация речи появилась в том же месяце, неделю спустя, 18 сентября 1990 года. Затем Чарльз Краутхаммер прочитал в Вашингтоне лекцию, в которой представил идею американской однополярности . Осенью 1990 года в журнале Foreignaffs было опубликовано его эссе под названием «Однополярный момент». [35] Это имело мало общего с Кувейтом. Основная мысль заключалась в следующем:
Предполагалось, что старый биполярный мир породит многополярный мир… Мир, сложившийся сразу после «холодной войны», не является многополярным. Это однополярно. Центром мировой мощи является неоспоримая сверхдержава, Соединенные Штаты, которых сопровождают их западные союзники. [36]
Фактически, как заметил Лоуренс Фридман в 1991 году, «однополярный» мир сейчас воспринимается всерьез. Он подробно описывает:
Основная тема всех дискуссий заключается в том, что Соединенные Штаты теперь заняли выдающееся положение в международной иерархии. Такая ситуация сложилась из-за стремительного упадка Советского Союза. Сам Буш указал, что именно новые отношения с Москвой создают возможность для его нового порядка. Таким образом, для многих аналитиков важнейшей особенностью нового порядка являются не ценности, которые он, как утверждается, воплощает, и не принципы, на которых он должен основываться, а то, что в его центре находятся Соединенные Штаты... По сути, дискуссия ведется так: о последствиях победы Запада в Холодной войне, а не в Персидском заливе для общности международных конфликтов. [37]
Способность Вашингтона оказывать подавляющую военную мощь и лидерство в многонациональной коалиции обеспечивает «основу для Pax Americana ». Действительно, одна из проблем с фразой Буша заключалась в том, что «призыв к «порядку» из Вашингтона пугает практически всех остальных, потому что он подозрительно похож на Pax Americana ». [38] Однополярность, отметил Краутхаммер, является «самой поразительной чертой мира после Холодной войны». [36] Статья оказалась эпохальной. Двенадцать лет спустя Краутхаммер в книге «Возвращение к однополярному моменту» [39] заявил, что «момент» длится и длится с «ускорением». [40] Он ответил тем, кто все еще отказывался признать факт однополярности: «Если сегодняшнее американское превосходство не представляет собой однополярность, то ничего и никогда не будет». [40] В 1990 году Краутхаммер подсчитал, что «момент» продлится в лучшем случае сорок лет, но в 2002 году он скорректировал оценку: «Сегодня это кажется довольно скромным. Однополярный момент стал однополярной эрой». [41] В последнем случае Краутхаммер добавил, возможно, свой самый важный комментарий: новый однополярный мировой порядок представляет собой структуру, «уникальную для современной истории». [42]
The Economist опубликовал статью, объясняющую стремление к войне в Персидском заливе с точки зрения предзнаменования подготовки к войне в Ираке 2003 года . Автор прямо отмечает, что, несмотря на коалицию, в сознании большинства правительств это война США и Джордж Буш-младший , который "решил поставить свою политическую жизнь на карту ради победы над Хусейном". Нападение на Ирак, безусловно, разрушило бы альянс Буша, утверждают они, предсказывая призывы членов Совета Безопасности ООН о том, что дипломатии следует уделять больше времени и что они не захотят допустить такого курса действий, «который заставляет Америку сидеть слишком красиво, единственная оставшаяся сверхдержава». Когда единогласие Совета Безопасности прекратится, исчезнут и «все эти прекрасные разговоры о новом мировом порядке». Когда число жертв будет расти, «Буша будут называть поджигателем войны, империалистом и хулиганом». Далее в статье говорится, чтовыступления Буша и Джеймса Бейкера не смогут спасти новый мировой порядок, если они начнут противоречивую войну. В конце доклада отмечается, что для действий США не требуется широкий консенсус – достаточно лишь твердого ядра сторонников, а именно государств Совета сотрудничества стран Персидского залива (включая Саудовскую Аравию), Египта и Великобритании. Остальным нужно только не вмешиваться. [43]
В отрывке с похожими отголосками будущего Буш и Скоукрофт в книге «Измененный мир» объясняют роль Генерального секретаря Организации Объединенных Наций в попытке предотвратить войну в Персидском заливе. Генеральный секретарь Хавьер Перес де Куэльяр прибыл в Кэмп-Дэвид , чтобы спросить, что он может сделать, чтобы предотвратить войну. Буш сказал ему, что важно, чтобы мы добились полного выполнения каждой резолюции Организации Объединенных Наций: «Если мы пойдем на компромисс, мы ослабим ООН и наш собственный авторитет в построении этого нового мирового порядка», - сказал я. «Я думаю, что Саддам Хусейн не верит, что будет применена сила, а если и верит, то он может создать тупиковую ситуацию». Дополнительные встречи между Бейкером или Пересом и иракцами отвергаются из-за опасений, что они просто снова вернутся с пустыми руками. Буш опасался, что Хавьер станет прикрытием манипуляций Хусейна. Перес предложил провести еще одно заседание Совета Безопасности, но Буш не видел для этого причин. [44]
После войны в Персидском заливе, которая рассматривалась как тигель, в котором возникло сотрудничество великих держав и коллективная безопасность, появились новые нормы эпохи - было опубликовано несколько академических оценок идеи «нового мирового порядка».
Джон Льюис Гэддис , историк холодной войны, написал в журнале Foreignaffs о том, что он считал ключевыми характеристиками потенциального нового порядка, а именно: неоспоримое главенство Америки, растущая интеграция, возрождающийся национализм и религиозность, распространение угроз безопасности и коллективной безопасности. Он называет фундаментальную проблему интеграцией или фрагментацией, а также сопутствующими преимуществами и опасностями, связанными с каждым из них. Изменения в коммуникациях , международной экономической системе, характере угроз безопасности и быстрое распространение новых идей не позволят странам уйти в изоляцию . В свете этого Гэддис видит шанс для того, чтобы демократический мир , предсказанный либеральными теоретиками международных отношений, приблизился к реальности. Однако он показывает, что фрагментарное давление национализма проявляется не только в странах бывшего коммунистического блока и Третьем мире , но также является значительным фактором на Западе. Кроме того, возрожденный ислам может играть как интегрирующую, так и фрагментирующую роль, подчеркивая общую идентичность, но также способствуя новым конфликтам, которые могут напоминать гражданскую войну в Ливане . Интеграция, вытекающая из нового порядка, может также усугубить экологические , демографические и эпидемические угрозы. Национальное самоопределение , ведущее к распаду и воссоединению государств (таких как Югославия с одной стороны и Германия с другой), может сигнализировать о резких изменениях в балансе сил с дестабилизирующим эффектом. Интегрированные рынки, особенно энергетические рынки, в настоящее время являются угрозой безопасности мировой экономической системы, поскольку события, влияющие на энергетическую безопасность в одной части земного шара, могут угрожать странам, далеким от потенциальных конфликтов. Наконец, распространение угроз безопасности потребовало новой парадигмы безопасности, предполагающей малоинтенсивное, но более частое развертывание миротворческих войск – тип миссии, которую трудно поддерживать под давлением бюджета или общественного мнения. Гэддис призвал к оказанию помощи странам Восточной Европы, обновлению безопасности и экономических режимов для Европы, разрешению региональных конфликтов с помощью Организации Объединенных Наций, замедлению темпов международной экономической интеграции и выплате долга США . [45]
Однако государственный деятель Строуб Тэлботт писал о новом мировом порядке, что только после войны в Персидском заливе Организация Объединенных Наций сделала шаг к переопределению своей роли, чтобы учитывать как межгосударственные отношения, так и внутригосударственные события. Более того, он утверждал, что Буш придал смысл лозунгу «нового мирового порядка» лишь как непреднамеренный постскриптум к «Буре в пустыне». К концу года Буш перестал говорить о новом мировом порядке, и его советники объяснили, что он отказался от этой фразы, потому что, по его мнению, она предполагает больший энтузиазм по поводу перемен, охвативших планету, чем он чувствовал на самом деле. В качестве противоядия от неопределенности мира он хотел подчеркнуть старые истины территориальной целостности, национального суверенитета и международной стабильности. [46] Дэвид Герген предположил в то время, что именно рецессия 1991–1992 годов окончательно убила идею нового мирового порядка в Белом доме . Экономический спад нанес более глубокий психологический урон, чем ожидалось, в то время как внутренняя политика все больше парализовалась, в результате чего Соединенные Штаты к концу 1991 года стали все более пессимистичными, замкнутыми и националистическими. [47]
В 1992 году Ганс Кёхлер опубликовал критическую оценку понятия «нового мирового порядка», назвав его идеологическим инструментом легитимации глобального осуществления власти США в однополярной среде. [48] Согласно анализу Джозефа Ная (1992), распад Советского Союза не привел к созданию нового мирового порядка как такового, а скорее просто позволил вновь появиться либеральному институциональному порядку, который должен был вступить в силу. в 1945 году. Однако этот успех этого приказа не был свершившимся фактом. [49] Три года спустя Джон Икенберри вновь подтвердит идею Ная о восстановлении идеального порядка после Второй мировой войны, но будет оспаривать скептиков, предсказавших хаос после холодной войны. [50] К 1997 году Энн-Мари Слотер подготовила анализ, назвав восстановление порядка, сложившегося после Второй мировой войны, «химерой… в лучшем случае неосуществимой, а в худшем — опасной». По ее мнению, новый порядок был не либеральным институционалистским, а тем, в котором государственная власть дезагрегировалась и децентрализировалась перед лицом глобализации . [51]
Сэмюэл Хантингтон критически высказался о «новом мировом порядке» и теории Фрэнсиса Фукуямы « Конец истории» в книге «Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка» :
Несмотря на критику концепции нового мирового порядка, от ее практической неработоспособности до теоретической непоследовательности, Билл Клинтон не только согласился с идеей «нового мирового порядка», но и резко расширил эту концепцию за пределы формулировки Буша. Суть критики Клинтона в год выборов заключалась в том, что Буш сделал слишком мало, но и не слишком много. [53]
Американский интеллектуал Ноам Хомский , автор книги 1994 года « Мировые порядки, старый и новый », часто описывает «новый мировой порядок» как эпоху после «холодной войны», в которой « Новый мир отдает приказы». Комментируя бомбардировку Сербии США и НАТО в 1999 году , он пишет:
Цель этих нападок — утвердить роль крупнейших империалистических держав — прежде всего Соединенных Штатов — как неоспоримых арбитров мировых дел. «Новый мировой порядок» заключается именно в этом: международный режим неослабевающего давления и запугивания со стороны самых могущественных капиталистических государств против самых слабых. [54]
После прихода к власти Бориса Ельцина, затмившего Горбачева, и победы Клинтона на выборах над Бушем, термин «новый мировой порядок» вышел из обихода. На смену ему пришли конкурирующие схожие концепции о том, как будет развиваться порядок после холодной войны. Среди них наиболее заметными были идеи «эры глобализации », «однополярного момента», «конца истории» и « столкновения цивилизаций ». [55]
В статье 2001 года, опубликованной в журнале Presidential Studies Quarterly, рассматривалась идея «нового мирового порядка», как ее представила администрация Буша (в основном игнорируя предыдущие варианты использования Горбачевым). Их вывод заключался в том, что у Буша на самом деле было только три твердых аспекта нового мирового порядка:
Они не были развиты в политическую архитектуру, а появлялись постепенно в зависимости от внутренних, личных и глобальных факторов. Из-за несколько преувеличенных ожиданий нового мирового порядка в средствах массовой информации Буша широко критиковали за отсутствие видения. [56]
Кризис в Персидском заливе рассматривается Бушем как катализатор разработки и реализации концепции нового мирового порядка. Авторы отмечают, что до кризиса эта концепция оставалась «двусмысленной, зарождающейся и недоказанной» и что США не взяли на себя лидирующую роль по отношению к новому порядку. По сути, окончание «холодной войны» стало причиной установления нового мирового порядка, но активной причиной стал кризис в Персидском заливе. [56]
Они показывают, что в августе 1990 года посол США в Саудовской Аравии Чарльз Фримен-младший направил в Вашингтон дипломатическую телеграмму из Саудовской Аравии, в которой утверждал, что поведение США в кризисе в Персидском заливе определит природу мира. Затем Буш ссылался на «новый мировой порядок» по крайней мере 42 раза с лета 1990 года до конца марта 1991 года. Они также отмечают, что министр обороны Дик Чейни дал Сенату три приоритета в борьбе с войной в Персидском заливе, а именно: предотвратить дальнейшую агрессию, защитить поставки нефти и способствовать установлению нового мирового порядка. Авторы отмечают, что новый мировой порядок не упоминался в политических речах до вторжения Ирака в Кувейт, утверждая, что эта концепция явно не имела решающего значения для решения США о развертывании войск. Джон Х. Сунуну позже указал, что администрация хотела воздержаться от разговоров об этой концепции до тех пор, пока распад СССР не станет более ясным. Откат советского распада стал бы похоронным звоном для нового порядка. [56]
Буш и Скоукрофт были разочарованы преувеличенными и искаженными идеями, окружающими новый мировой порядок. Они не собирались предполагать, что США уступят значительное влияние Организации Объединенных Наций или что они ожидают, что мир вступит в эпоху мира и спокойствия. Они предпочитали многосторонность , но не отвергали односторонность . Новый мировой порядок не ознаменовал мира, а стал «вызовом, направленным на то, чтобы сдержать опасность беспорядков». [56]
Стремление Буша к войне в Персидском заливе было основано на том, что мир сделал ясный выбор. Бейкер напоминает, что формулировки резолюции 660 СБ ООН были «простыми и кристально ясными, специально разработанными нами для того, чтобы представить голосование за или против агрессии». Мотивация Буша заключалась в следующем: 1. Опасности политики умиротворения ; и 2. Неспособность сдержать агрессию может спровоцировать дальнейшую агрессию. В этой связи Буш неоднократно ссылался на образы Второй мировой войны и был очень эмоционален по поводу зверств Ирака, совершаемых в Кувейте . Он также считал, что неспособность сдержать иракскую агрессию приведет к еще большим проблемам статус-кво, которому отдают предпочтение США, и глобальной стабильности. Хотя окончание «холодной войны» повысило безопасность США во всем мире, она оставалась уязвимой для региональных угроз. Более того, Вашингтон считал, что устранение иракской угрозы поможет восстановить доминирование США в свете растущей обеспокоенности по поводу относительного упадка после возрождения Германии и Японии. [56]
Война в Персидском заливе также рассматривалась как испытание авторитета Организации Объединенных Наций. В качестве модели борьбы с агрессорами Скоукрофт считал, что Соединённые Штаты должны действовать таким образом, чтобы другие могли им доверять и, таким образом, получать поддержку ООН. Крайне важно, чтобы США не выглядели так, будто они навязывают свое влияние. Сотрудничество великих держав и поддержка ООН рухнут, если США нападут на Багдад, пытаясь переделать Ирак. Однако на практике сотрудничество сверхдержав было ограниченным. Например, когда США направили войска в Саудовскую Аравию, советский министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе пришел в ярость из-за того, что с ним не посоветовались. [56]
К 1992 году, отмечают авторы, США уже отказывались от идеи коллективных действий. Просочившийся проект доклада Вулфовица - Либби по оборонным рекомендациям 1992 года фактически подтвердил этот сдвиг, поскольку он призывал к односторонней роли США в мировых делах с упором на сохранение американского доминирования. [56]
Завершая книгу «Преобразованный мир» , Скоукрофт подводит итог своим ожиданиям от нового мирового порядка. Он заявляет, что у США есть сила и ресурсы для реализации своих собственных интересов, но на них лежит непропорциональная ответственность использовать свою мощь для достижения общего блага, а также обязательство руководить и участвовать. США воспринимаются как страна, которой неудобно применять свою власть, и им следует работать над созданием предсказуемости и стабильности в международных отношениях. США не обязательно быть втянутыми в каждый конфликт, но они должны помогать в разработке многосторонних ответов на них. США могут в одностороннем порядке выступать посредником в спорах, но должны действовать, когда это возможно, совместно с одинаково преданными своему делу партнерами, чтобы сдержать крупную агрессию. [57]
Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер заявил в 1994 году: «Новый мировой порядок не может возникнуть без участия США, поскольку мы являемся наиболее значимым отдельным компонентом. Да, Новый мировой порядок будет, и он заставит Соединенные Штаты измениться». его представления». [58] Затем, 5 января 2009 года, когда ведущие CNBC по телевидению спросили, на чем он предлагает президенту США Бараку Обаме сосредоточиться во время нынешнего израильского кризиса, он ответил, что пришло время переоценить американскую внешнюю политику и что «он может дать новый импульс американской внешней политике... Я думаю, что его задачей будет разработка общей стратегии для Америки в тот период, когда действительно может быть создан "новый мировой порядок". Это прекрасная возможность. Это не так кризис."
Бывший премьер-министр Соединенного Королевства и посланник Великобритании на Ближнем Востоке Тони Блэр заявил 13 ноября 2000 года в своей речи в особняке: «Нравится нам это или нет, существует новый мировой порядок». [59] Он использовал этот термин в 2001 г., [60] 12 ноября 2001 г. [61] и 2002 г. [62] 7 января 2003 г. он заявил, что «призыв был к новому мировому порядку. Но новый порядок предполагает новый консенсус. Он предполагает общую повестку дня и глобальное партнерство для достижения этой цели». [63]
Бывший премьер-министр Соединенного Королевства Гордон Браун (тогдашний министр финансов ) заявил 17 декабря 2001 года: «Это не первый раз, когда мир сталкивается с этим вопросом — столь фундаментальным и далеко идущим. В 1940-х годах, после величайшего из войн, провидцы в Америке и других странах смотрели в будущее в новый мир и — в свое время и для своего времени — строили новый мировой порядок». [64]
Браун также призвал к «новому мировому порядку» в своей речи в Нью-Дели в 2008 году , чтобы отразить подъем Азии и растущую обеспокоенность по поводу глобального потепления и финансов . Браун сказал, что новый мировой порядок должен лучше отражать «самый большой сдвиг в балансе экономических сил в мире за два столетия». Далее он сказал: «Чтобы добиться успеха сейчас, послевоенные правила игры и послевоенные международные институты, подходящие для холодной войны и мира, состоящего всего из 50 государств, должны быть радикально реформированы, чтобы соответствовать нашему миру глобализации. ." [65] Он также призвал к обновлению послевоенных глобальных институтов, включая Всемирный банк , «Большую восьмерку» и Международный валютный фонд . Другие элементы формулировки Брауна включают трату 100 миллионов фунтов стерлингов в год на создание сил быстрого реагирования для вмешательства в несостоявшиеся государства. [66] [67]
Он также использовал этот термин 14 января 2007 г., [68] 12 марта 2007 г., [69] 15 мая 2007 г., [70] 20 июня 2007 г., [71] 15 апреля 2008 г. [72] и 18 апреля, 2008. [73] Браун также использовал этот термин в своей речи на саммите G20 в Лондоне 2 апреля 2009 года. [74]
Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад призвал к «новому мировому порядку», основанному на новых идеях, заявив, что эпоха тирании зашла в тупик. В эксклюзивном интервью Телерадиовещанию Исламской Республики Иран (IRIB) Ахмадинежад отметил, что пришло время предложить новые идеологии управления миром. [ нужна цитата ]
Президент Грузии Михаил Саакашвили заявил: «Пришло время перейти от слов к делу, потому что это никуда не денется. Эта нация борется за свое выживание, но мы также боремся за мир во всем мире, и мы также боремся за будущий мировой порядок». ." [75]
Президент Турции Абдулла Гюль сказал: «Я не думаю, что вы можете контролировать весь мир из одного центра. Есть большие страны. Есть огромное население. В некоторых частях мира наблюдается невероятное экономическое развитие. Итак, что нам нужно делать? вместо односторонних действий действовать сообща, принимать общие решения и консультироваться с миром. Должен возникнуть новый мировой порядок, если можно так выразиться». [76]
В докладе Колберта гость Джон Кинг ( CNN ) упомянул «Новый мировой порядок» Обамы после того, как Стивен Колберт пошутил о роли СМИ в избрании Обамы. [77]
Некоторые исследователи международных отношений выдвинули тезис о том, что снижение глобального влияния США и рост в значительной степени нелиберальных держав, таких как Китай, угрожают устоявшимся нормам и убеждениям либерального мирового порядка, основанного на правилах. Они описывают три столпа существующего порядка, которые поддерживаются и продвигаются Западом, а именно: мирные международные отношения (Вестфальская норма), демократические идеалы и капитализм свободного рынка. Стюарт Патрик предполагает, что развивающиеся державы, включая Китай, «часто выступают против основных политических и экономических правил унаследованного западного либерального порядка» [78], а Элизабет Экономика утверждает, что Китай становится «революционной державой», которая стремится «переделать глобальные нормы». и учреждения». [79]
Российский политолог Леонид Гринин считает, что, несмотря на все проблемы, США сохранят лидирующие позиции в рамках нового мирового порядка, поскольку ни одна другая страна не способна сосредоточить в себе столько лидерских функций. Однако он настаивает на том, что формирование нового мирового порядка начнется с эпохи новых коалиций. [80]
Си Цзиньпин , верховный лидер Китая , призвал к новому мировому порядку в своем выступлении на Боаоском азиатском форуме в апреле 2021 года. Он раскритиковал глобальное лидерство США и его вмешательство во внутренние дела других стран. "Правила, установленные одной или несколькими странами, не должны навязываться другим, а односторонность отдельных стран не должна задавать ритм всему миру", - сказал он. [81]
Президент США Джо Байден заявил во время встречи лидеров бизнеса в Белом доме в марте 2022 года, что недавние изменения в мировых делах, вызванные вторжением России в Украину , предоставили возможность для нового мирового порядка с руководством США, заявив, что этот проект будет иметь будет осуществляться в партнерстве с «остальным свободным миром». [82]
Согласно ежегодной лекции Тони Блэра в Дитчли в июле 2022 года, Китай, а не Россия, приведет к крупнейшим геополитическим изменениям этого столетия. Эпоха западного политического и экономического доминирования подходит к концу. Будущее мира будет как минимум биполярным, а возможно, и многополярным. Восток и Запад теперь могут сосуществовать на равном уровне впервые в современной истории. [83]
По мнению Блэра, Запад не должен упускать из виду роль мягкой силы , поскольку Китай и другие страны, такие как Россия, Турция и Иран, вкладывают деньги в развивающиеся страны, одновременно налаживая тесные политические и военные связи. [83]
Гитлер часто возражал, что его планы завоеваний не распространяются за пределы Атлантического океана. Его подводные лодки и рейдеры доказывают обратное. То же самое касается и всей конструкции его нового мирового порядка. Например, у меня есть секретная карта, составленная в Германии правительством Гитлера — планировщиками нового мирового порядка. Это карта Южной Америки и части Центральной Америки, как Гитлер предлагает ее реорганизовать... Это его план. Оно никогда не вступит в силу.
Они могут говорить о «новом порядке» в мире, но они имеют в виду лишь возрождение древнейшей и худшей тирании.
В этом нет ни свободы, ни религии, ни надежды.
Предлагаемый «новый порядок» является полной противоположностью Соединенным Штатам Европы или Соединенным Штатам Азии.
Это не правительство, основанное на согласии управляемых.
Это не союз обычных, уважающих себя мужчин и женщин, призванных защитить себя, свою свободу и свое достоинство от угнетения.
Это нечестивый союз власти и корысти, целью которого является доминирование и порабощение человечества.
Он также учредил Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк[2] в качестве ключевых институтов для управления этим новым мировым порядком.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
Цитаты, связанные с Новым мировым порядком, в Wikiquote
Работы, связанные с Новым мировым порядком (политикой) в Wikisource