Девятая поправка ( поправка IX ) к Конституции США касается прав, сохраняемых народом, которые конкретно не перечислены в Конституции. Она является частью Билля о правах . Поправка была внесена во время составления Билля о правах, когда некоторые из основателей Америки стали беспокоиться о том, что будущие поколения могут утверждать, что, поскольку определенное право не было перечислено в Билле о правах, оно не существует. Однако Девятая поправка редко играла какую-либо роль в конституционном праве США, и до 1980-х годов многие ученые-юристы часто считали ее «забытой» или «неактуальной». [1] [2]
В деле United Public Workers против Митчелла Верховный суд США постановил, что права, содержащиеся в 9-й или 10-й поправках, не могут быть использованы для оспаривания осуществления перечисленных полномочий правительством: «Если предоставленные полномочия будут найдены, то возражение о вторжении в эти права, зарезервированные Девятой и Десятой поправками, обязательно должно быть отклонено». [3] [4] Некоторые ученые заняли иную позицию и оспорили доводы Суда, [5] в то время как другие ученые согласились с доводами Суда. [6]
Поправка, предложенная Конгрессом в 1789 году и позднее ратифицированная как Девятая поправка, гласит следующее:
Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом. [7]
Когда Конституция США была представлена штатам для ратификации после подписания 17 сентября 1787 года, антифедералисты утверждали, что следует добавить Билль о правах. Одним из аргументов, выдвинутых федералистами против добавления Билля о правах во время дебатов о ратификации Конституции, было то, что перечисление прав может проблематично расширить полномочия, указанные в Статье 1, Разделе 8 новой Конституции, подразумевая это. Например, в Федералисте 84 Александр Гамильтон спросил: «Зачем заявлять, что вещи не должны быть сделаны, если нет полномочий сделать это?» [8] Аналогичным образом Джеймс Мэдисон объяснил Томасу Джефферсону : «Я полагаю, что в определенной степени ... рассматриваемые права защищены способом, которым предоставляются федеральные полномочия» [9] Статьей 1, Разделом 8 Конституции.
Антифедералисты настаивали на принятии Билля о правах во время ратификационных дебатов, но также были против ратификации, и, следовательно, несколько ратификационных конвентов штатов дали свое согласие с сопровождающими резолюциями, предлагающими внести поправки. В 1788 году Ратификационный конвент Вирджинии попытался решить проблему, которую определили Гамильтон и федералисты, предложив поправку к конституции, в которой указывалось: [10]
Что те положения, которые заявляют, что Конгресс не будет осуществлять определенные полномочия, не должны толковаться каким-либо образом как расширение полномочий Конгресса. Но они могут толковаться либо как исключения из указанных полномочий, где это будет иметь место, либо иным образом как вставленные просто для большей осторожности.
Это предложение в конечном итоге привело к Девятой поправке. В 1789 году, представляя в Палате представителей девятнадцать [11] проектов поправок, Джеймс Мэдисон обратился к тому, что впоследствии стало Девятой поправкой, следующим образом: [12]
Также против Билля о правах возражали, что, перечисляя особые исключения из предоставления полномочий, он принижал бы те права, которые не были включены в этот перечень; и из этого можно было бы вывести, что те права, которые не были выделены, предназначались для передачи в руки Генерального правительства и, следовательно, были ненадежными. Это один из самых правдоподобных аргументов, которые я когда-либо слышал против принятия Билля о правах в эту систему; но я полагаю, что от него можно защититься. Я попытался это сделать, как джентльмены могут увидеть, обратившись к последнему пункту четвертой резолюции.
Как и Александр Гамильтон, Мэдисон был обеспокоен тем, что перечисление различных прав может «увеличить полномочия, делегированные конституцией». [12] Чтобы попытаться решить эту проблему, Мэдисон представил следующий проект в Конгресс:
Исключения здесь или в других местах конституции, сделанные в пользу определенных прав, не должны толковаться как умаляющие справедливое значение других прав, сохраняемых народом; или как расширяющие полномочия, делегированные конституцией; но либо как фактические ограничения таких полномочий, либо как вставленные просто для большей осторожности. [12]
Это была промежуточная форма Девятой поправки, заимствованная из предложения Вирджинии и одновременно предвосхитившая окончательную версию.
Окончательный текст Девятой поправки, как и проект Мэдисона, говорит о других правах, нежели те, что перечислены в Конституции. Характер этих других прав был обозначен Мэдисоном в его речи, вносящей Билль о правах (выделено мной):
Было сказано, в качестве возражения против билля о правах... что в федеральном правительстве они не нужны, потому что полномочия перечислены, и из этого следует, что все, что не предоставлено конституцией, сохраняется; что конституция является биллем о полномочиях, большой остаток которого — права народа; и, следовательно, билль о правах не может быть настолько необходимым, как если бы остаток был брошен в руки правительства. Я признаю, что эти аргументы не совсем лишены оснований, но они не столь убедительны в той степени, в которой они были предложены. Верно, что полномочия общего правительства ограничены; они направлены на конкретные цели; но даже если правительство придерживается этих границ, оно имеет определенные дискреционные полномочия в отношении средств, которые могут допускать злоупотребления. [12]
Поправки с Первой по Восьмую касаются средств, с помощью которых федеральное правительство осуществляет свои перечисленные полномочия, в то время как Девятая поправка касается «большого остатка» прав, которые не были «отданы в руки правительства», как выразился Мэдисон. [12] Девятая поправка стала частью Конституции 15 декабря 1791 года после ратификации тремя четвертями штатов.
Окончательная форма поправки, ратифицированной штатами, выглядит следующим образом:
Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом. [13]
Суды в целом не рассматривали Девятую поправку как ограничивающую государственную власть или оправдывающую ее расширение. Как выразился Верховный суд США в деле US Public Workers против Mitchell 330 U.S. 75 (1947): «Если предоставленная власть будет найдена, то возражение о вторжении в эти права, зарезервированные Девятой и Десятой поправками, обязательно должно быть отклонено».
Верховный суд постановил в деле Баррон против Балтимора (1833), что Билль о правах может быть принудительно исполнен федеральными судами только против федерального правительства, а не против штатов. Таким образом, Девятая поправка первоначально применялась только к федеральному правительству, которое является правительством с перечисленными полномочиями .
Некоторые юристы утверждали, что Девятая поправка имеет отношение к толкованию Четырнадцатой поправки . Судья Артур Голдберг (к которому присоединились главный судья Эрл Уоррен и судья Уильям Бреннан ) выразил эту точку зрения в совпадающем мнении в деле Грисволд против Коннектикута (1965):
Создатели не намеревались толковать первые восемь поправок как исчерпывающие основные и фундаментальные права... Я не имею в виду, что... Девятая поправка представляет собой независимый источник прав, защищенных от нарушения либо штатами, либо федеральным правительством... Хотя Девятая поправка — и, по сути, весь Билль о правах — изначально касались ограничений федеральной власти, впоследствии принятая Четырнадцатая поправка запрещает штатам также ограничивать основные личные свободы. И Девятая поправка, указывая на то, что не все такие свободы конкретно упомянуты в первых восьми поправках, безусловно, имеет отношение к демонстрации существования других основных личных прав, теперь защищенных от нарушения как со стороны штата, так и со стороны федерального правительства. В целом, Девятая поправка просто оказывает сильную поддержку мнению о том, что «свобода», защищенная Пятой и Четырнадцатой поправками от нарушения федеральным правительством или штатами, не ограничивается правами, конкретно упомянутыми в первых восьми поправках. Ср. Объединенные государственные служащие против Митчелла , 330 US 75, 94–95.
В поддержку своей интерпретации Девятой поправке Голдберг процитировал выступление Мэдисона в Палате представителей, а также статью Александра Гамильтона « Федералист» № 84:
Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах, в том смысле и в той степени, в которой они отстаиваются, не только не нужны в предлагаемой конституции, но даже опасны. Они содержали бы различные исключения из полномочий, которые не предоставлены, и, по этой самой причине, давали бы благовидный предлог требовать больше, чем было предоставлено. Ибо зачем заявлять, что вещи, которые не должны быть сделаны, делать которые нет полномочий? Почему, например, следует говорить, что свобода печати не должна быть ограничена, когда не дано никаких полномочий, с помощью которых можно было бы налагать ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение предоставило бы регулирующую власть; но очевидно, что оно предоставило бы людям, склонным к узурпации, правдоподобный предлог для притязания на эту власть.
Но двое судей, которые не согласились в Грисволде, ответили, что Голдберг ошибался, ссылаясь на Девятую как на авторитет. В несогласии Хьюго Блэка говорилось:
Мой брат ГОЛДБЕРГ принял недавнее открытие, что Девятая поправка, а также Положение о надлежащей правовой процедуре, могут быть использованы этим Судом в качестве полномочия для отмены любого законодательства штата, которое, по мнению этого Суда, нарушает «основополагающие принципы свободы и правосудия» или противоречит «традициям и [коллективной] совести нашего народа». ... Конечно, нужно было бы заглянуть далеко за пределы формулировки Девятой поправки, чтобы обнаружить, что создатели Конституции наделили этот Суд такими устрашающими полномочиями вето в отношении законотворчества, будь то штатами или Конгрессом. И ничто в истории Поправки не дает никаких оснований для такой шокирующей доктрины. Вся история принятия Конституции и Билля о правах указывает на противоположное, и сам материал, цитируемый моим братом ГОЛДБЕРГОМ, показывает, что Девятая поправка была призвана защитить от идеи, что «перечисляя особые исключения из предоставления полномочий» федеральному правительству, «те права, которые не были выделены, предназначались для передачи в руки Центрального правительства [Соединенных Штатов] и, следовательно, были ненадежными». Эта поправка была принята не для того, чтобы расширить полномочия этого суда или любого другого департамента «Центрального правительства», а, как знает каждый студент истории, чтобы заверить людей, что Конституция во всех своих положениях была призвана ограничить Федеральное правительство полномочиями, предоставленными прямо или по необходимому следствию. ... [В] течение полутора столетий не было сделано ни одного серьезного предположения, что Девятая поправка, принятая для защиты полномочий штатов от федерального вторжения, может быть использована в качестве оружия федеральной власти для предотвращения принятия законодательными собраниями штатов законов, которые они считают целесообразными для регулирования местных дел.
А в особом мнении Поттера Стюарта говорилось:
[С]казать, что Девятая поправка имеет какое-либо отношение к этому делу, значит перевернуть историю. Девятая поправка, как и ее спутница, Десятая, которую этот суд счел «утверждающей, что все, что не было сдано, сохраняется», Соединенные Штаты против Дарби , 312 US 100, 312 US 124, была сформулирована Джеймсом Мэдисоном и принята штатами просто для того, чтобы прояснить, что принятие Билля о правах не изменило план, согласно которому федеральное правительство должно было стать правительством с явными и ограниченными полномочиями, и что все права и полномочия, не делегированные ему, были сохранены народом и отдельными штатами. До сегодняшнего дня ни один член этого суда никогда не предполагал, что Девятая поправка означает что-то иное, и идея о том, что федеральный суд мог бы когда-либо использовать Девятую поправку для отмены закона, принятого избранными представителями народа штата Коннектикут, вызвала бы у Джеймса Мэдисона немало удивления.
Начиная с дела Грисволда , некоторые судьи пытались использовать Девятую поправку для оправдания судебного обеспечения прав, которые не перечислены. Например, окружной суд, который слушал дело Роу против Уэйда, вынес решение в пользу «права Девятой поправки на выбор аборта», хотя и подчеркнул, что это право «не является безусловным или неограниченным». [14] Однако судья Уильям О. Дуглас отверг эту точку зрения; Дуглас написал, что «Девятая поправка, очевидно, не создает федерально обеспеченных прав». См . дело Доу против Болтона (1973). Дуглас присоединился к мнению большинства Верховного суда США в деле Роу , в котором говорилось, что право на неприкосновенность частной жизни, обеспеченное федеральным законодательством, «независимо от того, основано ли оно на концепции личной свободы и ограничений действий государства, изложенной в Четырнадцатой поправке, как мы считаем, или, как постановил Окружной суд, на сохранении прав народа, изложенном в Девятой поправке, является достаточно широким, чтобы охватывать решение женщины о прерывании беременности или нет». [15]
Апелляционный суд Шестого округа заявил в деле Гибсон против Мэтьюза , 926 F.2d 532, 537 (6th Cir. 1991), что Девятая поправка была направлена на то, чтобы подорвать максиму expressio unius est exclusio alterius, согласно которой прямое упоминание одной вещи исключает все остальные: [16]
[Д]евятая поправка не предоставляет существенных прав в дополнение к тем, которые предоставляются другими частями нашего регулирующего права. Девятая поправка была добавлена в Билль о правах, чтобы гарантировать, что максима expressio unius est exclusio alterius не будет использоваться в более позднее время для отрицания основных прав только потому, что они не были конкретно перечислены в Конституции.
Судья Антонин Скалиа выразил мнение в особом мнении по делу Troxel v. Granville , 530 U.S. 57 (2000), что:
Декларация независимости... не является юридическим предписанием, наделяющим суды полномочиями; а отказ Конституции «отрицать или умалять» другие права далек от подтверждения любого из них и еще дальше от наделения судей полномочиями определять, какими они могут быть, и применять список судей вопреки законам, надлежащим образом принятым народом.
Профессор Лоуренс Трайб разделяет мнение, что эта поправка не предоставляет существенных прав: «Это распространенная ошибка, но тем не менее ошибка, говорить о «правах девятой поправки». Девятая поправка не является источником прав как таковых; это просто правило о том, как читать Конституцию». [17]
В 2000 году историк Гарварда Бернард Бейлин выступил с речью в Белом доме на тему Девятой поправки. Он сказал, что Девятая поправка относится к «вселенной прав, которыми обладают люди – латентных прав, которые еще предстоит вызвать и ввести в закон… резервуару других, неперечисленных прав, которые люди сохраняют, которые со временем могут быть введены в закон». [18] Аналогичным образом журналист Брайан Доэрти утверждал, что Девятая поправка «конкретно укореняет Конституцию в традиции естественных прав , которая гласит, что мы рождаемся с большим количеством прав, чем любая конституция могла бы когда-либо перечислить или указать». [19]
Роберт Борк , которого часто считают оригиналом , заявил во время слушаний по утверждению его кандидатуры в Верховном суде, что судья не должен применять конституционное положение, подобное этому, если он не знает, что оно означает; пример, который привел Борк, был пунктом, покрытым чернильным пятном. После дальнейшего изучения Борк позже приписал значение Девятой поправке в своей книге « Искушение Америки» . В этой книге Борк присоединился к толкованию историка-конституционалиста Рассела Каплана, который утверждал, что эта поправка была призвана гарантировать, что федеральный Билль о правах не будет влиять на положения в законах штатов, которые ограничивают правительства штатов. [20]
Оригинальный либертарианский деятель Рэнди Барнетт утверждал, что Девятая поправка требует того, что он называет презумпцией свободы. Барнетт также утверждает, что Девятая поправка не позволяет правительству аннулировать решение суда присяжных или суда низшей инстанции посредством строгого толкования Билля о правах. По словам Барнетта, «Цель Девятой поправки состояла в том, чтобы гарантировать, что все индивидуальные естественные права будут иметь тот же статус и силу после того, как некоторые из них будут перечислены, как и прежде». [20]
По словам профессора и бывшего окружного судьи Майкла У. Макконнелла ,
[Права, сохраненные людьми, действительно являются индивидуальными естественными правами, но эти права пользуются точно таким же статусом и защищаются таким же образом, как и до того, как Билль о правах был добавлен в Конституцию. Они не отменяются, не отрицаются и не принижаются. Естественные права также не становятся «конституционными правами». Они просто то, чем были все сохраненные права до принятия Билля о правах: руководство по справедливому толкованию и обоснование узкого толкования законов, которые могут считаться нарушающими их, но не превосходящими явное позитивное право. Такое понимание отношения неперечисленных естественных прав к позитивному праву очень напоминает отношения между общим правом и законодательством: общее право регулирует при отсутствии противоречащего законодательства и иногда даже направляет или ограничивает толкование двусмысленных или слишком широких законов, но не преобладает вопреки конкретным законодательным преюдициям. Этот способ толкования предлагает средний путь между двумя обычными полюсами юриспруденции неперечисленных прав. Один полюс утверждает, что если заявленное право не может быть найдено в Конституции, даже применяя либеральную трактовку к ее условиям, оно не имеет права на какую-либо защиту вообще... Другой полюс утверждает, что существуют неписаные естественные права, содержание которых неизбежно должно быть определено, окончательно и без возможности законодательного переопределения, судьями. Эти права затем получают полную конституционную защиту, даже если представители народа пришли к противоположному выводу... Если я прав относительно смысла Девятой поправки, ни один из этих подходов не является полностью правильным. Скорее, утверждение естественного права (обычно основанного на общем праве или другой устоявшейся практике) будет иметь юридическую силу, если только не будет конкретного и явного позитивного закона об обратном. Это позволяет представителям народа, а не членам судебной системы, принимать окончательное решение о том, когда естественные права должны уступить место миру, безопасности и счастью общества. [21]
Другие же, такие как Томас Б. МакАффи, утверждали, что Девятая поправка защищает неперечисленные «остаточные» права, которые федеральное правительство никогда не имело права нарушать. [22]
По словам юриста и дипломата Фредерика Джесупа Стимсона , создатели Конституции и Девятой поправки подразумевали, что никакие права, которыми они уже обладали, не будут утрачены из-за упущения. Профессор права Чарльз Ланд Блэк занял схожую позицию, хотя Стимсон и Блэк соответственно признали, что их взгляды отличались от современных взглядов и отличались от преобладающего взгляда в академических работах. [23] [24]
Активисты движения за права на оружие в последние десятилетия иногда утверждали, что фундаментальное естественное право хранить и носить оружие в Соединенных Штатах существовало еще до принятия Конституции США и подпадало под действие Девятой поправки к Конституции; согласно этой точке зрения, Вторая поправка лишь перечисляет уже существующее право хранить и носить оружие. [25]
Сначала наши величайшие судьи и юристы полагали, что вся английская конституция подразумевается в федеральной конституции; что есть, так сказать, неписаная конституция, которую мы унаследовали в Америке и которая состояла не только из английской конституции, где она не была явно изменена нашей собственной, но и из всех вопросов естественного права и справедливости. Несомненно, это предполагаемое значение Девятой поправки... Такова, возможно, не современная точка зрения; но вопрос стал фактически академическим по той причине, что за 120 лет толкования наш Верховный суд когда-либо находил какой-либо пункт в федеральной конституции, в который можно было бы вписать любой английский конституционный принцип, в ней явно не измененный.
