stringtranslate.com

Аннулирование (Конституция США)

Аннулирование , в конституционной истории Соединенных Штатов , является юридической теорией, согласно которой штат имеет право аннулировать или признать недействительным любые федеральные законы, которые он считает неконституционными по отношению к Конституции Соединенных Штатов (в отличие от собственной конституции штата ). Существуют похожие теории, согласно которым любое должностное лицо, [1] присяжные, [2] или физическое лицо [3] могут сделать то же самое. Теория аннулирования штата никогда не была юридически поддержана федеральными судами, [4] хотя аннулирование присяжными было. [2]

Теория аннулирования основана на представлении о том, что штаты образовали Союз по соглашению (или «компакту») между штатами, и что как создатели федерального правительства штаты имеют окончательное право определять пределы полномочий этого правительства. Согласно этой теории, именно штаты , а не федеральные суды являются конечными толкователями пределов полномочий федерального правительства. Согласно этой теории, штаты, следовательно, могут отклонять или аннулировать федеральные законы, которые, по мнению штатов, выходят за рамки конституционных полномочий федерального правительства. Связанная с этим идея вмешательства — это теория о том, что штат имеет право и обязанность «вмешаться», когда федеральное правительство принимает законы, которые штат считает неконституционными. Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон изложили теории аннулирования и вмешательства в Резолюциях Кентукки и Вирджинии в 1798 году.

Суды на уровне штатов и на федеральном уровне, включая Верховный суд США , неоднократно отвергали теорию аннулирования. [5] Суды постановили, что в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции федеральный закон имеет приоритет над законом штата, и что в соответствии со статьей III Конституции федеральная судебная система имеет окончательное право толковать Конституцию. Таким образом, право принимать окончательные решения о конституционности федеральных законов принадлежит федеральным судам, а не штатам, и штаты не имеют права аннулировать федеральные законы.

Между 1798 годом и началом Гражданской войны в 1861 году несколько штатов угрожали или пытались аннулировать различные федеральные законы. Ни одна из этих попыток не была юридически поддержана. Резолюции Кентукки и Вирджинии были отклонены другими штатами. Верховный суд отклонил попытки аннулирования в ряде решений в 19 веке, включая дело Эйблмена против Бута , которое отклонило попытку Висконсина аннулировать Закон о беглых рабах . Гражданская война положила конец большинству попыток аннулирования.

В 1950-х годах южные штаты пытались использовать аннулирование и интерпозицию, чтобы предотвратить интеграцию своих школ. Эти попытки провалились, когда Верховный суд снова отклонил аннулирование в деле Купер против Аарона , прямо постановив, что штаты не могут аннулировать федеральный закон.

Конституция и теория аннулирования

Положения Конституции

Конституция не содержит положений, прямо предусматривающих, что штаты имеют право объявлять федеральные законы неконституционными.

Сторонники аннулирования утверждают, что полномочия штатов по аннулированию заложены в природе федеральной системы. Они утверждают, что до ратификации Конституции штаты по сути были отдельными нациями. Согласно этой теории, Конституция представляет собой договор или « компакт » между штатами, по которому штаты делегировали определенные полномочия федеральному правительству, оставляя все остальные полномочия себе. Штаты, как стороны договора, сохранили неотъемлемое право судить о соблюдении договора. По мнению сторонников аннулирования, если штаты определят, что федеральное правительство превысило свои делегированные полномочия, штаты могут объявить федеральные законы неконституционными. [6] Сторонники аннулирования утверждают, что полномочия объявлять федеральные законы неконституционными не только заложены в концепции суверенитета штатов, но и являются одним из полномочий, закрепленных за штатами Десятой поправкой . [7]

Этот взгляд на Конституцию был отвергнут федеральными судами, которые последовательно постановили, что в соответствии с Конституцией штаты не имеют полномочий отменять федеральные законы. Суды отвергли теорию компакта, посчитав, что Конституция не была договором между штатами. Напротив, Конституция была создана непосредственно народом, как указано в преамбуле : «Мы, народ Соединенных Штатов...» [8] Народ поставил федеральное правительство выше штатов в определенных отношениях. Согласно Положению о верховенстве Статьи VI , Конституция и федеральные законы, принятые в соответствии с ней, являются «высшим законом страны... несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому». [9] Суды постановили, что федеральные законы, таким образом, выше законов штатов и не могут быть отменены штатами. Федеральные законы действительны и имеют регулирующий характер, если эти законы были приняты в соответствии с Конституцией, то есть в соответствии с ней. Определение того, соответствует ли федеральный закон Конституции, требует толкования закона, что по своей сути является судебной функцией. Федеральная судебная власть, предоставленная статьей III Конституции, дает федеральным судам полномочия по всем делам, «возникающим в соответствии с настоящей Конституцией [или] законами Соединенных Штатов». [10] Таким образом, федеральным судам предоставлено право определять, соответствуют ли федеральные законы Конституции, при этом Верховный суд имеет окончательную власть. [11]

Таким образом, федеральные суды постановили, что в соответствии с Конституцией федеральный закон контролирует закон штата, и окончательное право определять, являются ли федеральные законы неконституционными, было делегировано федеральным судам. Поэтому суды постановили, что штаты не имеют полномочий отменять федеральный закон. [12]

Конституционный конвент и ратификационные конвенции штатов

Концепция аннулирования федерального закона штатами не обсуждалась на Конституционном конвенте . [13] Таким образом, записи Конституционного конвента не подтверждают теорию аннулирования.

С другой стороны, записи Конвента подтверждают идею о том, что полномочия объявлять федеральные законы неконституционными принадлежат федеральным судам. По крайней мере пятнадцать делегатов Конвента из девяти штатов говорили о полномочиях федеральных судов объявлять федеральные законы неконституционными. Например, Джордж Мейсон сказал, что в соответствии с Конституцией федеральные судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным». [14] Джеймс Мэдисон сказал: «Закон, нарушающий конституцию, установленную самим народом, будет считаться судьями недействительным». [15] Элбридж Джерри сказал, что полномочия федеральных судей толковать федеральные законы включают «полномочия принимать решение об их конституционности». [16]

Несколько делегатов съезда заявили, что федеральные суды будут иметь полномочия разрешать споры между федеральным правительством и штатами. Чарльз Пинкни назвал федеральных судей «третейскими судьями между штатами США и отдельными штатами». [17] Джон Ратледж указал, что Верховный суд будет «судить между США и отдельными штатами». [18] Эти заявления указывали на то, что Верховный суд будет иметь окончательную власть в конституционных спорах между федеральным правительством и штатами.

Записи ратификационных конвенций штатов не содержат никаких утверждений о том, что штаты будут иметь право аннулировать федеральные законы. Утверждалось, что некоторые заявления в ратификационной конвенции Вирджинии, хотя и не утверждающие право аннулирования, формулируют основу для теории компакта. Эдмунд Рэндольф и Джордж Николас заявили, что ратификация Конституции Вирджинией будет означать ее согласие с договором, и что если бы Вирджиния заявила о своем понимании во время ратификации, что федеральное правительство может осуществлять только свои делегированные полномочия, это понимание стало бы частью договора и было бы обязательным для федерального правительства. [19] Эти заявления подразумевали убеждение, что Вирджиния, как сторона договора, будет иметь право судить о конституционных пределах федеральной власти. [20]

Записи ратификационных конвентов штатов включают более трех десятков заявлений в более чем половине штатов, утверждающих, что федеральные суды будут иметь право объявлять законы неконституционными. [21] Например, в письме Лютера Мартина ратификационному конвенту Мэриленда утверждалось, что право объявлять законы неконституционными может осуществляться исключительно федеральными судами, и что штаты будут связаны решениями федеральных судов: «Поэтому, являются ли какие-либо законы или постановления Конгресса, какие-либо действия его Президента или других должностных лиц противоречащими Конституции или не оправданными ею, решать только судьям, назначаемым Конгрессом; их определения должны быть связаны каждым штатом». [22] Джон Маршалл сказал на съезде в Вирджинии, что защита от нарушения Конституции будет предоставлена ​​федеральными судами: «Если [Конгресс] примет закон, не подкрепленный ни одним из перечисленных полномочий, это будет рассматриваться [федеральными] судьями как нарушение Конституции, которую они должны охранять. ... Они объявят его недействительным. ... Где вы будете искать защиту от нарушения Конституции, если вы не предоставите полномочия судебной системе? Нет другого органа, который мог бы позволить себе такую ​​защиту». [23]

Короче говоря, в Конституционном конвенте или ратификационных конвентах штатов не было заявлений, утверждающих, что штаты будут иметь полномочия отменять федеральные законы. С другой стороны, записи этих конвентов подтверждают идею о том, что полномочия объявлять федеральные законы неконституционными принадлежат федеральным судам. [24]

Федералистские документы

В «Записках федералиста» не говорится, что штаты имеют право отменять федеральные законы. Напротив, в них говорится, что право объявлять законы неконституционными делегировано федеральным судам, а не штатам.

Федералист № 33 утверждает, что федеральные законы имеют верховенство над законами штатов, пока эти законы находятся в пределах делегированных полномочий федерального правительства. [25]

Федералист № 39 напрямую рассматривает вопрос о том, кто должен решать, превысило ли федеральное правительство делегированные ему полномочия и нарушило ли оно зарезервированные полномочия штатов. В нем объясняется, что в соответствии с Конституцией этот вопрос должен решаться Верховным судом, а не штатами: «Юрисдикция [федерального правительства] распространяется только на определенные перечисленные объекты и оставляет нескольким штатам остаточный и неприкосновенный суверенитет над всеми другими объектами. Верно, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который должен в конечном итоге принять решение, должен быть создан при общем [т. е. федеральном] правительстве. ... Такой трибунал явно необходим для предотвращения обращения к мечу и расторжения договора; и то, что он должен быть создан при общем, а не при местном правительстве, или, говоря точнее, что он может быть безопасно создан только при первом, является позицией, с которой вряд ли можно будет бороться». [26]

Федералист № 44 обсуждает роль штатов в проверке действий Конгресса, которые превышают делегированные ему полномочия. Согласно Федералисту № 44, роль штатов заключается в том, чтобы «бить тревогу» относительно любого неконституционного осуществления полномочий Конгрессом и помогать в избрании новых представителей в Конгресс. [27] Федералист № 44 не подразумевает, что штаты имеют право юридически аннулировать федеральный закон, хотя это был бы подходящий контекст для упоминания об этом, если бы считалось, что такое право существует.

Федералист № 78 утверждает, что федеральные суды имеют право «объявлять законодательные акты недействительными, поскольку они противоречат Конституции» [28] .

Федералист № 80 утверждает, что окончательная власть толковать Конституцию и федеральный закон принадлежит федеральным судам, а не штатам, ввиду необходимости единообразия. [29] Аналогичным образом, федералист № 22 говорит, что федеральные суды должны толковать федеральный закон ввиду необходимости единообразия. [30]

Федералист № 82 утверждает, что в связи с необходимостью единообразия и необходимостью федерального правительства эффективно обеспечивать соблюдение своих законов, Конституция предоставляет Верховному суду полномочия пересматривать решения судов штатов в случаях, возникающих в соответствии с Конституцией или федеральным законом. [31]

Таким образом, в «Записках федералиста» указывается, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральным судам, а не штатам.

Резолюции Кентукки и Вирджинии

Самое раннее утверждение теорий аннулирования и интерпозиции можно найти в резолюциях Кентукки и Вирджинии 1798 года, которые были протестом против Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу . В этих резолюциях авторы Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон утверждали, что «штаты» имеют право толковать Конституцию и могут объявлять федеральные законы неконституционными, когда федеральное правительство превышает делегированные ему полномочия. Эти резолюции считаются основополагающими документами теорий аннулирования и интерпозиции.

Резолюции Кентукки 1798 года, написанные Джефферсоном, утверждали, что штаты сформировали Конституцию как договор, делегировав определенные определенные полномочия федеральному правительству и оставив все остальные полномочия за собой. Каждый штат, как сторона договора, имеет «право судить самостоятельно» о пределах полномочий федерального правительства. Когда федеральное правительство действует за пределами своих делегированных полномочий, штат может определить, что «акты федерального правительства являются незаконными, недействительными и не имеющими силы». [32] Резолюции Кентукки 1798 года призвали другие штаты присоединиться к Кентукки «в объявлении этих актов недействительными и не имеющими силы» и «в требовании их отмены на следующей сессии Конгресса».

Резолюции Кентукки 1799 года добавили утверждение, что когда федеральный закон является неконституционным, средством правовой защиты является «аннулирование» закона «несколькими штатами». [33] Резолюции Кентукки 1799 года не утверждали, что Кентукки в одностороннем порядке откажется от исполнения или предотвратит исполнение Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Вместо этого эти резолюции заявляли, что Кентукки «подчинится законам Союза», но продолжит «противостоять конституционным образом» Законам об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. В резолюциях говорилось, что Кентукки вносит свой «торжественный протест» против этих Законов. Автор Резолюций Кентукки 1799 года точно не известен. [34]

В Резолюциях Вирджинии 1798 года, написанных Мэдисоном, не упоминалось аннулирование. Вместо этого они ввели идею «вмешательства». В Резолюциях Вирджинии утверждалось, что когда федеральное правительство занимается «преднамеренным, ощутимым и опасным осуществлением» полномочий, не предоставленных Конституцией, «штаты, являющиеся сторонами этого, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить развитие зла и сохранить в своих соответствующих пределах полномочия, права и свободы, принадлежащие им». [35] В Резолюциях Вирджинии не объяснялось, какую форму может принять это «вмешательство». В Резолюциях Вирджинии обращались к другим штатам с призывом к соглашению и сотрудничеству в противодействии Законам об иностранцах и подстрекательстве к мятежу.

Резолюции Кентукки и Вирджинии не пытались запретить исполнение Законов об иностранцах и подстрекательстве в пределах границ этих штатов. Вместо этого эти резолюции заявляли, что законодательные органы этих штатов рассматривают Законы об иностранцах и подстрекательстве как неконституционные, призывали к отмене этих Законов и просили поддержки и сотрудничества других штатов.

Резолюции Кентукки и Вирджинии не были приняты ни одним из других штатов. Вместо этого десять штатов отклонили резолюции, причем семь штатов официально передали свои отклонения в Кентукки и Вирджинию [36] , а три других штата приняли резолюции, выражающие неодобрение. [37] [38] По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заняв позицию, что конституционность актов Конгресса является вопросом для федеральных судов, а не законодательных органов штатов. Например, в резолюции Вермонта говорилось: «Генеральная ассамблея штата Вермонт решительно не одобряет резолюции Генеральной ассамблеи Вирджинии, как неконституционные по своей природе и опасные по своей тенденции. Законодательным органам штатов не принадлежит право решать вопрос о конституционности законов, принятых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным органам Союза». [39] [38]

Вирджиния ответила на критику других штатов, выпустив Отчет 1800 года , написанный Мэдисоном. Отчет 1800 года подтвердил и защитил Резолюции Вирджинии. В Отчете 1800 года также говорилось, что заявление о неконституционности со стороны штатов будет лишь выражением мнения, призванным подстегнуть дебаты, а не иметь авторитетного эффекта решения федерального суда. [40] Во время кризиса аннулирования 1830-х годов Мэдисон осудил как неконституционную концепцию аннулирования федерального закона штатом. [41] [42] [43] Мэдисон писал: «Но из любой точки зрения на предмет следует, что аннулирование закона США может, как сейчас утверждается, по праву принадлежать одному штату, как одной из сторон Конституции; штат не перестает заявлять о своей приверженности Конституции. Более очевидное противоречие в терминах или более фатальный вход в анархию невозможно себе представить». [44]

Попытки аннулирования в 19 веке

TheПитерсслучай

Верховный суд впервые рассмотрел вопрос об аннулировании в 1809 году в деле United States v. Peters , 9 US (5 Cranch) 115 (1809). [45] Суд отклонил идею аннулирования. Законодательное собрание Пенсильвании приняло акт, подразумевающий аннулирование решения федерального суда. В статуте Пенсильвании говорилось, что федеральный суд действовал неконституционно, поскольку не имел юрисдикции, и что решение федерального суда «было недействительным». Верховный суд постановил, что законодательное собрание Пенсильвании не имеет полномочий аннулировать решение федерального суда, заявив: «Если законодательные органы нескольких штатов могут по своему желанию аннулировать решения судов Соединенных Штатов и уничтожить права, приобретенные в соответствии с этими решениями, сама Конституция становится торжественным издевательством, и нация лишается средств обеспечения соблюдения своих законов посредством своих собственных трибуналов».

В ответ губернатор Пенсильвании вызвал ополчение штата, чтобы помешать исполнению решения Верховного суда. Однако маршал США вызвал отряд, выполнил приказ Верховного суда и арестовал лидеров ополчения штата. Законодательное собрание Пенсильвании приняло резолюцию, объявляющую действия Верховного суда неконституционными, ссылаясь на права штатов и обращаясь к другим штатам за поддержкой. [46] Одиннадцать штатов ответили неодобрением попытки Пенсильвании аннулировать решение. Ни один штат не поддержал Пенсильванию. [47] Губернатор Пенсильвании обратился к президенту Джеймсу Мэдисону с просьбой вмешаться, но Мэдисон подтвердил полномочия Верховного суда. Законодательное собрание Пенсильвании отступило и отозвало ополчение. [48] Таким образом, попытка Пенсильвании аннулировать решение федерального суда провалилась. [49]

Протесты в Новой Англии против федеральной власти

Несколько штатов Новой Англии возражали против Закона об эмбарго 1807 года , который ограничивал внешнюю торговлю. Законодательное собрание Массачусетса приняло резолюцию, в которой говорилось, что эмбарго «по мнению законодательного органа, во многих отношениях несправедливо, угнетающе и неконституционно и не имеет юридической силы для граждан этого штата». Резолюция Массачусетса не подразумевала отмену Закона об эмбарго, а вместо этого гласила, что «суды компетентны решать этот вопрос, и каждый гражданин, если он пострадал, должен обратиться к ним за возмещением». Массачусетс призвал Конгресс отменить закон и предложил несколько поправок к конституции. Коннектикут принял резолюцию, в которой объявлял, что закон является неконституционным, и заявлял, что должностные лица штата не будут «помогать или соглашаться с введением в действие вышеупомянутого неконституционного акта». Коннектикут присоединился к призыву о внесении поправок в конституцию. Ни Массачусетс, ни Коннектикут не пытались запретить исполнение закона в пределах штата. В 1808 году федеральный окружной суд постановил, что Закон об эмбарго является конституционным. [50] Конгресс отменил Закон об эмбарго в 1809 году, поскольку он оказался неэффективным в достижении своей цели — оказании экономического давления на Англию и Францию. Ни один из штатов не пытался заблокировать исполнение Закона об эмбарго, поэтому аннулирование не дошло до юридической проверки.

Война 1812 года нанесла ущерб коммерческим интересам Новой Англии и была непопулярна в Новой Англии. Штаты Новой Англии возражали против передачи своих ополчений штата под федеральный контроль, утверждая, что Конституция не дает федеральному правительству полномочий над ополчениями штата в таких обстоятельствах. В Новой Англии велись дискуссии о заключении сепаратного мира с Британией или даже о выходе из Союза. На Хартфордском съезде 1814 года делегаты из нескольких штатов Новой Англии встретились, чтобы обсудить свои разногласия с политикой федерального правительства. В заключительном отчете и резолюциях Хартфордского съезда утверждалось, что «акты Конгресса, нарушающие Конституцию, абсолютно недействительны», и утверждалось право штата «вмешаться своими полномочиями» для защиты от неконституционных действий правительства. Окончательные резолюции не пытались запретить исполнение какого-либо акта Конгресса. Вместо этого резолюции рекомендовали законодательным органам штатов защищать своих граждан от неконституционных действий федерального правительства, призывали федеральное правительство финансировать оборону Новой Англии и предлагали ряд поправок к Конституции. [51] Ни один законодательный орган штата не предпринял попыток аннулировать федеральный закон. Окончание войны сделало этот вопрос спорным.

Вирджиния выступает против пересмотра решения Верховного суда

В 1813 году Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Вирджинии, обосновав свое решение условиями федерального договора. [52] Апелляционный суд Вирджинии отказался принять решение Верховного суда, заявив, что в соответствии с Конституцией Верховный суд не имеет полномочий над судами штатов. Суд Вирджинии постановил, что в качестве вопроса суверенитета штата его решения являются окончательными и не могут быть обжалованы в Верховном суде США. Суд Вирджинии счел неконституционным федеральный закон, предусматривающий пересмотр Верховным судом решений судов штатов. Это решение позволило бы судам каждого штата самостоятельно решать, являются ли федеральные действия неконституционными, фактически предоставив судам штатов право аннулировать федеральный закон. В деле Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), Верховный суд отклонил эту точку зрения. Верховный суд постановил, что статья III Конституции предоставляет федеральным судам юрисдикцию во всех случаях, возникающих в соответствии с Конституцией или федеральным законом, и дает Верховному суду окончательные полномочия в таких случаях. Верховный суд заявил, что народ, предусмотрев в Конституции, что Верховный суд имеет окончательные полномочия в таких случаях, решил ограничить суверенитет штатов. Поэтому Верховный суд постановил, что федеральные суды, а не штаты, имеют окончательные полномочия толковать Конституцию.

Вирджиния снова оспорила полномочия Верховного суда в деле Коэнс против Вирджинии , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). Вопрос заключался в том, имел ли Верховный суд полномочия рассматривать апелляцию по уголовному делу, рассмотренному судом штата на основании нарушения закона штата, где защита основывалась на федеральном законе. Законодательное собрание Вирджинии приняло резолюции, объявляющие, что Верховный суд не имеет над ним полномочий из-за принципов суверенитета штата. [53] Верховный суд постановил, что в соответствии со статьей III Конституции федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении всех дел, связанных с Конституцией или федеральным законом, включая дела штатов, в которых возникает федеральная защита. Поскольку ответчики по делу утверждали, что их действия были санкционированы федеральным законом, возник спорный вопрос федерального закона, и Верховный суд имел полномочия пересматривать решение суда штата. Таким образом, Верховный суд снова постановил, что окончательное право толковать федеральный закон принадлежит федеральным судам, а не штатам.

Эти два дела установили принцип, согласно которому федеральные суды, а не штаты, имеют окончательную власть толковать Конституцию и определять конституционные пределы федеральной власти. Эти дела отвергли попытку штата определить пределы федеральной власти.

Огайо и Банк Соединенных Штатов

В 1819 году Огайо ввел налог на федерально зарегистрированный Банк Соединенных Штатов . Верховный суд уже постановил, что такие налоги являются неконституционными в деле Маккалок против Мэриленда , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819). Несмотря на постановление Верховного суда, Огайо изъял 100 000 долларов из Банка для погашения налога. Огайо принял резолюции, заявляющие, что он не принимает результат дела Маккалока, и отрицающие, что Верховный суд имеет окончательные полномочия толковать Конституцию. Резолюции законодательного органа Огайо, опираясь на резолюции Кентукки и Вирджинии , утверждали, что штаты «имеют равное право толковать эту Конституцию для себя». Резолюции заявляли, что Огайо имеет законное право облагать налогом Банк. [54]

В конечном итоге спор дошел до Верховного суда в деле Osborn v. Bank of the United States , 22 US (9 Wheat.) 738 (1824). Верховный суд постановил, что налог Огайо на банк был неконституционным. Верховный суд заявил: «Акт штата Огайо... противоречит закону Соединенных Штатов, принятому в соответствии с Конституцией, и поэтому недействителен». Таким образом, Верховный суд отклонил попытку Огайо аннулировать федеральный закон.

Джорджия и чероки

В 1820-х годах Джорджия приняла закон, делающий законы штата Джорджия применимыми на всех землях чероки и объявляющий все законы нации чероки недействительными. Это противоречило федеральным договорам с чероки, фактически аннулируя эти федеральные договоры. Действия Джорджии были рассмотрены Верховным судом США в деле Вустер против Джорджии , 31 US (6 Pet.) 515 (1832). Пока дело находилось на рассмотрении в Верховном суде, законодательный орган Джорджии принял резолюцию, утверждающую, что в соответствии с Десятой поправкой федеральное правительство не имеет юрисдикции над уголовным законодательством Джорджии, и рассмотрение дела Верховным судом является неконституционным. [55]

Верховный суд отклонил попытку Джорджии аннулировать федеральные договоры с чероки. Суд постановил, что «в соответствии с устоявшимися принципами нашей Конституции» полномочия по делам индейцев «предоставляются исключительно правительству Союза». Суд постановил, что в соответствии с федеральными договорами с чероки «законы Джорджии не могут иметь никакой силы» на землях чероки. Суд постановил, что законы Джорджии, регулирующие земли чероки, «недействительны, поскольку противоречат конституции, договорам и законам Соединенных Штатов». [56] Таким образом, Верховный суд подтвердил окончательное право толковать Конституцию и федеральные договоры, отклонив попытку Джорджии аннулировать их.

Джорджия отказалась принять решение Верховного суда. Президент Эндрю Джексон не считал, что Джорджия имеет право аннулировать федеральный закон, но симпатизировал цели Джорджии заставить чероки переселиться на запад. Он не предпринял немедленных действий против Джорджии. Прежде чем Верховный суд смог рассмотреть запрос на постановление, приводящее в исполнение его решение, в Южной Каролине возник кризис аннулирования . Джексон хотел избежать конфронтации с Джорджией по поводу прав штатов. Был достигнут компромисс, в соответствии с которым Джорджия отменила спорный закон в Вустере . Несмотря на решение суда, признавшего действия Джорджии неконституционными, Джорджия продолжала применять другие законы, регулирующие положение чероки. В конечном итоге чероки были вынуждены согласиться на договор о переселении , что привело к Тропе слез . [57]

Кризис аннулирования

Идея аннулирования все больше ассоциировалась с вопросами, касающимися конфликта между частями и рабством . Наиболее известным утверждением теории аннулирования в этот период, автором которого был Джон К. Кэлхун , была выставка и протест Южной Каролины 1828 года. Кэлхун утверждал, что тариф 1828 года , который благоприятствовал северным производственным штатам и наносил ущерб южным сельскохозяйственным штатам, был неконституционным. Кэлхун утверждал, что каждый штат, как «неотъемлемый атрибут суверенитета», имеет право судить о пределах своих собственных полномочий и распределении полномочий между штатом и федеральным правительством. Кэлхун утверждал, что каждый штат, следовательно, обязательно имеет «вето» или «право вмешательства» в отношении актов федерального правительства, которые, по мнению штата, посягают на его права. [58]

В дебатах Вебстера и Хейна в Сенате в 1830 году Дэниел Вебстер ответил на эту теорию аннулирования, утверждая, что сама Конституция предусматривает разрешение споров между федеральным правительством и штатами относительно распределения полномочий. Вебстер утверждал, что пункт о верховенстве предусматривает, что Конституция и федеральные законы, принятые в соответствии с ней, имеют приоритет над законами штатов, и что Статья III дает федеральной судебной системе право решать все вопросы, касающиеся толкования Конституции. Согласно Конституции, последнее слово, таким образом, остается за федеральными судами, сказал Вебстер. Вебстер сказал, что Конституция не дает штатам полномочий толковать конституцию, и что любые такие полномочия приведут к стольким противоречивым толкованиям Конституции, сколько есть штатов. [59] Поэтому, сказал Вебстер, согласно Конституции, штаты не имеют права аннулировать федеральные законы.

В 1832 году Южная Каролина обязалась отменить Тариф 1828 года и Тариф 1832 года , а также последующий федеральный закон, разрешающий применение силы для обеспечения соблюдения тарифов. Южная Каролина намеревалась запретить применение этих тарифных актов в пределах штата, утверждая, что эти акты «не разрешены конституцией Соединенных Штатов и нарушают ее истинное значение и намерение, являются недействительными, не имеют юридической силы и не являются законом, а также не являются обязательными для этого штата, его должностных лиц или граждан». [60] Президент Эндрю Джексон отрицал, что Южная Каролина имеет право отменять федеральные законы, и был готов принудительно обеспечить соблюдение федерального закона в случае необходимости. В своем Прокламации народу Южной Каролины Джексон сказал: «Я считаю, таким образом, право аннулировать закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимым с существованием Союза, прямо противоречащим букве Конституции, несанкционированным по ее духу, несовместимым с каждым принципом, на котором она была основана, и разрушительным для великой цели, для которой она была создана». [61] Ни один другой штат не поддержал Южную Каролину. Джеймс Мэдисон, автор Вирджинской резолюции, также высказался в это время, заявив, что Вирджинскую резолюцию не следует толковать как то, что каждый штат имеет право аннулировать федеральный закон. [44] Вопрос был снят с принятием компромиссного тарифного законопроекта . Хотя кризис аннулирования возник из-за тарифного закона, было признано, что поставленные на карту вопросы имеют отношение и к вопросу рабства. [62]

Попытки аннулирования и законы о беглых рабах

Северные штаты в середине 19 века пытались заблокировать исполнение федеральных законов о беглых рабах 1793 и 1850 годов, поддерживающих рабство . Несколько северных штатов приняли законы о личной свободе , которые на практике подорвали эффективность федеральных законов о беглых рабах и не позволили рабовладельцам вернуть беглецов. Например, закон Пенсильвании, принятый в 1826 году, сделал преступлением для любого человека насильственное вывоз чернокожего человека из штата с намерением содержать или продать его в качестве раба.

Верховный суд США подтвердил законность федерального Закона о беглых рабах 1793 года в деле Пригг против Пенсильвании , 41 US 539 (1842). Суд отклонил аргумент Пенсильвании о том, что Конгресс не имел конституционных полномочий принимать Закон о беглых рабах, постановив, что Закон был санкционирован положением Конституции о беглых рабах (статья IV, раздел 2). Суд постановил, что закон Пенсильвании о личной свободе был неконституционным, поскольку он противоречил положению Конституции о беглых рабах. [63] Таким образом, Суд отклонил попытку Пенсильвании аннулировать Закон о беглых рабах. Однако Верховный суд подразумевал, что штаты могли бы принимать законы, отказывающие государственным служащим в содействии исполнению Закона о беглых рабах, оставляя исполнение федеральным служащим. [64] [65]

Верховный суд снова рассмотрел северный вызов федеральным законам о беглых рабах в деле Эйблмена против Бута , 62 US 506 (1859). Суды Висконсина признали Закон о беглых рабах 1850 года неконституционным и постановили освободить заключенного, который был привлечен к ответственности в федеральном окружном суде за нарушение Закона. Суд Висконсина заявил, что Верховный суд не имеет полномочий пересматривать его решение. Законодательное собрание Висконсина приняло резолюцию, объявляющую, что Верховный суд не имеет юрисдикции в отношении решения суда Висконсина. На языке, заимствованном из резолюции Кентукки 1798 года, резолюция Висконсина утверждала, что рассмотрение дела Верховным судом было недействительным. [66]

Верховный суд постановил, что Висконсин не имеет полномочий отменять федеральный закон или препятствовать федеральным должностным лицам применять Закон о беглых рабах. Суд постановил, что, приняв Положение о верховенстве , народ Соединенных Штатов поставил федеральный закон выше закона штата и предусмотрел, что в случае конфликта федеральный закон будет преобладать. Кроме того, Суд установил, что народ делегировал судебную власть, включая окончательные апелляционные полномочия, федеральным судам в отношении дел, возникающих в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. [67] Таким образом, народ предоставил федеральным судам окончательные полномочия определять конституционность федеральных законов и определять границу между федеральной властью и властью штата. [68] Соответственно, Суд постановил, что суд Висконсина не имеет полномочий отменять федеральный закон, поддержанный федеральными судами, или вмешиваться в федеральное исполнение этого закона.

Дело Эйблмена против Бута было самым тщательным исследованием теории аннулирования Верховным судом. Как и решения, предшествовавшие ему, Эйблмен установил, что федеральный закон имеет приоритет над законом штата, и что в соответствии с Конституцией окончательное право определять конституционность федеральных законов принадлежит федеральным судам, а не штатам. Эйблмен установил, что Конституция предоставила Верховному суду окончательное право определять объем и пределы федеральной власти, и что, следовательно, штаты не имеют права аннулировать федеральный закон.

Гражданская война положила конец большинству попыток аннулирования. Аннулирование опиралось на принципы прав штатов, которые после Гражданской войны считались нежизнеспособными. [69] [70] [71]

Попытки аннулирования и десегрегации школ в 1950-х годах

Аннулирование и вмешательство вновь всплыли в 1950-х годах, когда южные штаты пытались сохранить расовую сегрегацию в своих школах. В деле Браун против Совета по образованию , 347 US 483 (1954), Верховный суд постановил, что сегрегированные школы являются неконституционными. По крайней мере десять южных штатов приняли меры по аннулированию или вмешательству, пытаясь сохранить сегрегированные школы и отказываясь следовать решению Брауна . Сторонники этих мер по аннулированию и вмешательству утверждали, что решение Брауна было неконституционным нарушением прав штатов, и что штаты имели право не допустить исполнения этого решения в пределах своих границ.

Верховный суд прямо отклонил аннулирование в деле Купер против Аарона , 358 US 1 (1958). Штат Арканзас принял несколько законов в попытке предотвратить интеграцию своих школ. Верховный суд в своем единственном мнении, подписанном всеми девятью судьями, [ требуется ссылка ] постановил, что правительства штатов не имеют полномочий аннулировать решение Брауна . Верховный суд постановил, что решение Брауна и его реализация «не могут быть аннулированы открыто и напрямую законодателями штата или исполнительными или судебными должностными лицами штата, а также аннулированы ими косвенно посредством уклончивых схем сегрегации, независимо от того, предприняты ли они «изобретательно или бесхитростно»». [72] Таким образом, в деле Купер против Аарона прямо постановили, что штаты не могут аннулировать федеральный закон.

Верховный суд отклонил вмешательство в аналогичном контексте. Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, который отклонил попытку Луизианы использовать вмешательство для защиты своих сегрегированных школ. Окружной суд постановил, что вмешательство штатов не соответствует Конституции, которая дает полномочия решать конституционные вопросы Верховному суду, а не штатам. Суд постановил: «Вывод очевиден, что вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать его серьезно, то это незаконное неповиновение конституционной власти. В противном случае «это было бы не более чем протестом, выпускным клапаном, через который законодатели выпускали пар, чтобы снять свое напряжение». ... Какими бы торжественными или воодушевленными они ни были, резолюции о вмешательстве не имеют юридической силы». Буш против школьного совета округа Орлеан , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960). [73] Верховный суд подтвердил это решение, постановив, что вмешательство не может использоваться для отмены федерального закона.

Аннулирование против вмешательства

В теории аннулирование отличается от интерпозиции в нескольких отношениях. Аннулирование обычно считается действием штата, который считает федеральный закон неконституционным и объявляет его недействительным и не имеющим юридической силы в этом штате. Акт об аннулировании часто делает незаконным применение рассматриваемого федерального закона. Аннулирование, вероятно, может быть осуществлено одним штатом. [74]

Вмешательство также подразумевает заявление о том, что федеральный закон является неконституционным. Существуют различные действия, которые штат может предпринять для «вмешательства», как только он определил, что федеральный закон является неконституционным. В Вирджинских резолюциях 1798 года Мэдисон не описал форму или эффект вмешательства. Но два года спустя в Отчете 1800 года Мэдисон описал различные действия, которые штаты могут предпринять для «вмешательства»: общение с другими штатами по поводу неконституционного федерального закона, попытка заручиться поддержкой других штатов, подача петиции в Конгресс об отмене закона, внесение поправок к Конституции в Конгресс или созыв конституционного съезда. Мэдисон не утверждал, что штат может «вмешаться», юридически аннулировав федеральный закон и объявив его неисполнимым. Мэдисон предполагал, что вмешательство будет совместным действием ряда штатов, а не действием одного штата. Вмешательство считается менее экстремальным, чем аннулирование, поскольку оно не подразумевает одностороннего решения штата предотвратить исполнение федерального закона.

На практике аннулирование и вмешательство часто путали, а иногда использовали неразличимо. Джон К. Кэлхун указал, что эти термины являются взаимозаменяемыми, заявив: «Это право вмешательства, таким образом торжественно заявленное штатом Вирджиния, как бы его ни называли — правом штата, вето, аннулированием или любым другим именем — я считаю основополагающим принципом нашей системы». [75] Во время борьбы за интеграцию школ на юге в 1950-х годах ряд южных штатов приняли так называемые «Акты о вмешательстве», которые фактически имели бы эффект аннулирования. [76]

Как отмечалось выше, суды отклонили как аннулирование, так и вмешательство.

Аннулирование по сравнению с другими действиями государств

Штаты иногда предпринимали различные действия, не связанные с аннулированием, в попытке предотвратить исполнение федерального закона. В то время как аннулирование является попыткой объявить федеральный закон неконституционным и запретить его исполнение в пределах штата, некоторые другие действия штатов не пытаются объявить федеральный закон недействительным, а вместо этого используют другие средства в попытке предотвратить или помешать исполнению федерального закона. [77]

Иски штата, оспаривающие федеральный закон

Аннулирование следует отличать от ситуации, когда штат подает иск, чтобы оспорить конституционность федерального закона. Штат может оспорить конституционность федерального закона, подав иск в суд, пытаясь объявить федеральный закон неконституционным. Такой иск решается судами, при этом Верховный суд имеет окончательную юрисдикцию. Это общепринятый метод оспаривания конституционности федерального закона. [78] Это не аннулирование, даже если суды поддерживают позицию штата и объявляют федеральный закон неконституционным. Теория аннулирования заключается в том, что штаты имеют одностороннее право определять конституционность федеральных законов, и что определение штата о неконституционности не может быть пересмотрено или отменено судами. Таким образом, аннулирование подразумевает заявление штата о том, что федеральный закон является неконституционным и не может быть принудительно исполнен в пределах штата. Согласно теории аннулирования такое заявление штата является окончательным и обязательным и не может быть отменено судами. С другой стороны, когда штат подает иск в суд, оспаривающий конституционность федерального закона, решение о конституционности принимается судами и в конечном итоге может быть принято Верховным судом, а не законодательным собранием штата или судами штата. Поскольку такой иск признает полномочия Верховного суда принимать окончательное решение о конституционности, он не является применением аннулирования.

Отказы штатов содействовать исполнению федерального закона

Как отмечалось выше, Верховный суд указал в деле Prigg против Пенсильвании , 41 US 539 (1842), что штаты не могут быть принуждены использовать ресурсы правоохранительных органов штата для обеспечения соблюдения федерального закона. Верховный суд подтвердил этот принцип в таких делах, как Printz против Соединенных Штатов , 521 US 898 (1997) и New York против Соединенных Штатов , 505 US 144 (1992), в которых постановил, что федеральное правительство не может принимать регулирующую программу, которая «командует» законодательными и административными механизмами штата для обеспечения соблюдения федерального закона. Поэтому штаты могут отказаться использовать свои законодательные или административные ресурсы для обеспечения соблюдения федерального закона. Это следует отличать от аннулирования. Штаты, которые отказываются от своей помощи в обеспечении соблюдения, но не объявляют федеральный закон неконституционным или не запрещают его исполнение федеральным правительством, не объявляют федеральный закон недействительным и, следовательно, не занимаются аннулированием. Как постановил Prigg , федеральный закон по-прежнему действителен, и федеральные власти могут обеспечивать его соблюдение в пределах штата. Штаты в этой ситуации, вместо того чтобы попытаться юридически аннулировать федеральный закон, пытаются затруднить исполнение федерального закона, отказываясь предоставить свои законодательные и административные ресурсы. [79]

Государственная легализация действий, запрещенных федеральным законом

Некоторые штаты легализовали действия, запрещенные федеральным законом. Например, несколько штатов легализовали рекреационное использование марихуаны в соответствии с законодательством штата. Законность действия в соответствии с законодательством штата не влияет на его законность в соответствии с федеральным законом. Действие может быть законным в соответствии с законодательством штата и, в то же время, незаконным в соответствии с федеральным законом. Штаты, легализовавшие использование марихуаны, не пытались объявить, что федеральные законы о марихуане недействительны или неисполнимы. Однако законность федеральных законов о марихуане остается под вопросом из-за отсутствия поправки к конституции, оправдывающей федеральный запрет марихуаны. Несмотря на это, эти штаты не пытались явно отменить федеральный закон. [80]

Однако, с практической точки зрения, федеральному правительству не хватает ресурсов для обеспечения соблюдения своих законов о марихуане в больших масштабах, и поэтому легализация марихуаны в соответствии с законодательством штата значительно снижает способность федерального правительства обеспечивать соблюдение законов о марихуане. И это, и заявление Генерального прокурора США о том, что федеральное правительство не будет вмешиваться [81], если следование определенным руководящим принципам, установленным Генеральным прокурором, сделает марихуану де-факто и де-юре легальной на уровне штата и де-факто легальной, но де-юре незаконной на федеральном уровне.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Сьюард, Уильям Х. «Свобода на новых территориях (Обращение к «высшему закону»)». Senate.gov . Сенат США . Получено 8 сентября 2022 г. .
  2. ^ ab Linder, Doug (2001). «Аннулирование решений жюри». Университет Миссури-Канзас-Сити . Получено 8 сентября 2022 г.
  3. ^ Manshel, Hannah (2020). «William Apess and the Nullification of Settler Law». Early American Literature . 55 (3). University of North Carolina Press: 753–780. doi : 10.1353/eal.2020.0063. JSTOR  26973807. S2CID  243370272. Получено 8 сентября 2022 г.
  4. ^ "[Ш]таты на протяжении всей истории США пытались использовать вариации доктрины аннулирования, чтобы аннулировать национальный закон. Однако каждая попытка штатов аннулировать федеральный закон была однозначно отвергнута не только федеральным правительством, но и другими штатами". Кард, Райан, "Могут ли штаты „просто сказать нет“ реформе федерального здравоохранения? Конституционные и политические последствия попыток штатов аннулировать федеральный закон", 2010 BYU Law Review 1795, 1808 (2010)
  5. ↑ См. Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), Bush v. Orleans Parish School Board , 364 US 500 (1960), Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859), и United States v. Peters , 9 US (5 Cranch) 115 (1809), все из которых обсуждаются ниже.
  6. ↑ Томас Джефферсон писал в Резолюциях Кентукки 1798 года: «[Согласно] договору,... [штаты] создали общее правительство для особых целей, делегировали этому правительству некоторые определенные полномочия, оставив за каждым штатом оставшуюся часть права на собственное самоуправление.... [Каждая] сторона имеет равное право судить сама за себя, как о нарушениях, так и о способах и мерах возмещения».
  7. ↑ В документе «Экспозиция и протест Южной Каролины» 1828 года, написанном Джоном К. Кэлхоуном , говорилось: «Право штатов вмешиваться с целью защиты своих прав... как и всех других зарезервированных прав... следует из того простого факта, что оно не делегировано».
  8. ^ В деле Мартин против Хантерс Лесси , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), Суд заявил: «Конституция Соединенных Штатов была установлена ​​и установлена ​​не штатами в их суверенном качестве, а, как гласит преамбула Конституции, «народом Соединенных Штатов»... [Статьи] Конфедерации были договором между штатами, и ее структура и полномочия были совершенно непохожи на структуру и полномочия Национального правительства. Конституция была актом народа Соединенных Штатов». См. также McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819) («Правительство исходит непосредственно от народа [и] «установлено и установлено» от имени народа. ... Конституция, когда она была принята, была полностью обязательной и связывала суверенитеты штатов».) и Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700 (1869) (союз был «больше, чем просто договор»).
  9. ^ Статья о верховенстве гласит: «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее, а также все договоры, заключенные или которые будут заключены под эгидой Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны соблюдать их, несмотря на какие-либо противоречащие им положения Конституции или законов любого штата».
  10. ↑ Статья III гласит, что «судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами», и что «Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию» в таких делах.
  11. ↑ См . Марбери против Мэдисона , 5 US (1 Crench) 137 (1803).
  12. ↑ См. Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859), Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958).
  13. ^ По словам ведущего историка Конституционного конвента, аннулирование и связанная с ним концепция отделения «вероятно, даже не рассматривались в то время серьезно; определенно нет никаких записей об их упоминании в конвенте». Фарранд, Макс (1913). Формирование Конституции. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. стр. 206. ISBN 978-0300000795.
  14. ^ Фарранд, Макс (1911). Записи Федерального съезда 1787 года. Том 2. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. С. 78.
  15. ↑ Там же , стр. 93.
  16. ^ Ibid. , стр. 97. См. Prakash, Saikrishna, and Yoo, John, "The Origins of Judicial Review", 70 U. Chicago Law Review 887, 941–943, 952 (2003), где описывается ряд положений Конвенции, признающих, что федеральные суды будут иметь право объявлять законы неконституционными. См. также Judicial review in the United States .
  17. ^ Фарранд, Макс (1911). Записи Федерального съезда 1787 года. Том 2. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. С. 248.
  18. ^ Там же , стр. 428
  19. ^ Рэндольф сказал: «Мы должны иметь право считать нарушением Конституции любое осуществление власти, прямо в ней не делегированной». Николас сказал, что Вирджиния будет «оправдана», если будет предпринята попытка навязать «дополнительное условие». Эллиотт, Джонатан (1836). Дебаты в конвентах нескольких штатов по вопросу принятия федеральной конституции. Том 3. Вашингтон. С. 576, 625–626.
  20. ^ См. Gutzman, Kevin, "Edmund Randolph and Virginia Constitutionalism", 66 Review of Politics 469 (2004). В окончательной резолюции Вирджинии о ратификации говорилось: "[Т]о, что полномочия, предоставленные Конституцией, исходящие от народа Соединенных Штатов, должны быть возобновлены им всякий раз, когда они будут извращены во вред или угнетение, и что все полномочия, не предоставленные таким образом, остаются у них и по их воле". Elliott, Jonathan (1836). Debates in the Multiple State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution. Vol. 3. Washington. p. 656.
  21. ^ Пракаш и Ю, «Истоки судебного надзора», 70 U. of Chicago Law Review, стр. 965. См. также Судебный надзор в Соединенных Штатах .
  22. ↑ Эллиот, Джонатан (1836). Дебаты в конвентах нескольких штатов по вопросу принятия федеральной конституции. Т. 1. Вашингтон. С. 380.
  23. ↑ Эллиот, Джонатан (1836). Дебаты в конвентах нескольких штатов по вопросу принятия федеральной конституции. Т. 3. Вашингтон. С. 553–554.Ряд других делегатов говорили о полномочиях федеральных судов объявлять законы неконституционными. Например, Оливер Эллсворт заявил на съезде в Коннектикуте: «Эта Конституция определяет пределы полномочий общего правительства. Если общее законодательное собрание в любое время выйдет за их пределы, судебный департамент станет конституционным сдерживающим фактором. Если Соединенные Штаты выйдут за пределы своих полномочий, если они примут закон, который не санкционирован Конституцией, он будет недействительным; и судебная власть, национальные судьи, которые, чтобы обеспечить свою беспристрастность, должны быть независимыми, объявят его недействительным». Эллиот, Джонатан (1836). Дебаты в конвенциях нескольких штатов по принятию федеральной конституции. Том 2. Вашингтон. стр. 196.
  24. ^ «Доказательства Конституционного конвента и ратификационных конвентов штатов неопровержимы в том, что первоначальное публичное значение термина «судебная власть» [в статье III Конституции] включало право отменять неконституционные законы». Барнетт, Рэнди, «Первоначальное значение судебной власти», 12 Supreme Court Economic Review 115, 138 (2004).
  25. ^ «Если несколько политических обществ [т. е. штатов] входят в более крупное политическое общество [т. е. федеральное правительство], законы, которые последнее может принять в соответствии с полномочиями, возложенными на него его конституцией, должны обязательно иметь верховенство над этими обществами...» Федералист № 33
  26. ^ "Федералист № 39". constitution.org . Получено 14 апреля 2018 г. .
  27. ^ «Успех узурпации [Конгрессом] будет зависеть от исполнительных и судебных органов, которые должны истолковать и ввести в действие законодательные акты, и в крайнем случае средство правовой защиты должно быть получено от народа, который может путем избрания более верных представителей аннулировать акты узурпаторов. ... Законодательные собрания штатов ... будут всегда готовы отметить нововведение, поднять тревогу среди людей и оказать свое местное влияние для осуществления смены федеральных представителей». Федералист № 44
  28. ^ "Толкование законов является собственной и особой компетенцией судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит право устанавливать ее значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое расхождение, то предпочтение, конечно, следует отдать тому, что имеет высшую обязательность и силу; или, другими словами, конституция должна быть предпочтительнее статута". Федералист № 78
  29. ^ «Простая необходимость единообразия в толковании национальных законов решает вопрос. Тринадцать независимых судов высшей юрисдикции по одним и тем же делам, возникающим на основании одних и тех же законов, — это гидра в правительстве, из которой не может выйти ничего, кроме противоречий и путаницы». Федералист № 80.
  30. ^ «Законы — мертвая буква без судов, которые могли бы истолковать и определить их истинное значение и действие. ... Чтобы добиться единообразия в этих определениях, они должны быть представлены, в конечном счете, одному ВЕРХОВНОМУ ТРИБУНАЛУ. ... Если в каждом штате есть суд окончательной юрисдикции, может быть столько различных окончательных определений по одному и тому же вопросу, сколько есть судов. ... Чтобы избежать путаницы, которая неизбежно возникла бы из-за противоречивых решений ряда независимых судебных органов, все страны сочли необходимым учредить один суд, верховный по отношению к остальным, обладающий общим надзором и уполномоченный устанавливать и объявлять в конечном счете единообразное правило гражданского правосудия». Федералист № 22
  31. ^ "Федералист № 82". constitution.org . Получено 14 апреля 2018 г. .
  32. ^ «Что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки... договором под названием и названием Конституции Соединенных Штатов... образовали общее правительство для особых целей, делегировали этому правительству некоторые определенные полномочия, оставив за каждым штатом оставшуюся часть права на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает на себя не делегированные полномочия, его акты являются незаконными, недействительными и не имеют силы; ... что, как и во всех других случаях договора между властями, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама за себя, как о нарушениях, так и о способах и мерах возмещения ущерба». Резолюции Кентукки 1798 года.
  33. ^ «Несколько штатов, которые сформировали [Конституцию], будучи суверенными и независимыми, имеют неоспоримое право судить о ее нарушении; и, ... отмена этими суверенными штатами всех несанкционированных действий, совершенных под видом этого документа, является законным средством правовой защиты». Резолюции Кентукки 1799 года.
  34. ↑ См. Пауэлл, Х. Джефферсон, «Принципы 1998 года: эссе по историческому поиску», 80 Virginia Law Review 689, 705 n.54 (1994).
  35. ↑ Резолюции Вирджинии 1798 года.
  36. ↑ Семь штатов, которые передали отклонения, были Делавэр, Массачусетс, Нью-Йорк, Коннектикут, Род-Айленд, Нью-Гемпшир и Вермонт. См. Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. Дебаты в конвенциях нескольких штатов по принятию федеральной конституции  . Том 4 (расширенное 2-е изд.). Филадельфия: Липпинкотт. С. 538–539.
  37. ^ По словам Малоя, Мэриленд, Пенсильвания и Нью-Джерси приняли резолюции, не одобряющие резолюции Кентукки и Вирджинии, но не передали официальные ответы Кентукки и Вирджинии. Остальные четыре штата (Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия и Теннесси) не ответили на резолюции Кентукки и Вирджинии.
  38. ^ ab Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение о резолюциях Вирджинии и Кентукки»  . American Historical Review: 45–63, 225–244. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  39. ^ Эллиот, Джонатан (1907) [1836]. «Ответы законодательных органов нескольких штатов: штат Вермонт»  . Дебаты в конвентах нескольких штатов по вопросу принятия федеральной конституции  . Том 4 (расширенное 2-е изд.). Филадельфия: Lippincott. С. 538–539.Помимо Вермонта, другими штатами, занявшими позицию, что конституционность федеральных законов является вопросом федеральных судов, а не штатов, были Нью-Йорк, Массачусетс, Род-Айленд, Нью-Гемпшир и Пенсильвания. Губернатор Делавэра и комитет законодательного собрания Мэриленда также заняли эту позицию.
  40. ^ "Заявления в таких случаях являются выражением мнения, не сопровождающегося каким-либо иным эффектом, кроме того, который они могут произвести на мнение, возбуждая размышления. Изложения судебной власти, с другой стороны, приводятся в действие немедленно силой". Отчет 1800 г.
  41. ↑ Мэдисон, Джеймс «Письмо Мэтью Кэри», Библиотека Конгресса, 27 июля 1831 г.
  42. ↑ Мэдисон, Джеймс «Письмо Николасу П. Тристу», Библиотека Конгресса, декабрь 1831 г.
  43. ↑ Мэдисон, Джеймс «Письмо Николасу П. Тристу», Библиотека Конгресса, 23 декабря 1832 г.
  44. ^ ab Madison, James «Заметки об аннулировании», Библиотека Конгресса, декабрь 1834 г.
  45. ^ United States v. Peters, 9 US (5 Cranch) 115 (1809). Дело Peters иногда называют делом Olmstead , по имени одной из сторон. Дело касалось права на призовые деньги за захваченное судно.
  46. ^ В резолюции Пенсильвании говорилось, что «будучи хранителями прав штата, [законодательное собрание штата] не может допустить нарушения этих прав путем неконституционного осуществления власти в судах Соединенных Штатов». Резолюция отрицала право «судов Соединенных Штатов принимать решения о правах штатов». Резолюция предлагала создать новый трибунал для разрешения споров между федеральным правительством и штатами относительно пределов федеральной власти. Резолюция Законодательного собрания Пенсильвании, 3 апреля 1809 г.
  47. ↑ Генеральная ассамблея Вирджинии приняла резолюцию, отвергающую позицию Пенсильвании и утверждающую, что Верховный суд является трибуналом, предусмотренным Конституцией для разрешения споров между судебной системой штата и федеральной системой правосудия. Акты Генеральной ассамблеи Вирджинии, 1809–10, стр. 102.
  48. ^ Позднее суд Пенсильвании признал юрисдикцию федеральных судов в этом вопросе. Главный судья Тилгман писал: «[Штат] Пенсильвания, ратифицировав действующую конституцию, тем самым фактически наделил суды Соединенных Штатов полномочиями решать этот спор». Дело Олмстеда , 1 Brightley 9 (Pa. Nisi Prius 1809).
  49. ↑ Эти события описаны в статье судьи Уильяма О. Дугласа « Interposition and the Peters Case, 1778–1809» , 9 Stanford L. Rev. 3 (1956), и в статье Трейси, Кеннета « The Olmstead Case, 1778–1809» , 10 Western Political Quarterly 675 (1957).
  50. ↑ США против Уильяма , 28 Федеральный суд, 614 (Округ Массачусетс, 1808).
  51. ↑ Отчет и резолюции Хартфордского конвента, 4 января 1815 г.
  52. ↑ Наследник Фэрфакса против арендатора Хантера , 11 US (7 Cranch) 603 (1813).
  53. ↑ Генеральная Ассамблея Вирджинии постановила, что «Верховный суд Соединенных Штатов не имеет законных полномочий в соответствии с Конституцией рассматривать и исправлять решение» по делу Коэнов . Acts of Virginia 1820–21, 142, 143. См. Smith, Jean Edward (1996). John Marshall: Definer of a Nation . New York: Henry Holt & Co., стр. 458.
  54. ↑ Резолюции Огайо были переданы в Конгресс и опубликованы в Annals of Congress, 16th Congress, 2d session, pp. 1694, 1714.
  55. ^ «Постановлено... что любая попытка отменить решение Высшего суда округа Гвиннетт по делу Сэмюэля А. Вустера и Элизура Батлера Верховным судом Соединенных Штатов будет считаться этим штатом неконституционным и произвольным вмешательством в отправление его уголовных законов и будет рассматриваться как таковое». Акты Джорджии, 1831, 259–261; Niles' Weekly Register, XLI, 335, 336.
  56. ^ Вустер против Джорджии, 31 US (6 Pet.) 515, 561–562 (1832). Дело касалось осуждения двух миссионеров по закону Джорджии, ограничивающему их присутствие на земле чероки.
  57. ^ Хоу, Дэниел (2007). Что сотворил Бог: Преобразование Америки, 1815–1848. Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 412–413. ISBN 978-0195078947.
  58. ↑ Кэлхун писал: «Если признать, что делегированные суверенные полномочия разделены между общим правительством и правительствами штатов, то, по-видимому, невозможно отказать штатам в праве принимать решения о нарушениях их полномочий и в надлежащем средстве правовой защиты, которое должно применяться для их исправления. Право судить в таких случаях является неотъемлемым атрибутом суверенитета, которого штаты не могут быть лишены, не утратив при этом своего суверенитета... [С]уществование права судить об их полномочиях, столь ясно установленное из суверенитета штатов, что явно подразумевает право вето или контроль в его пределах над действиями общего правительства по спорным вопросам полномочий... За штатами, соответственно, каждый в своем суверенном качестве, сохраняется право, посредством своего вето или права вмешательства, остановить посягательство». South Carolina Exposition and Protest, 1828.
  59. ^ Вебстер сказал: «[Л]юди мудро предусмотрели в самой Конституции надлежащий, подходящий способ и трибунал для урегулирования вопросов конституционного права... заявив, сэр, что «Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, являются высшим законом страны, несмотря на любые положения конституции или законов любого штата, противоречащие ей». ... Ни один закон штата не будет иметь юридической силы, если он вступит в противоречие с Конституцией или любым законом Соединенных Штатов, принятым в соответствии с ней. Но кто будет решать этот вопрос о вмешательстве? К кому относится последняя апелляция? Это, сэр, сама Конституция также решает, заявляя, что «судебная власть распространяется на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов». Эти два положения охватывают всю почву. Они, по правде говоря, краеугольный камень свода! С ними это правительство; без них это конфедерация. ... [Как] получается, что законодательный орган штата приобретает какую-либо власть вмешиваться? ... [Может ли что-либо быть более нелепым, чем создать правительство для всего Союза и при этом оставить его полномочия подлежащими не одному толкованию, а тринадцати или двадцати четырем толкованиям?" Второй ответ Вебстера Хейну, 26 января 1830 г.
  60. ↑ Указ Южной Каролины об аннулировании, 1832 г.
  61. ↑ Прокламация президента Джексона об аннулировании, 10 декабря 1832 г.
  62. ^ Кэлхун писал в письме в 1830 году: «Я считаю тарифный закон поводом, а не истинной причиной нынешнего несчастливого положения вещей. Правду больше нельзя скрывать, что особый внутренний институт южных штатов [т. е. рабство] и последующее направление, которое он, а также их почва и климат придали их промышленности, поставили их в отношении налогообложения и ассигнований в противоположное отношение к большинству Союза, против опасности чего, если в сохраненных правах штатов нет защитной силы, они в конце концов должны будут восстать или, подчинившись, принести в жертву свои первостепенные интересы, подчиненные их внутренним институтам колонизации и другим схемам, а они сами и дети будут доведены до нищеты. В такой ситуации отказ штату в праве вмешиваться конституционно в крайнем случае больше тревожит мышление, чем все другие причины». Письмо Джона К. Кэлхауна Вирджилу Макси, 11 сентября 1830 года.
  63. ^ «Закон Пенсильвании, на котором основано это обвинение, является неконституционным и недействительным. Он направлен на наказание как публичное преступление против этого штата за сам акт захвата и перемещения раба его хозяином, который Конституция Соединенных Штатов была призвана оправдать и поддержать». Prigg , 41 US at 625–26.
  64. ↑ Верховный суд заявил, что «штаты не могут быть принуждены к обеспечению соблюдения» Закона о беглых рабах. Prigg , 41 US at 615.
  65. ^ Судья Джон Маклин , выступая с заявлением, заявил: «В тех случаях, когда Конституция возлагает на штат или его должностных лиц позитивную обязанность выдавать беглецов, Конгресс может предписать способ доказательства и обязанность должностных лиц штата. Это полномочие может быть оспорено штатом, и нет никаких средств принуждения к нему. С этой точки зрения, полномочие может считаться важным. Таким образом, верховный суд штата может отказаться удостоверять свою запись об иске об ошибке в Верховном суде Союза в соответствии с 25-м разделом Закона о судебной системе». http://tenthamendmentcenter.com/2013/08/25/a-supreme-court-justices-affirmation-of-nullification/
  66. ^ «Мы считаем действия Верховного суда Соединенных Штатов по принятию на себя юрисдикции в вышеупомянутом деле произвольным актом власти, не разрешенным Конституцией. Что это принятие юрисдикции федеральной судебной системой... является актом неделегированной власти и, следовательно, не имеющим полномочий, недействительным и не имеющим силы». Общие законы Висконсина, 1859, 247–248.
  67. ^ «[Н]икаких полномочий не предоставлено более ясно Конституцией и законами Соединенных Штатов, чем полномочия этого суда решать, в конечном счете и окончательно, все дела, возникающие в соответствии с этой Конституцией и законами». Ableman , 62 US at 525.
  68. ↑ Суд постановил, что Конституция предоставляет Верховному суду «окончательные апелляционные полномочия» для разрешения «споров относительно соответствующих полномочий Соединенных Штатов и штатов». Ableman , 62 US at 520.
  69. ^ «Гражданская война положила конец возможности штатов выступать в качестве конституционных опекунов». Фарбер, Дэниел А., «Судебный надзор и его альтернативы: американская история», 38 Wake Forest L. Rev. 415, 415, 444 (2003).
  70. ^ «Проект Авалон – Конфедеративные Штаты Америки – Декларация непосредственных причин, которые вызывают и оправдывают отделение Южной Каролины от Федерального Союза». avalon.law.yale.edu . Получено 14 апреля 2018 г.
  71. ↑ В прощальном обращении Джефферсона Дэвиса к Сенату в 1861 году он утверждал, что существует разница между теориями аннулирования и отделения. «Я надеюсь, что никто из тех, кто меня слышит, не спутает это мое выражение с защитой права штата оставаться в Союзе и игнорировать свои конституционные обязательства путем аннулирования закона. Это не моя теория. Аннулирование и отделение, которые так часто путают, на самом деле являются антагонистическими принципами. Аннулирование — это средство правовой защиты, которое пытаются применить в Союзе и против агента штатов. Оно может быть оправдано только тогда, когда агент нарушил свои конституционные обязательства, и штат, берущий на себя право судить сам, отрицает право агента действовать таким образом и обращается к другим штатам Союза за решением; но когда сами штаты и когда народ штатов действовали таким образом, чтобы убедить нас, что они не будут уважать наши конституционные права, тогда, и тогда впервые, возникает доктрина отделения в ее практическом применении. ... Я хорошо помню случай, когда Массачусетс предстал перед судом Сената, и когда доктрина принуждения была распространены и должны быть применены против нее из-за спасения беглого раба в Бостоне. Мое мнение тогда было таким же, как и сейчас. Не в духе эгоизма, а чтобы показать, что я не поддаюсь влиянию в своем мнении, поскольку это мое собственное дело, я ссылаюсь на то время и тот случай как на содержащие мнение, которое я тогда разделял и на котором основано мое нынешнее поведение. Затем я сказал, если Массачусетс, следуя за ней через заявленную линию поведения, решит сделать последний шаг, который отделит ее от Союза, это ее право уйти, и я не проголосую ни за один доллар и ни за одного человека, чтобы заставить ее вернуться; но я скажу ей: Бог в помощь, в память о добрых отношениях, которые когда-то существовали между ней и другими штатами. http://teachingamericanhistory.org/library/document/farewell-speech/
  72. ↑ Купер , 358 США, стр. 17.
  73. ↑ Окружной суд отклонил аргумент о том, что законодательные органы штатов вольны следовать собственной интерпретации Конституции вопреки решению Верховного суда: «Конституция сама установила Верховный суд Соединенных Штатов как окончательный суд для конституционного правосудия». Буш против Совета приходской школы Орлеана, 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960).
  74. ^ Первоначальный проект Джефферсона Резолюций Кентукки 1798 года указывал, что аннулирование может быть предпринято одним штатом. «[Каждый] штат имеет естественное право в случаях, не входящих в договор, ( casus non fœderis ) аннулировать своими полномочиями все попытки захвата власти другими в пределах своих границ». Проект резолюции Кентукки 1798 года, 8-я резолюция. Однако этот отрывок был исключен из резолюций до их принятия, возможно, отчасти потому, что Кентукки не хотел предпринимать односторонних действий. Год спустя Резолюции Кентукки 1799 года указывали, что аннулирование может быть предпринято «несколькими штатами», по-видимому, предполагая совместные действия. Более поздние сторонники аннулирования, такие как Кэлхун, рассматривали аннулирование одним штатом. Южная Каролина действовала в одиночку, приняв свой Указ об аннулировании в 1832 году.
  75. ↑ Кэлхун, Джон К., Речь в Форт-Хилле, 26 июля 1831 г.
  76. ^ См., например, закон Луизианы о вмешательстве, изложенный в приложении к делу Буш против Совета приходской школы Орлеана, 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), подкрепленный 364 US 500 (1960).
  77. ↑ См. Динан, Джон, «Современные утверждения государственного суверенитета и гарантии американского федерализма», 74 Albany Law Review 1635 (2011)
  78. ^ «Добиваться определения федеральной судебной системой конституционного вопроса в споре между штатом и федеральным правительством является традиционно принятым средством разрешения таких споров». Клейборн, Роберт С., «Почему иски Вирджинии к Закону о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании не привели к аннулированию», 46 U. Richmond Law Review 917, 949 (2012). В Федералисте № 39 Джеймс Мэдисон писал, что Верховный суд является «трибуналом, который в конечном итоге должен решать» споры между федеральным правительством и штатами, «касающиеся границы между двумя юрисдикциями». В деле Маккалок против Мэриленда главный судья Джон Маршалл заявил: «Ответчик, суверенное государство, отрицает обязательность закона, принятого законодательным органом Союза. ... Конфликтующие полномочия правительства Союза и его членов, как указано в Конституции, должны быть обсуждены, и дано заключение. ... Только этот трибунал может вынести решение. Конституция нашей страны делегировала эту важную обязанность Верховному суду Соединенных Штатов». Маккалок против Мэриленда , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819).
  79. ^ Штаты не могут отказать своим судам в содействии обеспечению соблюдения федерального закона, поскольку в пункте о верховенстве прямо указано, что «судьи в каждом штате обязаны» соблюдать федеральные законы.
  80. ^ Динан, «Современные утверждения государственного суверенитета и гарантии американского федерализма», 74 Albany Law Review, 1637–1638, 1665 («эти недавние меры штата в отношении... медицинской марихуаны не соответствуют явно дискредитированной доктрине аннулирования, воплощенной в Резолюциях Кентукки 1798 года, резолюциях нескольких штатов Новой Англии в ответ на Эмбарго 1807 года, Указе об аннулировании Южной Каролины 1832 года, аннулировании Висконсином Закона о беглых рабах в 1859 году и актах о вмешательстве, принятых восемью южными штатами в 1956 и 1957 годах в ответ на постановления Верховного суда о десегрегации школ. ... [Т]ы принимают участие в чем-то меньшем, чем аннулирование, и отличном от него».)
  81. ^ Коул, Джеймс. «Меморандум для всех прокуроров Соединенных Штатов» (PDF) . justice.gov . Офис генерального прокурора в Министерстве юстиции . Получено 7 июля 2014 г. .

Библиография

Внешние ссылки

В Wikisource есть текст статьи « Обнуление » Британской энциклопедии 1911 года .