Пекинский человек ( Homo erectus pekinensis ) — подвид H. erectus , населявший пещеру Чжоукоудянь в современном северном Китае во времена Чибаня . Первое ископаемое, зуб, было обнаружено в 1921 году, и с тех пор пещера Чжоукоудянь стала самым продуктивным местом обитания H. erectus в мире. Пекинский человек сыграл важную роль в создании китайской антропологии и способствовал важному диалогу между западной и восточной наукой на десятилетия вперед. Окаменелости стали центром антропологических дискуссий и были классифицированы как прямые предки человека, что подтверждает гипотезу выхода из Азии о том, что люди эволюционировали в Азии.
Пекинский человек также сыграл жизненно важную роль в реструктуризации китайской идентичности после Китайской коммунистической революции , и его интенсивно информировали рабочий класс и крестьянские сообщества, чтобы познакомить их с марксизмом и наукой (опрокидывая глубоко укоренившиеся суеверия и мифы о сотворении мира ). Ранние модели пекинского общества сильно склонялись к коммунистическим или националистическим идеалам, что привело к дискуссиям о примитивном коммунизме и полигенизме . Это привело к сильному расколу между западной и восточной интерпретациями, особенно после того, как к концу 1967 года Запад принял гипотезу выхода из Африки , а роль пекинского человека в эволюции человека уменьшилась как просто ответвление человеческой линии. Хотя в настоящее время общепринято, что выходцы из Африки происходят из Африки, скрещивание пекинского человека с человеческими предками часто обсуждается, особенно в китайских кругах.
Пекинский человек характеризуется длинным и сильно укрепленным черепом с раздутым костным стержнем, окаймляющим макушку, пересекающим надбровные дуги, над ушами и соединяющимся в задней части черепа, а также сагиттальным килем, пересекающим макушку . средняя линия. Кость черепа и длинные кости непомерно утолщены. Лицо выступающее ( прогнатизм средней части лица ), глазницы широкие, челюсти крепкие, без подбородка, зубы крупные. Объем мозга колебался от 850 до 1225 куб.см, что в среднем составляет чуть более 1000 куб.см (по сравнению со средним показателем 1270 куб.см у современных мужчин и 1130 куб.см у современных женщин). Конечности в целом анатомически сопоставимы с конечностями современного человека. H. erectus в таких северных широтах мог иметь в среднем примерно 150 см (4 фута 11 дюймов) в высоту по сравнению со 160 см (5 футов 3 дюйма) для более тропических популяций.
Пекинский человек жил в прохладной, преимущественно степной, частично лесистой местности, рядом с оленями, носорогами, слонами, бизонами, буйволами, медведями, волками, большими кошками и множеством других существ. Пекинский человек время от времени населял пещеру Чжоукоудянь, но точная хронология неясна: по оценкам, это произошло еще 780 000 лет назад и всего 230 000 лет назад. Это охватывает несколько холодных ледниковых и теплых межледниковых периодов. Культурная сложность пекинского человека вызывает яростные споры. Если бы жители были способны охотиться (а не собирать мусор), шить одежду и управлять огнем , они были бы хорошо подготовлены к тому, чтобы пережить холодные ледниковые периоды. В противном случае им пришлось бы отступить на юг и вернуться позже. Далее оспаривается, почему окаменелости пекинского человека преимущественно откладывались в пещере, либо потому, что они жили и умерли там, либо потому, что они были убиты гигантскими гиенами ( Pachycrocuta ) и сброшены туда, в дополнение к другим естественным процессам. Было обнаружено более 100 000 единиц каменных орудий , в основном мелкие отщепы непостоянной формы длиной не более 5 см (2,0 дюйма), но иногда их перерабатывали в скребки , чопперы , а к более позднему концу оккупации - острия, резцы и шила.
В 1921 году в округе Фаншань , в 47 километрах (29 миль) к юго-западу от Пекина (тогда известного как Пекин ), шведский археолог Йохан Гуннар Андерссон преподавал австрийскому палеонтологу Отто Зданскому и американскому археологу Уолтеру Грейнджеру на участке Чжоукоудянь . В местности Чи Ку Шань («Холм куриных костей») местные каменоломни посоветовали им копать в близлежащем месте Лунгушань («Холм драконьих костей»). В том же году Зданский нашел на этом месте первый человеческий зуб, образец PMU M3550, но сообщил об этом только в 1926 году. 16 октября 1927 года шведский студент-археолог Андерс Биргер Болин извлек еще один зуб, [1] образец K11337: 3, который изготовил Дэвидсон Блэк. голотип нового таксона Sinanthropus pekinensis . [2]
В том же году китайский геолог Вен Вэньхао разработал соглашение со всеми учеными Чжоукоудяня на тот момент, когда останки Чжоукоудяня останутся в Китае. [3] В 1928 году китайское правительство аналогичным образом запретило вывоз китайских артефактов и других археологически важных материалов на Запад для изучения, поскольку это рассматривалось как империалистическое нападение; Вместо этого иностранным ученым было предложено исследовать эти материалы в Китае. [4] В 1929 году канадский палеоантрополог Дэвидсон Блэк убедил Пекинский союзный медицинский колледж (его работодатель), Геологическую службу Китая (возглавляемую Венгом) и Фонд Рокфеллера основать и профинансировать лабораторию кайнозойских исследований и продолжить раскопки. [5]
2 декабря 1929 года китайский антрополог Пэй Вэньчжун обнаружил удивительно полную тюбетейку, [7] [a], и Чжоукоудянь оказался ценным местом с преобладанием человеческих останков, каменных орудий и потенциальных свидетельств раннего использования огня . 9] становится самым продуктивным участком Homo erectus в мире. К 1936 году были обнаружены еще четыре довольно полных тюбетейки, три из которых были раскопаны в течение 11 дней в ноябре 1936 года под наблюдением китайского палеоантрополога Цзи Ланпо . [10] На раскопках было занято от 10 до более 100 местных рабочих в зависимости от этапа, которым платили пять или шесть цзяо в день, в отличие от местных шахтеров , которые получали лишь гроши от 40 до 50 юаней в год. [b] Чжоукоудянь также привлекал некоторых из крупнейших имен в западной и китайской геологии, палеонтологии, палеоантропологии и археологии и способствовал важному дискурсу и сотрудничеству между этими двумя цивилизациями. [11] [c] После внезапной смерти Блэка в 1934 году еврейский анатом Франц Вайденрайх , бежавший из нацистской Германии , продолжил исследование Блэка чжоукодяня. [5]
В 1941 году, чтобы защитить их во время Второй китайско-японской войны , человеческие окаменелости Чжоукоудянь, представляющие по меньшей мере 40 различных людей, и артефакты были помещены в два деревянных сундука и должны были быть перевезены Корпусом морской пехоты США из Пекинского медицинского союза. Колледж президента СС Харрисона , который должен был пришвартоваться в порту Циньхуандао (недалеко от базового лагеря морской пехоты Кэмп Холкомб ) и в конечном итоге прибыть в Американский музей естественной истории в Нью-Йорке . По пути в Циньхуандао корабль подвергся нападению японских военных кораблей и сел на мель. Хотя было предпринято множество попыток найти ящики, включая предложение крупных денежных вознаграждений, неизвестно, что с ними случилось после того, как они покинули колледж. [14]
Слухи о судьбе окаменелостей варьируются от того, что они находились на борту японского корабля (« Ава Мару ») или затонувшего американского корабля, до того, что их измельчили для целей традиционной китайской медицины. [15] Это дело также спровоцировало обвинения в грабежах против японских или американских групп, особенно во время кампании «Сопротивляйся Америке, помоги Корее» в 1950 и 1951 годах, направленной на пропаганду антиамериканских настроений во время Корейской войны . [16]
Морской пехотинец Ричард Боуэн вспоминает, как однажды ночью, копая окоп рядом с каменными бараками в Циньхуандао, нашел ящик, наполненный костями . Это произошло в 1947 году, когда город находился в осаде Восьмой армией КПК , находившейся под обстрелом канонерских лодок националистов (конфликт времен Гражданской войны в Китае ). По словам г-на Ван Цинпу, который написал для китайского правительства отчет об истории порта, если рассказ Боуэна верен, наиболее вероятное местоположение костей - 39°55′4″ северной широты и 119°34′0″ восточной долготы. / 39,91778 ° с.ш. 119,56667 ° в.д. / 39,91778; 119,56667 под дорогой, складом или парковкой. [14]
Четыре зуба первоначального периода раскопок до сих пор хранятся в Палеонтологическом музее Уппсальского университета в Швеции. [17]
Раскопки Пекинского мужского поселения Чжоукоудянь были приостановлены с 1941 года до завершения Гражданской войны в Китае в 1949 году. [5] Полевые работы проводились в 1949, 1951, 1958–1960, 1966 и 1978–1981 годах. [18] Учитывая скрупулезность раскопок, дошедших до того, что они отсеивали неопознанные фрагменты размером всего 1 см (0,39 дюйма) в длину, раскопки Чжоукоудяня обычно считаются более или менее завершенными. [19]
Каждую кость, фрагмент кости или зуб, даже самые маленькие, собирают и кладут в корзину, приготовленную для этой цели каждым специалистом. Группа техников всегда работает вместе, так что практически каждый ком земли будет тщательно изучен. Тем не менее и рыхлую землю потом переносят в специальное место и пропускают через мелкое сито.
- Франц Вайденрайх, 1941 г. [19]
В эпоху Мао, но особенно в 1950 и 1951 годах, пекинцы взяли на себя центральную роль в реструктуризации китайской идентичности при новом правительстве, в частности, для того, чтобы связать социалистические идеологии с человеческой эволюцией. Пекинскому человеку преподавали в учебных пособиях для всех уровней, в научно-популярных журналах и статьях, в музеях и на лекциях, читаемых на рабочих местах, в том числе на фабриках. Эта кампания была в первую очередь направлена на то, чтобы познакомить население в целом (в том числе без высшего образования) с марксизмом , а также опрокинуть широко распространенные суеверия , традиции и мифы о сотворении мира . [20] [d] Тем не менее, исследования были ограничены, поскольку ученые были вынуждены вписывать новые открытия в рамки коммунизма. [22] В 1960 году лаборатория была преобразована в независимую организацию как Институт палеонтологии и палеоантропологии позвоночных (ИВПП), подразделение Китайской академии наук , и ее возглавили Пэй, Цзи и китайский палеоантрополог Ян Чжунцзянь . [5]
Во время Культурной революции с 1966 по 1976 год все интеллектуалы, включая ученых, подвергались сильным преследованиям и, среди прочего, были привлечены к физическому труду в рамках кампании по превращению «интеллектуалов в рабочих, а рабочих в интеллектуалов», что препятствовало исследованиям. [23] Хотя палеоантропология все еще могла продолжаться, эта область стала гораздо менее важной для китайского правительства с его новой решимостью стать экономически независимой, а темы популярной науки переключились с эволюции человека на вопросы, связанные с производством. [24] Когда после 1970 года политика Революции ослабла, палеоантропология и научные круги возродились, [25] особенно с приходом к власти Дэн Сяопина в 1978 году (известном как «весна науки»). Чжоукоудянь несколько раз подвергался угрозе из-за близлежащих горнодобывающих предприятий или кислотных дождей из-за загрязнения воздуха, но постмаоистский Китай также стал свидетелем многообещающих действий защитников окружающей среды. В связи с этим Организация Объединенных Наций объявила Чжоукоудянь объектом всемирного наследия в 1987 году, а в 2002 году опека над этим объектом была передана от IVPP городу Пекину (который обладает большими ресурсами). [26]
Продуктивность Чжоукоудяня вызвала большой палеоантропологический интерес в Китае, и с тех пор по всей стране было обнаружено 14 других мест, содержащих окаменелости, по состоянию на 2016 год в Юаньмоу , Тяньдуне , Цзяньши , Юньсянь , Ланьтянь , Луонань , Июань , Наньчжао , Нанкин , Хексиан . и уезды Дунчжи . [6]
Пекинский объект Чжоукоудянь в настоящее время находится на высоте 128 м (420 футов) над уровнем моря. Отложения, содержащие ископаемые, разделены на 27 местонахождений, из местонахождения 1 известен пекинский человек («Холм Драконьей Кости»). Это местонахождение глубиной 40 м (130 футов) далее разделено на 17 слоев, из которых окаменелости обнаруживаются над слоем 13, а пекинский человек - над слоями 10–3. Регионы, содержащие ископаемые, также можно объединить в локусы A–O. Основные скопления каменных орудий встречаются в слоях 3 и 4, а также в верхней части слоев 8 и 10. [19] Окаменелости животных в этом месте позволяют предположить, что оно датируется средним плейстоценом . Начиная с конца 1970-х годов предпринималось множество попыток и методологий более точной настройки даты каждого слоя. В 1985 году китайский учёный Чжао Шусен предложил хронологию: 700 000 лет назад для слоя 13; 500 000 лет назад для слоя 10; и 230 000 лет назад для слоев 3. Хотя эти общие временные рамки обычно согласованы, точная дата каждого слоя является предметом интенсивных дискуссий. В 2004 году Шэнь Чэндэ и его коллеги утверждали, что слой 3 отложился 400–500 тысяч лет назад, а слой 10 — примерно 600–800 тысяч лет назад, во время умеренного ледникового периода . [10] Самые ранние окаменелости H. erectus во всем Китае, Юаньмоу Мань, возможно, датируются 1,7 миллионами лет назад, [6] хотя каменные орудия из стоянки Шанчен в Ланьтяне, центральный Китай, расширяют оккупацию региона до такой степени, что еще 2,12 миллиона лет назад. [27]
Поскольку человеческие останки (мужчины, женщины и дети), инструменты и следы огня были обнаружены во многих слоях, часто предполагалось, что пекинский человек жил в пещере на протяжении сотен тысяч лет. [10] В 1929 году французский археолог Анри Брей предположил, что переизбыток черепов по сравнению с останками тел бросается в глаза, и предположил, что останки представляют собой трофеи каннибалов- охотников за головами , либо группы H. erectus , либо более «продвинутого» вида человека. [28] В 1937 году французский палеоантрополог Марселлен Буль считал, что мозг пекинского человека недостаточно развит для такого поведения из-за его небольшого размера, и предположил, что черепа принадлежали примитивному виду, а конечности - более развитому виду, последний производил камень. инструменты и каннибализация первых. [29] Вайденрайх не верил, что размер мозга может быть надежным показателем культурной сложности, но в 1939 году он подробно описал патологию окаменелостей пекинского человека и пришел к выводу, что это каннибализм или охота за головами. На большинстве останков имеются шрамы или травмы, которые он приписывал атакам дубинками или каменными орудиями; у всех черепов есть сломанные основания, которые, по его мнению, были сделаны для извлечения мозга; а бедренные кости (бедренные кости) имеют продольные разрезы, которые, как он предполагал, были сделаны для сбора костного мозга. [30] Настроения Вайденрайха стали широко популярны. Другая школа мысли, предложенная Пеем в 1929 году, считала, что людей затаскивали гиены . В 1939 году, будучи пионером в области тафономии (изучения окаменелостей), немецкий палеонтолог Хельмут Цапфе подчеркнул параллели между окаменелостями Чжоукоудиана и коровьими костями, обглоданными гиенами, которых он изучал в Венском зоопарке . Вайденрайх впоследствии признал в 1941 году, что отлом эпифизов длинных костей , скорее всего, вызван деятельностью гиен, но он не был убежден, что гиены ломали основание черепа или были способны создавать длинные трещины в крепких бедрах, продолжая приписывать те каннибалам, владеющим каменными орудиями. [31] [е]
После Второй мировой войны гипотеза о том, что пекинский человек населял пещеру, снова стала основой, смоделированной на основе книги Цзи 1975 года « Пещерный дом пекинского человека ». [28] В 1985 году американский археолог Льюис Бинфорд и китайский палеоантрополог Хо Чуан Кун вместо этого выдвинули гипотезу, что Чжоукоудянь был «ловушкой», в которую попали люди и животные. Они также предположили, что останки оленей, которые ранее считались добычей пекинского человека, на самом деле были в основном принесены гигантской гиеной Pachycrocuta , а пепел откладывался в результате естественных лесных пожаров , подпитываемых гуано летучих мышей , поскольку они не верили никакому человеческому В то время виды еще не освоили охоту и огонь. [33] [f] В 2001 году американский геолог Пол Голдберг , израильский археолог Стив Вайнер и его коллеги определили, что слой 4 в основном отложен лёссом ( перенесенной ветром пылью), а слой 3 — травертином ( водяным известняком ). Они также пришли к выводу, что предполагаемые признаки пожара на самом деле являются результатом совершенно других обстоятельств отложения, связанных с водой. [34] В 2000 году американский антрополог Ноэль Т. Боаз и его коллеги утверждали, что состояние костей соответствует обычному кусанию, грызению и хрусту костей гиены, и предположили, что Pachycrocuta , самая крупная известная гиена, когда-либо жившая, была более чем способен расщеплять крепкие кости, в отличие от Вайденрайха. [35] Они определили следы укусов на 67% окаменелостей пекинского человека (28 экземпляров) и приписали это и все другие присмертные (около момента смерти) повреждения гиенам. Боаз и его коллеги признали, что каменные орудия должны указывать на деятельность человека в пещере (или, по крайней мере, вблизи нее), но, за некоторыми исключениями, инструменты были случайным образом разбросаны по слоям (как упоминалось несколькими предыдущими учеными), что Гольдберг и коллеги приписывали биотурбации. . Это означает, что распределение инструментов не дает никаких указаний на продолжительность проживания человека. [19] В 2016 году Шуанцюань Чжан и его коллеги не смогли обнаружить существенных доказательств повреждения животных, человека или воды на нескольких костях оленей, собранных в слое 3, и пришли к выводу, что они просто упали в пещеру сверху. Они отметили, что тафономические дебаты, тем не менее, все еще продолжаются. [36] Дебаты о пожарах до сих пор не утихают: в 2017 году китайский палеоантрополог Син Гао и его коллеги заявили о «четких доказательствах преднамеренного использования огня». [37]
Несмотря на то, что Чарльз Дарвин выдвинул гипотезу в своей книге «Происхождение человека» 1871 года, многие натуралисты-эволюционисты конца XIX века постулировали, что Азия (а не Африка) была местом рождения человечества, поскольку она находится на полпути между всеми континентами через сухопутные пути или короткие морские переходы, обеспечивая оптимальные Пути распространения по всему миру. Среди них был Эрнст Геккель , который утверждал, что первый человеческий вид (который он инициативно назвал « Homo primigenius ») развился на ныне опровергнутом гипотетическом континенте « Лемурия » на территории нынешней Юго-Восточной Азии из рода , который он назвал « питекантроп» (« Питекантроп »). Человек-обезьяна"). «Лемурия» предположительно затонула под Индийским океаном , поэтому не удалось найти никаких окаменелостей, подтверждающих это. Тем не менее, модель Геккеля вдохновила голландского учёного Эжена Дюбуа присоединиться к Голландской Ост-Индской компании и заняться поисками своего « недостающего звена » на Яве . Он нашел тюбетейку и бедренную кость ( Яванский человек ), которых назвал « P. erectus » (используя гипотетическое название рода, данное Геккелем), и безуспешно пытался убедить европейское научное сообщество, что он нашел прямоходящего человека-обезьяну, датируемого поздним периодом . Плиоцен или ранний плейстоцен ; они отвергли его выводы, назвав его какой-то уродливой нечеловеческой обезьяной. Удрученный, Дюбуа на рубеже веков полностью отошел от антропологии. [5]
Вместо этого, что касается происхождения дальневосточных народов, расовые антропологи уже давно относят происхождение китайской цивилизации к Ближнему Востоку, а именно к Вавилону , как предположил французский археолог Террьен де Лакупери в 1894 году, в результате чего китайские народы регрессировали по сравнению с высшими расами. Европы ( теория вырождения ). Это подверглось резкой критике к тому времени, когда был обнаружен пекинский человек, когда Китай находился в разгаре Движения за новую культуру и растущего национализма после падения династии Цин и создания Китайской Республики . Эти идеологии были направлены не только на устранение империалистического влияния, но и на замену древних китайских традиций и суеверий западной наукой, чтобы модернизировать страну и поднять ее положение на мировой арене до уровня Европы. [38] Следовательно, в отличие от ранее обнаруженных вымерших видов человека, особенно неандертальца и яванского человека, пекинский человек был с готовностью принят в человеческое генеалогическое древо. На Западе этому способствовала популяризация гипотезы происхождения человечества в Центральной Азии, [9] отстаиваемой прежде всего американским палеонтологом Генри Фэйрфилдом Осборном и его учеником Уильямом Диллером Мэтью . Они считали, что Азия была «матерью континентов», а поднятие Гималаев и Тибета и последующее высыхание региона заставили предков человека стать наземными и двуногими . Они также считали, что популяции, отступившие в тропики, а именно «Яванский человек» Дюбуа и « негроидная раса », существенно регрессировали (опять же теория вырождения). Это потребовало от них отвергнуть гораздо более древнего южноафриканского ребенка Таунгов ( Australopithecus africanus ) Рэймонда Дарта как человеческого предка, отдав предпочтение мистификации Пилтдаунского человека из Британии. [5]
В 1927 году Блэк классифицировал недавно обнаруженные человеческие останки из Пекинской стоянки Чжоукоудянь в новый род и вид как « Sinanthropus pekinensis ». Пекинский человек, чей объем мозга был намного больше, чем у современных обезьян , использовался для дальнейшего обесценивания моделей африканского или европейского происхождения. Важность пекинского человека в эволюции человека отстаивал геолог Амадей Уильям Грабау в 1930-х годах, который утверждал, что подъем Гималаев вызвал появление протолюдей (« Протантропов ») в миоцене , которые затем рассеялись в плиоцене в Тариме . Бассейн на северо-западе Китая , где они научились управлять огнем и изготавливать каменные орудия, а затем отправились колонизировать остальную часть Старого Света, где они превратились в « питекантропов » в Юго-Восточной Азии, « синантропов » в Китае, « эоантропов » (пилтдаунских человеков). ) в Европе и « Homo » в Африке (опять же придерживаясь теории вырождения). Чтобы объяснить нехватку каменных орудий в Азии по сравнению с Европой (очевидное противоречие, если бы люди жили в Азии дольше), он также заявил, что плейстоценовая Центральная Азия была слишком холодной, чтобы допускать обратную миграцию ранних современных людей или неандертальцев до эпохи неолита . Модель Центральной Азии была ведущим консенсусом того времени. [5]
Пекинский человек стал важным предметом национальной гордости и использовался для продления древности китайского народа и оккупации региона до 500 000 лет назад, при этом дискуссии об эволюции человека становились все более китаецентричными даже в Европе. В 1930-х годах Вайденрайх уже начал утверждать, что пекинский человек был предком « монголоидной расы », выдвигая свою мультирегиональную теорию , согласно которой локальные популяции архаичных людей эволюционировали в местных современных людей ( полигенизм ), [j] хотя другие ученые, работающие на этом участке таких заявлений не делал. Мнение о том, что все китайские этнические группы, включая ханьцев, тибетцев и монголов , долгое время были коренными жителями этого региона, стало более популярным во время Второй китайско-японской войны и оккупации Китая Японией. [5] В эпоху маоизма пекинский человек повсеместно провозглашался предком человека в Китае. [41]
В 1950-х годах Эрнст Майр вошел в область антропологии и, исследуя «ошеломляющее разнообразие названий», решил отнести человеческие окаменелости к трем видам Homo : « H. transvaalensis » ( австралопитеки ), H. erectus (включая « Синантроп », « Питекантроп » и различные другие предполагаемые азиатские, африканские и европейские таксоны) и Homo sapiens (включая всех, кто моложе H. erectus , таких как современные люди и неандертальцы), как это широко рекомендовалось различными предшественниками. Майр определил их как последовательную линию, в которой каждый вид развивается в следующий ( хроновид ). Хотя позже Майр изменил свое мнение об австралопитеках (признав австралопитеков ), его более консервативный взгляд на архаичное человеческое разнообразие получил широкое распространение в последующие десятилетия. [42] Таким образом, пекинский человек считался предком человека как в западной, так и в восточной мысли. [43] Тем не менее, китайские и советские учёные полностью осудили полигенизм, рассматривая его как научный расизм , пропагандируемый западными капиталистическими учёными. Вместо этого они утверждали, что все современные человеческие расы тесно связаны друг с другом. [44]
Вклад китайских ученых в эпоху Мао вызывал на Западе большие подозрения из-за опасений пропагандистского заражения. [45] В 60-е и 70-е годы место более древнего австралопитека в эволюции человека снова стало центром дискуссий; В Китае У Жукан утверждал, что австралопитек был «недостающим звеном» между обезьянами и людьми, но был встречен с большой насмешкой со стороны китайских коллег, в первую очередь солдата Лай Цзиньляна. [46] После «открытия» Китая с приходом к власти Дэн Сюопина в 1978 году западные работы, противоречащие маоистской идеологии, распространились через Китай, радикально изменив восточные антропологические дискуссии. [47] К концу 20-го века человеческая эволюция стала афроцентрической с постепенным признанием австралопитеков в качестве предков человека и последующей маргинализацией пекинского человека. [5]
Чтобы противостоять этому, многие китайские ученые обычно выдвигали китаецентрические и часто полигенные аргументы, подчеркивая древность расовых различий до эволюции и расселения современных людей, а также расовую преемственность между местными H. erectus и современными расами-потомками (например, «типично» «Монголоидные черты» плоского лица и лопатообразных резцов, перенесенные от пекинского человека к современным китайцам). Они часто ссылались на человека Ушаня возрастом 2 миллиона лет из центрального Китая, которого больше не классифицируют как человека, и утверждали, что несколько китайских обезьян возрастом в миллионы лет были предками человека. Цзиу предположил, что самые ранние виды человека развились на Тибетском нагорье , а соседняя провинция Гуйчжоу была еще одной широко предполагаемой точкой происхождения. [48] Различные китайские экземпляры позднего среднего плейстоцена, а именно китайский палеоантрополог У Синьчжи , утверждали, что они представляют собой гибридные популяции пекинского человека и предков современных людей, таких как человек Дали или человек Цзиньнюшань . [49]
Родовое положение пекинского человека до сих пор широко поддерживается среди, особенно китайских учёных, использующих модель ассимиляции, согласно которой архаические люди, такие как пекинский человек, скрещивались с современными людьми и были эффективно поглощены ими в своих соответствующих местах (так что, согласно этому, пекинский человек предоставил некоторую родословную современное китайское население). [5] По этому поводу палеогенетический анализ — первый в 2010 году — показал, что все люди, чья родословная лежит за пределами Африки к югу от Сахары, содержат гены архаичных неандертальцев и денисовцев , что указывает на то, что ранние современные люди скрещивались с архаичными людьми . [k] Общий предок неандертальцев и денисовцев, в свою очередь, скрещивался с другим архаичным видом, еще более далеким от современного человека. [51] [52]
Пекинский человек известен по 13 фрагментам черепа и черепа, 15 нижним челюстям (нижняя челюстная кость), 157 изолированным и in situ зубам, атланту (первый шейный позвонок ), ключице , 3 плечевым костям (кости верхней части руки), потенциально 2 фрагментам подвздошной кости ( бедро), 7 бедренных костей, большеберцовую кость (голень) и полулунную кость (кость запястья). [35] Материал может представлять до 40 человек. [10]
Пекинского человека и анатомически сходных с ним восточноазиатских современников иногда называют «классическим» H. erectus . [53]
В 1937 году Вайденрайх и его ассистент Люсиль Свон попытались реконструировать череп целиком, но рассматривали только череп (Череп XI), фрагмент левой верхней челюсти (Череп XII/III) и фрагмент правой нижней челюсти, которые являются предположительно женские экземпляры, исходя из относительно меньшего размера. Хотя более крупные экземпляры предположительно мужского пола гораздо более многочисленны, они, вероятно, выбрали женские экземпляры, потому что верхняя челюсть предположительно мужского пола не была обнаружена до 1943 года. [39]
В 1996 году антропологи Ян Таттерсолл и Гэри Сойер пересмотрели череп, используя высококачественные слепки шести предположительно мужских экземпляров и трех дополнительных изолированных образцов зубов (поскольку оригинальные окаменелости были утеряны). С помощью этого расширенного образца можно было более точно восстановить практически весь череп, за исключением нижнего края грушевидного отверстия ( отверстия для носа). Они сдули щеки и раздули боковые края (по направлению к стороне головы) надбровных дуг, из-за чего нос выдвинулся еще дальше (увеличился прогнатизм средней части лица ), хотя они уменьшили подносовой прогнатизм. В целом их реконструкция более тесно связана с другими экземплярами азиатского H. erectus и африканского H. ergaster . [39]
Вайденрайх охарактеризовал череп пекинского человека как относительно низкий и длинный; следовательно, ширина наибольшая на уровне уха и резко уменьшается, особенно у сильно скошенного лба. Отмечается посторбитальное сужение , череп сзади имеет эллипсоидную форму. Наиболее поразительно то, что череп ограничен тором (сильно выступающим костным стержнем), наиболее заметно на надбровных дугах (надглазничный тор) и в задней части черепа (затылочный тор). У всех есть возвышение, выступающее чуть выше надглазничного тора, развитое в разной степени, чего нет ни у одной другой популяции. [54] Лобные пазухи ограничены носовой областью под бровями, поэтому надглазничный тор полностью твердый, в отличие от такового у человека с Явы. [55] Глазницы широкие . Верхняя глазничная щель в глазнице, вероятно, представляла собой небольшое отверстие, как у человекообразных обезьян, а не длинную щель, как у современных людей. Носовые кости между глазами вдвое шире, чем у среднего современного человека, хотя и не такие широкие, как у неандертальцев. Вайденрайх предположил, что у пекинского человека был короткий и широкий нос. [56]
Пекинский человек также имеет сагиттальный киль, проходящий через срединную линию, самый высокий, когда он пересекает венечный шов на полпути, и отступает вокруг обелиона ( около основания теменных костей на уровне теменного отверстия ). Все черепа имеют одинаково развитый киль (пропорционально), включая полувзрослые и предположительно женские экземпляры (детских экземпляров нет). Киль образует углубление с обеих сторон, что подчеркивает теменное возвышение . Височные линии , проходящие парами по обеим сторонам черепа, часто сливаются в один гребень около средней линии черепа. Плоская часть височной кости (плоская область) расположена довольно низко, а височная ямка (впадина между височными линиями и щекой) относительно узкая. Сосцевидная часть височной кости имеет высокий гребень, над которым затеняется слуховой проход . Гребень подчеркивает сосцевидный отросток, который загибается внутрь, в отличие от вертикального состояния современного человека; изгиб гораздо более выражен у предположительно мужских экземпляров. У пекинского человека отсутствует настоящий постгленоидный отросток за шарниром челюсти , только широкий треугольный выступ. Скуловые кости (скулы) выступают далеко за пределы лица и были бы видны, если смотреть на череп сверху. [57] Скулы также довольно высокие, целых 65 мм (2,6 дюйма), тогда как у современных людей они не превышают 60 мм (2,4 дюйма). [58]
В задней части черепа затылочный тор проходит относительно прямой линией, хотя на конце (по бокам головы) изгибается вниз. Затылочный тор может быть ограничен бороздами ( бороздками ) на верхнем и нижнем краях, хотя они лишь указывают на прикрепление мышц, а нижний край тора фактически постепенно бледнеет. В средней точке тора имеется дополнительный выступ — затылочный пучок . Большое затылочное отверстие (место, где позвоночник соединяется с черепом), по-видимому, располагалось ближе к центру, как у людей, но было пропорционально уже. [59]
Сильно развитые торы и гребни значительно укрепляют череп, а черепная коробка, как и у других H. erectus , чрезвычайно утолщена . Подобное утолщение редко может наблюдаться и у современных людей, когда диплоэ (губчатый слой между двумя твердыми слоями кости черепа) аномально расширяется, но у пекинского человека все три слоя черепной кости утолщаются одинаково. [60]
Пекинский человек имеет замечательно выраженную собачью югу (костный гребень, соответствующий корню зуба ). Имеется субназальный прогнатизм (выдается область между носом и ртом). Верхняя челюсть обычно имеет экзостозы (костные образования) в области коренных зубов , что у современных людей встречается нечасто (>6%). Подобно современным людям и неандертальцам, но в отличие от яванского человека, пекинский человек имеет длинное морщинистое небо (небо). [56] Жвалы довольно большие и, как и у других архаичных людей, лишены подбородка. Экстрамолярные борозды, граничащие с щечной стороной коренных зубов, широкие. Некоторые нижние челюсти имеют тор на стороне языка или множественные подбородочные отверстия . [61]
Зубные дуги (зубные ряды) имеют U-образную форму. [61] Резцы имеют возвышение у основания, пальцевидные гребни на язычной стороне, а у верхних - выраженную лопатообразность (зуб сильно загибается внутрь) . [53] Резцы современного человека могут иметь лопаточную форму, что довольно часто встречается у населения Китая. [62] Резцы нижней челюсти узкие. [61] Вайденрайх первоначально восстановил зубы как колышки, но Таттерсолл и Сойер обнаружили, что зубы были намного больше и навязчивыми. [39] Как и у других H. erectus , премоляры имеют эллипсовидную форму и асимметричны, но первый премоляр (P 3 ) часто имеет три корня вместо более распространенных двух. Коронки коренных зубов имеют несколько посторонних гребней в дополнение к основным буграм , которые образуют «дендритоподобное» соединение эмали и дентина , типичное для «классического» H. erectus . М 1 довольно длинный, а М 2 круглый. [53]
Объем мозга семи черепов пекинского человека, для которых можно измерить этот показатель, колеблется от 850 до 1225 куб.см, в среднем около 1029 куб.см. [63] Для сравнения, у современных современных людей средний объём мозга составляет 1270 куб.см у мужчин и 1130 куб.см у женщин, со стандартным отклонением примерно 115 и 100 куб.см. [64] Азиатский H. erectus в целом имеет довольно большой мозг, в среднем примерно 1000 куб.см. [65] Коэффициент энцефализации (отношение наблюдаемой к прогнозируемой массе мозга для животного заданного размера, осторожно используемое в качестве показателя интеллекта) обычно составляет от трех до четырех для «классического» H. erectus, исходя из массы тела в месте нахождения. 50 кг (110 фунтов). [63]
Эндокаст (слепок внутренней части черепной коробки) имеет яйцевидную форму при виде сверху . Лобная доля сужена, как и у других H. erectus , теменные доли вдавлены в отличие от яванского и африканского H. erectus или современных людей (хотя это, кажется, несколько варьируется среди материала пекинского человека), височные доли узкие и тонкие, в отличие от У большинства других видов человека затылочные доли уплощены дорсовентрально (сверху вниз) и сильно выступают назад, что является весьма изменчивой чертой среди архаичных человеческих популяций, а мозжечок по сравнению с таковым у современных людей не такой шаровидный, и доли больше расходятся. сильно от средней линии, как и у других архаичных людей. [66]
Помимо черепа, большая часть анатомии H. erectus основана на юном H. e? экземпляр ergaster Turkana Boy из Африки, а также несколько других изолированных скелетов из Африки и Западной Евразии. Это связано с тем, что археологические данные Восточной Азии весьма скудны. Длинные кости всех H. erectus имеют утолщенную кортикальную кость (твердую внешнюю кость) и, как следствие, суженные костномозговые полости (где хранится костный мозг ). Пекинский человек, по-видимому, имеет гораздо более крепкие плечевые кости, чем H. e? эргастер . [67] При максимальном сужении в середине тела бедренные стенки пекинского человека занимают около 90% внутреннего пространства, в отличие от только 75% у современного человека. У боковых стенок (к бокам) непомерная толщина резко уменьшается над большим вертелом , тогда как медиальные стенки (к середине) в этом месте в три раза толще, чем у современного человека. У современных людей головки бедренных костей имеют две основные полоски губчатой кости (губчатая внутренняя кость), которые сходятся в треугольник (треугольник Уорда), который отсутствует у пекинского человека, вероятно, из-за сильного утолщения кортикального слоя кости. [68]
Внешне плечевая кость похожа на плечевую кость современного человека, с исключительно развитыми мышечными креплениями, но стержень более тонкий. [69] Полулунная кость (в запястье) похожа на современную человеческую, но пропорционально маленькая и широкая. [61] Бедренная кость также во многом соответствует бедренной кости современного человека внешне, за исключением того, что она намного толще, плоская, стройная, прямая (и максимальная кривизна происходит ближе к коленному суставу, а не в середине туловища), шейка бедренной кости была вероятно, усеченный, как у других архаичных людей и нечеловеческих обезьян, подвертельный гребень заканчивается на большом вертеле с костным разрастанием, как у неандертальцев, а переднезадний (спереди назад) диаметр меньше поперечного (слева направо). ) диаметр. [70] Эти черты не выходят за рамки вариаций для современных людей, хотя и довольно редки. [71]
Туловище мало изучено, но поскольку конечности и ключицы пропорционально аналогичны таковым у современных людей, обычно предполагается, что и остальная часть тела такая же. [72] В 1938 году Вайденрайх реконструировал предположительно женскую бедренную кость так, чтобы ее длина при жизни составляла 400 мм (1 фут 4 дюйма), что соответствует женскому росту 152 см (5 футов). Он предположил, что средний рост мужчин составляет 164 см (5 футов 5 дюймов). [69] В 1944 году Вайденрайх реконструировал бедренную кость предположительно мужского пола длиной 407 мм (16,0 дюйма), что соответствует мужскому росту 156 см (5 футов 1 дюйм). Он предположил, что средний женский рост составляет 144 см (4 фута 9 дюймов). [72] В 2018 году китайский палеоантрополог Сун Син оценил живой вес Хумери II и III примерно в 53,6 кг (118 фунтов), бедренной кости I 54,8 кг (121 фунт), бедренной кости IV 54,3 кг (120 фунтов) и бедренной кости VI 51,6. кг (114 фунтов). Вайденрайх предположил, что все они представляют мужчин. [73] В целом, северные популяции H. erectus , как правило, короче тропических популяций, при этом популяции более холодного климата, включая Чжоукоудянь и Дманиси , составляют в среднем примерно 150 см (4 фута 11 дюймов), а популяции более жаркого климата, включая африканского и яванского H. erectus, - 160 см. (5 футов 3 дюйма). [61]
Каменные орудия разбросаны по слоям 10–1 с несколькими примечательными скоплениями, что по-разному интерпретируется либо как кратковременное заселение пещеры, за исключением интервалов, соответствующих этим скоплениям (которые представляют собой долговременное заселение), либо заселение только во время интервалов скопления. при этом бродячие особи случайным образом перемешиваются по слоям в результате раскапывания существ. В 1985 году Пей и китайский палеоантрополог Чжан Шэньшуй обнаружили один из них в слоях 9–8 прямо рядом с предполагаемым слоем пепла у локуса G, недалеко от места, которое должно было быть восточным входом в пещеру. Локус К (примерно в том же месте и в том же временном интервале) также дал кластер инструментов. Оккупация восточной стороны, похоже, заканчивается на уровне 6, что совпадает с обвалом этого входа. Другой кластер находится в юго-западной части слоя 3 у локуса H, что указывает либо на новый вход в пещеру, либо на отверстие в потолке. [19]
Совокупность млекопитающих указывает на то, что слои 11–10 представляют собой смешанную среду теплого леса и прохладных/сухих лугов, слои 9–8 — более теплую и лесистую среду, слои 7–6 — аналогичную среду, но с более влажным климатом, слои 5–4 — тенденцию к похолоданию, и слои 3–1 – теплая и влажная преимущественно степная среда. В общих чертах их можно разделить на три основные единицы окружающей среды: слои 11–10 — холодная и сухая среда, преимущественно лугопастбищная; Слои 9–5 — теплая, преимущественно лесная среда; и слои 4–1 — еще одна холодная и сухая среда, преимущественно лугопастбищная. [74]
Комплексы млекопитающих и анализ изотопов кислорода в слоях 9–8 соответствуют прохладной степной среде, постепенно вторгающейся в лесные районы, несмотря на то, что более поздние слои указывают на общую тенденцию к потеплению. В комплекс млекопитающих входят макаки , чжоукоудский волк , азиатский черный медведь , бурый медведь , носорог Dicerorhinus choukoutienensis , шерстистый носорог , лошадь Equus sanmeniensis , сибирская кабарга , гигантский олень Sinomegaceros pachyosteus , овцы , бизоны , азиатские прямоухие . слон с бивнями , летучие мыши , пищухи , грызуны и землеройки . Комплекс млекопитающих слоев 4–3 во многом аналогичен сообществу слоев 9–8, за исключением нескольких животных степного и лесного климата с теплым и мягким климатом, включая енотовидную собаку Nyctereutes sinensis , волка Cuon antiquus , корсака , азиатский барсук , росомаха , гигантская гиена Pachycrocuta , саблезубый кот Machairodus inexpectatus , тигр , леопард , пятнистый олень , антилопа Spirocerus peii и водяной буйвол Bubalus teilhardi . [74] Фауна Чжоукоудянь не является полностью исключительной ни для ледниковых, ни для межледниковых периодов. [75]
H. erectus, похоже, обычно предпочитает открытую среду. Спорный вопрос, занимал ли пекинский человек этот регион во время более холодных ледниковых периодов или поселился только во время более теплых межледниковий, что связано с неопределенной хронологией Чжоукоудяня, а также с аргументами относительно использования огня, технологии одежды и охотничьих способностей. [75] [61] Учитывая обилие останков оленей, довольно рано предполагалось, что пекинский человек был плодовитым охотником на оленей, но с тех пор, как хищники, кроме человека, стали основным агентом отложений, зависимость от охоты стала спорной. тема. Действительно, большинство окаменелостей пекинского человека, по крайней мере, питались гиенами. [19] Тем не менее, некоторые окаменелости животных, похоже, были модифицированы людьми. В 1986 году Бинфорд и его коллеги сообщили о нескольких окаменелостях лошадей с порезами, оставленными каменными орудиями, а также о двух верхних премолярах из слоя 4, которые, по его мнению, были сожжены еще свежими, что он приписал обжариванию лошадиной головы (но он считал, что пекинский человек просто собирал мусор с гиен, потому что все порезы орудий, которые он анализировал, всегда перекрывали следы гиены, а не наоборот.) [76] Чжоукоудянь также сохраняет остатки съедобных растений, орехов и семян, которые, возможно, ел пекинский человек: китайский каркас , грецкий орех , фундук , сосна , вяз и роза рамблера . [77]
H. erectus , специалист по биомам лесов и саванн, вероятно, вымер с захватом тропических лесов. [78] Последнее пребывание пекинского человека в Чжоукоудиане, возможно, произошло где-то между 400 000 и 230 000 лет назад, хотя более точный временной интервал установить трудно. Местонахождение Хуалонгдун является одним из самых молодых стоянок H. erectus в Китае , возраст которого составляет около 150 000 лет. [6]
В эпоху Мао распространение коммунистической идеологии среди населения было обязательным. Перспектива «труд создал человечество», выдвинутая выдающимся коммунистом Фридрихом Энгельсом в его эссе 1876 года « Роль труда в переходе от обезьяны к человеку », стала центральной в китайской антропологии и включалась практически в любую дискуссию, касающуюся эволюции человека, включая образовательные средства для непрофессионалов. [1] Энгельс предполагал, что прямохождение, а не хождение на четвереньках, как у других обезьян, освобождает руки для труда, способствуя развитию всех характерных для человека черт, таких как речь, сотрудничество и, самое главное, росту размеров мозга до «совершенства». «Рука — это не только орган труда, но и продукт труда». Таким образом, труд стимулирует интеллект, обнаруженный в археологических записях с использованием каменных орудий. [80]
Что касается общества этих древних людей, в том числе пекинского человека, то основой общества стали книга Энгеля 1884 года «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и его концепция первобытного коммунизма . Энгельс в значительной степени основывал ее на книге американского этнолога Льюиса Х. Моргана «Древнее общество» 1877 года , в которой подробно описываются исследования Моргана «примитивных» обществ охотников-собирателей, а именно ирокезов . Поэтому в эпоху Мао пекинца часто изображали как человека, ведущего опасную жизнь в борьбе с природой, организованного в простые мирные племена, которые собирали пищу, охотились и изготавливали каменные орудия в кооперативных и дружелюбных группах; бесклассовое , безгосударственное и сильное общество , в котором все члены трудились на общее благо. [81] Что касается гендерных ролей, общество пекинских мужчин чаще всего описывалось как «мужчины охотятся, а женщины собирают». [82]
Каменные орудия, а позже и лук и стрелы, исключали возможность индивидуальной борьбы людей с силами природы и хищными зверями. Чтобы собрать плоды леса, поймать рыбу, построить какое-то жилье, люди были обязаны работать сообща, если они не хотели умереть от голода или стать жертвой хищных зверей или соседних обществ. Совместный труд привел к общей собственности на средства производства , а также на плоды производства. Здесь еще не существовало понятия частной собственности на средства производства... Здесь не было эксплуатации, не было классов.
- Иосиф Сталин , Проблемы ленинизма , 1976 [83] [84]
Эти концепции были в основном совместимы с маоистской идеологией, но ограничивали ученых, особенно при интерпретации новых открытий. Наиболее известным был китайский антрополог Лю Сян, который в своей книге 1950 года « История развития от обезьяны до человека » не смог примирить «труд создал человечество» с тем, чему его учили во время учебы у Артура Кейта в Лондоне, вместо этого утверждая, что предки человека произошли от людей. с деревьев благодаря чистой храбрости, а не обучению труду (по сути, волюнтаризм против материализма ), что было встречено большим насмешкой со стороны сверстников. Разочарование китайских ученых такими альтернативными взглядами проявилось во время кампании «Сто цветов» с 1956 по 1957 год, которая побуждала людей честно говорить о своем мнении о коммунизме и правительстве. [85]
На Западе акцент обычно делался на интеллект, а не на труд, особенно после того, как в 1960 году английский приматолог Джейн Гудолл обнаружила, что шимпанзе могут изготавливать орудия труда (т. е. труд по изготовлению инструментов присущ не только человеку ). [86] Тем не менее, популярные западные и восточные интерпретации древних людей в то время во многом совпадали. [87] В Китае влияние идеи «труд создал человечество», а также риторика Энгеля ослабли после прихода к власти Дэна с распространением по всему Китаю западных исследований и теорий, противоречащих маоистской идеологии, особенно после 1985 года, хотя труд по-прежнему считался важная адаптация. К этому времени понятие труда расширилось от чисто ручного труда до интеллектуального; Вместо этого чувство эстетики было провозглашено уникальной человеческой чертой. [88]
Как и другие доисторические человеческие популяции, пекинский человек имел довольно короткую среднюю продолжительность жизни. Из выборки из 38 человек 15 умерли в возрасте до 14 лет (39,5%), 3 умерли в возрасте около 30 лет (7%), 3 умерли в возрасте от 40 до 50 лет (7%) и 1 в возрасте от 50 до 60 лет. (2,6%). Возраст остальных 16 особей (43%) определить не удалось. [62]
Несмотря на то, что Чжоукоудянь является одним из наиболее продуктивных мест добычи каменных орудий Восточной Азии, IVPP уделяет приоритетное внимание окаменелостям человека и животных, а археологические исследования застопорились. Это резко контрастирует с остальным миром, особенно с Европой, где инструменты и технологии производства классифицируются даже на региональном уровне. Следовательно, археологические данные Китая в целом считаются застойными. Тем не менее , маркеры более широких периодов на западе заметно редки на Востоке, в первую очередь бифасы , характерные для ашельской культуры (обычно связанные с западными H. erectus и H. heidelbergensis ) или леваллуазской техникой мустьерской культуры (неандертальцы). [89] Очевидный технологический разрыв вдохновил американского археолога Халлама Л. Мовиуса провести « линию Мовиуса », разделяющую Восток и Запад в 1944 году. Хотя это больше не подтверждается открытием некоторых двусторонних технологий в Восточной Азии среднего плейстоцена, бифасы по-прежнему заметно редки и грубы по сравнению с западными современниками. Это объяснялось по-разному: ашельская популяция была изобретена в Африке после расселения человека по Восточной Азии (но для этого потребовалось бы, чтобы две популяции оставались разделенными в течение почти двух миллионов лет); В Восточной Азии было сырье более низкого качества, а именно кварц и кварцит (но в некоторых местах Китая были обнаружены бифасы из этих материалов, и Восточная Азия не полностью лишена минералов более высокого качества); Восточноазиатский H. erectus использовал биоразлагаемый бамбук вместо камня для рубящих инструментов (но это сложно проверить); или в Восточной Азии была более низкая плотность населения, и в целом после нее осталось мало инструментов (хотя демографию трудно приблизительно оценить по летописи окаменелостей). [90]
В местонахождении Чжоукоудянь 1 было произведено более 100 000 каменных изделий. [10] В 1979 году, чтобы подчеркнуть технологическую эволюцию, Пэй и Чжан разделили промышленность Чжоукоудянь на три этапа: ранний этап, характеризующийся простой техникой молотка и наковальни (ударение ядра о камень), в результате которой производились крупные хлопья именно из мягких минералов, таких как как песчаник весом до 50 г (1,8 унции) и размером 60 мм (2,4 дюйма) из слоя 11; средний этап, типичный для биполярной техники (разбивание ядра на несколько чешуек с помощью молотка , из которых по крайней мере несколько должны быть правильного размера и формы), в результате чего образуются более мелкие чешуйки весом до 20 г (0,71 унции) и 40 мм (1,6 дюйма) в длину; и поздняя стадия выше слоя 5, характеризующаяся еще более мелкими чешуйками, сделанными из более твердого и высококачественного кварца и кремня среди другого булыжника. [77] Кварц пришлось собирать на некотором расстоянии от пещеры, из местных обнажений гранита , у холмов и русла реки. [10] [77] Помимо простых отщепов, они также производили скребки , измельчители и, ближе к концу оккупации, острия, резцы и шила. [77] Тем не менее, эти методы создавали крайне неоднородные инструменты, [89] и Бинфорд вообще скептически относился к любым доказательствам культурной эволюции. [33] Имеются скудные и неопределенные доказательства превращения костей в инструменты. В число продуктивных современных китайских месторождений каменных орудий входят Сиочанлян (похожий на Чжоукоудянь), Цзигун Шань , бассейн Бозе (где производились большие инструменты, часто превышающие 10 см или 4 дюйма), Цзиньнюшань , Динцунь и Паньсянь Дадун. [89]
Споры о том, был ли пекинский человек первым видом людей, производившим орудия труда, разгорелись в начале 1960-х годов, в период относительной стабильности между Большим скачком и Культурной революцией. Спор концентрировался вокруг того, были ли инструменты Чжоукоудя самыми примитивными и, следовательно, самыми ранними инструментами (т. е. пекинский человек — самый древний человек), отстаиваемыми Пэем, или же существовали еще более примитивные и еще не открытые инструменты (т. е. пекинский человек — самый древний человек). не самый древний человек), которого защищает Цзи. [44] В западных кругах Луис Лики уже сообщал об очевидной галечной промышленности в ущелье Олдувай , Танзания, в 1931 году, что стало первым убедительным (хотя и противоречивым) свидетельством существования культуры, более примитивной, чем ашельская. Радиометрическое датирование 1960-х годов установило, что олдованская культура является старейшей из известных культур, возраст которой составляет 1,8 миллиона лет. [91] [м]
В 1929 году Пэй руководил раскопками кварцевого горизонта 2 в Чжоукоудяне и сообщил об обожженных костях и камнях, пепле и древесном угле из красных бутонов, что они интерпретировали как свидетельство раннего использования огня пекинским человеком. Доказательства были широко приняты. Дальнейшие раскопки в 1935 г. на участке 1 в слоях 4–5 выявили еще обожженные камни, золу и семена каркаса . [94] Пепел откладывался горизонтальными и вертикальными участками, напоминающими очаги . [28]
В 1985 году Бинфорд и Хо сомневались, что пекинский человек действительно населял Чжоукоудянь, и утверждали, что материал сгорел в результате естественных пожаров, вызванных гуано; [95] однако в следующем году Бинфорд интерпретировал обгоревшие конские зубы как свидетельство обжаривания лошадиной головы. [76] В 1998 году Вайнер, Голдберг и коллеги не обнаружили никаких признаков очагов или кремнистых агрегатов (частиц кремния, которые образуются во время горения ) в слоях 1 или 10; Поэтому они пришли к выводу, что сгоревший материал был просто смыт в пещеру, а не сожжен в пещере. [96] IVPP немедленно отреагировал, и в 1999 году китайский палеоантрополог У Синьчжи заявил, что данные Вайнера слишком ограничены, чтобы прийти к таким выводам. [94] В 2001 году Голдберг, Вайнер и их коллеги пришли к выводу, что слои пепла представляют собой переработанные лессовые илы , а почерневшие богатые углеродом отложения, традиционно интерпретируемые как древесный уголь, вместо этого представляют собой отложения органического вещества , оставленного разлагаться в стоячей воде . То есть следов пепла или огня вообще нет. [34]
Тем не менее, в 2004 году Шен и его коллеги сообщили о свидетельствах мощного пожара на слое 10 — предположительно, 770 000 лет назад, во время ледникового периода — и заявили, что пекинскому человеку нужно было контролировать огонь в далеком прошлом, чтобы пережить такой холод. условия. В 2014 году китайский антрополог Маохуа Чжун и его коллеги сообщили об элементах, связанных с кремнистыми агрегатами в слоях 4 и 6, а также усомнились в достоверности анализа Вайнера слоя 10. Вопрос об использовании огня в Чжоукоудяне остается открытым спором. [94] Во всем мире свидетельств использования огня в археологических записях не хватает до 400–300 тысяч лет назад, что обычно интерпретируется как то, что огонь не был неотъемлемой частью жизни до этого времени, либо потому, что они не могли создавать или поддерживать это. [97]
39 ° 43'59 "N 115 ° 55'01" E / 39,733 ° N 115,917 ° E / 39,733; 115,917
