Рабство в общем праве в Британской империи развивалось медленно в течение столетий и характеризовалось непоследовательными решениями и различными обоснованиями для обращения с рабством , работорговлей и правами рабов и рабовладельцев . В отличие от своих колоний, на родных островах Британии до 1807 года, за исключением законов, облегчающих и облагающих налогом международную работорговлю, не было практически никакого законодательного вмешательства в отношении рабов как собственности, и соответственно общее право имело что-то вроде «свободы рук» для развития, не сдерживаемое «парализующей рукой парламентских законопроектов». [1] [a] Две попытки принять рабский кодекс через сам парламент обе потерпели неудачу, одна в 1660-х годах, а другая в 1674 году. [2]
Некоторые ученые утверждают, что рабство не было признано законным, [3] часто на основе заявлений, таких как те, которые приписываются лорду Мэнсфилду , что «воздух Англии слишком чист, чтобы им мог дышать любой раб». [b] Однако истинная правовая позиция была и сложной, и спорной. В 17-м и 18-м веках некоторые африканские рабы открыто удерживались, покупались, продавались и разыскивались, когда бежали в пределах Британии. [4] [5]
В 1171 году был ирландский указ о том, что «все английские рабы во всей Ирландии должны быть немедленно освобождены и возвращены к своей прежней свободе». Тот же источник указывает, что рабство в Англии было отменено общей хартией освобождения в 1381 году. [6] Другие исторические источники для такой прокламации об освобождении кажутся скудными, хотя дата совпадает с крестьянским восстанием , после которого 14-летний король Ричард II сделал ряд уступок , которые позже были отменены. Конечно, крепостное право продолжалось в Англии, медленно распадаясь, пока последний крепостной не умер в начале 17 века. [7] [ необходима цитата ] [6]
В более поздних случаях общего права ни один из вышеупомянутых указов или прокламаций не цитировался и не упоминался как обязательный закон в отношении статуса рабов в целом.
В 1569 году один человек, Картрайт, был замечен жестоко избивающим другого, что по закону было бы равносильно избиению , если бы не была организована защита. Картрайт утверждал, что этот человек был рабом, которого он привез в Англию из России , и поэтому такое наказание не было незаконным. Этот случай описан Джоном Рашвортом в его резюме 1680 года по делу Джона Лилберна 1649 года. Он писал: «Порка была болезненной и позорной, бичевание для рабов. В одиннадцатый день Елизаветы [т. е. 1569 год] некий Картрайт привез раба из России и высекал его, за что его допрашивали; и было решено, что Англия — слишком чистый воздух для того, чтобы рабы могли им дышать. И действительно, часто решалось, даже в Звездной палате, что ни один джентльмен не должен подвергаться порке за какое бы то ни было преступление; и его порка была слишком суровой». [8] Сообщается, что суд постановил, что мужчина должен быть освобожден, и часто говорят, что суд постановил, что «воздух Англии слишком чист для того, чтобы раб мог им дышать». [c]
Неясно, было ли следствием этого дела то, что рабство в Англии фактически стало незаконным, или скорее в целом были наложены ограничения на физическое наказание рабов [нужна ссылка]. Ни в одном из последующих дел общего права до дела Сомерсетта дело Картрайта не цитировалось в качестве источника для утверждения о том, что рабство было незаконным [нужны ссылки]. Однако эти споры в основном касались споров между работорговцами (примечательным исключением было дело Шэнли против Харви , о котором см. ниже), для которых было бы коммерчески неразумно заявлять , что рабство было незаконным [нужны ссылки].
Предполагается, что, поскольку Картрайт был родом из России, его раб был белым и, вероятно, христианином, хотя об этом нет никаких записей. [d]
Однако первоначальное противодействие судов Англии статусу рабства начало меняться с ростом значимости африканской работорговли . Обширная торговля чернокожими рабами из Африки началась в 17 веке, в основном для поставки рабочей силы на плантации сахара и табака в британских колониях за рубежом. [9] В Карибском море Барбадос стал английской колонией в 1624 году, а Ямайка в 1655 году. Эти и другие карибские колонии стали центром богатства и фокусом работорговли для растущей английской империи. [10] В 1660 году то, что стало Королевской африканской компанией, было учреждено королем Карлом II с монополией на торговлю. [11] Королевская африканская компания, управляемая Джеймсом, герцогом Йоркским , братом короля, была центральной в английской работорговле , и ее коммерческие споры по поводу рабства вскоре поставили английские суды перед новыми правовыми вопросами. Согласно lex mercatoria, рабы иногда рассматривались как движимое имущество , с небольшими правами, если таковые вообще имелись, но английские суды не всегда признавали торговый обычай законом, и даже в английском торговом праве этот вопрос был предметом спора. Вопрос возник в английских судах, поскольку личные иски могли быть предъявлены в Англии, даже если причина иска возникла за границей. В 1698 году парламентский акт открыл работорговлю для всех английских подданных. [11] В 18 веке владельцы в Англии рекламировали свои продажи африканских рабов, а также требовали возвращения беглых рабов. [4]
В 1677 году, после того как Королевская африканская компания обанкротилась, Высокий суд королевской скамьи вмешался, чтобы изменить правовое обоснование рабства с феодального права на право собственности. В 1677 году в деле Баттс против Пенни суды постановили, что иск о trover (вид посягательства) будет иметь место для чернокожих людей, как если бы они были движимым имуществом. Обоснованием было то, что неверные не могли быть подданными, поскольку они не могли принести клятву верности, чтобы сделать их таковыми (как было определено в деле Кальвина в 1608 году). Как иностранцы, они могли рассматриваться как «товары», а не как люди для целей торговли. Главный судья Холт отклонил такой статус для людей в деле Харви против Чемберлена в 1696 году, а также отрицал возможность предъявления assumpsit ( еще один вид посягательства) на продажу чернокожего человека в Англии: «как только негр приезжает в Англию, он свободен; в Англии можно быть вилланом , но не рабом». Утверждается, что он прокомментировал в качестве отступления в одном случае, что предполагаемый владелец мог изменить свое заявление, указав, что акт был создан для продажи в королевской колонии Вирджиния , где рабство было признано колониальным правом, но такое утверждение противоречит основному выводу по делу. [12] В 1706 году главный судья Холт отклонил иск trover в отношении раба, постановив, что ни один человек не может иметь собственность в другом, [13] но постановил, что альтернативный иск, trespass quare captivum suum cepit , может быть доступен.
В конечном итоге решения суда Холта не имели долгосрочного эффекта. Рабы регулярно покупались и продавались на рынках Ливерпуля и Лондона , а действия по контракту, касающиеся рабов, были обычным явлением в XVIII веке без каких-либо серьезных предположений о том, что они были недействительны из-за незаконности, хотя позиция Йорка-Талбота, обсуждаемая ниже, вероятно, помогла создать эту правовую стабильность. [ требуется ссылка ] В 1700 году в Англии не было широкого использования рабского труда, как в колониях. Африканские слуги были обычным явлением как символы статуса, но обращение с ними было несопоставимо с обращением с плантационными рабами в колониях. Юридические проблемы, которые чаще всего возникали в Англии, были связаны с тем, если раб сбегал во время транзита или если рабовладелец из колоний привозил раба и рассчитывал продолжить использовать свою власть, чтобы не дать рабу покинуть его службу. В XVIII веке в Англию ввозилось все больше рабов, [14] и это может помочь объяснить растущее осознание проблем, связанных с существованием рабства. Помимо моральных соображений, существовал очевидный конфликт между определением собственности на рабов и альтернативной английской традицией свободы, защищенной habeas corpus . Если суды признали собственность, которая, как обычно предполагалось, существовала у рабов в колониях, как бы такие права собственности рассматривались, если бы раб впоследствии был привезен в Англию? [15]
Однако решения суда Холта после Славной революции вызвали достаточное смятение относительно правового статуса рабов, поэтому некоторые рабовладельцы стремились к ясности закона. В 1729 году различные рабовладельцы получили заключение Йорка-Талбота о рабстве, сделанное главными юристами Короны в одном из судебных иннов . [e] Юристы высказали мнение, что в соответствии с английским правом (i) статус раба не менялся, когда он приезжал в Англию, [f] (ii) раба можно было заставить вернуться в колонии из Англии и (iii) крещение не освобождало раба. В заключении не ссылались на авторитетные источники и не излагали правового обоснования выраженных в нем взглядов, но оно было широко опубликовано и на него ссылались. [17] Один из авторов мнения, лорд Хардвик (хотя в то время он был известен только как Филипп Йорк), впоследствии поддержал взгляды, выраженные в мнении (хотя и не ссылаясь на него прямо), когда был судьей в деле Пирн против Лилля (1749) Amb 75, 27 ER 47. Дело вращалось вокруг права собственности на четырнадцать рабов, которые находились на Антигуа , и включало ряд технических моментов, касающихся колониального права. Но лорд Хардвик постановил, что рабство не противоречит английскому праву, и что, поскольку общее право Англии применялось в то время к Антигуа, это рабство не было незаконным на Антигуа. [g]
В это время дела, в которых английские суды признавали собственность на рабов, возникали из чисто коммерческих споров и не устанавливали никаких прав, которые можно было бы реализовать в отношении самих рабов, если бы раб находился в пределах юрисдикции. Как и в случае с вилланами столетиями ранее, аналогия с движимым имуществом (как между предполагаемыми владельцами) не отвечала на главный вопрос , могли ли рабы установить свою свободу, подав иск в суд (как между рабом и владельцем). Writ de homine replegiando устарел, и поэтому обычным вопросом восемнадцатого века было, может ли habeas corpus освободить рабов из плена. Сэр Уильям Блэкстоун не сомневался, что «дух свободы настолько глубоко укоренился в нашей конституции», что раб, как только он прибывает в Англию, становится свободным. [16] [h] Другие известные юристы, такие как лорд Хардвик и лорд Мэнсфилд , считали, что лучше признать рабство и ввести регулирование работорговли, чем отказываться от нее, поскольку менее просвещенные нации пожинали бы плоды отмены, а рабы страдали бы от последствий. Аргумент «неверных» в пользу сохранения африканских рабов в качестве движимого имущества был отброшен в середине XVIII века, поскольку к тому времени многие рабы были обращены в христианство, не получив фактической свободы; [ нужна цитата ] и правовые обоснования для владения рабами теперь искали по аналогии со старым законом крепостничества. [ нужна цитата ]
В деле Шенли против Харви (1763) 2 Eden 126 иск был подан Шенли как администратором имущества своей покойной племянницы.
Шенли привез Харви в Англию 12 лет назад, когда тот был еще ребенком-рабом, и отдал его своей племяннице. Она крестила его и изменила его имя. Она сильно заболела и примерно за час до своей смерти дала Харви около 800 фунтов наличными (значительная сумма в те дни), попросила его оплатить счет мяснику [i] и распорядиться деньгами с пользой. После ее смерти Шенли подал иск против Харви, чтобы вернуть деньги.
Лорд Хенли , лорд-канцлер, отклонил иск, возложив судебные издержки на Шенли. В своем решении он постановил, что как только человек ступил на английскую землю, он или она становились свободными, и что «негр» мог подать иск против своего хозяина за плохое обращение вместе с заявлением о habeas corpus в случае задержания. Однако такие комментарии не были необходимы для решения по делу и по закону были лишь obiter dictum и не являлись обязательными для последующих судов.
Один из немногих некоммерческих споров, связанных с рабством, возник в деле R v Stapylton (1771, не зарегистрировано), в котором участвовал лорд Мэнсфилд. Стэпилтон был обвинен в попытке насильственной депортации своего предполагаемого раба Томаса Льюиса. Защита Стэпилтона основывалась на том, что, поскольку Льюис был его рабом, его действия были законными.
Лорд Мэнсфилд имел возможность использовать юридическую процедуру того времени в уголовных делах, называемую Двенадцатью судьями, для определения правовых моментов (которые не были для присяжных ) в уголовных делах. Однако он уклонился от этого и пытался (безуспешно) отговорить стороны от использования законности рабства в качестве основы защиты.
В конце концов Мэнсфилд указал присяжным, что они должны считать Льюиса свободным человеком, если только Стэпилтон не сможет доказать обратное. Он также указал присяжным, что если они не установят, что Стэпилтон был законным владельцем Льюиса, «вы признаете ответчика виновным». Льюису разрешили дать показания. [18] Присяжные признали его виновным. Однако в ходе своего подведения итогов лорд Мэнсфилд осторожно сказал, что «имеют ли они [рабовладельцы] такого рода собственность или нет в Англии, никогда не было торжественно определено». [19]
Вопрос о правах раба по отношению к его предполагаемому хозяину (в отличие от прав торговцев по отношению друг к другу) в конечном итоге предстал перед лордом Мэнсфилдом и Королевской скамьей в 1771 году. Был выдан приказ habeas corpus, чтобы обеспечить освобождение Джеймса Сомерсетта, чернокожего человека, закованного в кандалы на борту судна, прибывшего по Темзе из Вирджинии, направлявшегося на Ямайку, и в ответе говорилось, что он был рабом по законам Вирджинии. Лорд Мэнсфилд стремился избежать принципа выдачи и настаивал на том, чтобы стороны урегулировали спор; но дело было подхвачено торговцами из Вест-Индии, которые хотели узнать, являются ли рабы безопасным вложением средств, и аболиционистами, такими как Грэнвилл Шарп , так что оно стало громким .
Вынося свое решение, лорд Мэнсфилд заявил, что рабство было настолько «отвратительным», что его можно было ввести только посредством позитивного (т. е. статутного) права, которого в английском праве не было. Он приказал, чтобы «черные были уволены», даровав Стюарту свободу.
Решение суда имело далеко идущие последствия. В своей книге о короле Георге III Эндрю Робертс утверждает, что это добавило еще одну причину для американских колонистов выступать против британского правления, особенно на юге, от которых в противном случае можно было бы ожидать меньшей поддержки американской независимости. Отвечая на это, а также на совет Сомерсетта, который оказал давление на суд, указав на очень большие прибыли, зависящие от рабства, Мэнсфилд сказал: «fiat justitia, ruat cælum, пусть справедливость свершится, какими бы ни были последствия».
Лорд Мэнсфилд впоследствии прокомментировал свое решение по делу Сомерсетта в деле R против жителей Темзы Диттон (1785) [20] В официальном отчете отмечается, что Мэнсфилд выразил мнение во время аргументации адвоката, что его решение по делу Сомерсета постановило только то, что раб не может быть принудительно вывезен из Англии против его воли: «Определения не идут дальше того, что хозяин не может силой заставить его покинуть королевство». В Темзе Диттон чернокожая женщина по имени Шарлотта Хоу была привезена в Англию в качестве рабыни неким капитаном Хоу. После смерти капитана Хоу Шарлотта обратилась за помощью в приход Темзы Диттон . Мэнсфилд заявил, что дело Сомерсетта постановило только то, что хозяин не может заставить раба покинуть Англию, так же как в прежние времена хозяин не мог насильно вывезти своего крепостного. Он постановил, что Шарлотта не имеет права на получение помощи в соответствии с Законом о бедных, поскольку получение помощи зависит от того, была ли она «нанята», а это не касается рабов.
В 1777 году после решения по делу Мэнсфилда в Англии слуга в Шотландии Джозеф Найт добивался свободы, чтобы уйти с работы у Джона Уэддерберна из Баллендена , и утверждал в своих ходатайствах, что сам факт высадки в Шотландии освободил его от вечного рабства, поскольку рабство не признавалось в Шотландии (теперь в записях не указано, было ли это основано на решении по делу Мэнсфилда). Много лет назад Уэддерберн купил Найта на Ямайке у работорговца, хотя его статус на момент суда был предметом разногласий (Найт утверждал, что Уэддерберн хотел вернуть его на Ямайку, чтобы продать в качестве раба в колонии, что Уэддерберн отрицал).
Дело вызвало разногласия в судах, поскольку Уэддерберн настаивал на том, что рабство и вечное подневольное состояние являются разными состояниями. Он утверждал, что в шотландском праве Найт, даже если он не был признан рабом, все равно был обязан оказывать постоянную службу таким же образом, как и нанятый по контракту слуга или ученик ремесленника . Мировые судьи в Перте в первой инстанции вынесли решение в пользу Уэддерберна. Однако, когда Найт затем подал апелляцию заместителю шерифа, решение первой инстанции было отменено. Затем Уэддерберн подал еще одну апелляцию в Лорды совета и сессии . Сессионный суд решительно отклонил апелляцию Веддерберна, постановив, что «власть, установленная над этим негром в соответствии с законодательством Ямайки, будучи несправедливой, не может поддерживаться в этой стране ни в какой степени: что, следовательно, защитник не имел права на службу негра в течение какого-либо периода времени или на высылку его из страны против его согласия; что негр также был защищен в соответствии с законом 1701 г., гл. 6 , от высылки из страны против его согласия».
Доказательства, представленные обеими сторонами по делу, сохранились в Национальном архиве Шотландии (ссылка CS235/K/2/2).[1] Генри Дандас , тогдашний лорд-адвокат , представлял интересы Найта .
В конце ноября или начале декабря 1781 года капитан и команда английского рабовладельческого судна « Зонг » выбросили в море у острова Эспаньола нескольких африканских рабов , чтобы спасти жизни оставшихся рабов, поскольку провизии не хватало. Затем судовладельцы попытались предъявить иск по страховым полисам, утверждая, что сброс груза представляет собой возмещаемый убыток, даже если он обязательно привел к убийству рабов. В первом раунде судебных разбирательств присяжные изначально встали на сторону судовладельцев и поддержали иск. В последующем ходатайстве об отмене этого решения лорд Мэнсфилд указал, что присяжные на первоначальном судебном разбирательстве «не сомневались (хотя это очень шокирует), что случай с рабами был таким же, как если бы лошадей выбросили за борт». [22] Это решение было отменено, и было назначено новое судебное разбирательство, но в обоих судебных разбирательствах суд в принципе признал, что убийство негров-рабов было допустимым и тем самым не делало страховку недействительной в силу того, что было незаконным действием. [23] Вскоре после этого положения Закона о работорговле 1788 года сделали незаконным страхование от подобных потерь рабов.
В 1811 году Артур Ходж стал первым (и единственным) британским подданным , когда-либо представшим перед судом за убийство раба. В рамках своей защиты Ходж утверждал, что «негр является собственностью, и убийство его хозяином не было большим преступлением, чем убийство его собаки», но суд не принял это заявление, и пункт был отклонен в ускоренном порядке. [24] [j] Адвокат обвинения также косвенно сослался на Закон об улучшении условий труда 1798 года, принятый законодательным собранием Подветренных островов , который применялся на Британских Виргинских островах . Этот Закон предусматривал наказания для рабовладельцев, которые применяли жестокие или необычные наказания к своим рабам, но он предусматривает только штрафы и прямо не указывает, что рабовладелец может быть виновен в более тяжком преступлении, таком как убийство или другое преступление против личности .
Судебный процесс проходил по английскому общему праву на Британских Виргинских островах . Однако апелляция не подавалась (Ходжа казнили всего через восемь дней после вынесения вердикта присяжными ). Присяжные (состоящие в основном из рабовладельцев) фактически рекомендовали помилование, но суд тем не менее приговорил Ходжа к смертной казни, и поэтому указания судьи не рассматриваются комментаторами как авторитетный прецедент .
Подтверждение решения Мэнсфилда о том, что для того, чтобы сделать рабство законным, требуется «позитивное право», появляется в решении судьи Беста по делу Форбс против Кокрейна [25] в 1824 году. Он сказал: «Нет закона, признающего рабство, которое действует в той части Британской империи, в которой мы теперь призваны вершить правосудие». [26] Он описал дело Сомерсета как дающее рабу в Англии право на освобождение (из этого статуса) и делающее любого человека, пытающегося заставить его вернуться в рабство, виновным в нарушении права владения. [27] Но не все отчеты об этом деле совпадают. [28]
В конечном итоге общее право не пошло бы дальше. Но решение 1772 года по делу Джеймса Сомерсетта широко трактовалось как решение о запрете рабства. Хотя некоторые ученые оспаривали это, восприятие подпитывалось растущим движением аболиционистов, хотя это едва ли было точным отражением решения. Рабство, как и крепостное право, не исчезло естественным образом из-за неблагоприятного общественного мнения, потому что корыстные торговые интересы были слишком ценны. В 1788 году был принят Закон о работорговле 1788 года , отчасти в ответ на резню в Зонге , чтобы улучшить условия, в которых могли перевозиться рабы (Закон продлевался несколько раз, прежде чем стал постоянным в 1799 году). В 1792 году Палата общин проголосовала за «постепенную» отмену, а в 1807 году парламент законодательно запретил африканскую работорговлю. [29] Это помешало британским торговцам экспортировать больше людей из Африки, но это не изменило статус нескольких миллионов существующих рабов, и суды продолжали признавать колониальное рабство. Поэтому аболиционисты обратили свое внимание на освобождение рабов из Вест-Индии. Юридически этого было трудно достичь, поскольку это требовало принудительного лишения частной собственности; но это было наконец сделано в 1833 году [30] за счет 20 миллионов фунтов стерлингов, выплаченных из государственных фондов, чтобы принудительно выкупить рабов у их владельцев и затем освободить их. Сами освобожденные рабы не получали никакой компенсации за свой принудительный труд. [k] С 1 августа 1834 года все рабы в британских колониях были «абсолютно и навсегда освобождены». [31]
В британских колониях широко распространено мнение, что для узаконивания рабства необходим позитивный закон, и различные королевские колонии приняли соответствующие законы. [l]
1824 г. в деле Forbes v Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 на стр. 742, 2 B & C 448 на стр. 463, 107 ER 450 на стр. 456, 2 State Trials NS 147 судья Холройд постановил, что если человек покидает территорию, где оно [рабство] господствует, и выходит из-под власти своего хозяина и попадает под защиту другой власти, без каких-либо неправомерных действий со стороны стороны, предоставляющей эту защиту, право хозяина, которое основано только на муниципальном праве конкретного места, не сохраняется.