Конт впервые описал эпистемологическую перспективу позитивизма в «Курсе позитивной философии» , серии текстов, опубликованных между 1830 и 1842 годами. За этими текстами последовала работа 1848 года « Общий взгляд на позитивизм» (опубликованная на английском языке в 1865 году). Первые три тома Курса посвящены в основном уже существующим естественным наукам ( геонаукам , астрономии , физике , химии , биологии ), тогда как последние два подчеркивают неизбежное появление социальных наук . Наблюдая круговую зависимость теории и наблюдения в науке и классифицируя науки таким образом, Конта можно считать первым философом науки в современном смысле этого слова. [1] По его мнению, физические науки обязательно должны были появиться первыми, прежде чем человечество сможет адекватно направить свои усилия на самую сложную и сложную «Королеву науки» самого человеческого общества. Поэтому его взгляд на позитивизм был направлен на более детальное определение эмпирических целей социологического метода.
Конт предложил объяснение социальной эволюции , предполагая, что общество проходит три фазы в поисках истины в соответствии с общим «законом трех стадий». Эта идея имеет некоторое сходство с точкой зрения Маркса о том, что человеческое общество будет прогрессировать к коммунистическому пику. Возможно, это неудивительно, поскольку оба находились под глубоким влиянием раннего социалиста - утописта Анри де Сен-Симона , который одно время был учителем и наставником Конта. И Конт, и Маркс намеревались разработать с научной точки зрения новую светскую идеологию после европейской секуляризации .
Ранняя социология Герберта Спенсера возникла в целом как реакция на Конта. Написав после различных событий в эволюционной биологии, Спенсер попытался (тщетно) переформулировать эту дисциплину в том, что мы могли бы сейчас назвать социально-дарвинистскими терминами (хотя Спенсер был сторонником ламаркизма , а не дарвинизма).
Современная академическая дисциплина социология началась с работ Эмиля Дюркгейма (1858–1917). Хотя Дюркгейм отверг многие детали философии Конта, он сохранил и усовершенствовал ее метод, утверждая, что социальные науки являются логическим продолжением естественных наук в сфере человеческой деятельности, и настаивая на том, что они могут сохранить ту же объективность, рационализм, и подход к причинности. [2] Дюркгейм основал первый европейский факультет социологии в Университете Бордо в 1895 году. В том же году он утверждал в «Правилах социологического метода» (1895): [3] «[наша главная цель — расширить научный рационализм к человеческому поведению... То, что было названо нашим позитивизмом, является лишь следствием этого рационализма». [4] В основополагающей монографии Дюркгейма «Самоубийство» (1897 г.), посвященной изучению уровня самоубийств среди католического и протестантского населения, социологический анализ отличается от психологии и философии.
Однако позитивистская точка зрения ассоциировалась с « сциентизмом »; мнение, что методы естественных наук могут быть применены ко всем областям исследования, будь то философские, социальные научные или другие. Среди большинства социологов и историков ортодоксальный позитивизм уже давно вышел из моды. Сегодня практики как социальных, так и физических наук признают искажающее влияние предвзятости наблюдателя и структурных ограничений. Этому скептицизму способствовало общее ослабление дедуктивистских взглядов на науку со стороны таких философов, как Томас Кун , а также новых философских движений, таких как критический реализм и неопрагматизм . Позитивизм также поддерживают « технократы », которые верят в неизбежность социального прогресса посредством науки и техники. [5] Философ-социолог Юрген Хабермас критиковал чистую инструментальную рациональность как означающую, что научное мышление становится чем-то вроде самой идеологии . [6]
Дюркгейма , Маркса и Вебера чаще всего называют отцами современной социальной науки. В психологии позитивистский подход исторически отдавал предпочтение бихевиоризму .
В любой дисциплине в проектах ученых всегда будет ряд философских предрасположенностей. Некоторые из этих предрасположенностей связаны с природой самого социального знания, природой социальной реальности и локусом человеческого контроля в действии. [7] Интеллектуалы расходятся во мнениях относительно того, в какой степени социальные науки должны имитировать методы, используемые в естественных науках. Основатели позитивистов социальных наук утверждали, что социальные явления можно и нужно изучать с помощью традиционных научных методов . Эта позиция тесно связана с сциентизмом , натурализмом и физикализмом ; учение о том, что все явления в конечном итоге сводятся к физическим объектам и физическим законам. Противники натурализма, в том числе сторонники метода Верстеена , утверждали, что существует необходимость в интерпретативном подходе к изучению человеческой деятельности, методе, радикально отличающемся от естествознания. [8] Таким образом, фундаментальной задачей философии социальной науки было поставить под вопрос, в какой степени позитивизм можно охарактеризовать как «научный» по отношению к фундаментальным эпистемологическим основаниям. Эти дебаты также бушуют в современных социальных науках относительно субъективности , объективности , интерсубъективности и практичности в проведении теории и исследований. Философы социальных наук исследуют дальнейшие эпистемологии и методологии, включая реализм , критический реализм , инструментализм , функционализм , структурализм , интерпретативизм , феноменологию и постструктурализм .
Хотя практически все крупные ученые-социологи с конца XIX века признали, что эта дисциплина сталкивается с проблемами, отличными от проблем естественных наук , способность определять причинно-следственные связи вызывает те же дискуссии, которые проводятся в научной метатеории . Позитивизм иногда встречался с карикатурой как разновидностью наивного эмпиризма, однако это слово имеет богатую историю применения, простирающуюся от Конта до работ Венского кружка и за его пределами. По той же причине, если позитивизм способен идентифицировать причинность, то он открыт для того же критического рационалистического нон- джастификационизма , представленного Карлом Поппером , который сам по себе может быть оспорен через концепцию эпистемического сдвига парадигмы Томаса Куна .
Ранние немецкие герменевтики, такие как Вильгельм Дильтей, впервые провели различие между естественными и социальными науками (« Geisteswissenschaft »). Эта традиция во многом повлияла на антипозитивизм Макса Вебера и Георга Зиммеля и продолжилась критической теорией . [9] С 1960-х годов общее ослабление дедуктивистских взглядов на науку росло параллельно с критикой « сциентизма », или «науки как идеологии» . [10] Юрген Хабермас в своей книге «О логике социальных наук» (1967) утверждает , что «позитивистский тезис о единой науке, который уподобляет все науки естественно-научной модели, терпит неудачу из-за тесной связи между социальными наук и истории, а также тот факт, что они основаны на специфичном для конкретной ситуации понимании смысла, которое может быть объяснено только герменевтически… доступ к символически заранее структурированной реальности не может быть получен одним лишь наблюдением». [9] Социальная теория Verstehende была предметом феноменологических работ, таких как « Феноменология социального мира» Альфреда Шютца (1932) и « Истина и метод » Ганса-Георга Гадамера (1960). [11] Позже феноменология окажется влиятельной в субъектно-центрированной теории постструктуралистов .
Лингвистический поворот середины 20-го века привел к подъему глубоко философской социологии, а также так называемых « постмодернистских » взглядов на социальное приобретение знаний. [12] Одна примечательная критика социальных наук содержится в витгенштейновском тексте Питера Винча «Идея социальных наук и ее отношение к философии» (1958). Мишель Фуко представляет мощную критику в своей археологии гуманитарных наук , хотя Хабермас и Ричард Рорти утверждают, что Фуко просто заменяет одну такую систему мышления другой. [13] [14]
Одна из основных проблем социального психолога заключается в том, могут ли или должны ли исследования в конечном итоге пониматься с точки зрения смысла и сознания, стоящих за социальными действиями, как в случае с народной психологией , или же следует уделять исключительное внимание более объективным, естественным, материалистическим и поведенческим фактам. . Эта проблема особенно важна для тех представителей социальных наук, которые изучают качественные психические явления, такие как сознание , ассоциативные значения и ментальные репрезентации , поскольку отказ от изучения значений привел бы к реклассификации таких исследований как ненаучных. Влиятельные традиции, такие как психодинамическая теория и символический интеракционизм, могут стать первыми жертвами такого сдвига парадигмы. Философские проблемы, стоящие за этими различными позициями, привели к приверженности определенным видам методологии, которые иногда граничат с фанатизмом. Тем не менее, многие исследователи указывают на недостаток терпения к чрезмерно догматичным сторонникам того или иного метода. [15]
Социальные исследования остаются чрезвычайно распространенными и эффективными на практике в отношении политических институтов и бизнеса. Майкл Буравой отметил разницу между публичной социологией , которая твердо ориентирована на практические приложения, и академической или профессиональной социологией, которая предполагает диалог между другими учеными-социологами и философами.
Структура и агентность вызывают постоянные дебаты в социальной теории: «Определяют ли социальные структуры поведение человека или человеческая активность?» В этом контексте « агентство » относится к способности людей действовать независимо и делать свободный выбор, тогда как « структура » относится к факторам, которые ограничивают или влияют на выбор и действия людей (такие как социальный класс, религия, пол, этническая принадлежность и скоро). Дискуссии о примате структуры или действия относятся к самой сути социальной онтологии («Из чего состоит социальный мир?», «Что является причиной в социальном мире и что является следствием?»). Одной из попыток примирить постмодернистскую критику с всеобъемлющим проектом социальных наук было развитие, особенно в Великобритании, критического реализма . По мнению критических реалистов, таких как Рой Бхаскар , традиционный позитивизм совершает «эпистемическую ошибку», не обращая внимания на онтологические условия, которые делают науку возможной: то есть структуру и деятельность как таковую.
