История Англии (1754–1761) —великий труд Дэвида Юма по истории Англии (включая Уэльс , Шотландию и Ирландию ), [1] который он писал частями, будучи библиотекарем факультета адвокатов в Эдинбурге. [2] Он был опубликован в шести томах в 1754, 1757, 1759 и 1762 годах. Первая публикация его Истории была встречена возмущением всеми политическими фракциями, но она стала бестселлером, наконец, дав ему финансовую независимость, к которой он долго стремился. [3] История Юмаохватывала «от вторжения Юлия Цезаря до революции 1688 года» и выдержала более 100 изданий. Многие считали ее стандартной историей Англии своего времени.
Сначала Хьюм намеревался написать историю Англии при монархах Стюартах Якове I и Карле I , которая появилась в 1754 году. Затем он написал вторую историю, которая продолжалась до Революции 1688 года . С относительным успехом этих двух томов Хьюм исследовал историю более ранних эпох и выпустил в общей сложности шесть томов. В результате пятый том был первым, появившимся в печати, в 1754 году, в то время как первые два тома были опубликованы последними, в 1762 году. Полная история Англии организована в хронологическом порядке следующим образом:
Из-за названий последних двух томов всю работу иногда ошибочно называли « Историей Великобритании», а не «Историей Англии» .
Последнее восстание якобитов 1745 года было совсем недавним воспоминанием и едва не превратило войну за австрийское наследство в войну за британское наследство. Это стало шоком для Юма. Поэтому его главной заботой было легитимировать революцию 1688 года и предотвратить любые будущие восстания. Он хотел, чтобы его философия правления была привлекательной как для вигов , так и для бывших якобитов . Возможно, это лучше всего можно понять в его эссе 1748 года «О первоначальном договоре». Он не был приверженцем какой-либо партии.
В Англии антишотландские предрассудки были на высоте. Юм был мастером интернализованного скотицизма [8] и даже написал брошюру о том, как это сделать. « История Англии» — классика жанра. Она помогает понять Юма, ре-экстернализовав среду, в которой он процветал .
Он писал о Революции: «Решив многие важные вопросы в пользу свободы, и еще больше, благодаря великому прецеденту свержения одного короля и создания новой семьи, она дала такой подъем народным принципам, что поставила природу английской Конституции вне всяких споров». Таким образом, Юм не согласен с теми, кто утверждает, что британская конституция является полностью эволюционной и не возникла в результате революции, как более поздние американская и французская конституции, а также более ранняя голландская конституция.
Источник этой антиномической интерпретации британской свободы можно проследить в рассказе Юма о самих революционных дебатах. Вильгельм Оранский был приглашен для вторжения коалицией английских вигов и тори. Чтобы умиротворить максиму последнего о том, что «трон никогда не был вакантным», или, выражаясь современным языком, монарх никогда не умирает , была согласована выдумка, что король Яков, как говорят, отрекся от престола. Шотландскому парламентскому конвенту, собравшемуся через месяц после английского: «смелым и решительным голосованием» объявить, «что король Яков своим плохим управлением и злоупотреблением властью утратил все права на корону». Юм хотел представить Великобританию как имеющую современную конституцию. Он не считал ее чем-то, что плавно восходит к Великой хартии вольностей или законам короля Альфреда .
Повествование заканчивается парламентским собранием, прилагающим к соглашению «декларацию прав, в которой все пункты, которые в последние годы оспаривались королем и народом, были окончательно определены; и полномочия королевской прерогативы были более узко ограничены и более точно определены, чем в любой предыдущий период английского правления». Фактически, в Британии есть две декларации прав того периода. Билль о правах является (или был) основным законом Англии, Заявление о праве — для Шотландии.
Между этими малоизученными декларациями есть важные различия. В то время как Билль о правах гласит, что король не может издавать законы без согласия парламента, Заявление о праве гласит, что все утверждения о праве править выше закона сами по себе противоречат закону. Билль о правах был вдохновлен Джоном Локком . За Заявлением о праве можно обнаружить направляющую руку Джеймса Далримпла, 1-го виконта Стэра 1619–1695. [9] Юм изучал право, будучи студентом в Эдинбурге. Он подразумевает, что пренебрег этим исследованием. [10] К этому следует относиться с долей скепсиса. Возможно, он хотел избежать впечатления у неспециалиста, что он написал историю только для юристов, таких как Уильям Блэкстоун . Не вызывает сомнений то, что он называет двух основателей римско-голландского права , Иоганнеса Фоэта и Арнольда Винниуса , в одном ряду с Цицероном и Вергилием . Цицерон, конечно же, был юристом. Стандартным трудом для изучения шотландским студентом-юристом тогда, как и сейчас, была работа Стэра «Институции законов Шотландии».
Юм не называет ни одну из неизмененных конституций 1689 года. Он хотел, чтобы новая конституция для Соединенного Королевства конкретизировала эти общие декларации. Он изложил свои предложения в эссе « Идея совершенного содружества» , которое является переработкой «Содружества Океании» визионера 17-го века Джеймса Харрингтона . Оставив неопределенными масштабы Содружества и местоположение его столицы, Юм в высшей степени децентрализованной схемой было «иметь все преимущества как большого, так и малого Содружества». В некотором смысле это напоминает модель пресвитерианского церковного управления. Юм не был теоретиком неписаной конституции.
Эту работу, пожалуй, лучше всего рассматривать как четыре отдельные истории в том порядке, в котором он их писал.
Книга начинается благоприятно с того, что Яков VI Шотландский мирно принимает титул первого короля Великобритании. Он немедленно начал серию попыток содействовать союзу между своими двумя королевствами и нашел для этого верного союзника в лице Фрэнсиса Бэкона . Они ни к чему не привели, как ни странно, больше из-за оппозиции в английском парламенте, чем в шотландском. В целом, Юм изображает этого сложного короля, который вырос в тех же затруднительных обстоятельствах, что и Орест , как благодетельного правителя, сохраняющего Британию в мире, в частности, не участвуя в Тридцатилетней войне.
Однако эпопея непредвиденных последствий разворачивалась. Когда король умирал, ухаживания его сына за испанской инфантой превратились в измену, и две страны скатились к войне, подстрекаемые протестантскими экстремистами в Палате общин. Попытка Карла I после Петиции о праве (1628) править без парламента в Англии потерпела крах после того, как он спровоцировал революцию Национального ковенанта в Шотландии (1638). Ирландские католики во главе с Фелимом О'Нилом воспользовались возможностью восстать (1641). В Англии началась гражданская война. Король был побежден, осужден и казнен (1649). Таким образом, первый том Юма заканчивается началом недолговечного эксперимента Англии с республиканизмом.
О приеме книги Хьюм писал:
На меня обрушился единый крик упрека, неодобрения и даже отвращения; англичане, шотландцы и ирландцы, виги и тори, церковники и сектанты, вольнодумцы и религиозные деятели, патриоты и придворные объединились в своей ярости против человека, который осмелился пролить благородную слезу по судьбе Карла I и графа Страффорда .
Хьюм продолжает рассказ, рассказывая о: эксперименте уравнителей с коммунизмом; о провозглашении шотландским парламентом Карла II королем; о геноцидном подавлении Кромвелем ирландского восстания; о его близком противнике в битве при Данбаре ; о коронации Карла II в Скоуне ; об окончательном разгроме Кромвелем теперь уже роялистской армии Ковенантера в битве при Вустере ; и о его последующей аннексии Шотландии.
После смерти Кромвеля его сын Ричард Кромвель , «Тамблдаун Дик», не смог удержать республику вместе; и генерал Монк привел армию оккупации в Шотландию на юг, чтобы осуществить Реставрацию . За этим последовала казнь оставшихся цареубийц: «... ум, приправленный гуманностью, найдет обильный источник сострадания и снисхождения... Ни один святой или исповедник никогда не шел на мученичество с более твердой уверенностью в небесах, чем выражали эти преступники, даже когда перед ними были представлены ужасы немедленной смерти, соединенные со многими унижениями». Их повесили, вытащили и четвертовали. Четверо (уже мертвых) были эксгумированы и подвергнуты посмертной казни.
Об этом томе Юм писал: «В 1756 году, через два года после выхода первого тома, был опубликован второй том моей «Истории», охватывающий период от смерти Карла I до Революции. Это произведение вызвало меньшее недовольство вигов и было лучше принято. Оно не только поднялось само по себе, но и помогло поднять дух своему несчастному собрату».
Эта история, написанная во время Семилетней войны , начинается (т. 3) с окончательного свержения и угасания старой королевской семьи Плантагенетов англо-валлийским Генрихом Тюдором ; и его успеха в получении признания того, что было слабым наследственным притязанием. Роберт Адамсон говорит нам, что это был момент, с которого Адам Смит хотел, чтобы Юм начал историю. [11] Далее следует правление Генриха VIII и его разрыв с Римом; английская Реформация при его злополучном сыне Эдуарде VI ; и попытка контрреформации его дочерью «кровавой» Марией I.
Том 4 продолжается правлением королевы Елизаветы . Юм писал: «В 1759 году я опубликовал свою «Историю дома Тюдоров». Шум против этого произведения был почти равен шуму против «Истории двух первых Стюартов». Правление Елизаветы было особенно отвратительным». Изображение Юмом Елизаветы едва ли можно назвать лестным. Однако была и другая причина для возмущения. Юм вместе с доктором Уильямом Робертсоном изучал документы, касающиеся Марии, королевы Шотландии . Оба историка обнаружили, что королева Мария действительно была соучастницей убийства своего мужа Дарнли , тем самым оправдывая то, что сказал шотландский парламент, когда они низложили ее. Были предприняты многочисленные попытки опровергнуть Юма и Робертсона по этому поводу. [12]
Vol 2 охватывает период после создания Великой хартии вольностей, вплоть до самоуничтожения династии Плантагенетов в Войне роз. Это можно описать как время, когда английская нация была заново создана после двух столетий франко-нормандского подчинения.
В первом томе повествование возвращается к основанию первых английских королевств, гептархии : Кент, Нортумберленд, Восточная Англия, Мерсия, Эссекс, Сассекс и Уэссекс; и к Романо-Валлийской империи, которую вытеснили эти королевства.
Юм написал несколько приложений и рассуждений, которые можно классифицировать в порядке их очевидной композиции, охватывая: 1) период Шекспира; 2) период до Реставрации; 3) период, заканчивающийся Революцией; 4) период Тюдоров; 5) англосаксонский период; 6) период до подписания и постепенного осуществления Великой хартии вольностей ; 7) эпоху Эдуарда III; и 8) период, заканчивающийся свержением Ричарда Плантагенета . Это последнее рассуждение в конце второго тома представляет собой резюме некоторых наиболее развитых мыслей Юма (глава XXII).
Антиякобитский шибболет, который Юм хотел опровергнуть, гласил, что абсолютная монархия была нововведением, принесенным в Англию Яковом I. Когда Яков писал свой Basilicon Doron, излагающий божественное право королей , он был королем только Шотландии. Он хотел принести авторитарную английскую модель королевской власти в свое непокорное северное королевство. Когда он приехал в Англию, он унаследовал от Тюдоров репрессивный Суд Высокой комиссии и Суд Звездной палаты . Он не увеличил их полномочия. Напротив, Юм обнаружил, что правление первых двух Стюартов было мягче, чем правление Елизаветы. Революционное брожение не было вызвано каким-либо новым угнетением.
Однако Юм признавал, что божественное право, или патриархальная, система правления сама по себе имела историческое происхождение. Он датирует это временем первых двух Тюдоров: Генриха VII и Генриха VIII. До этой даты: «преобладала своего рода польская аристократия...». Во времена Юмса польская аристократия избирала своего короля. Это как раз предшествовало длительному периоду разделов Польши между автократиями Гогенцоллернов , Габсбургов и Романовых .
В то время можно было согласиться с Монтескье , что польская шляхта , или аристократия, оставалась оплотом против самодержавия, которое было утрачено такими аристократами, как он сам, из-за централизации власти Бурбонов во Франции. Совсем недавней историей была отмена наследственных юрисдикций . До того, как этот закон был принят, местные аристократы в Шотландии имели право рассматривать дела и собирать армии, в чем правительство только что убедилось на собственном горьком опыте. Далекая от экспорта принципов божественного права в Англию, Шотландия, как и Польша, никогда не становилась централизованной монархией эпохи Возрождения.
Аналогично, в Англии до Тюдоров, "... хотя короли были ограничены, люди были еще далеки от свободы. Требовалась почти абсолютная власть суверенов, которая имела место в последующий период, чтобы свергнуть этих беспорядочных и распущенных тиранов, которые были одинаково противны миру и свободе, и установить то регулярное исполнение законов, которое в последующем веке позволило людям воздвигнуть правильный и справедливый план свободы". Наследственная юрисдикция могла бы осуществляться справедливо, если бы ею руководил кто-то вроде Монтескье; но здесь еще меньше гарантий, чем в судебной системе автократии.
Соглашение о том, что короли не могли повышать налоги без согласия парламента, Юм датирует временем узурпаторов из дома Ланкастеров , которым нужно было подкрепить свои шаткие претензии на трон поддержкой военачальников. Нежелание Палаты общин финансировать исполнительную власть привело к тому, что в остальном абсолютистские Тюдоры стали предоставлять монополии, принуждать к займам и собирать средства другими нерегулярными мерами. Эта практика достигла апогея при Стюартах, но они не были инициаторами.
Эта ранняя эпоха аристократии польского стиля пришла через постепенное внедрение Великой хартии вольностей; до этого короли были более абсолютными, правя по праву завоевания. Ранние норманны, в свою очередь, покорили саксов, среди которых «баланс, похоже, снова склонился в сторону аристократии» или олигархии.
Он допускает, что ранние саксы и другие германцы «по-видимому, допускали значительную примесь демократии в своей форме правления и были одной из самых свободных наций, о которых сохранились какие-либо упоминания в исторических записях»; но он предостерегает: «Те, кто из мнимого уважения к древности на каждом шагу апеллируют к изначальному плану конституции, лишь скрывают свой беспокойный дух и свои личные амбиции под видом почтенных форм». При саксах у древних бриттов никогда не было большой свободы.
Он видел в патриархате Тюдоров и Стюартов «рассвет гражданственности и наук». Это было также время окончательного упадка крепостного права , когда свободные люди стали иметь большую коммерческую ценность.
Основная теорема Юма, цитируемая Адамсоном, гласит: «все в мире покупается трудом, и наши страсти — единственные причины труда». Его позиция здесь очень близка к Адаму Смиту . Работа содержит несколько рассуждений о колебаниях цен на зерно и другие товары на протяжении эпох.
«Возникновение, прогресс, совершенствование и упадок искусства и науки являются любопытными объектами созерцания и тесно связаны с повествованием о гражданских делах. События ни одного конкретного периода не могут быть полностью объяснены, кроме как путем рассмотрения степеней прогресса, которых люди достигли в этих частностях».
Будучи приверженцем классицизма, он считал эпоху Августа высшей точкой цивилизации, после которой наступил неумолимый упадок: «Но есть точка депрессии, равно как и возвышения, от которой человеческие дела естественным образом возвращаются в противоположном направлении и которую они редко переходят либо в своем развитии, либо в упадке. Период, в который люди христианского мира были наиболее погружены в невежество и, следовательно, в беспорядки всякого рода, можно справедливо отнести к одиннадцатому веку, примерно к эпохе Вильгельма Завоевателя ».
Нормандское завоевание было самой разрушительной травмой, которую перенесла английская нация. Однако за этим последовало нечто еще худшее в следующем поколении. Юм описал крестовые походы, начавшиеся в правление Вильгельма Рыжего , как «самый знаменательный и самый долговечный памятник человеческой глупости, который когда-либо появлялся в какой-либо эпохе или нации» (глава V). Штурм Иерусалима 5 июля 1099 года сопровождался массовой резней мусульман и евреев (глава 6). «... торжествующие воины, после того как каждый враг был побежден и убит, немедленно обратились с чувством унижения и раскаяния к святому гробу. Они отбросили в сторону свое оружие, все еще истекающее кровью: Они двинулись с полулежащими телами, с обнаженными ногами и головами к этому священному памятнику: Они пели гимны своему Спасителю, который там купил их спасение своей смертью и агонией: И их преданность, оживленная присутствием места, где он страдал, настолько превозмогла их ярость, что они растворились в слезах и носили видимость всех мягких и нежных чувств. Так непоследовательна человеческая природа сама по себе! И так легко самое изнеженное суеверие объединяется как с самым героическим мужеством, так и с самым свирепым варварством!»
Юм, похоже, имел доступ к той или иной версии Корана, которую он называет «alcoran»; и он знал о том, что сейчас помнят как Золотой век ислама . «Преимущество науки, умеренности, гуманности в то время было полностью на стороне сарацинов». Результаты Первого крестового похода были противоположны в течение следующего столетия. Он противопоставляет Саладина Ричарду Львиное Сердце : «этот доблестный император [Саладин], в частности, проявил в ходе войны дух и великодушие, которые даже его фанатичные враги были вынуждены признать и которыми восхищались. Ричард, столь же воинственный и храбрый, носил с собой больше варварского характера; и был виновен в актах жестокости, которые бросали пятно на его прославленные победы». Юм также пишет, что однажды Ричард приказал убить 5000 беззащитных мусульманских пленников, хотя «сарацины оказались вынуждены отомстить христианам подобной жестокостью».
Юм рассказывает, как вскоре после его великой победы было объявлено о смерти Саладина: «он приказал пронести свой саван как знамя по всем улицам города; в то время как глашатай шел впереди и громким голосом провозглашал: «Это все, что осталось могущественному Саладину, завоевателю Востока». Саладин оставил свои деньги на благотворительность, «не различая евреев, христиан или магометан».
Эту точку зрения вскоре развил Эдвард Гиббон в своей работе «Упадок и разрушение Римской империи» .
Однако даже в XII веке промелькнул проблеск света. «Возможно, не было события, которое бы способствовало дальнейшему совершенствованию эпохи, чем одно, которое не было особо отмечено, — случайная находка копии « Пандектов» Юстиниана около 1130 года в городе Амальфи в Италии».
Юм знал о Пандектах, будучи студентом-юристом, потому что «Установления» Стейра в значительной степени основаны на них, как и работы Воэта и Винниуса. «Легко увидеть, какие преимущества Европа должна была получить, унаследовав сразу от древних столь совершенное искусство, которое было также столь необходимо для обеспечения безопасности всех других искусств, и которое, очищаясь и, что еще больше, придавая прочность суждению, служило моделью для дальнейших усовершенствований». Юм приписывает духовенству распространение недавно найденной романо-греческой юриспруденции. Однако ассоциация, которую английские миряне «сформировали без всякой необходимости» между римским и каноническим правом : «препятствовала тому, чтобы римская юриспруденция стала муниципальным правом страны, как это было во многих государствах Европы». Тем не менее, «значительная часть его была тайно перенесена в практику судов, и подражание соседям заставило англичан постепенно попытаться поднять свое собственное право из его первоначального состояния грубости и несовершенства».
Таким образом, Юм писал историю общего права Англии от его истоков до постепенного впитывания им международного гражданского права .
Племянник и душеприказчик Хьюма, которого также звали Дэвид Хьюм , написал «Комментарий к законам Шотландии относительно преступлений» в качестве общего юридического компаньона к великому труду Стэра. Оба Дэвида Хьюма похоронены вместе, на старом кладбище на холме Калтон в Эдинбурге.
Стэнфордская энциклопедия философии (ссылка ниже) описывает Юма как «третьего из великого триумвирата «британских эмпириков» наряду с Джоном Локком и Томасом Гоббсом » . Однако в сносках он упоминает Локка, а также Алджернона Сиднея , Рапена де Туара и Бенджамина Ходли как авторов, чьи «сочинения, наиболее презренные как по стилю, так и по содержанию, были превознесены, распространены и прочитаны; как будто они равнялись самым прославленным останкам древности». Сидни был сложным человеком. Он был потрясен смертным приговором Карлу I, но позже написал трактаты, оправдывающие этот поступок. В 1683 году он был обезглавлен за предполагаемое соучастие в заговоре Рай-хауса с целью убийства Карла II после печально известного несправедливого суда. Рапин был французским протестантом, написавшим монументальную историю Англии, посвященную Георгу I. Епископ Ходли был еще одним светилом вигского истеблишмента. Что особенно возражает Юму у Локка, так это его представление «абсурдной» патриархальной теории правления Роберта Филмера , как будто это было что-то новое. Эти писатели разделяли веру в неземную страну древних английских свобод, которые были свергнуты Стюартами.
Гоббс не лучше Юма: «Политика Гоббса годится только для того, чтобы способствовать тирании, а его этика — для поощрения распущенности. Хотя он и враг религии, он не разделяет духа скептицизма; но он так же позитивен и догматичен, как если бы человеческий разум, и его разум в частности, могли достичь полной убежденности в этих вопросах... В своей собственной персоне он представлен как человек добродетели; характер, который нисколько не удивителен, несмотря на его распутную систему этики. Робость — главный недостаток, в котором его упрекают: он дожил до глубокой старости, но так и не смог примириться с мыслями о смерти. Смелость его мнений и чувств составляет разительный контраст с этой частью его характера. Он умер в 1679 году в возрасте 91 года».
После этого уничтожающего отзыва о Гоббсе Юм дает благоразумно благоприятную рецензию на книгу Джеймса Харрингтона « Содружество Океании» .
«В лице Ньютона этот остров может похвастаться тем, что породил величайшего и редчайшего гения, когда-либо появлявшегося для украшения и обучения рода человеческого». Отметив успехи, достигнутые Бойлем и Гуком в механической философии , Юм говорит: «В то время как Ньютон, казалось, снял завесу с некоторых тайн природы, он в то же время показал несовершенства механической философии; и тем самым вернул ее высшие секреты в ту неясность, в которой они всегда пребывали и будут пребывать». Юм не был математическим редукционистом, как Гоббс.
Единственный шотландский философ 17-го века, кроме Якова I, которого Юм восхваляет, — это Джон Нейпир из Мерчистона, изобретатель логарифмов. Однако Нейпира, Ньютона и Якова I критикуют за создание эсхатологической литературы, предсказывающей последние дни. Сочинения такого рода были мощным фактором политико-религиозного брожения того времени. [13] Они призывали к очищению в подготовке к новой эпохе второго пришествия. Об этих трех алхимиках Юм пишет: «Из грубости ее суеверий мы можем сделать вывод о невежестве века; но никогда не следует высказываться относительно глупости отдельного человека, из его признания популярных ошибок, освященных видимостью религии».
Он называет Фрэнсиса Бэкона «величайшей славой литературы на этом острове» во времена Якова I. Однако он также критикует Бэкона, в отличие от раннего Кеплера , за то, что тот с пренебрежением отнесся к открытию Коперником Солнечной системы. О Галилее Юм пишет, что Италия «слишком пренебрегла славой, которую она приобрела, дав жизнь столь великому человеку».
Более развернутую критику этих ранних политологов можно найти в книге «Гоббс» Джорджа Крума Робертсона . [14]
Юм допускает, что Артур и даже Воден были теневыми историческими фигурами, и упоминает поэта Талиесина ( Thaliessin ). Он оценивает Альфреда Великого рядом с Карлом Великим как человека литературы: «Альфред стремился передать свою мораль апологетами, притчами, историями, апофтегмами, облеченными в поэзию; и помимо распространения среди своих подданных прежних сочинений такого рода, которые он нашел на саксонском языке, он проявил свой гений в изобретении произведений подобного рода, а также в переводе с греческого изящных басен Эзопа . Он также сделал саксонские переводы историй Орозия и Беды ; и Боэция относительно утешения философией». На самом деле некоторые из этих работ были заказаны Альфредом, а не им.
Ни один из более поздних авторов артуровских романов не упоминается. Это неудивительно. Они (большинство, но не все) прославляли то, что Юм считал периодом упадка и упадка. «Искусства и науки были импортированы из Италии на этот остров так же рано, как и во Францию; и поначалу достигли более разумных успехов...». Поэтому в некотором объяснении нуждается то, почему он забывает упомянуть ни Чосера , ни Гауэра , ни Ленгленда , ни то, что сейчас называется рикардианским Возрождением. Он также не упоминает модель Чосера — Боккаччо , ни даже Данте . Он упоминает Петрарку , но остальные названные итальянцы принадлежат к поколению Высокого Возрождения : Тассо , Ариосто и Гварини . То, что Юм нашел у этих итальянских писателей 16-го века, — это романы, действие которых происходит в самые темные дни крестовых походов, с антигероями, христианами или мусульманами.
Он осуждал «варварство» Шекспира, но настаивал на том, что «... Спенсер , Шекспир , Бэкон , Джонсон превосходили своих современников, процветавших в этом королевстве (Франция). Мильтон , (Эдмунд) Уоллер , (Джон) Денхэм , (Бенджамин) Коули , (Уильям?) Гарвей были по крайней мере равны своим современникам. Правление Карла II, которое некоторые нелепо представляют как наш век Августа, затормозило развитие изящной литературы на этом острове, и тогда было обнаружено, что неизмеримая распущенность, потворствуемая или, скорее, восхваляемая при дворе, была более разрушительной для утонченных искусств, чем даже ханжество, бессмыслица и энтузиазм предшествующего периода».
Хьюм передает устное предание о Джоне Мильтоне и драматурге Уильяме Давенанте: «Не странно, что Мильтон не получил поощрения после реставрации: более достойно восхищения то, что он спас свою жизнь» (за красноречивое оправдание цареубийства). «Многие кавалеры крайне порицали эту снисходительность к нему, которая была столь почетна для короля и столь выгодна для потомков. Говорят, что он спас жизнь Давенанту во время протектората; и Давенант в ответ оказал ему такую же защиту после реставрации; будучи благоразумными, люди литературы должны всегда рассматривать свою симпатию вкуса как более сильную связь союза, чем любые различия партий или мнений как источник вражды».
С момента публикации « История » Хьюма обвинялась в историческом ревизионизме , направленном на продвижение торизма . В Соединенных Штатах отец-основатель Томас Джефферсон считал ее «ядом» и был настолько критичен к работе, что изъял ее из библиотеки Университета Вирджинии . В письме от 12 августа 1810 года Уильяму Дуэйну Джефферсону он писал: «Именно эта книга подорвала свободные принципы английского правительства, [...]». А в письме Джону Адамсу от 25 ноября 1816 года он писал: «Эта единственная книга сделала больше для подрыва свободных принципов английской конституции, чем самая большая постоянная армия [...]». Хотя ее обычно признают плагиатом работы Юма, « Новая и беспристрастная история Англии» Джона Бакстера (1796) цитировалась Джефферсоном как средство против ревизионизма Юма: «Он взял работу Юма, исправил в тексте его неверные представления, добавил истины, которые он утаил, и все же передал большую часть работы собственными словами Юма».
В конце своей жизни Юм писал: «... хотя я был научен опытом, что партия вигов обладает способностью раздавать все места как в государстве, так и в литературе, я был так мало склонен уступать их бессмысленным крикам, что из более чем сотни изменений, которые дальнейшее изучение, чтение или размышление побудили меня сделать в правление двух первых Стюартов, я сделал все их неизменно в пользу тори. Смешно рассматривать английскую конституцию до этого периода как регулярный план свободы».
Примером такого изменения является сноска к замечанию выше о «презренных произведениях». Цитата здесь взята из онлайн-версии 1778 года. Дублинское издание 1772 года упоминает только Рапена де Туара. Очевидно, что Алджернон Сидней и Джон Локк упали в глазах Юма в последние годы его жизни. Юм дает справедливый отчет о суде над Сиднеем, где закон был извращен так, чтобы его можно было судить не за что-то, что он сделал, а за то, что он написал и даже не попытался опубликовать. Интригующий вопрос заключается в том, почему Юм включил епископа Хоадли в свою галерею негодяев. Во время первых изданий Хоадли был еще жив.
С чем боролся Хьюм, так это с атавизмом вигов, которые, как и Джефферсон, хотели изобразить цареубийц как героических патриотов, которые поставили на первой большой печати Содружества надпись: «В ПЕРВЫЙ ГОД СВОБОДЫ, БЛАГОСЛОВЕНИЕМ БОЖЬИМ, ВОССТАНОВЛЕННОЙ, 1648» (старый стиль). [15] Судья Брэдшоу вынес приговор королю на основании того, что он нарушил «договор и сделку, заключенные между королем и его народом», не имея возможности указать, в чем заключался этот договор или когда он был заключен. Его не устраивала законность английских прецедентов свержения королей: Эдуарда II и Ричарда II. Поэтому он обратился к прецеденту шотландского парламента, низложив королеву Марию за соучастие в убийстве ( см. выше ). Он мог бы сослаться на другой вполне хороший прецедент свержения Джона Баллиоля и замены его Робертом Брюсом ; но он обошёл этот прецедент стороной, туманно упомянув вместо этого многочисленные цареубийства в Тёмные века, зафиксированные в «истории» Джорджа Бьюкенена . [16] [17]
Атавизм столь же заметен у адвоката, который вел преследование против короля, Джона Кука . Он преследовал как английского предателя генерала армии шотландского парламента за короля и Ковенант в Войне за участие , на основании доказательств, полученных от Джеффри Монмута , что существовал темный союз Англии и Шотландии. [18] Удивительно, но Кук также апеллировал к недавним договорам, в частности к Торжественной лиге и Ковенанту , как к своего рода союзу; хотя он был только что отменен односторонним казнью короля парламентом Охвостья. [19]
Хьюм передал устную традицию, что Кромвель, через свою мать Стюарт, был кузеном Карла I. Томас Карлейль провел некоторые дополнительные исследования, заключив: «Генеалоги говорят, что нет никаких сомнений в этой родословной ...». [20] Карлейль, однако, добавляет в сноске к этому самому предложению, что «Эта теория [...] была полностью опровергнута мистером Уолтером Райем, который показывает, что миссис Кромвель происходила из старинной семьи Норфолка, изначально носившей имя Стайвард». Похоже, нет никаких дополнительных доказательств в поддержку «устной традиции» Хьюма.
В отличие от Локка, Гоббса или Джефферсона, Юм считал, что правительство по согласию основывается только на общественном мнении. Он не выводил его из первобытного договора, заключенного в естественном состоянии между правителем и управляемыми, за исключением смутного антропологического смысла. Он признавал, что такие теории широко открыты для антиномизма . Неопределенная теория общественного договора может быть взята в качестве основы для авторитаризма Хобба, так же легко, как и для либертарианства Локка. Ее можно заставить означать что угодно. Правительство по договору — это не что-то данное природой, а что-то, требующее определения в соответствующих обстоятельствах. Для Юма действующая британская конституция стала договорной, когда Вильгельм и Мария подписали декларации о праве. Это было результатом законной конфискации. Юм не хотел, чтобы это рассматривалось, как позже видели Дантон и Троцкий , как результат обезглавливания.
Хьюм был близким другом и корреспондентом Бенджамина Франклина . [21] Он пришел поддержать независимость американских колоний; и прожил достаточно долго, чтобы услышать об Американской Декларации независимости . Отцом-основателем, наиболее близким к его взглядам, был Александр Гамильтон . Как и Хьюм, Гамильтон должен был мириться с предрассудками из-за своего шотландского происхождения, которое он мог проследить по крайней мере до времен Декларации Арброта .
Публикация «Историй» Хьюма совпала с возрождением британской партии тори после десятилетий клеймения ее как партии якобитов. Здесь есть параллель с упадком Демократической партии США в десятилетия, когда ее считали партией аристократии довоенного Юга . Часть враждебности Джефферсона к Хьюму могла быть связана с защитой Хьюмом Джеймса Макферсона в споре об Оссиане . Макферсон был противником американской независимости среди тори.
В годы после смерти Юма партия вигов также переосмыслила себя как либеральная партия реформ. Философские последователи Юма в Шотландии часто, как и Роберт Адамсон, были либеральными левыми; и были склонны видеть Юма как сторонника тори. Однако это следует рассматривать в контексте корыстной истории вигов времен Юма. Корни Юма были в Революции шотландских вигов в 1688–1689 годах. Имя его деда указано в списке шотландского парламента в качестве подполковника милиции Берикшира. [22]
Хьюм жил в послереволюционной среде, и он не хотел, чтобы была еще одна революция. Он не демонизировал героев революции, как и не прославлял их. Он хотел, чтобы их рассматривали критически. [ необходима цитата ]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
Аудиокнига «История Англии» в общественном достоянии на LibriVox