«Эгоистичный ген» — это книга этолога Ричарда Докинза об эволюции, вышедшая в 1976 году, в которой автор опирается на основную теорию Джорджа К. Уильямса « Адаптация и естественный отбор» (1966). Докинз использует термин «эгоистичный ген» как способ выражения взгляда на эволюцию, ориентированного на гены (в отличие от взглядов, сосредоточенных на организме и группе ), популяризируя идеи, разработанные в 1960-х годах У. Д. Гамильтоном и другими. С геноцентрированной точки зрения из этого следует, что чем больше два индивидуума генетически связаны, тем больше смысла (на уровне генов) для них иметь сотрудничество друг с другом.
Ожидается, что линия будет развиваться, чтобы максимизировать свою инклюзивную приспособленность — количество копий ее генов, передаваемых глобально (а не от конкретного человека). В результате популяции будут стремиться к эволюционно стабильной стратегии . В книге также вводится термин « мем» для обозначения единицы человеческой культурной эволюции, аналогичной гену, предполагая, что такое «эгоистичное» воспроизведение может также моделировать человеческую культуру, но в другом смысле. Меметика стала предметом многих исследований с момента публикации книги. Повышая осведомленность об идеях Гамильтона, а также внося ценный вклад в эту область, книга также стимулировала исследования в области инклюзивной приспособленности человека . [1]
В предисловии к изданию, посвященному 30-летнему юбилею книги, Докинз сказал, что он «легко видит, что [название книги] может дать неадекватное впечатление о ее содержании», и, оглядываясь назад, считает, что ему следовало последовать совету Тома Машлера и назвать книгу Бессмертный ген . [2]
В июле 2017 года опрос, посвященный 30-летию премии Королевского общества в области научных книг, назвал « Эгоистичный ген» самой влиятельной научной книгой всех времен. [3]
Докинз опирается на книгу Джорджа К. Уильямса «Адаптация и естественный отбор» (1966), в которой утверждается, что альтруизм не основан на групповой выгоде как таковой [4] , а является результатом отбора , который происходит «на уровне гена, опосредованного фенотип » [5] и что любой отбор на уровне группы происходил лишь в редких случаях. [6] У. Д. Гамильтон и другие развили этот подход в 1960-х годах; они противопоставляли концепции группового отбора и отбора, направленного непосредственно на пользу индивидуальному организму: [7]
Несмотря на принцип « выживает наиболее приспособленный », конечный критерий, определяющий, будет ли [ген] G распространяться, заключается не в том, идет ли поведение на пользу субъекту поведения, а идет ли оно на пользу гену G ... В случае альтруизма это произойдет только в том случае, если пострадавший человек является родственником альтруиста и, следовательно, имеет повышенную вероятность носителя гена.
- - У. Д. Гамильтон, Эволюция альтруистического поведения (1963), стр. 354–355.
Уилкинс и Халл (2014) подробно обсуждают взгляды Докинза и его книгу « Эгоистичный ген» . [8]
Докинз начинает с обсуждения альтруизма, который проявляют люди, указывая, что он будет утверждать, что он объясняется генным эгоизмом, и критикует групповой отбор как объяснение. Он считает возникновение жизни появлением молекул, способных воспроизводить себя. Отсюда он смотрит на роль ДНК в эволюции и на ее организацию в хромосомы и гены , которые, по его мнению, ведут себя эгоистично. Он описывает организмы как явно целеустремленные , но по своей сути простые машины выживания, которые используют отрицательную обратную связь для достижения контроля . Это распространяется, утверждает он, на способность мозга моделировать мир с помощью субъективного сознания и передавать сигналы между видами . Затем он представляет идею эволюционно стабильной стратегии и использует ее, чтобы объяснить, почему существуют альтернативные конкурентные стратегии, такие как запугивание и ответные меры. Это позволяет ему задуматься о том, что на самом деле может означать эгоизм в гене, описывая аргумент У. Д. Гамильтона в пользу родственного отбора , согласно которому гены поведения , улучшающие шансы на выживание близких родственников, могут распространяться в популяции, потому что эти родственники несут одни и те же гены.
Докинз рассматривает деторождение и воспитание детей как эволюционные стратегии. Он критикует идею группового отбора на благо вида, предложенную В.К. Винн-Эдвардсом , утверждая, что вместо этого каждый родитель обязательно ведет себя эгоистично. Вопрос в том, должны ли родители вкладывать средства в свое потомство в равной степени или должны отдавать предпочтение некоторым из них, и объясняет, что то, что лучше для выживания генов родителей, не всегда лучше для отдельных детей. Точно так же, утверждает Докинз, существуют конфликты интересов между мужчинами и женщинами, но он отмечает, что Р. А. Фишер показал, что оптимальное соотношение полов составляет 50:50. Он объясняет, что это верно даже в таких крайних случаях, как морской слон , содержащий гарем, где 4% самцов получают 88% совокуплений. В этом случае стратегия рождения потомства самки безопасна, так как у нее родится щенок, но стратегия рождения самца может принести большую прибыль (десятки детенышей), даже несмотря на то, что многие самцы проживают свою жизнь холостяками. . По его мнению, теория честной передачи сигналов Амоца Захави объясняет стотинг как эгоистичный поступок, утверждая, что он повышает шансы спрингбока убежать от хищника, указывая на то, насколько трудной будет погоня.
Докинз обсуждает, почему многие виды живут группами, достигая взаимной выгоды с помощью таких механизмов, как эгоистичная стадная модель Гамильтона : каждая особь ведет себя эгоистично, но результатом является стадное поведение. Альтруизм тоже может развиваться, как у общественных насекомых, таких как муравьи и пчелы, где рабочие отказываются от права на размножение в пользу сестры, королевы; в их случае этому могла способствовать необычная ( гаплодиплоидная ) система определения пола , поскольку самки в гнезде исключительно тесно связаны между собой.
В последней главе первого издания представлена идея мема , передаваемого в культурном отношении объекта, такого как напевная мелодия, по аналогии с генетической передачей. Докинз описывает Бога как старую идею, которая, вероятно, возникала много раз и которая обладает достаточной психологической привлекательностью, чтобы эффективно выжить в пуле мемов. Во второе издание (1989 г.) добавлены еще две главы.
Описывая гены как «эгоистичные», Докинз недвусмысленно заявляет, что он не имеет в виду, что ими движут какие-либо мотивы или воля , а просто что их эффекты могут быть метафорически и педагогически описаны так, как если бы они были таковыми. Его утверждение состоит в том, что передаются гены, чьи эволюционные последствия служат их собственным неявным интересам (продолжать антропоморфизм ) в репликации, а не обязательно интересам организма. В более поздних работах Докинз сводит эволюционный «эгоизм» к созданию широко распространенного расширенного фенотипа . [9]
Для некоторых метафора «эгоизма» совершенно ясна, в то время как других сбивает с толку, вводит в заблуждение или просто глупо приписывать ментальные атрибуты чему-то бессмысленному. Например, Эндрю Браун написал: [10]
Дональд Саймонс также считает неуместным использование антропоморфизма для передачи научного смысла вообще, и в данном случае особенно. В книге «Эволюция человеческой сексуальности» (1979) он пишет : [11]
Докинз предлагает идею «репликатора»: [12]
Исходный репликатор ( репликатор Докинза ) был исходной молекулой , которая первой сумела воспроизвести себя и таким образом получила преимущество перед другими молекулами в первичном супе . [13] Поскольку реплицирующиеся молекулы стали более сложными, постулирует Докинз, репликаторы стали генами внутри организмов, при этом тело каждого организма служило «машиной выживания» для своих генов.
Докинз пишет, что комбинации генов, которые помогают организму выживать и размножаться, имеют тенденцию также повышать шансы самого гена на репликацию, и в результате «успешные» гены часто приносят пользу организму. Примером этого может быть ген, который защищает организм от болезней. Это помогает распространению гена, а также помогает организму.
Бывают и другие случаи, когда неявные интересы носителя и репликатора находятся в конфликте, например, гены, лежащие в основе инстинктивного брачного поведения некоторых самцов пауков, которые повышают инклюзивную приспособленность организма, позволяя ему воспроизводиться, но сокращают его жизнь, подвергая его воздействию риск быть съеденным самкой-каннибалом . Другим примером является существование генов , нарушающих сегрегацию , которые вредны для своего хозяина, но, тем не менее, размножаются за его счет. [14] Аналогичным образом, сохранение мусорной ДНК , которая [докинз считал в то время] не приносит пользы своему хозяину, может быть объяснено тем, что она не подлежит отбору. Эти неотобранные, но передаваемые вариации ДНК генетически связывают человека с его родителями, но не приносят никакой пользы для выживания. [15]
Эти примеры могут указывать на то, что между генами и их взаимодействием идет борьба за власть. На самом деле утверждается, что особой борьбы не требуется, поскольку гены обычно побеждают без борьбы. Однако утверждается, что если организм станет достаточно разумным, чтобы понимать свои собственные интересы, отличные от интересов своих генов, может возникнуть настоящий конфликт.
Примером такого конфликта может быть человек, использующий противозачаточные средства для предотвращения оплодотворения, тем самым подавляя репликацию своих генов. Но это действие не может быть конфликтом «личных интересов» организма с его или ее генами, поскольку человек, использующий противозачаточные средства, может также повышать шансы своих генов на выживание, ограничивая размер семьи в соответствии с имеющимися ресурсами. таким образом избежав вымирания, как предсказывает мальтузианская модель роста населения.
Докинз говорит, что его «цель» написания « Эгоистичного гена» — «исследовать биологию эгоизма и альтруизма». Он делает это, поддерживая утверждение, что «генный эгоизм обычно приводит к эгоизму в индивидуальном поведении. Однако, как мы увидим, существуют особые обстоятельства, при которых ген может лучше всего достичь своих эгоистических целей, поощряя ограниченную форму альтруизма» . на уровне отдельных животных». Генный отбор дает одно из объяснений родственного отбора и эусоциальности , когда организмы действуют альтруистически, вопреки своим индивидуальным интересам (в смысле здоровья, безопасности или личного воспроизводства), а именно аргумент, что, помогая родственным организмам размножаться, ген преуспевает в «помощи» копии самих себя (или последовательности с тем же фенотипическим эффектом ) в других телах для репликации. Утверждается, что эти «эгоистичные» действия генов приводят к бескорыстным действиям организмов. Требование к этому утверждению, поддержанное Докинзом в главе 10: «Почеши мне спину, я поеду на твоей» примерами из природы, — это необходимость объяснить, как гены достигают распознавания родства или умудряются организовать мутуализм и коэволюцию . Хотя Докинз (и биологи в целом) признают, что эти явления приводят к увеличению количества копий гена, доказательства неубедительны, выбран ли этот успех на групповом или индивидуальном уровне. Фактически, Докинз предположил, что это находится на уровне расширенного фенотипа : [9] [16]
Хотя Докинз согласен с тем, что группы могут способствовать выживанию, они считаются «средством» выживания только в том случае, если групповая деятельность воспроизводится у потомков, записанных в гене, причем ген является единственным истинным репликатором. Улучшение лотереи выживания для группы должно улучшить лотерею выживания для гена, чтобы произошла достаточная репликация. Докинз качественно утверждает, что лотерея генов основана на очень длинной и обширной записи событий, а групповые преимущества обычно слишком специфичны, слишком кратки и слишком случайны, чтобы изменить генную лотерею:
До 1960-х годов альтруизм обычно объясняли с точки зрения группового отбора , когда предполагалось, что выгоды для организма или даже популяции объясняют популярность генов, ответственных за склонность к такому поведению. Современные версии «многоуровневого отбора» утверждают, что преодолели первоначальные возражения [17] , а именно, что в то время ни одна известная форма группового отбора не привела к эволюционно стабильной стратегии. Некоторые до сих пор утверждают, что достаточно одного человека с тенденцией к более эгоистическому поведению, чтобы подорвать популяцию, в противном случае наполненную только геном альтруизма по отношению к чужим. [18]
«Эгоистичный ген» был чрезвычайно популярен, когда впервые был опубликован, вызвав «тихую и почти немедленную революцию в биологии» [19] , и его продолжают широко читать. Было продано более миллиона экземпляров и переведено более чем на 25 языков. [20] Сторонники утверждают, что центральный момент, заключающийся в том, что репликация гена является объектом отбора, с пользой дополняет и расширяет объяснение эволюции, данное Чарльзом Дарвином до того, как были поняты основные механизмы генетики .
По мнению этолога Алана Графена , принятию адаптационистских теорий препятствует отсутствие математической объединяющей теории и убеждение, что все, что говорится только на словах, должно быть подозрительным. [21] По мнению Графена, эти трудности, а также первоначальный конфликт с моделями популяционной генетики на момент их появления «объясняют, почему в биологии значительный научный вклад, который он [ Эгоистичный ген ] вносит, серьезно недооценивается, и почему на него смотрят главным образом как экспозиционное произведение». [21] По словам сравнительного психолога Ники Хейса, «Докинз представил версию социобиологии, которая в значительной степени основывалась на метафорах, взятых из поведения животных, и экстраполировал их... Одна из слабостей социологического подхода заключается в том, что он склонен искать только подтверждающие примеры. среди огромного разнообразия поведения животных. Докинз не отступил от этой традиции». [22] В более общем плане критики утверждают, что книга «Эгоистичный ген» слишком упрощает отношения между генами и организмом. (В качестве примера см. Томпсон. [23] ).
«Эгоистичный ген» еще больше популяризировал социобиологию в Японии после его перевода в 1980 году. [24] С появлением книги Докинза в сознании страны термин «мем» вошел в массовую культуру. Юдзуру Танака из Университета Хоккайдо написал книгу « Медиамедиа и архитектура рынка мемов» , а психолог Сьюзан Блэкмор написала «Машину мемов» (2000) с предисловием Докинза. [25] Ученый-информатик Осаму Сакура опубликовал книгу на японском языке и несколько статей на английском языке по этой теме. [24] [26] [27] Компания Nippon Animation выпустила образовательную телевизионную программу под названием « Множество путешествий мема» .
В 1976 году эколог Артур Кейн , один из наставников Докинза в Оксфорде в 1960-е годы, назвал ее «книгой для молодого человека» (что, как указывает Докинз, было преднамеренной цитатой комментатора Нового колледжа в Оксфорде, философа А. Дж. Айера). « Язык, истина и логика » (1936)). Докинз отметил, что ему «льстило это сравнение, [но] он знал, что Айер отказался от большей части своей первой книги, и [он] вряд ли мог не заметить явный намек Каина о том, что [он] должен, когда придет время, сделать то же самое». ." [2] Эту точку зрения также высказала философ Мэри Миджли : «То же самое произошло с Эй. Дж. Айером, — говорит она, — но он провел остаток своей карьеры, возвращая назад то, что написал в книге « Язык, истина и логика ». Это «Не приходило в голову Докинзу», - говорит она. «Он продолжает говорить то же самое » .
Что касается единицы отбора : «Одна из внутренне непротиворечивых логических картин состоит в том, что единицей репликации является ген… а организм – это один из видов… сущности, на которую отбор действует непосредственно». [30] Докинз предложил этот вопрос без различия между «единицей репликации» и «единицей отбора», которое он сделал в другом месте: «фундаментальной единицей отбора и, следовательно, личного интереса, является не вид и не группа, а и даже не строго индивидуум. Это ген, единица наследственности». [31] Однако он продолжает в более поздней главе:
Более поздняя формулировка Докинза содержится в его книге «Расширенный фенотип» (1982), где в процессе отбора учитываются все возможные фенотипические эффекты гена.
Стивен Джей Гулд считает, что позиция Докинза направлена в обе стороны: [32]
Точка зрения « Эгоистичного гена» заключается в том, что отбор, основанный на группах и популяциях, редок по сравнению с отбором на отдельных людях. Хотя это утверждение поддерживается Докинзом и многими другими, оно продолжает оспариваться. [33] [34] Хотя наивные версии группового селекционизма были опровергнуты, более сложные формулировки в некоторых случаях позволяют сделать точные прогнозы, постулируя отбор на более высоких уровнях. [35] Обе стороны согласны с тем, что очень благоприятные гены, скорее всего, будут процветать и размножаться, если они возникнут, и обе стороны согласны с тем, что жизнь в группах может быть преимуществом для членов группы. Конфликт возникает частично по поводу определения понятий:
В книге «Социальное завоевание Земли » (2012) энтомолог Э.О. Уилсон утверждает, что, хотя подход эгоистичных генов был принят «до 2010 года, [когда] Мартин Новак, Корина Тарнита и я продемонстрировали, что теория инклюзивной приспособленности, часто называемая теорией родственного отбора, является математически и биологически неверным». [36] Глава 18 книги «Социальное завоевание Земли» описывает недостатки родственного отбора и обрисовывает в общих чертах групповой отбор, который, по мнению Уилсона, является более реалистичной моделью социальной эволюции. Он критикует более ранние подходы к социальной эволюции, говоря: «...неоправданная вера в центральную роль родства в социальной эволюции привела к изменению обычного порядка, в котором проводятся биологические исследования. Доказанный лучший способ в эволюционной биологии, как Почти все исследования в области теории инклюзивной приспособленности были противоположными: выдвигались гипотезы о ключевых ролях родства и родственного отбора. , а затем найдите доказательства, подтверждающие эту гипотезу». По мнению Вильсона: «Люди должны иметь племя… Эксперименты, проводимые на протяжении многих лет социальными психологами, показали, как быстро и решительно люди делятся на группы, а затем дискриминируют в пользу той, к которой они принадлежат». (стр. 57, 59) По словам Уилсона: «Различные части мозга развились в результате группового отбора, чтобы создать групповость». (стр. 61)
Некоторые авторы считают некоторые аспекты этой дискуссии между Докинзом и его критиками об уровне отбора болтовней: [37]
Другие авторы говорят, что Докинзу не удалось провести некоторые важные различия, в частности, разницу между групповым отбором ради группового преимущества и групповым отбором, передающим индивидуальное преимущество. [38]
Многие возражения против « Эгоистичного гена» возникли из-за того, что в нем не всегда четко разъяснялись «отбор» и «репликация». Докинз говорит, что ген является фундаментальной единицей отбора, а затем указывает, что отбор действует не непосредственно на ген, а на «носитель» или «расширенные фенотипы». Стивен Джей Гулд возражал против того, чтобы называть ген «единицей отбора», поскольку отбор действовал только на фенотипы . [39] Подводя итог разнице во взглядах Докинза и Гулда, Стерельный говорит: [40]
Слово «причина» здесь несколько сложное: может ли изменение в правилах лотереи (например, наследование дефектного гена, «ответственного» за заболевание) «вызывать» различия в результатах, которые могут произойти, а могут и не произойти? Это, конечно, меняет вероятность событий, но совокупность случайностей решает, что произойдет на самом деле. Докинз считает, что использование «причины» в качестве статистического веса приемлемо в обычном использовании. [41] Как и Гулд, Габриэль Довер, критикуя «Эгоистичный ген», говорит: [42]
Однако из сравнения с обсуждением Докинза того же самого вопроса может показаться, что комментарии Гулда и Довера представляют собой скорее критику его небрежного использования, чем разницу во взглядах. [37] Халл предложил решение, основанное на различии между репликаторами и интеракторами. [43] Термин «репликатор» включает гены как наиболее фундаментальные репликаторы, но, возможно, и другие агенты, а термин «интерактор» включает в себя организмы, но, возможно, и другие агенты, во многом так же, как и «транспортные средства» Докинза. Различие заключается в следующем: [43] [44]
Халл предполагает, что, несмотря на некоторое сходство, Докинз воспринимает эти термины слишком узко, что порождает некоторые возражения против его взглядов. По словам Годфри-Смита, этот более тщательный словарь прояснил «недоразумения в дебатах о «единицах выбора». [44]
Поведенческая генетика придерживается точки зрения:
Эта точка зрения 1970 года поддерживается и сегодня [46] [47] и противоречит взглядам Докинза на «ген как форму» информации, [которая] проходит через тела и влияет на них, но не подвергается их влиянию на своем пути через тело. "". [48] Философско-биологическая область энактивизма подчеркивает взаимодействие живого агента с окружающей средой и связь исследования окружающей среды с познанием и адаптацией. Активация генов зависит от клеточной среды. Расширенное обсуждение контрастов между энактивизмом и взглядами Докинза, при их поддержке Деннета , представлено Томпсоном. [49]
В книге «Разум в жизни» философ Эван Томпсон собрал множество возражений против идеи «эгоистичного гена». [49] Томпсон не согласен с сведением Докиным понятия «жизнь» к «генам» и «информации»:
Томпсон возражает, что ген не может действовать сам по себе, поскольку ему необходима среда, такая как клетка, а жизнь — это «творческий результат высокоструктурированных случайностей». Томпсон цитирует Саркара: [47]
Далее Томпсон подробно рассматривает концепцию ДНК как справочной таблицы и роль клетки в организации транскрипции ДНК-РНК , показывая, что, по мнению любого, ДНК – это далеко не вся история. Томпсон далее предполагает, что взаимосвязь клетки и окружающей среды во многом связана с репродукцией и наследованием, а также с акцентом на ген как на форму «информации, [которая] проходит через тела и влияет на них, но не подвергается их влиянию на своем пути». через» [52] равносильно принятию формы материально-информационного дуализма, не имеющей ни объяснительной ценности, ни научной основы. (Томсон, стр. 187) . Однако энактивистская точка зрения заключается в том, что информация является результатом зондирования и экспериментирования агента с окружающей средой агента с учетом ограничений способностей агента зондировать и обрабатывать результаты зондирования, а ДНК - это просто один из механизмов, который агент влияет на свою деятельность.
Другая критика книги заключается в том, что она рассматривает мораль и, в частности, альтруизм, как существующую только как форму эгоизма:
Философ Мэри Миджли предположила, что эта позиция является вариантом объяснения альтруизма Гоббса как просвещенного личного интереса , и что Докинз идет еще дальше, предполагая, что наше генетическое программирование можно преодолеть с помощью того, что представляет собой крайнюю версию свободы воли . [53] Часть беспокойства Мэри Миджли заключается в том, что описание « Эгоистичного гена» Ричарда Докинза служит моральным и идеологическим оправданием эгоизма, который должен быть принят современными человеческими обществами как простое следование «природе», обеспечивая оправдание поведения с плохими последствиями для будущего. человеческое общество.
Основная заключительная тема Докинза о том, что человечество наконец обретает власть над «эгоистичными репликаторами» благодаря их интеллекту, подвергается критике также со стороны приматолога Франса де Вааля , который называет ее примером « теории внешнего вида » (идея о том, что мораль не фундаментален, а заложен на брутальном фундаменте). [54] Докинз утверждает, что он просто описывает эволюцию вещей и не приводит никаких моральных аргументов. [55] [56] На телевидении BBC-2 Докинз указал на доказательства стратегии «Око за око» (которая доказала свою эффективность в теории игр [57] ) как наиболее распространенный, простой и прибыльный выбор. [58]
В более общем плане было высказано возражение, что «Эгоистичный ген» обсуждает философские и моральные вопросы, выходящие за рамки биологических аргументов, опираясь на антропоморфизмы и небрежные аналогии. [59]
«Эгоистичный ген» был впервые опубликован издательством Oxford University Press в 1976 году в одиннадцати главах с предисловием автора и предисловием Роберта Триверса . [60] Второе издание было опубликовано в 1989 году. В это издание были добавлены две дополнительные главы и существенные примечания к предыдущим главам, отражающие новые открытия и мысли. Также было добавлено второе предисловие автора, но исходное предисловие Триверса было исключено. Книга не содержит иллюстраций.
Книга переведена как минимум на 23 языка, включая арабский, тайский и турецкий. [61]
В 2006 году было опубликовано издание, посвященное 30-летнему юбилею [20], с предисловием Триверса и новым введением автора, в котором он заявляет: «Однако в этом издании есть — и оно является для меня источником особой радости — -восстановить оригинальное предисловие Роберта Триверса». К этому изданию прилагался праздничный сборник под названием «Ричард Докинз: как ученый изменил наше мышление» (2006). В марте 2006 года в Лондонской школе экономики состоялось специальное мероприятие под названием « Эгоистичный ген : тридцать лет спустя» . [62] В марте 2011 года Audible Inc опубликовала издание аудиокниги, озвученное Ричардом Докинзом и Лаллой Уорд .
В 2016 году издательство Oxford University Press опубликовало издание, посвящённое 40-летнему юбилею, с новым эпилогом, в котором Докинз описывает сохраняющуюся актуальность взгляда гена на эволюцию и заявляет, что он, наряду с анализом слияния, «освещает глубокое прошлое способами, которые я имел в виду». я даже не подозревал, когда впервые написал «Эгоистичный ген »…» [63]
В апреле 2016 года «Эгоистичный ген» был включен Робертом Маккрамом в список 100 лучших научно-популярных книг The Guardian . [64]
В июле 2017 года книга была названа самой влиятельной научной книгой всех времен по результатам опроса, посвященного 30-летию премии Королевского общества в области научных книг, опередив « Происхождение видов » Чарльза Дарвина и « Начала » Исаака Ньютона . Математика . [65]
В этой книге я использую слово «носитель» для обозначения комплексного и последовательного «инструмента сохранения репликатора». п. 114
{{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )В какой-то момент случайно образовалась особенно замечательная молекула. Мы назовем его Репликатор . Возможно, это не обязательно была самая большая или самая сложная молекула в мире, но она обладала необычайным свойством создавать копии самой себя.
Описывать ген как программу, посылающую инструкции клеткам, значит умалять сложность гена... Более того, генетическая перестройка происходит... в результате нормальных процессов.
Докинз дождался самого последнего предложения в «Эгоистичном гене» , чтобы заверить нас в том, что на самом деле мы можем выбросить все эти гены в окно: «Мы одни на земле можем восстать против тирании эгоистичных репликаторов генов».
