United States v. Wong Kim Ark , 169 US 649 (1898), стало знаковым решением [4] Верховного суда США , который постановил, что «ребенок, родившийся в Соединенных Штатах от родителей китайского происхождения, которые в то время с момента его рождения являются подданными Императора Китая, но имеют постоянное местожительство и место жительства в Соединенных Штатах, ведут там бизнес и не работают ни на каком дипломатическом или официальном посту при Императоре Китая» [5] . ] автоматически стал гражданином США при рождении. [6] Это решение создало важный прецедент в толковании пункта о гражданстве четырнадцатой поправки к Конституции . [7]
Вонг Ким Арк, родившийся в Сан-Франциско в 1873 году, был лишен повторного въезда в Соединенные Штаты после поездки за границу в соответствии с Законом об исключении китайцев , законом, запрещающим практически всю китайскую иммиграцию и запрещающим китайским иммигрантам становиться натурализованными гражданами США. . Он оспорил отказ правительства признать его гражданство, и Верховный суд вынес решение в его пользу, постановив, что формулировка о гражданстве в Четырнадцатой поправке охватывает обстоятельства его рождения и не может быть ограничена в своем действии актом Конгресса . [8]
Это дело выявило разногласия по поводу точного значения одной фразы в пункте о гражданстве, а именно положения о том, что лицо, родившееся в Соединенных Штатах, которое «подпадает под их юрисдикцию», автоматически приобретает гражданство. Большинство Верховного суда пришло к выводу, что эта фраза относится к необходимости подчиняться законам США; на этом основании они интерпретировали формулировку Четырнадцатой поправки таким образом, что предоставляли гражданство США детям, рожденным от иностранцев (концепция, известная как jus soli ), с лишь ограниченным набором исключений, в основном основанных на английском общем праве . [2] Несогласные с решением суда утверждали, что нахождение под юрисдикцией Соединенных Штатов означало отсутствие подчинения какой-либо иностранной державе [9] — то есть невозможность быть заявленным в качестве гражданина другой страной на основании jus sanguinis (наследование гражданства от родителя). ) - интерпретация, которая, по мнению меньшинства, исключила бы «детей иностранцев, родившихся у них во время проезда через страну». [10]
По словам юридического анализа событий 2007 года, последовавших за решением по делу Вонг Ким Арк , «параметры принципа jus soli , как было заявлено судом по делу Вонг Ким Арк , никогда серьезно не подвергались сомнению Верховным судом и были приняты как догма судов низшей инстанции». [11] В обзоре истории пункта о гражданстве 2010 года отмечается, что в решении Вонг Ким Арк говорится, что гарантия гражданства по праву рождения «применяется к детям иностранцев, находящихся на американской земле», и говорится, что Верховный суд «не пересматривал этот вопрос с тех пор, как в язык вошло понятие «иностранец-нелегал». [12] Однако с 1990-х годов возникли разногласия по поводу давней практики автоматического предоставления гражданства детям нелегальных иммигрантов , рожденным в США , и ученые-юристы расходятся во мнениях относительно того, применим ли прецедент Вонг Ким Арк , когда родители-иностранцы находятся в стране нелегально. [13] [14] Время от времени в Конгрессе предпринимались попытки ограничить гражданство по праву рождения либо путем законодательного переопределения термина «юрисдикция» , либо путем отмены как постановления Вонга Кима Арк , так и самого пункта о гражданстве посредством внесения поправки в Конституцию. , но такое предложение не было принято.
Закон о гражданстве Соединенных Штатов основан на двух традиционных принципах — jus soli («право земли»; доктрина « общего права ») и jus sanguinis («право крови»; доктрина « гражданского права »). Согласно принципу jus soli , гражданство ребенка приобретается по рождению на территории страны, независимо от политического статуса или положения родителей ребенка. Согласно нормам крови , гражданство ребенка не будет зависеть от места его рождения, а вместо этого будет зависеть от статуса родителя (в частности, отца или, в случае незаконного рождения , матери). [15] [16]
На протяжении всей истории Соединенных Штатов доминирующим правовым принципом, регулирующим гражданство, был принцип jus soli — принцип, согласно которому рождение в пределах территориальных границ Соединенных Штатов автоматически дает гражданство, за исключением рабов до Гражданской войны в США . [17] [18] [19] Хотя фактического определения гражданства в законодательстве Соединенных Штатов не было до окончания Гражданской войны, [20] было общепринято, что любой, кто родился в Соединенных Штатах, автоматически становится гражданином. [21] [22] Эта применимость jus soli через общее право, унаследованное Соединенными Штатами от Англии, было подтверждено в деле штата Нью-Йорк 1844 года «Линч против Кларка» , в котором было установлено, что женщина, родившаяся в Нью-Йорке , Йорк-сити , родители-иностранцы, временно проживающие там, были гражданами США. [23]
Гражданство Соединенных Штатов также можно было получить при рождении на основании jus sanguinis (рождение за пределами страны родителю-гражданину), право, подтвержденное Конгрессом в Законе о натурализации 1790 года . Кроме того, иностранные иммигранты в Соединенные Штаты могли получить гражданство посредством процесса натурализации , хотя доступ к натурализации изначально был ограничен «свободными белыми людьми». [24]
Африканские рабы изначально были исключены из гражданства США. В 1857 году Верховный суд США постановил в деле Дред Скотт против Сэндфорда [25] , что рабы, бывшие рабы и их потомки не имели права в соответствии с Конституцией быть гражданами. [26] Кроме того, американские индейцы изначально не признавались гражданами, поскольку считалось, что индейские племена находятся за пределами юрисдикции правительства США.
После Гражданской войны и последующей отмены рабства Конгресс принял Закон о гражданских правах 1866 года . [27] [28] Одно из положений этого закона объявляло гражданами не только освобожденных рабов, но и «всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и не подчиняющихся какой-либо иностранной власти, за исключением индейцев, не облагаемых налогом». [29]
Были высказаны опасения, что гарантия гражданства, содержащаяся в Законе о гражданских правах, может быть отменена последующим Конгрессом [30] или признана неконституционной судом. [31] [32] Вскоре после принятия закона Конгресс разработал Четырнадцатую поправку к Конституции и отправил ее штатам на ратификацию (процесс, который был завершен в 1868 году). [33] Среди многих положений Четырнадцатой поправки был пункт о гражданстве , который закрепил гарантии гражданства в Конституции, заявив: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов». и государства, в котором они проживают». [34]
Положение о гражданстве было предложено сенатором Джейкобом М. Ховардом от Мичигана 30 мая 1866 года в качестве поправки к совместной резолюции Палаты представителей, которая сформировала первоначальный проект предлагаемой Четырнадцатой поправки. [35] Жаркие дебаты по предложенной новой формулировке в Сенате сосредоточились на том, будет ли предложенная Говардом формулировка применяться более широко, чем формулировка Закона о гражданских правах 1866 года. [36]
Ховард сказал, что это положение «просто декларирует то, что я уже считаю законом страны: каждый человек, рожденный в пределах Соединенных Штатов и подчиняющийся их юрисдикции, в силу естественного права и национального права является гражданином». Соединенных Штатов." [35] Он добавил, что гражданство «конечно, не будет включать лиц, родившихся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, иностранцами, принадлежащими к семьям послов или министров иностранных дел, аккредитованных при правительстве Соединенных Штатов, но будет включать каждого другой класс людей» [35] — комментарий, который позже вызовет вопросы относительно того, предполагал ли Конгресс изначально, что рожденные в США дети родителей-иностранцев должны быть включены в число граждан. [37] Отвечая на опасения, выраженные Эдгаром Коуэном из Пенсильвании , что либерализация права на гражданство может привести к тому, что некоторые штаты будут захвачены большим количеством нежелательных иностранных иммигрантов, [38] Джон Коннесс из Калифорнии предсказал, что китайское население в Калифорнии, скорее всего, будет остаются очень небольшими, во многом потому, что китайские иммигранты почти всегда в конечном итоге возвращаются в Китай, а также потому, что очень немногие китайские женщины покинули свою родину, чтобы приехать в Соединенные Штаты. [39]
Джеймс Р. Дулиттл из Висконсина возражал, что положение о гражданстве не будет достаточно узким, чтобы исключить американских индейцев из гражданства, [40] и в попытке решить эту проблему он предложил добавить фразу, взятую из Закона о гражданских правах — «исключая Индийцы не облагаются налогом». [35] Хотя большинство сенаторов согласились с тем, что гражданство по праву рождения не должно распространяться на индейцев, большинство не увидело необходимости прояснять этот вопрос, [41] и предложение Дулитла было отклонено. [42] По возвращении в Палату представителей предложенная Четырнадцатая поправка практически не обсуждалась; никто не выступил против добавления Сенатом пункта о гражданстве, и вся предложенная поправка была одобрена Палатой представителей 13 июня 1866 г. [43] и объявлена ратифицированной 28 июля 1868 г. [44]
В 2006 году Гудвин Лю , в то время доцент юридической школы Боалт-Холл Калифорнийского университета в Беркли , а позже помощник судьи Верховного суда Калифорнии , написал, что, хотя законодательная история пункта о гражданстве «несколько скудна», Центральная роль этого пункта очевидна в историческом контексте периода после Гражданской войны. [45] Элизабет Выдра, главный советник Центра конституционной ответственности ( прогрессивного аналитического центра [46] ), утверждает, что как сторонники, так и противники пункта о гражданстве 1866 года разделяли понимание того, что он автоматически предоставит гражданство всем лицам, родившимся в Соединенные Штаты (за исключением детей министров иностранных дел и армий вторжения) [47] — интерпретация, разделяемая генеральным солиситором Техаса Джеймсом К. Хо. [48] Ричард Эйнс, декан юридического факультета Университета Акрона , придерживается иной точки зрения, предполагая, что пункт о гражданстве имел «последствия, которые не были предусмотрены его создателями». [49]
Как и многие другие иммигранты, китайцы были привлечены в Соединенные Штаты — сначала для участия в Калифорнийской золотой лихорадке 1849 года, затем перешли к строительству железных дорог, сельскому хозяйству и работе в городах. [50] Договор 1868 года (названный Берлингеймским договором в честь одного из американских участников переговоров) расширил торговлю и миграцию между Соединенными Штатами и Китаем. [51] В договоре не рассматривалось гражданство детей, родившихся в США от китайских родителей, и наоборот. [52] Что касается натурализации (приобретения гражданства, кроме как по рождению), договор содержал положение, гласящее, что «ничто, содержащееся в настоящем документе, не может считаться предоставлением натурализации... подданным Китая в Соединенных Штатах». [53] [54]
Китайские иммигранты в США столкнулись со значительным недоверием, негодованием и дискриминацией почти с момента их первого прибытия. Многие политики утверждали, что китайцы настолько разные во многих отношениях, что они не только никогда (или даже не смогут) ассимилироваться с американской культурой, но и представляют угрозу принципам и институтам страны. [55] В этой атмосфере народных антикитайских настроений Конгресс в 1882 году принял Закон об исключении китайцев , который установил ограничения на китайскую иммиграцию в Соединенные Штаты. [56] (В первоначальный Закон об исключении китайцев несколько раз вносились поправки [57] – например, Законом Скотта 1888 года [58] и Законом Гири 1892 года [59] – и в результате его иногда называют во множественном числе как «Законы об исключении китайцев».) Китайцам, уже находящимся в США, было разрешено остаться, но они не имели права на натурализацию, и, если они покинули США и позже захотели вернуться, им нужно было заново подать заявление и снова получить разрешение. Китайским рабочим и шахтерам было специально запрещено приезжать (или возвращаться) в Соединенные Штаты в соответствии с условиями закона. [60] [61]
После принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году и до дела Вонг Ким Арк вопрос о гражданстве jus soli для детей иностранцев возникал только в отношении американских индейцев и китайцев. [62] [63] Верховный суд постановил в деле 1884 года ( Элк против Уилкинса ), что индеец, родившийся в резервации, не приобрел гражданство США при рождении (поскольку он не подпадал под юрисдикцию США) и не мог претендовать на гражданство. позже, просто переехав на территорию США, не входящую в резервации, и отказавшись от своей прежней племенной принадлежности. [64] Американским индейцам впоследствии было предоставлено гражданство актом Конгресса в 1924 году. [65]
Вопрос о том, применяется ли пункт о гражданстве к лицам, родившимся в Соединенных Штатах от китайских иммигрантов, впервые встал перед судом в деле 1884 года « In re Look Tin Sing» . [66] [67] Лук Тин Синг родился в Мендосино, штат Калифорния, в 1870 году в семье китайских иммигрантов. В 1879 году отец-купец отправил его в Китай; но по возвращении из Китая в 1884 году в возрасте 14 лет ему запретили повторный въезд в Соединенные Штаты чиновники, которые возражали против того, что он не выполнил требования к документации, предъявляемые в то время к китайским иммигрантам в соответствии с Законами об ограничениях 1882 или 1884 года. [68 ] Дело Лука слушалось в федеральном окружном суде Калифорнии помощником судьи Верховного суда США Стивеном Дж. Филдом и двумя другими федеральными судьями. [66] Люси Э. Сальер , профессор истории в Университете Нью-Гемпшира , [69] пишет, что Джастис Филд «выпустил открытое приглашение всем юристам в этом районе высказать свое мнение по конституционным вопросам, затронутым» в этом деле. [70] Филд сосредоточил внимание на значении фразы о гражданстве , находящейся под его юрисдикцией , постановил, что Лук действительно находился под юрисдикцией США на момент его рождения, независимо от статуса иностранца его родителей, и на этом основании приказал Власти США должны признать Лука гражданином и разрешить ему въезд в Соединенные Штаты. [68] [71] Решение « Лук Тин Синг» [68] не было обжаловано и никогда не рассматривалось Верховным судом. К аналогичному выводу пришел федеральный окружной суд штата Орегон в 1888 году по делам Ex parte Chin King и Ex parte Chan San Hee . [72]
В деле 1892 года «Джи Фук Синг против США» , федеральный апелляционный суд в Калифорнии того же округа (к тому времени известный как Апелляционный суд девятого округа ) пришел к выводу, что китаец был бы признан гражданином Соединенных Штатов, если бы он мог бы представить удовлетворительные доказательства того, что он действительно родился в США. [73] Это дело также никогда не рассматривалось в Верховном суде.
В решении Верховного суда 1873 года по делам о бойнях [74] содержалось заявление, что «фраза «в соответствии с его юрисдикцией» имела целью исключить из ее действия детей министров, консулов и граждан или подданных иностранных государств, рожденных на территории Соединенных Штатов. ." [75] Однако, поскольку дела о бойне не касались заявлений о гражданстве по праву рождения, этот комментарий был отклонен в деле Вонг Ким Арк [76] и более поздних делах как мимолетное замечание ( obiter dictum ), не обладающее какой-либо силой в качестве контролирующего прецедента . [77] [78] Что касается того, было ли решение Вонг Ким Арк правильным в этом вопросе или нет, современные ученые разделились. [79] [80]
Вонг Ким Арк, нестандартная тайшаньская латинизация его имени на китайском языке ( китайский :黃金德; тайшаньский : Вонг Гим-ак), родился в Сан-Франциско , Калифорния , на улице Сакраменто, 751, адресе китайского квартала (Куонг Синг). содержался его купеческими родителями. [81] Различные источники указывают или подразумевают год его рождения как 1873, [82] 1871, [83] [84] или 1868. [85] [86] Его отец, Вонг Си Пин ( китайский :黃四平), и мать, Ли Ви ( китайский :李薇), эмигрировала из Тайшаня, Гуандун , Китай, и не была гражданкой Соединенных Штатов, поскольку Закон о натурализации 1802 года лишил их права на натурализацию ни до, ни после его рождения. [87] [88] Вонг не стал торговцем, как его отец, а работал поваром в ресторанах китайского квартала . [89]
В 1889 году Вонг Ким Арк, который тогда был подростком, уехал в Китай со своими родителями, которые решили репатриироваться в Китай и в свою родовую деревню в Тайшане , Онг Синг. Находясь в Тайшане, Вонг Ким Арк женился на Йи Ши из деревни, расположенной рядом с его родной. Вернувшись в США в 1890 году, он оставил в Тайшане не только родителей, но и жену, которая после его возвращения в Калифорнию родила первенца. В соответствии с Законом об исключении китайцев 1882 года он, как чернорабочий, не мог привезти свою жену в Соединенные Штаты. По прибытии в Сан-Франциско в июле 1890 года он был повторно принят на том основании, что он был коренным гражданином Соединенных Штатов, но только после того, как неназванный чиновник Иммиграционного бюро оставил в его деле пометку, ставящую под сомнение правдивость его утверждения. рождения в США. [90]
В ноябре 1894 года Вонг отплыл в Китай с еще одним временным визитом, чтобы воссоединиться со своей женой в семейной деревне в Тайшане, провинция Гуандун . Он впервые встретил своего старшего сына, и у него был зачат второй сын. [91] Но когда он вернулся в августе 1895 года на корабле СС Копт , он был задержан в порту Сан-Франциско таможенным инспектором , который отказал ему в разрешении на въезд в страну, утверждая, что Вонг не был гражданином США, несмотря на то, что он был родился в США, но вместо этого был китайцем, потому что его родители были китайцами. [92] Вонг был заключен в течение пяти месяцев на пароходах у побережья Сан-Франциско, пока его дело рассматривалось. [65]
По словам Сальера, адвокат из Сан-Франциско Джордж Коллинз пытался убедить федеральное министерство юстиции возбудить дело о гражданстве Китая по рождению в Верховном суде. Статья Коллинза была опубликована в журнале American Law Review за май/июнь 1895 года , в ней критиковалось постановление судьи Филда «Look Tin Sing» и нежелание федерального правительства его оспаривать, а также отстаивалась международно-правовая точка зрения на гражданство по нормам крови . [93] В конце концов, Коллинз смог убедить прокурора США Генри Фута, который «искал жизнеспособный тестовый пример и остановился на Вонге Киме Арке». [94]
При содействии юридического представительства Китайской объединенной благотворительной ассоциации [ 95] Вонг Ким Арк оспорил отказ признать его право на получение гражданства США по рождению , и от его имени в федеральный окружной суд было подано ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус . [96] [97] Аргументы, представленные окружному судье Уильяму У. Морроу [98], были сосредоточены на том, какая из двух конкурирующих интерпретаций фразы , подпадающей под юрисдикцию статьи о гражданстве, должна регулировать ситуацию с ребенком, родившимся в Соединенных Штатах. чужим родителям. [99] Адвокаты Вонга утверждали, что эта фраза означает « подчиняться законам Соединенных Штатов», понимая под этим выражением преданность, которую иностранцы обязаны подчиняться законам чужой страны . закон, унаследованный Соединенными Штатами от Англии, который будет охватывать практически всех, кто родился в США, на основе принципа jus soli (гражданство по месту рождения). Правительство США заявило, что подчинение его юрисдикции означает «подпадать под политическую юрисдикцию Соединенных Штатов» — интерпретация, основанная на международном праве , которая исключает родителей и их детей, которые были обязаны подчиняться другой стране по принципу jus sanguinis (гражданство, унаследованное от родителя). [100] [101]
Вопрос о статусе гражданства детей, родившихся в США от родителей-иностранцев, до сих пор ни разу не решался Верховным судом. [77] [102] Правительство США утверждало, что претензии Вонга на американское гражданство были исключены толкованием юрисдикции Верховного суда в его постановлении по делам о скотобойнях 1873 года , [75] но окружной судья пришел к выводу, что рассматриваемые формулировки были obiter dictum и не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу. [77] [103] Правительство также процитировало подобное заявление в деле «Элк против Уилкинса» , но судью этот аргумент тоже не убедил. [104] [105]
Адвокаты Вонга сослались на дело Лук Тин Синга , и окружной судья согласился с тем, что в отсутствие четких указаний Верховного суда это дело окончательно решило вопрос о гражданстве Вонга и ему подобных, поскольку федеральные суды девятого округа были обеспокоенный. [106] [107] Судья увидел, что холдинг Look Tin Sing подтвержден в деле Джи Фук Синг, и отметил далее, что в другой части решения Верховного суда по делам о скотобойнях говорится, что «необходимо только, чтобы [человек] родился или натурализован в Соединенных Штатах и стал гражданином Союза». [108] Заключив, что решение «Лук Тин Синг» представляет собой контролирующий прецедент в Девятом округе, судья Морроу постановил, что в зависимости от его юрисдикции речь идет о подпадании под действие законодательства США (первое из двух предложенных толкований). 3 января 1896 года [109] [110] судья объявил Вонг Ким Арк гражданином, поскольку он родился в США [111] [112]
Правительство США обжаловало решение окружного суда непосредственно в Верховном суде США. [113] [114] По словам Сальера, правительственные чиновники, понимая, что решение по этому делу «имело большое значение не только для американцев китайского происхождения, но и для всех американских граждан, рожденных от родителей-иностранцев», и были обеспокоены возможные последствия досрочного решения Верховного суда по президентским выборам 1896 года — отложили сроки подачи апелляции, чтобы избежать возможности принятия решения, основанного больше на политических соображениях, чем на существу дела. [115] Устные прения в Верховном суде состоялись 5 марта 1897 года. [116] Генеральный солиситор Холмс Конрад представил дело правительства; [117] Вонга представляли в суде Максвелл Эвартс , бывший помощник генерального прокурора США Дж. Хабли Эштон, [118] и Томас Д. Риордан. [119]
Верховный суд счел, что «единственный вопрос» в этом деле заключается в том, «является ли ребенок, родившийся в Соединенных Штатах, от родителей китайского происхождения, которые на момент его рождения являются подданными Императора Китая, но иметь постоянное местожительство и место жительства в Соединенных Штатах, вести там бизнес и не работать на каких-либо дипломатических или официальных должностях при императоре Китая, становится в момент своего рождения гражданином Соединенных Штатов». [6] Было признано, что, если Вонг был гражданином США, «акты Конгресса, известные как «Законы об исключении китайцев», запрещающие лицам китайской расы, и особенно китайским рабочим, въезжать в Соединенные Штаты, не являются и не может к нему обратиться». [5]
В решении 6–2 [120] [121] , вынесенном 28 марта 1898 года, [122] Верховный суд постановил, что Вонг Ким Арк получил гражданство США при рождении и что «американское гражданство, которое Вонг Ким Арк приобрел по рождению в течение Соединенные Штаты не были потеряны или отняты ничем, что произошло с момента его рождения». [123] Заключение суда было составлено помощником судьи Хорасом Греем , к нему присоединились помощники судьи Дэвид Дж. Брюэр , Генри Б. Браун , Джордж Ширас-младший , Эдвард Дуглас Уайт и Руфус В. Пекхэм . [124]
Поддерживая концепцию jus soli (гражданство по месту рождения), [125] Суд постановил, что пункт о гражданстве необходимо интерпретировать в свете английского общего права, [1] которое включало в качестве субъектов практически всех детей, рожденных в стране. , исключая только тех, кто родился от иностранных правителей или дипломатов, родился на иностранных государственных кораблях или родился от вражеских сил, участвовавших в враждебной оккупации территории страны. [3] [126] [127] Большинство судей постановило, что фраза о юрисдикции в пункте о гражданстве исключает из гражданства США только тех лиц, на которых распространяется одно из этих трех исключений (плюс четвертое «единственное дополнительное исключение», а именно: что индейские племена , «не облагаемые налогом», не считались подпадающими под юрисдикцию США). [2] [64] Большинство пришло к выводу, что ни одно из этих четырех исключений из юрисдикции США не применимо к Вонгу; в частности, они отметили, что «в течение всего времени их указанного проживания в Соединенных Штатах, как постоянно проживающие там жители, указанные мать и отец указанного Вонга Кима Арк занимались ведением бизнеса и никогда не занимались какими-либо дипломатическими делами». или официальная должность при императоре Китая». [128]
Одобряюще цитируя дело 1812 года « Обмен шхунов против М'Фаддона », в котором председатель Верховного суда Джон Маршалл сказал: «Юрисдикция нации в пределах ее собственной территории обязательно является исключительной и абсолютной» [129] [130] [131] — и согласившись с окружным судьей, который заслушал первоначальное ходатайство Вонга о хабеас корпус , что комментарии в делах о скотобойнях о статусе гражданства детей, рожденных от родителей-неграждан, не представляют собой обязательного прецедента [78] - Суд постановил, что Вонг был гражданином США. гражданином с рождения, согласно Четырнадцатой поправке, и что ограничения Закона об исключении китайцев на него не распространялись. [132] Акт Конгресса, по их мнению, не превосходит Конституцию; такой закон «не может контролировать смысл [Конституции] или ослаблять ее действие, но должен быть истолкован и исполнен в соответствии с ее положениями». [8] [133] По мнению большинства, дело Кальвина (1608 г.) заявляло фундаментальный принцип общего права, согласно которому все люди, рожденные в пределах «верности» короля, были подданными, включая детей «иностранцев в дружбе». [134]
К главному судье Мелвиллу Фуллеру присоединился помощник судьи Джон Харлан в несогласии, которое, «по большей части, можно сказать, основано на признании доктрины международного права». [135] Несогласные утверждали, что история закона о гражданстве США порвала с традицией английского общего права после обретения независимости , приводя в качестве примера принятие в США права на экспатриацию (отказ от родного гражданства) и отказ от противоречит британской доктрине вечной преданности . [136] [137] Несогласные утверждали, что принцип jus sanguinis (то есть концепция, согласно которой ребенок наследует гражданство своего отца по происхождению независимо от места рождения) был более распространенным в истории права США с момента обретения независимости. [138] Основываясь на оценке договоров США и Китая и закона о натурализации, несогласные утверждали, что «дети китайцев, рожденные в этой стране, ipso facto не становятся гражданами Соединенных Штатов, если четырнадцатая поправка не отменяет как договор, так и статут». ." [139] [140] [141]
Указывая на формулировку Закона о гражданских правах 1866 года , акта Конгресса, который объявил гражданами «всех лиц, родившихся в Соединенных Штатах и не подчиняющихся какой-либо иностранной власти, за исключением индейцев, не облагаемых налогом», и который был принят только в качестве закона. За два месяца до того, как Четырнадцатая поправка была предложена Конгрессом, несогласные утверждали, что «не подлежит разумному сомнению, что слова «подлежащие юрисдикции» в поправке использовались как синонимы к словам «и не подлежат любая иностранная держава » . [9] [142] По мнению несогласных, чрезмерная опора на jus soli (место рождения) как на главный фактор, определяющий гражданство, приведет к несостоятельному положению дел, при котором «дети иностранцев, случайно родившиеся у них при прохождении по всей стране, независимо от того, были ли они королевского происхождения или нет, или были ли они монгольской, малайской или другой расой, имели право на пост президента, в то время как дети наших граждан, рожденные за границей, не имели права». [10]
Несогласные признали, что другие дети иностранцев, включая бывших рабов, с годами получили гражданство США, родившись на территории США. Но они все же видели разницу между этими людьми и рожденными в США людьми китайского происхождения из-за сильных культурных традиций, препятствующих ассимиляции китайских иммигрантов в основное американское общество, [140] китайских законов того времени, которые сделали отказ от верности китайскому императору затруднительным. преступления, караемые смертной казнью , [143] и положения Закона об исключении китайцев, лишающие китайских иммигрантов, уже находящихся в Соединенных Штатах, права на получение гражданства. [144] Вопрос для несогласных заключался «не в том, родился ли [Вонг Ким Арк] в США или под его юрисдикцией… а в том, имеют ли его или ее родители возможность в соответствии с законодательством США или иностранным законодательством, законами или договорами -на базе, чтобы самим стать гражданами США». [145]
В лекции группе студентов-юристов незадолго до оглашения решения Харлан отметил, что китайцы уже давно исключены из американского общества «из-за идеи, что эта раса совершенно чужда нам и никогда не ассимилируется с нами». Харлан высказал мнение, что без закона об исключении огромное количество китайцев «искоренило бы американское население» на западе Соединенных Штатов. Признавая противоположную точку зрения в поддержку гражданства для китайцев, родившихся в Америке, он сказал: «Конечно, аргумент другой стороны заключается в том, что сами слова конституции охватывают такой случай». [146] Комментируя дело Вонга Кима Арк вскоре после вынесения решения Суда в 1898 году, адвокат из Сан-Франциско Маршалл Б. Вудворт [147] [148] написал, что «ошибка, в которую, очевидно, впадает инакомыслие, состоит в том, что оно не признает что Соединенные Штаты, как суверенная держава, имеют право принимать любые правила гражданства, которые они считают целесообразными, и что верховенство международного права не является [само по себе] единственным и исключительным критерием гражданства Соединенных Штатов. ". [149]
В анализе дела Вонг Ким Арк , написанном вскоре после вынесения решения в 1898 году, Маршалл Б. Вудворт изложил две конкурирующие теории юрисдикции в пункте о гражданстве и отметил, что «[т] тот факт, что решение суда не было единогласие указывает на то, что вопрос по меньшей мере дискуссионный». [150] Однако Вудворт пришел к выводу, что постановление Верховного суда положило конец этому вопросу, заявив, что «трудно понять, какие обоснованные возражения могут быть выдвинуты против него». [149] Другой анализ дела, опубликованный в Йельском юридическом журнале (1898 г.), подтвердил иную точку зрения. [136]
В редакционной статье, опубликованной в газете San Francisco Chronicle 30 марта 1898 года, выражалась обеспокоенность тем, что постановление Вонга Кима Арк (вынесенное двумя днями ранее) «может иметь более широкое влияние на вопрос о гражданстве, чем предполагает общественность», а именно, что оно может приведет к получению гражданства и избирательных прав не только для китайцев, но также для японских и американских индейцев. В редакционной статье высказывалось предположение, что «может возникнуть необходимость... внести поправки в Федеральную конституцию и определенно ограничить гражданство белыми и черными». [151]
В результате того, что американское гражданство Вонга Кима Арк было подтверждено Верховным судом, старший сын Вонга приехал в Соединенные Штаты из Китая в 1910 году, добиваясь признания в качестве гражданина на основании jus sanguinis , [83] но представители иммиграционной службы США заявили, что видят несоответствия в показания на слушании по иммиграционным делам и отказался принять утверждение Вонга о том, что мальчик был его сыном. [152] Остальные три сына Вонга приехали в Соединенные Штаты между 1924 и 1926 годами и были приняты в качестве граждан. [85] [153] [154] Из-за своего гражданства младший сын Вонга Кима Арк был призван на Вторую мировую войну, а позже сделал карьеру в торговом флоте США . [65]
Действующий закон США о гражданстве по праву рождения (гражданство, приобретенное при рождении) признает как гражданство по месту рождения ( jus soli ), так и гражданство, унаследованное от родителей ( jus sanguinis ). [16] До Вонга Кима Арк Верховный суд постановил в деле Элк против Уилкинса (1884 г.), что место рождения само по себе недостаточно для предоставления гражданства коренному американцу ; [155] однако Конгресс в конечном итоге предоставил полное гражданство американским индейцам на основании Закона об индийском гражданстве 1924 года . [156] [157] [158]
Ограничения на иммиграцию и натурализацию китайцев в конечном итоге были сняты в результате принятия Закона об отмене исключения китайцев 1943 года [159] (также известного как Закон Магнусона) и Закона об иммиграции и гражданстве 1965 года . [160] [161] [162]
За годы, прошедшие после Вонг Ким Арк , концепция гражданства jus soli «никогда серьезно не подвергалась сомнению Верховным судом и [была] принята как догма судами низшей инстанции». Дела о гражданстве, начиная с Вонг Ким Арк, касались в основном ситуаций, выходящих за рамки пункта о гражданстве [11] — например, гражданства на основании норм крови для детей граждан США, родившихся за границей, [163] или обстоятельств, при которых гражданство США может быть утрачено. . [164]
Утверждение судом Вонг Ким Арк принципа jus soli в качестве основного правила, определяющего гражданство Соединенных Штатов, цитировалось в нескольких решениях Верховного суда, подтверждающих гражданство родившихся в США лиц китайского или японского происхождения. [164] [165] [166] [167] Постановление суда о том, что язык Конституции следует понимать в свете общего права , цитировалось в многочисленных решениях Верховного суда, касающихся толкования Конституции или актов Конгресса. [168] [169] [170] Понимание судом Вонг Ким Арк юрисдикции Четырнадцатой поправки также упоминалось в деле 1982 года, касающемся прав нелегальных иммигрантов. [171]
В 1942 году организация «Коренные сыны Золотого Запада» предприняла безуспешную попытку убедить Верховный суд пересмотреть и отменить решение Вонга Кима Арк по делу ( Риган против Кинга ), оспаривающему статус гражданства примерно 2600 человек, родившихся в США. японского происхождения. [172] Адвокат истцов назвал Вонг Ким Арк «одним из самых вредных и неудачных решений», когда-либо вынесенных Верховным судом, и выразил надежду, что новое дело даст суду «возможность исправиться». [173] Федеральный окружной суд [174] [175] и Апелляционный суд девятого округа [176] в суммарном порядке отклонили это утверждение, каждый из которых сослался на Вонга Кима Арк как на контролирующий прецедент , а Верховный суд отказался рассматривать дело. [177]
Федеральные апелляционные суды неоднократно отклоняли попытки сослаться на использование в заключении Вонг Ким Арк фразы « гражданство по рождению на территории» в поддержку утверждений о том, что лица, родившиеся на Филиппинах в период их истории, когда они были владением Соединенных Штатов, родились в США (и, таким образом, имеет право на гражданство США в соответствии с пунктом о гражданстве). [178] [179]
С 1990-х годов в некоторых кругах возникли разногласия по поводу практики автоматического предоставления гражданства на основании jus soli рожденным в США детям нелегальных иностранцев [180] [181] - ситуацию, которую некоторые корреспонденты СМИ и правозащитные группы неоднозначно окрестили ситуацией « ведущего ребенка ». . [182] Общественные дебаты по этому вопросу привели к возобновлению обсуждения решения по делу Вонг Ким Арк . [183]
Некоторые ученые-юристы, выступающие против идеи о том, что принцип jus soli должен применяться к детям нелегальных иностранцев, утверждают, что прецедент Вонга Кима Арк не применяется, когда родители-иностранцы находятся в стране нелегально. Джон К. Истман , бывший декан юридического факультета Университета Чепмена , утверждает, что Вонг Ким Арк не дает права детям нелегальных иностранцев, родившимся в США, автоматически получать гражданство, поскольку, по его мнению, они находятся под юрисдикцией Соединенных Штатов. Штаты требуют статуса «полной и полной юрисдикции», который не распространяется на иностранцев, находящихся в стране нелегально. [13] Истман далее утверждает, что решение Вонг Ким Арк было фундаментально ошибочным в том, как оно касалось концепции юрисдикции, [184] и что Закон об индийском гражданстве 1924 года , который последовал за Вонг Ким Арк , не был бы необходим, если бы Конгресс считал, что «пункт о гражданстве дает гражданство просто по случаю рождения». [185] Аналогичный анализ вопроса о юрисдикции был предложен профессором Питером Х. Шуком из Йельской школы права и Роджерсом М. Смитом , профессором политологии Йельского университета. [186] По словам профессора права Лино Граглиа из Техасского университета , даже если Вонг Ким Арк урегулировал статус детей законных жителей, он не сделал этого для детей нелегальных жителей; Гралья утверждает, что это дело противоречит автоматическому праву первородства нелегальных иммигрантов, поскольку суд отказал в таком гражданстве аналогичной группе, а именно "детям врагов-иностранцев, рожденным во время и в пределах их враждебной оккупации". [187]
Вопреки этой точке зрения, Гаррет Эппс — профессор права в Университете Балтимора — заявил, что «В деле Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что эта гарантия [гражданства по праву рождения] распространяется на детей. иностранцев, находящихся на американской земле, даже если их родители не являются американскими гражданами и действительно не имеют права стать гражданами США». [12] Далее Эппс отмечает, что «на практике дети, рожденные в Америке, получают признание своего гражданства независимо от иммиграционного статуса их родителей». [188] По мнению Эппса, авторы Четырнадцатой поправки «непоколебимо настаивали на том, что пункт о гражданстве должен охватывать» детей таких «нежелательных иммигрантов», как китайцы и цыгане, и он рассматривает постановление Вонга Кима Арк как «безупречный» вопрос прочтения намерений составителей. [189]
Кристина Родригес, профессор юридического факультета Нью-Йоркского университета , утверждает, что ситуация Вонга Кима Арк «во всех значимых отношениях» аналогична ситуации с детьми нелегальных иммигрантов, поскольку «в обоих случаях речь идет о родителях-иммигрантах, не имеющих права на полноправное членство в государственного устройства или иммигрантского населения, которого терпели, но презирали или считали юридически подлежащим уничтожению». Родригес далее утверждает, что решение Вонга Кима Арк было «решительным отказом от идеи о том, что статус человека зависит от статуса его родителя [так в оригинале]». [190] Отмечая противоположные аргументы (например, выдвинутые Шуком и Смитом), Родригес говорит, что «во всех практических целях эта дискуссия разрешилась. Хотя возобновившийся в последние несколько лет интерес к иммиграционной реформе побудил к введению законодательства в Конгрессе, чтобы лишить детей несанкционированного статуса jus soli , эти меры оказались политическими неудачными, во многом из-за широко распространенного мнения, что Верховный суд отменит любое такое законодательство как неконституционное». [191]
Джеймс С. Хо , в настоящее время судья Апелляционного суда пятого округа , выразил точку зрения, аналогичную точке зрения Родригеса, заявив, что «право на гражданство по рождению гарантируется Четырнадцатой поправкой. Это право по рождению защищено для детей лиц, не имеющих документов, не меньше, чем для потомков пассажиров Мэйфлауэр ». [192] Хо также утверждает, что те, кто утверждает, что пункт о гражданстве на самом деле не был предназначен для предоставления гражданства детям иностранцев, игнорируют суть дебатов в Сенате 1866 года по поводу предложения добавить эту формулировку в Четырнадцатую поправку. [37]
Юджин Волох , профессор права юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, написал в 2018 году, что «юрисдикция — это власть субъекта навязывать кому-либо свою законную волю, и США, несомненно, имеют право делать это в отношении детей нелегальных иностранцев в такой же степени, как и в отношении детей нелегальных иностранцев». для детей законных иностранцев или граждан». Хотя Волох лично не согласен с концепцией «категорического гражданства по праву рождения», он признает, что это явно было предусмотрено пунктом о гражданстве 14-й поправки. [193]
Решение Верховного суда 1982 года «Плайлер против Доу» [194] — по делу, касающемуся нелегальных детей-иностранцев (т. е. детей, родившихся за границей, которые незаконно прибыли в Соединенные Штаты вместе со своими родителями и у которых не было оснований претендовать на гражданство США) — также приводился в поддержку широкого применения юрисдикции Четырнадцатой поправки к нелегальным иностранцам и их детям. [195] [196] Закон штата Техас стремился отказать таким детям в государственном образовании, а правительство Техаса утверждало, что «лица, которые въехали в Соединенные Штаты нелегально, не находятся «под юрисдикцией» штата, даже если они присутствует в границах государства и подчиняется его законам». [171] В сноске к заключению большинства Суда отмечалось, что, по мнению Вонга Кима Арк , фразы Четырнадцатой поправки, подпадающие под ее юрисдикцию (в пункте о гражданстве) и в пределах его юрисдикции (в пункте о равной защите ), по существу эквивалентны; что оба выражения относятся прежде всего к физическому присутствию, а не к политической преданности; [125] и что решение Вонг Ким Арк принесло пользу детям как нелегальных, так и легальных иностранцев. [195] В результате суд отклонил утверждение о том, что «юрисдикция» Четырнадцатой поправки зависела от того, въехал ли кто-то в США легально или нет. [171] [197] Хотя четверо несогласных судей не согласились с мнением Суда относительно того, имеют ли рассматриваемые дети право на государственное образование, несогласные согласились с большинством относительно применимости юрисдикции Четырнадцатой поправки к нелегальным иностранцам. [198] Джеймс К. Хо считает, что дело «Плайлер против Доу » «положило конец» любым сомнениям относительно того, применимы ли радикальные формулировки относительно юрисдикции в деле Вонг Ким Арк ко всем иностранцам, даже нелегальным иностранцам. [14]
Государственный департамент США (федеральное правительственное агентство, отвечающее за международные отношения) считает, что рожденные в США дети нелегальных иностранцев подлежат юрисдикции США и, следовательно, имеют гражданство при рождении. В Руководстве по иностранным делам Госдепартамента утверждается, что этот вопрос был урегулирован решением Вонга Кима Арк . [180]
Некоторые ученые-юристы до сих пор утверждают, что решение Вонг Ким Арк должно быть отменено законодательным путем. Ричард Познер , судья Апелляционного суда седьмого округа , раскритиковал предоставление гражданства рожденным в США детям нелегальных иммигрантов, предположив, что Конгресс может и должен действовать, чтобы изменить эту политику. [199] Чарльз Вуд, бывший советник подкомитета Юридического комитета Сената по иммиграции, также выступил против этой практики, призывая (в 1999 г.) прекратить ее как можно быстрее, либо актом Конгресса, либо поправкой к конституции. [200]
Однако, по словам Люси Сальер, «доктрина гражданства по праву рождения Вонг Ким Арк остается нетронутой уже более века и до сих пор воспринимается большинством как естественное и устоявшееся правило, соответствующее американским принципам и практике. Это маловероятно. быть легко искорененным». [201]
В ответ на общественную реакцию против иммиграции [125] и на опасения, что родившиеся в США дети нелегальных иммигрантов могут послужить связующим звеном , позволяющим легально проживать и в конечном итоге получить гражданство для членов семьи, которые в противном случае не имели бы права оставаться в стране, законопроекты были внесены Время от времени в Конгрессе оспаривали традиционную интерпретацию статьи о гражданстве и пытались (пока безуспешно) активно и явно отказывать в гражданстве при рождении рожденным в США детям иностранных гостей или нелегалов. [202]
Одним из многих примеров является «Закон о гражданстве по рождению 2009 года», представленный в Палате представителей 111-го Конгресса под названием HR 1868 представителем Джорджии Натаном Дилом , который представлял собой попытку исключить рожденных в США детей нелегальных иммигрантов из числа нелегальных иммигрантов. считается подпадающим под юрисдикцию Соединенных Штатов для целей пункта о гражданстве. [203] Аналогичное предложение, получившее название «Закон о гражданстве по рождению 2011 года», было внесено в Палату представителей под номером HR 140 на ( 112-м ) Конгрессе 5 января 2011 года представителем штата Айова Стивом Кингом , [204] и в Сенате . как S. 723 от 5 апреля 2011 года сенатором Дэвидом Виттером от Луизианы . [205] Ни один законопроект не обсуждался в Конгрессе до окончания сессии.
Поскольку акт Конгресса, оспаривающий принятое толкование пункта о гражданстве, вполне может быть признан неконституционным судами, решившими полагаться на Вонг Ким Арк в качестве прецедента, [191] также были внесены предложения о внесении поправок в Конституцию , чтобы отменить Четырнадцатую Конституцию. Формулировка поправки и отказ в гражданстве рожденным в США детям нелегальных иностранцев или иностранных гостей. Например, сенатор Виттер от Луизианы представил сенатскую совместную резолюцию (SJRes.) 6 на 111-м Конгрессе, но, как и HR 1868, она не достигла ни одной из палат Конгресса до закрытия 111-го Конгресса 22 декабря 2010 г. [206 ] Виттер повторно внес ту же самую предложенную поправку, что и SJRes. 2 на 112-м Конгрессе 25 января 2011 г.; он не выносился на обсуждение и не голосовался ни в одной из палат Конгресса. [207]
В 2010 и 2011 годах законодатели штата Аризона внесли законопроекты, предлагающие отказать в выдаче обычных свидетельств о рождении детям, рожденным в Аризоне, родители которых не смогли доказать, что они находились в Соединенных Штатах на законных основаниях. Сторонники такого законодательства, как сообщается, надеялись, что их усилия приведут к тому, что вопрос о гражданстве по праву рождения для детей нелегальных иностранцев, родившихся в США, дойдет до Верховного суда, что, возможно, приведет к новому решению, сужающему или отменяющему Вонг Ким Арк . [208] [209] [210]
30 октября 2018 года президент Дональд Трамп объявил о своем намерении издать указ , отменяющий гражданство по праву рождения для детей неграждан, рожденных в США. [211] В тот же день сенатор от Южной Каролины Линдси Грэм заявил, что внесет в Конгресс законопроект, направленный на то же самое. [212] Джон Фир из Центра иммиграционных исследований (СНГ) заявил, что «несколько ученых-юристов и политологов, углубившихся в историю 14-й поправки, пришли к выводу, что фраза «подчиняется ее юрисдикции» не имеет однозначного значения». ". [213] Комментируя идею Трампа об указе, спикер Палаты представителей Пол Райан сказал: «Вы, очевидно, не можете этого сделать... Я думаю, что в данном случае 14-я поправка довольно ясна, и это потребует очень, очень длительного конституционный процесс». [214] Марк Крикорян , исполнительный директор СНГ, заявил, что, если Трамп выполнит свой план, «это положит начало судебной драке... приказ будет вынесен, [и] дело в конечном итоге дойдет до [214] Верховный суд], который затем, наконец, должен будет вынести решение о значении слова «подлежащего юрисдикции». [214] Ни обещанный указ Трампа, ни запланированный Грэмом законопроект не были реализованы до того, как Трамп покинул свой пост в январе 2021 года.
Законопроект, который лишит гражданства детей, родившихся в Соединенных Штатах, определенным классам родителей-иностранцев, на первый взгляд является неконституционным.
Поправка к конституции, ограничивающая гражданство по праву рождения, хотя и не является технически незаконной, категорически противоречила бы конституционной истории и конституционным традициям страны.
Оппозиция привела несколько аргументов. Они утверждали, что положение о гражданстве является неконституционным и будет предоставлять гражданство не только освобожденным рабам, но и индейцам, живущим за счет своих резерваций, китайцам, родившимся в Соединенных Штатах, и даже цыганам. [Сенатор от штата Иллинойс Лайман] Трамбулл согласился с этим, вызвав хор криков о том, что законопроект уступит Калифорнию Китаю и сделает Америку полукровной нацией.
Однако, поскольку существовали опасения, что Закон о гражданских правах может быть впоследствии отменен или ограничен, Конгресс предпринял шаги по включению аналогичной формулировки при рассмотрении проекта Четырнадцатой поправки.
Дебаты в Сенате велись несколько резко и частично сосредоточивались на разнице между формулировками определения гражданства в Законе о гражданских правах 1866 года и предложенной поправкой.
В ходе специального обсуждения была рассмотрена необходимость решения проблемы, созданной решением
Дреда Скотта
, а также возможность того, что формулировки поправки Ховарда будут применяться в более широком смысле практически ко всем детям, рожденным в Соединенных Штатах.
Конкретное значение формулировок этого пункта не было сразу очевидным.
Например, сенатор Коуэн выразил обеспокоенность тем, что это предложение приведет к увеличению числа [
sic
] китайцев в Калифорнии и цыган в его родном штате Пенсильвания за счет предоставления гражданства по праву рождения их детям, даже (как он выразился) детям тех, кто не имеет никаких долгов. верность Соединенным Штатам и регулярно совершают «нарушения границ» на территории Соединенных Штатов.
Сторонники предложения Ховарда в ответ не стали оспаривать понимание Коуэна, а вместо этого согласились с ним и защищали его как вопрос разумной политики.
Вонг Ким Арк большую часть своей жизни проработал поваром в различных ресторанах китайского квартала.
В 1894 году Вонг посетил свою семью в Китае.
...[Если бы] не тот факт, что исполнительный департамент сектора государственного управления, очевидно, согласился с решением судьи Филда [
Смотри Тин Синг
] как с правильной интерпретацией закона, мы вполне могли бы быть безразличны к тому, что он сделал или не принял решения по конкретному делу, рассматриваемому Окружным судом, зная, как и мы, что, когда вопрос в конечном итоге будет передан в Верховный суд Соединенных Штатов, точка зрения судьи Филда не будет поддержана.
Судья Морроу вчера постановил, что китаец, хотя и является чернорабочим, если родился в этой стране, является гражданином Соединенных Штатов и как таковой не может потерять свое право снова приземлиться здесь после выезда из страны.
Приведенные ниже воспоминания были написаны Дж. Хабли Эштоном, помощником генерального прокурора США с 1864 по 1869 год.
В своем анализе характера национальной юрисдикции Суд в значительной степени опирался на широкое заявление председателя Верховного суда Джона Маршалла...
Несмотря на безнадежное меньшинство, председатель Верховного суда Фуллер, с которым согласен г-н судья Харлан, не согласен с этим мнением и, исходя из того, что кажется лучшим мнением, считает, что общее право Англии не регулирует этот вопрос. под обсуждением.
Маршалл Б. Вудворт, недавно назначенный прокурором США в Северном округе Калифорнии... вчера принес присягу перед судьей Морроу в Окружном суде США.
Маршалл Б. Вудворт, 66 лет, бывший прокурор США в Сан-Франциско, вчера был сбит автомобилем.
Адвокат группы... утверждал, что небелые дети родителей-иммигрантов — в частности, американцев японского происхождения — не имели права на гражданство по праву рождения, поскольку Декларация независимости и Конституция были созданы «белыми людьми и для них».
Сторонники иммиграционного контроля считают младенцев, рожденных в США, «якорными младенцами», поскольку они дают своим родителям и родственникам, не имеющим документов, возможность подать прошение о предоставлении гражданства.
Суд не возвращался к делу
Вонга Кима Арк,
но Шак и Смит предлагают прочтение пункта о гражданстве, которое связывает исключение гражданства по праву рождения с принципом взаимного согласия или преданности.
Теперь я лично считаю, что категорическое гражданство по праву рождения - плохая идея... При этом Конституция кажется мне довольно ясной, даже если я не согласен с установленным в ней правилом... Люди, совершившие преступление, в том числе преступление незаконного въезда в результате не ускользнет от юрисдикции США.
Точно так же дети людей, совершивших это преступление, также подлежат нашей юрисдикции.
Необходимые реформы должны быть завершены в кратчайшие сроки... Каждую неделю в этой стране рождаются тысячи детей нелегальных иностранцев, и каждому теперь предоставляется гражданство.... Если эти реформы не будут Так или иначе, в ближайшее время, «мы, народ Соединенных Штатов», рискуем потерять контроль над будущим страны.
