Расползание инструкций — особенно серьезная проблема Руководства по стилю Википедии («MOS»). Эта страница содержит мысли некоторых из самых блестящих и известных редакторов Википедии о том, как держать под контролем такое раздувание.
Что-либо относится к MOS только если (как необходимый, но не достаточный тест) выполняется одно из следующих условий:
Еще одна причина, по которой споры по многочисленным статьям должны быть обязательным условием для добавления чего-либо в MOS, заключается в том, что без реальных ситуаций для обсуждения дебаты сводятся к выдвижению гипотез вроде «Ну, предположим, в статье говорится следующее...» — примеры чего, вполне возможно, никогда не встретятся в реальной жизни настоящего редактирования.
Аналогия: высшие суды многих стран обычно отказываются выносить решение по вопросу, пока несколько нижестоящих судов не вынесут решения по этому вопросу и не смогут прийти к согласию. Это не только снижает нагрузку на высший суд, но и помогает гарантировать, что вопрос был «тщательно проветрен» с разных точек зрения и в контексте различных фактических ситуаций к тому времени, когда высший суд примет его к рассмотрению. То же самое мышление должно применяться к любому рассмотрению добавления положения в MOS.
Подводя итог: если MOS не нуждается в правиле по какому-либо вопросу, то у него не должно быть правила по этому вопросу.
Если у MoS еще нет правила по какому-либо вопросу, то оно ему, скорее всего, и не нужно.
следует проявлять большую осторожность при редактировании политик и руководств, чем при редактировании статей. Политика WP:PGCHANGES :
поскольку политики и руководящие принципы являются конфиденциальными и сложными, пользователи должны быть осторожны с любыми правками, чтобы быть уверенными, что они точно отражают точку зрения сообщества, и быть уверенными, что они случайно не вносят новые источники ошибок или путаницы. Существенные изменения в MOS особенно конфиденциальны, поскольку они могут напрямую повлиять на содержание тысяч — потенциально даже миллионов — статей.
Я думаю, что хорошим практическим правилом при редактировании руководств может быть: «Если вы думаете о том, чтобы исправить определенные классы ошибок конкретных редакторов, или пытаетесь это сделать, вам не следует писать руководство прямо сейчас».
Что может происходить, так это то, что умные редакторы создали, спорили и вспоминали о таком количестве правил, руководств и связанной с ними флоры и фауны, что Википедия их исчерпывает. Интеллект течет, как вода, в существующие углубления, и когда земля в основном ровная, все, что мы получаем, это небольшие размазанные лужицы, которые затем замерзают и вызывают всевозможные скольжения и ворчание.
Предписание одной формы отрицательно скажется на качестве прозы.
(Также известно, что разнообразие придает жизни остроту. )
Это, безусловно, должно быть оставлено на усмотрение каждого редактора по разным веским причинам.
- Одна из веских причин заключается в том, что... не существует единственно правильного или лучшего пути.
- Вторая веская причина заключается в том, что добавление еще одного ненужного правила перегружает MOS дополнительной детализацией и усложняет его изучение и использование.
- Третья веская причина заключается в том, что создание правила подразумевает принуждение, оно переводит взаимодействие по данному вопросу в режим принуждения, когда редакторы играют в полицейского по правилам с другими редакторами, и это не так функционально, как взаимодействие между равными по положению.
- Четвертая веская причина заключается в том, что нет никаких доказательств того, что это имеет значение для читателя.
- Пятая веская причина заключается в том, что микроменеджмент редакторов на таком уровне деморализует, а не в том, как вы привлекаете и воспитываете штат редакторов-добровольцев – например, у нас есть дурацкое правило микроменеджмента, которое я должен написать «в июне 1940 года», а не «в июне 1940 года», как я обычно пишу, и каждое дурацкое правило микроменеджмента, подобное этому, – это просто еще одна причина просто сказать «к черту все». Как сказано в Библии: «Не заграждай рта вола молотящего» (1 Тимофею 5:18, перефразировано из Второзакония 25:4), что в обновленном варианте означает: «Пусть редактор, который выполнил фактическую работу по поиску ссылок и написанию этой чертовой штуки – вы знаете, фактическую работу над проектом – по крайней мере получит удовлетворение от представления ее так, как он считает лучшим, в разумных пределах»...
Это значит, что разные статьи будут делать это по-разному. Это раздражает определенный тип редакторов. Ну что ж...
У нас нет для этого правила, так что это не ваша работа "исправлять" конструкции других редакторов в формате, который нравится лично вам. Это просто бесполезное засорение текста. (По существу, английский язык - это человеческий язык, а не язык программирования, и все понимают, что подразумевается под "бывшим американским хоккеистом".)
Поскольку правила не существует, я полагаю, что оперативная процедура следующая:
- Делайте то, что считаете нужным, используя свой ум и знание английского языка.
- И оказывайте другим редакторам такую же любезность. Не меняйте конструкции других редакторов и не "исправляйте" других редакторов, чтобы они соответствовали вашим личным пристрастиям. Это просто приводит к бессмысленному запутыванию текста, ненужным плохим чувствам и бессмысленным бесплодным войнам правок.
Что касается установления правила, мы могли бы сделать это с помощью RfC, но я бы не рекомендовал этого по нескольким причинам. Во-первых, это, вероятно, потребовало бы много работы, которая закончилась бы отсутствием консенсуса. Во-вторых, дайте редакторам немного места, чтобы передохнуть, ладно? Нам не нужно заниматься микроменеджментом каждой возможной конструкции пункта. Проект выживет, если мы напишем это двумя разными способами...
Я считаю, что в таких незначительных вопросах, как этот, следует предоставить человеку, который (в конце концов) фактически выполнил работу по написанию текста, своего рода привилегию stare decisis .
11 сентября 2001 года несколько самолетов...
25 декабря 2001 года (в Рождество) мы все пошли...
Вы относитесь к знакам препинания как к математическим операторам, которые организуют слова во вложенные структуры предложений русской матрешки и т. п., а они совсем не такие. Не все должно быть жестко предписано , и нет, я не верю в рассуждения "OhButIfWeDon'tThereWillBeEndlessArgumentOnEachArticle" только потому, что это может иногда случиться .
По всей Википедии есть годы с запятой после, и годы без запятой после, и я никогда не видел двух редакторов, которые оба действительно заняты конкретной статьей, в серьезном конфликте по поводу конкретного случая этого вопроса. Обсуждение может быть таким: "Хммм... Я бы сам использовал запятую, но если вы предпочитаете ничего... да, это тоже выглядит нормально. Теперь о том вопросе надежности источника, который мы обсуждали...", но это все.
Настоящие проблемы я видел, когда другие редакторы, не проявившие (и не проявившие впоследствии) никакого активного интереса к самой статье, появлялись из ниоткуда в своих фургонах, оборудованных радарами для определения года без запятой, а затем выламывали дверь, чтобы приварить запятые, предписанные судом, к браслету на лодыжке какого-нибудь безобидного 2001 года , единственным преступлением которого было появление на публике с открытым последним пальцем — то, что (эти чопорные блюстители викторианской пунктуационной морали, похоже, никогда не понимали) считалось совершенно приемлемым в большинстве культур на протяжении всей истории человечества.
(Знаете ли вы, например, что на древних Олимпийских играх годы и дни соревновались полностью голыми , даже без запятой между ними? Я не пропагандирую эту негигиеничную крайность, но немного оголенного зада не должно шокировать никого в этот просвещенный век. Но я отвлекся, так что вернемся к нашему повествованию...)
Оказав еще одну благородную услугу в защите родины (как они любят говорить себе), они запрыгивают обратно в свои черные внедорожники и спешат вверх по своим веревкам к своим двухроторным вертолетам и улетают к следующей цели, так и не узнав и не позаботившись о том, улучшилась ли эта конкретная вещь или нет после их визита. Конечно, вся эта битая посуда и крушение мебели не могли помочь, но порядок был восстановлен, а хаос отбит , что и важно.
В это время соседи съеживаются в своих домах с выключенным светом, радуясь, что не стали мишенью для этих грубиянов-запятых в сапогах — по крайней мере, не в этот раз. «Смотрите, — говорят они своим детям, — вот что происходит, если вы не подчиняетесь правилам. Вы должны любить Большого Брата MOS за его героическую преданность делу освобождения вас от бремени самостоятельного принятия решений».
Но втайне они думают: «Неужели вы не можете оставить нас в покое хотя бы раз — даровать нам хоть каплю личной автономии, крошечное напоминание о тех временах, когда существовало несколько зон дискреции, в которых люди могли свободно договариваться со своими коллегами-редакторами о том, ставить запятую или нет, в соответствии с велением своей совести? Неужели вы действительно не можете спать по ночам, зная, что где-то там редакторы сами решают, как ставить запятые? Неужели вы должны, черт возьми, диктовать все? »
Как хорошо сказала Ханна Арендт: «Именно внутреннее принуждение, единственным содержанием которого является строгое избегание противоречий, как будто подтверждает идентичность человека вне отношений с другими. Оно заключает его в железные тиски террора, даже когда он один, а тоталитарное господство старается никогда не оставлять его одного, за исключением крайней ситуации одиночного заключения. Уничтожая все пространство между людьми и прижимая людей друг к другу, уничтожаются даже продуктивные возможности изоляции...» Или как сказал Джон Стюарт Милль — сам большой любитель запятых, так что вы не можете отмахнуться от него как от кровожадного, пропускающего запятые, вседозволенного развратителя молодых пунктуаторов... О, неважно.
Вы говорите
Да, если мы не можем предписывать и контролировать каждую деталь употребления и пунктуации, наступает общественный упадок, и вскоре наступает безнравственность, открытая гомосексуальность, межрасовые браки и убийство детей. Или, может быть, я вас неправильно понял?
Противоположностью жесткому предписанию всего является не «легкомыслие» во всем; противоположностью жесткому предписанию всего является взвешенное руководство, соответствующее обсуждаемому вопросу:
Кстати, последний пункт — одно из первых, что говорит MOS. Я прекрасно знаю, что есть правило MOS, требующее запятой после года. И я говорю вам, что удаление этого правила или изменение его на краткое упоминание о том, что мнения по этому поводу расходятся, во многом помогло бы исправить пренебрежение, которое многие редакторы испытывают к тем частям MOS, которые смехотворно перегибают палку и предписывают слишком много, тем самым сохраняя уважение к его важным положениям о вещах, которые действительно имеют значение.
За последние 48 часов я узнал о бурлящем споре о том, должен ли текст MOS быть на американском или британском английском . Если повезет, участники отложат этот спор (назовем его Дебатами D1), чтобы начать Дебаты D2: рассмотрение разновидности английского языка, на котором должен проводиться D1. Затем, если Бог действительно есть на Небесах, D1 и D2 станут ядром, вокруг которого сформируется бесконечный регресс метадебатов D3, D4 и так далее — сверхплотное нарастание чистой абстракции, в конечном итоге обрушивающееся на себя, образуя черную дыру непроницаемого спора, полностью отчужденную от мирских забот практического применения и из которой не может возникнуть никакой свет, логика или разум.
Конечно, стоит сожалеть , что некоторые редакторы неумолимо и необратимо погрузятся в эту бездну, завороженные в своем бесконечном путешествии в никуда калейдоскопом лингвистических мерцаний, напоминающих заключительные кадры 2001 года . Но в глубине души они будут знать, что их жертва — ради большего блага Википедии. Конечно, это будет неправдой, но было бы жестоко лишать их этой утешительной выдумки, когда мы прощаемся с ними и отправляем их в путь.