В Википедии известность — это тест, используемый редакторами для определения того, заслуживает ли данная тема отдельной статьи.
Информация в Википедии должна быть проверяемой ; если по теме не найдено надежных независимых источников, то для нее не должно быть отдельной статьи. Концепция известности Википедии применяет этот базовый стандарт , чтобы избежать неразборчивого включения тем. Темы статей и списков должны быть известными или «достойными внимания». Определение известности не обязательно зависит от таких вещей, как известность, важность или популярность, хотя они могут повысить приемлемость темы, которая соответствует изложенным ниже рекомендациям.
Тема считается достойной статьи, если:
Это не гарантия того, что тема обязательно будет рассматриваться как отдельная, автономная страница. Редакторы могут по своему усмотрению объединять или группировать две или более связанных тем в одну статью. Эти рекомендации только описывают, насколько тема подходит для своей собственной статьи или списка . Они не ограничивают содержание статьи или списка, хотя известность обычно используется в качестве критерия включения в списки (например , для перечисления выпускников школы ). Политику Википедии в отношении контента см. в разделах Нейтральная точка зрения , Проверяемость , Отсутствие оригинальных исследований , Чем не является Википедия и Биографии ныне живущих людей .
Тема считается подходящей для отдельной статьи или списка, если она получила значительное освещение в надежных источниках , независимых от темы .
Если тема не соответствует этим критериям, но все же содержит некоторые проверяемые факты, возможно, будет полезно обсудить ее в другой статье.
В некоторых тематических областях были написаны предметно-ориентированные рекомендации по значимости (SNG), чтобы помочь прояснить, когда можно или нужно писать отдельную статью. В настоящее время принятые предметные рекомендации перечислены в поле вверху этой страницы и в разделе Категория: Рекомендации по значимости Википедии . Статьи Википедии, как правило, пишутся на основе углубленных, независимых, надежных источников с некоторыми предметно-ориентированными исключениями. Предметно-ориентированные рекомендации по значимости, как правило, включают проверяемые критерии по теме, которые показывают, что для этой темы, вероятно, существует соответствующий источник. Поэтому темы, прошедшие SNG, считаются достойными статьи, хотя статьи, прошедшие SNG или GNG, все равно могут быть удалены или объединены в другую статью, особенно если не удается найти адекватные источники или значительное освещение или если тема не подходит для энциклопедии.
SNG также служат дополнительным и различным целям в зависимости от темы. Некоторые SNG, например, в тематических областях фильмов , биографий и политиков , предоставляют тематические рекомендации, когда статьи не следует создавать. SNG также могут предоставлять примеры источников и типов освещения, которые считаются значимыми для целей определения значимости, например, обработка рецензий на книги для наших руководящих принципов по литературе и строгие требования к существенному освещению, изложенные в SNG для организаций и компаний . Некоторые SNG имеют специализированные функции: например, SNG для ученых и профессоров и SNG для географических объектов работают в соответствии с принципами, которые отличаются от GNG.
Некоторые WikiProjects предоставили дополнительные указания по значимости тем в своей области. Редакторы предупреждены, что эти страницы указаний по значимости WikiProject следует рассматривать как эссе и не устанавливать новые стандарты значимости, не имея веса широкого консенсуса общих и предметно-специфических указаний по значимости в различных обсуждениях (например, на Wikipedia:Статьи для удаления ).
Критерии, применяемые к созданию или сохранению статьи, не совпадают с критериями, применяемыми к ее контенту. Руководство по значимости не применяется к контенту статей . Оно также не применяется к контенту отдельных списков , если редакторы не соглашаются использовать значимость как часть критериев отбора списка . Охват контента в рамках данной статьи или списка (т. е. является ли что-то достаточно примечательным , чтобы быть упомянутым в статье или списке) регулируется принципом должного веса , баланса и другими политиками отбора контента . Для получения дополнительной информации о статьях списков см. Значимость списков и Критерии отбора списков .
Известность — свойство предмета , а не статьи Википедии. Если предмет не был освещен за пределами Википедии, никакое улучшение контента Википедии не сделает предмет внезапно известным. И наоборот, если существует исходный материал , даже очень плохое написание и ссылки в статье Википедии не уменьшат известность предмета.
Общей темой в рекомендациях по значимости является то, что должны быть проверяемые , объективные доказательства того, что объект привлек значительное внимание со стороны независимых источников, чтобы подтвердить заявление о значимости.
Ни один предмет не является автоматически или по своей сути примечательным только потому, что он существует: доказательства должны показывать, что тема получила значительное независимое освещение или признание, и что это не было просто краткосрочным интересом , ни результатом рекламной деятельности или неизбирательной рекламы, и что тема не является непригодной по какой-либо другой причине . Источники доказательств включают признанные рецензируемые публикации, надежные и авторитетные книги, авторитетные источники в СМИ и другие надежные источники в целом.
Отсутствие источников или ссылок в статье Википедии (в отличие от отсутствия независимых, опубликованных надежных источников в библиотеках, книжных магазинах и Интернете) не означает, что предмет не является примечательным. Известность требует только того, чтобы подходящие независимые, надежные источники существовали в реальном мире ; она не требует их непосредственного присутствия или цитирования в статье. Редакторы, оценивающие известность, должны учитывать не только любые источники, в настоящее время упомянутые в статье, но также возможность или существование источников, указывающих на известность, которые в настоящее время не упомянуты в статье. Таким образом, прежде чем предлагать или номинировать статью на удаление или предлагать мнение, основанное на известности, в обсуждении удаления , редакторам настоятельно рекомендуется попытаться найти источники по рассматриваемому предмету и рассмотреть возможность того, что источники могут все еще существовать, даже если их поиск не привел к каким-либо результатам.
Статьи Википедии не являются окончательным вариантом , и тема статьи может быть примечательной, если такие источники существуют, даже если они еще не названы. Если есть вероятность, что для темы можно найти значительное освещение в независимых источниках, удаление из-за отсутствия примечательности нецелесообразно. Однако, как только примечательность статьи была оспорена, простое утверждение о существовании неуказанных источников редко бывает убедительным, особенно если проходит время, а фактических доказательств не появляется.
Известность не является временной; как только тема стала предметом «значительного освещения» в соответствии с общими принципами известности, она не обязательно должна иметь постоянное освещение.
Хотя сама по себе известность не является временной, время от времени любой пользователь может запросить переоценку доказательств известности или пригодности существующих статей через обсуждение удаления , или могут возникнуть новые доказательства для статей, которые ранее считались неподходящими. Таким образом, статья может быть предложена для удаления через месяцы или даже годы после ее создания, или воссоздана всякий раз, когда новые доказательства подтверждают ее существование как отдельной статьи.
Wikipedia — это запаздывающий индикатор известности . Так же, как запаздывающий экономический индикатор показывает, что экономика делала в прошлом, тема является «знаменательной» в терминах Wikipedia только если внешний мир уже «обратил на нее внимание». Будучи установленной, известность не является временной. Кратковременные всплески освещения в новостях могут не в полной мере продемонстрировать известность. Однако устойчивое освещение является индикатором известности, как описано в notability of events . Новые организации и будущие события могут пройти WP:GNG , но не иметь достаточного освещения, чтобы удовлетворить WP:NOTNEWSPAPER , и они все еще должны удовлетворять WP:NOTPROMOTION .
Если надежные источники освещают человека только в контексте одного события, и если этот человек в остальном остается и, скорее всего, останется малоизвестной личностью, нам, как правило, следует избегать публикации биографической статьи об этом человеке .
При создании нового контента по значимой теме редакторы должны подумать, как лучше всего помочь читателям понять его. Часто понимание лучше всего достигается путем представления темы на отдельной специальной странице, но это не обязательно; иногда лучше осветить значимую тему как часть более крупной страницы о более широкой теме с большим контекстом (и это никоим образом не умаляет важности темы). Редакционное суждение учитывается при принятии каждого решения о том, создавать или нет отдельную страницу, но решение всегда должно основываться на конкретных соображениях о том, как сделать тему понятной, а не только на личных симпатиях или антипатиях . Википедия — это цифровая энциклопедия , и поэтому объем контента и подробностей не должен ограничиваться проблемами с доступностью места.
Руководства по значимости для конкретных тем и страницы советов WikiProject могут предоставить информацию о том, как принимать эти редакционные решения в определенных предметных областях. Когда создается отдельная страница, ее можно отделить от более широкой страницы. И наоборот, когда значимым темам не выделяются отдельные страницы, можно использовать страницы перенаправления и устранения неоднозначности, чтобы направлять читателей, ищущих такие темы, к соответствующим статьям и разделам в них (см. также Wikipedia:Redirects are cheap ).
Редакторы применяют стандарты значимости ко всем темам, чтобы определить, должна ли англоязычная Википедия иметь отдельную, автономную статью по этой теме. Основная цель этих стандартов — гарантировать, что редакторы создают статьи, соответствующие основным политикам контента.
Поскольку эти требования основаны на основных политиках контента, они применяются ко всем статьям, а не только к статьям, оправданным общими критериями значимости . Однако они не применяются к страницам, чьей основной целью является навигация (например, все страницы устранения неоднозначности и некоторые списки ).
Публикация в надежном источнике не всегда является хорошим доказательством известности. Википедия не является рекламным средством . Самореклама , автобиография , размещение продукта , пресс-релизы , кампании по брендингу , реклама и платные материалы не являются допустимыми путями к статье в энциклопедии. Барометром известности является то, считали ли люди, независимые от самой темы (или от ее производителя, создателя, автора, изобретателя или поставщика), действительно ли они считали тему достойной написания и публикации собственных нетривиальных работ, которые фокусируются на ней — без стимулирования , продвижения или другого влияния со стороны людей, связанных с темой.
Независимые источники также необходимы для гарантии того, что может быть написана нейтральная статья . Даже нерекламные, самостоятельно опубликованные источники, такие как технические руководства, которые сопровождают продукт, все еще не являются доказательством известности, поскольку они не являются мерой внимания, которое получил предмет.
Wikipedia не является источником новостей : для того, чтобы составить значимое освещение, недостаточно просто обычных новостных сообщений об одном событии или теме. Например, обычное новостное освещение, такое как пресс-релизы, публичные объявления, спортивные репортажи и таблоидная журналистика , не является значимым освещением. Даже большое количество новостных репортажей, которые не содержат критического анализа события, не считается значимым освещением. Проект Wikimedia Wikinews может охватывать темы текущего новостного освещения. В некоторых случаях известность спорного объекта (например, книги) может возникнуть либо потому, что сам объект был значимым, либо потому, что спор был значимым как событие — оба варианта следует учитывать.
Правила значимости также применяются к созданию отдельных списков и таблиц. Значимость списков (независимо от того, озаглавлены ли они как «Список X» или «X») основана на группе. Одной из общепринятых причин, по которой тема списка считается значимой, является то, что она обсуждалась как группа или набор независимых надежных источников в соответствии с приведенными выше правилами; значимые темы списка подходят для отдельного списка . Необязательно документировать в источниках значимости весь список, достаточно того, что группировка или набор в целом были задокументированы. Поскольку группа или набор значимы, отдельные записи в списке не обязательно должны быть независимо значимыми, хотя редакторы могут по своему усмотрению ограничить большие списки, включив только записи для независимо значимых элементов или тех, у которых есть статьи в Википедии.
В настоящее время не существует единого мнения о том, как оценивать значимость более сложных и перекрестных списков (например, «Списки X из Y») или какие другие критерии могут обосновать значимость автономных списков, хотя неэнциклопедические перекрестные категории затрагиваются в Wikipedia:Чем не является Wikipedia § Wikipedia не является каталогом . Списки, которые выполняют признанные информационные, навигационные или цели разработки, часто сохраняются независимо от какой-либо продемонстрированной значимости. Редакторам по-прежнему настоятельно рекомендуется демонстрировать значимость списка посредством самой группировки перед созданием автономных списков.
В жаргоне Википедии термин « теория маргиналов» используется в широком смысле для описания идеи, которая значительно отличается от преобладающих взглядов или основных взглядов в своей конкретной области. Поскольку Википедия стремится суммировать значимые мнения с представительством пропорционально их значимости , статья Википедии не должна делать теорию маргиналов более заметной или более широко принятой, чем она есть на самом деле. Утверждения об истинности теории должны основываться на независимых надежных источниках . Если в статье обсуждается основная идея, теории, которая не поддерживается широкими научными исследованиями в своей области, не следует придавать чрезмерного веса [6] , и необходимо ссылаться на надежные источники , которые подтверждают связь маргинальной идеи с основной идеей серьезным и существенным образом.
Для этих требований есть множество причин. Википедия не является и не должна становиться источником подтверждения достоверности для незначительных тем, и она не является форумом для оригинальных исследований . [7] Для того, чтобы авторы и редакторы статей Википедии писали о спорных идеях в нейтральной манере , жизненно важно, чтобы они просто пересказывали то, что сказано в независимых вторичных источниках разумной надежности и качества.
Руководящие политики в отношении маргинальных теорий — это три основные политики контента: Нейтральная точка зрения , Никаких оригинальных исследований и Проверяемость . Совместно они говорят, что статьи не должны содержать никакого нового анализа или синтеза , что материал, который может быть оспорен, должен иметь надежный источник , и что все мнения большинства и значительного меньшинства, опубликованные в надежных источниках, должны быть представлены справедливо и пропорционально. В случае возникновения каких-либо несоответствий между этим руководством и политикой контента, приоритет имеют политики.
Теории пограничного толка и связанные с ними статьи стали предметом нескольких арбитражных дел . См. Wikipedia:Теории пограничного толка/Арбитражные дела .
Темы, которые не соответствуют этому критерию, не сохраняются как отдельные статьи. Незначительные темы с тесно связанными значительными статьями или списками часто объединяются в эти страницы, в то время как незначительные темы без таких целей слияния обычно удаляются.
Если в статье не приведено достаточного количества источников, подтверждающих значимость ее темы, поищите источники самостоятельно или:
Если после добросовестного поиска не удалось найти соответствующие источники , рассмотрите возможность объединения проверяемого содержания статьи в более широкую статью, содержащую контекст. [9] В противном случае, если удалять: [10]
Для статей на темы, которые явно не являются примечательными, удаление обычно является наиболее подходящим ответом, хотя другие варианты могут помочь сообществу сохранить любой полезный материал . Поскольку удаление статьи часто вызывает серьезные споры, редакторам рекомендуется тщательно следовать нескольким рекомендуемым шагам перед номинацией .