Нерассмотренные черновики статистики AfC по состоянию на 11 ноября 2024 г.
Шаблон приветствия, адаптированный под AfC
Привет, ребята, я хочу получить обратную связь по поводу потенциального введения нового шаблона приветствия, специально предназначенного для авторов AfC, которые уже начали создавать черновики статей. Я создал User:Liance/s/afcwelcome около 3-4 месяцев назад, заметив отсутствие приветственного сообщения, подходящего для пользователей, которые уже прошли процесс создания черновика, но все еще могут нуждаться в помощи с тем, чтобы сделать его подходящим для mainspace. Я просматриваю черновики в AfC уже несколько лет и включил ссылки на ресурсы, которые, как я обнаружил, были наиболее полезны для авторов по опыту.
Используя этот шаблон в течение последних нескольких месяцев, я видел очень хорошие показатели вовлеченности получателей (гораздо выше, чем я обычно получаю с приветственными шаблонами), и пользователи дали мне знать, что ресурсы были полезны. Я начал оставлять приветственное сообщение почти всегда перед отклонением в AFCH в надежде, что отправители не будут обескуражены.
При поддержке S0091 я хотел разместить шаблон здесь, чтобы собрать любые отзывы других рецензентов относительно шаблона, и надеюсь, что он может быть более широко принят рецензентами AfC. В конечном итоге я также хотел бы увидеть добавленную в AFCH опцию, чтобы оставить приветственное сообщение перед отклонением, чтобы смягчить удар, который могут получить новые редакторы после того, как их тяжелая работа будет отклонена. Любые отзывы или предложения приветствуются! Всего наилучшего, ~ Liance talk 20:10, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится шаблон. Можно ли добавить окончательный шаблон в список приветственных сообщений Twinkle, пожалуйста? 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Talk to me 🇺🇦 20:23, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Еще одна замечательная идея — к сожалению, я не совсем уверен, как работает этот процесс, вероятно, нам придется связаться со специалистом по обслуживанию Twinkle? ~ Liance talk 20:26, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда вы будете готовы добавить его в Twinkle, вы можете создать тикет на GitHub или разместить публикацию на WT:TWINKLE, чтобы начать процесс. – Novem Linguae ( talk ) 22:39, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Thirding, который выглядит действительно дружелюбным и полезным. Theroadislong ( обсуждение ) 20:45, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне также нравится шаблон, и я бы предпочел, чтобы он легко перемещался с помощью кнопок принятия и отклонения AFC, как и флажок приглашения TeaHouse, который можно автоматически снять, если он уже есть. Это хорошо, особенно когда у нас обычно есть новые нежелательные пользователи, отправляющие черновики ежедневно. Ура! Safari Scribe Edits! Talk! 21:09, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это то, о чем я думал, Safari. Либо замените текущий «крючок», который приглашает пользователя в чайный домик, либо добавьте еще один. Но по одному шагу за раз. Спасибо за создание @ Liance ! S0091 ( обсуждение ) 16:05, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, также поддерживаю идею замены шаблона Teahouse. -- asilvering ( обсуждение ) 16:33, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Определенно +1 от меня, это примерно то, что я себе представлял. Если бы можно было вставить приветственное сообщение до того, как останется черновик принять/отклонить, это было бы лучше всего. ~ Liance talk 16:25, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится шаблон, он дружелюбный и приветливый, и кратко передает многие важные моменты. Единственное, что я хотел бы видеть, это сделать еще более ясным, когда обращаться в Teahouse, а когда в службу поддержки AfC (общие вопросы по редактированию или вопросы, касающиеся процесса рецензирования). Мы не получаем так много общих вопросов в HD (хотя иногда получаем), но я часто вижу вопросы в Teahouse, которые (я думаю) лучше было бы задать в HD. И, возможно, также указать в этом контексте, что они должны задавать либо в одном месте, либо в другом , а не то, что они публикуют один и тот же вопрос в быстрой последовательности в обоих (а затем в общей службе поддержки, на странице обсуждения рецензента и...). -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 16:35, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Может быть, убрать ссылку на руководство по стилю, чтобы уменьшить информационную перегрузку, или заменить ее ссылкой на MoS/Layout, что может быть более полезно новому пользователю (чтобы знать, как должен выглядеть костяк и структура статьи в Википедии) – Novem Linguae ( обсуждение ) 22:32, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что, вероятно, более запутанным будет быть направленным на определенную часть MOS, а не на главную страницу MOS. -- asilvering ( обсуждение ) 22:48, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Это выглядит не очень хорошо... там также есть более 10 ссылок "читать далее ..." на самом MOS, которые не работают. KylieTastic ( обсуждение ) 14:19, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это беспорядок! Похоже, в какой-то момент используемые сочетания клавиш были удалены. И что еще хуже, согласно этому резюме редактирования, они также используются в панели помощи по росту. Другой вариант — Help:Introduction to the Manual of Style/1 . S0091 ( talk ) 16:21, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я исправил это. MOS: недавно стал пространством имен, что сломало все ссылки MOS:#section. — Qwerfjkl talk 16:48, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо @ Qwerfjkl ! Я не знал, что MOS не является пространством имен. S0091 ( обсуждение ) 20:08, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Раньше это было псевдопространство имен, как CAT:. — Qwerfjkl talk 20:33, 13 сентября 2024 (UTC)[ отвечать ]
Если вам интересно, почему это было изменено, см. m:Requests for new languages/Wikipedia Mooré. jlwoodwa ( обсуждение ) 01:00, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пересмотренная версия
Я добрался до переработанной версии шаблона ( User:Liance/s/afcwelcomerevision2 ), в частности, внедрив предложения о том, чтобы сделать более понятным, где задавать вопросы, и ссылаясь на упрощенный MOS. В этой версии также есть именованный параметр для связанной статьи, чтобы соответствовать другим шаблонам приветствия (надеюсь, это упростит реализацию Twinkle).
Если мы думаем, что это хорошая отправная точка, я могу пойти дальше и переместить его в пространство имен Template и отправить запросы на интеграцию AFCH/Twinkle. Спасибо всем!! ~ Liance talk 17:18, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Еще раз спасибо за создание этого! -- asilvering ( обсуждение ) 20:16, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Опубликовано как Template:Welcome draft и отправлен запрос на WT:TWINKLE для добавления в меню приветствия. @ Novem Linguae , извините за пинг, но я хотел бы двигаться вперед с добавлением этого в AFCH (с реализацией, предложенной выше), был бы признателен за некоторые дальнейшие шаги, так как у меня сейчас нет учетной записи Github! Спасибо, ~ Liance talk 16:32, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Liance . Какое именно изменение запрашивается в AFCH здесь? – Novem Linguae ( обсуждение ) 15:48, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как предложил SafariScribe и поддержали некоторые другие редакторы, флажок с функциональностью, похожей на опцию приглашения Teahouse, которая в настоящее время реализована в AFCH, которая бы оставляла шаблон приветствия над сообщением AfC принять/отклонить, был бы фантастическим. Приветственное сообщение следует оставлять только в том случае, если пользователя еще не приветствовал другой редактор. ~ Liance talk 16:46, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это уже было сделано – теперь оно в {{ welcome draft }} . jlwoodwa ( talk ) 18:09, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за то, что вы это сделали, Лианс . Я думаю, это хорошая идея; похоже, это улучшит удержание редакторов. Единственное, что меня беспокоит, это «Мы ценим ваш вклад»; если AfC затем будет отклонен, я беспокоюсь, что это может показаться неискренним («мы ценим вклады, которые мы отклонили»). Может быть, что-то вроде «Мы рады, что вы решили внести свой вклад» вместо этого?
Параметр для написанных или, по крайней мере, выбранных человеком комментариев об их вкладе был бы хорош, потому что личные ответы всегда приятнее сообщений бота и, похоже, вызывают лучший отклик у новых пользователей . Новые пользователи на самом деле, похоже, хорошо реагируют на отрицательные личные отзывы, если они конструктивны; они воспринимают это как похвалу («они бы не хотели, чтобы я их улучшал, если бы мои правки не были хоть немного полезны») и с большей вероятностью останутся . Да, я написал большую часть того эссе, ссылку на которое я дал. HLHJ ( talk ) 02:30, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это случается так часто. Рецензент отклоняет черновик словами «Эта заявка недостаточно подкреплена надежными источниками» или чем-то подобным, что должно означать «недостаточно хороших ссылок». Но отправитель читает это как «недостаточно ссылок» и добавляет гораздо больше ссылок, часто даже более низкого качества, чем те, которые уже были. Раньше я думал, что отправители пытались скрыть отсутствие хороших ссылок, создавая дымовую завесу из мусора. Теперь я понимаю, что отправитель действует добросовестно, но шаблоны «недостаточно подкреплены» вводят в заблуждение и должны быть переписаны
.
@ Ник Мойес согласился, и я тоже полностью согласен; но я думаю, что это лучшее место для обсуждения, поэтому я переношу его сюда. Я вижу еще одну проблему, помимо той, на которую указал Maproom: в сообщении упоминаются «надежные источники», но не упоминаются «независимые» источники. Часто, как говорит Maproom, люди добавляют плохие ссылки на надежные источники и чувствуют себя оправданно обиженными, когда они не достигают успеха. Я понимаю, что сообщение должно быть кратким, но я думаю, что мы бы уменьшили боль как для отправителей, так и для рецензентов, если бы нашли способ улучшить сообщение. ColinFine ( обсуждение ) 16:50, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я согласен и уже поднимал этот вопрос здесь ранее, что причина отклонения v - Submission is improperly sourced(= "Эта заявка недостаточно подкреплена надежными источниками..." ) может быть неоднозначной. Это может означать, что источники не надежны, или черновик недостаточно подкреплен ими (например, много неиспользуемого контента), или даже то, что источники фактически не проверяют информацию, на которую ссылаются. Вот почему я стараюсь (не всегда успешно) не забывать включать в отклонение пояснительный комментарий, если отклоняю только по этой причине.
Обратите внимание, иногда все довольно очевидно, например, когда в черновике вообще нет ссылок или в качестве источников указаны только Twitter и т. п.
Не стесняйтесь предлагать лучшую формулировку. ;) -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 17:16, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Примечание к контексту: речь идет о черновике: Джон Джеймс (бизнесмен и филантроп) , и оба раза рецензенты не полагались на шаблон, а добавляли, что «заявления не имеют источника» . В первом отклонении также использовалось «биография», поэтому была указана необходимость «значительного освещения (а не просто мимолетных упоминаний) предмета в опубликованных, надежных, вторичных источниках, которые независимы от предмета» . Я думаю, это предположение, что отправитель прочитал «Эта заявка недостаточно подкреплена надежными источниками» и понял это как «недостаточно ссылок» , они могли просто прочитать «Большинство заявлений не имеют источника» и «Многие заявления по-прежнему не имеют источника» и подумали, что им нужно добавить больше, поскольку именно это и требовалось. Как уже много раз случалось, статьи не следует отклонять, если они примечательны только тем, что в них отсутствуют источники — эти проблемы следует помечать или удалять по мере необходимости. Также ColinFine и Maproom могут свободно предлагать любые изменения в Template:AfC submission/comments, чтобы сделать их лучше - особенно 'v', который ранее обсуждался как плохой для использования в одиночку и часто используется неправильно. Многие из этих причин отклонения могут/должны быть улучшены, лучшие улучшения, я думаю, были в 'nn' и 'org', когда мы добавили четкие списки требований, но все еще многие никогда не читают и не спрашивают рецензента, службу поддержки AfC, Teahouse и т. д. Мне никогда не нравилась эта формулировка, но никто еще не предложил формулировку, которая получила бы согласие... может быть, на этот раз.... KylieTastic ( talk ) 17:28, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если люди получают шаблонный отказ и дальнейшие комментарии, указывающие на проблемы, которые проясняют шаблон, и все равно остаются в замешательстве, мы не можем с этим поделать или исправить глупость... (это не значит, что мы не должны работать над тем, чтобы сделать наши отказы максимально понятными, это просто сарказм в адрес людей, которые не обращают внимания) Primefac ( обсуждение ) 10:11, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я немного более снисходителен. Концепция получения значительного освещения в надежных источниках, похоже, не является интуитивно понятной и является результатом попытки написать новую статью до улучшения существующей. Ritchie333 (обсуждение) (продолжение) 09:06, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я почти никогда не использую v отдельно как склонение, но, может быть, объединить его с ilc теперь, когда BLP больше не упоминается? Или, полагаю, просто явно упомянуть что-то вроде Однако чрезмерное цитирование (например, более 2 или 3 в одном месте) редко бывает полезным. Alpha3031 ( t • c ) 10:36, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В сводке редактирования это правда, но я не уверен, сколько людей, на которых мы жалуемся, это прочтут. Alpha3031 ( t • c ) 08:39, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Язык шаблона должен упоминать, что качество источников гораздо важнее количества, и что единственные источники, которые помогают установить известность, — это те, которые надежны и независимы от темы, и которые уделяют теме значительное внимание . Если бы мне давали 10 центов за каждый раз, когда я объясняю эти основные концепции в Teahouse, Help Desk или WP:AFCHD , я мог бы пригласить свою жену на ужин в ресторан, отмеченный звездой Мишлен. Cullen328 ( talk ) 08:58, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как насчет чего-то вроде «Статьи Википедии должны иметь несколько опубликованных , надежных источников, которые независимы от предмета».? Удаление «достаточно» помогает, я думаю. -- asilvering ( обсуждение ) 18:00, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Стоит ли упоминать WP:SIGCOV ? Думаю, это возможно, но я не уверен – краткость здесь даже важнее, чем обычно. jlwoodwa ( talk ) 18:25, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Возможно, но sigcov не вписывается в это предложение, не делая его намного длиннее (именно тема статьи, а не сама статья, требует «значительного освещения», тогда как все остальное зависит от «статьи должны иметь ... источники»), поэтому я на стороне краткости. -- asilvering ( обсуждение ) 19:13, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Самый старый непроверенный черновик — 6 недель назад
Я заметил необычный желтый цвет в верхней части этой страницы, и когда я пошел исследовать, я заметил, что наша цветовая шкала «самого старого черновика» превратилась из красной в желтую, указывая на то, что самому старому непроверенному черновику всего 6 недель. Отличная работа, команда :) – Novem Linguae ( talk ) 09:39, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сейчас "5 недель". Спасибо всем! Ca Поговори со мной!13:30, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
И мы рискуем вскоре упасть до < 1000, если не будем осторожны. И где мы тогда будем? -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 13:40, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Самое замечательное в этом то, что я считаю, что AFC теперь работает так, как мы всегда хотели, чтобы он работал. Пожалуйста, позвольте нам продолжать обзор в этом широком темпе. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Talk to me 🇺🇦 10:35, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мой спад Draft:Lola bunny orel sex привел нас к отметке ниже 1000, хотя и ненадолго. Theroadislong ( обсуждение ) 17:12, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Шесть недель, похоже, — это категория, которая отказывается умирать. Curb Safe Charmer ( обсуждение ) 11:58, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Эх... люди могут немного подождать свои черновики ;-) Primefac ( обсуждение ) 12:43, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сражения в Понтийско-Каспийской степи
Большое количество хорошо написанных статей о сражениях XV-XIX веков, которые якобы произошли в Понтийско-Каспийской степи, были представлены Энвером Оттоманом. Ранее сегодня я одобрил Аваро-Кабардинскую кампанию (1618) на основе случайного объединения с другим событием во время моего расследования. Теперь я номинировал ее на удаление.
Две другие статьи того же пользователя также были отклонены. В случае с Draft:Battle of Adji-Gozle я не смог проверить, что некоторые из источников вообще существовали, не говоря уже о том, что они подтверждали содержание статьи. Killarnee также отклонил статью этого редактора (Draft:Battle of River Khabl).
К сожалению, у меня нет времени, чтобы просмотреть их так тщательно, как хотелось бы, в данный момент, и, не сделав этого, я не могу определенно сказать, что они являются частью тщательно продуманного WP:HOAX . Однако, если у кого-то есть несколько свободных минут, я думаю, что подробный аудит источников статей этого пользователя был бы оправдан. Предполагая добросовестность, но с долей осторожности, это вполне может быть просто моим недоразумением или случаем некоторых очень неясных, офлайновых источников, которые можно проверить более тщательной проверкой. Chetsford ( talk ) 02:55, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, я только что отклонил еще одну статью этого редактора (Черновик: Нападение ногайцев на казачий патруль) как возможную МИСТИФИКАЦИЮ. Chetsford ( обсуждение ) 03:16, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Тот факт, что формат ссылки для предполагаемой ссылки Eastern Herald не является их текущим форматом ссылки или каким-либо образом близок к нему, похоже, предполагает, что источник может быть сфабрикован. Я также обеспокоен тем фактом, что три источника книг, похоже, были опубликованы в России, две из них в 1800-х годах, но имеют английские названия и авторов. Пользователь, очевидно, не против использования кириллического текста в ссылках, поскольку он сделал это по крайней мере в одном другом представлении. Наконец, пользователь нагло сфабриковал DOI для двух совершенно отдельных «журналов» — Journal of Ethnographic Studies и Journal of Catholic Studies — я отправлю по электронной почте Chetsford напрямую через BEANS свои доводы, чтобы поверить в это, но я не верю, что это было ошибкой. В общем, даже если события не являются мистификацией, этот пользователь как минимум сфабриковал ссылки. -bɜ:ʳkənhɪmez | я | поговори со мной! 04:33, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
berchanhimez - спасибо за это дополнительное исследование. Это удовлетворяет меня, и я заблокировал этого редактора как учетную запись только для вандализма. Я буду соответствующим образом помечать черновики. Chetsford ( обсуждение ) 05:22, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Уверен, что четвертая ссылка (опубликованная в Journal of Ethnographic Studies) сфабрикована. В том году такая статья не публиковалась. Страница обсуждения OhanaUnited 06:10, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что это достаточно доказательств, чтобы предположительно удалить все черновики и сэкономить время на дальнейшее расследование. -- asilvering ( обсуждение ) 17:51, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне не удалось проверить ни один источник, что неудивительно, поскольку ссылки включали минимальную информацию только об использованных источниках. Я очень осторожен со статьями о древних сражениях/осадах, потому что мистификации вокруг этой темы были обычным явлением в прошлом. Killarnee ( talk ) 12:48, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я рекомендую проверить каждую статью/черновик, созданный пользователем. Все ссылки, похоже, сфабрикованы. Страница обсуждения OhanaUnited 14:20, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Принятие Жерара Жерту
У меня все большее чувство, что этот проект не следовало принимать, и все же я считал, что у него больше 50% шансов на выживание. Возможно, он будет радикально отредактирован сообществом. Я не буду ссориться с AfD. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Talk to me 🇺🇦 16:11, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Никаких жалоб с моей стороны, очевидно, об этом думали, и теперь за этим следят многие. Alpha3031 ( t • c ) 16:25, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это было моим намерением, и я думаю, что теперь это привлечет достаточно внимания. Я не знал, что есть фракции за и против Жерту. 🇺🇦 Фиддл Тимтрент Фаддл Поговори со мной 🇺🇦 17:19, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
После тщательного расследования и немалого редактирования принятой статьи я пришел к выводу, что мое принятие было ошибочным. Я изложил свое обоснование в Wikipedia:Статьи для удаления/Жерар Жерту и приглашаю высказать свое мнение о том, чтобы сохранить или удалить. 🇺🇦 Фиддл Тимтрент Фэддл Поговорите со мной 🇺🇦 16:38, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Редко я видел, как создающий редактор так яростно и странно защищал AfD! Очень сложно сказать, каким будет окончательный консенсус. Мне, правда, все равно, 🇺🇦 Фиддл Тимтрент Фаддл Поговори со мной 🇺🇦 11:26, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я отклонил Draft:Kogbagidi из-за плохого источника и т. д., и к счастью, случайно посмотрел в журналы, где было сказано
07:51, 30 октября 2024 г. CopyPatrolBot отметил версию 1254284179 на Draft:Kogbagidi как потенциальное нарушение авторских прав (Тег: PageTriage)
...поэтому я запустил детектор Earwig, и, конечно же, более 90% копирайта.
Я не знаю, где этот CopyPatrolBot сообщает о своих выводах, но есть ли способ как-то отметить это на странице черновика или сделать это каким-то другим образом более очевидным? -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 08:04, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Этот бот сообщает о нарушениях авторских прав на сайте https://copypatrol.wmcloud.org, где любой, кто имеет опыт в области авторских прав, может помочь с просмотром этих отчетов. – DreamRimmer ( обсуждение ) 09:58, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Списки с неподтвержденными или недостоверными источниками
Это действительно нормально, что их принимают? Оба User:SafariScribe и User:I dream of horses приняли списки, в которых не было ссылок ни на одну запись, а User:CoconutOctopus принял третью, несмотря на то, что ссылались только на 2 записи, а третья запись противоречила источнику. Сначала я обратился к первым двум редакторам, но поскольку один отрицает наличие каких-либо проблем, а третий редактор теперь присоединился к ним, это выглядит как что-то систематическое, а не проблема с конкретным редактором или одним неосторожным моментом. Статьи — Draft:List of Indian state reptiles , Draft:List of Indian state fishes (обе без источников по теме, когда были приняты) и Draft:List of Indian state butterfly (один источник подтверждает 2 записи и противоречит третьей, остальные 30 или около того записей не имеют источников). Я переработал все три. Fram ( talk ) 13:00, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я знаю, что это не было целью сообщения Фрама, но я заметил, что кто-то (по иронии судьбы, крупный производитель носков!) открыл SPI на автора этих статей, 80.2.6.163 ( talk · contribs · WHOIS) , подозревая, что он тот же пользователь, что и 91.235.65.22 ( talk · contribs · WHOIS), который теперь заблокирован на два года. Они запросили подтверждение от CU, которое, очевидно, было отклонено, но оба IP-адреса геолоцируются очень близко друг к другу, и оба, похоже, заинтересованы в этих статьях типа «национальный символ». Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что это один человек редактирует, возможно, из семестра или из места отпуска, отсюда и разные IP-адреса. IP-адрес 80 уже был заблокирован для BE на 6 месяцев... который истек сегодня. -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 13:32, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это объяснило бы создание троллеподобных страниц обсуждений без статей и сообщений «спасибо», когда вы объясняете проблемы, которые затем полностью игнорируются / повторяются. Но, на самом деле, это не причина, по которой я разместил здесь. Fram ( обсуждение ) 13:42, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если у каждой записи в списке есть своя статья, то на практике вполне нормально, чтобы список полагался на ссылочный контент этих связанных статей. Я думаю, рецензенты должны убедиться, что связанные статьи действительно поддерживают утверждения проекта списка – особенно критерии включения в список. jlwoodwa ( talk ) 16:37, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что в данном случае было совершенно не так, в связанных статьях претензий тоже не было. Fram ( talk ) 19:22, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я согласен, что их не следовало принимать, я просто догадываюсь, почему «список без источника» не стал для рецензентов немедленным красным флагом. jlwoodwa ( обсуждение ) 19:40, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Похоже, рецензентам нужно мягко напомнить, что иногда проверка является важной частью процесса проверки; я знаю, что мы не обязательно требуем проверки каждой ссылки для каждого факта, но я согласен, что в этом случае проверка быстро теряет смысл. Primefac ( обсуждение ) 19:50, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
За эти годы я видел много записей-обманок или просто неподтвержденных утверждений о таких «официальных государственных ....» или «Национальных символах ....» и т. д. Они всегда требуют тщательной проверки. Поскольку они были заблокированы ранее на 6 месяцев за уклонение от блокировки и продолжали с теми же типами редактирования, я подозреваю, что они все еще уклоняются. KylieTastic ( обсуждение ) 18:05, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Странное редактирование AFCH
Отслеживается на github.com Issue #392
Не уверен, что здесь произошло — Мартин ( MSGJ · talk ) 08:45, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Полагаю, я бы сказал, что это было перепутано с шаблоном WikiProject Former countries, содержащим {{{class}}}. KylieTastic ( talk ) 09:25, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не должно сбивать с толку, поскольку многие шаблоны по-прежнему используют этот параметр — Мартин ( MSGJ · talk ) 10:34, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Но они не используют сам код параметра {{{class}}}, что может сбить с толку. Gonnym ( обсуждение ) 11:52, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хороший момент! — Мартин ( MSGJ · talk ) 12:11, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Определенно ошибка. Посмотрим. – Novem Linguae ( обсуждение ) 02:03, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Слишком много недавних обзоров User:SafariScribe были проблемными (в основном отклонения, но также и принятие). Это задокументировано в User talk:SafariScribe#List of Indian state fishes . Пользователь, чей проект был отклонен, затем также связался со мной на моей странице обсуждения пользователя, User talk:Fram#@Fram вступает в битву против SafariScribe . Для новых обзоров я бы предложил сначала посмотреть, улучшилось ли что-то, и не предпринимать никаких действий сейчас: но было бы неплохо, если бы люди нашли время проверить несколько своих обзоров и отменить их, если это необходимо. Fram ( talk ) 15:39, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В качестве технического/процедурного примечания, SafariScribe — это NPR , поэтому они автоматически получают доступ к AFCH через него. Primefac ( обсуждение ) 15:45, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы хотел отметить, что они не контролируются автоматически, поэтому все их подтверждения в любом случае перепроверяются NPP. Провожу несколько быстрых проверок и из 1172 подтверждений: 62 (5,3%) были удалены (и выборочная проверка обнаружила, что многие были удалены, поскольку было обнаружено, что отправитель уклоняется от блокировки); 152 являются перенаправлениями (но мой код не показывает, сколько из них были приняты как перенаправление по сравнению со многими перенаправлениями после); 12 (1%) в настоящее время помечены как важные; 13 (1%) помечены как имеющие несколько проблем. Так что, конечно, для того, кого я знаю и кто работает над старыми заявками, включая те, что находятся в серых зонах важности, статистика по принятым не выглядит из ряда вон.
Согласен, мне не понравилось принятие Списка индийских государственных рыб, но обсуждение , по крайней мере, показывает, что это было не неспособностью проверить источники, а работой над идеей того, что источники существуют. Лично мне не нравится эта аргументация, и я думаю, что если вы знаете о них, добавьте их, но, чтобы быть справедливым к SafariScribe, я сталкивался с автоматическими редакторами, создающими статьи в mainspace, которые обнулят надежные источники, просто используя оправдание «источники существуют», когда их оспаривают, а также с обсуждениями AfD, которые заканчиваются на keep, потому что «источники существуют», но ни один из них не добавлен в статью. У меня нет быстрого способа проверки здравомыслия, отклоняет. KylieTastic ( talk ) 17:27, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Меня больше беспокоят отклонения, по причине кусания. Я заметил несколько странных от SafariScribe некоторое время назад, но удовлетворился тем, что они стали точнее и полезнее в ответах на вопросы отправителей. Не думаю, что у меня будет много времени в ближайшие пару дней, чтобы самому проверить какие-либо из этих отклонений. -- asilvering ( talk ) 18:56, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы хотел отметить, что они не контролируются автоматически, поэтому все их подтверждения в любом случае перепроверяются NPP. NPP могут отмечать свои собственные подтверждения AFC как проверенные. Программное обеспечение только предотвращает отметку их собственных страниц как проверенных ими самими. Я не проверял, отмечает ли редактор, о котором идет речь, также свои собственные подтверждения как проверенные, что обычно разрешено, или оставляет их для других рецензентов. Кто-нибудь может захотеть это проверить. – Novem Linguae ( talk ) 02:06, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я проверил пять случайных из их последних принятых заявок, и они не отметили ни одну как патрулируемую. (Я согласен, что с их стороны это было бы не ошибкой — просто это стоит знать для этого обсуждения.) jlwoodwa ( обсуждение ) 02:58, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
На самом деле я уже провел несколько выборочных проверок и достаточно хорошо видел, как они работали в прошлом, чтобы не считать это проблемой — извините, что должен был упомянуть. Некоторые из их вариантов отзывов могут быть неправильными и должны быть оспорены, но из того, что я наблюдал, я считаю, что они действовали добросовестно и не являются плохими актерами. Вероятно, некоторое замедление было бы полезным. Кроме того, хотя приятно видеть, что очень старые заявки очищаются, это не должно иметь приоритет над правильностью, нормально и предпочтительно оставить отзыв, если вы не уверены. KylieTastic ( talk ) 09:56, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что кто-то предположил, что SafariScribe делает что-то иное, кроме как действует добросовестно, чтобы внести ясность. -- asilvering ( обсуждение ) 10:03, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также вчера проверил полдюжины (смесь одобрений и отклонений; избегая тех, которые я ранее проверял сам) и не нашел никаких проблем с ними. (Одно одобрение было немного пограничным, может быть, но не более того.) Одобрения уже были проверены не SafariScribe, а сторонними рецензентами. Конечно, это была не большая выборка, особенно учитывая, сколько SafariScribe обрабатывает, и если бы я нашел проблемы, я был готов продолжать, но я этого не сделал. -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 11:47, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Бывают моменты, когда я нахожу отклонения от SafariScribe, с которыми я не согласен, но для этого всегда есть обоснование, и это почти никогда не бывает необоснованным «отклонением», что было бы более насущным. Отклоненные статьи в идеале приводят к определенным улучшениям, и оттуда у нас есть лучшие статьи, которые могут быть приняты; SafariScribe вносит свой вклад в здоровье системы, ИМХО. Отвечаю здесь, потому что я согласен с последним предложением («учитывая, сколько SafariScribe пропускает» в частности); то, что я вижу, является лишь частью того, что обрабатывается. Recon rabbit 18:16, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Этот журнал показывает, что они, похоже, отмечают черновики как патрулируемые, а не принятые статьи. Я думал, что когда статья перемещается в основное пространство, она сбрасывает этот флаг, если вы не были автоматически патрулированы. KylieTastic ( talk ) 14:50, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я тоже так думал, но, видимо, нет? jlwoodwa ( обсуждение ) 17:11, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В Page Curator все эти отображаются патрулируемыми SafariScribe. Significa liberdade (она/её) ( talk ) 18:05, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Возвращаясь, чтобы добавить, что SafariScribe отметил Мэри Робертсон как проверенную. Учитывая, что эта конкретная статья была больным местом в этом самом обсуждении, я счел это достойным упоминания. Я снял отметку. Significa liberdade (она/ее) ( talk ) 14:49, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не хочу нагромождать, и я не делал обзоров других акцептов, так что это будет несбалансированным, но XW10508 показался мне немного тревожным. Я пока пометил его, но не думаю, что рефералы хороши? Alpha3031 ( t • c ) 06:00, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Alpha3031 Мне тоже не нравится, но я не эксперт по WP:MEDRS . Я пока не просмотрел его (его просмотрел другой NPPer). -- asilvering ( обсуждение ) 14:52, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Помимо MEDRS, у этого нет ни одного источника, который идет в зачет GNG. Я его PRODил. Toadspike [Обсуждение] 15:27, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
SafariScribe вносит свой вклад в AfC уже несколько месяцев и сделал много AfC. Таким образом, я видел только малую часть его работы. Однако я не могу вспомнить, чтобы я натыкался на AfC, в которых я мог бы увидеть, как он продемонстрировал серьезную некомпетентность; должен признать, что я изучал только AfC declineds . User:Fram , не могли бы вы оказать нам услугу и предоставить нам список, скажем, 10 последних черновиков, которые SafariScribe принял/отклонил/отклонил, чтобы подтвердить ваше «заявление» (я не хочу использовать слово «утверждение »), что слишком много недавних обзоров User:SafariScribe были проблемными ? Это помогло бы лучше понять ситуацию. Всего наилучшего, -- Йоханнес ( Обсуждение ) ( Вклад ) ( Статьи ) 19:09, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В обсуждении, указанном вверху, есть 7 примеров (из одного дня этой недели), а другой редактор перечислил 2 научные статьи, которые он не должен был принимать. Fram ( обсуждение ) 20:09, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Проект: Гарри Пауло — сомнительное отклонение, поскольку мой ограниченный доступ к BNA показывает, что предмет может соответствовать GNG (см. источник 3, например) и, вероятно, соответствует WP:NACTOR #1, основываясь на цитируемых отзывах.
Черновик: Джеффри Ю Уоррен — хороший вариант, если судить по состоянию черновика, хотя быстрый поиск показывает, что тема, скорее всего, заслуживает внимания [2][3][4][5].
Upsweep — хороший прием, который я теперь пометил как патрулируемый (NPP).
Черновик: Джейк Ван Тубберген, вероятно, является плохим отклонением — источников, вероятно, достаточно, чтобы соответствовать GNG [6][7][8], и я даже не проверил их все (некоторые местные новостные сайты заблокированы в Европе, вероятно, из-за GDPR).
Учитывая, что это случайная выборка, я удивлен количеством отзывов, с которыми я не согласен (2/7 = 29%). Однако я не делал обзоров в AfC в горячую секунду и могу быть заржавевшим, поэтому я был бы признателен, если бы кто-то проверил мою работу. Все разногласия можно было бы предотвратить более тщательной проверкой источника со стороны SafariScribe, что, похоже, является главной/единственной проблемой здесь. Toadspike [Обсуждение] 22:53, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Toadspike , согласен с пунктом 7, поэтому я отправил его повторно и принял. Пункт 2, вероятно, тоже подойдет, но я оставлю его тому, кто сможет проверить ссылки. -- asilvering ( обсуждение ) 16:10, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Примеры других недавних спадов, которые кажутся мне проблематичными (показывают состояние статьи на момент спада):
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]
Все эти 5 снижений произошли в один и тот же день, в течение 32 минут. Fram ( talk ) 10:03, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Черновик:Pierre de Wet : Отклонено как v/bio; черновик цитирует 5 источников, из которых один (Literator, FN 3) кажется довольно хорошим; однако FN 1 и 4 являются голыми ссылками, FN 5 ссылается на диаграмму/файл JPEG; FN 2 ссылается на Beeld . Эта ситуация с «источниками» указывает на то, что вместо того, чтобы искать источники, сноски были «налеплены» на предложения черновика. Быстрое сравнение источника, упомянутого в FN 3, и черновика показывает, что источник не был достаточно прочитан. Хотя там может быть что-то примечательное, черновик явно не демонстрирует ничего в соответствии с WP:NFILMMAKER .
Черновик: Ив Бернхардт : Отклонено как v; черновик цитирует три таблоидные газеты и glamourgirlsofthesilverscreen.com. Хотя этот источник не ужасен, есть возможности для улучшения . Однако нехорошо то, что 50 процентов черновика основано на слухах из-за отсутствия ссылок на какие-либо источники вообще.
Черновик: Анна Лундберг : Отклонено как v/bio; черновик цитирует Metro, Express, Instagram и Facebook (т. е. в целом ненадежные источники), которые составляют 30 процентов сносок (и я могу заметить 4 дублирующих сноски, просто взглянув на них). Я не проверял все источники, но моя выборка из 6 ссылок заставляет меня предположить, что цитируемые источники не являются указателями известности, типа таблоидных СМИ, которые либо не упоминают тему, либо просто упоминают ее, не обсуждая.
Черновик: Sayali Salunkhe : Отклонено как v; черновик содержит 8 сносок со ссылками на четыре источника (TOI, IANS, ITAA и Sony LIV). IANS размещает пресс-релиз, Sony LIV является основным источником, и ITAA также является основным источником. Это оставляет нам один источник. Большие разделы этого BLP не имеют источников.
Карла Гевара Лафортеза : Отклонено из-за отсутствия источников в разделах Фильмография и "Значительные театральные заслуги". Ни в одном из разделов не было ссылок на какие-либо источники, и впоследствии они были сокращены из-за отсутствия источников ( Special:Diff/1253541304/1254926670 ).
Fram , я должен признать, что не понимаю, как эти снижения " кажутся проблематичными ". Есть ли что-то, чего я не видел? Best, -- Johannes ( Обсуждение ) ( Вклад ) ( Статьи ) 14:18, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Черновик: У Пьера де Вета четыре хороших источника, а не один, и один (диаграмма), который содержит хорошие источники, которые редактор, вероятно, не знал, как напрямую ссылаться. Вы утверждаете: «Быстрое сравнение источника, указанного в FN 3, и черновика показывает, что источник был недостаточно прочитан.», но ссылка используется исключительно для ссылки на «был режиссером в Южной Африке.», где источник говорит: «Пьера де Вета часто называют „отцом киноиндустрии африкаанс“», что не только подтверждает указанное утверждение, но и еще раз ясно дает понять, что он действительно, действительно известен (не то, что «может» быть известность). То, что некоторые источники представляют собой голые ссылки или офлайн-источник, никоим образом не подтверждает ваше утверждение о том, что сноски были наложены или недостаточно прочитаны (по крайней мере, не создателем), например, источник 4[14] напрямую подтверждает сделанное утверждение.
Черновик:Ив Бернхардт : вы ведь знаете, что таблоидный "формат" не обязательно означает таблоидное "содержание"? Понятия не имею, почему вы так грубо отвергаете Classic Images , который кажется совершенно законным (и указывающим на известность) источником для такого типа статей. Он достаточно хорош для GA, таких как Фрэнк Синатра , "Крёстный отец" или Бен-Гур (фильм 1959 года) .
Черновик: Анна Лундберг : вы серьезно? Он также использует The Observer, RadioTimes, BBC, Channel4, Independent, ... У нас есть статья исключительно о ней из People[15], которая указана как надежная в WP:RSPN. Но у отклонения есть большой тег, гласящий: «Ссылки в этом представлении не показывают, что предмет соответствует требованиям статьи в Википедии, то есть они не показывают существенного освещения (а не просто мимолетных упоминаний) предмета в опубликованных, надежных, вторичных источниках, которые независимы от предмета». Это просто неверно.
Проект:Sayali Salunkhe не имеет "одного источника", у него есть четыре разные статьи из одной газеты. И источник наград может быть первичным, но он независим и является показателем известности.
Карла Гевара Лафортеза : раздел фильмографии без источника для статьи с адекватным источником о явно известной личности никогда не должен быть причиной отклонения черновика, он предъявляет гораздо более высокие требования к черновикам, чем к другим статьям (ни одна статья не была бы черновиком в том состоянии, в котором была эта). Примите черновик, укажите «требуются ссылки» в этих разделах, и у вас действительно будет приличная новая статья и счастливый новый редактор. Fram ( talk ) 15:41, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот почему я никогда не использую AfC, если могу себе это позволить. Подавляющее большинство рецензентов ужасно справляются с рецензированием, и практически никто не следует WP:AFCPURPOSE (особенно его последнему предложению). Честно говоря, весь этот раздел следует выбросить, если он фактически не будет использоваться. Раздел под ним, WP:AFCSTANDARDS , также довольно хорош, потому что я видел так много из перечисленных неподходящих причин отклонения, используемых в качестве причин отклонения. Черт, вы только что сами привели голые URL-адреса, которые Йоханнес Максимилиан только что ошибочно использовал. Silver seren C 16:07, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Silver seren , могу ли я убедить вас стать рецензентом? Даже если это будет просто время от времени повторно отправлять и принимать любые проблемные отзывы, с которыми вы столкнетесь, это будет огромной помощью. Изначально я присоединился, чтобы помочь выловить случайный очевидный пропуск из бэклога, сам. -- asilvering ( talk ) 16:21, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле я планировала сделать это в будущем (правда, после конца года, поскольку до этого момента я привязана к #1week1woman , и это занимает большую часть моего вики-времени). Silver seren C 16:34, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я добавил вас в список, чтобы вы могли пойти и попробовать, если вы случайно столкнетесь с чем-то, что требует mainspaceing между тем и тем. Не беспокойтесь, если не столкнетесь. -- asilvering ( talk ) 17:39, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Johannes Maximilian , я согласен с Фрамом, что первые два и последний из них являются проблемными отклонениями, просто прочитав ваши описания. Пожалуйста, старайтесь отклонять только те статьи, которые с большой вероятностью будут удалены в AfD или в которых есть проблемы, которые нельзя легко исправить обычным редактированием. Мы не можем ожидать совершенства от новых редакторов. Что касается двух других, мне кажется (опять же, не просматривая внимательно черновики самостоятельно), что в случае отклонения следовало бы дать существенные комментарии, чтобы отправитель мог понять, что нужно улучшить. -- asilvering ( обсуждение ) 16:02, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы отметил, что Draft:Eve Bernhardt был творением основного пространства, которое было составлено и отправлено без изменений, поэтому SafariScribe просто соглашался с Broc . Должен признать, что меня всегда раздражает в подобных обсуждениях, когда люди ругают других за то, что они не принимают статью(и), а затем оставляют их томиться в черновике. Любой, кто достаточно просматривает черновик, чтобы критиковать другого за то, что он не принимает, должен предпринять простые действия, чтобы отправить/принять или просто перейти в основное пространство. Однако, поскольку Draft:Eve Bernhardt был создан в 2024 году Samuelrclaesson, носок Dbzsamuele был заблокирован в 2007 году, поэтому я поставил ему G5. KylieTastic ( обсуждение ) 18:12, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что я теперь оспорил. G5 — это политика удаления мусора, и я невысокого мнения о ее использовании в любом случае, если это не связано с реальными проблемами с самой статьей. Потому что мы здесь для того, чтобы создать энциклопедию, а цель G5 — навредить энциклопедии, чтобы «наказать» кого-то, кто забанен, а не защищать и улучшать эту энциклопедию. Если бы забаненные редакторы могли бы на самом деле спокойно создать новую учетную запись и просто писать хорошие статьи и прекратить любое поведение и действия, которые изначально привели к их бану, то нам всем было бы лучше. И этот черновик, кажется, вполне соответствует моему кругу работы. Silver seren C 18:19, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я на самом деле согласен и хочу/надеюсь, что ваше «я беру на себя ответственность» будет воспринято как весомый аргумент, поскольку было довольно много статей, над которыми я работал и которые полностью проверял, а затем получил G5. В идеале я хотел бы, чтобы G5 был изменен, чтобы официально разрешить такие вызовы. В настоящее время G5 используется в качестве наказания против заблокированного редактора, а не для рассмотрения ценности статьи или чужого вклада. Если ваш вызов сработает, я определенно воспользуюсь им сам. Еще одна новая статья в main-space — это всегда цель... Я с интересом слежу за вами. KylieTastic ( обсуждение ) 18:31, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если в проработанный вариант внесены существенные правки, то WP:G5 не применяется. jlwoodwa ( обсуждение ) 19:26, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ KylieTastic если это случится с вами, спросите об этом у администратора, который удаляет, и при необходимости отправьте их в WP:DRV . Этого точно не должно происходить. @ Silver seren , спасибо, что исправили это. Я скажу, что по моему опыту G5 вовсе не о наказании, а скорее о защите энциклопедии - те нелепые удаления, которые я делал, обычно касались редакторов, которые изначально были заблокированы за такие вещи, как UPE, фальсификация исходников и т. д., поэтому G5 позволяет нам очистить это, не тратя ничье время. -- asilvering ( обсуждение ) 14:57, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что давать подателям советы о том, что и как улучшить, обычно полезно. Я также считаю, что давать подателям такие советы важнее, чем работать над новыми AfC, особенно если податели просят о помощи. Однако следует сказать, что давать такие советы может быть утомительным, трудоемким, но бесплодным процессом. Рецензенты AfC должны научиться с этим справляться. -- Йоханнес ( Обсуждение ) ( Вклад ) ( Статьи ) 19:47, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Рассмотрим некоторые отклоненные отзывы за сегодня (2 ноября):
Черновик: Yielziey : хороший спад — без сносок, в основном ссылки на первоисточники (например, Spotify)
Черновик: Assin Godstime : хороший отказ, но странный комментарий редактору: «Можем ли мы согласиться принять это, а затем WP:AFD, если вы считаете, что рецензенты вам не помогают». Страница была отклонена несколько раз из-за несоответствия требованиям NAUTHOR. Вероятно, было бы полезно получить более подробное объяснение того, что они должны сделать, чтобы исправить статью.
Можем ли мы согласиться принять это, и впоследствии WP:AFD — это именно то, что привело SafariScribe к неприятностям полтора месяца назад в WP:Articles_for_deletion/Preston_Corbell_(2nd_nomination) , ссылку на который я привел выше. Я удивлен, что SafariScribe все еще предлагает этот странный процесс, чтобы успокоить авторов AfC, после того как его за это четко отчитали. Toadspike [Обсуждение] 20:05, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да. Это стратегия, которая появлялась несколько раз за последнее десятилетие, что я этим занимаюсь, и всегда получала в основном отрицательные отзывы. Я думаю, что есть возможное достоинство в том, чтобы предоставить заявителям возможность запросить полный консенсусный обзор AfD вместо обзора AfC, но, похоже, очевиден консенсус в том, что рецензенты AfC не должны предлагать это. KylieTastic ( talk ) 20:37, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что в большинстве случаев лучшим способом для этого, вероятно, будет сообщить редактору, что он может переместить черновик в основное пространство самостоятельно, хотя он может быть номинирован на удаление. Это касается большинства редакторов. Significa liberdade (she/her) ( talk ) 21:18, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мэри Робертсон ... Я подняла вопрос об этом принятии. Пыталась обсудить с этим пользователем, но он так и не ответил. Я подготовила черновик статьи... они вернулись, переместили ее на основное место, и IP из Италии начал чистить. Теперь я чувствую запах UPE. Hitro talk
Привет @ HitroMilanese : , извините, если вмешиваюсь, я просто хотел отметить, что я лично не знаю Мэри Робертсон , и меня, безусловно, не просили (не говоря уже о том, чтобы мне платили) писать эту страницу. Ее Psychiatry at a Glance была одним из моих учебников в университете, и мне просто нравится ее работа. Поскольку она была профессором в UCL и экспертом по Туретту, я предположил, что она соответствует критериям известности Википедии, но, конечно, я могу ошибаться. Я написал черновик несколько часов назад и был удивлен, обнаружив, что он уже был опубликован, когда я проверил полчаса назад, я думал, что это займет несколько недель. Поскольку требовалось больше источников, я просто добавил их. 87.4.47.249 ( обсуждение ) 23:44, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Почетный профессор UCL, скорее всего, будет известен. -- asilvering ( обсуждение ) 23:57, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Давайте примем их, потому что они «почетные профессора UCL» и они «весьма вероятно будут примечательны»... Hitro talk 00:36, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ HitroMilanese , это уже было подготовлено один раз. Вы не можете подготовить это во второй раз. Пожалуйста, переместите это обратно. Если вы считаете, что это не должно существовать, номинируйте это в AfD. -- asilvering ( обсуждение ) 00:58, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я поднял вопрос COI/UPE, полагаю, WP:DRAFTOBJECT не относится к моему случаю. Так ли это? Hitro talk 01:21, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как и в случае с оспариваемым PROD, нет никаких исключений, кроме стандартного исключения для отката вандализма, который здесь не применяется. Это должно вернуться к черновику только в результате AfD. -- asilvering ( обсуждение ) 01:24, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, если только Хиро не захочет обвинить SafariScribe в наличии COI. Что, ну, это был бы не мой выбор. -- asilvering ( обсуждение ) 01:33, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Asilvering Можете ли вы принять этот проект в текущем состоянии? Hitro talk 01:31, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не собираюсь принимать черновик. Я прошу вас отменить черновик, вышедший из процесса. -- asilvering ( обсуждение ) 01:33, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Asilvering Вы можете вернуть его. [[WP:BOLD|Будьте смелыми]]. Hitro talk 01:38, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я уверен, что asilvering знает, как перемещать страницы. Вас призывают к самовозврату , что (как описано по этой ссылке) является способом проявить добросовестность после осознания своей ошибки. jlwoodwa ( talk ) 01:43, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jlwoodwa Вы пришли к выводу, что я ошибся. Этот черновик относится к основному пространству? Дайте мне ответ «Да» или «Нет». Hitro talk 01:48, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не имеет значения. Где ему сейчас не место, так это в draftspace, и его не следовало бы туда возвращать. Если вы считаете, что ему не место и в mainspace, вы можете номинировать его на AfD. -- asilvering ( talk ) 01:49, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это то, что SafariScribe продвигает. Сделка в AfDs. Hitro talk 01:51, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
SafariScribe сделал следующее: «принял черновик, а затем немедленно номинировал его на удаление», что не рекомендуется, поскольку вы должны принимать только те черновики, которые, по вашему мнению, относятся к основному пространству. Вам следует «отменить неправильную черновую редакцию», что не означает , что вы считаете, что она относится к основному пространству. jlwoodwa ( talk ) 02:00, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Asilvering Вы хотите, чтобы я откатился? Вы хотите, чтобы я переместил эту статью в основное пространство? Hitro talk 01:54, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ HitroMilanese : Вам никогда не следовало возвращать страницу в черновик, учитывая WP:DRAFTOBJECT . Таким образом, вам следует вернуть ее в основное пространство, чтобы признать свою ошибку. Significa liberdade (she/her) ( talk ) 01:56, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я признаю свою ошибку. Я мог ошибиться. Стоит ли мне переместить этот черновик в основное пространство? Даже в таком состоянии? Достаточно будет «да» или «нет». Hitro talk 02:00, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я сделал. Но это плохое решение, учитывая, что ты админ. Hitro talk 02:11, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ HitroMilanese Ты нарушил правила. То, что Асильверинг сказал тебе прекратить нарушать правила, вряд ли можно назвать неожиданным результатом. Что случилось с "Ой, извини, я неправильно понял, когда я мог что-то вернуть в черновик. Я это исправлю и открою тему COI"?
...или мы могли бы разыграть карту "Я более опытный редактор, чем ты". Да, это поможет. GreenLipstickLesbian ( обсуждение ) 02:19, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это было совсем не так. Ошибки случаются. Вы хотите сказать, что не склонны совершать ошибки? Ошибки может совершать каждый. Я не понимаю, что вы пытаетесь сказать. Asilvering может ответить мне напрямую, Hitro talk 02:25, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Можете ли вы переформулировать то, что вы пытались сказать, чтобы я мог понять и ответить вам правильно? Hitro talk 02:37, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я намеренно не стал надевать эту шляпу. -- asilvering ( обсуждение ) 02:21, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я чувствую, что вы этого не сделали. Hitro talk 02:27, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Asilvering Технически, я не понимаю, чего вы от меня ждете. Вы хотите, чтобы я переместил этот черновик обратно в основное пространство, хотя я знаю, что ему там не место, особенно учитывая, что рецензент уже находится под пристальным вниманием? Hitro talk 01:45, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Asilvering Уже ответил. Hitro talk 01:48, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если редактор правдоподобно отрицает наличие конфликта интересов, то (если WP:COIN не установит иного) вам, вероятно, не следует предполагать , что у него есть конфликт интересов. jlwoodwa ( обсуждение ) 01:25, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Jlwoodwa Проект ожидает рассмотрения. Можете ли вы принять его в текущем состоянии? Hitro talk 01:32, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Significa liberdade Я сделал. Я не понимаю, как это помогает проекту. Hitro talk 02:09, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
HitroMilanese : У нас есть определенные правила и политики не просто так. Иногда вы можете не соглашаться с политикой, но это не значит, что вы не должны ее соблюдать. Significa liberdade (она/ее) ( talk ) 02:16, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я знаю и уважаю правила, поэтому я продержался здесь, на Википедии, 18 лет. За 14 лет до того, как вы внесли свою первую правку. Hitro talk 02:18, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как вы сюда попали? Это был первый раз, когда я что-то здесь обсуждал. Я никогда не пинговал вас. Hitro talk 01:02, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините за то, что я ПИТА, но WP:DRAFTOBJECT является частью эссе и не является политикой или руководством, независимо от того, как некоторые люди к нему относятся. Переработка статьи вполне приемлема в некоторых случаях, например, когда ужасная статья на примечательную тему снова помещается в основное пространство создателем, не прилагая усилий для внесения даже самых элементарных улучшений. Пожалуйста, прекратите относиться к этому как к политике или даже руководству. Fram ( talk ) 08:06, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, меня заставили переместить черновик обратно в основное пространство два неопытных администратора, которые пытались навязать эссе, ошибочно полагая, что это политика или руководство. Один из них назвал это «переделкой вне процесса». @ Asilvering поэтому я и сказал: «Плохое решение, когда вы в админских шляпах». Hitro talk 10:07, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Господи, может, остынем с обвинениями? Я не админ, но мне ясно, что вежливость (которая является политикой) здесь вылетела в окно. Toadspike [Обсуждение] 10:11, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не понимаю, почему вы указываете на вежливость. Однако я извиняюсь, если это показалось вам невежливым. Hitro talk 10:32, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не для известности/источников/качества написания, нет (конечно, все можно улучшить, но для основного пространства явно достаточно). У меня нет мнения, были ли какие-либо доказательства COI, которые могли бы быть достаточно веской причиной для переписывания, если так. Fram ( talk ) 14:55, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Page Mover Перемещение песочницы в пространство черновиков
У меня есть вопрос о рецензентах AFCH, имеющих привилегию Page Mover . Если рецензент просматривает пользовательскую песочницу, помеченную как отправленную, стандартная процедура заключается в перемещении песочницы в черновик с соответствующим заголовком. Мой вопрос: должен ли рецензент подавлять создание перенаправлений или разрешать создание перенаправлений? За последние 24 часа я узнал, что разные рецензенты, имеющие привилегию Page Mover, имеют разные практики. Так должен ли рецензент подавлять создание перенаправлений, если у него есть возможность (которую предоставляет Page Mover) подавлять создание перенаправлений? Роберт МакКленон ( обсуждение ) 04:31, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Чаще всего перемещение происходит в пределах пространства черновика или из пользовательской песочницы/подстраницы в пространство черновика, поэтому я разрешаю перенаправление.
В основном я подавляю его при перемещении черновика, который находится на фактической странице пользователя ; в этом случае я снимаю все флажки опций (переадресация, страница обсуждения, подстраницы).
Я также подавляю его при переходе из основного пространства (или любого другого пространства, из которого не разрешены перенаправления в черновики), но это не то, о чем вы спрашивали.
Вот что я делаю. Теперь, надеюсь, кто-нибудь скажет нам, что делать . -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 06:40, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что движок страниц всегда должен по умолчанию оставлять перенаправление. Я думаю, что движок страниц может подавить перенаправление, только если оно соответствует требованиям CSD. В примере DoubleGrazing выше они правильно упоминают, что вы можете подавить mainspace в draftspace (во время черновика), поскольку это CSD R2 . – Novem Linguae ( talk ) 07:20, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
При перемещении черновика со страницы пользователя в пространство черновиков, если вы не подавляете redir, это создает беспорядок. Любой, кто пытается перейти на страницу пользователя, попадает в черновик. (А страница обсуждения пользователя становится страницей обсуждения черновика, если вы случайно переместите ее вместе с главной страницей, что и делает настройка по умолчанию.) Вот почему я перемещаю только страницу пользователя и не разрешаю redir, а затем вручную перемещаю все теги WikiProject и другой контент страницы обсуждения черновика со страницы обсуждения пользователя на страницу обсуждения черновика, которую я создаю. Затем я публикую сообщение на странице обсуждения пользователя, сообщая им, куда я переместил черновик, на случай, если они не смогут разобраться с этим иначе.
Я не знаю, соответствует ли это правилам перемещения страниц, но я бы сказал, что это то, что работает лучше всего на практике с точки зрения последующей работы результирующих страниц пользователя и страниц обсуждений пользователя. -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 07:39, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что есть стандартизированная практика. Мое прочтение политик, когда я впервые получил шляпу pagemover до того, как стать администратором: WP:PMRC#9 разрешает подавление с соответствующим обоснованием CSD. Таким образом, pagemovers могут подавлять, применяя CSD G7, обоснование запроса автора , поскольку перенаправление было бы создано под их собственными именами пользователей, если бы не подавлялось, хотя есть вопрос WP:INVOLVED, если кто-то хочет форсировать проблему. Лично я бы подавил перенаправление, если оно перемещается из песочницы пользователя с сообщением, оставленным на странице обсуждения пользователя этого редактора, направляющим их в черновик, потому что меня пару раз пинговали за AfDs для статей, которые были написаны поверх перенаправления, созданного в песочнице этого редактора. – robertsky ( talk ) 09:46, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, мне не нравится, что если вы перемещаете песочницу и оставляете перенаправление, то они используют песочницу для следующего черновика, теперь вы «создатель». Я перестал перемещать их много лет назад по этой причине и до сих пор не делаю этого как перемещатель страниц из-за того, что, по-видимому, является серой зоной в политике. Лично я считаю, что лучше не оставлять перенаправление из песочницы, чтобы избежать будущих недоразумений, пока вы оставляете сообщение о перемещении, но я продолжу воздерживаться, пока не будет достигнут консенсус, что WP:PMRC#9 + G7 является допустимым обоснованием. KylieTastic ( talk ) 10:04, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:G7 говорит: Для перенаправлений, созданных в результате перемещения страницы, перемещающий должен был также быть единственным существенным участником страниц до перемещения. Поэтому, как правило, они не подходят для G7 и, вероятно, не должны подавляться. C F A 💬 15:28, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:PMRC на самом деле не позволяет подавлять перенаправление при перемещении песочницы (о чем и спрашивает Роберт), и я не думаю, что я когда-либо это делал. Меня не особо волнует (или волнует), «создал» ли я страницу, а затем расширил и фактически написал кто-то. Исключения всегда будут существовать, но в целом рецензенты AFC не должны подавлять создание перенаправления, когда они составляют черновик песочницы. Primefac ( обсуждение ) 11:51, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Вы правы, это конкретный вопрос, который задал Роберт. Моя вина, что я взял это по касательной.
Конкретно по этому поводу, я также не подавляю redir, когда перемещаюсь из песочницы в черновик:, хотя я сочувствую точке зрения о том, чтобы стать «создателем» последующих черновиков из песочницы. Немного раздражает получать уведомления (AfD, до G13) о «моих» черновиках, которые не имеют ко мне никакого отношения, потому что я (чувствую, что) должен затем пойти и сам уведомить настоящего автора. -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 11:58, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Моя практика заключается в том, чтобы оставлять перенаправление, если только пользователь не находится на странице верхнего уровня.
Если User:Foo содержит статью о Bar, я перемещаю User:Foo в Draft:Bar, не оставляю перенаправление, но обязательно снимаю галочки с ПОДСТРАНИЦ и страницы обсуждения.
Увеличена скорость архивации при создании перенаправлений
Список запросов на создание/перенаправления в Wikipedia:Articles растет с невероятной скоростью. Хотя мы все проделали работу, чтобы никогда не создавать там задержек, медленный процесс архивации затруднил переход к новым запросам. Я знаю, что мы можем просто использовать клавишу End , но есть ли необходимость хранить запросы так долго? Я думаю, что скорость архивации можно увеличить, изменив ее на 15 или 10 дней. Мысли? ~/Bunny pranav :< ping > 11:29, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Период архивации составляет 7 дней, на основе Special:Diff/1253421658 ; я действительно не думаю, что его следует сокращать. Мы могли бы сделать что-то похожее на WP:BOTREQ и ускорить процесс архивации, если {{ AfC-c }} используется в запросе, сократив его, возможно, до 3 дней (т. е. «немедленное архивирование»). Rcsprinter123 был бы тем, кто спросил бы о реализации такого рода изменений. Primefac ( обсуждение ) 11:59, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Понял, что что-то упустил. По требованию меня вполне устраивает, но я согласен, что не стоит доводить до 200+ потоков — это идеальный вариант. Primefac ( talk ) 12:18, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, ребята. Автоматический порог для архивации закрытой темы составляет 24 часа. Я отсутствовал в течение недели, поэтому темы в этом случае накапливались, но они очищаются одним редактированием бота. Rcsprinter123 (discourse) 13:10, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за это. Primefac ( обсуждение ) 15:39, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Привет! Мне было интересно, почему @ Theroadislong отклонил мою заявку на мою первую статью. Можете объяснить почему? CharlieSimpson27112014 ( обсуждение ) 22:32, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, обратитесь в службу поддержки AFC . Эта страница предназначена для обсуждения работы процесса AFC. 331dot ( обсуждение ) 22:58, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
А еще лучше, спросите Theroadislong на их странице обсуждения пользователей. 331dot ( обсуждение ) 22:59, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Боты/скрипты, которые определяют, что отправленное сообщение не изменилось (сильно) с момента его последней отправки.
Есть ли боты/скрипты, которые определяют, что заявка не изменилась (сильно) с момента последней отправки? В идеале они могли бы автоматически отклонять или, по крайней мере, заносить их в список. Можно было бы посмотреть на предыдущую причину отклонения, например, несоответствие GNG, и если не добавлено новых рефералов, то вряд ли она будет принята в этот раз. Polygnotus ( обсуждение ) 15:27, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, и если я правильно помню, мы решили не иметь никакого бота, который бы это делал. Primefac ( обсуждение ) 15:35, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что иметь бота, который делает это, было бы плохой идеей. Одно плохое падение может легко привести к серии таких. -- asilvering ( обсуждение ) 16:03, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Для ясности, учитывая комментарий @Ca ниже , мой комментарий касается внесения их в список. (Очевидно, я думаю, что бот с функцией автоматического отклонения был бы еще хуже.) -- asilvering ( обсуждение ) 19:42, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, плохая идея. Иногда разумно повторно отправить без изменений, если отклонение было неверным или отправитель что-то уточнил. C F A 💬 16:06, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как насчет бота, который мог бы добавлять комментарий к представлению, чтобы дать отправителю знать, что представление не изменилось и что он может продолжить работу над ним? Альтернативный аккаунт Myrealnamm ( обсуждение ) 16:39, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что наличие любого вида бота для автоматического отклонения — плохая идея. Однако простое размещение их в списке, как этот , звучит разумно. Это было бы полезно для поиска легких отклонений/принятий, при условии, что рецензенты проверят обстоятельства повторной подачи. Ca Поговори со мной!16:38, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится идея бота, который может хотя бы отметить отсутствие существенных изменений в повторно отправленной статье. BD2412 T 21:58, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ BD2412 : Допустим, программное обеспечение обнаруживает, что отправка не изменилась (сильно) с момента последней отправки. Что оно должно сделать? Отправить сообщение отправителю? Прикрепить шаблон к отправке? Прикрепить его к списку, похожему на Wikipedia:WikiProject_Articles_for_creation/Submissions#List:_Copyvios ? Уведомить предыдущего рецензента? Что-то еще? Вы можете выбрать более одного варианта. Polygnotus ( обсуждение ) 10:54, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Уведомите заявителя и поместите примечание к представлению о том, что представление было ранее отклонено, и что причины предыдущего отклонения должны быть рассмотрены до принятия представления. Создание списка малоизмененных повторных представлений также неплохая идея. BD2412 T 14:42, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
RfC: Следует ли создать бота для обработки заявок AfC, которые не изменились с момента последней отправки?
Следует ли создать бота для обработки заявок AfC, которые не изменились с момента последней отправки?
Вариант 1 : Да. Бот должен автоматически отклонить отклонитьлюбые подобные представления.
Вариант 2 : Да. Бот должен добавлять такие заявки в список, аналогичный списку возможных копирайтов .
Вариант 3 : Да. Бот должен уведомить отправителя и прокомментировать отправку.
Вариант 4 : Да. Бот должен добавлять такие заявки в список и уведомлять отправителя и комментировать заявку.
Вариант 5 : Нет.
JJP Master ( она / они ) 18:55, 15 ноября 2024 г. (UTC) [ ответ ]
Обратите внимание, что я изменил вариант 1 на «отклонить» вместо «отклонить», поскольку «отклонить» — очень специфический термин в AFC, и я не думаю, что это то, что здесь имелось в виду. «Отклонить» означает, что черновик никогда не может быть повторно отправлен из-за нарушения WP:NOT или наличия чрезвычайно очевидной и вопиющей не-заметности. – Novem Linguae ( обсуждение ) 22:07, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Выступаю против варианта 1 , согласно обсуждению выше, это очень плохая идея. Поддержу вариант 2 , он кажется безвредным и, кажется, заслуживает отслеживания — при условии, что будет абсолютно ясно, что предыдущий отказ не является причиной для отклонения — если первоначальная причина была правильной и все еще применима, то по этой причине его можно снова отклонить. Нейтрально отношусь к другим вариантам, но любой комментарий/уведомление должны ясно давать понять, что это только информация, а не отклонение. Thryduulf ( talk ) 19:21, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 5. Рецензенты AfC совершают ошибки. Мы не должны предвзято относиться к чьим-либо будущим шансам на AfC, основываясь на этих ошибках, больше, чем мы уже делаем, а именно, что на черновике уже есть гигантское сообщение об упадке. AfC часто является удручающим, деморализующим и сбивающим с толку опытом для новых редакторов, в основном из ожидания и последующего получения шаблонных ответов, которые они не до конца понимают. Я против этого, и я против любых других усилий, которые еще больше усилят отчуждение новых редакторов таким образом. -- asilvering ( talk ) 19:29, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 4, но, как и в случае с Thryduulf, комментарий к представлению должен быть помечен как информационный, и рецензент придет, чтобы оценить представление. – robertsky ( talk ) 19:27, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант поддержки 2. Часто при рассмотрении статьи с отклонениями я обращаю внимание на то, были ли внесены какие-либо изменения с момента последнего отклонения, поскольку это помогает увидеть, были ли устранены проблемы, возникшие в результате последнего отклонения (если я считаю, что они соответствуют статье, как я ее вижу), и это было бы преимуществом для рецензента, не будучи дополнительным «наказанием» для нового редактора. Recon rabbit 19:47, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как человек, который не просматривает черновики, но очень редко их комментирует, я думаю, что с упоминанием типа {{ AfC comment }} вверху было бы проще всего работать, поэтому я полагаю, что я выбираю вариант 3 или 4. Очень сомнительно, что бот сможет разумно обработать «(много)» в заголовке предыдущего раздела без неприемлемых ложных срабатываний и отрицаний, но обнаружение полностью неизмененных представлений было бы и осуществимо, и полезно. — Cryptic 20:01, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант поддержки 5 - Нет. Варианты возражений 1, 2, 3, 4. Поддержка на основе комментария Asilvering. Возражения мои собственные, несомненно, с другими. Как рецензент я заявляю, что способен проверять, и я это делаю. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Talk to me 🇺🇦 20:43, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 4 , но вместо добавления в список, добавьте в категорию (предпочтительно скрытую). Да, обязательно уведомите отправителя и прокомментируйте его, но наличие списка может отпугнуть отправителя, если он увидит, что его черновик указан в списке. Наличие скрытой категории было бы лучше (по крайней мере, imho), где параметр отправки Template:AFC может добавить черновик в категорию. Мое настоящее имя ( 💬Давайте поговорим · 📜Моя работа ) 20:49, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Полагаю, я бы не возражал против бота, который автоматически оставляет комментарий, но я и не вижу в этом смысла. Рецензенты должны оценивать на основе текущего состояния черновика — предыдущие отклонения в большинстве случаев не должны иметь значения. Я думаю, это будет поощрять суммарные отклонения «без изменений» без фактического просмотра содержания черновика. C F A 💬 20:56, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы правы. Это побудит рецензентов «отклонить» черновик только потому, что он не изменился с момента последнего обзора. Однако, если подумать, это может побудить редакторов продолжать работать над черновиком, потому что они видят, что «он не изменился с момента последнего обзора». Если это так, рецензентам следует «подождать». Так что, возможно, после того, как бот оставляет комментарий, рецензентам следует подождать хотя бы пару минут перед рецензированием на случай, если редактор захочет добавить контент? Мое настоящее имя ( 💬Давайте поговорим · 📜Моя работа ) 21:03, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Моя позиция такова: если они не видят в отклонении причины продолжать работу над черновиком, они вряд ли будут положительно относиться к автоматическому сообщению о том, что черновик не изменился. -- asilvering ( обсуждение ) 21:07, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не слишком легко играть. Самый простой бот просто сравнит ревизии. Затем отправителю нужно будет просто добавить пробел или несколько слов, чтобы изменить его. Более сложный бот пометит изменения, которые были слишком маленькими или простыми, но тогда это просто поощряет отправителей болтать. Бот не может оценить качество изменения, это могут только редакторы. CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 21:01, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Strongest Oppose to 1, так как плохие отзывы существуют. Также иногда отправители обсуждали это с рецензентом и им предлагалось повторно отправить для получения второго мнения и т. д.
Слабое возражение 2, 3 и 4, так как я не уверен, что бот сможет точно определить, что является отсутствием существенных изменений, и я не вижу смысла просто отмечать прямые повторные отправки.
Поддержка 5 как де-факто оставлена KylieTastic ( обсуждение ) 21:20, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Вариант 2 или 4, особенно с несколькими нарушителями (и одним динамическим IP, так что блокировка не помогает), которые просто проезжают мимо заявок. Редактору неприятно получать еще один отказ не по своей вине. Однако наличие их в очереди — пустая трата времени рецензентов, когда это быстрый отказ, потому что улучшения не были сделаны. Я думаю, что это не столько неправильный отказ, сколько отсутствие обсуждения того, почему отзыв был неправильным, это красный флаг. Star Mississippi 23:34, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я склоняюсь к варианту 5 , но для тех страниц/редакторов, которые вовлечены в проблемный уровень попутных отправок, я думаю, что совершенно другой подход может сработать лучше. Например: если вы считаете, что предыдущее отклонение было правильным, и вы также думаете, что это попутное переименование, то переместите статью в основное пространство и отправьте ее прямо в AFD. Если она сохранена, то отправитель был прав, а предыдущее отклонение было неправильным. Кроме того, теперь она вне очередей AFC. Однако, если она удалена, засолите имя(я) страницы как в Draft:, так и в основном пространстве на следующий год (или два?), чтобы AFC могла с этим покончить. В любом случае, это больше не проблема AFC. WhatamIdoing ( talk ) 05:22, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Категорически против варианта 1. Честно говоря, доверять коллегам-рецензентам проверять, насколько изменился черновик с момента предыдущего отклонения, разумно. Позволяя боту что-то делать, мы создаем возможность обмануть систему. Нам это не нужно. -- Йоханнес ( Обсуждение ) ( Вклад ) ( Статьи ) 00:37, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержать вариант 2 , нейтрально отнестись к варианту 4 и выступить против остальных. Я не вижу смысла в уведомлении отправителей, когда они уже знают, что не вносили никаких изменений. Возможно, они хотели еще одну проверку. Помещение неизмененных черновиков в скрытый список, такой как copyvio, кажется оптимальным, поскольку это снижает сложность и ненужные сообщения для отправителей. Это облегчит поиск легких отклонений и разрушительных запросов. Я также поддерживаю добавление формулировки о том, что отсутствие изменений не должно быть единственной причиной для повторного отклонения. Ca Поговори со мной!00:57, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 5 - Рецензентам следует дать указания, более четкие, если необходимо, проверять, был ли черновик пересмотрен с момента последнего отклонения, и использовать человеческое суждение при принятии решения о том, что является достаточным улучшением. Нет необходимости в автоматизированной помощи, которая может совершать ошибки и которую можно обмануть. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 06:10, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 2 , по крайней мере, вариант 4 , в лучшем случае. Да, рецензенты ошибаются, но они ошибаются в обоих направлениях, и им также следует учитывать указания, заложенные в предыдущем отклонении. BD2412 T 15:16, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Предпочтительнее вариант 4 , но меня устраивает и вариант 5 (честно говоря, я не думаю, что это серьезная проблема в более широкой схеме вещей, а детали могут быть сложными). Также выступаю против варианта 1 , независимо от того, было ли это намерением сказать «отклонить» или просто «отклонить». -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 15:29, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
PS: Когда я говорю, что детали могут быть сложными, я не имел в виду технический смысл, а скорее определение того, что на самом деле означает условие запуска «изменилось (сильно)». Изменение размера не всегда говорит нам о многом: могло измениться всего несколько килобайт, но черновик был полностью переписан; и наоборот, большое изменение килобайт может означать, что автор просто удалил более ранние шаблоны AfC. Количество источников, то же самое: добавление десяти новых мусорных источников к более ранним мусорным источникам все равно дает только мусор; тогда как использование тех же источников, но с правильным цитированием, возможно, решило бы причину снижения. -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 15:39, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вариант 5. Рецензенты AfC иногда допускают ошибки, особенно когда имеют дело с областями, с которыми они не знакомы. (Я не могу сосчитать, сколько черновиков по академическим предметам были отклонены и им было предложено предоставить GNG, и я также видел отклонения черновиков по политикам, которые явно прошли NPOL.) Создателям всегда должно быть разрешено просить второе мнение. Espresso Addict ( обсуждение ) 18:52, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
обсуждение RFC
Эм... разве это не было довольно резко отвергнуто в первоначальном обсуждении? Зачем нужен полный RFC для проработки дальнейших деталей? Primefac ( обсуждение ) 19:41, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я думаю , что только Вариант 1 был полностью отвергнут в вышеприведенном обсуждении. Остальные были контрпредложениями, которые, казалось, имели хоть какую-то поддержку. JJP Master ( she / they ) 19:48, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, RFC просто кажется слишком бюрократичным для того, что на самом деле не было предметом обсуждений и, вероятно, могло бы быть решено внутри компании. Продолжайте, я полагаю. Primefac ( обсуждение ) 19:49, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я поддерживаю ваше «мех». Зачем мы проходим через этот дополнительный слой? Если оно не сломано, не чините его! 🇺🇦 Фиддл Тимтрент Фэддл Поговори со мной 🇺🇦 20:45, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ненавижу быть адвокатом дьявола для RFC, против которого я выступал, но я думаю, что у нас есть больше, более четких ответов на вопрос за несколько часов с момента открытия этого RfC, чем за все предыдущее обсуждение, так что вот так. И я действительно думаю, что AfC довольно сломан и нуждается в некотором исправлении. Я просто думаю, что это возня в неправильном направлении. -- asilvering ( обсуждение ) 20:49, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Подтверждаю, я также вижу черновик-фантом. qcne (обсуждение) 18:20, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
По опыту, это, скорее всего, будет случайный скрытый шаблон, связанный с AFC, или комментарий AFC. Маловероятно, что это будет особенно очевидно. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Talk to me 🇺🇦 19:02, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я надеялся, что это будет AfC в стиле «Призрака Оперы», когда увидел заголовок раздела в своем списке наблюдения :P CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 19:04, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что подсчет страниц в категориях — это дорого, поэтому подсчеты не всегда пересчитываются каждый раз, когда они меняются. Я думаю, они могут стать неточными. Я думаю, что WP:NULLEDIT для одной из страниц, которые в настоящее время находятся в категории, может вызвать пересчет, хотя я не уверен на 100%. – Novem Linguae ( talk ) 19:29, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я подозреваю, что это реальная статья, вызывающая проблему, потенциально пользовательская песочница. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Talk to me 🇺🇦 22:33, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Попробовал нулевое редактирование. Боюсь, никакой разницы. И с настоящим редактированием до проверки тоже. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Talk to me 🇺🇦 10:13, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это ошибка, которая существует уже некоторое время, время от времени количество категорий ошибается на 1 (или я только когда-либо видел, чтобы количество категорий было неверным на 1). Если вы видите этот запрос к базе данных, количество устанавливается по таблице, а не генерируется по требованию. Глядя на код, кажется, что страница категории, которую очистка вызывает, обновляет категорию, пока количество меньше 5000. Однако выполнение очистки не устраняет проблему, так что где-то еще одна ошибка. Кажется, есть функция обслуживания cleanupEmptyCategories.php, которая исправит это. KylieTastic ( talk ) 13:13, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
ок, это не ошибка в коде обновления, а проблема с данными duff. Запрос ссылок категорий возвращает страницу 78323717 в данный момент, но page_id 78323717 отсутствует в таблице страниц. Таким образом, очистка/обновление подсчитывает ссылки категорий, которые, пока существует эта фантомная запись, всегда будут +1. Мы видим, что ссылка категории была обновлена 2024-11-09 T22:23:45, страница не имеет ревизий в 78323717 (поэтому удалена), поэтому я посмотрел в архиве (который я не знал, что мы можем увидеть), и заголовок страницы был User:SeeznTvUZ/sandbox, который был удален Rsjaffe 22:23, 9 ноября 2024 года. см. этот карьер, чтобы узнать, как я это нашел.
Итак, это ошибка в способе управления ссылками категорий, возможно, это было состояние гонки, но один из возможных способов исправить это — восстановить удаление (предполагая, что он сохраняет старый page_id), затем выполнить очистку или удалить отправку AfC, а затем удалить повторно. KylieTastic ( обсуждение ) 14:00, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Может ли кто-нибудь с необходимыми правами попробовать это сделать?
Да, у нас была эта проблема с категорией copyvios (G12) некоторое время, особенно потому, что она была склонна к удалению. Я не мог вспомнить причину, так что спасибо Кайли. Я посмотрю и попробую разобраться с некоторыми не/повторными/удалениями, чтобы прояснить ситуацию. Primefac ( обсуждение ) 17:03, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Что теперь сделано . Primefac ( обсуждение ) 17:05, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Меня сегодня подловили, и я потратил на это пару часов. Я не смог воспроизвести это, но обнаружил, что есть расширение mw:Extension:CategoryTree, которое задействовано, и код, который генерирует количество категорий, находится в PHP-бэкенде этого расширения. @ KylieTastic , возможно, стоит подумать о том, чтобы подать отчет об ошибке и пометить его тегом CategoryTree. – Novem Linguae ( talk ) 23:49, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пришлось поискать, так как это было для меня в новинку. Как вы думаете, почему это задействовано, ведь это похоже на просто просмотрщик и не имеет возможности влиять на данные, хранящиеся в categorylinks, насколько я могу судить? Как говорится на странице расширения: «расширение обеспечивает динамический просмотр», например, для подкатегорий Category: Pending AfC submissions . KylieTastic ( talk ) 11:15, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если это расширение не установлено, количество категорий не отображается. Так что это расширение задействовано, и я бы рекомендовал пометить его в тикете Phab. Что касается того, где находится код первопричины, то ошибочный код SQL / код кэша / алгоритм / DeferredUpdate / задание могут быть расположены либо в расширении, либо в ядре MediaWiki, в зависимости от того, вызывает ли расширение какой-либо код в ядре MediaWiki или просто использует свой собственный код. – Novem Linguae ( обсуждение ) 13:49, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Редакторы неквалифицированные, но использующие шаблоны AFC
Пожалуйста, посмотрите Special:Contributions/ArifVlog782 , где вы увидите, что сегодня в 09:02UTC они поддельно приняли проект, используя шаблон принятия AFC. Я спросил их об этом на их странице обсуждения. Я также попросил предыдущего рецензента, который отклонил проект, проверить «принятие».
Это не имеет значения. Он должен быть либо в мейнспейсе, либо нет.
Есть ли технический способ предотвратить (то, что я вижу) злоупотребление этими шаблонами неквалифицированными редакторами. У этого есть только 167 правок в их журнале редактирования этого проекта 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Talk to me 🇺🇦 09:25, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Короткий ответ — нет. Primefac ( обсуждение ) 13:12, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотели бы мы этого, если бы это было технически слишком далеко, или это технически возможно без чрезмерных усилий? 🇺🇦 Скрипка Тимтрент Фэддл Поговори со мной 🇺🇦 15:19, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что технически возможно использовать фильтр редактирования, чтобы предотвратить это (по крайней мере, для редакторов, не являющихся членами EC), хотя я не изучал регулярное выражение для этого. C F A 💬 16:25, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Первоначальная ситуация привела нас к Wikipedia:Sockpuppet Investigations/DareshMohan. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Talk to me 🇺🇦 15:24, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Речь идет не об AFC, а о процессе, в котором часто участвуют рецензенты AFC, а именно о создании таблиц оценки источников, которые используются в AFD. Я создал таблицу оценки источников в AFD, и другой редактор заметил, что я создал ее вручную, и предложил мне использовать шаблон для этой цели. Я ответил, что только кажется, что я создал ее вручную, потому что я использую инструмент Excel2Wiki [16], который преобразует электронную таблицу в таблицу Wiki. Существует по крайней мере два способа создания чисто отформатированной таблицы оценки источников. Я использую инструмент преобразования Excel в течение многих лет и буду продолжать это делать, и другие редакторы используют шаблоны в течение многих лет и будут продолжать это делать. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 15:14, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за наводку, я не знал об этом инструменте.
...и это заставляет меня задуматься, сколько еще замечательных инструментов я, должно быть, упускаю! -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 15:18, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я недавно это сделал . Я использовал Template:Source, оценивающую таблицу , сгенерированную с помощью соответствующего скрипта. Однако вам придется вставлять все URL-адреса из статьи в форму, которую отображает скрипт, или непосредственно в сгенерированную таблицу, как это сделал я, что отнимает много времени, особенно если источников много. Было бы здорово, если бы кто-нибудь мог создать v2 скрипта, который автоматически извлекает URL-адреса из источников и предварительно заполняет таблицу метаданными из каждого источника и гиперссылкой. Curb Safe Charmer ( talk ) 15:53, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В целом я думаю, было бы здорово, если бы мы использовали их чаще, особенно в черновиках, которые висят неделями или месяцами, потому что они находятся в стопке «слишком сложных». У них часто есть много источников для оценки, и для последующих рецензентов неэффективно просматривать все источники, когда предыдущие рецензенты могли бы в идеале отметить те, которые определенно не способствовали известности, а затем мы могли бы построить таблицу как командное усилие / эстафету и сосредоточиться на источниках, которые находятся на грани. Curb Safe Charmer ( обсуждение ) 16:05, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Согласен, это была бы хорошая идея. Кто-то мог бы проверить определенные типы источников, например, те, что находятся за платным доступом, к которым у него есть доступ. Другие, неанглийские, на языке, который он читает. И так далее. Ни один рецензент не захочет проверять все источники, но между несколькими из них он мог бы охватить все. Просто (!) нужно придумать способ отслеживать цитаты, чтобы при их изменении таблица источников обновлялась соответствующим образом. -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 16:11, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я отмечу, что таблица Excel to Wiki не предназначена специально для использования рецензентами, поскольку она предназначена для построения таблиц для использования в статьях. Ее использование для оценки значимости является побочным эффектом. По этой причине я уверен, что она была тщательно отлажена. Но любого рецензента следует поощрять использовать любые инструменты, с которыми он знаком. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 04:21, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Большие языковые модели
Я не знаю, как другие рецензенты AfC, но я заметил ужасно много черновиков, явно написанных ChatGPT или другим LLM в последнее время. Я отклонил каждый из них, так как у них всегда есть другие проблемы, обычно с NPOV и источниками, но мне интересно, согласен ли кто-нибудь еще, что было бы хорошей идеей указать «эта статья читается так, как будто написана ИИ» в качестве конкретной причины отклонения? CoconutOctopus talk 20:53, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В последнее время в draftspace было много G11, которые выглядели так. Espresso Addict ( обсуждение ) 20:57, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Думаю, я номинировал около половины из них! Если бы они не оскорбляли Википедию, мне было бы почти жаль, сколько людей явно тратят деньги на платных редакторов, которые просто вставляют подсказку в ChatGPT и на этом заканчивают... CoconutOctopus talk 21:02, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это огромная трата времени. Они не создают ничего близкого к пригодным для использования статьям, гораздо хуже ужасного английского, который они, по-видимому, заменили, когда по крайней мере можно было бы в целом сказать, может ли сущность быть предположительно заметной, если ее переписать. Espresso Addict ( talk ) 21:10, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Полностью согласен с этим. Я просто использую причину «тон», а затем «AI generated» в поле для комментариев. qcne (обсуждение) 21:02, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это абсолютно работает, я просто вижу это чаще, чем когда-либо видел статью, которую я бы отклонил, скажем, как непримечательный астрономический объект или шуточную заявку. В любом случае, это не так уж важно, но я подумал, что было бы неплохо получить обратную связь от сообщества, если не только я так себя чувствую. CoconutOctopus talk 21:20, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также отклоняю комментарии на странице обсуждения (и т. д.), которые исходят от LLM. Часто они начинаются со слов «Спасибо за обращение», и я доказываю, что я сварливый, нетерпимый старый мудак. Я не AGF LLM. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Talk to me 🇺🇦 22:17, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я собирался ответить фальшивым ответом ChatGPT, но, как оказалось, даже если я стараюсь, я не могу писать достаточно плохо, чтобы это выглядело фальшиво.
Единственное, с чем мы все можем согласиться, это то, что они досадная помеха для вики и пустая трата времени редакторов и рецензентов. Я не думаю, что это прекратится в ближайшее время, к сожалению. CoconutOctopus talk 22:47, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Возможно, фразы вроде «Этот черновик, похоже, частично написан ИИ, генерирующим текст, например ChatGPT. Из-за этого этот черновик содержит рекламные формулировки, неподтвержденные утверждения, мнения, представленные как факты, и потенциальное искажение источников. Все это распространенные проблемы в ИИ, генерирующем текст, поэтому вам не следует просто копировать и вставлять его результаты в статьи или черновики Википедии. Пожалуйста, перепишите черновик своими словами и см. страницу инструкций Wikipedia:Large language models » .? Поговори со мной!01:33, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Преимущество специального отклонения для ИИ в том, что мы можем просто нажать кнопку и не писать или вставлять комментарий. -- asilvering ( обсуждение ) 02:32, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мои мысли точны; это может не занять много времени, но если что-то поможет сэкономить время рецензентов, когда дело доходит до работы с не требующим больших усилий мусором, то я полностью за. CoconutOctopus talk 07:32, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Однако я думаю, что должно быть какое-то предупреждение не отклонять черновики, если только это не крайний случай небрежности ИИ. Например, мне потребовалось всего несколько минут, чтобы убрать хлам ИИ в In Search of Bidesia . Редактор, вероятно, использовал его для редактирования, и ИИ, будучи ИИ, вставил целую кучу синкофанных похвал. Ca Поговори со мной!07:43, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как и в случае с другими вредоносными действиями, такими как копирование и вставка Google Translate, близкий перефразирование или создание мистификаций, вероятно, быстрее удалить контент LLM, чем пытаться его восстановить. – Novem Linguae ( обсуждение ) 13:57, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
У меня нет сильных чувств по поводу этой новой причины отклонения (полезная? да; нужная? так себе), но если она появится, нам не следует чрезмерно поощрять ее использование. AFAIK использование LLM не запрещено категорически , поэтому отклонение каждого сгенерированного LLM черновика только потому, что он сгенерирован LLM, кажется чрезмерным и, вероятно, противоречащим политике (или, если это действительно теперь политика, может ли кто-нибудь указать мне на нее, потому что я явно это пропустил). -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 08:07, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я не думаю, что это категорически запрещено, нет. Но отказ от архетипического DraftGPT был бы кстати. Я уверен, вы понимаете, о чем я говорю — пять абзацев, ноль полезных ссылок, льстивый тон с большим количеством прилагательных, чем смысла. -- asilvering ( обсуждение ) 09:29, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да. А для менее очевидных случаев было бы удобно иметь (например, в «Инструментах рецензента») легкий доступ к какому-нибудь детектору. -- DoubleGrazing ( обсуждение ) 09:43, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Автоматизированные "детекторы" все еще довольно ненадежны. Они имеют точность около 70~80%. Ca Поговори со мной!10:06, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Мы обсуждали точность детекторов ИИ в phab:T330346, и мнение было таково, что они ненадежны. – Novem Linguae ( обсуждение ) 13:59, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
(комментарий не рецензента) Человеческие детекторы точнее. Немного менее очевидные случаи, вероятно, следует оценивать по существу. Folly Mox ( обсуждение ) 15:47, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
по моему мнению, если это не так очевидно, что «обученный» рецензент может заметить это сразу, то нам следует предположить добросовестность (что здесь означает «не пытаться заполнить Википедию дерьмовым выводом LLM» в дополнение к обычному «не стремиться уничтожить энциклопедию»). -- asilvering ( обсуждение ) 18:40, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Просто в качестве проверки здравомыслия здесь (как... моего здравомыслия), проблема в том, что черновики LLM являются рекламными и/или неправильно получены, да? Если это так, почему бы просто не отклонить как NPOV и/или не имеющие источника? Если тот факт, что это было сделано через LLM, не является причиной отклонения, почему бы просто не отклонить, используя то, что у нас есть? Primefac ( обсуждение ) 13:11, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Он сообщает отправителям, что им не следует слепо доверять содержанию LLM. Они могли не проверить черновик на наличие NPOV или проблем с тоном, потому что считали LLM непогрешимыми. Ca Поговори со мной!13:20, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен с этим. (Я также считаю, что статьи, созданные LLM, должны быть полностью запрещены, но я могу не быть в большинстве, и, кроме того, было бы чертовски сложно пытаться это сделать) CoconutOctopus talk 13:56, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также придерживаюсь более строгой позиции, чем нынешний консенсус. Ленивые редакторы, которые слишком доверяют программному обеспечению, не вычитывая и не исправляя его вывод, скорее всего, создадут больше проблем в будущем, если их решительно не отговорить, и мы должны открыто не приветствовать такое поведение. Кроме того, крайне несправедливо писать подсказку для автоматизированного процесса написания статьи, а затем просить человека потратить больше усилий на ее проверку, чем вы потратили на размышления. Folly Mox ( обсуждение ) 15:47, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что конкретное «мы видим, что вы там сделали, и нам это не нравится» полезно в этом конкретном случае по двум основным причинам. Во-первых, большинство людей, использующих LLM, очевидно, понятия не имеют, насколько плохо они справляются с тем, что от них хотят, и конкретное сообщение об отклонении может им об этом сказать. Во-вторых, мы на самом деле не хотим, чтобы кто-то тратил свое время, пытаясь очистить и найти источники для своего мусорного DraftGPT, не так ли? Лично я бы предпочел, чтобы они просто начали сначала. -- asilvering ( talk ) 18:39, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ради смеха я попросил Chat GPT: «Пожалуйста, создайте предупреждение для редактора Википедии, который использует модель Large Language для создания статей, убедившись, что он понимает, что это неуместно. Затем создайте второе предупреждение против использования LLM в ответах и беседах на странице обсуждения Википедии».
Он ответил:
Предупреждение 1
Использование больших языковых моделей для создания статей Википедии
Тема: Предупреждение: Неправомерное использование степеней LLM для создания статей
Привет,
Нам стало известно, что вы используете Large Language Model (LLM) для создания статей Википедии. Хотя LLM могут быть полезными инструментами для исследований и составления черновиков, их результатам часто не хватает строгости, нейтральности и проверяемости, необходимых для контента Википедии.
Согласно политике Википедии в отношении контента, все статьи должны соответствовать:
• Проверяемость: информация должна подтверждаться надежными опубликованными источниками.
• Нейтральная точка зрения (NPOV): контент должен быть беспристрастным и основанным на фактах.
• Никаких оригинальных исследований: материалы должны быть основаны на опубликованной информации, а не на сгенерированном контенте.
Магистры права часто создают контент, который:
1. Отсутствуют проверяемые источники.
2. Вносит тонкие предвзятости и неточности.
3. Содержит обобщенную информацию, которая может не соответствовать достоверным источникам.
Такое поведение подрывает целостность Википедии и считается ненадлежащим. Если вы продолжите использовать LLM для генерации статей, могут быть приняты дальнейшие меры, включая ограничения на редактирование или санкции к аккаунту.
Пожалуйста, убедитесь, что ваши материалы являются оригинальными, хорошо обоснованными и соответствуют правилам Википедии.
Благодарим Вас за сотрудничество.
Предупреждение 2
Использование больших языковых моделей в ответах на странице обсуждения Википедии
Тема: Предупреждение: Ненадлежащее использование степеней магистра права на страницах обсуждения
Привет,
Было замечено, что вы можете использовать Large Language Model (LLM) для генерации ответов на страницах обсуждения Википедии. Хотя LLM способны создавать связный текст, их использование в обсуждениях не рекомендуется, потому что:
1. Отсутствие ответственности: Википедия основана на совместном человеческом вкладе, а ответы магистров права лишены личной ответственности и преднамеренности.
2. Возможная неточность: ответы, полученные от LLM, могут содержать незначительные неточности или дезинформацию.
3. Нарушение сотрудничества: Страницы обсуждения предназначены для настоящего человеческого диалога и принятия решений относительно содержания статьи.
Пожалуйста, воздержитесь от использования LLM в обсуждениях на странице обсуждения. Вместо этого, действуйте искренне, используя собственные мысли и слова. Если вам нужна помощь в эффективном содействии, ознакомьтесь с политикой Википедии или обратитесь за помощью к опытным редакторам.
Продолжение нецелевого использования степеней LLM может привести к ограничениям на ваш счет или вклады.
Спасибо за понимание важности поддержания человеческого сотрудничества и целостности в Википедии. 🇺🇦 Фиддл Тимтрент Фэддл Поговори со мной 🇺🇦 21:36, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Предупреждение 2 — это полный провал, но предупреждение 1, честно говоря, не так уж и плохо. -- asilvering ( обсуждение ) 21:43, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Для протокола, я обнаружил, что LLM являются чрезвычайно полезным инструментом для взятия набора утверждений из источников и построения их в хорошее начало для последовательного и энциклопедического представления этого контента. Конечно, контент, который полностью генерируется LLM без использования предоставленных источников, будет проблематичным, но мы не должны отказываться от использования инструмента как инструмента самого по себе. BD2412 T 21:52, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя я согласен с тем, что степени магистра права не запрещены и что само по себе указание «сгенерировано степенью магистра права» не является причиной отклонения, было бы очень удобно иметь возможность отклонить черновик из-за проблем, обычно связанных с контентом степени магистра права (проблемы с рекламным тоном, общие спекулятивные утверждения, абзацы, напоминающие «заключение», формулировки, напоминающие эссе, в которых автор пытается подчеркнуть место предмета в более широком контексте и т. д.).К сожалению, эти черновики слишком типичны, чтобы не иметь конкретной причины отклонения. Если человек использовал, скажем, ChatGPT, не зная его ограничений и того, что нужно сделать, чтобы конструктивно использовать контент, сгенерированный ИИ, то общее «эта статья имеет проблемы с тоном» будет гораздо менее полезным, чем «вот что можно сделать, чтобы улучшить сырой контент LLM». Chaotic Enby ( talk · contribs ) 23:02, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Удалено в AfD. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Talk to me 🇺🇦 12:52, 16 ноября 2024 (UTC) 