Разделение властей — политическая доктрина, берущая начало в трудах Шарля де Секонда, барона де Монтескье в «Духе законов» , в которых он отстаивал конституционное правительство с тремя отдельными ветвями, каждая из которых имела бы определенные полномочия для контроля полномочий других. Эта философия оказала сильное влияние на Конституцию Соединенных Штатов , согласно которой законодательная , исполнительная и судебная ветви правительства Соединенных Штатов разделены, чтобы предотвратить злоупотребление властью . Американская форма разделения властей связана с системой сдержек и противовесов .
В эпоху Просвещения такие философы , как Монтескье, отстаивали этот принцип в своих трудах, тогда как другие, такие как Томас Гоббс , решительно выступали против него. Монтескье был одним из главных сторонников разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. Его труды оказали значительное влияние на отцов-основателей Соединенных Штатов , таких как Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон , которые участвовали в Конституционном конвенте 1787 года , который разработал проект Конституции.
Некоторые штаты США не соблюдали строгое разделение властей в 18 веке. В Нью-Джерси губернатор также выполнял функции члена высшего суда штата и председателя одной из палат Законодательного собрания Нью-Джерси . Президент Делавэра был членом Апелляционного суда; председательствующие должностные лица двух палат законодательного собрания штата также работали в исполнительном департаменте в качестве вице-президентов . И в Делавэре , и в Пенсильвании члены исполнительного совета одновременно работали судьями. С другой стороны, многие южные штаты явно требовали разделения властей. Мэриленд , Вирджиния , Северная Каролина и Джорджия сохраняли ветви власти «отдельными и различными».
Конгресс имеет исключительное право принимать законы для Соединенных Штатов. Согласно доктрине неделегирования , Конгресс не может делегировать свои законодательные полномочия никакому другому агентству. В этом ключе Верховный суд постановил в деле 1998 года Клинтон против города Нью-Йорк , что Конгресс не может делегировать « право вето по пунктам » Президенту, посредством полномочий, предоставленных правительству Конституцией.
Там, где Конгресс не делегировал свои полномочия в большом и широком объеме, Верховный суд был менее строг. Одним из самых ранних дел, касающихся точных границ неделегирования, было дело Уэймана против Саутхарда 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Конгресс делегировал судам полномочия по установлению судебной процедуры; утверждалось, что Конгресс тем самым неконституционно наделил судебную систему законодательными полномочиями. Хотя главный судья Джон Маршалл признал, что определение правил процедуры является законодательной функцией, он проводил различие между «важными» темами и простыми деталями. Маршалл писал, что «может быть сделано общее положение, и полномочия предоставляются тем, кто должен действовать в соответствии с такими общими положениями, для заполнения деталей».
Слова Маршалла и будущие судебные решения дали Конгрессу большую свободу в делегировании полномочий. Только в 1930-х годах Верховный суд признал делегирование полномочий неконституционным. В деле, связанном с созданием Национальной администрации восстановления под названием ALA Schechter Poultry , 295 US 495 (1935), Конгресс не мог уполномочить президента формулировать кодексы «честной конкуренции». Было постановлено, что Конгресс должен установить некоторые стандарты, регулирующие действия должностных лиц. Однако Суд посчитал, что фразы вроде «справедливый и разумный», «общественный интерес» и «общественное удобство» достаточны.
Исполнительная власть принадлежит , с исключениями и оговорками, [ 1] Президенту . По закону (Раздел 2.) президент становится главнокомандующим армией и флотом, милицией нескольких штатов при призыве на службу, имеет право заключать договоры и назначать на должности «по совету и согласию Сената», принимать послов и государственных министров и «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись» (Раздел 3.) Используя эти слова, Конституция не требует от президента лично обеспечивать соблюдение закона; скорее, такие обязанности могут выполнять должностные лица, подчиненные президенту. Конституция уполномочивает президента обеспечивать добросовестное исполнение законов, принятых Конгрессом и одобренных Президентом. Конгресс может сам прекращать такие назначения путем импичмента и ограничивать президента. Такие органы, как Комиссия по военным искам (созданная Законом о военных исках 1948 года ), Комиссия по межштатной торговле и Федеральная торговая комиссия — все квазисудебные — часто имеют прямой надзор Конгресса.
Конгресс часто пишет законодательство, чтобы ограничить должностных лиц исполнительной власти в выполнении их обязанностей, как изложено в законах, принятых Конгрессом. В деле Служба иммиграции и натурализации против Чадхи (1983) Верховный суд постановил (a) Предписание о законодательном действии в статье I, § 1 — требующее, чтобы все законодательные полномочия были возложены на Конгресс, состоящий из Сената и Палаты представителей, — и § 7 — требующее, чтобы каждый законопроект, принятый Палатой и Сенатом, прежде чем стать законом, был представлен президенту и, в случае его неутверждения, должен быть повторно принят двумя третями Сената и Палаты, — представляет собой решение Основателей о том, что законодательная власть Федерального правительства должна осуществляться в соответствии с единой, тонко продуманной и исчерпывающим образом продуманной процедурой. Эта процедура является неотъемлемой частью конституционного проекта разделения властей. Дальнейшие постановления прояснили дело; даже обе Палаты, действующие вместе, не могут преодолеть вето Исполнительной власти без большинства в 2 ⁄ 3 голосов. Законодательство всегда может предписывать правила, регулирующие деятельность должностных лиц.
Судебная власть — право решать дела и споры — принадлежит Верховному суду и нижестоящим судам, учрежденным Конгрессом. Судьи должны назначаться президентом по совету и согласию Сената, занимать должность при хорошем поведении и получать компенсацию, которая не может быть уменьшена в течение их пребывания в должности. Если судьи суда не обладают такими качествами, суд не может осуществлять судебную власть Соединенных Штатов. Суды, осуществляющие судебную власть, называются «конституционными судами».
Однако, поскольку Конгресс контролирует бюджет, юрисдикцию и структуру федеральных судов, судебную систему как ветвь власти лучше описать как в значительной степени зависящую от Конгресса, а не независимую от него. Хотя Конституция, а не Конгресс, создает Верховный суд, именно Конгресс решает, создавать ли нижестоящие федеральные суды, как их организовать, сколько судей будет назначено в них и следует ли их упразднять. Конгресс также имеет право предоставлять юрисдикцию нижестоящим федеральным судам и лишать их юрисдикции. Более того, хотя судьи имеют право выносить окончательные решения, они должны полагаться на исполнительную власть для их исполнения. [2]
Конгресс также может учреждать «законодательные суды», которые не принимают форму судебных агентств или комиссий, члены которых не имеют той же гарантии пребывания в должности или компенсации, что и судьи конституционного суда. Законодательные суды не могут осуществлять судебную власть Соединенных Штатов. В деле Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. (1856) Верховный суд постановил, что законодательный суд не может решать «иск по общему праву , или по праву справедливости , или по морскому праву », поскольку такой иск по своей сути является судебным. Законодательные суды могут выносить решения только по вопросам «публичных прав» (случаи между правительством и частным лицом и политические определения).
Президент осуществляет контроль над Конгрессом посредством его права налагать вето на законопроекты, но Конгресс может преодолеть любое вето (за исключением так называемого « карманного вето ») большинством в две трети голосов в каждой палате. Когда две палаты Конгресса не могут договориться о дате переноса заседания, президент может урегулировать спор. Любая из палат или обе палаты могут быть созваны президентом на чрезвычайную сессию. Вице-президент является председателем Сената, но они могут голосовать только для разрешения ничьей.
Президент, как отмечено выше, назначает судей по совету и с согласия Сената. Они также имеют право выносить решения о помиловании и отсрочке исполнения приговора . Такие решения о помиловании не подлежат утверждению ни Палатой представителей, ни Сенатом, ни даже принятию получателем. Президент не уполномочен выполнять постановления Верховного суда. Верховный суд не имеет никаких полномочий по обеспечению соблюдения; полномочия по обеспечению соблюдения находятся исключительно в руках исполнительной власти. Таким образом, исполнительная власть может контролировать Верховный суд, отказываясь выполнять постановления суда. Однако престиж суда затрудняет это. [3]
Президент является гражданским главнокомандующим армией и флотом Соединенных Штатов. Он имеет право приказывать им предпринимать соответствующие военные действия в случае внезапного кризиса. [4] Однако только Конгрессу прямо предоставлено право объявлять войну как таковую, а также набирать, финансировать и содержать вооруженные силы. Конгресс также имеет обязанность и полномочия предписывать законы и правила, в соответствии с которыми действуют вооруженные силы, такие как Единый кодекс военной юстиции , и требует, чтобы все генералы и адмиралы , назначенные президентом, были утверждены большинством голосов Сената, прежде чем они смогут вступить в должность.
Суды проверяют как исполнительную, так и законодательную власть посредством судебного контроля . Эта концепция не прописана в Конституции, но была предусмотрена многими ее создателями (например, The Federalist Papers упоминает ее). Верховный суд создал прецедент для судебного контроля в деле Марбери против Мэдисона . Некоторые протестовали против этого решения, вызванного в основном политической целесообразностью, но политические реалии в конкретном случае парадоксальным образом сдержали оппозиционные взгляды от самоутверждения. По этой причине прецедент сам по себе установил принцип, согласно которому суд может отменить закон, который он считает неконституционным.
Распространенное заблуждение заключается в том, что Верховный суд — единственный суд, который может определять конституционность; эта власть осуществляется даже нижестоящими судами. Но только решения Верховного суда являются обязательными по всей стране. Решения Апелляционного суда , например, являются обязательными только в округе, на который распространяется юрисдикция суда.
Полномочия по проверке конституционности законов могут быть ограничены Конгрессом, который имеет право устанавливать юрисдикцию судов. Единственное конституционное ограничение полномочий Конгресса по установлению юрисдикции судебной системы касается Верховного суда; Верховный суд может осуществлять только апелляционную юрисдикцию, за исключением дел, касающихся штатов, и дел, касающихся иностранных послов, министров или консулов.
Главный судья председательствует в Сенате во время судебного разбирательства по делу об импичменте президента. Однако правила Сената, как правило, не предоставляют председательствующему должностному лицу больших полномочий. Таким образом, роль главного судьи в этом отношении ограничена.
Решение по делу Маккалок против Мэриленда, принятое в 1819 году, установило два важных принципа, один из которых гласит, что штаты не могут предпринимать действия, препятствующие законному конституционному осуществлению полномочий федеральным правительством. Другой гласит, что Конгресс имеет подразумеваемые полномочия для реализации прямо выраженных полномочий, прописанных в Конституции, для создания функционального национального правительства. Все три ветви власти США имеют определенные полномочия, и эти полномочия связаны с другими ветвями власти. Одно из этих полномочий называется прямо выраженными полномочиями. Эти полномочия прямо предоставлены в Конституции каждой ветви власти. Другое полномочие — подразумеваемые полномочия. Эти полномочия необходимы для осуществления прямо выраженных полномочий. Существуют также неотъемлемые и сопутствующие полномочия. Неотъемлемые полномочия — это те, которые не указаны в Конституции, но различные ветви власти все равно могут их осуществлять. Совпадающие полномочия — это те, которые предоставлены как правительствам штатов, так и федеральному правительству. Существуют также полномочия, которые не выделены в Конституции, но предоставлены федеральному правительству. Затем эти полномочия предоставляются штатам в системе, называемой федерализмом.
Конгресс является одной из ветвей власти, поэтому у него есть много собственных полномочий, которые он использует для принятия законов и установления правил. К ним относятся явные, подразумеваемые и параллельные полномочия. Он использует свои явные полномочия для регулирования банкротств, бизнеса между штатами и другими странами, вооруженных сил и Национальной гвардии или ополчения. Они также устанавливают все законы, необходимые и надлежащие для осуществления других полномочий. В дополнение к этому Конгресс принимает законы о натурализации. Подразумеваемые полномочия используются для регулирования налогов, призыва, иммиграции, защиты лиц с ограниченными возможностями, минимальной заработной платы и запрета дискриминации. Врожденные полномочия Конгресса используются для контроля национальных границ, решения иностранных дел, приобретения новых территорий, защиты государства от революций и принятия решений об исключении или поселении иностранцев. Параллельные полномочия позволяют как федеральному, так и региональному правительству создавать законы, заниматься охраной окружающей среды, содержать национальные парки и тюрьмы и обеспечивать полицию.
Судебная ветвь власти также обладает полномочиями. Они имеют возможность использовать прямые и параллельные полномочия для принятия законов и установления правил. Они используют прямые полномочия для толкования законов и осуществления судебного надзора. Подразумеваемые полномочия используются этой ветвью для объявления законов, которые были ранее приняты нижестоящим судом, неконституционными. Они также могут использовать прямые полномочия для объявления законов, которые находятся в процессе принятия, неконституционными. Параллельные полномочия используются для того, чтобы суды штатов могли проводить судебные разбирательства и толковать законы без одобрения федеральных судов, а федеральные суды могли рассматривать апелляции из нижестоящих судов штатов.
Исполнительная власть также имеет собственные полномочия, которые она использует для принятия законов и установления правил. Полномочия, которые используются в этой ветви, являются явными, подразумеваемыми и неотъемлемыми. Президент использует явные полномочия для утверждения и наложения вето на законопроекты, а также для заключения договоров. Президент конституционно обязан следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись, и использует свои полномочия именно для этого. Он использует подразумеваемые полномочия для издания указов и заключения договоров с иностранными государствами. Исполнительная власть использует неотъемлемые полномочия для установления исполнительной привилегии, что означает, что она может обеспечивать соблюдение законов и законов, уже принятых Конгрессом. Она также может обеспечивать соблюдение Конституции и договоров, которые были ранее заключены другими ветвями власти.
Система сдержек и противовесов делает так, что ни одна ветвь власти не имеет больше власти, чем другая, и не может свергнуть другую. Она создает баланс сил, необходимый для функционирования правительства, если оно должно функционировать хорошо. В большинстве ситуаций это делает так, что каждая ветвь власти придерживается определенного стандарта поведения. Если ветвь власти считает, что действия другой ветви власти неконституционны, они могут «вызвать их», так сказать. Каждая ветвь власти может посмотреть на проступки других ветвей власти и изменить их, чтобы удовлетворить потребности людей, которым они служат. Люди в целом имеют историю злоупотреблений должностными полномочиями, но система сдержек и противовесов значительно затрудняет это. Кроме того, поскольку каждой ветвью власти управляет более одного человека, это дает возможность для дебатов и обсуждений до принятия решений в рамках одной ветви власти. Тем не менее, некоторые законы были приняты, а затем отменены, потому что они были злоупотреблением властью, предоставленной этой конкретной ветви власти. Люди, создавшие эти законы, служили эгоистичным целям, когда формировали эти законы, вместо того, чтобы заботиться о благополучии тех людей, которых они должны были защищать, принимая определенные законы. Хотя это ужасный сценарий, он случается. Это не значит, что его нельзя исправить. На самом деле, это возможно, если другая ветвь власти вмешается, чтобы исправить ошибки, которые были совершены.
Федеральное правительство в некоторой степени имеет полное право вмешиваться в дела коренных американцев в резервациях. Их способность создавать и обеспечивать соблюдение договоров позволяет им взаимодействовать с коренными американцами и выстраивать договор, который будет работать для обеих сторон, и создавать резервации для коренных американцев, чтобы они могли жить дальше, и делать так, чтобы люди, которые будут жить в резервации, не были отвлечены внешним миром и могли жить своей жизнью так, как им хочется. Эта ответственность также ложится на штаты. Это происходит потому, что федеральное правительство создает договоры, но затем резервации переходят в юрисдикцию штатов. Затем штаты несут ответственность за поддержание отношений с коренными американцами в этих резервациях и за соблюдение договоров, которые были ранее заключены федеральным правительством.
Конституция не указывает явно на главенство какой-либо конкретной ветви власти. Однако Джеймс Мэдисон писал в «Федералисте 51» относительно способности каждой ветви защищать себя от действий других, что «невозможно предоставить каждому департаменту равные полномочия по самообороне. В республиканском правительстве законодательная власть обязательно преобладает».
Можно утверждать, что судебная власть исторически была самой слабой из трех ветвей. Фактически, ее полномочия осуществлять судебный надзор — ее единственная значимая проверка двух других ветвей — не предоставлены явно Конституцией США . Верховный суд США использовал свои полномочия по отмене актов Конгресса как неконституционных только дважды до Гражданской войны : в делах Марбери против Мэдисона (1803) и Дреда Скотта против Сэндфорда (1857). С тех пор Верховный суд стал более широко использовать судебный надзор.
На протяжении всей истории Америки доминирование одной из трех ветвей власти по сути было качелями между Конгрессом и президентом. У обоих были периоды большой власти и слабости, например, сразу после Гражданской войны , когда республиканцы имели большинство в Конгрессе и смогли принять важные законы и преодолеть большинство вето президента. Они также приняли законы, по сути дела подчинявшие президента Конгрессу, например, Закон о сроках полномочий . Более поздний импичмент Джонсона также стоил президентству большой политической власти. Однако президент также осуществлял большую власть в течение 20-го века. Оба Рузвельта значительно расширили полномочия президента и обладали большой властью во время своих сроков.
Первые шесть президентов Соединенных Штатов не использовали право вето в широких масштабах: Джордж Вашингтон наложил вето только на два законопроекта, Джеймс Монро — на один, а Джон Адамс , Томас Джефферсон и Джон Куинси Адамс — ни на один. Джеймс Мэдисон, твердо веривший в сильную исполнительную власть, наложил вето на семь законопроектов. Однако ни один из первых шести президентов не использовал право вето для руководства национальной политикой. Первым, кто использовал вето в качестве политического оружия, был Эндрю Джексон , седьмой президент. За два срока своего пребывания у власти он наложил вето на 12 законопроектов — больше, чем все его предшественники вместе взятые. Более того, он бросил вызов Верховному суду, применив политику этнической чистки индейских племен («переселение индейцев»); он заявил (возможно, апокрифически): « Джон Маршалл принял решение. Теперь пусть он его реализует!»
Некоторые из преемников Джексона вообще не использовали право вето, в то время как другие использовали его время от времени. Только после Гражданской войны президенты начали использовать это право, чтобы по-настоящему уравновесить Конгресс. Эндрю Джонсон , демократ, наложил вето на несколько законопроектов о Реконструкции, принятых «радикальными республиканцами». Однако Конгрессу удалось преодолеть пятнадцать из двадцати девяти вето Джонсона. Более того, он попытался ограничить власть президента, приняв Закон о пребывании в должности . Закон требовал одобрения Сената для увольнения старших должностных лиц Кабинета. Когда Джонсон намеренно нарушил Закон, который он считал неконституционным (решения Верховного суда позже подтвердили такую позицию), Палата представителей объявила ему импичмент; он был оправдан в Сенате с перевесом в один голос.
Импичмент Джонсона был воспринят как нанесший большой ущерб президентству, которое стало почти подчиненным Конгрессу. Некоторые считали, что президент станет просто номинальным главой, а спикер Палаты представителей станет фактическим премьер-министром . Гровер Кливленд , первый президент-демократ после Джонсона, попытался восстановить власть своего офиса. В течение своего первого срока он наложил вето на более чем 400 законопроектов — в два раза больше законопроектов, чем его 21 предшественник вместе взятые. Он также начал отстранять бюрократов, назначенных в результате системы патронажа , заменяя их более «достойными» лицами. Однако Сенат отказался утверждать многие новые назначения, вместо этого потребовав, чтобы Кливленд передал конфиденциальные записи, касающиеся отстранений. Кливленд упорно отказывался, утверждая: «Эти отстранения являются моими исполнительными актами... Я не несу ответственности перед Сенатом и не желаю представлять свои действия на их рассмотрение». Народная поддержка Кливленда заставила Сенат отступить и утвердить кандидатуры. Более того, Конгресс наконец отменил спорный Закон о сроках полномочий, принятый при администрации Джонсона. В целом, это означало, что администрация Кливленда положила конец президентскому подчинению.
Несколько президентов 20-го века пытались значительно расширить полномочия президентства. Например, Теодор Рузвельт утверждал, что президенту разрешено делать все, что прямо не запрещено законом, — в прямом противоречии с его непосредственным преемником Уильямом Говардом Тафтом . Франклин Делано Рузвельт обладал значительной властью во время Великой депрессии . Конгресс предоставил Франклину Рузвельту широкие полномочия; в деле Panama Refining против Райана суд впервые отменил делегирование полномочий Конгрессом как нарушающее доктрину разделения властей. Вышеупомянутое дело Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , еще одно дело о разделении властей, также рассматривалось во время президентства Франклина Рузвельта. В ответ на множество неблагоприятных решений Верховного суда Рузвельт представил план «Court Packing» , в соответствии с которым в Верховный суд было добавлено больше мест для заполнения президентом. Такой план (который был отклонен Конгрессом) серьезно подорвал бы независимость и власть судебной системы.
Ричард Никсон использовал национальную безопасность как основу для расширения своей власти. Например, он утверждал, что «неотъемлемая власть президента защищать безопасность нации» давала ему право отдавать распоряжения о прослушивании телефонных разговоров без ордера судьи. Никсон также утверждал, что « исполнительная привилегия » защищала его от всякого законодательного надзора; кроме того, он конфисковал федеральные фонды (то есть отказался тратить деньги, которые Конгресс ассигновал на государственные программы). Однако в конкретных вышеупомянутых случаях Верховный суд вынес решение против Никсона. Это также было связано с продолжающимся уголовным расследованием записей Уотергейта , хотя они и признали общую необходимость в исполнительной привилегии. С тех пор преемники Никсона иногда утверждали, что они могут действовать в интересах национальной безопасности или что исполнительная привилегия защищает их от надзора Конгресса. Хотя такие заявления в целом были более ограниченными, чем у Никсона, все равно можно сделать вывод, что власть президента значительно возросла с XVIII и XIX веков.
Многие политологи полагают, что разделение властей является решающим фактором в том, что они считают ограниченной степенью американской исключительности . В частности, Джон У. Кингдон выдвинул этот аргумент, заявив, что разделение властей способствовало развитию уникальной политической структуры в Соединенных Штатах. Он отчасти приписывает необычно большое количество групп интересов , действующих в Соединенных Штатах, разделению властей; оно дает группам больше мест для попыток влияния и создает большую потенциальную групповую активность. Он также называет его сложность одной из причин более низкого участия граждан. [ необходима цитата ]
Разделение властей вновь стало предметом споров, касающихся дебатов о независимости судебной системы и политических усилий по повышению ответственности судей за качество их работы, избеганию конфликта интересов, а также обвинений в том, что некоторые судьи якобы игнорируют процессуальные правила, законы и прецеденты высших судов.
Многие законодатели придерживаются мнения, что разделение властей означает, что полномочия разделены между различными ветвями; ни одна ветвь не может действовать в одностороннем порядке по вопросам (кроме, возможно, незначительных вопросов), но должна получить некоторую форму соглашения между ветвями. То есть, утверждается, что «сдержки и противовесы» применяются к судебной ветви власти так же, как и к другим ветвям — например, в регулировании адвокатов и судей и установлении Конгрессом правил поведения федеральных судов, а законодательными собраниями штатов — для судов штатов. Хотя на практике эти вопросы делегируются Верховному суду, Конгресс сохраняет эти полномочия и делегирует их Верховному суду только для удобства в свете экспертизы Верховного суда, но может отозвать это делегирование в любое время.
С другой стороны этого спора многие судьи придерживаются мнения, что разделение властей означает, что судебная власть независима и неприкосновенна в судебной сфере. С этой точки зрения разделение властей означает, что только судебная власть обладает всеми полномочиями относительно судебной функции и что законодательная и исполнительная ветви власти не могут вмешиваться ни в один аспект судебной власти. Примером второй точки зрения на уровне штата является решение Верховного суда Флориды о том, что только Верховный суд Флориды может лицензировать и регулировать деятельность адвокатов, выступающих в судах Флориды, и только Верховный суд Флориды может устанавливать правила для процедур в судах Флориды. [ необходима цитата ] Штат Нью-Гэмпшир также следует этой системе. [ необходима цитата ]