Равные возможности

Равные возможности — это состояние справедливости, при котором к людям относятся одинаково, и им не мешают искусственные барьеры, предрассудки или предпочтения, за исключением случаев, когда конкретные различия могут быть явно оправданы. ^[1] Например, цель равных возможностей трудоустройства заключается в том, что важные рабочие места в организации должны доставаться людям, которые наиболее квалифицированы – людям, которые с наибольшей вероятностью смогут эффективно выполнить данную задачу – а не доставаться лицам по причинам, которые считаются произвольными. или не имеющие значения, например, обстоятельства рождения, воспитания, наличие близких родственников или друзей , ^[2] религия , пол , ^[3] этническая принадлежность, ^[3] раса , каста , ^[4] или непроизвольные личные качества, такие как инвалидность , возраст . ^[4]^[5] По мнению сторонников концепции, шансы на продвижение должны быть открыты для всех, независимо от богатства, статуса или членства в привилегированной группе. ^[6]^[7] Идея состоит в том, чтобы устранить произвол из процесса отбора и основать его на некоторой «заранее согласованной основе справедливости , при этом процесс оценки связан с типом должности» ^[2] и с упором на процедурные и правовые средства. . ^[4] Люди должны добиться успеха или потерпеть неудачу в зависимости от своих усилий, а не от внешних обстоятельств, таких как наличие хороших связей у родителей. ^[8] Он выступает против кумовства ^[2] и играет роль в том, считается ли социальная структура легитимной . ^[2]^[4]^[9] Эта концепция применима в сферах общественной жизни, в которых зарабатываются и получаются льготы, таких как занятость и образование , хотя она может применяться и ко многим другим областям. Равные возможности занимают центральное место в концепции меритократии . ^[10] Существует два основных типа равенства: ^[11]

Формальное равенство : сравнение возможностей на основе индивидуальных заслуг.
Реальное равенство : переход от сравнения индивидуальных заслуг к групповому равенству результатов .

Различные политические точки зрения

Люди с разными политическими взглядами часто рассматривают эту концепцию по-разному. ^[12] Значение равных возможностей обсуждается в таких областях, как политическая философия, социология и психология . Оно применяется ко все более широким областям, выходящим за рамки занятости, ^[13] включая кредитование, ^[14] жилье, поступление в колледжи, избирательные права и т. д. ^[1] В классическом смысле равенство возможностей тесно связано с концепцией равенства перед законом и идеями меритократии . ^[15]

Как правило, термины «равенство возможностей» и «равные возможности» являются взаимозаменяемыми, с небольшими вариациями; первое больше похоже на абстрактную политическую концепцию, в то время как «равные возможности» иногда используются как прилагательное, обычно в контексте правил трудоустройства, для обозначения работодателя, подхода к найму или закона. Положения о равных возможностях были записаны в правилах и обсуждались в залах судов. ^[16] Иногда это воспринимается как законное право против дискриминации . ^[4]^[17]^[18] Это идеал, который становится все более распространенным ^[19] в западных странах в течение последних нескольких столетий и переплетается с социальной мобильностью , чаще всего с восходящей мобильностью и с историями из грязи в князи :

Будущий президент Франции — внук сапожника. Настоящий президент — крестьянский сын. Его предшественник снова скромно начал жизнь в судоходном бизнесе. При новом порядке в старой стране, несомненно, существует равенство возможностей. ^[20]

Теория

Краткое описание концепции

В заводских условиях равенство возможностей часто рассматривается как процедурная справедливость по принципу «если вы соберете вдвое больше ламп, вам заплатят вдвое», и в этом смысле эта концепция контрастирует с концепцией равенства результат , который может потребовать, чтобы все работники получали одинаковую оплату, независимо от того, сколько ламп они произвели.

Согласно Стэнфордской энциклопедии философии , эта концепция предполагает, что общество расслоено на разнообразные роли, некоторые из которых более желательны, чем другие. ^[2] Преимущество равенства возможностей заключается в обеспечении справедливости в процессе отбора на желанные должности в корпорациях , ассоциациях , некоммерческих организациях , университетах и других местах. ^[21] Согласно одной точке зрения, не существует «формальной связи» между равенством возможностей и политической структурой в том смысле, что равенство возможностей может быть в демократиях , автократиях и в коммунистических странах , ^[2] хотя оно в первую очередь связано с конкурентной рыночной экономикой ^[2] и встроенными в правовые рамки демократических обществ. ^[22] Люди с разными политическими взглядами по-разному видят равенство возможностей: либералы расходятся во мнениях относительно того, какие условия необходимы для его обеспечения, а многие консерваторы «старого образца» считают неравенство и иерархию в целом выгодными из уважения к традициям. ^[23] Он может применяться к конкретному решению о найме или ко всем решениям о найме, принимаемым конкретной компанией, или к правилам, регулирующим решения о найме для всей страны. Сфера равных возможностей расширилась и теперь охватывает не только вопросы, касающиеся прав групп меньшинств, но и охватывает практику, касающуюся «найма, найма, обучения, увольнений, увольнения, отзыва, продвижения по службе, ответственности, заработной платы, отпуска по болезни, отпуска, сверхурочной работы, страхования». , выход на пенсию, пенсии и различные другие льготы». ^[21]

Эта концепция применялась к многочисленным аспектам общественной жизни, включая доступность избирательных участков, ^[24] уход за ВИЧ- инфицированными, ^[25] наличие у мужчин и женщин равных возможностей путешествовать на космическом корабле, ^[26] двуязычное образование , ^{[ 27]} цвет кожи моделей в Бразилии , ^[28] телевизионное время для политических кандидатов, ^[29] продвижение по службе в армии, ^[30] поступление в университеты ^[31] и этническая принадлежность в США . ^[32] Этот термин взаимосвязан и часто противопоставляется другим концепциям равенства, таким как равенство результатов и равенство автономии . Равные возможности подчеркивают личные амбиции, талант и способности человека, а не его или ее качества, основанные на принадлежности к группе, такой как социальный класс, раса или расширенная семья. ^[4] Кроме того, считается несправедливым, если внешние факторы, которые рассматриваются как находящиеся вне контроля человека, существенно влияют на то, что с ним или с ней происходит. ^{[4] Таким образом, равные возможности подчеркивают справедливый процесс, тогда как}равенство результата, напротив, подчеркивает равный результат. ^[4] В социологическом анализе равные возможности рассматриваются как фактор, положительно коррелирующий с социальной мобильностью , в том смысле, что они могут принести пользу обществу в целом за счет максимизации благосостояния. ^[4]

Различные виды

Существуют разные концепции, объединенные под равенством возможностей. ^[33]^[19]^[34]^[35]

Формальное равенство возможностей – это отсутствие (несправедливой) прямой дискриминации. Это требует, чтобы преднамеренная дискриминация была актуальной и меритократической. Например, собеседования при приеме на работу должны дискриминировать претендентов только по причине некомпетентности при приеме на работу. Университеты не должны принимать менее способных абитуриентов вместо более способных, которые не могут оплатить обучение.

Реальное равенство возможностей – это отсутствие косвенной дискриминации. Это требует, чтобы общество было справедливым и меритократическим. Например, у человека не должно быть больше шансов умереть на работе, потому что он родился в стране с коррумпированным трудовым законодательством. Никто не должен бросать школу из-за того, что его семья нуждается в постоянном сиделке или кормильце.

Формальное равенство возможностей не означает реального равенства возможностей. Увольнение любой сотрудницы, которая забеременела, формально равнозначно, но по существу это больше вредит женщинам.

С существенным неравенством зачастую труднее бороться. Политическая партия, которая формально позволяет любому присоединиться, но собирается в здании, недоступном для инвалидных колясок, вдали от общественного транспорта, существенно дискриминирует как молодых, так и пожилых членов, поскольку они с меньшей вероятностью являются трудоспособными владельцами автомобилей. Однако если партия повышает членские взносы, чтобы позволить себе здание получше, вместо этого она отпугивает бедных членов. Рабочее место, на котором людям с особыми потребностями и ограниченными возможностями трудно выполнять свою работу, можно рассматривать как тип существенного неравенства, хотя можно предпринять действия по реструктуризации работы, чтобы облегчить инвалидам достижение успеха. Формально прием в университеты по ограничению оценок является справедливым, но если на практике подавляющее большинство отбирают женщин и выпускников дорогих платных школ, это по существу несправедливо по отношению к мужчинам и бедным слоям населения. Несправедливость уже имеет место, и университет может попытаться уравновесить ее, но он, вероятно, не сможет в одиночку уравнять возможности довузовской подготовки. Социальная мобильность и кривая Великого Гэтсби часто используются как индикатор реального равенства возможностей. ^[36]

Обе концепции равенства утверждают, что несправедливо и неэффективно, если жизнью людей управляют посторонние факторы. Оба признают справедливое неравенство, основанное на соответствующих меритократических факторах. Они различаются по объему методов, используемых для их продвижения.

Формальное равенство возможностей

Формальное равенство возможностей ^[33]^[37] иногда называют принципом недискриминации ^[38] или описывают как отсутствие прямой дискриминации ^[33] или описывают в узком смысле как равенство доступа. ^[33]^[39] Для него характерно:

Открытый звонок. Должности, дающие преимущества, должны быть открыты для всех претендентов ^[19] , а вакансии должны публиковаться заранее, предоставляя кандидатам «разумную возможность» подать заявку. Далее все заявки должны быть приняты. ^[2]
Справедливое судейство. Заявки следует оценивать по существу ^[2] с использованием процедур, предназначенных для выявления наиболее квалифицированных кандидатов. ^[19] Оценка кандидата должна соответствовать обязанностям должности, а для вакансии руководителя хора, например, оценка может оценивать кандидатов на основе музыкальных знаний, а не какого-либо произвольного критерия, такого как цвет волос. ^[2] Доказано, что слепые прослушивания и слепые собеседования улучшают равенство возможностей. ^[40]
Приложение выбрано. Кандидату, признанному «наиболее квалифицированным», предлагается должность, а другим нет. Существует согласие в том, что результат процесса снова является неравным в том смысле, что один человек имеет позицию, а другой нет, но что этот результат считается справедливым по процедурным основаниям.

Формальный подход рассматривается как несколько базовый подход «без излишеств» или «узкий» ^[4] подход к равенству возможностей, своего рода минимальный стандарт, ограниченный публичной сферой, а не частной сферой, такой как семья , брак или религия . ^[4] Что считать «справедливым» и «несправедливым», прописано заранее. ^[41] Выражение этой версии появилось в «Нью-Йорк Таймс» : «Должны быть равные возможности для всех. Каждый человек должен иметь такие же большие или маленькие возможности, как и следующий. Не должно быть несправедливости, неравные, превосходящие возможности одного человека над другим». ^[42]

Это чувство было также выражено экономистами Милтоном и Роуз Фридман в их книге 1980 года «Свобода выбора ». ^[43] Фридманы объяснили, что равенство возможностей «не следует интерпретировать буквально», поскольку некоторые дети рождаются слепыми, а другие рождаются зрячими, но что «его истинное значение - это... карьера, открытая для талантов». ^[43] Это значит, что не должно быть «никаких произвольных препятствий», мешающих человеку реализовать свои амбиции: «Не рождение, национальность, цвет кожи, вероисповедание, пол или какие-либо другие несущественные характеристики не должны определять возможности, открытые перед человеком – только его способности». ^[43]

Несколько иную точку зрения выразил Джон Ремер , который использовал термин « принцип недискриминации » для обозначения того, что «все лица, обладающие качествами, необходимыми для выполнения обязанностей на рассматриваемой должности, должны быть включены в резерв подходящих кандидатов, и что о возможном занятии человеком этой должности можно судить только с учетом этих соответствующих качеств». ^[38] Мэтт Кавана утверждал, что раса и пол не должны иметь значения при приеме на работу, но чувство равенства возможностей не должно распространяться дальше, чем предотвращение прямой дискриминации. ^[44]

Для законодателей относительно простая задача — запретить вопиющие попытки отдать предпочтение одной группе перед другой и в результате обеспечить равенство возможностей. Япония запретила описания должностей в рекламе с учетом пола, а также сексуальную дискриминацию при приеме на работу, а также другие практики, которые считаются несправедливыми, ^[45] хотя в последующем отчете говорилось, что закон оказал минимальное влияние на обеспечение японских женщин высоких должностей в управлении. ^[46]^{[ нужна обновленная информация ]} В Соединенных Штатах Комиссия по равным возможностям трудоустройства подала в суд на частную фирму по подготовке к экзаменам Kaplan за несправедливое использование кредитных историй для дискриминации афроамериканцев при принятии решений о приеме на работу. ^[16] Согласно одному анализу, можно представить себе демократию, которая соответствует формальным критериям (от 1 до 3), но которая по-прежнему отдает предпочтение богатым кандидатам, избранным на свободных и справедливых выборах. ^[47]

Реальное равенство

Реальное равенство возможностей, иногда называемое справедливым равенством возможностей, ^[19] представляет собой несколько более широкую ^[4] и более обширную концепцию, чем более ограничивающее формальное равенство возможностей, и оно касается того, что иногда называют косвенной дискриминацией. ^[33] Он идет дальше и является более спорным ^[4], чем формальный вариант; и считалось, что этого гораздо труднее достичь, поскольку возникают большие разногласия по поводу того, как достичь большего равенства; ^[4] и было описано как «нестабильное», ^[19], особенно если рассматриваемое общество изначально неравноправно с точки зрения большого неравенства в богатстве. ^[49] Основное равенство, принятое Судом Европейского Союза, фокусируется на равенстве результатов для групповых характеристик и групповых результатов. ^[11]

Косвенная дискриминация основана на кардинальном предположении, что формально нейтральная мера является подозрительной, когда она создает существенные неудобства для формально защищенной группы. ^[11]

Реальное равенство считается скорее левой политической позицией, ^[50] но это не непреложное правило. Субстантивную модель защищают люди, которые видят ограничения в формальном равенстве. При содержательном подходе отправная точка до начала гонки несправедлива, поскольку у людей был разный опыт еще до того, как они подошли к соревнованию. При субстантивном подходе проверяются сами претенденты перед подачей заявления на должность и оценивается, обладают ли они равными способностями или талантами; а если нет, то это предполагает, что власти (обычно правительство) предпримут шаги, чтобы сделать кандидатов более равными, прежде чем они дойдут до того момента, когда они будут конкурировать за должность, и решение проблем, возникших до начала, иногда описывается как работающее к «справедливому доступу к квалификациям». ^[19] Он направлен на устранение неравенства, возможно, из-за «несправедливого невыгодного положения», иногда основанного на «предрассудках в прошлом». ^{[ нужна цитата ]}

По словам Джона Хиллса, дети богатых родителей с хорошими связями обычно имеют решающее преимущество перед детьми других типов, и он отмечает, что «преимущества и недостатки закрепляются на протяжении жизненного цикла и часто передаются следующему поколению», так что успешные родители передавать свое богатство и образование последующим поколениям, затрудняя другим восхождение по социальной лестнице. ^[51] Однако так называемые позитивные действия, направленные на то, чтобы привести малообеспеченного человека в курс дела до начала соревнований, ограничиваются периодом времени до начала оценки. На этом этапе «окончательный отбор на должности должен производиться по принципу: лучший кандидат на эту должность», то есть менее квалифицированный кандидат не должен отдаваться предпочтение более квалифицированному кандидату. ^[33] Существуют также нюансы мнений: одна позиция предполагала, что неравные результаты после соревнований были несправедливыми, если они были вызваны невезением, но справедливы, если они были выбраны человеком, и что важно взвешивать такие вопросы, как личная ответственность. Этот вариант содержательной модели иногда называют эгалитаризмом удачи . ^[19] Независимо от нюансов, общая идея по-прежнему состоит в том, чтобы дать детям из менее удачливых семей больше шансов, ^[51] или достичь в начале того, что некоторые теоретики называют равенством условий. ^[33] Писатель Ха-Джун Чанг выразил такую точку зрения:

Мы можем признать результат конкурентного процесса справедливым только тогда, когда его участники имеют равенство в основных возможностях; Тот факт, что никому не разрешено иметь фору, не делает гонку справедливой, если у некоторых участников только одна нога. ^[52]

В некотором смысле фактическое равенство возможностей отодвигает «отправную точку» еще дальше во времени. Иногда это влечет за собой использование политики позитивных действий , чтобы помочь всем претендентам стать равными до того, как они дойдут до отправной точки, возможно, с более высокой подготовкой, или иногда перераспределение ресурсов посредством реституции или налогообложения , чтобы сделать соперников более равными. Он утверждает, что всем, у кого есть «реальная возможность получить квалификацию», должен быть предоставлен шанс сделать это, и иногда это основано на признании того, что несправедливость существует, препятствуя социальной мобильности , в сочетании с ощущением того, что несправедливость не должна существовать или должна быть устранена. в некотором смысле уменьшился. ^[53] Одним из постулируемых примеров было то, что общество воинов могло бы предоставлять специальные пищевые добавки бедным детям, предлагать стипендии военным академиям и направлять «тренеров воинских навыков» в каждую деревню, чтобы сделать возможности существенно более справедливыми. ^[2] Идея состоит в том, чтобы дать каждому амбициозному и талантливому юноше шанс побороться за призовые места независимо от обстоятельств его рождения. ^[2]

Существенный подход, как правило, предполагает более широкое определение посторонних обстоятельств, которые не следует учитывать при принятии решения о найме. Один автор редакционной статьи предположил, что среди множества посторонних обстоятельств, которые следует избегать при принятии решений о приеме на работу, была личная красота, которую иногда называют « лукизмом »:

Лукизм судит людей по их физической привлекательности, а не по способностям или заслугам. Это, естественно, работает на пользу людям, которые, как считается, имеют более высокий рейтинг в отделе внешности. Они получают льготы за счет других. Какая справедливая, демократическая система может это оправдать? Во всяком случае, лукизм так же коварен, как и любая другая форма предвзятости, основанная на касте, вероисповедании, поле и расе, на которую верит общество. Это противоречит принципу равенства возможностей. ^[54]

Сущностную позицию отстаивал Бхикху Парех в 2000 году в книге «Переосмысление мультикультурализма» , в которой он писал, что «все граждане должны пользоваться равными возможностями для приобретения способностей и навыков, необходимых для функционирования в обществе и одинаково эффективного достижения своих самостоятельно выбранных целей» и что «уравнительные меры оправданы соображениями справедливости, а также социальной интеграции и гармонии». ^[33]^[55] Парех утверждал, что равные возможности включают в себя так называемые культурные права, которые «обеспечиваются политикой признания». ^[33]

Программы позитивных действий обычно подпадают под содержательную категорию. ^[4] Идея состоит в том, чтобы помочь обездоленным группам вернуться в нормальное исходное положение после длительного периода дискриминации . Программы предполагают действия правительства, иногда при которых ресурсы передаются от привилегированной группы к обездоленной, и эти программы были оправданы тем, что введение квот уравновешивает прошлую дискриминацию ^[2] , а также является «неотразимым государственным интересом» в многообразии. в обществе. ^[4] Например, в Сан-Паулу ( Бразилия) была введена квота на Неделю моды в Сан-Паулу , требующая, чтобы «по крайней мере 10 процентов моделей были чернокожими или представителями местного населения» в качестве принудительной меры для противодействия « давняя предвзятость в сторону белых моделей». ^[56] Это не обязательно должно быть достигнуто посредством действий правительства: например, в 1980-х годах в Соединенных Штатах президент Рональд Рейган отменил часть позитивных действий, но в одном отчете в Chicago Tribune говорится, что компании по-прежнему привержены принципу равные возможности независимо от требований правительства. ^[57] В другом случае учащиеся из числа представителей высшего среднего класса, сдавшие тест на школьные способности в Соединенных Штатах, показали лучшие результаты, поскольку у них было больше «экономических и образовательных ресурсов для подготовки к этому тесту, чем у других». ^[4] Сам тест был признан справедливым в формальном смысле, но общий результат, тем не менее, был признан несправедливым. В Индии Индийские технологические институты обнаружили, что для достижения реального равенства возможностей школа должна зарезервировать 22,5 процента мест для абитуриентов из «исторически неблагополучных каст и племен». ^[4]^[58] Элитные университеты Франции начали специальную «программу поступления», чтобы помочь абитуриентам из «бедных пригородов». ^[4]

Равенство справедливых возможностей

Философ Джон Ролз предложил этот вариант реального равенства возможностей и объяснил, что это происходит, когда люди с одинаковым «врожденным талантом и одинаковыми амбициями» имеют одинаковые шансы на успех в соревнованиях. ^[2]^[59]^[60]^[61] Гордон Маршалл предлагает аналогичную точку зрения, говоря: «Должности должны быть открыты для всех при условиях, в которых лица с одинаковыми способностями имеют равный доступ к должности». ^[23] Был приведен пример: если два человека X и Y обладают одинаковым талантом, но X из бедной семьи, а Y из богатой, то равенство справедливых возможностей имеет место, когда и X, и Y имеют одинаковые шансы. выиграть работу. ^[2] Это предполагает, что идеальное общество «бесклассовое» без социальной иерархии, передаваемой из поколения в поколение, хотя родители все еще могут передавать преимущества своим детям благодаря генетике и навыкам социализации . ^[2] Одна точка зрения предполагает, что этот подход может пропагандировать «инвазивное вмешательство в семейную жизнь». ^[2] Маршалл задал такой вопрос:

Требует ли он, чтобы, несмотря на неравенство в способностях, люди имели равные возможности для достижения своих целей? Это означало бы, что немузыкальный человек, желающий стать концертирующим пианистом, должен получить больше подготовки, чем вундеркинд. ^[23]

Экономист Пол Кругман в основном согласен с подходом Ролза в том, что он хотел бы «создать общество, которое каждый из нас хотел бы, если бы мы заранее не знали, кем мы будем». ^[62] Кругман уточнил: «Если вы признаете, что жизнь несправедлива и что на старте вы мало что можете с этим поделать, тогда вы можете попытаться смягчить последствия этой несправедливости». ^[62]

Равное игровое поле

Некоторые теоретики выдвинули концепцию равных условий равных возможностей, ^[2]^[^19] аналогичную во многих отношениях материальному принципу (хотя он использовался в разных контекстах для описания формального равенства ^{возможностей}⁾ . — это основная идея относительно темы распределительной справедливости , которую поддерживают Джон Ремер ^[38]^[63]^[64] и Рональд Дворкин ^[65]^[66] и другие. Как и содержательное понятие, концепция равных условий игры выходит за рамки обычного формального подхода. ^[38] Идея состоит в том, что первоначальное «невыбранное неравенство» – предшествующие обстоятельства, над которыми человек не имел контроля, но которые влияют на его или ее успех в данной конкуренции за конкретную должность – эти невыбранные неравенства должны быть устранены, насколько это возможно, согласно этой концепции. По мнению Ремера, общество должно «сделать все возможное, чтобы уравнять правила игры, чтобы все, кто обладает соответствующим потенциалом, в конечном итоге были допущены к пулу кандидатов, конкурирующих за должности». ^[38] Впоследствии, когда человек претендует на конкретную должность, он или она может сделать конкретный выбор, который приведет к будущему неравенству – и это неравенство считается приемлемым из-за предыдущей презумпции справедливости. ^[67] Эта система помогает подкрепить легитимность разделения ролей в обществе в том смысле, что она делает определенные достигнутые неравенства «морально приемлемыми», по мнению людей, которые защищают этот подход. ^[2] Некоторые мыслители противопоставляют эту концепцию основной версии, и она обычно имеет последствия для того, как общество обращается с молодыми людьми в таких областях, как образование , социализация и здравоохранение , но эта концепция также подвергалась критике. ^[68]^[69]^[70]Джон Ролз постулировал принцип различия , который утверждал, что «неравенство оправдано только в том случае, если оно необходимо для улучшения положения самых бедных, например, путем предоставления талантливым стимула для создания богатства». ^[33]^[23]^[66]

Меритократия

Эти различные концепции частично совпадают с термином «меритократия» , который описывает административную систему, которая вознаграждает такие факторы, как индивидуальный интеллект , полномочия , образование , мораль , знания или другие критерии, которые, как считается, присуждают заслуги. Равенство возможностей часто рассматривается как главный аспект меритократии. ^[33]^[2] Одна из точек зрения заключалась в том, что равенство возможностей больше ориентировано на то, что происходит до начала гонки, в то время как меритократия больше ориентирована на справедливость на этапе соревнований. ^[71] Термин «меритократия» также может использоваться в негативном смысле для обозначения системы, в которой элита удерживается у власти, контролируя доступ к заслугам (посредством доступа к образованию, опыту или предвзятости в оценке или суждениях).

В этом и заключается проблема с идеей равных возможностей для всех. Некоторые люди просто лучше подготовлены к тому, чтобы воспользоваться представившейся возможностью.
- Дебора Орр в The Guardian , 2009 г. ^[72]

Моральные чувства

Существует общее мнение, что равенство возможностей полезно для общества, хотя существуют разные мнения о том, насколько это хорошо, поскольку это оценочное суждение . ^[23] Обычно его рассматривают как позитивный политический идеал в абстрактном смысле. ^{[2] В}странах , где равенство возможностей отсутствует, оно может негативно повлиять на экономический рост . возможность. ^[73] Принцип равных возможностей может вступать в противоречие с понятиями меритократии в обстоятельствах, когда считается, что индивидуальные различия в человеческих способностях определяются в основном генетикой , поскольку в таких обстоятельствах может возникнуть конфликт о том, как добиться справедливости в таких ситуациях. ^[74]

Практические соображения

Трудности с внедрением

Существует общее мнение, что программы по обеспечению определенных видов равенства возможностей могут быть трудными и что усилия по достижению одного результата часто имеют непредвиденные последствия или вызывают другие проблемы. ^{[ ласковые слова ]} Существует мнение, что формальный подход реализовать легче, чем другие, хотя и здесь есть свои трудности. ^{[ ласковые слова ]}

Политика правительства, требующая равного обращения, может создать проблемы для законодателей. Требование к правительству предоставлять равные медицинские услуги всем гражданам может быть непомерно дорогим. ^{[ по мнению кого? ]}^{[ оспаривается – обсуждается ]} Если правительство будет добиваться равенства возможностей граждан в получении медицинской помощи, нормируя услуги, используя модель максимизации, чтобы попытаться сэкономить деньги, могут возникнуть новые трудности. Например, согласно одному анализу, попытки нормировать здравоохранение за счет увеличения «количества лет жизни с поправкой на качество» могут отвлекать деньги от людей с ограниченными возможностями, даже если они могут быть более достойными. ^[2]^[75] В другом случае BBC News поставила под вопрос, было ли разумно просить женщин-новобранцев пройти такие же напряженные испытания, как и их коллег-мужчин, поскольку в результате многие женщины получили ранения. ^[76]^{[ нелогично ]}

Дискриминация по возрасту может представлять неприятные проблемы для политиков, пытающихся обеспечить равные возможности. ^[2]^[77]^[78] Согласно нескольким исследованиям, попытки быть одинаково справедливыми как к молодому, так и к пожилому человеку проблематичны, поскольку пожилому человеку предположительно осталось жить меньше лет, и для общества может иметь больше смысла вкладывать больше ресурсов в здоровье молодых людей. ^[79]^[80] Равное отношение к обоим людям при соблюдении буквы равенства возможностей кажется несправедливым с другой точки зрения. ^{[ ласковые слова ]}

Усилия по достижению равных возможностей в одном измерении могут усугубить несправедливость в других измерениях. ^{[ по мнению кого? ]} Например, общественные туалеты: если ради справедливости физическая площадь мужских и женских туалетов одинакова, общий результат может быть несправедливым, поскольку мужчины могут использовать писсуары, которые требуют меньше физического пространства. ^[81] Другими словами, более справедливым решением могло бы стать выделение большего физического пространства для женских туалетов. Социолог Харви Молотч объяснил: «Создавая мужские и женские комнаты одинакового размера, общество гарантирует, что отдельные женщины будут жить хуже, чем отдельные мужчины». ^[81]

Другая трудность заключается в том, что обществу трудно обеспечить реальное равенство возможностей для каждого типа должностей или отраслей. Если страна концентрирует усилия на каких-то отраслях или должностях, то люди с другими талантами могут остаться в стороне. Например, в примере из Стэнфордской энциклопедии философии общество воинов может предоставить равные возможности всем людям для достижения военного успеха посредством честной конкуренции, но люди с невоенными навыками, такими как сельское хозяйство, могут быть исключены. ^[2]

Законодатели столкнулись с проблемами, пытаясь реализовать равенство возможностей. В 2010 году в Великобритании юридическое требование «заставлять государственные органы пытаться сократить неравенство, вызванное классовым неравенством» было отменено после долгих дебатов и заменено надеждой, что организации попытаются сосредоточиться больше на «справедливости», чем на «равенстве», поскольку справедливость является обычно рассматривается как более неясная концепция, чем равенство, ^[82] но политикам с ней легче справиться, если они стремятся избежать беспокойных дебатов. В Нью-Йорке мэр Эд Кох пытался найти способы сохранить «принцип равного обращения», одновременно выступая против более существенных и резких трансфертных выплат, называемых отчислениями меньшинств. ^[83]

Во многих странах существуют специальные органы, которым поручено рассматривать вопросы равенства возможностей. В Соединенных Штатах, например, это Комиссия по равным возможностям трудоустройства ; ^[16]^[84] В Великобритании существует Комитет по равенству возможностей ^[24] , а также Комиссия по равенству и правам человека; ^[41] В Канаде Королевская комиссия по положению женщин придерживается принципа «равных возможностей»; ^[85] а в Китае Комиссия по равным возможностям занимается вопросами, касающимися этнических предрассудков. ^[86] Кроме того, существовали политические движения, выступающие за равное обращение, такие как Лига равных возможностей женщин, которая в первые десятилетия двадцатого века выступала за справедливое обращение со стороны работодателей в Соединенных Штатах. ^[87] Один из членов группы пояснил:

Я прошу не сочувствия, а равного с мужчинами права зарабатывать себе на жизнь наилучшим открытым способом и на самых благоприятных условиях, которые я мог бы для себя выбрать. ^[87]

Глобальные инициативы, такие как Цель 5 и Цель 10 Организации Объединенных Наций в области устойчивого развития , также направлены на обеспечение равных возможностей для женщин на всех уровнях принятия решений и сокращение неравенства в результатах. ^[88]^[89]

Культурное разнообразие образа жизни, систем ценностей, традиций и убеждений ^[90]^[91] может объяснить различия в результатах между подгруппами. ^[92]

Трудности с измерением

По общему мнению, попытка измерить равенство возможностей сложна ^[71] независимо от того, изучается ли отдельное решение о найме или рассматривается группа в динамике.

Единственный экземпляр. Можно пересмотреть процедуры, регулирующие конкретное решение о найме, посмотреть, соблюдались ли они, и переоценить выбор, задав такие вопросы, как «Было ли это справедливо? Были ли соблюдены справедливые процедуры? Был ли выбран лучший кандидат?». Это суждение, и в умы лиц, принимающих решения, могут проникнуть предубеждения. Определение равенства возможностей в таком случае основано на математической вероятности : если равенство возможностей действительно, то считается справедливым, если каждый из двух претендентов имеет 50-процентный шанс получить работу, то есть они оба имеют равные шансы на успех (при условии, конечно, что человек, производящий оценку вероятности, не знает всех переменных, включая действительные, такие как талант или навыки, а также произвольные, такие как раса или пол). Однако трудно оценить, имел ли каждый заявитель 50-процентный шанс в зависимости от результата.
Группы. При оценке равных возможностей для определенного типа работы, компании, отрасли или страны статистический анализ часто проводится путем изучения закономерностей и отклонений, ^[2] обычно сравнивая подгруппы с более крупными группами на процентной основе. Усреднение возможностей по подгруппам позволяет определить, существуют ли статистически значимые различия в результатах между подгруппами. Для факторов, в которых возможны слепые эксперименты , равенство или отсутствие равенства возможностей, обусловленное этим фактором, может быть определено с точностью до статистической значимости. ^[93] Хотя фактическое равенство результатов групп можно измерить путем сравнения статистически значимых различий в результатах подгрупп, формальное равенство возможностей не требует равных результатов между группами. Если равенство возможностей нарушается, например, в результате дискриминации , которая со временем затрагивает подгруппу или население, это можно определить с помощью статистического анализа, но здесь возникает множество трудностей. ^[2] Тем не менее, такие организации, как городские власти ^[94] и университеты ^[95] наняли на полный рабочий день специалистов со знаниями статистики, чтобы обеспечить соблюдение правил равных возможностей. Например, Университет штата Колорадо требует, чтобы директор Управления по равным возможностям вел обширную статистику своих сотрудников по категориям должностей, а также по меньшинствам и полу . ^[96] В Великобритании Аберистуитский университет собирает информацию, в том числе о «представительстве женщин, мужчин, представителей расовых или этнических меньшинств и людей с ограниченными возможностями среди претендентов на должности, опрошенных кандидатов, новых назначений, нынешнего персонала, продвижения по службе и обладателей дискреционных наград». соблюдать законы о равных возможностях. ^[97]

Трудно доказать неравное обращение, хотя статистический анализ может указать на проблемы, но он подвержен конфликтам по поводу интерпретации и методологических вопросов. Например, исследование, проведенное в 2007 году Вашингтонским университетом, изучало отношение к женщинам . Исследователи собрали статистические данные об участии женщин во многих аспектах университетской жизни, включая процент женщин , занимающих профессорские должности (23 процента), участие в таких программах, как медсестринское дело (90 процентов), инженерное дело (18 процентов). ^[98] Существуют большие различия в том, как можно интерпретировать эту статистику. Например, цифру в 23 процента для женщин с полной профессурой можно сравнить с общей численностью женщин (предположительно 50 процентов), возможно, используя данные переписи ^[99] , или ее можно сравнить с процентом женщин с полной профессурой в конкурирующих университетах. . Его можно использовать при анализе того, сколько женщин подали заявки на должность профессора по сравнению с количеством женщин, получивших эту должность. Кроме того, показатель в 23 процента можно использовать в качестве контрольного или базового показателя в рамках текущего продольного анализа, который будет сравниваться с будущими исследованиями для отслеживания прогресса с течением времени. ^[97]^[100] Кроме того, достоверность выводов зависит от статистических проблем, таких как размер выборки и систематическая ошибка . По таким причинам существуют значительные трудности с большинством форм статистической интерпретации.

Статистический анализ равных возможностей был проведен с использованием тщательного изучения компьютерных баз данных. В анализе, проведенном в 2011 году исследователем Чикагского университета Стефано Аллесиной, была изучена 61 000 имен итальянских профессоров путем изучения «частоты фамилий», сделав один миллион случайных рисунков, и он предположил, что в результате итальянская академическая среда характеризуется нарушениями практики равных возможностей. этих расследований. ^[101] Фамилии итальянских профессоров совпадали чаще, чем предполагалось по случайности. ^[101] Исследование показало, что газетные сообщения о том, что «девять родственников из трех поколений одной семьи (были) на экономическом факультете» в Университете Бари, не были отклонением от нормы, а указывали на тенденцию кумовства во всех итальянских академических кругах. ^[101]

Субстантивное равенство обычно измеряется критериями равенства результатов ^[102] , хотя и с трудом. В одном примере анализ относительного равенства возможностей был проведен на основе результатов, например, чтобы увидеть, были ли решения о найме справедливыми в отношении мужчин по сравнению с женщинами – анализ проводился с использованием статистических данных, основанных на средних зарплатах для различных групп. ^[103]^[104] В другом случае был проведен перекрестный статистический анализ, чтобы увидеть, влиял ли социальный класс на участие в вооруженных силах Соединенных Штатов во время войны во Вьетнаме : в отчете Массачусетского технологического института, опубликованном в журнале Time, предполагалось , что солдаты из различных социальных классов и что принцип равных возможностей сработал, ^[105] возможно, потому, что солдаты были выбраны для призыва на военную службу посредством лотереи . При поступлении в колледж равенство результатов можно измерить напрямую, сравнивая предложения о поступлении, сделанные различным группам абитуриентов: например, в газетах появлялись сообщения о дискриминации американцев азиатского происхождения при поступлении в колледжи в Соединенных Штатах , которые предполагают , что абитуриенты-американцы азиатского происхождения для поступления в престижные университеты им нужны более высокие оценки и результаты тестов, чем другим этническим группам. ^[106]^[107]

История

По словам профессора Дэвида Кристиана из Университета Маккуори, основной тенденцией Большой истории стал переход от рассмотрения людей как ресурсов к эксплуатации к перспективе рассмотрения людей как личностей, наделенных полномочиями. По мнению Кристиана, во многих древних аграрных цивилизациях примерно девять из каждых десяти человек были крестьянами, которых эксплуатировал правящий класс. За последнюю тысячу лет произошло постепенное движение в направлении большего уважения к равным возможностям, поскольку политические структуры, основанные на иерархии поколений и феодализме , рухнули в период позднего средневековья , а в эпоху Возрождения возникли новые структуры . На смену монархиям пришла демократия : на смену королям пришли парламенты и конгрессы. Рабство также было отменено в целом. Возникло новое образование национального государства , состоящее из узкоспециализированных частей, включая корпорации , законы и новые идеи о гражданстве , а также ценности индивидуальных прав, нашедшие выражение в конституциях, законах и статутах.

Афро-американский адвокат по гражданским правам Тергуд Маршалл вел многочисленные судебные баталии за равные возможности для всех рас в Соединенных Штатах; аргументировал дело *Браун против Совета по образованию* в 1954 году и выиграл его, а в 1967 году был назначен членом Верховного суда .

В Соединенных Штатах один аналитик-правовед предположил, что настоящее начало современного чувства равных возможностей лежит в Четырнадцатой поправке , которая обеспечивает «равную защиту перед законом». ^[21] В поправке прямо не упоминались равные возможности, но она помогла поддержать ряд более поздних постановлений, которые касались юридической борьбы, особенно со стороны афроамериканцев , а затем и женщин, стремящихся к большей политической и экономической власти в растущей республике. В 1933 году Конгресс «Закон о помощи безработным» запретил дискриминацию «по признаку расы, цвета кожи или вероисповедания». ^[21] Решение Верховного суда 1954 года «Браун против Совета по образованию» способствовало инициативам правительства по прекращению дискриминации. ^[21]

В 1961 году президент Джон Ф. Кеннеди подписал Указ № 10925 , который позволил создать президентский комитет по равным возможностям, ^[21] за которым вскоре последовал Указ № 11246 президента Линдона Б. Джонсона . ^[113] Закон о гражданских правах 1964 года стал правовой основой равных возможностей в сфере занятости. ^[21] Предприятия и другие организации научились соблюдать постановления, определяя справедливые методы найма и продвижения по службе и размещая эти уведомления на досках объявлений, в справочниках для сотрудников и руководствах, а также на учебных занятиях и в фильмах. ^[21] Суды занимались вопросами равных возможностей, например, в решении Уордс Коув от 1989 года Верховный суд постановил, что статистических данных самих по себе недостаточно для доказательства расовой дискриминации. Была создана Комиссия по равным возможностям в области трудоустройства , которая иногда рассматривала обвинения в случаях дискриминации, число которых в 1990-е годы исчислялось десятками тысяч ежегодно. ^[21] Некоторые юридические практики специализируются на трудовом праве . Конфликт между формальным и содержательным подходами проявился в негативной реакции, иногда описываемой как обратная дискриминация , например, в деле Бакке , когда белый мужчина, поступающий в медицинскую школу, подал в суд на основании отказа в приеме из-за системы квот, отдающей предпочтение абитуриентам из числа меньшинств. ^[4]^[114] В 1990 году Закон об американцах с ограниченными возможностями запретил дискриминацию в отношении инвалидов, включая случаи равных возможностей. В 2008 году Закон о недискриминации генетической информации запрещает работодателям использовать генетическую информацию при найме , увольнении или продвижении по службе сотрудников. ^[115]

Меры

Многие экономисты измеряют степень равных возможностей показателями экономической мобильности . Например, Джозеф Стиглиц утверждает, что при пяти экономических разделениях и полном равенстве возможностей «20 процентов тех, кто находится в нижней пятой части, увидят своих детей в нижней пятой части. Дания почти достигает этого – 25 процентов застряли там. Великобритания, предположительно печально известная Для своего классового разделения дела обстоят лишь немногим хуже (30 процентов). Это означает, что у них есть 70-процентный шанс на продвижение вверх. Однако в Америке шансы на продвижение вверх заметно меньше (только 58 процентов детей, рожденных группа справляется), и когда они продвигаются вверх, они, как правило, продвигаются лишь немного». Аналогичный анализ может быть выполнен для каждого экономического подразделения и в целом. Все они показывают, насколько далеки от идеала все промышленно развитые страны и насколько коррелируют показатели равных возможностей с неравенством доходов и неравенством богатства . ^[116] Равные возможности имеют последствия, выходящие за рамки дохода; Американский индекс человеческого развития, основанный на подходе, предложенном Амартией Сеном , используется для измерения возможностей в различных географических регионах США с использованием результатов в области здравоохранения, образования и уровня жизни. ^[117]

Мобильность доходов незначительна – представление об Америке как о стране возможностей – миф.
- Джозеф Э. Стиглиц, 2012 г. ^[118]

Критика

Существует согласие в том, что концепции равных возможностей не хватает точного определения. ^[2]^[119] Хотя в целом оно описывает «открытую и честную конкуренцию» с равными шансами на получение востребованной работы или должностей ^[4] , а также отсутствие дискриминации , ^[4]^[13]^[120] эта концепция неуловимый с «широким диапазоном значений». ^[44] Формальное равенство трудно измерить, а реализация реального равенства создает проблемы ^[2] , а также разногласия по поводу того, что делать. ^[19]

Высказывались различные критические замечания, направленные как по существу, так и по формальному подходу. Согласно одному мнению, левые мыслители, выступающие за равенство результатов, ошибаются даже в формальном равенстве возможностей, потому что оно «узаконивает неравенство в богатстве и доходах». ^[19] Джон В. Гарднер предложил несколько точек зрения: (1) неравенство будет существовать всегда, независимо от попыток его устранить; (2) выведение всех «справедливо на стартовую линию», не сталкиваясь с «последующей разрушительной конкуренцией»; (3) любое достигнутое равенство повлечет за собой неравенство в будущем. ^[121] Фактическое равенство возможностей привело к опасениям, что усилия по повышению справедливости «в конечном итоге сводятся к другому равенству результатов или условий». ^[19]

Экономист Ларри Саммерс выступал за подход, ориентированный на равенство возможностей, а не на равенство результатов, и считал, что способ укрепления равных возможностей заключается в поддержке государственного образования . ^[122] В противоположном отчете The Economist раскритикованы попытки противопоставить равенство возможностей и равенство результатов как противоположные полюса на гипотетической этической шкале, так что равенство возможностей должно быть «высшим идеалом», а равенство результатов - «злом». . ^[123] Скорее, в докладе утверждается, что любая разница между двумя типами равенства является иллюзорной и что оба термина тесно взаимосвязаны. ^[123] Согласно этому аргументу, более богатые люди имеют больше возможностей – богатство само по себе можно рассматривать как «чистые возможности» – и дети более богатых родителей имеют доступ к лучшим школам, здравоохранению, питанию и так далее. ^[123] Соответственно, людям, поддерживающим равенство возможностей, может в принципе нравиться эта идея, но в то же время они не захотят предпринимать крайние шаги или «титанические вмешательства», необходимые для достижения реального равенства между поколениями. ^[123] Несколько иная точка зрения в The Guardian предполагает, что равенство возможностей было просто «модным словечком», позволяющим обойти более острый политический вопрос неравенства доходов. ^[124]

Есть предположение, что, поскольку равенство возможностей является лишь одной из иногда конкурирующих «норм справедливости», существует риск того, что слишком строгое соблюдение равенства возможностей может вызвать проблемы в других областях. ^[2]^[125] Был предложен гипотетический пример: предположим, что более богатые люди внесли чрезмерные суммы пожертвований на избирательную кампанию; предположим далее, что эти вклады привели к улучшению регулирования, и тогда законы, ограничивающие такие взносы на основе равных возможностей для всех политических участников, могут иметь непредвиденные долгосрочные последствия, делая принятие политических решений тусклым и, возможно, нанося ущерб группам, которые они пытались защитить. ^[2] Философ Джон Кекес высказывает аналогичную точку зрения в своей книге «Искусство политики», в которой он предполагает, что существует опасность возвышения любого конкретного политического блага – включая равенство возможностей – без балансирования конкурирующих благ, таких как справедливость, права собственности и другие. ^[126] Кекеш выступал за сбалансированную перспективу, включая продолжение диалога между элементами предосторожности и элементами реформы. ^[126] Аналогичную точку зрения высказал Рональд Дворкин в журнале The Economist :

Нам кажется неправильным – или неправильным – что некоторые люди голодают, а у других есть частные самолеты. Нам неудобно, когда преподаватели вузов зарабатывают меньше, например, младшие юристы. Но равенство, похоже, противоречит другим важным идеалам, таким как свобода и эффективность. ^[66]

Экономист Пол Кругман рассматривает равенство возможностей как «неутопический компромисс», который работает и является «вполне приличным механизмом», который варьируется от страны к стране. ^[62] Однако существуют разные точки зрения, например, Мэтт Кавана , который раскритиковал равенство возможностей в своей книге 2002 года «Против равенства возможностей» . ^[44] Кавана выступал за ограниченный подход к противодействию конкретным видам дискриминации как к шагам, помогающим людям получить больший контроль над своей жизнью. ^[127]

Консервативный мыслитель Динеш Д'Суза раскритиковал равенство возможностей на том основании, что «это идеал, который не может и не должен быть реализован посредством действий правительства», и добавил, что «для государства, обеспечивающего равные возможности, значило бы противоречить истинным принципам». смысл Декларации и подорвать принцип свободного общества». ^[128] Д'Суза описал, как его воспитание подрывает равенство возможностей:

У меня есть пятилетняя дочь. С тех пор, как она родилась... мы с женой приложили немало усилий в Великой родительской гонке яппи. ... Моя жена просматривает свои рабочие тетради. Я учу ее шахматам. Почему мы делаем эти вещи? Мы, конечно, стараемся развивать ее способности, чтобы она могла получать от жизни максимум удовольствия. Однако практический эффект наших действий заключается в том, что мы работаем над тем, чтобы дать нашей дочери преимущество – то есть больше шансов на успех, чем у детей всех остальных. Хотя нам может быть стыдно думать об этом таким образом, мы делаем все возможное, чтобы подорвать равенство возможностей. То же самое делают и все остальные родители, которые пытаются отдать своих детей в лучшие школы ^[128].

Д'Суза утверждал, что со стороны правительства было неправильно пытаться унизить его дочь или заставить его воспитывать чужих детей, ^[128] но контраргумент состоит в том, что от этого выигрывают все, включая дочь Д'Сузы. иметь общество с меньшим беспокойством по поводу нисходящей мобильности, меньшим классовым негодованием и меньшим возможным насилием. ^[128]

Аргумент, аналогичный аргументу Д'Сузы, был выдвинут в книге « Анархия, государство и утопия» Робертом Нозиком , который писал, что единственный способ достичь равенства возможностей — это «непосредственно ухудшать положение тех, у кого больше возможностей, или улучшать положение тех, у кого больше возможностей». те, кто менее благосклонен». ^[129] Нозик привел аргумент о том, что два жениха конкурируют за право жениться на одной «прекрасной даме»: X был некрасивым, а Y был красивее и умнее. Если бы Y не существовало, то «прекрасная леди» вышла бы замуж за X, но Y существует, и поэтому она выходит замуж за Y. Нозик спрашивает: «Есть ли у поклонника X законная жалоба на Y, основанная на несправедливости, поскольку Y не заслужил своей привлекательности или интеллект?". ^[130] Нозик полагает, что оснований для жалоб нет. Нозик выступал против равенства возможностей, поскольку оно нарушает права собственности, поскольку максима равных возможностей вмешивается в право владельца делать с собственностью все, что ему заблагорассудится. ^[2]

Права собственности были основным компонентом философии Джона Локка , и их иногда называют «правами Локка». ^[2] Смысл аргумента следующий: правила равных возможностей, касающиеся, скажем, решения о приеме на работу на фабрике, принятые для обеспечения большей справедливости, нарушают права владельца фабрики управлять фабрикой так, как он или она считает лучшим; Утверждалось, что право владельца фабрики на собственность включает в себя все процессы принятия решений на фабрике как часть этих прав собственности. По мнению Нозика, тот факт, что «природные активы» некоторых людей были незаработанными, не имеет отношения к уравнению, и он утверждал, что люди, тем не менее, имеют право пользоваться этими активами и другими вещами, свободно предоставленными другими. ^[23]

Фридрих Хайек считал, что удача — слишком большая переменная в экономике, поэтому невозможно разработать систему с какой-либо справедливостью, когда многие рыночные результаты являются непредвиденными. ^[23] По чистой случайности или случайным обстоятельствам человек может стать богатым, просто оказавшись в нужном месте и в нужное время, и Хайек утверждал, что невозможно разработать систему, обеспечивающую равенство возможностей, не зная, как могут развиваться такие взаимодействия. ^[23] Хайек рассматривал не только равенство возможностей, но и всю социальную справедливость как «мираж». ^[23]

Некоторые концепции равенства возможностей, особенно варианты, основанные на содержании и равных правилах игры, подвергались критике на том основании, что они делают предположения о том, что люди имеют схожий генетический состав. ^[2] Другие критики полагают, что социальная справедливость – это нечто более сложное, чем просто равенство возможностей. ^[2] Нозик подчеркивал, что происходящее в обществе не всегда может быть сведено к борьбе за желанную должность, и в 1974 году писал, что «жизнь — это не гонка, в которой мы все соревнуемся за приз, который кто-то установил», что существует «нет единой расы» и нет человека, «судящего быстроту». ^[130]

Смотрите также

Внешние ссылки

В Wikiquote есть цитаты, связанные с равными возможностями .

Великобритания
- Отдел правительства Великобритании по делам женщин и равенства
Соединенные Штаты
- Комиссия по равным возможностям трудоустройства США (EEOC) (США) – подразделение правительства США, которое обеспечивает соблюдение законов о равных возможностях на рабочих местах.
- Управление по обеспечению равных возможностей Министерства внутренних дел (США)
Статья о равенстве возможностей в Стэнфордской энциклопедии философии