На протяжении современной истории развивались различные взгляды на капитализм, основанные на различных школах мысли .
Адам Смит был одним из первых влиятельных авторов на эту тему со своей книгой «Богатство народов» , которая, как правило, считается началом классической экономики , возникшей в 18 веке. Напротив, Карл Маркс считал капитализм исторически определенным способом производства и считал капитализм фазой экономического развития, которая пройдет и будет заменена коммунизмом . В сочетании с его критикой капитализма была убежденность Маркса в том, что эксплуатируемый труд станет движущей силой социальной революции к экономике социалистического типа . [1] Для Маркса этот цикл извлечения прибавочной стоимости владельцами капитала или буржуазией становится основой классовой борьбы .
Этот аргумент переплетается с версией трудовой теории стоимости Маркса, утверждающей, что труд является источником всей стоимости и, следовательно, прибыли. Макс Вебер считал рыночный обмен, а не производство, определяющей чертой капитализма. В отличие от своих аналогов в предыдущих режимах экономической деятельности, капиталистические предприятия рационализировали производство, направленное на максимизацию эффективности и производительности ; тенденция, ведущая к социологическому процессу охватывающей рационализации. По мнению Вебера, рабочие в докапиталистических экономических институтах понимали работу в терминах личных отношений между мастером и подмастерьем в гильдии или между лордом и крестьянином в поместье .
Между тем институциональная экономика , некогда основная школа экономической мысли в Соединенных Штатах, считает, что капитализм не может быть отделен от политической и социальной системы, в которую он встроен. В конце 19-го века немецкая историческая школа экономики разошлась с формирующейся австрийской школой экономики, возглавляемой в то время Карлом Менгером . Последующие поколения последователей австрийской школы продолжали оказывать влияние на западную экономическую мысль на протяжении большей части 20-го века. Австрийский экономист Йозеф Шумпетер , предшественник австрийской школы экономики, подчеркивал творческое разрушение капитализма — тот факт, что рыночная экономика претерпевает постоянные изменения.
Австрийские экономисты Людвиг фон Мизес и Фридрих Хайек были среди ведущих защитников рыночной экономики против сторонников социалистической плановой экономики 20-го века . Среди аргументов Мизеса была проблема экономического расчета , которая была впервые предложена Мизесом в 1920 году и позже изложена Хайеком. [2] [3] Упомянутая проблема заключается в том, как рационально распределять ресурсы в экономике. Решение свободного рынка - это ценовой механизм , в котором люди индивидуально имеют возможность решать, как следует распределять товар или услугу, основываясь на своей готовности отдать за него деньги. Мизес и Хайек утверждали, что только рыночный капитализм может управлять сложной современной экономикой.
Частично противостоя этой точке зрения, британский экономист Джон Мейнард Кейнс утверждал в своей работе 1937 года «Общая теория занятости, процента и денег» , что капитализм страдает от основной проблемы в своей способности восстанавливаться после периодов замедления инвестиций. Кейнс утверждал, что капиталистическая экономика может оставаться в неопределенном равновесии, несмотря на высокую безработицу . Кейнс пытался предоставить решения многих проблем Маркса, не отказываясь полностью от классического понимания капитализма. Его работа пыталась показать, что регулирование может быть эффективным и что экономические стабилизаторы могут сдерживать агрессивные экспансии и спады , которые не нравились Марксу.
Эти изменения были направлены на создание большей стабильности в деловом цикле и сокращение злоупотреблений в отношении рабочих . Кейнсианские экономисты утверждают, что кейнсианская политика была одной из основных причин, по которой капитализм смог восстановиться после Великой депрессии . [4]
Экономика предложения развивалась в 1970-х годах в ответ на кейнсианскую экономическую политику и, в частности, на неспособность управления спросом стабилизировать западные экономики во время стагфляции 1970-х годов в результате нефтяного кризиса 1973 года . [5] Она опиралась на ряд некейнсианских экономических идей, в частности, на размышления австрийской школы о предпринимательстве и новую классическую макроэкономику . Интеллектуальные корни экономики предложения также восходят к различным ранним экономическим мыслителям, таким как Ибн Халдун , Джонатан Свифт , Дэвид Юм , Адам Смит и Александр Гамильтон . [6] Типичные рекомендации политики экономики предложения — более низкие предельные налоговые ставки и меньшее регулирование. [7] Максимальная выгода от налоговой политики достигается путем оптимизации предельных налоговых ставок для стимулирования роста, хотя распространенным заблуждением является то, что экономика предложения занимается только налоговой политикой, когда речь идет об устранении барьеров для производства в более общем плане. [8]
Сегодня большинство академических исследований капитализма в англоязычном мире опирается на неоклассическую экономическую мысль . Она выступает за обширную рыночную координацию и относительно нейтральные модели государственного регулирования рынка, направленные на сохранение прав собственности; нерегулируемые рынки труда ; корпоративное управление, в котором доминируют финансовые владельцы фирм; и финансовые системы, зависящие в основном от финансирования на основе рынка капитала, а не от государственного финансирования.
Милтон Фридман взял многие из основных принципов, изложенных Адамом Смитом и классическими экономистами, и дал им новый поворот. Одним из примеров этого является его статья в выпуске The New York Times за сентябрь 1970 года , где он утверждает, что социальная ответственность бизнеса заключается в том, чтобы «использовать свои ресурсы и заниматься деятельностью, направленной на увеличение прибыли… (через) открытую и свободную конкуренцию без обмана или мошенничества». Это похоже на аргумент Смита о том, что личный интерес, в свою очередь, приносит пользу всему обществу. [9]
Работа, подобная этой, помогла заложить основы для грядущей маркетизации (или приватизации ) государственных предприятий и экономики предложения Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер . Чикагская школа экономики наиболее известна своей пропагандой свободного рынка и монетаристскими идеями. По мнению Фридмана и других монетаристов, рыночные экономики изначально стабильны, если предоставлены сами себе , а депрессии возникают только в результате вмешательства правительства. [10]
Классическая школа экономической мысли возникла в Великобритании в конце XVIII века. Классические политические экономисты Адам Смит , Давид Рикардо , Жан-Батист Сэй и Джон Стюарт Милль опубликовали анализы производства, распределения и обмена товаров на рынке , которые с тех пор легли в основу исследований большинства современных экономистов.
Во Франции физиократы, такие как Франсуа Кенэ, продвигали свободную торговлю , основанную на концепции, что богатство происходит от земли. В «Tableau Économique» Кенэ (1759) экономика описывалась аналитически и была заложена основа экономической теории физиократов, за которыми последовала Анн Робер Жак Тюрго , выступавшая против тарифов и таможенных пошлин и выступавшая за свободную торговлю . Ричард Кантильон определил долгосрочное равновесие как баланс потоков доходов и утверждал, что механизм спроса и предложения вокруг земли влияет на краткосрочные цены.
Нападки Смита на меркантилизм и его рассуждения о «системе естественной свободы» в «Богатстве народов » (1776) обычно считаются началом классической политической экономии. Смит разработал ряд концепций, которые по-прежнему тесно связаны с капитализмом сегодня, в частности, его теорию « невидимой руки » рынка, посредством которой преследование индивидуального эгоизма непреднамеренно производит коллективное благо для общества. Смиту было необходимо быть столь убедительным в своих аргументах в пользу свободных рынков, потому что ему нужно было преодолеть популярные меркантилистские настроения того периода. [11]
Напротив, среди цивилизованных и процветающих наций, хотя большое количество людей вообще не трудится, многие из них потребляют продукт в десять, а часто и в сто раз больше труда, чем большая часть тех, кто работает; тем не менее продукт всего труда общества настолько велик, что все часто снабжаются в изобилии, и рабочий, даже самого низшего и беднейшего сословия, если он бережлив и трудолюбив, может пользоваться большей долей предметов первой необходимости и удобств жизни, чем это может приобрести любой дикарь. — Адам Смит , Богатство народов
Он критиковал монополии, тарифы, пошлины и другие государственные ограничения своего времени и считал, что рынок является наиболее справедливым и эффективным арбитром ресурсов. Эту точку зрения разделял Давид Рикардо, второй по значимости из классических политических экономистов и один из самых влиятельных экономистов современности. [12]
В «Принципах политической экономии и налогообложения » (1817) Рикардо разработал закон сравнительного преимущества , который объясняет, почему двум сторонам выгодно торговать, даже если один из торговых партнеров более эффективен в каждом типе экономического производства. Этот принцип поддерживает экономическую позицию в пользу свободной торговли. Рикардо был сторонником закона Сэя и придерживался мнения, что полная занятость является нормальным равновесием для конкурентной экономики. [13] Он также утверждал, что инфляция тесно связана с изменениями количества денег и кредита , и был сторонником закона убывающей доходности , который гласит, что каждая дополнительная единица затрат дает все меньше и меньше дополнительного продукта. [14]
Ценности классической политической экономии тесно связаны с классической либеральной доктриной минимального вмешательства государства в экономику, хотя она не обязательно выступает против предоставления государством некоторых основных общественных благ . [15] Классическая либеральная мысль в целом предполагала четкое разделение между экономикой и другими сферами социальной деятельности, такими как государство. [16]
Карл Маркс считал капитализм исторически определенным способом производства . [17] Марксова критика политической экономии охватывает изучение и изложение способа производства и идеологии буржуазного общества, то есть фундаментальных «экономических» и социальных категорий, присутствующих в том, что для Маркса является капиталистическим способом производства . В отличие от классиков политической экономии, Маркс был озабочен снятием «идеологической вуали» поверхностных явлений и разоблачением норм, аксиом, социальных практик, институтов и т. д., которые воспроизводят социальный феномен капитала. Центральными работами в критике политической экономии Маркса являются Grundrisse , A Contribution to the Critique of Political Economy и Das Kapital . Соратник Маркса Фридрих Энгельс также критиковал экономику в своих «Очерках критики политической экономии» (1844), которые помогли заложить основу для дальнейшего развития Маркса, и Энгельс, как и Маркс, также сравнивал экономистов с теологами, например, называя Адама Смита экономическим Лютером .
Некоторые основополагающие концепции критики Марксом политической экономии следующие:
Для Маркса капиталистическая стадия развития или « буржуазное общество» представляла собой наиболее продвинутую форму социальной организации на сегодняшний день, но он также считал, что рабочий класс придет к власти в результате всемирной социалистической или коммунистической трансформации человеческого общества, когда будет достигнут конец череды правления сначала аристократического, затем капиталистического и, наконец, рабочего класса. [25] [26]
Вслед за Адамом Смитом Маркс различал потребительную стоимость товаров от их меновой стоимости на рынке. По Марксу, капитал создается путем покупки товаров с целью создания новых товаров с меновой стоимостью, превышающей сумму первоначальных покупок. Для Маркса использование рабочей силы само стало товаром при капитализме, поскольку меновая стоимость рабочей силы, отраженная в заработной плате, меньше стоимости, которую она производит для капиталиста.
Он утверждает, что эта разница в стоимости составляет прибавочную стоимость , которую капиталисты извлекают и накапливают. В своей книге «Капитал » Маркс утверждает, что капиталистический способ производства отличается тем, как владельцы капитала извлекают этот излишек из рабочих — все предыдущие классовые общества извлекали прибавочный труд , но капитализм был новым, делая это через продажную стоимость произведенных товаров. [27] Он утверждает, что основное требование капиталистического общества заключается в том, что большая часть населения не должна обладать источниками самообеспечения, которые позволили бы им быть независимыми, и вместо этого должна быть вынуждена выживать, продавая свой труд, чтобы выжить. [28] [29] [30]
Товар — это прежде всего внешний предмет, вещь, которая своими качествами удовлетворяет человеческие потребности любого рода. Природа этих потребностей, возникают ли они, например, из желудка или из воображения, не имеет значения. И здесь не имеет значения, как вещь удовлетворяет потребность человека, непосредственно ли как средство существования, т. е. предмет потребления, или косвенно как средство производства. — Карл Маркс , «Капитал»
В сочетании с критикой капитализма Маркс верил, что эксплуатируемый труд станет движущей силой революции. [1] Для Маркса этот цикл извлечения прибавочной стоимости владельцами капитала или буржуазией становится основой классовой борьбы .
Природа не строит никаких машин, никаких локомотивов, железных дорог, электрических телеграфов, автоматических мулов и т. д. Это продукты человеческой промышленности; природный материал, преобразованный в органы человеческой воли над природой или человеческого участия в природе. Это органы человеческого мозга, созданные человеческой рукой; сила знания, опредмеченная. Развитие основного капитала показывает, в какой степени общее общественное знание стало непосредственной силой производства и в какой степени, следовательно, условия самого процесса общественной жизни перешли под контроль общего интеллекта и были преобразованы в соответствии с ним. — Карл Маркс , Grundrisse
В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма » (1916) Владимир Ленин модифицировал классическую марксистскую теорию и утверждал, что капитализм неизбежно побуждает монополистический капитализм , который он также называл «империализмом», искать новые рынки и ресурсы, представляя собой последнюю и высшую стадию капитализма. [31]
Некоторые марксистские экономисты 20-го века считают капитализм общественной формацией, в которой доминируют процессы капиталистического класса, но не являются исключительными. [32] Для этих мыслителей процессы капиталистического класса — это просто те, в которых прибавочный труд принимает форму прибавочной стоимости , используемой в качестве капитала, в то время как другие тенденции использования труда тем не менее существуют одновременно в существующих обществах, где преобладают капиталистические процессы. Однако другие поздние марксистские мыслители утверждают, что общественную формацию в целом можно классифицировать как капиталистическую, если капитализм является способом, с помощью которого излишек извлекается, даже если этот излишек не производится капиталистической деятельностью, как когда абсолютное большинство населения занимается некапиталистической экономической деятельностью. [33]
Дэвид Харви расширяет марксистское мышление, посредством которого он теоретизирует дифференциальное производство места, пространства и политического активизма при капитализме. Он использует теорию кризиса Маркса, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что капитализм должен иметь свои «исправления», но что мы не можем предопределить, какие исправления будут реализованы, и в какой форме они будут.
Эта идея исправления наводит на размышления и может означать исправление как в стабилизации, исцелении или решении, или как в наркомане, нуждающемся в исправлении — идея предотвращения ухудшения самочувствия, чтобы чувствовать себя лучше. В « Пределах капитала» (1982) Харви описывает сверхопределенный, пространственно беспокойный капитализм в сочетании с пространственностью формирования кризиса и его разрешения. Более того, его работа была центральной для понимания сокращений накопления капитала и международных перемещений капиталистических способов производства и денежных потоков. [34]
В своем эссе «Заметки к теории неравномерного географического развития» Харви исследует причины крайней нестабильности современных политико-экономических состояний в пространстве и между пространствами мировой экономики. Он основывает это неравномерное развитие на четырех условиях: (1) материальное внедрение процессов накопления капитала в паутину социально-экологической жизни; (2) накопление путем лишения собственности; (3) законоподобный характер накопления капитала в пространстве и времени; и (4) политическая, социальная и «классовая» борьба в различных географических масштабах. [35]
В некоторых социальных науках понимание определяющих характеристик капитализма находилось под сильным влиянием немецкого социального теоретика 19 века Макса Вебера . Вебер считал рыночный обмен, а не производство, определяющей чертой капитализма. В отличие от своих аналогов в предыдущих режимах экономической деятельности, капиталистические предприятия характеризуются рационализацией производства, направленной на максимизацию эффективности и производительности , тенденция, ведущая к социологическому процессу охватывающей рационализации. По мнению Вебера, рабочие в докапиталистических экономических институтах понимали работу с точки зрения личных отношений между мастером и подмастерьем в гильдии или между лордом и крестьянином в поместье . [36]
В своей книге «Протестантская этика и дух капитализма » (1904–1905) Вебер стремился проследить, как особая форма религиозного духа, проникшая в традиционные способы экономической деятельности, стала условием возможности современного западного капитализма. Для Вебера дух капитализма был в целом духом аскетического протестантизма — эта идеология была способна мотивировать крайнюю рационализацию повседневной жизни, склонность к накоплению капитала посредством религиозной этики для экономического продвижения и, таким образом, также склонность к реинвестированию капитала: этого было достаточно, чтобы создать «самопосредующий капитал», как его понимал Маркс.
Это изображено в Притчах 22:29: «Видел ли человека проворного в своем призвании? Он будет стоять перед царями» и в Колоссянам 3:23: «И все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков». В « Протестантской этике» Вебер далее заявил, что «зарабатывание денег — при условии, что оно делается законно — является, в рамках современного экономического порядка, результатом и выражением усердия в своем призвании» и «Если Бог покажет вам путь, которым вы можете законным образом получить больше, чем другим путем (без вреда для вашей души или кого-либо другого), если вы откажетесь от этого и выберете менее прибыльный путь, вы пересечете одну из целей своего призвания и откажетесь быть управителем Бога, принять Его дары и использовать их для Него, когда Он этого потребует: вы можете трудиться, чтобы быть богатым для Бога, но не для плоти и греха» (стр. 108).
В самом общем смысле для Вебера западный капитализм был «рациональной организацией формально свободного труда». Идея «формально свободного» рабочего означала в двойном смысле Маркса, что рабочий был и свободен владеть собственностью, и свободен от возможности воспроизводить свою рабочую силу, т. е. был жертвой экспроприации своих средств производства. Только на этих условиях, все еще совершенно очевидных в современном мире Вебера, западный капитализм может существовать.
Для Вебера современный западный капитализм представлял собой порядок, «теперь связанный с техническими и экономическими условиями машинного производства, которые сегодня определяют жизнь всех людей, рожденных в этом механизме, а не только тех, кто непосредственно связан с экономическим приобретением, с непреодолимой силой. Возможно, он будет определять их так до тех пор, пока не сгорит последняя тонна ископаемого угля» (стр. 123). [37] Это далее видно в его критике «специалистов без духа, гедонистов без сердца», которые, по его мнению, развивались с угасанием изначального пуританского «духа», связанного с капитализмом. [38]
Когда-то основная школа экономической мысли в Соединенных Штатах, институциональная экономика утверждает, что капитализм не может быть отделен от политической и социальной системы, в которую он встроен. Она подчеркивает правовые основы капитализма (см. Джон Р. Коммонс ) и эволюционные, привычные и волевые процессы, посредством которых институты возводятся, а затем изменяются (см. Джон Дьюи , Торстейн Веблен и Дэниел Бромли ).
Одной из ключевых фигур в институциональной экономике был Торстейн Веблен , который в своей книге «Теория праздного класса» (1899) проанализировал мотивы богатых людей в капитализме, которые демонстративно потребляли свои богатства, чтобы продемонстрировать успех. Концепция демонстративного потребления находилась в прямом противоречии с неоклассическим взглядом на эффективность капитализма.
В «Теории делового предпринимательства» (1904) Веблен различал мотивы промышленного производства, побуждающие людей использовать вещи, и мотивы бизнеса, который использовал или неправильно использовал промышленную инфраструктуру для получения прибыли, утверждая, что первое часто затрудняется, поскольку бизнес преследует второе. Производство и технологический прогресс ограничиваются деловой практикой и созданием монополий. Бизнес защищает свои существующие капиталовложения и использует чрезмерный кредит, что приводит к депрессиям и увеличению военных расходов и войн посредством контроля бизнеса над политической властью.
С точки зрения немецкой исторической школы , капитализм в первую очередь определяется с точки зрения организации производства для рынков . Хотя эта точка зрения имеет схожие теоретические корни с точкой зрения Вебера, ее акцент на рынках и деньгах придает ей иную направленность. [17] Для последователей немецкой исторической школы ключевой сдвиг от традиционных способов экономической деятельности к капитализму включал сдвиг от средневековых ограничений на кредит и деньги к современной денежной экономике в сочетании с акцентом на мотив прибыли .
В конце 19 века немецкая историческая школа экономики разошлась с формирующейся австрийской школой экономики, которую в то время возглавлял Карл Менгер . Последующие поколения последователей австрийской школы продолжали оказывать влияние на западную экономическую мысль на протяжении большей части 20 века. Австрийский экономист Йозеф Шумпетер , предшественник австрийской школы экономики, подчеркивал « творческое разрушение » капитализма — тот факт, что рыночная экономика претерпевает постоянные изменения.
Шумпетер утверждает, что в любой момент времени существуют растущие и приходящие в упадок отрасли. Шумпетер и многие современные экономисты, на которых повлияла его работа, утверждают, что для роста экономики ресурсы должны перетекать из приходящих в упадок в расширяющиеся отрасли, но они признавали, что иногда ресурсы медленно уходят из приходящих в упадок отраслей из-за различных форм институционального сопротивления изменениям.
Австрийские экономисты Людвиг фон Мизес и Фридрих Хайек были среди ведущих защитников рыночной экономики против сторонников социалистической плановой экономики 20-го века . Мизес и Хайек утверждали, что только рыночный капитализм может управлять сложной современной экономикой.
Эффект согласия людей с необходимостью централизованного планирования без согласования целей будет таким же, как если бы группа людей обязалась отправиться в совместное путешествие, не договорившись, куда они хотят пойти; в результате им всем, возможно, придется совершить путешествие, которое большинство из них вообще не хочет. — Фридрих Хайек , Дорога к рабству
Среди их аргументов была проблема экономического расчета , которая была впервые предложена Мизесом в 1920 году и позднее изложена Хайеком. [2] [3] Упомянутая проблема заключается в том, как рационально распределить ресурсы в экономике. Решение свободного рынка — это ценовой механизм , в котором люди индивидуально имеют возможность решать, как следует распределять товар или услугу, основываясь на своей готовности отдать за него деньги. Цена передает встроенную информацию об изобилии ресурсов, а также об их желательности , что, в свою очередь, позволяет вносить исправления, предотвращающие дефицит и излишки на основе индивидуальных согласованных решений.
Мизес и Хайек утверждали, что это единственно возможное решение, и без информации, предоставляемой рыночными ценами, социализм не имеет метода рационального распределения ресурсов. Мизес утверждал в знаменитой статье 1920 года « Экономический расчет в социалистическом содружестве », что системы ценообразования в социалистических экономиках были обязательно несовершенны, потому что если бы правительство владело или контролировало средства производства , то не было бы рациональных цен на капитальные блага , поскольку они были бы просто внутренними передачами товаров в социалистической системе, а не «объектами обмена», в отличие от конечных товаров, поэтому они не имели бы цены, и, следовательно, система была бы обязательно неэффективной, поскольку центральные планировщики не знали бы, как эффективно распределять имеющиеся ресурсы. [2] Это привело его к заявлению, что «рациональная экономическая деятельность невозможна в социалистическом содружестве ». [2] Мизес более полно развил свою критику социализма в своей книге 1922 года «Социализм: экономический и социологический анализ » .
Поскольку современная экономика производит такой большой массив различных товаров и услуг и состоит из такого большого массива потребителей и предприятий, утверждали Мизес и Хайек, информационные проблемы, с которыми сталкивается любая другая форма экономической организации, кроме рыночного капитализма, превысят ее способность обрабатывать информацию. Мыслители в рамках экономики предложения основывались на работах австрийской школы и особенно подчеркивали закон Сэя , что «предложение создает свой собственный спрос». Для этой школы капитализм определяется отсутствием государственных ограничений на решения производителей.
Австрийские экономисты утверждают, что Маркс не смог провести различие между капитализмом и меркантилизмом . [39] [40] Они утверждают, что Маркс смешал империалистические , колониальные , протекционистские и интервенционистские доктрины меркантилизма с капитализмом.
Австрийская экономика оказала большое влияние на некоторые формы правого либертарианства , в которых либеральный капитализм считается идеальной экономической системой. [41] Она оказала влияние на экономистов, политических философов и теоретиков, включая Генри Хазлитта , Ганса-Германа Хоппе , Израиля Кирцнера , Мюррея Ротбарда , Уолтера Блока и Ричарда М. Эбелинга . [42] [43]
В своей работе 1937 года «Общая теория занятости, процента и денег » британский экономист Джон Мейнард Кейнс утверждал, что капитализм страдает от основной проблемы в своей способности восстанавливаться после периодов замедления инвестиций. Кейнс утверждал, что капиталистическая экономика может оставаться в неопределенном равновесии, несмотря на высокую безработицу .
По сути, отвергая закон Сэя , он утверждал, что некоторые люди могут иметь предпочтение ликвидности , которое заставляет их хранить деньги, а не покупать новые товары или услуги, что, следовательно, повышает вероятность того, что Великая депрессия не закончится без того, что он назвал в Общей теории «некоторой всеобъемлющей социализацией инвестиций».
Кейнсианская экономика бросила вызов идее о том, что экономика капитализма laissez-faire может хорошо работать сама по себе без вмешательства государства, используемого для стимулирования совокупного спроса , борьбы с высокой безработицей и дефляцией , наблюдавшейся в 1930-х годах. Он и его последователи рекомендовали « подкачивать » экономику, чтобы избежать рецессии : сокращать налоги, увеличивать государственные займы и расходы во время экономического спада. Это должно было сопровождаться попытками контролировать заработную плату на национальном уровне, частично за счет использования инфляции для сокращения реальной заработной платы и удержания людей от хранения денег. [44]
Правильное средство против торгового цикла не в том, чтобы устранить бумы и таким образом постоянно удерживать нас в состоянии полуспада; а в том, чтобы устранить спады и таким образом постоянно удерживать нас в состоянии квазибума. — Джон Мейнард Кейнс , Общая теория занятости, процента и денег
Кейнс пытался найти решения многих проблем Маркса, не отказываясь полностью от классического понимания капитализма. Его работа была попыткой показать, что регулирование может быть эффективным и что экономические стабилизаторы могут сдерживать агрессивные расширения и спады, которые не нравились Марксу. Эти изменения были направлены на создание большей стабильности в деловом цикле и сокращение злоупотреблений в отношении рабочих. Кейнсианские экономисты утверждают, что кейнсианская политика была одной из основных причин, по которым капитализм смог восстановиться после Великой депрессии. [4] Однако предпосылки работы Кейнса с тех пор были оспорены неоклассической и экономистской теорией предложения , а также австрийской школой.
Другой вызов кейнсианскому мышлению был брошен его коллегой Пьеро Сраффа и впоследствии неорикардианской школой , которая последовала за Сраффой. В высокотехническом анализе Сраффа капитализм определяется всей системой социальных отношений между производителями и потребителями, но с основным акцентом на требованиях производства. По мнению Сраффа, тенденция капитала стремиться к наивысшей норме прибыли вызывает динамическую нестабильность в социальных и экономических отношениях.
Экономика предложения — это школа макроэкономической мысли, которая утверждает, что экономический рост может быть наиболее эффективно создан путем снижения барьеров для людей, чтобы производить (предоставлять) товары и услуги, например, путем корректировки ставок подоходного налога и налога на прирост капитала , а также путем предоставления большей гибкости путем снижения регулирования. Потребители тогда выиграют от большего предложения товаров и услуг по более низким ценам.
Термин «экономика предложения» некоторое время считался придуманным журналистом Джудом Ванниски в 1975 году, но согласно книге Роберта Д. Аткинсона «Безумства предложения» [45] термин «сторона предложения» («фискалисты предложения») был впервые использован в 1976 году Гербертом Стайном (бывшим экономическим советником президента Никсона), и только позже в том же году этот термин был повторен Джудом Ванниски. Его использование ассоциируется с идеями экономистов Роберта Манделла и Артура Лаффера . Сегодня экономику предложения часто путают с политически риторическим термином « экономика просачивания », но, как отмечает Джуд Ванниски в своей книге «Как работает мир», экономика просачивания — это консервативное кейнсианство, связанное с Республиканской партией. [46]
Система социального обеспечения и другие виды государственных программ платят людям за то, чтобы они терпели неудачу. В той мере, в какой они терпят неудачу, они получают деньги; в той мере, в какой они преуспевают, даже в умеренной степени, деньги отбираются. — Томас Соуэлл во время обсуждения в телесериале Милтона Фридмана « Свобода выбора » в 1980 году
Типичные рекомендации политики экономики предложения — более низкие предельные налоговые ставки и меньшее регулирование. [7] Максимальные выгоды от налоговой политики достигаются путем оптимизации предельных налоговых ставок для стимулирования роста, хотя распространено заблуждение, что экономика предложения занимается только налоговой политикой, когда речь идет об устранении барьеров для производства в более общем плане. [8]
Многие ранние сторонники утверждали, что размер экономического роста будет достаточно значительным, чтобы увеличение государственных доходов от быстрорастущей экономики было достаточным для полной компенсации краткосрочных издержек снижения налогов, и что снижение налогов может фактически привести к увеличению общих доходов. [47]
Сегодня большинство академических исследований капитализма в англоязычном мире опирается на неоклассическую экономическую мысль . Она выступает за обширную рыночную координацию и относительно нейтральные модели государственного регулирования рынка, направленные на сохранение прав собственности; нерегулируемые рынки труда ; корпоративное управление, в котором доминируют финансовые владельцы фирм; и финансовые системы, зависящие в основном от финансирования на основе рынка капитала, а не от государственного финансирования.
Милтон Фридман взял многие из основных принципов, изложенных Адамом Смитом и классическими экономистами, и дал им новый поворот. Одним из примеров этого является его статья в выпуске The New York Times за сентябрь 1970 года , где он утверждает, что социальная ответственность бизнеса заключается в «использовании своих ресурсов и участии в деятельности, направленной на увеличение его прибыли… (посредством) открытой и свободной конкуренции без обмана или мошенничества». Это похоже на аргумент Смита о том, что личный интерес, в свою очередь, приносит пользу всему обществу. [9] Подобная работа помогла заложить основы для грядущей маркетизации (или приватизации ) государственных предприятий и экономики предложения Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер .
Чикагская школа экономики наиболее известна своей пропагандой свободного рынка и монетаристскими идеями. По мнению Фридмана и других монетаристов, рыночные экономики изначально стабильны, если предоставлены сами себе , а депрессии возникают только в результате вмешательства государства. [10]
Одна из величайших ошибок — судить о политике и программах по их намерениям, а не по результатам. — Милтон Фридман , интервью с Ричардом Хеффнером в The Open Mind (7 декабря 1975 г.)
Фридман утверждал, что Великая депрессия была результатом сокращения денежной массы, контролируемой Федеральной резервной системой , а не недостатка инвестиций, как Джон Мейнард Кейнс : «Вероятно, будет задержка между необходимостью действий и признанием необходимости правительством; еще большая задержка между признанием необходимости действий и принятием мер; и еще большая задержка между действием и его последствиями». [48] Бен Бернанке , бывший председатель Федеральной резервной системы , входит в число экономистов, которые сегодня в целом принимают анализ Фридмана причин Великой депрессии. [49]
Неоклассические экономисты, сегодня большинство экономистов, [50] считают ценность субъективной, меняющейся от человека к человеку и для одного и того же человека в разное время, и, таким образом, отвергают трудовую теорию стоимости. Маржинализм — это теория, согласно которой экономическая ценность является результатом предельной полезности и предельных издержек ( предельные концепции ). Эти экономисты считают, что капиталисты получают прибыль, отказываясь от текущего потребления, принимая на себя риски и организуя производство.
Mainstream economics — это свободный термин, используемый для обозначения не- гетеродоксальной экономики, преподаваемой в известных университетах. Она наиболее тесно связана с неоклассической экономикой , [51] или, точнее, с неоклассическим синтезом , который сочетает неоклассический подход к микроэкономике с кейнсианским подходом к макроэкономике. [52]
Традиционные экономисты обычно не делятся на школы, но две основные современные ортодоксальные экономические школы мысли — это « школы соленой и пресной воды ». Школы соленой воды состоят из университетов и других учреждений, расположенных вблизи восточного и западного побережья Соединенных Штатов , таких как Беркли , Гарвард , Массачусетский технологический институт , Университет Пенсильвании , Принстон , Колумбия , Дьюк , Стэнфорд и Йель . Школы пресной воды включают Чикагский университет , Университет Карнеги-Меллона , Университет Рочестера и Университет Миннесоты . Их называли «школой пресной воды», поскольку Питтсбург, Чикаго, Рочестер и Миннеаполис расположены ближе к Великим озерам . [53]
Школа Солтуотера ассоциируется с кейнсианскими идеями государственного вмешательства в свободный рынок , в то время как школы Фрешуотера скептически относятся к преимуществам правительства. [54] Экономисты традиционного направления в целом не относят себя к какой-либо конкретной школе, но они могут быть связаны с подходами в рамках какой-либо области, например, с подходом рациональных ожиданий к макроэкономике .
Труд не является источником всякого богатства. Природа является таким же источником потребительных стоимостей (а ведь именно из них и состоит материальное богатство!), как и труд, который сам по себе есть лишь проявление силы природы, рабочей силы человека. Вышеприведенная фраза встречается во всех детских букварях [...] Но социалистическая программа не может позволить таким буржуазным фразам обходить молчанием условия, которые придают им смысл.
Анализ процесса производства в целом, а именно как процесса воспроизводства, устранил иллюзию автономии стоимости, показав, что капитал целиком состоит из опредмеченного труда. Рабочие сталкиваются со своим собственным трудом, опредмеченным в средствах производства и средствах существования, который становится капиталом, тем самым воссоздавая условия их эксплуатации.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Критика Марксом классической политической экономии как критика фетишистского (то есть внеисторического) понимания экономических категорий, которое отождествляет появление капиталистического общества с универсальными и трансисторическими экономическими законами природы. Маркс, напротив, понимает эти экономические категории как «специфические социальные формы» и раскрывает глубинные социальные отношения, которые придают объективную обоснованность этому перевернутому миру, где экономические вещи господствуют над людьми.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Индивиды, производящие в обществе, и, следовательно, социально обусловленное производство индивидов, конечно, являются отправной точкой. Одинокий и изолированный охотник или рыбак, который служит Адаму Смиту и Рикардо отправной точкой, является одной из лишенных воображения фантазий романов восемнадцатого века а-ля Робинзон Крузо [...] Пророки восемнадцатого века, на плечах которых все еще целиком стояли Адам Смит и Рикардо, предвидели этого индивида XVIII века [...] Они видели этого индивида не как исторический результат, а как исходную точку истории; не как что-то развивающееся в ходе истории, но положенное природой, потому что для них этот индивид соответствовал природе, соответствовал их идее человеческой природы. Это заблуждение было характерно для каждой новой эпохи до сих пор. [...]
Чем дальше мы прослеживаем ход истории, тем более индивидуум, а соответственно и производящий индивидуум, кажутся зависимыми и принадлежащими к большему целому. [...] Только в XVIII веке в буржуазном обществе различные формы социальной структуры противостоят индивидууму как простое средство для его частных целей, как внешняя необходимость. Но эпоха, которая порождает эту точку зрения, а именно, эпоха одиночного индивидуума, есть как раз эпоха (пока еще) наиболее развитых общественных (согласно этой точке зрения, всеобщих) отношений. Человек [...] есть не только общественное животное, но и животное, которое может индивидуализироваться только в обществе.
В-третьих, вывод: "Полезный труд возможен только в обществе и посредством общества, доходы от труда принадлежат неурезанным и с равным правом всем членам общества". Прекрасный вывод! Если полезный труд возможен только в обществе и посредством общества, то доходы от труда принадлежат обществу [...] Первая и вторая части абзаца имеют какую-то внятную связь только в следующей формулировке: "Труд становится источником богатства и культуры только как общественный труд", или, что то же самое, "в обществе и посредством общества".
Фактически, меркантилистская система — это по сути то, что мы имеем прямо сейчас. Существует очень мало различий между государственным монополистическим капитализмом или корпоративным государственным капитализмом, как бы вы его ни называли, в Соединенных Штатах и Западной Европе сегодня, и меркантилистской системой эпохи до промышленной революции. Есть только два различия; одно из них заключается в том, что их основной деятельностью была торговля, а нашей — промышленность. Но основной modus operandi обеих систем абсолютно одинаков: монопольная привилегия, полное сплетение в том, что сейчас называется «партнерством правительства и промышленности», всепроникающая система милитаризма и военных контрактов, стремление к войне и империализму; все это характеризовало семнадцатый и восемнадцатый века.