Википедия:Доска объявлений администраторов/Инциденты

Noticeboard for reporting incidents to administrators

Пользователь:Kellycrak88

Этот добросовестный редактор, User:Kellycrak88 , создает много статей, но, похоже, сталкивается со всеми возможными проблемами, некоторые из них снова и снова, включая такие вещи, как нарушение авторских прав, фактические ошибки, проблемы NPOV и проблемное взаимодействие с другими[1][2]. Последнее обсуждение, которое я имел с ними, было вчера на User talk:Asilvering#Need Guidance on Bias and Admin Issues in Baronage Guidelines Discussion , закончившееся тем, что они пообещали улучшить[3] после того, как я попросил: «Пожалуйста, сбавьте обороты, создавайте меньше, но более качественные статьи, основанные на лучших источниках, и, по крайней мере, убедитесь, что утверждения в статье верны». С тех пор, за последние 24 часа, они создали 5 статей, и те же проблемы продолжаются.

Сначала они создали Baron of Abergeldie . 8 источников, первые два — статьи Википедии, четвертый[4] и шестой[5] — ошибки «страница не найдена / 404»: поиск Abergeldie на этом четвертом сайте не дает вообще никаких результатов. С учетом блога Wordpress, добавленного в смесь[6], источник этой статьи действительно неприемлем. Следующее творение, Baron of Arbroath , содержит одну строку о нынешнем бароне и три раздела о более ранней истории города Арброт, не связанной с баронством. В нем нет ничего о фактической истории баронства.

Затем они создали титул барона Ардгована , впервые пожалованный в 1404 году, по-видимому. Ну, нет, замок был пожалован в том году, но несколько столетий спустя семья стала баронетами (не баронами), и остается ими по сей день[7]. Я не могу найти никаких свидетельств о бароне Ардговане до того, как нынешний получил титул каким-то образом.

Из-за сохраняющихся проблем с надежными источниками (включая повторное использование «доступных» источников, которые даже не работают) и с проверкой фактов, вероятно, было бы лучше, если бы они были обязаны создавать новые статьи через процесс WP:AfC , без разрешения создавать статьи в основном пространстве или перемещать их в основное пространство. Fram ( talk ) 09:49, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Барон Абергелди : Я признаю, что было несколько ссылок "страница не найдена / 404", вероятно, из-за опечаток. Эти URL-адреса были с тех пор исправлены и теперь работают. Ссылка на блог (которая не сразу стала для меня очевидной, что она размещена на WordPress) была заменена на достоверные источники, включая The Times , The Guardian , The Evening Standard , The Telegraph и Tatler , которые цитируют барона Абергелди или ссылаются на поместье и замок. Кроме того, я включил его титул, указанный в Debrett's , наряду с другими уже цитируемыми источниками, включая его профиль из Burke's Peerage .

Барон Ардгоуэн : этот титул подтверждается в Реестре шотландского дворянства и Реестре баронства Шотландии , которые содержат как дату создания, так и текущего владельца титула. Нередко некоторые баронеты в Шотландии, владеющие поместьями, также имеют титулы барона (король может даровать несколько титулов), поскольку до 2004 года они были исторически связаны с владением землей (т. е. владением замком). После 2004 года такие титулы стали личными, что позволило передавать их наследникам или правопреемникам. Стюарты (из шотландского королевского дома) были каким-то образом связаны с Хасбургами, поскольку профессор Стивен Керр получил баронство Ардгован в качестве награды за помощь Габсбургам в их судебном процессе против Австрийской Республики за кражу всего их имущества и изгнание их в 1919 году. Таким образом, в этом случае профессор Стивен Керр получил баронство Ардгован в качестве чести в 2004 году, и его титул был признан лордом Лионом, герольдмейстером — представителем монарха в Шотландии.

Барон Арброт : Аналогичным образом титул и дата создания подтверждены в Книге пэров Берка , Дебретта , Реестре шотландского дворянства и Реестре шотландских баронов .

Я ценю, что вы выделили эти три статьи. Как и во многих новых статьях, всегда есть место для улучшения. Историческая информация, особенно касающаяся титулов баронов, часто существует в офлайн-источниках, таких как Большая печать (старейшая национальная запись Шотландии) или хартии короны, или книги, что затрудняет поиск полностью онлайн. Тем не менее, я считаю, что предоставленная до сих пор информация является достоверной и достаточно хорошо обоснованной, чтобы оправдать создание этих страниц, и надеюсь, что другие помогут улучшить их еще больше.

Что касается поведения Фрама : я рад, что вы довели эти опасения до сведения других администраторов, так как я хотел бы официально подать жалобу на Фрама за постоянные домогательства. Фрам постоянно нападает на мои публикации, особенно те, которые связаны с титулами баронов, с такими комментариями, как «бессмысленные титулы», «спам», «непримечательный титул», «совершенно непримечательный купленный титул, не представляющий никакой ценности» и «совершенно неважный». Такое поведение отражает личную предвзятость не только по отношению ко мне, но и к более широкому проекту Baronage и другим вовлеченным редакторам. Продолжающиеся нападки Фрама кажутся попыткой задушить публикации по этой теме, несмотря на то, что эти титулы можно проверить с помощью надежных источников.

Я создал множество страниц по темам от ирландской истории до георгианской архитектуры и биографий. Однако только мои вклады, связанные с баронскими титулами, подвергаются такому уровню критики. Это предполагает личную программу против баронских титулов, которые Фрам и некоторые другие считают «притворными титулами».

На протяжении всего этого процесса я делал все возможное, чтобы оставаться вежливым и открытым для обратной связи. Я учился на своих ошибках и получал ценные советы от опытных редакторов, таких как @Asilvering, чье наставничество сыграло решающую роль в том, чтобы помочь мне ориентироваться в политике Википедии.

Хотя у меня и были постоянные опасения по поводу поведения Фрама, я был бы открыт для возвращения к более вежливому и конструктивному взаимодействию, если Фрам готов сделать то же самое. Если сообщество рассматривает возможность ограничения или блокировки моего аккаунта на основе продолжающихся преследований со стороны Фрама, я должен выразить свое разочарование. Мне досадно, что меня постоянно ругают за попытку внести позитивный вклад в сайт. Если это издевательство продолжится безнаказанно, мне, возможно, придется пересмотреть свое участие в Википедии. Kellycrak88 ( обсуждение ) 12:23, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Но вы снова упомянули два проблемных источника. Реестр шотландского дворянства — это самоизданный сайт анонимного автора, который продает товары, связанные с баронством. Поэтому он не соответствует нашей политике в Википедии: Надежные источники . Аналогично, Реестр шотландского баронства — это частная коммерческая компания, которая взимает до 800 фунтов стерлингов за «регистрацию» этих титулов, хотя для этого нет абсолютно никаких юридических требований или даже юридических оснований. Это бизнес, который пытается сохранить финансовую стоимость этих продуктов, продавая свои услуги в качестве неофициального регулятора рынка. Следовательно, я также не считаю это надежным источником. Я думаю, вам нужно ограничиться высококачественными независимыми вторичными источниками. DrKay ( обсуждение ) 13:08, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Насколько мне известно, это первый случай, когда кто-то предположил, что эти источники ненадежны, так что это не «опять». Давайте рассмотрим оба варианта:

Реестр баронств Шотландии (SBR) был создан в 2004 году после принятия Закона об отмене феодального владения (Шотландия) 2000 года, специально для предоставления официальной записи о передаче баронств, которые были исключены из Земельного кадастра Шотландии. Нынешним хранителем является Аластер Шеперд, WS, писатель Signet — один из самых старших юристов в Шотландии и бывший герольд Росса при дворе лорда Лиона . Он обладает обширными знаниями в геральдике и шотландских баронствах . Услуги SBR доступны только шотландским юристам, и они, как правило, не отвечают на запросы общественности или частных лиц. Шотландские юристы полагаются на SBR для подтверждения и передачи титулов, а лорд Лион полагается на SBR (как на единственный регистр) при признании баронских титулов в патентных грамотах . Это дает SBR значительную роль в проверке хартий короны и связанной с ними исторической документации для подтверждения законного владельца баронства, несмотря на то, что это частный регистр. Давайте рассмотрим факты с их веб-сайта: [8] годовой отчет за 2023 год показывает 4 новые регистрации и 5 уступок существующих титулов, как правило, через наследование. Общий доход составил 5200 фунтов стерлингов за год. Вы действительно считаете это прибыльным делом, помимо покрытия времени хранителя?

Что касается Реестра шотландского дворянства (RSN), на их веб-сайте указано, что их комитет требует «Сертификат из Реестра шотландских баронов» или «свидетельство от лорда Лиона» для проверки новых владельцев титула. Они предоставляют сертификат, подтверждающий, что каждый барон подписан графом Лаудоуном и является старшим шотландским пэром (предоставляется бесплатно, так что это не совсем прибыльный бизнес). Однако, похоже, что RSN в первую очередь функционирует как общественная организация, а не как самоиздаваемый веб-сайт, проводя мероприятия для шотландского дворянства, включая пэров, баронетов и баронов. Значки и регалии, связанные с этой группой, в основном предназначены для церемониальных мероприятий и предоставляются «по себестоимости», как указано на их веб-сайте. Кроме того, хранитель SBR выступил с речью на мероприятии RSN в 2023 году: [9] Он заслуживает доверия, но я не уверен, каковы ваши конкретные требования или руководящие принципы для признания источников ненадежными. Kellycrak88 ( обсуждение ) 14:19, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Утверждать, что Реестр баронов Шотландии является ненадежным источником, абсурдно и показывает полное отсутствие понимания текущего правового положения шотландского баронства. Это единственный источник ссылок для лорда Лайона — одного из великих государственных чиновников в Шотландии. См. примечание лорда Лайона Menking: «Реестр баронов Шотландии — единственный регистр, на который лорд Лайон может ссылаться в этих вопросах, хотя это и неуставной регистр. Нынешняя практика была установлена ​​предыдущими лордами Лайонами» и «Я согласен следовать этой практике, пока нынешний хранитель является «человеком с навыками»». ^[1] .

В настоящее время хранителем Реестра баронств Шотландии является Алистер Шепард, один из ведущих юристов по вопросам собственности в Шотландии и бывший партнер Coulters ^[2] .

Я не знаю намерений некоторых редакторов и администраторов здесь, но представление SBR как ненадежного источника разрушительно и вредно для Википедии. Те же самые люди использовали подлые приемы в своем обращении со всем этим вопросом, включая неоднократное обозначение моего 20-летнего аккаунта как аккаунта с единственной целью. Различные мнения должны приниматься в Википедии и должны быть предметом открытых и честных обсуждений, а не подвергаться «серой тактике» в попытке «победить». Charliez ( обсуждение ) 15:27, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Также стоит отметить, что фактически неверно утверждать, что Scottish Barony Register является «компанией, нацеленной на получение прибыли». В статье 6 Учредительного договора четко указано, что «никакая часть (дохода или имущества) не должна выплачиваться или передаваться, прямо или косвенно, в виде дивидендов, бонусов или иным образом в виде прибыли членам компании». Кажется, что всем сторонам этого обсуждения следует стремиться к лучшему пониманию этого вопроса. ^[3] Charliez ( обсуждение ) 18:40, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я уже ясно выразил свои подозрения, что ваш "20-летний аккаунт", который имеет всего 117 правок и загадочным образом всплывает при каждой возможности поддержать Kellycrak88, является [мясной] марионеткой. Появление на еще одной странице для продвижения идентичной точки зрения, с похожими идиомами, фразеологией и временем, никак не развеивает эти подозрения. DrKay ( talk ) 20:01, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я мог бы сказать то же самое о вас @ DrKay , поскольку вы постоянно появляетесь, поддерживая @ Fram . Конечно, вы имеете право на свою точку зрения, @ DrKay , но, при всем уважении, это необоснованное утверждение, если вы намекаете, что я использую несколько учетных записей или какие-либо другие марионеточные заявления ( wikipedia:meatpuppet ). Многие редакторы разделяют мои взгляды, так же как и другие, такие как вы, могут выступать против них. На самом деле, правила баронства были предложены не мной — редактирование и обсуждение были начаты @ Daniel Plumber , которого я и многие другие поддержали в обсуждении. Давайте попробуем найти общую почву без обвинений в марионетках и внести конструктивный вклад, двигаясь вперед вместе. Kellycrak88 ( обсуждение ) 20:34, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Серьёзно? Это ваш ответ? Даже когда ваша вневики-координация с этими редакторами была раскрыта[10]? DrKay ( обсуждение ) 20:50, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

@ Kellycrak88 : Если вы утверждаете, что Фрам и Доктор Кей — куклы из мяса (не основываясь на доказательствах), я не уверен, является ли это просто клеветой или же здесь проблема WP:CIR . Black Kite (обсуждение) 13:27, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Black Kite : Я никого не оскорбляю. Я не ищу конфликта. Моя цель — вносить позитивный вклад в Википедию и конструктивно разрешать любые споры. Kellycrak88 ( обсуждение ) 13:47, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы неоднократно помечали мой аккаунт как WP:SPA. Я предлагаю вам прочитать критерии для пометки аккаунтов таким образом.[11] Что касается ваших марионеточных заявлений: я поддерживал точку зрения Kellycrak88, может быть, в 2 или 3 обсуждениях за последние несколько недель. Какие мотивы у вас могут быть, чтобы утверждать, что я поддерживаю его "при каждой возможности", я не знаю, но это неискренне, и я действительно думаю, что WP было бы лучше, если бы вы воздержались от попыток "набрать очки" в спорах таким образом. Мысль о том, что я создал аккаунт 20 лет назад, готовясь поддержать Kellycrak88 сегодня, откровенно говоря, смехотворна.

Я следил за деятельностью Kellycrak88 в течение последних нескольких недель, потому что у нас явно есть общие интересы. Он был чрезвычайно активным редактором в некоторых очень специфических областях. Очевидно, что Фрам, похоже, разделяет те же интересы - и, похоже, вы тоже. Я полагаю, вы обнаружите, что и Фрам, и вы "таинственно всплываете" гораздо чаще, чем я, в связи с Kellycrak88.

Однако мой комментарий в этой теме был конкретно направлен на ваше утверждение, что SBR является ненадежным источником. Это фактически неверно, и когда вы используете такие аргументы, чтобы выиграть дискуссию, вы оказываете Википедии медвежью услугу. То же самое относится и к попыткам обесценить мои взгляды, называя меня SPA или марионеткой. Это неуместно и вредит дебатам в Википедии.

Аналогично, утверждение, что SBR является коммерческой организацией, не соответствует действительности. WP было бы лучше, если бы вы отозвали эти обвинения, даже если это может помешать вам истолковать какой-то «момент подвоха». Если у вас есть проблема с качеством некоторых статей Kellycrak88, WP был создан специально для решения такого рода проблем. Вам не нужно расширять это обсуждение за пределы этих статей, нападая на законные источники, используемые в ряде различных статей по всему WP. Charliez ( обсуждение ) 20:57, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не отзову ни одну часть своих комментариев. И я не признаю, что какие-либо из них «фактически неверны». DrKay ( talk ) 21:17, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это прискорбно, поскольку оба эти факта являются общедоступными:

-Вы можете убедиться, что SBR является некоммерческой организацией, просмотрев ее записи в Companies House.[12]

-Вы можете убедиться, что лорд Лион сказал, что SBR является надежным источником (фактически единственным надежным источником для баронств).[13]

Фил Бриджер прав, когда говорит, что записи SBR не являются публичными. Честно говоря, не уверен, как на них ссылались в рассматриваемых статьях, но я знаю, что SBR выдает сертификаты для подтверждения заявлений. Charliez ( talk ) 22:00, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Зевок. Все мои комментарии остаются в силе. DrKay ( обсуждение ) 06:37, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пара моментов. Заявление, на которое ссылается DrKay, вызывает большую обеспокоенность. Бизнес Википедии должен вестись публично и на этом сайте, за исключением случаев, когда в нем участвуют только администраторы и другие подобные функционеры. А в нашей статье о шотландском баронском регистре говорится, что он «доступен исключительно шотландским юристам», что означает, что он не был опубликован таким образом, чтобы его можно было использовать в качестве источника. Фил Бриджер ( обсуждение ) 21:29, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запуск WikiProject из пользовательской песочницы вообще возможен? Насколько я понимаю , WikiProjects должны быть в пространстве имен проекта и доступны всем, а не скрыты в пользовательской песочнице, где «официальным» участникам приходится отправлять электронное письмо основателю, чтобы присоединиться к каналу обсуждения. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 21:35, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Также отмечаю (надеваю шляпу движителя страниц), что мне приходится делать большую уборку в статьях Category:WikiProject Baronage of Scotland , поскольку статьи были перемещены и изменены в области действия с географической области на заголовок без обсуждения (например, Torboll на Baron of Torboll (титул угас) или Scottish feudal barony of Kirkintilloch на Baron of Kirkintilloch (титул угас) ), при этом область действия была изменена под названием «очистка» ( разница 1 , разность 2 ). И да, это много WP:RMUM и много лишних неоднозначностей. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 21:53, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Какая очистка? Причина географических изменений в том, что с 2004 года титулы баронажа стали нетерриториальными личными титулами, больше не привязанными к земле. См. изменение в законе Scotland Act 2000 https://www.legislation.gov.uk/asp/2000/5/notes/division/1/3/6/11 официальные пояснительные записки. Это приветствовалось представительными органами баронажа Шотландии. Kellycrak88 ( talk ) 22:04, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, для начала, заголовки не должны содержать ненужных двусмысленностей (см. WP:TITLEDAB ). Также, массовое изменение на уровне десятков статей должно быть обсуждено на вики до того, как оно будет сделано. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 22:09, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я помню, что на разных страницах обсуждения были обсуждения с другими редакторами, и @ Daniel Plumber предложил идею проекта WP:BARONAGE , вдохновленного WP:Project_Clans_of_Scotland (тем более, что более 30 вождей кланов были баронами). Идея заключалась в том, чтобы постепенно создать список всех шотландских баронов, большинство из которых относятся к средневековому периоду. Мне это показалось привлекательным, так как эта тема меня глубоко интересует, и я считаю, что она принесет огромную пользу пользователям Википедии со схожими интересами. Поскольку это было создано как фиктивный проект в его песочнице, я не видел ничего плохого в согласии на сотрудничество, считая это и интересным, и полезным. Если предложение Дэниела в его песочнице использовать чат в реальном времени противоречит правилам Википедии, то я искренне извиняюсь. Мой наставник предупредил меня, что сообщество может скептически отнестись к любому общению вне вики ( для прозрачности прочтите беседу здесь ), поэтому я позаботился о том, чтобы мои беседы были на вики, чтобы избежать любых проблем. Kellycrak88 ( обсуждение ) 22:43, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что можно организовать что-то как "фиктивный проект" и при этом помечать множество страниц основного пространства как часть этого. Либо это официально, либо нет. Кроме того, были ли обсуждения, которые решили о массовом перемещении страниц, на вики или вне вики? Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 23:57, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Daniel Plumber : можете ли вы, пожалуйста, обосновать это в контексте ценностей Википедии в области сотрудничества и принятия решений в вики? Вы можете рассмотреть принципы, перечисленные в Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/WikiProject Tropical Cyclones в этом контексте. Daniel ( обсуждение ) 04:35, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

fwiw, я предупреждал их об этом 26 августа: [14]. Если бы обсуждение вне вики продолжалось с тех пор, я бы был весьма обеспокоен. -- asilvering ( обсуждение ) 19:43, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

С тех пор было поднято много других вопросов, связанных со статьями и проектом Baronage, но я пока в основном буду их игнорировать. Если посмотреть на три недавние статьи, которые я привел в качестве примеров выше, все они были отредактированы Kellycrak88 с тех пор, чтобы исправить проблемы. В результате Baron of Abergeldie теперь имеет в качестве своего первого источника этот блог Wordpress, а исправленная ссылка на Spottinghistory.com[15] ясно показывает, что это ненадежный источник, поскольку он ссылается на Wikipedia. Редактирование в Baron of Arbroath не сделало ничего, чтобы решить поднятую мной проблему, что она на 90% о других вещах, уже подробно описанных в Arbroath и не связанных напрямую с баронством, одна строка о нынешнем бароне и ничего об истории баронства и предыдущих баронствах. А Baron of Ardgowan стал хуже, а не лучше. В инфобоксе теперь утверждается, что титул был создан в 13 веке, в тексте утверждается, что он был создан в 15 веке, имеющиеся доказательства по-прежнему предполагают, что это были баронеты, а не бароны (никаких свидетельств о бароне до нынешнего не обнаружено). Герб в инфобоксе, File:Baron of Ardgowan.png , описанный в тексте как «отражающий давнюю историю семьи Стюарт и ее связь с шотландской знатью», является гербом нынешнего барона, а не члена семьи Стюарт, и вообще не связан с их гербом. Необходимая компетентность или забота для создания хорошо обоснованных, заслуживающих доверия статей о фактической теме, похоже, отсутствует. Fram ( talk ) 09:11, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Фрам, это меня расстраивает, так как, похоже, вы не прочитали мой предыдущий ответ. Я уже признал и ответил на ваши замечания. Как я уже сказал выше, да, статьи были отредактированы и улучшены, и уж точно не стали хуже. Кажется неуместным то, что я говорю, если вы игнорируете мои ответы и удваиваете свои аргументы, что было постоянной темой в наших предыдущих взаимодействиях.

Барон Абергелди: На странице теперь более 15 источников (включая The Times , The Guardian , The Evening Standard , The Telegraph и Tatler ), которые здесь повторены снова, поскольку вы, похоже, игнорируете это в пользу повторения своих предыдущих аргументов. Если Spottinghistory.com действительно ненадежный источник истории замка (о чем я не знал), я без проблем удалю его — есть много других надежных источников.

Барон Арброата : Исторически этот титул был территориальным, привязанным к земле Арброата, городу, имеющему важное историческое значение, например, его связь с Декларацией Арброата (подписанной 40 баронами) и битвой при Арброате. Как я уже упоминал, эти страницы будут улучшены с помощью большего количества офлайн-информации из таких источников, как Большая печать , среди прочих, это специальность профессионального историка, если честно, но я считаю, что они достаточно хорошо обеспечены источниками, включая около 6 достоверных источников, которые в настоящее время указаны для заголовка на странице. Ваш аргумент о том, что 90% статьи посвящено городу, не отрицает территориальной связи баронства с самим Арброатом.

Барон Ардгоуэн Вы утверждаете, что страница стала хуже, но я дважды проверил источники, которые указывают дату создания как 13-й век, а не конкретный год. Это обычное дело для старых титулов, особенно для средневековых титулов, где самая ранняя хартия короны часто ссылается на еще более раннюю хартию создания, которая утеряна. Титулы барона часто не имеют единой даты создания из-за своей древности, так что статья не «хуже» из-за этого. Вы правы в основном содержании, там было указано 15-е, и это было упущено Я только что отредактировал его с 15-го на 13-е.

Кроме того, вы, похоже, игнорируете тот факт, что корона может даровать несколько титулов. Титулы баронета превосходят титулы барона. Это объясняет, почему семья в первую очередь использовала титул более высокого ранга. Если вы предполагаете, что источники неадекватны — например, RSN , который, как я объяснил, требует свидетельства лорда Лиона или сертификата SBR, а включение подтверждается подписанным сертификатом графа Лаудоуна, старшего шотландского пэра, — то я готов потратить некоторое время на изучение Большой печати (и освежить свои знания латыни), чтобы найти нужные вам ссылки. Я выделю время на этих выходных, чтобы уладить этот вопрос.

Что касается герба, титул принадлежал семье Стюартов в течение 700 лет, прежде чем перейти к профессору. Нормально, что герб нового барона отражает черты предыдущих владельцев, в данном случае Стюартов.

Что касается вопросов, поднятых Chaotic Enby и другими, нам следует дождаться ответа Daniel Plumber, поскольку он является основателем страницы проекта. Я также хотел бы повторить, что я прилагаю усилия, чтобы взаимодействовать с вами конструктивно. Kellycrak88 ( talk ) 10:55, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я могу успокоиться, учитывая то, что вы только что сделали в Baron of Ardgowan [16]: статья теперь утверждает, что Роберт III Шотландский (1337-1406) даровал титул Джону Стюарту (1364–1412) в 13 веке... Затем вы утверждаете выше: «Титул баронета превосходит титул барона». Серьёзно??? Не в соответствии с Порядком старшинства в Шотландии или любой другой статьей, которая у нас есть по этой теме, похоже. И затем «Это нормально, что герб нового барона отражает черты предыдущих владельцев, в данном случае Стюартов». Пожалуйста, прямо укажите источник по этому поводу (вы не указали номер страницы, и я все равно не могу получить к нему доступ, я думаю), так как это кажется весьма сомнительным, если сравнивать нынешний герб, Файл:Барон Ардгоуэн.png с тем, что, по-видимому, является гербом Шоу-Стюарта (нет надежного источника, но все источники, которые я нашел, сходятся во мнении, что это что-то вроде этого или этого, что не имеет ничего общего с нынешним гербом. Fram ( обсуждение ) 11:31, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, успокойтесь! Вы, похоже, решили выискивать дыры везде, где только можно.

Что касается ссылки на порядок старшинства в Шотландии, которую вы прислали. Баронеты занимают 12-е место по старшинству, тогда как шотландские бароны — 28-е.

В Статутах 1592 года и в патентах на баронетство короля Карла I приводится следующая таблица старшинства, не относящаяся к пэрам: баронеты, рыцари, бароны, лэрды, эсквайры и джентльмены.

Баронские титулы обычно используются, когда землевладельческая семья не имеет титула пэра более высокого ранга или если они были произведены в рыцари королевства или имеют баронетство (наследственное рыцарство), которое стоит выше рыцаря или шотландского барона. Вот почему людей, которые посвящены в рыцари или имеют баронетство, часто называют просто «сэр Джон Смит» без какой-либо ссылки на баронский титул.

Вы правы, что правящий монарх, который предоставил первоначальный титул барона, нуждается в пересмотре. Если предложение о гербе спорно, мы можем удалить его, и я буду исправлен. Это не отменяет того факта, что моя точка зрения о том, что герб часто отражает черты предыдущих владельцев, верна, я могу найти несколько примеров, если скажу, что это также спорно. Kellycrak88 ( talk ) 12:14, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, что баронет в Шотландии имеет более высокий ранг, чем барон, странно. Однако, тогда почему страница не находится на странице Baronet of Ardgowan вместо Baron of Ardgowan ? Первая страница использовалась более 300 лет (я не могу найти никаких доказательств, кроме спорного Scottish Register, о создании в 13 веке; событие 1402 года было просто предоставлением земли, баронетство, похоже, было создано в 1667 году), последняя теперь создана для кого-то, совершенно не связанного с историей или генеалогией семьи. Статья, как и большинство ваших творений, не охватывает ничего из этого правильно или адекватно (опять же, см., например, статью Baron of Arbroath , которая повторяет историю Арброата , которая у нас уже есть на этой странице (и лучше), но ничего не говорит нам об истории баронства и баронов). «Это не отменяет того факта, что моя точка зрения, что гербы часто отражают черты предыдущих владельцев, верна, я могу найти несколько примеров, если утверждение об этом также спорно». Что совершенно неуместно. Проблема в том, что если вы включаете это в статью как утверждение о конкретном гербе, это должно быть верно для этого герба. Никто не просит вас привести примеры других случаев, когда это утверждение может быть верным, в чем была бы цель? Fram ( talk ) 13:08, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

у баронета есть страница: баронеты Шоу-Стюарт - вы снова повторяете аргументы, я уже ответил на все эти пункты выше, и я посвящу свои выходные поиску исходных хартий короны из Большой Печати, поскольку вы повторяете, что регистры спорны и ненадежны (что, кстати, довольно смешно) Kellycrak88 ( обсуждение ) 13:22, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

@ Kellycrak88 , это ты сделал массовый перенос страниц. Тебе не нужно ждать, пока основатель проекта ответит, обсуждалось ли это на вики или вне вики. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 12:13, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я здесь не для того, чтобы беспокоиться о мелочах шотландского порядка старшинства. Однако меня волнует тот факт, что, похоже, существует целый WikiProject с помеченными статьями и всем остальным, спрятанный в пользовательской песочнице, причем большая часть координации, по-видимому, происходит вне вики, что приводит к массовым необсуждаемым перемещениям страниц, противоречащим правилам заголовков. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 12:18, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Как человек, непосредственно вовлеченный в эти вопросы, я считаю, что имею право высказать свое мнение по этому вопросу.

Что касается размещения WikiProject в моем пользовательском пространстве, вот соответствующее уведомление из Википедии о предложении новых проектов:

«В 2024 году мы изменим процесс подачи предложений, чтобы сократить количество неудачных попыток создания групп. Пока мы реструктурируем страницы, пожалуйста, не предлагайте никаких новых групп. Тем временем рассмотрите две тысячи существующих проектов или попытайтесь возродить один из множества бездействующих WikiProjects. Если ваша группа не может ждать нового процесса, пожалуйста, создавайте страницы групп только в пользовательском пространстве одного из ваших участников».

Вот почему проект существует в моем пользовательском пространстве. Он имитирует WikiProject, и как только он будет успешно предложен, страница будет перемещена в основное пространство.

У меня был план более крупного проекта, посвященного исследованию баронства. Хотя это могло бы в конечном итоге привести к формальному WikiProject, в настоящее время он включает в себя обширные исследования, которые не могут быть опубликованы в Wikipedia. Поэтому сохранение его в песочнице до тех пор, пока я не буду готов представить что-то в Wikipedia, показалось мне идеальным.

Мы сосредоточились на более крупном проекте, а не на отдельных статьях. Когда конкретные статьи Википедии требовали доработки, это обсуждалось на странице проекта, органично возникая в ходе наших обсуждений более широкого исследования. Канал вне Вики был удален около 2 недель назад.

Что касается инициативы "массового перемещения страницы", я не знаю о каких-либо обсуждениях, которые ведутся, ни на вики, ни за ее пределами. Похоже, что Kellycrak намерен сделать эти страницы похожими на настоящие титульные листы. Хотя я ценю их добрые намерения, я считаю, что это следует обсудить в первую очередь. Кроме того, эти страницы не следует возвращать к названиям типа "Шотландское феодальное баронство X", поскольку феодальные баронства как юридическое лицо не существуют с 2004 года.

Пожалуйста, не стесняйтесь «вежливо» задавать мне любые вопросы, поскольку я готов положить этому конец, сейчас и навсегда. Все стороны явно устали от этого. Я считаю, что этот комментарий в достаточной степени отвечает на вопрос Дэниела выше. Дэниел Водопроводчик ( обсуждение ) 12:47, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поэтому идеальным решением показалось мне оставить всё в изоляции до тех пор, пока я не буду готов представить что-то в Википедии.

Извините, именно эта часть меня сбила с толку. Я не совсем понимаю, почему, с одной стороны, он хранится в изолированной среде, а с другой — уже помечает страницы в основном пространстве.

Кроме того, эти страницы не следует возвращать к названиям типа «Шотландское феодальное баронство X», поскольку феодальные баронства как юридическое лицо не существуют с 2004 года.

Он был отменен как необсуждаемое перемещение страницы ( WP:RMUM ), поскольку те, которые были перемещены обратно, были вымершими историческими баронствами, которые прекратили свое существование задолго до 2004 года, и, таким образом, не были затронуты изменением. В целом, я считаю, что известность большинства из них исходит от самого места ( WP:NGEO ), даже если оно прекратило свое существование как юридическое лицо (у нас есть страницы об исторических подразделениях), а не от самого названия. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 13:00, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

справедливое замечание относительно вымерших названий, существующие, очевидно, отличаются Kellycrak88 ( обсуждение ) 13:08, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Он был предназначен для функционирования de facto как официальный WikiProject. Извините за мое невежество, но, честно говоря, я в настоящее время не знаю никаких руководств или правил, которые запрещают это. Daniel Plumber ( talk ) 14:22, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

в чем проблема с переносом проекта в основное пространство? поскольку мы обсуждаем это с администраторами, у них, вероятно, есть полномочия сделать это? Kellycrak88 ( обсуждение ) 14:50, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Администраторы обладают техническими возможностями, но не «полномочиями» делать что-то, выходящее за рамки консенсуса сообщества (за исключением простых случаев). Здесь лучшим вариантом было бы зайти на Wikipedia:WikiProject Council/Proposals и официально предложить это. На самом деле, я был бы очень рад увидеть, как это станет официальным WikiProject, так как я вижу, что группа выглядит хорошо организованной, и было бы здорово иметь это в более заметном месте. Удачи вам с этим! Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 18:17, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем, мы все здесь, чтобы учиться! Wikipedia:WikiProject Council/Guide рекомендует им быть в пространстве имен проекта, что было бы здорово для вашего проекта, учитывая, что он уже помечает статьи и все такое, и, похоже, имеет ядро ​​хорошо мотивированных редакторов. Если это будет официально предложено, я почти уверен, что это может быть официальный WikiProject довольно легко! Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 18:20, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, буду иметь в виду. Кстати, могу ли я спросить, можно ли уже начать новое предложение? Daniel Plumber ( talk ) 11:14, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылка на порядок приоритета была сделана в ответ на Фрама, который неверно заявил, что бароны рангом выше баронетов. Это легко ошибиться, но я хотел бы уточнить, что на самом деле все наоборот. Вот почему баронеты Ардгоуэн, которые также имели баронский титул, не использовали свой баронский титул, и, вероятно, поэтому он в конечном итоге был подарен профессору. @ Chaotic Enby Я не могу ответить на вопросы о том, находится ли проект на странице пользователя или в песочнице, или почему страницы основного пространства помечены как песочница, поэтому нам нужно будет подождать, пока владелец проекта прояснит это. Однако я могу вас заверить, что не было никаких разговоров вне вики, по крайней мере, ни одного с моим участием, о массовых перемещениях страниц. Сообщение на странице проекта Дэниела Пламбера, похоже, было сделано пару недель назад, в то время как несколько статей, которые я переместил, были много месяцев назад, с благими намерениями. Это не было 100 статей без консультации или попытки преднамеренно что-либо нарушить.

Как я уже упоминал выше: «причина географических изменений заключается в том, что с 2004 года титулы баронов стали нетерриториальными личными титулами, больше не привязанными к земле, в соответствии с Законом о Шотландии 2000 года (см. официальные пояснительные примечания здесь: https://www.legislation.gov.uk/asp/2000/5/notes/division/1/3/6/11). Это изменение приветствовалось представительными органами баронства Шотландии».

Если бы по этому поводу была значительная негативная реакция сообщества, она бы уже всплыла. Напротив, другие редакторы положительно поощряли мои усилия по улучшению этих страниц, что способствовало плодотворности проекта WP:BARONAGE. Кроме того, я также добавлю, что я относительно новый редактор и изучаю процедуры и политику по ходу дела, поэтому несколько месяцев назад я был на другом уровне процедур Википедии как редактор, и сегодня я бы определенно не переместил несколько страниц без более широких консультаций. Тем не менее, оглядываясь назад, этот шаг в конечном итоге улучшил Википедию, точно отразив этот предмет и широко приветствовался. Kellycrak88 ( обсуждение ) 12:54, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

«Несколько статей» (на самом деле более 30) не все «точно отражали эту тему», поскольку многие из них были о заголовках, которые исчезли задолго до 2004 года и, таким образом, не были затронуты этим законом, вдобавок к перемещениям, добавляющим ненужные устранения неоднозначности (такие вещи, как «(заголовок исчез)» не должны быть в заголовках страниц, если нет необходимости устранять неоднозначность с другим идентичным заголовком).
Я не уверен, в какой степени они были «широко приняты» (на самом деле, я вообще не видел комментариев других редакторов об этих перемещениях страниц до сегодняшнего дня), но нет никакого срока годности для критики необсуждаемых массовых перемещений страниц, чтобы «всплыли». Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 13:07, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

как уже упоминалось выше, я понимаю вашу точку зрения относительно исчезнувших феодальных баронств, очевидно, отличающуюся от существующих - феодализм закончился в 2004 году в Шотландии - когда достоинство этих титулов стало защищено законом как личные титулы, не территориальные, больше не привязанные к земле Kellycrak88 ( обсуждение ) 13:27, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я немного знаком с пэрством и смежными темами, и у меня есть опасения. Раздутые претензии, связанные с шотландскими баронскими титулами, поскольку их можно покупать и продавать, — это не новая проблема. Рассматривая Baron of Abergeldie , якобы улучшенный, в первом абзаце цитируется Luxurious Magazine [17] для утверждения, что титул был создан в 1482 году. Оставляя в стороне вопрос о том, является ли этот источник надежным и независимым, он этого не говорит. Он вообще не обсуждает титул. Он говорит, что поместье было даровано семье Гордон в 1482 году. Mackensen (обсуждение) 13:09, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Барон Абергелди принадлежал одной семье на протяжении 21 поколения. Первым владельцем был Гордон, а нынешний владелец — Гордон. Пожалуйста, проверьте все ссылки, если их больше дюжины. Ранее я подробно обсуждал эти вопросы, эти семьи не продают свои реликвии, полный диалог здесь . Kellycrak88 ( обсуждение ) 13:17, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я подумал, что мне стоит просмотреть книгу «Барон Абергелди» , поскольку я немного знаком с концепцией пэрства.

• Понятия не имею, что цитирует ссылка №2, потому что она ведет только на домашнюю страницу.
• Я не нашел никаких упоминаний об Абергелди в отношении какого-либо одноименного баронства в ссылке № 3, только упоминания о Гордонах из Абергелди.
• В ссылке №4 упоминается «барон Абергелди, Джон Гордон»
• В ссылке №5 упоминается «Барон Абергелди, Джон Гордон, 76»
• В статье № 6 баронство не упоминается.
• В статье №7 баронство не упоминается.
• Ссылка № 9 описывает Абергелди как феодальное баронство. Если посмотреть на список в источнике, то это, похоже, купленные титулы, связанные с приобретением земли?
• В ссылке № 10 упоминается «Барон Абергелди, 76-летний Джон Гордон».

Я не читал всю эту дискуссию, простите за мои временные ограничения, но хочу высказать несколько соображений. Во-первых, Kellycrak88 не прав, утверждая, что баронеты имеют более высокий ранг, чем баронства. Это не так. Очевидно, что это отличается в зависимости от того, обсуждается ли разное пэрство или шотландские лордства, которые не являются частью какого-либо пэрства.

Обычно я нахожу, что простой способ узнать, является ли тема реальной или значимой, — это поиск в Internet Archive. Хотя это может быть более проблематично для современных тем, это не должно быть сложно для титула, предположительно созданного в 1482 году. Internet Archive выдает один результат для «Барон Абергелди» и один результат для «Барон Абергелди». Единственный доступный надежный источник, этот Burke's, говорит, что Джон Говард Сетон Гордон был признан феодальным бароном в 1965 году. Не должно быть сложно найти надежные, подробные, основанные на источниках сведения о давних баронствах; вот почему большинство статей существуют уже более десятилетия.

Я хотел бы, чтобы Келликрак предоставил некоторые надежные источники, которые обсуждают баронство Абергелди. Не замок, не семья Гордон, не Сетоны и не земли. Пожалуйста, проиллюстрируйте для нас это баронство, созданное в 1482 году и передаваемое из поколения в поколение, и его запись в шотландском пэрстве. Потому что я не могу сопоставить то, что говорится в статье, и то, что утверждаете вы, и то, что говорят источники. Спасибо, Пикерсгилл-Канлифф ( обсуждение ) 13:53, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Pickersgill-Cunliffe Конечно, могу — вот вам полная родословная, указанная в 107-м издании «Книги пэров» Берка:

Страница 1 Страница 2 Страница 3 (обратите внимание, что ссылки истекли через 24 часа)

Я никогда не говорил, что это шотландский пэрский титул, это шотландский баронский титул, который стоит ниже баронета. До 2004 года их часто называли феодальными баронами. С 2004 года закон изменился и феодализм закончился, так что сегодня это неверный термин. Kellycrak88 ( talk ) 14:15, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание на мою правку к моему первоначальному вкладу; я понял после того, что внимание было сосредоточено не на пэрах. Я сосредоточился на установлении источников, поэтому теперь меня еще больше сбивает с толку тот факт, что у вас явно есть доступ по крайней мере к одному надежному источнику, излагающему по крайней мере основы, но вместо этого вы решили заполнить статью блогами, старыми и не связанными между собой газетными отчетами и второстепенными веб-сайтами. Используйте такие источники, и ясность придет гораздо быстрее. Pickersgill-Cunliffe ( talk ) 14:23, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, @ Pickersgill-Cunliffe , за вашу усердность и вдумчивые комментарии. Я действительно ценю ваши отзывы. У меня были предыдущие стычки с Фрамом, который не принимал Пэрство Берка как достоверный источник, поэтому я часто чувствовал необходимость подкрепить страницы как можно большим количеством достоверных источников, чтобы доказать известность. Аналогичным образом, как упоминалось далее в этой теме, DrKay и Fram также оспаривают надежность Реестра баронства Шотландии и Реестра шотландского дворянства , несмотря на доказательства, предоставленные мной и другими, которые подтверждают их достоверность. Kellycrak88 ( обсуждение ) 14:42, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Мне не ясно, где я создал впечатление, что "не приму Burke's Peerage как достоверный источник". Я не утверждаю, что информация там ненадежна (как и все источники, она может содержать ошибки, но в целом она, вероятно, будет верной). Не все, что там включено, может заслуживать страницы (или даже упоминания) здесь, это много генеалогии и часто мало чего еще, но факт или тема, не подходящие для Википедии, даже если они упомянуты в Burke's, не означает, что я не приму их как достоверный источник. Fram ( talk ) 14:54, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я купить или одолжить копию Реестра шотландских баронов ? Если нет (как указано в нашей статье о нем), он не может быть использован в качестве источника. Фил Бриджер ( обсуждение ) 18:00, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Как и было обещано, я посвятил выходные дальнейшему исследованию.

Барон Арброт : этот титул был фактически создан как свободное лордство, баронство и королевская власть (предоставляющая барону высокие полномочия, включая право выносить смертный приговор по своему желанию). Он был создан для Джеймса, маркиза Гамильтона, предоставляя нам точную дату создания и монарха [18]. Также можно добавить много исторической информации.

Барон Ардгоуэн : Как и предполагалось, я не смог найти хартию создания. Однако это не редкость. До конца 19 века каждому новому барону требовалась хартия короны от действующего монарха (как феодальное превосходство), и не все они находятся в открытом доступе. Как правило, сегодняшний владелец владеет физическими оригиналами, подлинность которых заверяется хранителем SBR. Нередко некоторые хартии короны отсутствуют или недоступны в открытых источниках. Однако я нашел ссылку на баронство Ардгоуэн (подтверждающую его существование) в записях хартии короны парламента в 1672 году, где оно было назначено рассматриваемой семье баронетов. Надеюсь, это решенный вопрос. [19]

@ Phil Bridger Я могу отправить вам копию, если хотите. Для полной прозрачности, мне отправил копию SBR кто-то, кто нашел мой адрес электронной почты на моей странице пользователя. Хотя я понимаю, что доступ к нему имеют только шотландские юристы, у некоторых частных лиц есть копии. Размышляя об этом, для меня может быть серой зоной продолжать ссылаться на него как на источник. Однако, поскольку RSN требует сертификата SBR или доказательства от лорда Лиона, и учитывая его высокий статус, я по-прежнему утверждаю, что RSN является достоверным источником и не должен рассматриваться как самоизданный веб-сайт, недостойный цитирования. Kellycrak88 ( talk ) 22:15, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

То, что баронство Ардгоуэн существовало в 1672 году, вряд ли является доказательством того, что оно было создано в 13 веке (и в статье все еще присутствуют вышеуказанные вопиющие анахронизмы о дате, монархе и т. д.). Fram ( talk ) 08:36, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

https://archive.org/details/burkeslandedgent0000unse_e7e1/page/1268/mode/2up?q=Ardgowan

Страница 1268 —Родословная — Среди архивов этой древней семьи сохранились три хартии Роберта III сэру Джону Стюарту, его незаконнорожденному сыну, на земли Ардгоуэн, Блэкхолл и Очингун в графстве Ренфрю, датированные 1403, 1395 и 1390 годами. Эти несколько земель передавались по прямой линии в непрерывном порядке мужской наследственности от упомянутого сэра Джона Стюарта к нынешнему баронету.

Страница 1268 — ДЖЕЙМС СТЮАРТ из Ардгоуэна получил от ДЖЕЙМСА V1 хартию, возводящую его земли Ардгоуэн, Блэкхолл и Очингун в статус баронства в 1576 году.

Я нашел более раннюю дату, чем 1672 год, в этой книге есть ссылка на хартию короны 1575 года, возводящую Ардгоуэн в баронство, однако это не означает, что хранитель SBR мог изучить более раннюю(ие) хартию(и), предоставленную держателем для регистрации, отсюда и заявление о 13 веке. Поскольку мы не знаем наверняка, я обновлю дату создания до 1575 года со ссылкой на эту книгу, пока кто-нибудь не выступит с доказательствами более ранней даты. Kellycrak88 ( talk ) 14:38, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Отправка мне копии не означает публикацию источника. Публикация необходима, но недостаточна, чтобы сделать источник пригодным для использования в Википедии. Фил Бриджер ( обсуждение ) 09:00, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

отметил Kellycrak88 ( обсуждение ) 14:39, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хотя я понимаю, что доступ к нему имеют только шотландские адвокаты, некоторые частные лица имеют копии. Размышляя об этом, для меня может быть серой зоной продолжать ссылаться на него как на источник.

Я не думаю, что есть какая-то серая зона. Источник, который не доступен для общественности, не публикуется, согласно WP:PUBLISHED , поэтому не может использоваться в качестве источника. CodeTalker ( talk ) 19:13, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пример сохраняющихся проблем с поставками и других проблем

Похоже, проблемы сохраняются. Новое творение Baron of Ardoch теперь имеет 7 ссылок. 2 и 7 одинаковы и ведут на страницу, которая не имеет никакого отношения к Ardoch[20]. Вероятно, так и было задумано, но ни в одном случае это не подтверждает ни один из цветистых текстов в абзацах, которые оно якобы подтверждает. «Он был описан бывшим премьер-министром Великобритании Гордоном Брауном как „вдохновитель и провидец“». взято буквально из источника[21]. Что все равно лучше, чем следующая строка: «С момента принятия титула он поддерживал наследие поместья и продолжает контролировать его культурное значение». У которой есть два источника, ни один из которых не поддерживает этот безвкусный рекламный язык. Еще больше копирования? Конечно, «один из шотландских землевладельцев, владеющий тысячами акров в своих поместьях» взято прямо из этого источника, даже не дано в качестве атрибуции. Аналогично, описание «политик, успешный торговец и лорд-ректор Университета Глазго» взято прямо отсюда. И, конечно, снова анахронизмы, в инфобоксе указано «дата создания 1707» и «создано Робертом III Шотландским », который умер более чем на 300 лет раньше. Fram ( talk ) 11:06, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Для Кэнмора это не ссылка, а ссылка на странице: https://canmore.org.uk/site/45934/ardoch-house, которая по какой-то причине теперь перенаправляет на неправильную страницу. Да, правильная ссылка https://canmore.org.uk/site/104668/ardoch-house, как вы и упомянули.

Что касается цитаты из книги Гордона Брауна, то она мне кажется заслуживающей доверия, особенно если учесть, что есть десятки других источников, из которых можно выбирать.

Введите в поиск Google "Гордон Браун - вдохновение и визионер Томми Маккей" и просмотрите все результаты, новостные статьи включают Glasgow Times и ссылки на книги - я думал, мы уже обсуждали, что меньше значит больше, если вы хотите, чтобы я загрузил статью бесчисленными ссылками, я могу это сделать, но, похоже, по этому поводу есть разногласия. Будь ты проклят, если ты это сделаешь, будь проклят, если ты этого не сделаешь.

Другие известные Лэрды, которые являются весьма известными личностями, имеют полные страницы в Википедии, они являются весьма устоявшимися историческими фигурами. Поэтому добавление этих описаний для того, кем они являются, не кажется необоснованным:

• Роберт Грэм Гартморский, 15-й лэрд (1735–1797) политик, успешный торговец и лорд-ректор Университета Глазго
• Роберт Бонтин Каннингем Грэм, 19-й председатель Лейбористской партии Шотландии; основатель Национальной партии Шотландии в 1928 году; один из шотландских землевладельцев, владевший тысячами акров земли в своих поместьях
• Адмирал сэр Ангус Каннингем Грэм, 20-й лэрд (1893–1981)

Я думаю, вы обнаружите, что информация с личного сайта Томми Маккея взята прямо из Википедии. Два предложения, которые, по вашему утверждению, я списал с сайта Томми Маккея , "политик, успешный торговец и лорд-ректор Университета Глазго" и "один из шотландских землевладельцев, владеющий тысячами акров в своих поместьях", состоят из 12 слов каждое, и если это нарушение авторских прав с личного сайта этого человека, то я переупорядочу их так, чтобы они были полностью уникальными. Вы упоминаете, что я не ссылаюсь на его сайт, но поскольку личный веб-сайт связан с темой, я понимаю, что это конфликт интересов, поэтому на него не ссылаются. Однако я включил ссылку в раздел внешних ссылок, поскольку сайт довольно актуален и интересен для темы.

В 1398 году эти земли были пожалованы королем Шотландии Робертом III , а позднее они были возведены в ранг баронства, как объясняется в цитируемом мною вступлении:

Земли Ардоха восходят к 1398 году, когда Роберт III Шотландский даровал земли Финлоу Бантину, положив начало долгой истории поместья. В 1707 году земли были возведены в баронство Ардоха

Таким образом, существует 21 лорд поместья, которые датируются 1398 годом, хотя оно было повышено до баронства только в 1707 году, титул барона, по-видимому, не использовался (имея рыцарские звания или по причинам либеральной политики или традиции, возможно), за исключением нынешнего владельца, которого признал лорд Лион. Я еще раз просмотрю страницу, чтобы убедиться, что все понятно. Kellycrak88 ( обсуждение ) 11:54, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поскольку мы явно говорим невпопад, я надеюсь, что кто-нибудь еще вмешается и объяснит тем, кому нужно объяснить, что они делают или неправильно интерпретируют. Fram ( talk ) 13:14, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думал, мы уже обсуждали, что меньше значит больше, если вы хотите, чтобы я нагрузил статью бесчисленными ссылками, я могу это сделать, но, похоже, по этому поводу есть разногласия. Будь ты проклят, если ты это сделаешь, будь проклят, если ты этого не сделаешь.

Я очень сбит с толку тем, что вы имеете в виду. Проблема не в том, что вам нужно больше источников, чтобы это предложение было достоверным (в 99% случаев вам не нужно больше одного источника для данного утверждения), а в том, что вы буквально копируете его вместо того, чтобы написать его своими словами, что является нарушением авторских прав .

Другие известные Лэрды, которые являются очень известными личностями, имеют полные страницы в Википедии, они являются весьма устоявшимися историческими фигурами. Поэтому добавление этих описаний для того, кем они являются, не кажется необоснованным

Прохождение критерия "знаменитости" Википедии (который на самом деле просто означает, что есть достаточно вторичных источников для написания энциклопедической статьи) автоматически не оправдывает использование цветистого языка для описания личностей. Мы должны стремиться быть объективными, что означает избегать павлиньих слов .

Два предложения, которые, по вашему утверждению, я скопировал [...] с сайта Томми Маккея, состоят из 12 слов каждое, и если это является нарушением авторских прав на личном сайте этого человека, то я изменю их порядок так, чтобы они были полностью уникальными.

Да, это copyvio. Пожалуйста, перефразируйте их своими словами, избегая близкого перефразирования . Если у вас есть доказательства того, что эти предложения (не только информация, конкретная формулировка) были скопированы из Википедии, то это не copyvio, но эти доказательства должны быть представлены заранее. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 15:13, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Kellycrak88, пожалуйста, объясните, как этот источник подтверждает: «На протяжении столетий Ардок стал ключевым поместьем в регионе, выступая в качестве важного места сосредоточения власти. Дом Ардоха был построен на территории поместья в конце 18 века, заменив более раннее средневековое строение, использовавшееся семьей с 1300-х годов». или «Дом Ардоха, построенный в конце 18 века, является резиденцией баронства. Это георгианское поместье заменило более ранний средневековый дом и служит свидетельством давнего наследия поместья. Дом признан за свою историческую ценность и является ключевой достопримечательностью Дамбартоншира». Fram ( talk ) 16:47, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это просто издевательство, Фрам, неужели тебе нечем заняться получше, чем сосредоточить все свои усилия и время на мне?

Столицей баронства Ардок является поместье Ардок, поэтому оно является резиденцией баронства.

Источник с веб-сайта Canmore (база данных National Record of Scotland по историческим местам) совершенно ясно говорит, что Ardoch House был построен в конце 18 века на месте более раннего средневекового строения. Он говорит, что поместье изначально было связано с семьей Buntein, заменив старую средневековую башню и особняк, использовавшиеся семьей Buntein, первоначальными лэрдами поместья, с 1300-х годов, а особняк эпохи короля Георга заменил более ранние укрепления. Щелкните на странице и прочитайте сами в оригинальной карточке Ordinance Survey на веб-сайте Canmore: https://canmore.org.uk/collection/2424345

Кэнмор также упоминает Ардок-Хаус в следующих книгах (среди прочих): [22]

Ковентри, М. (2008) Замки кланов: крепости и резиденции 750 шотландских семей и кланов . Массельбург. Страницы: 237 Номер полки RCAHMS: F.5.21.COV

RCAHMS. (1978d) Археологические места и памятники округа Дамбартон, округа Клайдбанк, округа Бирсден и Милнгэви, региона Стратклайд, Археологические места и памятники Шотландии, серия № 3. Эдинбург. Страницы: 16, № 91 Номер полки RCAHMS: A.1.2.ARC(3)

Кроме того, официальный сайт Томми Маккея , нынешнего барона Ардоха, предлагает заглянуть в историю поместья. Он описывает эволюцию дома и его роль как резиденции баронства Ардоха, описывая, как георгианский дом заменил более раннюю средневековую резиденцию. Хотя этот источник нельзя напрямую цитировать в статье Википедии, он является полезной подтверждающей ссылкой для фонового исследования. Более подробную информацию о поместье можно найти здесь: Томми Маккей из Ардоха – История

@ Chaotic Enby Нет, проблема, если вы прочитаете то, что сказал Фрам, в том, что он утверждает, что цитата Гордона Брауна не является достоверным источником, есть десятки доступных источников, как я показал в результатах поиска Google выше, я выбрал один и могу также добавить остальные двенадцать, если нужно (но другие редакторы посоветовали меньше значит больше). Ничего не было скопировано, все написанное, насколько мне известно, я написал уникально для страницы. За исключением двух предложений из 12 слов с описанием, которые Фрам сопоставил с личным веб-сайтом. Поэтому, пожалуйста, любезно объясните мне, как бы вы выразили своими словами (избегая близкого перефразирования !): « политик, успешный торговец и лорд-ректор Университета Глазго» вторая часть предложения слова лорд-ректор Университета Глазго, которые, будучи титулом этого человека, являются скопированными, по вашему мнению? Это также большинство слов в предложении. Теперь я изменил его на «политик, преуспевающий торговец и лорд-ректор Университета Глазго», но мне бы хотелось, чтобы мне показали, как это делается. Kellycrak88 ( обсуждение ) 17:55, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Фрам сказал : «Бывший премьер-министр Великобритании Гордон Браун описал его как «вдохновителя и провидца». взято буквально из источника[79]. (тройная вложенная цитата!) Предыдущее предложение, Вероятно, так и было задумано, но ни в одном случае оно не подтверждает ни один из цветистых текстов в абзацах, которые оно якобы подтверждает. , явно ссылается на отдельный источник, ссылка на который содержится в этом самом предложении. Опять же, нет необходимости добавлять другие источники, проблема в прямом копипасте.

Что касается «как выразиться своими словами», я бы начал с удаления «успешный» или «процветающий», поскольку это не добавляет информации о его роли. Глядя на его собственную статью (которую вы можете проверить, источники там тоже могут быть полезны здесь, хотя часть из них не имеет источников) и другие источники, «торговец», похоже, является эвфемизмом для «рабовладельца и торговца» (например, [23]), и он, кажется, больше известен своей поэзией, чем своим кратким пребыванием на посту лорда-ректора этого университета. В целом, всегда лучше просмотреть несколько источников, чтобы понять, как лучше всего описать человека, а не брать первое попавшееся описание. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 18:15, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо, я пропустил это предложение, тогда разрешены ли кавычки в Википедии, если есть проблема с copyvio? Как бы вы переписали цитату Гордона Брауна? Также очень справедливые указания по поиску других углов описания — спасибо за конструктивный отзыв. Kellycrak88 ( talk ) 18:24, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Цитаты разрешены, при условии, что они явно указаны как цитаты и не длиннее нескольких предложений. Их не следует перефразировать. ( Wikipedia:Non-free content#Text и WP:COPYQUOTE объясняют это лучше меня) Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 00:16, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

и для ясности, вы утверждаете, что избегали бы называть его лордом-ректором Университета Глазго из -за страха копирования? Kellycrak88 ( talk ) 18:31, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет? Это не будет copyvio (это название самой должности), я просто говорю, что это не лучший способ описать его, поскольку, похоже, это не то, чем он наиболее известен. Если бы мне пришлось выбирать, я бы описал его как «политика, поэта и владельца рабовладельческой плантации». Или, если мы хотим быть более точным, «ямайского рабовладельца, поэта и члена парламента от Стерлингшира». Или любую из многих подобных формулировок. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 00:23, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Kellycrak88 утверждает, когда его оспаривают по поводу его источника: Источник с веб-сайта Canmore (база данных National Record of Scotland по историческим местам) совершенно ясно говорит, что Ardoch House был построен в конце 18 века на месте более раннего средневекового строения. Он говорит, что поместье изначально было связано с семьей Buntein, заменяя старую средневековую башню и особняк, которые использовались семьей Buntein, первоначальными лэрдами поместья, с 1300-х годов, а особняк эпохи короля Георга заменил более ранние укрепления. Щелкните на странице и прочитайте сами в оригинальной карточке Ordinance Survey на веб-сайте Canmore: https://canmore.org.uk/collection/2424345

Проблемы, связанные с этим, включают:

• Источник, использованный в статье[24], не является источником, который они используют здесь, они просто размещены на том же сайте.
• Источник, использованный в статье, даже не относится к тому же «Ardoch House» .
• Источник, который они теперь используют в качестве оправдания[25], гласит: "Дом Ардоха (в руинах). Перед этим фермерским домом (Ардохмор) находится старый особняк Ардоха. Он был построен примерно в начале 17 века". Там также говорится, что особняк исчез около 1874 года и что никаких останков не сохранилось. Там вообще ничего не говорится , что соответствовало бы тому, что Kellycrak88 якобы прочитал на этой странице, кроме связи с Бантейнами.

Им явно нельзя доверять в плане правильного чтения или представления источников. Кажется крайне безответственным позволять им продолжать редактировать в основном пространстве. Fram ( talk ) 09:11, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Fram - обновленный источник https://canmore.org.uk/site/104668/ardoch-house - это ваша ссылка, которую вы предоставили в своем сообщении выше. Следовательно, вы предоставили неправильную ссылку, и я совершил ошибку, не проверив тщательно вашу ссылку после заголовка. Думаю, я предполагал, что вы всегда тщательно проверяете все с помощью мелкой гребенки, учитывая ваши обязательства передо мной.

https://canmore.org.uk/site/42373/ardoch-house эта ссылка - то место, где я изначально прочитал часть информации. Также, как упоминалось выше, есть ссылки на книги и сайт Маккея для подтверждения правильного адреса Ardoch House.

Мне кажется, что ваш подход в этих обсуждениях был менее конструктивным и более сосредоточенным на моих вкладах (и других) с повесткой дня, привязанной к статьям Baronage, где вы ранее выражали личную предвзятость. Ваши комментарии и возвраты, похоже, больше связаны с попытками контролировать других "путешествием власти", чем с предоставлением пользователям подлинной обратной связи для обучения или улучшения контента. Другие пользователи в этой ветке и других обсуждениях также отметили схожие опасения.

До этого вашего запроса администратора на ограничение моей учетной записи вы постоянно отслеживали мои публикации и откатывали их, часто добавляя комментарии, которые, по-видимому, предназначены для того, чтобы нарушить, а не помочь улучшить статьи. Некоторые из ваших замечаний были обоснованными, в то время как другие, как я уже говорил выше, — нет. Даже когда ваши отзывы точны, то, как вы их преподносите, выглядит враждебно, больше похоже на издевательство, чем на конструктивную критику. Такого рода постоянное вмешательство ощущается как преследование, и я с уважением прошу вас прекратить это.

Если администраторы поддержат такое поведение, мне придется пересмотреть свои вклады в это сообщество. Моя цель всегда заключалась в том, чтобы вносить позитивный вклад и улучшать свою работу, и я всегда приветствовал конструктивную обратную связь, но это трудно делать под постоянным контролем.

Я настоятельно призываю администраторов тщательно обдумать последствия включения таких целевых действий. Kellycrak88 ( обсуждение ) 12:33, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы сказали «конец 18 века». Там написано «начало 17 века». Это совершенно другое. Содержание, таким образом, не поддерживается. Более того, нигде в источнике нет упоминания о баронстве. Следовательно, оно не относится к статье о баронстве. Это оригинальное исследование из учебника, и его следует удалить или обратиться к надежным независимым вторичным источникам, которые явно поддерживают содержание статьи. DrKay ( talk ) 13:09, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, вы правы по дате, однако на веб-сайте барона, в адресе (см. нижний колонтитул) и в его профиле в Burke's Peerage резиденция баронства — Ardoch House, Cardross, Dumbartonshire G82 5EW, что соответствует местоположению исходной страницы Canmore. Также поиск по карте Google показывает здание по почтовому индексу. DrKay, пожалуйста, свободно обновляйте страницу датами или удаляйте то, что считаете необходимым, спасибо. Kellycrak88 ( talk ) 13:26, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Весь ваш ответ здесь на обеспокоенность DrKay, что вы предлагаете «оригинальные исследования, соответствующие учебнику», заключается в предложении более оригинальных исследований. Grandpallama ( talk ) 14:19, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Моя цель всегда состояла в том, чтобы вносить позитивный вклад и улучшать свою работу, и я всегда приветствовал конструктивную обратную связь, но это трудно делать под постоянным контролем. Что это за чушь? Несколько редакторов здесь согласились, что есть проблемы с вашим редактированием и обработкой источников, и ваш ответ на раскрытие этих проблем заключается в том, что вам следует разрешить редактировать без проверки? Это своего рода тенденциозное отношение, которое приводит к санкциям против аккаунтов. Grandpallama ( talk ) 14:24, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, я думаю, вы неправильно поняли мою точку зрения. Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы прочитать мой полный ответ для всего контекста. Мой комментарий о проверке был конкретно направлен на таргетирование одним пользователем, Fram, за последние несколько месяцев. Чтобы быть предельно ясным, я полностью приветствую, когда мои вклады проверяются и улучшаются другими редакторами — в этом суть сотрудничества в Википедии. Kellycrak88 ( обсуждение ) 14:41, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Отслеживание вкладов пользователя на предмет нарушения политики не является преследованием. Вы неоднократно демонстрировали нежелание придерживаться проверяемости Википедии и политики отсутствия оригинальных исследований, поэтому вполне разумно проверять ваши вклады на предмет таких проблем. Чуть выше я снова посоветовал вам ограничиться надежными независимыми вторичными источниками, которые явно поддерживают содержание статьи. Вы ответили, что представили самостоятельно опубликованный веб-сайт от кого-то с конфликтом интересов и связали его с другим источником в синтезе опубликованного материала . Несколько пользователей неоднократно говорили вам, что это неприемлемо. DrKay ( обсуждение ) 15:03, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Взаимодействие Фрама, конечно, не все связано с нарушениями политики, как вы предполагаете. Я не намеренно или неоднократно не соблюдаю проверяемость Википедии и политику отсутствия оригинальных исследований, как вы обвиняете. Личный веб-сайт барона не указан в качестве ссылки в статье, как я уже упоминал выше, потому что, как я сказал выше, это было бы конфликтом интересов. Я привел его здесь только для того, чтобы обеспечить контекст для нашего разговора. Что касается источника в Канморе, он действительно утверждает, что особняк снесен, поэтому я проверил почтовый индекс в Google Maps, чтобы убедиться, что он действительно там. Кроме того, я ссылался на надежные источники, такие как Burke's Peerage , который подтверждает, что Ardoch House является резиденцией баронства. Речь идет не о нарушении оригинальных правил исследования, а скорее об ответе на предложение Фрама ограничить или закрыть мой аккаунт. Вот что мы обсуждаем.

Тем не менее, я чувствую себя истощенным и на некоторое время отстранюсь от Википедии. Я верю, что вы примете решения, которые считаете лучшими. Kellycrak88 ( talk ) 15:35, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

1. https://www.courtofthelordlyon.scot/index_htm_files/Menking.pdf
2. https://www.scottishlegal.com/articles/alastair-shepherd-appointed-custodian-of-the-scottish-barony-register
3. https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/company/SC276349/filing-history?page=3 См. «Регистрация» на стр. 3.

Предложение: Kellycrak88 mainspace заблокирован

В свете вышеизложенного, показывая продолжающиеся проблемы с WP:V , WP:RS , WP:OR , WP:NPOV , WP:COPYVIO даже после многочисленных попыток исправить это поведение, я предлагаю заблокировать User:Kellycrak88 в основном пространстве , чтобы дать ему возможность редактировать в песочницах, черновиках или через запросы на редактирование на страницах обсуждения, где он может показать, что может вносить свой вклад, следуя этим политикам. Fram ( обсуждение ) 12:32, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Мое заключительное заявление: Я понимаю поднятые проблемы, но я считаю, что это предложение несоразмерно и служит дальнейшему продолжению текущей программы Фрама по контролю и ограничению вкладов, особенно связанных с проектом Baronage, из-за доказанной личной предвзятости Фрама против этих названий. Не только мой аккаунт, но и другие редакторы в проекте Baronage, как отметили другие редакторы выше. Я очень серьезно отнесся к отзывам и стремлюсь улучшить свои знания и соблюдение правил Википедии. Как новый редактор, я признаю, что я совершал ошибки, но я всегда был открыт для конструктивной обратной связи, обучения и совершенствования с каждой правкой.

На прошлой неделе я оставил сообщение с оливковой ветвью на странице обсуждения Фрама в качестве жеста доброй воли, в надежде, что мы сможем преодолеть напряжение и начать конструктивное взаимодействие. К сожалению, эти усилия не привели к изменению подхода, поскольку они продолжают атаковать меня со всех возможных сторон, вместо того чтобы конструктивно взаимодействовать со мной напрямую, укрепляя мою уверенность в том, что эта проблема больше связана с личной предвзятостью, чем с опасениями, связанными с контентом.

Блокировка моего аккаунта от основного пространства и ограничение меня песочницами, черновиками или запросами на редактирование серьезно ограничит мою способность вносить значимый вклад и сотрудничать с сообществом. Это фактически отстранит меня от сообщества. Это также может быть воспринято как разрешение Fram'у закрыть мой аккаунт по причинам, выходящим за рамки проблем, связанных с контентом, и я считаю, что сообщество должно подумать, являются ли такие действия продуктивными или справедливыми.

Вместо этого я бы оценил возможность продолжить работу над статьями под руководством опытных редакторов или моего наставника @ Asilvering , который сыграл важную роль в том, чтобы помочь мне ориентироваться в политике Википедии. Такой подход был бы гораздо более конструктивным, помогая мне совершенствовать мои методы редактирования и соответствовать всем необходимым стандартам.

На сегодняшний день я создал около 20 страниц и внес значительный вклад в статьи об истории Ирландии, георгианских зданиях, исторических местах, биографиях и дворянских титулах. Я с уважением прошу администраторов рассмотреть более сбалансированный и конструктивный подход, который поощряет рост и сотрудничество. Ограничение моей учетной записи, особенно когда я продемонстрировал готовность учиться и совершенствоваться, не только помешает моим усилиям, но и пошлет сигнал о том, что добросовестный вклад менее ценен, чем контроль над другими.

Надеюсь, администраторы внимательно рассмотрят эти моменты, оценивая ситуацию. Как я уже упоминал в своем последнем посте, я беру перерыв в работе с Википедией, но я надеюсь, что смогу вернуться в качестве редактора на равноправной основе в сообществе.

Oppose - Я смиренно и уважительно прошу, чтобы предложение о блокировке моего аккаунта в mainspace не было принято в данный момент. Вместо этого я прошу предоставить мне возможность проявить себя и второй шанс продолжить совершенствоваться под руководством. Я могу заверить сообщество, что эти проблемы больше не повторятся, но если опасения сохранятся в будущем, любой редактор может снова поднять этот вопрос для дальнейшего рассмотрения. Kellycrak88 ( talk ) 13:46, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

До сих пор мое участие ограничивалось ответами на прямые вопросы Kellycrak88, но я, конечно, могу принимать более непосредственное участие в работе над контентом. @ Kellycrak88 , я бы предложил вам добровольно начинать публикацию новых статей в черновиках, а не в основной теме, пока есть нерешенные вопросы по вашему редактированию, в качестве проявления добросовестности. -- asilvering ( обсуждение ) 17:52, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Asilvering спасибо за ваш вдумчивый совет и предложение оценить мою работу. Поздравляю с недавним избранием на должность администратора — нет никого более подходящего для этой роли. Хотя я не согласен с предложением Фрама, я с радостью начну новые статьи в draftspace для вашего обзора и внесения в качестве демонстрации добросовестности, и это гарантирует, что я соответствую всем необходимым стандартам. Это позволит мне продолжать продуктивно вносить свой вклад и повышать уровень моего редактирования, одновременно решая любые проблемы. Как упоминалось ранее, я на некоторое время отхожу от Википедии, но когда вернусь, я свяжусь с вами. Kellycrak88 ( обсуждение ) 16:02, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка : Похоже, здесь есть довольно серьезные проблемы с WP:CIR . Кроме того, несмотря на совет, данный выше относительно WP:COPYVIO , я заметил, что статья пользователя для Newhall House and Estate по-прежнему в основном состоит из прямых ссылок с других веб-сайтов — проблема, о которой пользователь, очевидно, знал, но не пытался ее решить, несмотря на свои различные обязательства, указанные выше, учиться, улучшать, решать проблемы и т. д. и т. п.

Я бы также отметил, что намерение соответствующего проекта, по-видимому, состоит в том, чтобы произвести 300-400 статей, как указано здесь [26]. Учитывая повторяющиеся проблемы, упомянутые выше, я бы предположил, что это попытка, которую это сообщество должно было бы предотвратить каким-то образом. Или, по крайней мере, следует принять надежные меры, чтобы не дать ему стать монументальным поглотителем времени. Axad12 ( talk ) 10:24, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

В качестве вспомогательного пункта здесь…

Когда появляются новые пользователи, у которых, по-видимому, есть основной интерес к крупномасштабному созданию статей, связанных с нематериальными активами, которые покупаются и продаются (в механике которых они, похоже, очень хорошо разбираются), я начинаю задаваться вопросом, нет ли здесь какого-то элемента конфликта интересов.

Аналогично, это неизбежно должно вызывать опасения, когда проект, по-видимому, ограничен проверенными «официальными участниками» [27] и был создан с намерением, что общение будет вестись вне вики. Это тем более касается случая, когда правдоподобные опасения по поводу кукольного театра из носков или мяса были высказаны в отношении участников [28] [29] пользователем :DrKay . Обсуждения на странице обсуждения проекта между различными участниками кажутся мне довольно сконструированными [30], с различными характеристиками, общими для разных пользователей (начало предложений со строчных букв, использование дефисов, иногда отсутствие точек/остановок), особенно когда разные аккаунты отвечают вскоре после предыдущего сообщения.

Аналогичные опасения по поводу конфликта интересов обязательно возникнут, когда пользователь разместил свой адрес электронной почты на своей странице обсуждения (предположительно, чтобы позволить владельцам учетных записей, не являющимся пользователями Википедии, также связаться с ним вне Википедии) и опубликовал статьи, подобные этим [31] [32] [33].

Признаюсь, я несколько обеспокоен этим проектом. Интересно, может быть, стоит провести дальнейшее расследование? Axad12 ( talk ) 11:47, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Относительно вашего дополнительного примечания. Как подробно обсуждалось ранее, их можно покупать и продавать, но, насколько мне известно, на рынке нет 1 или 2 или 0 продаж в год, рассматривая историю баронов в источниках, таких как пэрство Берка, эти семьи не продают свои реликвии. Я приветствую расследование, поскольку могу вас заверить, как я уже заявлял ранее, и я повторяю, что я не вовлечен в несколько аккаунтов, и у меня нет конфликта интересов. Статьи, которые вы процитировали выше, все хорошо цитируются, хотя я могу улучшить свои знания политик, которые я теперь знаю. Одна из них посвящена очень известному лондонскому владельцу ночного клуба, который каждую неделю появлялся в прессе, другая — немецкому барону, страница переведена с уже существующей немецкой страницы Википедии, а третья — известному лорду, который имеет множество публикаций в прессе как миллиардер и снимался в британском реалити-шоу о своей яркой жизни. Kellycrak88 ( обсуждение ) 12:40, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Что касается проблем с вашим проектом, мне кажется, что он был создан (и реализован) таким образом, что выглядит исключительно сомнительным. Я не извиняюсь за то, что указал на это.

Что касается упомянутых вами статей...

Ваша очень плохая репутация в плане снабжения говорит сама за себя,

Было бы интересно посмотреть, выдержит ли эта известность,

Мне кажется, что в статьях присутствуют явные элементы WP:PROMO , например, его заведения обслуживают знаменитостей и королевских особ , и он открыл новое VIP-место , а само заведение привлекло внимание своей дружелюбной эксклюзивной атмосферой, экзотическими коктейлями, а также разделом о королевской семье и наградах в статье Ника Хауса.

Между тем, примерно половина статьи Сэма Малина состоит из этой мешанины: он предположительно был инвестором и президентом Burke's Peerage в 2017 году, но нет никаких доказательств директорства или владения в Companies House, только статьи в Tatler.[2][3] У него также нет профиля Burke's Peerage.[4] . Википедия сообщает факты, подтверждённые источниками, а не наблюдениями из ваших собственных исследований. Axad12 ( обсуждение ) 13:19, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я понимаю ваши опасения и приветствую любые расследования значимости статей, в которые я внес вклад. Прозрачность — ключ к Википедии, и я более чем счастлив, что значимость этих тем будет оценена. Все, что я сделал, открыто для обзора, и я обеспечу, чтобы любые необходимые улучшения были сделаны в соответствии с правилами Википедии. Kellycrak88 ( обсуждение ) 13:46, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Да, "прозрачность - это ключ" и все "открыто для обзора". За исключением, конечно, случаев, когда это проводится вне вики группой аккаунтов, которые обвиняются в том, что они марионетки из носков или мяса. Когда это происходит, все становится довольно непрозрачным.

Интересно, что ваш ответ выше оценивается в 95% вероятности того, что он был сгенерирован ИИ на gptzero.me (он говорит: «Мы полностью уверены, что этот текст был сгенерирован ИИ»). Является ли это ключом ко многим из проблем, указанных выше?

Я задавался вопросом, как вы собирались написать 300-400 статей с плохими источниками, но полагаю, теперь у нас есть ответ на этот вопрос. Axad12 ( обсуждение ) 13:59, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Для сравнения, большинство ваших сообщений в этой теме имеют вероятность ИИ около 3–5 % (за исключением длинного «Заключительного заявления» выше, которое также имеет высокую оценку).

Будем честны, только исключительно недобросовестный редактор будет использовать ИИ для создания поста, в котором говорится, что «прозрачность — это ключ». Axad12 ( обсуждение ) 14:13, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Как я уже говорил, я не участвую ни в каких обсуждениях вне вики! Я не собираюсь писать 300-400 статей, это групповая работа, в проекте много преданных редакторов. Что случилось с предположением о добросовестности?! Kellycrak88 ( обсуждение ) 14:13, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

В проекте нет «много преданных редакторов», что за чушь. На данный момент на странице проекта указано всего 4 участника (и то, являются ли они все независимыми конечными пользователями, кажется, вызывает некоторые сомнения). В своих ответах выше вы не оказали себе никакой услуги. Добросовестность не распространяется на пользователей, которые лгут (как ниже), используют ИИ, чтобы говорить о «прозрачности» и постоянно пытаются уклониться от любого вопроса, поднятого в предыдущем сообщении. Axad12 ( обсуждение ) 14:24, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я не лгал, и я здесь не для того, чтобы вступать в конфронтацию. Страница проекта — это песочница на странице Plumber, она еще даже не запущена и не включает в себя многих других вовлеченных редакторов. Если вы посмотрите на страницу проекта Scottish clans, то увидите, что там много преданных редакторов, которые разделяют интерес к шотландским баронам. У вас, очевидно, есть мотивы продолжать нападать на меня, но я сейчас отказываюсь. Выходите на улицу, наслаждайтесь солнцем, сегодня солнечные выходные. Очевидно, что мы не сходимся во взглядах по этому вопросу, поэтому я пока отступлю от обсуждения с вами этого вопроса. Всего наилучшего Kellycrak88 ( обсуждение ) 14:38, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Справедливо. Может быть, вы могли бы потратить немного времени на удаление всех копирайтов и промо-текстов из своих статей, а также всех не- WP:RS- источников? Возможно, в саду, если светит солнце... Axad12 ( обсуждение ) 14:49, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

При всем уважении, вы не можете "отказаться" от обсуждения ваших вкладов другими людьми. Википедия - это совместный проект, а не место, где люди могут "договориться не соглашаться" и остаться в своих углах.

И я не думаю, что у вас может быть проект, который "все еще песочница" и "даже не запущен", но с другой стороны уже пометил десятки страниц и создает сотни новых. С одной стороны, вы говорите, что это не я собираюсь писать 300-400 статей, это групповые усилия, в проекте много преданных редакторов , а с другой стороны, что проект еще даже не запущен и не включает в себя много других вовлеченных редакторов . Либо у вас есть реальный проект, либо у вас есть песочница, вы не можете иметь преимущества обоих и обязанности ни одного из них. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 16:06, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я с друзьями на садовой вечеринке. Я сказал «пока». Я не могу продолжать отвечать прямо сейчас, это грубо по отношению к людям, с которыми я нахожусь, но мне пришлось вмешаться в сегодняшние ответы, когда меня называют лжецом и делают неточные заявления. Я с радостью отвечу снова завтра или на следующей неделе. Как указано выше, это не мой проект, а Дэниела Пламбера, вам нужно обратиться к нему по поводу придания ему статуса официального проекта. Он уже заявил, что Википедия не допускает новые проекты в настоящее время, поэтому он начал его в песочнице. Пожалуйста, пообщайтесь с ним. Kellycrak88 ( обсуждение ) 16:13, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласно моим комментариям выше, я бы также поддержал дальнейшее расследование в организации проекта, хотя я не комментирую заявления о кукольном искусстве. Проект, похоже, только «имитирует WikiProject», оставаясь в пользовательской песочнице вместо того, чтобы быть общедоступным, и в то же время уже помечает страницы и координирует крупномасштабное создание статей. Если он должен быть активным WikiProject, он должен находиться в проектном пространстве и иметь все обязанности, включая полную прозрачность и видимость в списках WikiProject. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 16:01, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Да, согласен. Я думаю, что срочно требуется разъяснение по одному пункту. Проект изначально был создан для работы с использованием вне-вики-коммуникации. Kellycrak88 утверждает, что никогда не участвовал ни в какой вне-вики-коммуникации, однако...

а) он также утверждает, что получил документ, отправленный не через вики (вероятно, от участника проекта, а не от случайного представителя общественности).

б) он также утверждает, что он сделал перемещение страницы по собственному желанию и понятия не имеет, обсуждался ли этот вопрос вне вики. Так что, либо у него было впечатление, что, по-видимому, довольно обширное обсуждение происходило вне вики, в котором он не участвовал, несмотря на то, что, по-видимому, был самым активным участником проекта, либо он принял важные решения по проекту, не чувствуя необходимости обсуждать их с другими участниками проекта. Правдоподобны ли какие-либо из этих сценариев?

c) он также утверждает, что проект намерен выпустить 300-400 статей и что большинство из этих статей не будут созданы им. В таком случае, действительно ли возможно, что он пришел к такой амбициозной цифре без обсуждения с другими участниками проекта?

Итак, было ли общение вне вики или нет? И если нет, то как координировался проект, помимо очень скудных (и, судя по всему, сконструированных) обсуждений на странице обсуждения, которые датируются только 19 августа? Кроме того, если не было никакого общения вне вики, то как нам интерпретировать события, которые привели к правдоподобным обвинениям в кукольном искусстве из носков/мяса? Наконец, должны ли мы действительно верить, что два самых активных участника этого проекта (Kellycrak88 и Daniel Plumber) никогда не были в какой-либо форме значимого общения? Axad12 ( обсуждение ) 17:30, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Интересное обсуждение на странице обсуждения здесь [34] между Келли, D Plumber и, по-видимому, владельцем титула. Kellycrak88 напрямую заявляет владельцу титула, что я предлагаю создать специальную страницу графа Вигтауна (включая дочернюю компанию Cumbernauld), которая будет отделена от страницы пэров. Нам нужна история титула (вероятно, уже предоставленная вам BH), список владельцев, данные о семье, гербовники и т. д. Для одобрения другими редакторами потребуется множество достоверных ссылок. Не стесняйтесь писать мне по электронной почте, мой адрес электронной почты указан на моей странице. Также, позже, не могли бы вы, пожалуйста, отправить мне PDF-файл истории баронства, который вы получили от BH, и я начну работу над специальными страницами . Мне кажется, что это явный COI — вести прямую дискуссию с человеком о создании для него страницы.

Кроме того, Kellycrak88 заявляет, что я больше не могу редактировать страницу пэров, поскольку есть другие редакторы, которые выступают против титулов баронов, утверждая, что их владельцы не являются знатными и не должны быть в Википедии, включая некоторых администраторов, которые называют эти титулы поддельными, а не настоящими и т. д. По моему мнению, редактировать страницы пэров вообще не очень хорошая идея. Нужны отдельные страницы баронов. Это, по-видимому, проясняет цель создания новых страниц, чтобы избежать проверки существующих страниц. Аналогично, редактирование страниц пэров — это рецепт катастрофы. Нужны отдельные страницы баронов с большим количеством достоверных ссылок.

Не уверен, что эта цитата должна означать: Просто личное мнение - большинство статей умирали рано в процессе подачи AfC (Статьи для создания), и прямое создание, скорее всего, было бы "набегом" Fram. Я припоминаю, что каким-то образом Дэвид Виллен (IP-адрес) смог сохранить большую часть информации о статье графа Эрролла - хотя не уверен, давно не проверял.

Двумя неделями ранее владелец заголовка в верхней части этого поста был предметом обсуждения здесь [35] между Келли, Водопроводчиком и Фрамом, где было решено, что владелец не должен быть включен в существующую статью. См. также электронное письмо от Водопроводчика Келли с просьбой посетить это обсуждение здесь [36], цитата: Я не умею спорить, поэтому я здесь, чтобы спросить вас, сможете ли вы выполнить эту работу? .

Надеюсь, приведённые выше заметки достаточно проясняют, что происходит в этом проекте. Axad12 ( обсуждение ) 20:02, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

PS: Данные, полученные вне вики, свидетельствуют о том, что указанный выше пользователь IP-адреса, по-видимому, является другим владельцем права собственности. Axad12 ( обсуждение ) 20:37, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

PPS: Данные, полученные не из Википедии, свидетельствуют о том, что «BH» (также упоминаемый как «Брайан») в теме обсуждения также может быть связан с вопросами шотландского баронства. Axad12 ( обсуждение ) 21:01, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что лучше всего отправлять доказательства, не относящиеся к Википедии (и выводы, сделанные на их основе), по электронной почте в ArbCom, а не выставлять здесь. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 21:40, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я не думаю, что есть какая-либо необходимость в доказательствах вне вики. Доказательства на странице обсуждения выше, безусловно, достаточны для демонстрации деятельности проекта. То, что происходило в обсуждениях вне вики, и почему они сочли необходимым изначально вести общение вне вики и исключать посторонних, кажется совершенно очевидным, то есть, как минимум, деятельность COI, попытки обойти стандартные проверки и процедуры и агитация.

И этот список исключает различные вопросы, впервые поднятые Fram , DrKay и т. д. Axad12 ( обсуждение ) 21:51, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, в любом случае определенно есть уровень редактирования и агитации COI. Создание новых страниц с целью избежать проверки существующих также, безусловно, проблематично, особенно если другие пользователи явно сомневались в значимости этих тем. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 13:52, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я начинаю думать, что проблемы здесь выходят за рамки тех, которые решаются пользователем, добровольно не устанавливающим новые статьи в mainspace. Было бы гораздо лучше, если бы (a) и Келли, и Водопроводчику дали баны по темам, или (b) если бы проект был расформирован, и вся будущая деятельность, связанная с баронством, должна была бы осуществляться под эгидой уже созданного проекта, где можно было бы ожидать соблюдения поведенческих норм, а другие пользователи в этом проекте могли бы контролировать происходящее. Например, не создавать новые статьи, чтобы избежать проверки существующих, которые попадают в другой проект. Axad12 ( talk ) 14:37, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Уже существует Wikipedia:WikiProject Peerage and Baronetage , охватывающий все Соединенное Королевство и Ирландию, и уже имеющий подробные руководящие принципы и цели. Текущий обсуждаемый проект, похоже, дублирует часть его, и было бы неплохо рассмотреть возможность слияния с WikiProject Peerage and Baronetage, возможно, сделав его целевой группой . Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 15:18, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Звучит логично. Интересно, что потребуется для закрытия текущего (неофициального?) проекта и слияния его с уже существующим? Мы действительно не можем допустить ситуацию, когда редакторам разрешено создавать новый проект (и новые статьи), чтобы избежать пристального внимания участников существующего проекта. Такого рода начинания необходимо остановить и демонтировать. Axad12 ( talk ) 16:53, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Означает ли это, что вы наконец-то признаете, что я не имею отношения к нескольким аккаунтам?

Еще раз повторяю: я не участвую ни в каких личных чатах в режиме реального времени в WhatsApp или иных обсуждениях, касающихся Википедии.

Полная прозрачность, и я думаю, что я объяснял это много раз, я получал электронные письма и прямые сообщения. Знаете ли вы, что можно отправлять прямые сообщения любому пользователю в Википедии? Да, случайные пользователи отправляют мне сообщения или электронные письма с документами, включая регистр SBR или PDF-файл баронства, написанный профессиональным историком, или патентные письма, подтверждающие владельца баронства и т. д. Если это преступление — получать почту, то я должен извиниться, но, читая политику, я понимаю, что таковым не является! Кстати, Wikipedia:External_discussion Off site не запрещен! Также полная прозрачность Я помню, как 2 часа звонил по телефону, потому что кто-то прислал мне свой номер, и это был очень приятный разговор — и нет, я не создавал для них страницу! Телефонный звонок был с маркизом Хантли. Я помню, что он беспокоился о своей конфиденциальности, а также просвещал меня по этому вопросу.

Когда я впервые заметил правки Пламбера, он добавлял титулы баронов на страницы пэров, и я специально сказал, что это не очень хорошая идея, потому что это вызовет проблемы по нескольким причинам. Я сказал, что нужны специальные страницы баронов. Я не хотел избегать проверки, как вы предлагаете. На самом деле, новая страница проверяется несколько раз, даже когда публикуется в основном пространстве — гораздо больше проверки, чем простое редактирование. (Титулы баронов отличаются от титулов пэров, и общеизвестно, что люди путаются, когда один и тот же титул добавляется на одну и ту же страницу WP).

Я никогда не предлагал исключать посторонних, и Водопроводчик тоже этого не имел в виду.

И ДА! Я сделал перемещения страниц без обсуждений вне вики, и моя недавняя партия страниц была полностью моей инициативой. Я знаю, вам трудно в это поверить, но это правда!

Баронских титулов около 400. Вот почему я упомянул цифру 300-400 страниц, и опять же, я не обсуждал эту цифру с другими.

Кажется, мы зашли в тупик в этой дискуссии. Хотя я понимаю, что у вас могут быть опасения, я протестую против предположений, которые делаются относительно моего характера и намерений. Я пытался рассмотреть каждый пункт добросовестно, но я все больше чувствую, что это превращается в непродуктивный обмен мнениями.

Мне уже все равно, у некоторых пользователей здесь есть единственное очевидное намерение — создавать спекулятивные обвинения и теории заговора, чтобы разрушить мою репутацию, заставить замолчать мой аккаунт и подавить настоящий проект Википедии. Kellycrak88 ( обсуждение ) 20:50, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Означает ли это, что вы наконец-то признаете, что я не имею отношения к нескольким аккаунтам?? Я не помню, чтобы когда-либо утверждал, что у вас было несколько аккаунтов? Мои опасения касались только организации WikiProject и возможной координации вне wiki.

Если это преступление — получать почту, то я должен извиниться, но, судя по политике, это не так! Кстати, Wikipedia:External_discussion Off site не запрещен! То, на что вы ссылаетесь, — это эссе, а не политика, но в нем указано:

В качестве предостережения, использование внешних форумов для принятия решений о контенте Википедии не приветствуется (см. руководство Ловушки и ошибки в достижении консенсуса ). Это особенно верно, если обсуждение не происходит на вики, чтобы позволить людям участвовать на равных, даже если они не знали об обсуждении вне вики.

Мне уже все равно, некоторые пользователи здесь имеют единственное очевидное намерение — создавать спекулятивные обвинения и теории заговора, чтобы уничтожить мою личность, заставить замолчать мой аккаунт и подавить настоящий проект Википедии. Люди здесь не для того, чтобы поймать вас или заставить замолчать вас или ваш проект, а только для того, чтобы получить больше ясности о чем-то, что, по-видимому, было частично организовано вне вики. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 22:45, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я ценю ваши чувства, но в ответе @ Axad12 выше они предлагают вам — что тема Келли и Водопроводчика будет заблокирована, а проект расформирован. Kellycrak88 ( обсуждение ) 23:27, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Это не «вопреки совету, данному выше» — я должен протестовать! Вы имеете в виду самую первую статью, которую я опубликовал, когда впервые зарегистрировал свой аккаунт, об ирландском историческом георгианском доме. Конечно, зная то, что я знаю сейчас, я могу улучшить статью так, чтобы она соответствовала стандартам и выдерживала проверку. Я также пересмотрю всю свою работу, чтобы убедиться, что она соответствует правилам Википедии. Вы забываете, что я новый пользователь, изучающий азы, и беспокоит то, что вы, похоже, разделяете план по блокировке моего аккаунта и предотвращению публикации статей по теме, которую другие члены сообщества считают ценной. В которую вносим свой вклад я и многие другие.

Если это предложение будет отклонено, то в конечном итоге я стану самым приверженным политике и рекомендациям википедистом. Теперь я полностью осведомлен о процедурах, имею руководство наставника и понимаю, что нахожусь под пристальным вниманием и у меня последний шанс сделать все на 100% правильно, прежде чем вносить дальнейший вклад в Википедию. Kellycrak88 ( обсуждение ) 12:34, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я сказал, что вы создали статью, которая в основном была составлена ​​из материала, взятого из других источников, и с тех пор «несмотря на совет [по COPYVIO], данный выше», вы «не предприняли никаких попыток решить [проблему в этой статье], несмотря на [ваши] различные обязательства, указанные выше, учиться, совершенствоваться, решать проблемы и т. д. и т. п.».

Я не уверен, против чего тут протестовать. То, что я сказал, было явной правдой. Любое предположение об обратном — наглая ложь.

Что касается ваших нелепых утверждений о том, что я «разделяю планы по подавлению [вашего] аккаунта», когда вы перестанете выдвигать такие бессмысленные и беспочвенные обвинения против редакторов, которые высказывают совершенно обоснованные опасения? Axad12 ( обсуждение ) 12:53, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, это была моя самая первая статья, вы не признаете этот факт и/или тот факт, что с тех пор я стремлюсь стать более компетентным редактором. Я приветствую конструктивные отзывы, но мне кажется, что вы не учитываете прогресс, которого я достиг, и шаги, которые я предпринимаю. Важно давать новым редакторам возможность учиться и расти, а не просто увольнять их из-за первоначальных ошибок. Kellycrak88 ( talk ) 14:21, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Рискуя повториться, я сказал, что с тех пор, как вам сообщили о COPYVIO, вы ничего не сделали, чтобы удалить обширный COPYVIO из этой статьи. Неважно, была ли это ваша первая статья или самая последняя — в любом случае вы ничего не сделали, чтобы решить проблему.

Речь идет не о «первоначальных ошибках», а о том, чего вы не сделали за последнюю неделю.

Я действительно не уверен, почему вы продолжаете спорить по этому поводу. Я полагаю, что это либо WP:CIR , либо WP:IDHT . Axad12 ( обсуждение ) 14:30, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я удалил copyvio и запросил rev-del. Мы не должны допускать, чтобы известные нарушения авторских прав сохранялись. —  rsjaffe  🗣️ 15:28, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Oppose Очевидно, что есть много возможностей для улучшения, как признает сам Kellycrak88, но это уже улучшение, поэтому, если проявить немного больше должной заботы и внимания, я думаю, превентивных санкций можно избежать, и сохранение потенциально полезного редактора всегда лучший результат, чем его увольнение, если только это не абсолютно неизбежно. SerialNumber 54129 13:44, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка , внешняя координация начинающего вики-проекта — это то, что обычно требует неопределенности, но я думаю, что это дает пользователю преимущество хотя бы в виде небольшого сомнения. Аллан Нонимус ( обсуждение ) 18:29, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Невероятно несправедливо, как со мной обращались на протяжении всего этого процесса. У меня нет конфликта интересов, однако здесь меня назвали лжецом, обвинили в том, что я марионетка из мяса, обвинили в ведении нескольких аккаунтов, обвинили в руководстве закрытыми чат-каналами вне вики, а теперь мне предъявляют претензии о коммерческих стимулах — все это АБСОЛЮТНО ЛОЖНО и без каких-либо доказательств! Люди здесь лезут в кроличьи норы домыслов, сочиняя чудеса заговора. Я на 100% нейтрален и не имею никакого отношения ни к одной странице, в которую я внес вклад, кроме моей готовности вносить вклад в темы, в которых я разбираюсь и которые мне нравятся. Доверие — это улица с двусторонним движением, и на данном этапе я чувствую себя очень разочарованным сообществом. Учитывая то, как все развернулось, я задаюсь вопросом, почему я должен продолжать участвовать в сообществе, которое, похоже, проигнорировало этот базовый принцип. Kellycrak88 ( обсуждение ) 20:59, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Теперь вы говорите (выше), что вашим намерением не было избежать проверки, как [я] предлагаю , но вы уже заявили в другом месте [37], что вы больше не можете редактировать страницу пэров, поскольку есть другие редакторы, которые выступают против титулов баронов, утверждая, что их владельцы не являются знатными и не должны быть в Википедии […] По моему мнению, редактировать страницы пэров вообще не является хорошей идеей. Нужны специальные страницы баронов . Поэтому ваше намерение избежать проверки было ясным.

Создание новой страницы для другой группы людей для проверки, а не для группы людей, которые, как вы знаете, не согласны с вами, все еще пытается избежать проверки. Если, как вы говорите, ваше намерение — учиться и совершенствоваться, почему бы просто не взять проблему на вооружение и не прекратить попытки создавать новые статьи, чтобы избежать проверки на существующих страницах?

Кроме того, вы сейчас говорите (опять выше), что вы участвовали в обсуждениях вне вики и что это разрешено. Но всего несколько дней назад вы протестовали, и не в первый раз, я не участвую ни в каких обсуждениях вне вики .

И вы по-прежнему утверждаете, что у вас нет конфликта интересов, хотя соответствующий разговор на странице обсуждения (ссылка выше) совершенно ясно демонстрирует наличие конфликта интересов.

Итак, концепция того, что вы были не совсем честны, легко доказуема, и, к сожалению, это затрудняет принятие некоторых ваших других комментариев за чистую монету. Это имеет отношение к вашим заявлениям об обучении и совершенствовании. Вместо того, чтобы принять законные политические вопросы, которые были подняты в этой ветке, вы регулярно отрицаете, что делали или говорили то, что вы, как можно доказать, сделали или сказали, а затем вы отрицаете, что вы сделали что-то неправильно, и утверждаете, что все предложения об обратном являются лично мотивированными конспирологическими чудесами . К сожалению, это противоположно обучению и совершенствованию.

Кроме того, большинство предложений, которые вы перечислили выше как полностью НЕВЕРНЫЕ, были явно сделаны относительно проекта в целом, а не о вас лично. Однако тот факт, что вы так легко объединяете эти два понятия, мало что делает для устранения проблем. Axad12 ( talk ) 04:07, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я уже вчера затронул эти пункты в теме выше, но теперь вы перефразируете их здесь. Я заметил из ваших предыдущих ответов, что вы придерживаетесь своих обвинений, не отступая, когда вам предоставляют факты, часто искажая вещи из контекста. Например, вы не признали, что статья Irish Georgian house, в которой вы обвинили меня в копиво, была моей самой первой статьей (опубликованной 7 месяцев назад). Затем вы перешли к утверждению, что я не исправил статью на прошлой неделе, несмотря на то, что я ясно заявил в своем заключительном заявлении, что я отхожу от темы на некоторое время.

Опять же, создание новых статей не избегает проверки — статьи в mainspace проходят гораздо больше проверок, чем простое редактирование существующей страницы. Если кто-то хотел избежать проверки, было бы разумнее вносить небольшие правки в существующие страницы. Однако у меня было несколько причин не редактировать страницы пэров и советовать Plumber прекратить это. Это вызывает путаницу у пользователей и не имеет логического смысла, что может привести к конфронтации с другими редакторами. Например, граф Уигтаун (титул пэра) и граф Уигтаун (титул барона) — это разные вещи.

Я уже 3-4 раза в этой теме повторил, что не принимал личного участия в разговорах вне вики через личные чат-каналы, такие как WhatsApp или иные, как было предложено на странице обсуждения проекта Plumber's sandbox, которую он удалил несколько дней спустя (возможно, просто для проверки). Я постоянно разъяснял это. Мое участие ограничивалось ответами на незапрошенные электронные письма или личные сообщения, о чем я много раз объяснял, и это не нарушает никаких правил. Я не участвовал в организованных обсуждениях или планировании вне вики, и я придерживаюсь этого.

Я также утверждаю, что у меня нет конфликта интересов. Я участвую исключительно как участник, которому нравится учиться и делиться информацией. Я не связан ни лично, ни профессионально с титулами баронов или вовлеченными лицами (некоторые бароны обращались ко мне, как вы отметили на странице обсуждения, на которую вы ссылались, со своими патентными грамотами и историей баронства и т. д., но я не нашел политик против этого).

Несмотря на это, вы продолжаете обвинять меня во лжи, а теперь предлагаете запретить тему Келли и водопроводчика и расформировать проект (ссылка). Если это не несоразмерно, то я не знаю, что несоразмерно. Очевидно, что намерение, сформированное теориями заговора, состоит в том, чтобы напасть на мою личность, заставить замолчать мой аккаунт и подавить законный проект Википедии.

Как я уже упоминал, похоже, мы зашли в тупик. Я приложил все усилия, чтобы добросовестно рассмотреть эти пункты, и я с уважением прошу более ясного пути вперед, а не возвращаться к тем же обвинениям снова и снова. Kellycrak88 ( talk ) 11:22, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините за задержку с ответом. Я был на садовой вечеринке с Его Светлостью лордом Китченером .

Единственный смысл, по которому мы зашли в тупик, заключается в том, что вы упорно отказываетесь принимать советы.

Если вы продолжите сговариваться, чтобы найти способы избежать надлежащего контроля, и если вы продолжите проводить обсуждения в вики и за ее пределами с потенциальными субъектами статей (тем самым создавая конфликт интересов), то это неизбежно будет кем-то замечено, и вы в конечном итоге вернетесь в ANI в будущем. В этот момент вы получите гораздо меньше свободы, чем вы имели до сих пор.

Причина, по которой я пытался заставить вас признать эти проблемы, была просто в том, чтобы помочь вам избежать этого результата и побудить вас соблюдать общественные стандарты. Я вижу, что вас нельзя переубедить, но это ваша проблема, а не моя. Axad12 ( talk ) 12:31, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не отказываюсь упрямо принимать советы и не избегаю проверки — я взаимодействую с полученной обратной связью и улучшаю ее там, где это возможно. Если это предложение будет поддержано и мой аккаунт будет ограничен, то вы достигнете своей цели, и я не вернусь. Однако я все еще считаю, что есть более конструктивный путь вперед, чем этот подход. Kellycrak88 ( talk ) 14:01, 16 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Комментарий Я был удивлен, увидев ветку из более чем 93 000 символов о редакторе, которому нужны улучшения. Я, признаюсь, не читал стену текста подробно, но у меня есть общие черты. Сочувствую Kellycrak88, потому что трудно быть объектом негативного обсуждения. Я думаю, Kellycrak88 должен серьезно отнестись к предложению по проекту. Lightburst ( обсуждение ) 22:31, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Спасибо @ Lightburst за ваш вклад и понимание. Я согласен с вами, и, как было сказано выше, я готов принять предложение моего наставника @ Asilvering о том, что если меня не ограничат, я добровольно начну новые статьи в draftspace для их обзора. Это позволит мне работать под руководством и гарантировать, что я соответствую необходимым стандартам. В качестве альтернативы ограничение моей учетной записи или темы, бан меня (как обсуждалось выше), не будет конструктивно служить пользователям Википедии или посылать правильный сигнал, особенно с уже показанными противоположными повестками дня. Я уже заметил, что многие редакторы, некоторые из которых были новичками, чем я, которые ранее высказывали мнения в поддержку по этому вопросу, замолчали, вероятно, из-за опасений дальнейших обвинений в кукловодстве мясом и т. д. (необоснованных). Большинство людей здесь, конечно, действуют добросовестно, и я надеюсь, что более широкое сообщество Википедии не потерпит предвзятости. Kellycrak88 ( обсуждение ) 00:37, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможное ложное обвинение

@14.192.210.103 заявил, что @ Symphony Regalia заблокирован на японской вики и другие виды недостойного поведения. Последний это отрицает. Talk:Samurai#c-14.192.210.103-20240902031700-Tinynanorobots-20240831145800

Tinynanorobots ( обсуждение ) 14:31, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Symphony Regalia действительно заблокирована в японской Википедии; см. ja:Wikipedia:投稿ブロック依頼/Symphony_Regaliaほか и журнал блоков Jawiki. – dudhhr ^talk _{вносит свой вклад} ^15:34 _, 10 сентября 2024 г. (UTC) [ ответить ] 

Для ясности, меня действительно блокировали раньше. Ложные обвинения — это неправильное поведение, которое IP sock подразумевает/утверждает, что не соответствует действительности. Некоторые подробности ниже[38]. Symphony Regalia ( обсуждение ) 23:00, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему ? В настоящее время вы заблокированы на jawiki на неопределенный срок за sockpuppetry с 31 августа 2024 года. Northern Moonlight 23:41, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Что ж, это странно, учитывая выводы Дудхра, но ни в Глобальном журнале блокировок, ни в Глобальном списке блокировок ничего не найдено для этого имени пользователя.

Мне интересно, в чем разница? Разные вики, разные правила. На одном можно заблокировать, а на другом все нормально. Если бы Symphony был таким плохим, SRG бы ввели в Meta для блокировок, когда JAwiki блокировал.

Могу я спросить, Tiny, я не мог не заметить этого и хотел убедиться, что это вообще не связано? Знаешь, спаси кого-нибудь от клеветы, предположив, что есть связь. MM (Дайте мне информацию.) ^{(Победы)} 15:51, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Глобальный журнал блокировок и глобальный список блокировок — это глобальные блокировки. Как бы ни было обманчиво описание глобального журнала блокировок, слова «заблокирован» и «разблокирован» все равно ведут на страницу глобальных блокировок на meta. – 2804:F1...10:1F3D (обсуждение) 16:22, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пенни только что упал. Эта часть Меты касается блоков, реализованных для воздействия на все Вики, а не списка мест, где были применены локальные блоки. Ладно, ну, я узнал кое-что здесь сегодня.

Но разве Symphony здесь проблема? Я остаюсь при своем мнении, что JAWiki обратились бы к SBG за блокировками, и Global Block имел бы запись, если бы Symphony был настолько плох. MM (Дайте мне информацию.) ^{(Победы)} 06:23, 11 сентября 2024 (UTC) Неважно, просто прочитайте то, что было связано ниже, о прокси и предыдущем отчете ANI. Доказано, что мы виновны. Если здесь будет блокировка, возможно, нам следует обратиться к SBG, так как теперь это кросс-вики. MM (Дайте мне информацию.) ^{(Победы)} 06:27, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, я немного занят в реальной жизни, но это действительно ложные обвинения. Я предоставил некоторый контекст ниже. Symphony Regalia ( обсуждение ) 00:26, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Некоторые, действительно. Позвольте мне дать вам небольшой совет, Symph: эти совпадения действительно выстраиваются сегодня. Если вы уверены / убеждены, что кто-то бьёт, SPI это. MM (Дайте мне информацию.) ^{(Победы)} 07:24, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я чувствую, что есть подтекст, но мне не хватает контекстных знаний, чтобы читать между строк. С Symphony Regalia трудно работать, но никто не должен сталкиваться с ложными обвинениями. Я также думаю, что для сообщества нездорово, когда такие вещи остаются без внимания. Мой первоначальный план был просто сообщить об этом и позволить администраторам разобраться, как с этим справиться. Теперь, похоже, SR обвиняет меня в каком-то заговоре, и я чувствую необходимость разобраться с этим. Tinynanorobots ( обсуждение ) 15:42, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Так что, судя по этому отчету, это не ложное обвинение. Конечно, Symphony Regalia может прояснить это, вмешавшись здесь. Я предполагаю, что это тот же человек, поскольку он также является частым участником английской страницы обсуждения Yasuke . А что насчет этого IP, откуда они могут знать что-либо об этом прошлом, если они тоже не редактировали в той же смежной области. Было бы неплохо услышать от них, какой бы IP они ни использовали в настоящее время. Поскольку, похоже, у этого IP есть некоторый опыт редактирования WP, им также следует настоятельно напомнить, что нужно комментировать контент, а не участника. Isaidnoway (обсуждение) 17:45, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Для раскрытия информации, я также был IP, который забил тревогу по этому предыдущему инциденту , и нет, у меня нет предыдущего опыта работы с Википедией. Я забил тревогу из-за того, что вики JP оказалась под перекрестным огнем примерно через месяц после первоначальных правок SR на стороне EN, и не помогает то, что SR отрицал обвинения (носки и домогательства), выдвинутые пользователями JP , что в конечном итоге было правдой по результатам отчета, и тот факт, что SR не потрудился защитить себя, еще больше усиливает это внимание. Более того, когда их вызывают за их неправомерное поведение, они не пытаются разобраться с этим неправомерным поведением, а вместо этого состряпывают необоснованные обвинения против своих обвинителей, как это .

Я хотел бы знать, почему SR непреклонен в продвижении своей точки зрения, которая перетекает на сторону JP, вплоть до носков. В то же время я не думаю, что этот пользователь должен редактировать, особенно с учетом событий и проступков, приведших к вышеупомянутой блокировке сайта на стороне JP, а также их прошлых проступков. 14.192.208.205 ( обсуждение ) 18:58, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Просто для ясности: японский пользователь проверки обнаружил что-то странное, но не окончательное доказательство кукольного мошенничества . Администратор с соответствующими полномочиями, возможно, захочет взглянуть на их результаты. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 22:18 , 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что в этом крахе были замешаны несколько администраторов ja.wikipedia.org, и, похоже, был достигнут консенсус заблокировать все эти аккаунты, не уверен, что мы можем с этим поделать. Первоначальная жалоба здесь была о возможном ложном обвинении, и оно, похоже, не было ложным. Isaidnoway (обсуждение) 00:36, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Что касается обвинений в кукольном искусстве, то здесь [39] один из обвиняемых носков копирует сообщение, написанное другим пользователем [40], и делает его о них. Здесь, на EN Wikipedia, SR делает то же самое [41] [42]. Просто хотел отметить поведенческие сходства для любого администратора, который мог бы расследовать ситуацию с кукольным искусством. Brocade River Poems (She/They) 08:57, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Как отмечено ниже, Brocade River Poems является непосредственно вовлеченным редактором. Symphony Regalia ( обсуждение ) 03:17, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Заявляя для протокола, что обвинения также не являются ложными относительно: заявления о том, что пользователь был заблокирован дважды на стороне EN Wikipedia. Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive269#Symphony_Regalia . Пользователь, о котором идет речь, подлежит принудительному исполнению ArbCom, запрещающему ему доступ к целой теме, и ранее был заблокирован за борьбу за редактирование Wikipedia:Administrators'_noticeboard/3RRArchive404#User:Symphony_Regalia_reported_by_User:Dekimasu_(Result:_Blocked_31_hours) Стихи Brocade River (Она/Они) 02:44, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Для всех контекста, Brocade River Poems является непосредственно вовлеченным редактором[43]. Обвинения действительно ложны, как я объяснил в других комментариях. Symphony Regalia ( обсуждение ) 23:14, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

«Непосредственно вовлечен» в что? Я не имею никакого отношения к японской Википедии и не имею никакого отношения к 3PO, которую вы с Tiny изучаете. Мое создание RfC по Ясукэ не имеет к этому никакого отношения, за исключением того факта, что вам было запрещено редактировать японскую Википедию из-за вашего поведения в отношении Ясукэ. Согласно WP:INVOLVED , редакторы не должны выступать в качестве администраторов в спорах, в которых они были вовлечены , я не администратор, для начала, и я не участвую активно в этом конкретном споре между вами, Tiny, и IP. Вы говорите, что обвинения действительно ложны, но утверждения о том, что вас заблокировали в японской Википедии и ранее блокировали в английской Википедии, явно верны. Я не вижу, как это связано с тем, что я опубликовал. Нахождение по другую сторону RfC от вас не отменяет моей способности предоставлять легко проверяемые доказательства в отношении того, является ли обвинение в вашей блокировке правдой. Стихи Brocade River (Она/Они) 23:37, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы являетесь непосредственно вовлеченным редактором, поскольку вы пытались отменить RfC[44] по теме, в которой вы и Tinynanorobots (и, возможно, не случайно, IP-адреса носка здесь) все занимали одну и ту же сторону десятки раз [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52][53] [54] [55], против которой я, очевидно, выступил, дав обширное несогласие [56]. Точка зрения, которую вы и Tinynanorobots, похоже, продвигаете, заключается в том, что следует представить как «обсуждаемый» вопрос о том, был ли Ясукэ самураем или нет, и что CNN и другие источники, такие как Time, BBC и The Smithsonian, не являются надежными.

Я на самом деле весьма удивлен, что вы нашли эту ветку ANI от Tinynanorobots даже раньше меня, учитывая, что вас никто не уведомил. Вы даже поддержали Tinynanorobots в его ветке RSN, утверждая, что CNN ненадежен[57], потому что это противоречит вашей общей точке зрения.

На самом деле вы даже уговорили Tinynanorobots отредактировать статью о Самурае[58], поэтому немного странно с вашей стороны говорить, что вы не участвуете в 3PO.

Совершенно очевидно, что вы принимаете участие здесь, потому что считаете, что это будет полезно вам в любых будущих спорах о содержании. Symphony Regalia ( обсуждение ) 00:20, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

На самом деле вы даже уговорили Tinynanorobots отредактировать статью о Самурае[151], поэтому немного странно с вашей стороны говорить, что вы не участвуете в 3PO.

Он опубликовал цитату из источника на другой странице обсуждения, и я сказал ему, что она показалась мне полезной для Samurai . Комментарий, который я сделал, предшествовал вашему несогласию на месяц . В одном из приведенных вами различий я отвечаю на вопрос о цитировании статей, в другом — объясняю, почему сделал RfC, в третьем — комментирую, что один источник полезнее тривиального упоминания о рестлерах. И так далее, и тому подобное. Я не понимаю, какое отношение споры Tiny и Gitz об источниках имеют ко мне. Опять же, то, что я нахожусь на противоположной стороне RfC, как и вы, не отрицает легко проверяемых доказательств того, что вас несколько раз блокировали в японской и английской Википедии. Следовательно, обвинения не ложны. Что касается утверждения, вы даже поддержали Tinynanorobots в его ветке RSN, чтобы утверждать, что CNN ненадежен , не так ли? Я предположил, что RfC может быть необходим для определения того, является ли книга Томаса Локли надежным источником, потому что в прошлый раз, когда она была представлена ​​в RSN, на этот вопрос не было четкого ответа. Я ни разу не упомянул CNN. На самом деле, какой-то другой редактор, участвовавший в обсуждении, предложил заменить статью CNN цитатой из книги Локли, и мой пост — это буквально мое объяснение того, что местный консенсус, похоже, против использования книги Локли. О да, действительно веский аргумент против CNN. Brocade River Poems (She/They) 00:58, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Независимо от того, как вы пытаетесь это оправдать, совершенно очевидно, что:

1. Вы являетесь непосредственно задействованным редактором.

2. Вы и автор Tinynanorobots десятки раз занимали одну и ту же сторону (совместно с IP-адресами Sock, которые я упомянул ниже) и часто продвигаете одну и ту же точку зрения, которая противоречит моей.

3. Вы здесь, потому что я не согласился с вашей попыткой отменить RfC[59]. Symphony Regalia ( обсуждение ) 01:25, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я еще раз спрашиваю «во что вовлечены?» Вы по-прежнему не понимаете, что WP:INVOLVED относится к закрывателям и администраторам, а не к публикации доказательств?
• Это почти как если бы люди вырабатывали консенсус и взаимодействовали на странице обсуждения Wiki с целью построения консенсуса, который подразумевает компромисс, а не просто случайное искажение политик. Во-вторых, Tinynanorobots сообщает об IP Poster за то, что он выдвинул против вас ложные обвинения, а я предоставляю доказательства, которые показывают, что они не ложны . Это по сути делает нас здесь по разные стороны баррикад.
• Я здесь, потому что увидел пост с обвинениями, пока читал Talk:Samurai , и увидел, что Tiny сказал, что собирается сообщить об этом, и я точно знаю, что вы находитесь под санкциями ArbCom, и вас заблокировали как в японской, так и в английской Википедии. Честно говоря, мне все равно, что вы не согласились с моим RfC. Вы единственный редактор с сомнительной историей. Ваше обвинение в том, что я здесь, потому что это поможет вам в любых будущих спорах о контенте, — это смешное обвинение. Какие будущие споры о контенте? Я не собираюсь взаимодействовать с вами по вопросам, касающимся Ясукэ или любого другого контента в будущем, потому что это не стоит времени и энергии, поэтому, если вы не собираетесь следовать за мной по Википедии, куда бы я ни пошел, я не вижу, в какие возможные споры о контенте мы можем ввязаться.

Хочу официально заявить, что это просто смешно , что вы чуть ли не обвиняете меня в участии в каком-то грандиозном заговоре с целью продвинуть против вас точку зрения Яске, хотя меньше месяца назад меня обвиняли в участии в заговоре с вами с целью продвинуть против вас точку зрения Яске, вплоть до того, что моя страница была испорчена.

Тот факт, что обе стороны этого абсурдного спора о Ясукэ, по-видимому, думают, что я работаю против них, так меня веселит. Стихи Brocade River (Она/Они) 01:42, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Также я хочу добавить для протокола, что указание надежного источника, опубликованного академическим изданием, было бы полезно для улучшения статьи, которая в настоящее время имеет тег This article needs additional citities for verification, это далеко от WP:CANVASSING . Мое участие в Talk:Samurai до этого момента включало два поста с источниками Special:Diff/1237546021 Special:Diff/1237534244 . Я сообщил Tiny, что источник будет более полезен в Samurai , потому что источник был о самураях в целом и не касался Ясукэ, и я знал, что Samurai ищет больше источников. Я нахожу это обвинение оскорбительным, особенно если учесть, что Tiny уже участвовал в этом обсуждении Samurai еще до того, как я в нем участвовал . Brocade River Poems (She/They) 02:06, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Признаюсь, я был зол на это, пока не начал читать ваши доказательства. Я прочитал только первые несколько, а потом рассмеялся. Они включают в себя наше несогласие вежливо или только частично. В одном случае BRP отвечает на мой вопрос. Кроме того, вы не понимаете, что я согласился с вами? Я на самом деле выступал против RfC, я просто не хотел, чтобы он создал новый консенсус, который был бы строже, чем должен быть.

Обвинение в агитации слишком слабое, чтобы защищаться от него, брат. На самом деле, я думаю, что лучшее доказательство против вас — это то, что вы считаете свои доказательства доказательствами. Tinynanorobots ( talk ) 15:57, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это действительно ложное утверждение. Этот пользователь IP (@14.192.210.103, @14.192.208.205, @14.192.213.32) является мошенником и вовлеченным редактором, использующим прокси для распространения ложной информации.

• 14.192.210.103  ( обсуждение  · вклад  · подсчет)
  • Прокси/VPN IP с высоким риском мошенничества и рейтингом 89/100.
  • Внесен в черный список базы данных почтовых спам-блоков
• 14.192.208.205  ( обсуждение  · вклад  · подсчет)
  • Прокси/VPN IP с высоким риском мошенничества с рейтингом 90/100
  • Также занесен в черный список в базе данных почтовых спам-блоков
• 14.192.213.32  (обсуждение  · вклад  · подсчет)
  • Прокси/VPN IP с высоким риском мошенничества с рейтингом 89/100
  • Внесен в черный список за спам, как и выше

Что касается японской Википедии, меня действительно заблокировали, но это было по политическим причинам, а не по тем, о которых заявляет пользователь IP. Проверка пользователя была проведена, и обвинения в подставных лицах не были подтверждены, поскольку они не соответствуют действительности. Меня заблокировали на основании запроса на комментарий[60], где только 3 человека внесли свой вклад, но я считаю, что это произошло по причине оскорбления чувств японцев. В японской Википедии я уже некоторое время преследуюсь за попытку привести статью о Нанкинской резне в соответствие с английской версией (в японской Википедии Нанкинская резня называется The Nanking Incident , и многие обвинения в геноциде удалены из статьи).

Ничего из этого не имеет значения, так как я уже давно не редактировал японскую Википедию. Symphony Regalia ( обсуждение ) 22:53, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вот, теперь я напрямую вовлечен в этот спор.

Что касается вашего заявления, то я уже некоторое время нахожусь под прицелом из-за попыток привести статью о Нанкинской резне в соответствие с английским аналогом.

• Вам было вынесено предупреждение за произвольное изменение названия статьи. [61]
• Вас дважды предупредили прекратить осквернение статьи. [62] [63]
• Вас предупредили прекратить редактировать комментарии других пользователей. [64]

Пользователь, который первоначально написал о вашем произвольном переименовании, написал記事名を変更する場合には必ず前もって「Википедия:ページの改名」に基づき改名の提案を行った上で合意を得るなどの手順を遵守してください говорю тебе не переименовывать статью произвольно и пройти надлежащую процедуру предложения по переименованию, к которой вы, очевидно, пытались применить грубое изменение. Более того, статья содержит сноску, в которой объясняется, что существует проблема с терминологией резня, поскольку она принижает все изнасилования, поджоги и другие преступления, которые произошли. Вы неоднократно [65] [66] [67] [68] [69] edit warred даже после того, как вам сказали, что вы не можете произвольно переименовывать статью и что для этого требуется предложение. Аналогично, доказательства показывают, что вы даже не участвовали в обсуждении на странице обсуждения по этому вопросу [70].

Вас заблокировали на неделю на японской Википедии [71] за принудительную смену имени здесь.

Вас заблокировали на неделю на японской Wiki за удаление комментариев других пользователей и ложное предупреждение им на их страницах обсуждения в отместку здесь [72], и независимо от обвинения в кукле-носке, которое так и не было окончательно закрыто, вы были заблокированы на неопределенный срок с указанием, что вы, скорее всего, являетесь куклой-носком, но также участвовали в других действиях, описанных в RfC [73] здесь. Они говорят, что они предприняли попытку забанить вас на основании RfC и CheckUser, заявив, что между различными предполагаемыми носками была ненормальная связь, хотя CU не мог определенно сказать, что это был один и тот же человек. В запросе на блокировку вас и тех других учетных записей было отмечено, что вы были заблокированы, потому что даже если вы не были куклой-носком, вы были пользователем, который истощал сообщество своим поведением [74]. Вы подверглись процессу запроса на блокировку на японской Wiki, и утверждение о том, что прокомментировали только три редактора, совершенно неуместно, когда, по моему мнению, RfB — это ограниченный процесс, в котором голосовать могут только опытные редакторы, и что голосование продолжается до тех пор, пока администратор не решит закрыть его. Обоснование администратора, который закрыл его, было следующим (перевод) (Действие) Все учетные записи, подпадающие под запрос, блокируются на неопределенный срок. Некоторые из респондентов утверждали, что «виновен, пока не доказана невиновность» не является правильным, однако никто из них не упомянул о неестественной связности, показанной в запросе CU, несмотря на то, что есть несколько голосов, ссылающихся на это как на причину (оставляя в стороне обоснованность сравнения блокировки с виновностью или невиновностью в первую очередь), мы должны сделать вывод, что у них нет воли добросовестно доказать свою «невиновность». Таким образом, мы пришли к выводу, что комментарии, сделанные субъектом запроса, недостаточно убедительны, чтобы отменить голосование.

По сути, вы были заблокированы на неопределенный срок вместе со всеми другими подозрительными аккаунтами, потому что вы (все) не смогли предоставить никакой защиты или объяснения относительно нерегулярного подключения, несмотря на то, что это было указано несколько раз в качестве причины для того, чтобы заблокировать вас. Из-за этого администратор пришел к выводу, что вы неспособны или не желаете добросовестно доказать свою невиновность, и поэтому вы были заблокированы. Фактически, вы вообще не предоставили никаких комментариев в свою защиту, в то время как трое из предполагаемых носков просто сказали, что это несправедливо, фактически не сказав ничего, чтобы опровергнуть обвинения. Голосование проходило с 24 по 31 августа, и все 4 участника согласились, что аккаунты следует заблокировать, а администратор закрыл запрос 31-го числа, поскольку не было достаточной защиты, чтобы отменить голосование.

Короче говоря, сообщество посчитало вас нарушителем порядка и заблокировало вас.

Из обвинений, выдвинутых против вас, самое неверное то, что у вас было всего 5 блоков, у вас было шесть. Brocade River Poems (She/They) 01:22, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Итак... Какую именно проблему здесь, на enwiki , нужно решить? – robertsky ( обсуждение ) 02:27, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Убивает меня. Tinynanorobots сообщил об IP-пользователе, который сказал, что обвинения в IP были ложными. Symphony Regalia утверждает, что обвинения не ложные, и дала приведенное выше объяснение, большая часть которого просто не соответствует действительности, поэтому я опубликовал доказательства. Если здесь и есть проблема, которую нужно решить, то это не та, которую я поднимаю. То, что Symphony действительно блокировали раньше, не означает, что они сделали что-то, заслуживающее санкций в EN Wikipedia, насколько мне известно. Я не думаю, что ложь об обстоятельствах их запрета на японской Wiki противоречит каким-либо конкретным правилам, а если и противоречит, то я об этом не знаю. Проблема в том, что они говорят, что редактор IP выдвигает ложные обвинения, что неправда, потому что доказательства подтверждают обвинения редактора IP. Тем не менее, тот факт, что редактор IP, по всей видимости, с большой долей вероятности является доверенным лицом, вероятно, заслуживает некоторого расследования. Стихи Brocade River (Она/Они) 02:46, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Для ясности, ложными являются предполагаемое ненадлежащее поведение и последствия, распространяемые IP-sock. Они также не подкреплены доказательствами.

Если бы этот человек был честен, не было бы причин использовать IP-прокси. Это определенно кто-то пытается выиграть спор о контенте. Symphony Regalia ( обсуждение ) 03:33, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вот, теперь я напрямую вовлечен в этот спор.

Вы действительно являетесь непосредственно вовлеченным редактором, и, судя по ответам здесь, вполне вероятно, что эти IP-адреса Sock (@14.192.210.103, @14.192.208.205, @14.192.213.32) принадлежат вам.

• Почему вы используете очень похожий стиль письма для IP-адресов носков? [75] [76]
• Почему вы дубасите и используете те же аргументы, что и IP-адреса Sock?[77] (включая ссылки на те же самые непонятные различия многолетней давности)
• Несмотря на то, что вы новый пользователь, почему вы так хорошо знакомы с принципами работы японской Википедии, например с IP-адресами Sock?
• Как вы так быстро нашли эту ветку сразу после того, как я выразил несогласие с вашей попыткой отменить RfC[78], несмотря на то, что вы не получали об этом уведомления?

Вас предупредили за произвольное изменение заголовка статьи. Вас предупредили прекратить вандализм в статье дважды. Вас предупредили прекратить редактировать комментарии других пользователей.

Нет, я этого не делал. В японской Википедии предупреждения часто используются редакторами в качестве оружия и злоупотребляются ими в спорах о содержании, поскольку в японской Википедии есть положение, что предупреждения не могут быть удалены со страниц обсуждения ни по какой причине.

Я попытался переименовать статью из «Нанкинского инцидента» в «Нанкинскую резню», чтобы привести ее в соответствие с остальным миром. И я придерживаюсь этого. Википедия должна отражать надежные источники.

Обращение к Нанкинской резне, в общем и целом, не было воспринято любезно. Многие редакторы JA Wikipedia воспринимают это очень лично. Разница между английской Wikipedia и японской Wikipedia заключается в том, что в отличие от английской Wikipedia, которая значительно более разнообразна в демографическом отношении, охватывает большое количество стран и более широкий возрастной диапазон, редакторы японской Wikipedia в подавляющем большинстве являются представителями одной демографической группы, находятся в одном часовом поясе и принадлежат к одной возрастной группе.

Это приводит к ситуации, когда фактически существует догма и невысказанные вещи, которые вам не разрешено делать.

Более того, в статье содержится сноска, в которой объясняется, что существует проблема с терминологией «резня», поскольку она принижает все изнасилования, поджоги и другие имевшие место преступления.

Действительно, и это очень странная форма умственной гимнастики в стиле "обвинения жертвы". Мне неинтересно вступать с вами в очередной спор о содержании, в котором вы отказываетесь бросить палку.

В запросе на блокировку вас и других аккаунтов отмечено, что вы были заблокированы, потому что даже если вы не были марионеткой, вы были пользователем, который истощал сообщество, потому что своим поведением

Это категорически не соответствует действительности, поскольку я никогда не был постоянным редактором японской Википедии.

Вы подверглись процедуре запроса на блокировку на японской Wiki, и утверждение о том, что комментарии оставили только три редактора, совершенно неуместно, когда

Это действительно очень актуально. Всего три комментария — это крайне слабая форма консенсуса, особенно учитывая, насколько распространена агитация.

Насколько я понимаю, RfB — это ограниченный процесс, в котором могут голосовать только опытные редакторы, и голосование продолжается до тех пор, пока администратор не решит его закрыть.

Это неверно. Требование голосовать в «блоковом RfC» в целом очень слабое, по сути, не более чем автоматическое подтверждение.依頼者でないログイン利用者(50 правок и регистрация больше месяца). Не только это, но и требования просто «комментировать», по сути, ничего не значат, и они фактически служат голосами.

Английская Википедия полностью отменила использование RfC для блоков.

мы должны сделать вывод, что у них нет воли добросовестно доказать свою «невиновность». Таким образом, мы пришли к выводу, что комментарии, сделанные субъектом запроса, недостаточно убедительны, чтобы отменить голосование.

Как заметил другой редактор, "виновен, пока не доказано, что невиновен" - это абсурдное нарушение фундаментальной политики Википедии. Я не могу опровергнуть то, что изначально не относится ко мне.

Это форма доказательства дьявола . («Probatio diabolica — это юридическое требование для получения невозможного доказательства . Там, где правовая система, по-видимому, требует невозможного доказательства, средства правовой защиты перекладывают бремя доказывания или предоставляют дополнительные права лицу, столкнувшемуся с probatio diabolica».)

По сути, вас заблокировали на неопределенный срок, как и все остальные подозрительные аккаунты, потому что вы (все) не смогли предоставить никакой защиты или объяснения.

Было предложено несколько объяснений. Учитывая, что я даже не редактировал японскую википедию некоторое время, я не был заинтересован в участии в том, что было явно политическим запретом. Блокировки также не должны быть WP:PUNITIVE . Symphony Regalia ( обсуждение ) 02:34, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Ого, новые теории заговора относительно моей личности!

Почему вы используете очень похожий стиль письма для IP-адресов носков? [168] [169]

Наверное, потому что это невероятно формальный стиль письма, а я не склонен писать супер неформально в Википедии? Преступление, в котором вы меня обвиняете, это наличие словарного запаса или что-то в этом роде?Если вы хотите отправить меня на CheckUser, сделайте это. Мне нечего скрывать. Я раскрыл, что когда-то делил IP-адрес с другим пользователем, и что когда-то я был IP-редактором.

Почему вы дубасите и используете те же аргументы, что и IP-адреса Sock?[170] (включая ссылки на те же самые непонятные различия многолетней давности)

Дубление чего? Почему вы постоянно ссылаетесь на политику и руководящие принципы, которые даже не применимы к тому, о чем вы говорите. WP:BLUDGEON В терминах Википедии дубление — это когда кто-то пытается навязать свою точку зрения через очень большое количество комментариев, например, противореча каждой точке зрения, которая отличается от его собственной . Какую точку зрения? Какое большое количество комментариев? Я ответил на ваши комментарии и сделал дополнительный комментарий, в котором сказал, что оскорбительно обвинять меня в WP:CANVASSING за предположение, что чей-то надежный источник будет лучше представлен в статье, которая на самом деле связана с источником. Кроме того, я предоставил доказательства того, что вас ранее блокировали на EN Wiki, и вы решили разразиться целой болтовней о том, как я WP:INVOLVED , что, опять же, на самом деле, похоже, здесь не применимо??? Вы сказали, что я был вовлечен, поэтому я вмешался и опубликовал ответ на ваше заявление о том, что вы по сути стали жертвой политического преследования, и теперь, когда я это сделал, вы называете доказательства «неясными различиями многолетней давности». Суть вашей защиты в том, что вы подвергаетесь дискриминации, потому что японские редакторы хотят обелить геноцид, когда вас наказали за разрушительное редактирование и попытку грубого навязывания изменений, которые вы хотели. Что касается тех же различий , вы понимаете, что любой может пойти и проверить вашу историю правок, верно? Что люди не должны просто принимать это за чистую монету, когда вы утверждаете, что стали жертвой какого-то грандиозного преследования?? Я привел различия, потому что они имеют отношение к тому, почему вас заблокировали в японской Википедии.

Несмотря на то, что вы новый пользователь, почему вы так хорошо знакомы с принципами работы японской Википедии, например с IP-адресами Sock?

Потому что любой, у кого есть глаза и кто может читать по-японски, может пойти и прочитать, как работает процесс запроса на блокировку? Ссылки были предоставлены на RfC, CheckUser Request и RfB. Это может шокировать, я знаю, но я не собираюсь просто принимать все, что мне говорят люди, не изучив это сначала самостоятельно. Это не какая-то непрозрачная оккультная практика. Все довольно прозрачно. Тем не менее, я не прочитал всю страницу, поэтому я не знал, что их представление об опытном редакторе было 50 правок и 1 месяц существования учетной записи.

Как вы так быстро нашли эту ветку сразу после того, как я выразил несогласие с вашей попыткой отменить RfC[171], несмотря на то, что вы не получали об этом уведомления?

Как я уже упоминал ранее, я видел обвинения на Talk:Samurai и видел, как Tinynanorobot сказал, что собирается опубликовать жалобу, если это ложные обвинения. Опять же, у меня есть глаза , вот как. Сразу после того, как вы выразили несогласие в моем RfC? Вы выразили несогласие несколько дней назад. Разница, на которую вы ссылаетесь, от 5-го числа, это не сразу после того, как вы выразили несогласие. То, что вы выразили несогласие несколько дней назад в RfC, не делает доказательства вашей блокировки каким-то образом неактуальными.

Что касается остальной части вашего комментария, я не собираюсь продолжать спорить, за исключением того, что я не могу одновременно быть гнусным экспертом японской Википедии и не знать ее политики. Если японская Вики не позволяет вам удалять предупреждения, и вы из-за этого получили предупреждение за редактирование комментария другого пользователя, то mea culpa, но это все равно противоречит ее политике. То, что вы не согласны с ее политикой, не означает, что они не могут обоснованно наказать вас за ее нарушение. Brocade River Poems (She/They) 03:30, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Наверное, потому что это невероятно формальный стиль письма, а я не склонен писать супер неформально в Википедии? Преступление, в котором вы меня обвиняете, это наличие словарного запаса или что-то в этом роде?

Да, но есть формальное и есть "ты формальное". У тебя и носков IP определенно странным образом схожий стиль письма. [79][80]

WP:BLUDGEON В терминах Википедии дубасение — это когда кто-то пытается навязать свою точку зрения посредством очень большого количества комментариев, например, противореча каждой точке зрения, которая отличается от его собственной.

Вы оставили на этой странице больше текста, чем кто-либо другой, несмотря на то, что это, как предполагается, не имеет к вам никакого отношения. Почему так? Довольно странно, да? Это почти как будто вы напрямую вовлечены не только потому, что я недавно не согласился с вашей попыткой отменить RfC[81], но и другими способами, которые теперь выходят на свет.

Вы называете доказательства «неясными отличиями от событий многолетней давности».

Вы использовали diffs[82] от 2018 (!), которые также использовались IP sock. Довольно странное совпадение, если вы меня спросите. Вы также привели те же diffs здесь[83], которые IP sock сделал в июле[84] на другом IP в теме, в которой вы не участвовали.

Не могли бы вы объяснить?

Потому что любой, у кого есть глаза и кто умеет читать по-японски, может пойти и прочитать, как работает процесс запроса на блокировку?

Вы утверждаете, что являетесь новым пользователем без опыта работы с японской Википедией, и тем не менее, знакомство с японской Википедией, которое вы здесь демонстрируете, не то, что можно получить, просто проверив один день. RfB даже не существует в английской Википедии. В английской Википедии RfB — это запросы на бюрократию.

Сам IP-адрес попытался заявить в этой же теме, что у него нет никакого опыта работы с Википедией ( для раскрытия информации, я был тем IP, который сообщил об этом предыдущем инциденте, и нет, у меня нет никакого предыдущего опыта работы с Википедией ). Это, очевидно, ложь, поскольку у них не может быть таких глубоких знаний политики японской (и английской) Википедии, не говоря уже о том, что их IP-адрес занесен в черный список спамеров.

В частности, этот пост настолько знаком вашему стилю письма, выбору слов и форматированию (включая вашу любовь к жирному подчеркнутому тексту), что мне было бы довольно трудно поверить, что его написал кто-то другой.

Не могли бы вы объяснить? Symphony Regalia ( обсуждение ) 04:32, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, но есть формальное и есть "ты формальное". У тебя и носков IP определенно странным образом схожий стиль письма. [173][174]

Либо сообщите обо мне в SPI, либо прекратите просто выдвигать дикие обвинения. Вы найдете много людей в жизни жирным шрифтом и подчеркнутым текстом. Стихи Brocade River (She/They) 04:48, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Подождите, я удостою это ответом, потому что это демонстрирует, насколько это постоянно абсурдно. Вы использовали diffs[176] от 2018 (!), которые также использовались IP sock. Довольно странное совпадение, если вы спросите меня. Вы также привели те же diffs здесь[177], которые IP sock сделал в июле[178] на другом IP в теме, в которой вы не участвовали. Не могли бы вы объяснить?

Да, Symphony, зачем мне использовать разницу с 2018 года, которая демонстрирует, что вы делали в 2018 году, расследуя ваше заявление о том, что вас заблокировали по политическим причинам, блокировку, которая произошла в 2018 году? Что касается второго, я был в той ветке. [85]. Как я уже сообщал в другом месте, я был редактором IP , и я создал эту учетную запись, потому что мне надоело пытаться передавать источники через третьих лиц. См. Special:Contributions/172.90.69.231 .Либо запросите расследование SPI, либо опровергните эту клевету. Стихи Brocade River (Она/Они) 05:04, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ничто из этого не исключает того, что рассматриваемые IP-носки, которые по странному совпадению пишут точно так же, как вы, обладают всеми теми же знаниями, что и вы, и используют те же различия, являются вами[86].

Еще одно интересное совпадение заключается в том, что в тот день, когда IP-адрес снова появился на новом IP-адресе, чтобы снова разместить ложную информацию обо мне[87], вы начали свой RfC [88].

IP sock также отметил: В течение обоих случаев этот пользователь не предпринял никаких попыток защититься или объясниться [89]

Что очень похоже на то, что вы опубликовали : потому что вы (все) не смогли предоставить никакой защиты или объяснения относительно [90]

Эти совпадения действительно выстраиваются сегодня. Symphony Regalia ( обсуждение ) 05:42, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, поехали.

• Почему вы дубасите и используете те же аргументы, что и IP-адреса носка?[117] (включая ссылки на те же самые неясные различия многолетней давности) Я привел ссылки на все различия из истории статьи о Нанкинской резне в японской Википедии, которые продемонстрировали ваши неправомерные правки, которые были отменены из-за войны правок и продемонстрировали, что вы пытались заставить переименовать статью. Все различия, которые я использовал, я нашел, просматривая вашу историю правок в японской вики, а также историю вашей страницы обсуждения, чтобы продемонстрировать, где вас предупреждали и за что. Аналогичным образом была поднята тема предполагаемого подражания носка постам других пользователей и обращения его против них, что, как я помнил, вы делали в EN Wikipedia еще в июле, поэтому я отметил сходства.
• Как я нашел эту ветку? Я увидел обвинение в Talk:Samurai, когда ответил, что даймё технически были вассалами.
• Почему я пишу так же, как IP? Не знаю? Я пишу очень формально большую часть времени. Мы даже не пишем так похоже, когда вы погружаетесь в это. Да, мы оба иногда используем жирный шрифт и курсив для акцента, но я не делаю массовых ссылок на стены текста, как это делает пользователь IP, это недружелюбно по отношению к людям с нарушениями зрения. В большинстве случаев, когда я что-то ссылаюсь, я ссылаюсь на одно слово или использую [91] эти забавные маленькие квадратики. Согласно WP:SIM, люди нередко учатся на стилях письма других или копируют приемы, используемые другими редакторами, часто неизвестные данному редактору. Разные пользователи, редактирующие похожим образом, могут отражать то, чему редактор учится просто из чтения других статей.
• Почему одинаковые различия? Я прикрепил все различия из статьи о Нанкинской резне на японской Wiki, и то, что одно из различий совпало с тем, что использовал пользователь IP, является чистым совпадением.
• Та же формулировка о неспособности защитить себя? Потому что причина, которую администратор указал в закрытии блокировки, заключается в том, что обвиняемый не удосужился защитить себя.
• Почему я знаю о RfB? Я не знал об этом, пока не увидел ссылку в теме выше, и как только я зашел на страницу RfB, я нажал на ссылку вверху, которая перевела меня в основную часть, объясняющую правила работы RfB.
• Почему я так близко знаю японскую Википедию? Я не знаю. Я просто следовал по предоставленным ссылкам и сам изучал обмены и историю.
• Вы оставили на этой странице больше текста, чем кто-либо другой, несмотря на то, что это якобы не имеет к вам никакого отношения. Почему так? Довольно странно, да? Это почти как если бы я ответил на ваши обвинения, что я делал то, это или то, и это привело к тому, что я написал еще больше текста. Вы эффективно выманиваете у меня ответы, а затем используете эти ответы как «Ага! Попался!». До того, как вы обвинили меня в агитации и назвали меня тем, этим или этим, мое участие в этой теме ограничивалось размещением ссылок на ваши EN Wiki Blocks, а также ссылкой на обвиняемый носок, имитирующий сообщение, и вы делаете то же самое.
• Вы использовали diffs[122] от 2018 (!), которые также использовались IP-sock. Довольно странное совпадение, если вы меня спросите. Еще раз, блокировка, которую вы получили на японской Wiki, была в 2018 году, конечно, diffs, относящиеся к инциденту, также будут от 2018 года. Dif, о котором идет речь, — это тот, который содержит прикрепленное сообщение, объясняющее, что вас откатили за попытку взломать смену имени.
• на другом IP в теме, в которой вы не участвовали. Не могли бы вы объяснить? Да, как уже было отмечено, я участвовал в этой теме, читал ее и знал, что вы переиначили сообщение, ссылаясь на чужую фишку в английской Википедии.
• Вы утверждаете, что являетесь новым пользователем без опыта работы с японской Википедией, и тем не менее, знакомство с японской Википедией, которое вы здесь демонстрируете, не является тем, что можно получить, просто проверив один день. RfB даже не существует в английской Википедии. В английской Википедии RfB — это запросы на бюрократию. Сам IP-носк попытался заявить в этой самой ветке, что у него нет опыта работы с Википедией. Как уже объяснялось, выше была размещена ссылка на страницу RFB. У меня есть глаза, я могу читать по-японски в разумной степени. Я щелкнул ссылку, которая перевела меня с RFB о вас на главную страницу RFB, и я кратко просмотрел верхнюю часть правил. Я никоим образом не близко знаком с политикой или правилами японской Википедии.
• Этот пост похож. На самом деле это не так, см. выше. Я никогда не превращал так много слов в ссылки, никогда. И я не делаю правильных ссылок на японскую Wiki, как они делают "ja:弥助". Выбор "похожего слова", который вы утверждаете, кажется очень простым формальным письмом. Я также обычно не делаю нумерованные списки, я предпочитаю делать маркеры. Я также часто использую эту штуку , а редактор IP, кажется, никогда этого не делает. См. [92]
• Ничто из этого не исключает того, что IP-носки, о которых идет речь, которые по странному совпадению пишут точно так же, как вы , за исключением самых поверхностных оснований «они жирным шрифтом и подчеркиванием» и «они используют формальное письмо». Я обычно не @ людям, я не правильно Ja:interwikilinkthing, я не создаю массовые стены связанных слов, я использую talkquote разумно, я не переключаюсь с «скопированно» на «скопированно» в одном абзаце, я никогда не называю людей «его». Редактор IP использует «скопированно», «скопированно» и «скопированно» без последовательности. Я не думаю, что я когда-либо печатал netting you that x в каком-либо из моих обсуждений в каком-либо контексте. Формулировка, которая, похоже, у вас все еще есть какая-то затянувшаяся вендетта из-за блокировки, неуклюжа, и хотя я время от времени делаю орфографические ошибки и опечатки, я делаю все возможное, чтобы вернуться и исправить их, когда я их замечаю. "It would seem[sic] like you still have some lingering vendetta over being blocked" — странная конструкция предложения для меня, как естественного носителя и писателя английского языка, я бы предпочел "It seem like you have a grudge over being blocked". Аналогично, редактор IP пишет: I find it very difficulty that you would operandi in good faith, что является некорректным предложением. Более того, несмотря на ваши настойчивые требования писать в одном стиле, вы забываете одну очень важную вещь. Я часто использую переходные фразы из-за своей академической подготовки. Я последовательно и часто использую такие фразы, как "Moremore", "Likewise", "Alever", "Regardless" и т. д. и т. п. Когда я на самом деле изучаю свои собственные тексты и тексты редактора IP, становится все более очевидным, что наши стили письма на самом деле не так уж и похожи.
• и имеют все те же знания, что и вы, и используют те же различия, Вообще говоря, доказательства не меняются от человека к человеку, кто бы их ни нашел. Они также не имеют всех тех же знаний, что и я.
• Еще одно интересное совпадение заключается в том, что день, когда IP-sock снова появился на новом IP, чтобы снова разместить ложную информацию обо мне[127], был днем, когда вы начали свой RfC [128]. Я даже не знал, что он существует, так что. Не... действительно уверен, как я должен защищать существование поста, о существовании которого я не знал.
• Что очень похоже на то, что вы написали: потому что вы (все) не смогли предложить никакой защиты или объяснения относительно... На самом деле существует не так много способов сформулировать "администратор сказал, что вы, ребята, не потрудились защитить себя", понимаете? Администратор конкретно сказал, что никто из них не упомянул о неестественной связности, показанной в запросе CU, несмотря на тот факт, что есть несколько голосов, ссылающихся на нее как на причину (оставляя в стороне обоснованность сравнения блокировки с виновностью или невиновностью в первую очередь), мы должны сделать вывод, что у них нет воли, чтобы доказать свою "невиновность" добросовестно , или перефразируя, "вы (все) не смогли предложить никакой защиты или объяснения относительно проблемы связности", что является сутью того, почему блокировки прошли. Кстати, если вы можете продемонстрировать редактору IP использование "crux" и "ipso facto", "vis-a-vis" и "by the by" часто, я буду действительно впечатлен.

Надеюсь, это удовлетворит ваши опасения. Стихи Brocade River (Она/Они) 14:11, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вовлеченный комментарий. Я изначально не собирался участвовать в этом обсуждении, отклонив его как глупую жалобу, но в свете новых доказательств поведенческих проблем из японской вики, прошлого поведения и тенденции винить кого угодно, кроме себя, в том числе и в этом самом разделе, даже когда невовлеченные администраторы указывают на проблемы и наказывают его, я думаю, что Symphony Regalia определенно склоняется к хроническому, неразрешимому поведению, которое требует вмешательства администратора. Я вернусь с официальной жалобой. Иван Парт ( обсуждение ) 08:04, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Поскольку Brocade River Poems опередили вас, предложив блокировку, можете ли вы разместить что-либо в этой подтеме и не начинать еще одну ветку, или сделать отдельное предложение о блокировке для того же редактора. Nil Einne ( обсуждение ) 09:44, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я больше не вижу смысла в этой основной теме. Мы установили, что Symphony Regalia была заблокирована в японской Википедии, и это, вероятно, все, что нам нужно знать. Обвинения в нокдауне — это то, что стоит изучить здесь. Остальное, похоже, лучше проигнорировать. Различные стандарты и т. д. и неспособность многих редакторов даже прочитать справочную информацию означают, что бесполезно повторно рассматривать, была ли оправдана блокировка в какой-либо другой языковой Википедии. Тем более, что в конечном итоге, даже если блокировка здесь будет предложена, как это произошло ниже, эта блокировка будет означать очень мало для того, будем ли мы блокировать здесь, за исключением, возможно, нокдауна и явно неприемлемого поведения (например, расизма). Это также означает, что любой, кто говорит о японской блокировке Symphony Regalia на любой странице обсуждения статьи, должен прекратить это прямо сейчас. Я имею в виду, что обсуждение поведенческих проблем или предполагаемых поведенческих проблем на страницах обсуждения статьи — это, как правило, нехорошо, но это еще большая проблема, когда речь идет о какой-то другой Википедии. Конечно, подтема на блоке для Sympony Regalia может оставаться открытой столько, сколько нужно. И если кто-то хочет предложить блокировку для любого другого редактора, вовлеченного в это, он должен сделать аналогичное конкретное предложение. Аналогично, обвинения в нокдауне лучше всего рассматривать в SPI. Nil Einne ( talk ) 09:48, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я все еще думаю, что этот Ясукэ был частым пассажиром в ANI. Symphony Regalia ниже выдвинула идею защиты EC как возможность, если проблема сохранится. Другая идея — реализовать что-то вроде того, что было сделано для Talk:Nikola Tesla , решая широко обсуждаемый вопрос о его первоначальном месте рождения и национальности. —  rsjaffe  🗣️ 21:40, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю заблокироватьПользователь:Symphony_Regalia

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе. Ниже приводится резюме сделанных выводов.

Отозвано автором предложения, шло к закрытию WP:SNOW , больше тепла, чем света , выбирайте. ( неадминистративное закрытие ) EducatedRedneck ( обсуждение ) 00:02, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

---

Symphony_Regalia  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтр журнала  · блокировка пользователя  · блокировка журнала)

Пользователь продолжает вести WP:WITCHHUNT против меня здесь, на ANI, утверждая, что я использую IP Socks. Я сказал пользователю, что если он действительно верит, что я сок, открыть SPI или иным образом отказаться от своих заявлений. Они не сделали ни того, ни другого, и вместо того, чтобы сделать что-либо, они удвоили обвинения. Special:Diff/1245296849 , Special:Diff/1245293533 , Special:Diff/1245298749 , Special:Diff/1245292071 . Здесь Special:Diff/1235357153 редактор в прошлом безосновательно намекал, что другие редакторы — соксы. Для справки, пользователь имеет известную историю попыток переложить обвинения или предупреждения на других, как видно из этих различий Special:Diff/1232460986 & Special:Diff/1232704577 и Special:Diff/969540213 & Special:Diff/969541660 . В настоящее время пользователь обвиняет меня в том, что я подставил пользователя IP, который опубликовал обвинения в том, что его заблокировали на японской Wiki за подставу, после того как я предоставил доказательства того, что пользователь IP не выдвигал ложных обвинений с помощью различий для связанных блоков. Это после того, как он ложно обвинил меня в WP:CANVASSING Special:Diff/1245266197 , и когда это не сработало, когда я указал, что пользователь, о котором идет речь, был вовлечен в обсуждение еще до того, как я это сделал, они перешли к обвинению меня в подставе. Пользователь ранее был заблокирован за ложные сообщения и трату времени редакторов Wikipedia:Administrators'_noticeboard/3RRArchive407#c-EdJohnston-2020-05-01T17:58:00.000Z-Liz-2020-05-01T05:36:00.000Z . Пользователь является объектом санкций arbcom Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive269#Symphony_Regalia , где было написано В качестве альтернативы бану темы может быть рассмотрена бессрочная блокировка . Я открыто говорил о том, что мой бывший WP:ROOMMATE раньше редактировал Википедию, и что я был редактором IP, но я не собираюсь сидеть здесь и бесконечно обсуждать эти моменты, пока они отказываются передавать вопрос в SPI только потому, что я предоставил доказательства того, что они были заблокированы, как и обвиняемые. Это пустая трата моего времени и это WP:ASPERSIONS .

Я предлагаю блок в том же духе, учитывая их историю. За исключением этого, блок взаимодействия с самим собой, по крайней мере, и для WP:ASPERSIONS, которые будут отредактированы

Поскольку мне объяснили, что им разрешено обвинять меня в кукловодстве в ANI, я отзываю свою жалобу. Я ошибочно полагал, что обвинения в кукловодстве могут рассматриваться только в SPI, и что отказ идти в SPI при обвинении меня был личным нападением. Я приношу извинения. -- Brocade River Poems (She/They) 08:32, 12 сентября 2024 (UTC)[ отвечать ]

Я превращаю это в подтему ветки возможного ложного обвинения. Я не понимаю, зачем нам нужна новая основная ветка для этого, когда большинство или все различия взяты из этой ветки. Nil Einne ( talk ) 09:18, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не делал это подтредком, потому что проблема в моей жалобе не имеет ничего общего с обвинениями в основном треде, за исключением того факта, что в указанном выше треде SR выдвинул обвинения. Теперь, поскольку он объединен с основным тредом, люди снова и снова говорят о Ясукэ, о том, что обвинения в SR в нокдауне (что??) должны быть направлены в SPI, и о том, что то, что они сделали на других Wiki, не имеет значения, и что я просто пытаюсь удалить кого-то, кто не согласился с RFC, от которого я с тех пор отошел , помимо признания того, что моя формулировка была плохой, и объяснения моих намерений, и исправления неправильного использования политики Special:Diff/1244764288 , Special:Diff/1245081035 , Special:Diff/1245083560 . Я покинул обсуждение Ясукэ, мне все равно, каков будет результат RfC, и я больше не участвую в обсуждении RfC, которое я начал. Теперь люди сосредоточены на этой нерелевантной ерунде вместо моей настоящей жалобы. Стихи Brocade River (She/They) 02:25, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

(не вовлеченный, не администратор) Поддержка Учитывая вышеизложенное, удвоение заявлений о заговоре или попытках заблокировать их, их менталитет Battleground неприемлем и несовместим с Википедией. Lavalizard101 ( обсуждение ) 09:41, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержите бессрочную блокировку WP:ABF и WP:BATTLEGROUND, поведение которых, похоже, не понимает цель веб-сайта - краудсорсинговой энциклопедии. Их поведение на странице обсуждения статьи создает некомфортную среду для всех участников. Повторяющееся бросание клеветы, фальшивые обвинения и тенденциозные баталии только мешают прогрессу в обсуждении, требуя, чтобы оно сбивалось с пути в обвиняемого, чтобы он без необходимости защищал себя, иногда с помощью собственных доказательств, очень публично в рамках самого обсуждения статьи, что делает сотрудничество практически невозможным, одновременно усиливая враждебность между пользователями в обсуждении. Все вокруг в чистом виде отрицательно. DarmaniLink ( обсуждение ) 12:37, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Примечание: DarmaniLink — непосредственно вовлеченный редактор[93][94][95][96][97], который является ярым противником текущего консенсуса RfC в Ясуке, который BrocadeRiverPoems хочет отменить[98]. Он часто участвует в WP:OR [99][100], называет надежные источники «вымыслом»[101], ссылается на надежные вторичные и третичные источники как на «инцест»[102] и утверждает, что у него лично есть самурайское наследие, как способ грубой силы для своих позиций в контенте.

Его даже критиковали другие редакторы за то, как он нападает на людей, чьи позиции по редакционному контенту противоречат его собственным[103].

DarmaniLink, который жалуется, что Symphony Regalia клевещет, упоминая "анти-woke", "анти-dei", правые нападки на статью Ясукэ, начал свой первый комментарий на странице обсуждения Ясукэ с Descendent of an (real) samurai of the clan saeki, с сохраненным документом о предоставлении земли 15-го века, находящимся во владении моей семьи здесь . Другой редактор жаловался на превосходство черных и пропаганду DEI . Лично мне все равно на их мотивы, являются ли они правыми националистами или страстными историками-любителями и энтузиастами самураев - меня не интересуют их планы, но меня интересуют их источники. К сожалению, те, кто выступает против статуса Ясукэ как самурая, не предоставили источников, противоречащих Encyclopaedia Britannica, Smithsonian Magazine, TIME, BBC или исследованиям Локли и Лопес-Веры.

Symphony Regalia ( обсуждение ) 22:58, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не знал, должен ли я отмечать себя как вовлеченного, и не было никаких указаний на это. С тех пор я полностью вышел из всей этой области, потому что для меня продуктивнее редактировать в другом месте.

Обвинение меня в пренебрежении к надежным источникам, когда надежность источника на момент этих комментариев была спорной [104][[105] [106] и была предметом длительного обсуждения на эту тему (которое продолжалось в то время) Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 447#Reliability of Thomas Lockley — это именно то поведение, о котором я упоминал выше. Это попытка выиграть дискуссию, а не сотрудничать , которая требует от людей защищать себя от своих легкомысленных заявлений. DarmaniLink ( обсуждение ) 00:33, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Вовлеченный комментарий. Я долго возился и меня обошли, поэтому я оставлю это здесь, и, как предложил @ Nil Einne, я не буду упоминать японские санкции, но это, безусловно, дает некоторую перспективу, если несколько вики посчитали нужным заблокировать его. Извините за чрезвычайно длинный ответ.

• Добавление : Я отвечу на несколько вопросов, поднятых другими редакторами ниже. Во-первых, это запутанная тема. Я согласен, поэтому я подведу итог спора. Тема была начата после того, как прокси-IP начал выдвигать обвинения в адрес Symphony Regalia. Из этого ничего особенного не вышло. Brocade River Poems (BRP) присоединились к обсуждению, и Symphony Regalia начали бросать обвинения WP:SOCK в адрес BRP в том, что она стоит за IP.

Во-вторых, предыдущие блокировки Symphony Regalia не имеют значения. Судя по истории правок, Symphony Regalia редактировала всего 5 раз между своим Tban в 2020 и 2024 годах. Как я регулярно читаю AN , одной из распространенных причин отказа отменять Tban или блокировку является отсутствие взносов между ним и апелляцией. Невозможно судить, действительно ли его проблемы исчезли, если он почти не редактировал в течение 4 лет. Чтобы проиллюстрировать мою точку зрения, вы не можете утверждать, что машина, которая и так была еле ездящим куском хлама, теперь не имеет проблем, потому что вы отказывались ездить на ней в течение 10 лет.

Наконец, это касается исключительно спора о контенте WP:BATTLEGROUND . Дело в том, что с тех пор, как Symphony Regalia снова стал активным в 2024 году, он почти исключительно редактировал статью Yasuke и ее страницу обсуждения [107], что затрудняло взаимодействие с ним за пределами этой тематической области. Я свернул свою собственную жалобу, поскольку редакторы, похоже, склонны полностью ее игнорировать, полагая, что это всего лишь ответная попытка удалить «оппонента» из спора о контенте. Я не только считаю, что экспорт менталитета поля битвы в ANI никому не приносит пользы, но и из-за продолжающихся постоянных проблем простая реальность такова, что следующим шагом будет ArbCom, и я сомневаюсь, что они примут чью-либо сторону.

Иван Парт ( обсуждение ) 13:22, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка Indef: Я... собирался предположить, что этот блок не будет посвящен их Edit Warring, поэтому дайте им месяц или больше (следующий шаг после недели в предыдущем) и пусть это будет их самая-самая последняя ветвь WP:ROPE (назвал бы Indef, если бы речь шла о третьем Edit Warring vio), но война и мир Ивана Парта выше дали мне 7 или 8 причин перейти на Indef.

Я AGF'd Symph, пока эта ветка была просто «их заблокировали на JAWiki», но с учетом того, сколько доказательств оказалось в центре внимания с тех пор, я бы сам был большой проблемой CIR, если бы не сбросил свои карты и не встал на сторону заведения. Извините, Регалия, слишком много против вас. Насколько я могу судить, ваши фишки обналичены.

Дружеское напоминание о meta:Global Blocks и meta:Global Locks, поскольку Symph становится кросс-вики-блоком, если мы заблокируем здесь. MM (Дайте мне информацию.) ^{(Победы)} 13:41, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Oppose . Для меня это выглядит как толпа людей, не согласных с консенсусом по поводу Ясукэ , пытающихся убрать оппонента. Блокировка на JA не имеет ничего общего с EN, и ничто другое из упомянутого не является даже отдаленно убедительным. Loki ( talk ) 15:42, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

При всем уважении, считать редакторов с противоположными взглядами «оппонентами» — вот что вызывает поведение, вызвавшее этот ANI. Если бы это было целью, то это был бы не этот единственный пользователь с доказанной историей поведенческих проблем. DarmaniLink ( talk ) 17:23, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

оппонент: тот, кто занимает противоположную позицию (как в дебатах, состязаниях или конфликтах). Мне кажется, это подходящее использование слова, учитывая, что редакторы спорят взад-вперед и занимают противоположные позиции в этом обсуждении RfC. Isaidnoway (обсуждение) 21:33, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Оппонент имеет состязательный оттенок. Обсуждения в Википедии — это не формальные дебаты, это обсуждения. Мы не «оппоненты» друг друга, которых можно победить, и мы не «побеждаем», если другой человек меняет свое мнение или если консенсус оказывается в нашу пользу. Я прошу вас прочитать WP:NOTCONTEST . Это эссе, но я разделяю те же чувства. DarmaniLink ( обсуждение ) 22:18, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Подумайте, возникает ли спор [термина «оппонент»] из другой точки зрения . Моя точка зрения заключается в том, что термин был использован так, как я описал, поскольку я предполагаю добросовестность , что он не должен был восприниматься как имеющий «коннотацию противостояния». Isaidnoway (обсуждение) 23:41, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

С уважением, SR неоднократно обвинял меня в кукловодстве, я трижды просил их передать это в SPI или отозвать свое заявление, и они продолжали выдвигать обвинения, не делая ни того, ни другого. Это не имеет никакого отношения к Ясукэ .

• SR обвиняет меня в нападении: Special:Diff/1245292071 , Special:Diff/1245281630 , Special:Diff/1245281630
• Я несколько раз говорю им открыть отчет в процессе их растущих обвинений: Special:Diff/1245286883 , Special:Diff/1245293533 , Special:Diff/1245296849
• SR продолжает обвинять меня после того, как я попросил его либо отозвать заявление, либо начать расследование. Специальный:Diff/1245298749

Я просил, чтобы их заблокировали, потому что у них есть история ложных обвинений, или, по крайней мере, запретили им взаимодействовать со мной и отредактировали их обвинения . Согласно WP:SPI , я не имею права запрашивать CheckUser для себя, чтобы очистить себя от претензий SR. Это означает, что если SR не сделает отчет WP:SPI , их обвинения против меня просто останутся без ответа. Им нельзя позволять просто дико рассуждать о том, что я шучу, отказываясь при этом использовать надлежащее место. Стихи Brocade River (She/They) 02:13, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Oppose - Я склонен согласиться с Loki, если кто-то хочет выдвинуть обвинения в кукловодстве (с необходимыми доказательствами), то начните обсуждение в SPI. Isaidnoway (обсуждение) 16:47, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  SR обвиняет меня в мошенничестве, я трижды просил их передать это в SPI или отозвать свое заявление. Они продолжали обвинять меня.

  • SR обвиняет меня в нападении: Special:Diff/1245292071 , Special:Diff/1245281630 , Special:Diff/1245281630
  • Я несколько раз говорю им открыть отчет в процессе их растущих обвинений: Special:Diff/1245286883 , Special:Diff/1245293533 , Special:Diff/1245296849
  • SR продолжает обвинять меня после того, как я попросил его либо отозвать заявление, либо начать расследование. Специальный:Diff/1245298749

  Поэтому я попросил их заблокировать или, по крайней мере, заблокировать их от взаимодействия со мной, а их обвинения отредактировать. Я не могу начать расследование SPI против себя, это противоречит политике. Если SR не начнет расследование, нет никакого способа очистить мое имя от обвинений. Они просто продолжат выдвигать обвинения?? Brocade River Poems (She/They) 02:03, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вовлеченный комментарий

То, как развивалась эта тема, вдохновило меня провести некоторую проверку, особенно после того, как Regalia Symphony обвинили меня в том, что я поддался агитации

самурай

статья. RS внес 13 правок в статью. Первая, что неудивительно, была для добавления информации о Ясукэ. Все 12 других были откатами к моим правкам. Это было после того, как я не согласился с RS на странице обсуждения Ясукэ. Чтобы внести ясность, я не согласен с RS в основном по поводу политики Википедии, а не по поводу того, называть ли Ясукэ самураем, чему, как я думаю, большинство редакторов придают слишком большое значение.

Tinynanorobots ( обсуждение ) 17:38, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий Я не совсем понимаю, почему редакторы продолжают поднимать шум из-за предыдущих блокировок и запретов тем Symphony Regalia. Конечно, они указывают, что у них когда-то были проблемы. Однако, насколько мне известно, они произошли более 4 лет назад, и с тех пор не было ничего, что указывало бы на то, что они усвоили урок и уважают запрет тем. Как и Локи, я не убежден доказательствами недавних проблем и также считаю, что это похоже на то, что редакторы пытаются заблокировать оппонента. Я также нахожу тревожным то, что 2 основных редактора, просящих о блокировке, кажутся совсем новыми аккаунтами, что говорит о том, что все еще хуже, чем предполагал Локи, поскольку некоторые из редакторов, похоже, просто были привлечены сюда проблемой культурной войны. Nil Einne ( обсуждение ) 19:46, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Как и Локи, я не убежден доказательствами недавних проблем и также считаю, что это похоже на то, что редакторы пытаются заблокировать оппонента. Я не настаивал ни на чем, касающемся SR, пока они не начали дико обвинять меня в контроле носков. Предыдущие блокировки были подняты, потому что пользователь IP опубликовал сообщение о блокировках, и кто-то сообщил о них как о ложных обвинениях. Когда я опубликовал доказательства, демонстрирующие, что обвинения не были такими ложными, как их представлял SR, они начали нападать на меня. Я не считаю никого в Ясукэ противником, и я в основном выступал за промежуточные изменения и компромиссы между двумя противоборствующими сторонами, и в основном меня за это ругали. Даже мой RfC является попыткой найти компромисс. На меня нападали люди, которые выступали против того, чтобы Ясукэ называли самураем, и на меня нападали люди, поддерживающие то, чтобы Ясукэ называли самураем. Теперь меня обвиняют в заговоре и в пользу обеих позиций. Я несколько раз говорил SR, что если они считают, что я занимаюсь кукловодством, то пусть откроют расследование SPI, поскольку я не против и не выступаю против этого. Они этого не сделали, а вместо этого продолжили публиковать свои заговоры обо мне. Когда я снова сказал им либо открыть расследование, либо отказаться от обвинений, SR продолжил на них нападать, и только в этот момент я создал этот запрос. То, что SR не согласен с моим RfC, не дает им карт-бланш, чтобы очернить меня. Если они действительно считают, что у них достаточно веских доказательств того, что я занимаюсь кукловодством, почему они не передают это в SPI? Я не могу просить кого-то проверить меня, чтобы очистить мое имя, поскольку это противоречит политике, так что я должен просто сидеть и позволять им выдвигать дикие обвинения только потому, что они выступали против RfC? Что касается того, почему я упомянул их предыдущие блокировки в своем запросе, это демонстрирует модель поведения, это показывает, что пользователь ранее выдвигал ложные обвинения и продолжает это делать. Стихи Brocade River (Она/Они) 01:24, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я не думаю, что просто потому, что аккаунт новый, это достаточное доказательство, чтобы утверждать, что их привлекает тема культурной войны. Хотя я иногда не соглашался с Brocade River Poems, я еще не видел, чтобы она делала что-то типичное для воина культуры. Она, кажется, непредвзято относится к этому вопросу, открыта для компромиссов и заботится о справедливости. Главным, кто ведет себя как воин культуры в этой ветке, является Regalia Symphony, которая, кажется, обидчива в отношении критики игры и обвиняет неуказанных редакторов в том, что они геймеры, и говорит, что их следует наказать, как gamers gate. Другими возможными воинами культуры являются японские пользователи или другие гости, которые появились, когда страница обсуждения была разблокирована.

  Я не хочу, чтобы Regalia Symphony был забанен, но меня беспокоит то, что он, похоже, успешно защитил себя, обвиняя других, и что он, похоже, получил за это поддержку. Так что теперь я задаюсь вопросом, должен ли я защищать себя здесь? Потому что меня обвинили несколько пользователей, но обвинения неубедительны и основаны на ложном предположении о моих взглядах. У меня есть ощущение, что большая часть конфликта между мной и RS и Gitz исходит из того, что они считают, что я тайно пытаюсь подорвать консенсус RfC. Tinynanorobots ( обсуждение ) 15:58, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я согласен с Локи, Айсайдновеем и Нилом Эйнне. -- JBL ( обсуждение ) 00:19, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Oppose (вовлеченный редактор). Это неподходящий форум для обвинений в кукловодстве — их следует рассматривать на WP:SPI , где у пользователей есть инструменты для расследования. Английская и японская Википедии — это отдельные проекты, и санкции, наложенные на одну из них, не имеют отношения к другой (однако комментарий Symphony Regalia о «политических причинах» и их попытка изменить статью о Нанкинской резне, по крайней мере, звучит правдоподобно, учитывая некоторые тревожные обвинения [108][109][110]). Что касается Ясукэ, Symphony Regalia была вежлива и профессиональна в борьбе с попытками подорвать консенсус, достигнутый в недавнем RfC . То же самое нельзя сказать о некоторых из их обвинителей, таких как Brocade River Poems и Tinynanorobots, которые начали второй, избыточный RfC по тому же вопросу, пытаясь продвинуть маргинальную теорию о том, что Ясукэ не был самураем, или что его статус самурая оспаривается. Эта ветка - попытка превратить спор о содержании в спор о поведении, несмотря на то, что поведение Symphony Regalia было полностью уместным - если я не прав, пожалуйста, предоставьте разницу вместо неопределенных обвинений и клеветы. Gitz ( обсуждение ) ( вклад ) 00:39, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Серьёзно? SR обвиняет меня в кукловодстве, и когда я сказал им начать дело SPI или отозвать заявления, они просто продолжили выдвигать обвинения . Я подал этот запрос, потому что SR отказывается передавать свои заявления в WP:SPI , и я не могу требовать, чтобы меня самого проверили. Так что SR имеет право просто выдвигать обвинения, которые невозможно опровергнуть, потому что он отказывается начать расследование??? Это не имеет никакого отношения к Ясукэ, кроме того, что SR утверждает, что я публикую доказательства того, что заявления не являются ложными, из-за Ясукэ. Это не имеет никакого отношения к Ясукэ. SR буквально написал манифесты о том, какой я носок, и я несколько раз просил его либо начать расследование, либо прекратить его.

  • SR обвиняет меня в агитации/намеках. Я гнусный, Special:Diff/1245266197 , Special:Diff/1245269456
  • SR обвиняет меня в сговоре с Tiny, Special:Diff/1245274167

  Когда обвинения в том, что я подстрекаю Тайни, стали предметом обсуждения, в котором Тайни принимал участие до того, как я стал Специальным: Diff/1245279017 , и после того, как я указал на то, что отчет Тайни о том, что обвинения ложны, а мой — что они не ложны, он начал обвинять меня в том, что я тупица.

  • SR обвиняет меня в нападении: Special:Diff/1245292071 , Special:Diff/1245281630 , Special:Diff/1245281630 ,
  • Я несколько раз говорю им открыть отчет в процессе их растущих обвинений: Special:Diff/1245286883 , Special:Diff/1245293533 , Special:Diff/1245296849
  • SR продолжает обвинять меня после того, как я попросил его либо отозвать заявление, либо начать расследование. Специальный:Diff/1245298749 .

  Я даже отметил Special:Diff/1245282782 здесь, что если есть проблема, которую нужно решить, то это не та, которую я поднимаю. То, что Symphony действительно блокировали раньше, не означает, что они сделали что-то, заслуживающее санкций в EN Wikipedia, насколько мне известно . Я только предложил заблокировать SR или, по крайней мере, запретить ему взаимодействовать со мной и отредактировать обвинения, потому что они продолжали публиковать большие посты, обвиняя меня в том, что я веду себя как мудак, после того, как я сказал им, что я более чем согласен с тем, чтобы они перенесли это в WP:SPI , после того, как я сказал им, чтобы они перенесли это в WP:SPI, если они уверены, и, наконец, сказал им, чтобы они перенесли это в WP:SPI или иным образом отказались от своих обвинений. После этого они продолжали выдвигать обвинения.И я явно выделил свой отчет в отдельный раздел, потому что он не имеет ничего общего с остальной частью этого отчета ANI, кроме того факта, что SR писал в нем обвинения SP. Кто-то другой снова объединил их. Суть моего отчета не имела ничего общего с чем-либо, связанным с Ясукэ, и была строго в том, что SR неоднократно обвинял меня и отказывался начать расследование Стихи Brocade River (Она/Они) 01:53, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Oppose per Loki and Nil Einne . Вся эта история становится изнурительной. Я надеялся, что администратор в конце концов закроет предыдущее обсуждение ANI и это, возможно, положит конец всей этой неразберихе, но, похоже, Чрезвычайный суд закрыл запрос на закрытие, так как вчера его не сделали. Веская причина не заниматься ничем, поскольку он был заархивирован так давно, но я действительно не хочу снова оспаривать что-либо из этого. Можем ли мы все согласиться, что:

1. Обвинения в избиении следует направлять в SPI.

2. Почему/если кто-то был заблокирован на других вики, не имеет значения для этой вики.

3. Продолжать спорить подобным образом непродуктивно, и, может быть, нам всем просто следует двигаться дальше? CambrianCrab ( обсуждение ) 02:08, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я просил , соглашался и даже требовал в одном случае, чтобы Symphony Regalia перенесла свое обвинение в том, что я критикую WP:SPI, или иным образом отозвала его, и они отказались и просто продолжили обвинять меня. Это цель моего предложенного блока, который, как я чувствую, был неправильно объединен обратно в этот беспорядок . Brocade River Poems (She/They) 02:39, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Oppose У меня только что был неприятный опыт, когда я пытался понять, что здесь происходит. По этой теме со всех сторон много неприятностей. Самым простым решением было бы иметь специальную версию Википедии «Ясукэ», где каждый мог бы сражаться за эту страницу, не мучая никого другого. За исключением этого, я думаю, что к этой странице нужно применять некоторые строгие поведенческие стандарты. —  rsjaffe  🗣️ 02:51, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я только что получил неприятный опыт, пытаясь понять, что здесь происходит. Цель этой жалобы не имеет ничего общего с Ясукэ. Моя жалоба заключалась в том, что Symphony Regalia неоднократно обвинял меня в нападках, отказываясь отозвать свои обвинения, а также отказываясь передать вопрос в WP:SPI . В настоящее время все делают это из-за Ясукэ и игнорируют мою жалобу, потому что кто-то другой взял мою жалобу и объединил ее с темой о пользователе IP, ложно обвиняющем Symphony Regalia, и если бы моя жалоба осталась отдельной, как я ее создал, мне бы сейчас не пришлось объяснять основные факты проблемы. Из-за этого я попросил, чтобы они получили своего рода блокировку, потому что у них есть история выдвижения ложных обвинений, или, по крайней мере, чтобы им запретили взаимодействовать со мной, а их обвинения были отредактированы. Они продолжают выдвигать обвинения и отказываются начать расследование в WP:SPI , поэтому мое имя не может быть очищено. Я не могу начать расследование против себя, это противоречит политике.

• SR обвиняет меня в нападении: Special:Diff/1245292071 , Special:Diff/1245281630 , Special:Diff/1245281630
• Я несколько раз говорю им открыть отчет в процессе их растущих обвинений: Special:Diff/1245286883 , Special:Diff/1245293533 , Special:Diff/1245296849
• SR продолжает обвинять меня после того, как я попросил его либо отозвать заявление, либо начать расследование. Специальный:Diff/1245298749

Стихи Brocade River (Она/Они) 02:59, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

У вас много сообщений в этой теме с различными обвинениями против Symphony Regalia. Да, вы в итоге сосредоточились на обвинениях в кукольном мошенничестве. У меня сложилось впечатление, что есть куча расстроенных людей, которые плохо относятся друг к другу. И важнее двигаться вперед и устранять первопричину, чем оглядываться назад, чтобы увидеть, кто был хуже, и выделить их. —  rsjaffe  🗣️ 04:27, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ BrocadeRiverPoems просто предупреждение, прекратите дубасить . Повторение одних и тех же пунктов снова и снова подряд не выглядит хорошо на вас. – robertsky ( talk ) 05:15, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Несколько человек написали, что они либо не понимают, что происходит, либо считают, что моя проблема связана с Ясукэ. Я просто пытался объяснить, в чем суть моей жалобы, ну ладно. Я действительно не понимаю, почему случайному стороннему редактору было разрешено взять мою жалобу, объединить ее с другой жалобой, а затем сказать другому пользователю еще больше разбавить жалобу своей собственной жалобой . Я сдаюсь. Brocade River Poems (She/They) 09:26, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я просмотрел diff, которые вы предоставили выше, и не вижу никаких существенных проблем с Symphony Regalia. Все их комментарии были сделаны в ANI, а не на странице обсуждения статьи, и они не просили заблокировать вас за кукловодство: они выразили обоснованные опасения, в то время как вы и другие обвиняли их в ложных, несуществующих нарушениях, включая блокировку на ja.wiki. С другой стороны, вы начали RfC, который бесполезен и может рассматриваться как разрушительное редактирование согласно WP:POINTY и WP:IDIDNTHEARTHAT. Возможно, это потому, что вы новый редактор, но вы также являетесь одноцелевой учетной записью, дубасящей страницу обсуждения этой спорной статьи (где вы сделали 99 правок из 490), что, честно говоря, выглядит плохо. Gitz ( обсуждение ) ( вклад ) 09:30, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я попросил их провести расследование WP:SPI , поскольку это буквально единственный способ очистить мое имя от обвинений в использовании sockpuppets. Обвинив меня в socking, фактически не проведя расследования, которое могло бы очистить мое имя, я попросил их передать это в CheckUser или SPI, чтобы вопрос можно было урегулировать, и они отказались это сделать. Разве это не плохое поведение??? Кроме этого, я ни в чем их не обвинял. Кто-то опубликовал обвинения, Tiny сообщил о них как о ложных, я подкрепил их доказательствами, Symphony заявили о политическом преследовании, я опубликовал доказательства, которые, похоже, указывают на обратное.

Что касается остальной части вашего комментария, я начал RfC как попытку компромисса. Я не уверен, как я могу быть одноцелевой учетной записью, дубасящей страницу обсуждения, когда большую часть времени в Википедии я трачу на редактирование различных других статей. За что именно я дубасю Ясукэ? Поскольку вы сделали это заявление, что это выглядит плохо, теперь я подумаю о своем времени на Talk:Yasuke . Отфильтровывая правки, которые я пометил как незначительные, у меня есть 89 правок на Talk: Yasuke , из этих правок еще 13 — это исправление или редактирование моих собственных сообщений. Это сокращает количество правок до 76. Из этих 76 правок примерно 20 были сделаны в отношении созданного мной RfC, что сокращает нас до 56. 9 из моих ранних правок как Special:Contributions/172.90.69.231 были моим обсуждением источников, а также обсуждением значения sayamaki, что увеличивает нас до 65. 33 из моих оставшихся правок обсуждают источники, включая предоставление переводов интервью Юичи Гозы, а также перевод самостоятельно опубликованного источника Юичи Гозы и объяснение того, что Юичи Гоза на самом деле не так однозначен, как утверждали люди. Аналогичным образом я объяснил, что академическая книга Лопес-Веры была опубликована издательством University Press и, таким образом, считалась источником высшего уровня. Это оставляет нам 32 оставшихся правки.

Из этих 32 правок я обсудил следующее:

Подробно объяснил Саямаки, указал на твит Хираямы, а также на группу Google, где ученые обсуждали Ясукэ, выступил против крайне националистического редактора, который говорил о необходимости духа самурая, что, как я заметил, было забавно, когда единственный заслуживающий доверия источник, выражающий сомнения в том, что Ясукэ является самураем, утверждает, что люди давали своим любимым борцам статус самураев ради забавы. Защищал академические полномочия Хираямы Ю. Защищал академические полномочия Оки от того же редактора. Незначительные процедурные вещи, такие как объявление о том, что я убрал повторы, или что я исправил неправильно приписанный текст. Объяснил, что нельзя использовать автора, ссылающегося на Ясукэ как на гонорара, как означающее, что автор не признает, что Ясукэ был самураем, когда статья Локли, на которую ссылался автор, была датирована раньше, чем Локли, утверждавший, что Ясукэ был самураем. Я объясняю, что если 100 авторов сказали "предварительный" до того, как рукопись Sonkeikaku Bunko была обнародована, это не значит, что они не верят, что Ясукэ был самураем, это значит, что у них не было доказательств. Утверждая, что не было консенсуса о том, что твиты экспертов недопустимы. Я выступал за включение твита Хираямы Ю.

Мои правки были отменены, и в конечном итоге я сам отменил изменения в июле, понимая, что было соглашение о наличии RfC, поскольку другой пользователь сказал, что было бы неправильно включать твит Ю без включения несогласия Гозы, а включение несогласия Гозы потребовало бы RfC. Я согласился в качестве компромисса и сам отменил изменения. После этого вопрос был отложен на более позднее время, поскольку были опасения, что Гоза может отказаться от своего самостоятельно опубликованного заявления или противоречить ему. Я заявил, что не буду произвольно добавлять заявление Гозы, поскольку существовал предыдущий RfC. Заявил, что моя позиция заключается в том, что наличие источника, который ясно выражает сомнение, предпочтительнее, чем люди, неопределенно указывающие на «они называли его вассалом». Отметив, что можно быть самураем, не будучи вассалом, поскольку ронины все еще были самураями. Объяснение того, что я не читал самостоятельно опубликованный источник Гозы, и что если он не был таким спорным, как мне его представили, то я не думаю, что его следует включать. Объяснение того, какой пользователь, по моему мнению, имел доступ к книге Канеко. Заявление того, что голос Тини не засчитывается дважды. Объяснение того, почему MTL не всегда хорош. Заявление того, что если Britannica Локли — лучший источник для использования, тем лучше. Объяснение того, что был консенсус, что ни один источник определенно не сказал, что Ясукэ имел титул «носитель оружия». Заявление того, что мы не должны приписывать Ясукэ титул самурая Локли, потому что Лопес-Вера пришел к такому же выводу независимо, как и Хираяма Ю. Жалоба на то, что некоторые редакторы имеют тенденцию вырезать или возвращать вещи, которые можно было бы так же легко исправить (например, переименовать категорию). Заявление того, что Гоза формулирует свои заявления в виде возможностей, не говоря ничего определенного в своем SPS. Объяснив, что на самом деле Гоза большую часть своего интервью говорит о представлениях в поп-культуре.

В целом, из моих правок на Talk:Yasuke , в последних 20 я выступаю за то, чтобы представить существование особого мнения, подобного тому, о котором говорится в статье Локли в Britannica, или же нам не следует использовать статью в Britannica, поскольку это выглядит как выборочное игнорирование упоминания о споре.

Итак, какую точку зрения я продвигаю и дубасю, на самом деле? Как запуск RfC, который обсуждался еще в июле как часть того, чтобы заставить меня отменить мою правку, является случаем моего участия в WP:IDIDNTHEARTHAT ? Как это WP:POINTY ? Меня заставили поверить в июле, когда я отменил добавление твита Хираямы Ю в качестве компромиссного жеста, что причина, по которой Ю не может быть включен, заключается в том, что тогда должен быть включен Гоза, а включение Гоза потребует RfC? Ваш вклад в это обсуждение был: я настоятельно не рекомендую начинать новый RfC, пока не появятся надежные источники, оспаривающие статус самурая Ясукэ , и по моему мнению, статья Юичи Годзы не является таким источником . Однако я начал RfC позже, после того как статья Lockley Britannica стала тем, что говорило о спорном статусе, и Гоза дал официальное интервью, и люди указали на то, что Канеко говорит, что рукопись Sonkeikaku Bunko может быть неаутентичной. Если люди хотят решить, что упоминание Britannica того не стоит, а интервью Гозы того не стоит, то это в конечном итоге меня устраивает.

Я утверждал так, как я это сделал в RfC, потому что я верил в компромисс, который, как мне казалось, был предложен в июле, когда меня заставили отменить мою правку. Если она никому не нужна, я ничего не могу с этим поделать. Из моих правок на этой странице обсуждения у меня есть примерно 20, которые, как вы могли бы теоретически утверждать, являются анти-Ясукэ-самураями (что даже не совсем верно), в то время как остальные предоставляют источники и в целом воспринимались как настолько поддерживающие Ясукэ как самурая, что меня за это преследовали на сайте и за его пределами. Мне не нравится этот менталитет, что есть противоборствующие стороны, и что я такой гнусный субъект, стремящийся «выиграть» RfC. Я опубликовал доказательства того, что утверждение о блокировке Symphony не было ложным, и что они вели себя так же, как и предполагаемый носок из японской Вики. Теперь меня внезапно изображают как какого-то великого крестоносца против Ясукэ, который просто пытается подстрелить оппозицию, и внезапно я этот IP, тот IP и еще один IP. Стихи Brocade River (Она/Они) 12:23, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Против Согласно моему предыдущему комментарию. По поводу обвинений в нытье я в основном согласен с Гитцем здесь Nil Einne ( обсуждение ) 12:31, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Просто чтобы немного больше сформулировать об обвинениях в хамстве. Я сказал выше, что обвинения в хамстве лучше всего рассматривать в SPI, и я придерживаюсь этого. Однако совершенно нормально и определенно не блокируемым нарушением является предположение, что кто-то может быть хамом в ANI (или любой из административных досок объявлений), поскольку это проблема, с которой ANI может справиться.

  SPI — это не какое-то волшебное место, это место, где обычно следует заниматься socking по разным причинам, включая обеспечение простоты поиска дела и доказательств, если они понадобятся в будущем, и это позволяет сфокусировать дело с администраторами, привыкшими иметь дело с socking. Но socking иногда обрабатывается без SPI. И, что примечательно, одна из причин использовать SPI, а именно, это задокументированный способ обратиться за помощью в CU, здесь неуместна, поскольку иск связан с IP.

  При условии, что редакторы способны сформулировать причины, по которым они считают, что это может быть так, это, как правило, не будет считаться бросанием WP:aspersions для вызывания шокирующих подозрений. Если редактор не сможет найти достаточно доказательств, чтобы убедить администратора заблокировать, редактору в конечном итоге нужно снять обвинения. Я действительно думаю, что Symphony Regalia следовало снять проблему раньше, но я не думаю, что это перешло черту на территорию блокировки, особенно с учетом того, что они в основном представляли то, что, по их мнению, было дополнительным доказательством. Кроме того, если Symphony Regalia пришла к выводу, что нет достаточных доказательств для SPI, нет смысла открывать SPI только для того, чтобы как-то сделать свои предыдущие комментарии приемлемыми, им нужно просто снять проблему.

  Обратите внимание, я сказал «отказаться», а не «отозвать». Мы обычно не требуем от редактора отзывать такие обвинения, если у него есть разумные доказательства, даже если их недостаточно для блокировки. Важно, чтобы редактор прекратил поднимать обвинение и относился к редактору как к любому редактору с хорошей репутацией. Но я честно говоря, совершенно обычно, что редакторы продолжают лично подозревать кукловодство, даже если для этого нет достаточных доказательств, и поэтому требовать от редакторов отзыва того, что они все еще подозревают, просто глупо.

  Также, хотя я не так много работаю с SPI, я почти уверен, что когда SPI не приводит к действиям, редактор, поднявший вопрос, не обязан официально отзывать свои обвинения. Я также почти уверен, что редакторов не блокируют только за то, что они приводят редактора в SPI, когда доказательства кажутся недостаточными, за исключением, возможно, крайних случаев или когда их поведение в SPI переходит какую-то черту; или, возможно, когда редактор продолжает приводить редакторов в SPI, хотя их просили этого не делать. И хотя я понимаю, почему редакторы недовольны, когда их ложно обвиняют в том, что они тупицы, даже в SPI я почти уверен, что видел ряд случаев, когда результатом было что-то вроде «недостаточных доказательств того, что они тупые для блока», а не «определенно не тупые».

  Все сводится к тому, что хотя ANI не является общедоступным сайтом, где редакторам разрешено выдвигать обвинения по своему усмотрению, принимаются некоторые обвинения, с которыми другие не согласны или не считают убедительными, и часто нет необходимости блокировать их из-за этого. В конце концов, Brocade River Poems, которые предложили блокировку, выдвинули различные обвинения против Symphony Regalia, касающиеся того, что произошло в японской Википедии. Я не вижу, чтобы какой-либо независимый редактор, который хорошо понимает японский язык, изучил это и пришел к выводу, что резюме Brocade River Poems того, что произошло, справедливо. Я не предлагаю никому этого делать, как я отметил в основной теме, это, похоже, не имеет отношения к делу. Но даже если окажется, что заявления Brocade River Poems о том, что произошло, не кажутся справедливыми, я не думаю, что их достаточно для блокировки. Тем не менее, в некотором смысле это кажется более тревожным, поскольку это касается чего-то не относящегося к делу, и требовало, чтобы люди могли заглянуть в японскую Википедию, чтобы принять решение. Я даже не уверен, что IP-адрес нужно блокировать, хотя они и подняли этот вопрос на странице обсуждения статьи.

  Nil Einne ( обсуждение ) 12:31, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я имею в виду, если это действительно так, то я отзываю свой запрос. Я понял из WP:HSOCK , что если есть подозрение в кукловодстве, то его следует направить в WP:SPI . Я не думаю, что разумно отвечать на каждую из их жалоб, неоднократно, когда они просто продолжали повторять одни и те же пункты после того, как я их объяснил. У меня было впечатление, что многократное обвинение кого-то в чем-то на основе поверхностных доказательств представляет собой личное нападение, и что личные нападки могут быть отредактированы. Если это было ошибочное понимание с моей стороны, то я извиняюсь и вернусь и рассмотрю обвинения SR здесь, на ANI, на всю пользу, которую это мне принесет. Что касается моих обвинений SR в чем-либо, я не обвинял его ни в чем с помощью материала из японской Wiki. Вместо этого мой первоначальный комментарий заключался в том, чтобы предоставить ссылки на его блокировки на EN Wiki и сказать, что утверждения о том, что он был заблокирован на EN Wiki, не были ложными. Другой пользователь предположил, что администратору, возможно, захочется изучить обвинение в носке из JA Wiki, и я опубликовал различия, которые продемонстрировали, что SR совершил действия, подобные тем, которые совершил обвиняемый носок на японской Wiki. Когда SR начал спорить со мной о том, насколько я был вовлечен, я решил «вмешаться» и также рассмотрел заявления на японской Wiki после того, как он написал, что стал жертвой политической предвзятости. Затем я предоставил различия, сказал, что его объяснение не кажется правдой, а обвинения не кажутся ложными. Я даже отметил в другом месте по теме, что, по-моему, это не имеет значения, потому что я не думаю, что SR сделал что-то, заслуживающее санкций на английской Wiki, и что я не думаю, что даже если он лгал о том, почему его заблокировали на японской Wiki, это нарушает какую-либо политику.

  Единственная причина, по которой я создал свою жалобу, заключалась в том, что он продолжал писать, что я грублю, и игнорировал любые мои ответы на его обвинения. Я не собирался обвинять SR в чем-либо, все, что я сделал, это предоставил различия с японской Wiki и объяснил, что они сказали (что они были возвращены из-за войны правок, что он был предупрежден за произвольное переименование статьи без прохождения надлежащей процедуры и т. д. и т. п.). Я просто хочу прояснить, что я не собирался обвинять SR в чем-либо, я просто поделился тем, что сказала японская Wiki, поскольку это, похоже, не соответствовало тому, что сказал SR. Я понимаю, что то, что я намеревался сделать, и то, как это воспринимается, однако, — это разные вещи, и я приношу свои извинения. Brocade River Poems (She/They) 13:17, 13 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Oppose, wildly disproportionate. Dealing with what an editor feels are WP:DUCK socking situations is always frustrating and complicated, but simply stating that someone believes another user to be a sock on ANI isn't enough to justify sanctions as long as they provide evidence (which SR has); obviously SPI is the appropriate place to send such accusations, but it is not unusual for them to be discussed at ANI in order to encourage someone to build a proper SPI case or to make the argument that alleged sockpuppetry trumps other issues being raised here. Either way, the entire Yasuke topic area could stand to have the temperature lowered a bit... but the people arguing for a block here can hardly be said to have clean hands in that regard. The degree of WP:BLUDGEONing of both this discussion and Talk:Yasuke is honestly a more serious problem. --Aquillion (talk) 02:52, 14 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

WP:Boomerang proposal for BrocadeRiverPoems

BrocadeRiverPoems is a new user who has been an editor for a little over a month, and despite that has wasted an extraordinary amount of valuable editor time both here at ANI and on culture war article talk pages, where this user tenaciously pushes POVs[111] to disregard broad community RfC consensus. I think there is enough evidence for a SPI investigation concerning the IP socks[112] so I will consider that separately.

That said, I think the above discussions speak for itself in highlighting how disruptive this editor is. Recently BrocadeRiverPoems filed an arguably frivolous attempt to overturn a RfC[113], in which I gave lengthy dissent[114]. And then despite having absolutely nothing to do with this ANI discussion, BrocadeRiverPoems saw an opportunity to "get" someone with an opposing view and then immediately jumped in (somehow even before I got here)[115][116] to turn what should've been a short discussion into the above mess. By my count BrocadeRiverPoems has left 50kb-100kb of text here, in an obsessive attempt to pursue a vendetta in what looks to be retaliation for me dissenting in said user's RfC attempt[117].

BrocadeRiverPoems was repeatedly reprimanded by many editors for their bad faith editing and misuse of ANI above:

To me this feels very obviously like a bunch of people who disagree with the consensus over at Yasuke trying to remove an opponent. Being blocked on JA has nothing to do with EN, and nothing else mentioned is remotely convincing.

[118]

Like Loki, I'm not convinced by the evidence for recent problems and also find this does look like editors trying to get an opponent blocked. I also find it troubling that the 2 main editors asking for a block seem to be very new accounts, suggesting it's even worse than Loki suggested as some of the editors seem to have just been drawn here by the culture war issue.

[119]

Symphony Regalia has been civil and professional in addressing attempts to undermine the consensus reached in a recent RfC. The same cannot be said of some of their accusers, such as Brocade River Poems and Tinynanorobots, who have started a second, redundant RfC on the same issue, attempting to advance the fringe theory that Yasuke was not a samurai, or that his samurai status is disputed. This thread is an attempt to turn the content dispute into a dispute over behaviour, despite Symphony Regalia's conduct being entirely appropriate

[120]

I've reviewed the diffs you provided above, and I don't see any significant issues with Symphony Regalia. All their comments were made at ANI, not on the article talk page, and they did not request that you be blocked for sockpuppetry: they raised reasonable concerns while you and others were accusing them of spurious, non-existent violations, including being blocked on ja.wiki. On the other hand, you started an RfC that is futile and could be seen as disruptive editing per WP:POINTY and WP:IDIDNTHEARTHAT. Maybe it's because you're a new editor, but you're also a single-purpose account bludgeoning the talk page of that controversial article (where you've made 99 edits out of your 490 edits), which frankly looks bad.

[121]

BrocadeRiverPoems was also reprimanded for extremely disruptive[122] bludgeoning by robertsky:

@BrocadeRiverPoems just a word of warning, stop bludgeoning. Repeating the same points over and over again consecutively does not look good on you.

And then went on to bludgeon nearly 20kb more text[123][124] again not heeding that warning.

Notably when I informed people that BrocadeRiverPoems was an involved editor[125], said user responded with Here, now I am involved directly in this dispute[126] and a very long off-topic accusatory rant which I think demonstrates malicious intent, in that BrocadeRiverPoems was behaving in a retaliatory mindset and was trying to "get back at someone", rather than being at ANI in good faith.

BrocadeRiverPoems was also reprimanded for that escalation by an editor[127]

And so... What's the exact issue here on enwiki that has to be resolved?

And yet did not heed that warning, going on to waste considerable editor time here.

BrocadeRiverPoem's claims of making the above request simply because I provided evidence here to suggest they had similar conduct to the IP socks is dishonest, because that was done in the context of this ANI discussion concerning IP socks harassing me (that had nothing to do with BrocadeRiverPoems), in which BrocadeRiverPoems tenaciously inserted themselves out of nowhere to repeat essentially all of the very specific claims that the IP socks were making[128]. BrocadeRiverPoems demonstrated clear intent to strike an editor with a differing view from the onset.

BrocadeRiverPoems is now retracting their above request and apologizing, but it should be noted that this is not out of sincerity (though I wish it were as I have only been professional with said user), but rather because said user did not get the result they wanted. It is reasonable to infer that the above request was done with premediated intent to strike someone with a differing view and that said user knew what they were doing. This is made obvious based on the editors BrocadeRiverPoems notified [129][130][131]. None of them were involved this dispute, the only thing they had in common is they were selected based on opposing the RfC that BrocadeRiverPoems wants to overturn. BrocadeRiverPoems also failed to notify Gitz, even though BrocadeRiverPoems mentioned him by name[132].

Given the disruptiveness, time wasting, and repeat WP:SPA behavior I think a WP:BOOMERANG could be perhaps appropriate. Frankly I do not feel strongly one way or the other, but in light of the above I feel it is worth getting input on. Symphony Regalia (talk) 07:10, 14 September 2024 (UTC)[reply]

• Oppose, involved. Entirely retaliatory. Symphony Regalia ultimately tries to do exactly what he accused BrocadeRiverPoems of doing, attempting to remove someone over a content dispute. From my interactions with BroacadeRiverPoems, I would say she has a fairly balanced position and is generally more open to compromise than most editors. Her problems is that she stepped into a topic that is massively entrenched and made mistakes you would expect from a fairly new editor like getting too involved or replying while emotional but not something that would require a block or tban.

I will add that my own complaint still stands, and will wait for admin input whether to WP:REFACTOR as a new subsection here or start a new WP:ANI section when this one gets closed/archived as I feel the issues I've raised are sufficiently separate from BrocadeRiverPoems and have not been addressed by !voting editors who have completely sidestepped it to focus entirely on BrocadeRiverPoems. (The matter will be settled at ArbCom instead.) Yvan Part (talk) 07:41, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Frankly, I would not care if I got a tban from Yasuke. I have no desire to do anything with that article anymore, it has been nothing but a headache. I have quite literally been harassed and threatened Special:Diff/1240662209, Special:Diff/1240660485, Special:Diff/1239029965, Special:Diff/1238806860 for being 'pro-Yasuke' and now I'm apparently 'anti-yasuke', it's an unnecessary headache. Brocade River Poems (She/They) 11:39, 14 September 2024 (UTC)[reply]

I will note that per WP:BOOMERANG (note: essay), scruntity of the reporter isn't retaliation. Rather, it is the idea that the reporter should not believe they are immune to scruntity.

A common statement on noticeboards is "this isn't about me, it's about them", as if discussion is restricted to the original complaint, so that discussing the behavior of the original reporter would be "changing the subject". But that isn't the case: any party to a discussion or dispute might find their behavior under scrutiny.

I will also add that Yvan Part and BrocadeRiverPoems are both new users who began arguing on the Yasuke talk page within 48 hours of account creation. Yvan Part's account in particular was created on the day the trailer for the video game featuring Yasuke was released, which was the beginning of the culture war he has been subjected to[133]. And as a side note and a slight digression for ongoing vandalism on Yasuke, I think general sanctions are maybe worth consideration not unlike Gamergate sanctions (context), though that can perhaps be a different discussion. Symphony Regalia (talk) 08:33, 14 September 2024 (UTC)[reply]

I've already made my case against you earlier. If you feel my behaviour requires sanctions, feel free to start a new section. I will not bother replying to petty arguments trying to discredit me. Yvan Part (talk) 08:39, 14 September 2024 (UTC)[reply]

You were created on 16 May to edit "Yasuke" and "List of foreign-born samurai in Japan" and less than a month later, when you had not yet made 50 edits, you said I don't usually deal with medical topics after opening a thread "New study linking covid vaccines to excess deaths in the West" at Talk:COVID-19 vaccine [134]. On 3 August you cited a cited a bunch of policies and guidelines to push a POV on Yasuke, where you reverted and were repeatedly reverted [135]; see also this edit [136] citing MOS:SPECIFICLINK and MOS:SOB. Are you a quick learner? I think you are an obvious sock. Gitz (talk) (contribs) 10:44, 14 September 2024 (UTC)[reply]

I am a quick learner. You are entirely free to start a WP:SPI if me being a sock is obvious. Throwing accusations of SPI but being unwilling to commit to it and potentially being proven wrong does your own argument a disservice. Yvan Part (talk) 11:01, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Comment: Just for the sake of clarification, you're allowed to post a bunch of accusations at me posed as questions, and when I answer your questions and accusations after someone explains to me that you're allowed to accuse me of socking on ANI [137], that's bludgeoning? Well, alright, then. Likewise, [138] was me responding to the statement that I was a SPA trying to bludgeon on Yasuke by breaking down what my activity on Talk:Yasuke actually was. Regarding my frivolous RfC and accusations of bludgeoning.

• Special:Diff/1237845246 I added Hirayama Yu's tweet, since Expert SPS are allowed, it got reverted.
• Special:Diff/1237850800 Me saying I see no reason Hirayama Yu's tweet should be inadmissible.
• Special:Diff/1237866505 Again, I support including Goza's self-published source, maintaining a consistent position that the WP:EXPERTSPS should be included, as a compromise.
• Special:Diff/1237867252 Me stating that I would not arbitrarily add Goza's statement as the prior RfC existed.
• Special:Diff/1237873666 Saying I will not add the point about the Sonkeikaku Bunko due to the RfC
• Special:Diff/1237876996 Again, arguing for the inclusion of Hirayama Yu's tweet.
• Special:Diff/1237877171 This turned out to be a self-fulfilling prophecy, but I said I would leave it up to others to make the RfC since I didn't want to screw the formatting up (I did).
• Special:Diff/1237877875 I self-reverted my inclusion of Hirayama Yu's tweet on the understanding that there was going to be another RfC, that ended up not happening
• Special:Diff/1237878301 Following my reversion on the understanding there would be an RfC, they decided to hold off on one. Per the discussion they suggested waiting at least one month. This was 31 July 2024. I created the second RfC 2 September 2024. I waited over a month, as had been suggested by the editor who wanted to include Goza.
• Special:Diff/1237928540 I relented on the subject of the RfC as they were worried Goza might retract his self-published statement.
• Special:Diff/1237933836 Me explaining that if 100 sources say Yasuke was a retainer, but those sources didn't have access to the Sonkeikaku Bunko manuscript, it doesn't mean that they believed Yasuke wasn't a samurai, it means they didn't have the evidence.

As I said above, I reverted an edit including Hiryama Yu's tweet saying Yasuke was a samurai as a compromise as another user said it wouldn't be fair to add Hirayama Yu's tweet without adding Goza's SPS, since Goza was also a historian, and adding Goza would required an RfC. The RfC was determined that it should happen later when more reliable sources emerged. Moreover, I waited until such a time that there were three sources that are considered more reliable to broach the subject.

• Lockley's Britannica Article says there is a dispute
• Yuichi Goza is published in a new interview.
• Someone noted Hiraku Kaneko's book expressed doubt about the authenticity of the passage.

Under the basis of there being more reliable sources now since now we aren't dealing with anything self-published from Goza I went ahead and created the RfC that was discussed in July when I had self-reverted my edit including Hirayama Yu's tweet.

BrocadeRiverPoems is now retracting their above request and apologizing, but it should be noted that this is not out of sincerity (though I wish it were as I have only been professional with said user), but rather because said user did not get the result they wanted.

No, it was out of sincerity. I didn't know you could just accuse people of sockpuppetry in ANI, I genuinely believed consistently accusing me and doing nothing about it constituted a personal attack.

And so... What's the exact issue here on enwiki that has to be resolved?

To which I replied If there's an issue to be resolved here, it's not one that I'm bringing up. Just because it's true that Symphony has been blocked before doesn't mean they've done anything warranting sanctions on EN Wikipedia as far as I am aware. I don't think lying about the circumstances of their ban on the Japanese Wiki is against any particular guideline, and if it is, I'm unaware of it.

I only suggested sanctions of any form after you continually made accusations about me socking.

This is made obvious based on the editors BrocadeRiverPoems notified...None of them were involved this dispute, the only thing they had in common is they were selected based on opposing the RfC that BrocadeRiverPoems wants to overturn.

I notified the users who were involved in the diffs which I posted, as I was pretty sure I was supposed to do?

BrocadeRiverPoems also failed to notify Gitz, even though BrocadeRiverPoems mentioned him by name[168]

I didn't notify Gitz, because I didn't mention Gitz in my complaint, which was originally posted separate from the false accusation thread, and was merged to the false-accusation thread. I was unaware that I needed to notify Gitz for responding to your WP:CANVASSING accusation with I fail to see how Tiny and Gitz arguing about sources has anything to do with me.

said user responded with Here, now I am involved directly in this dispute[162] and a very long off-topic accusatory rant which I think demonstrates malicious intent

You kept making accusations about me and saying I was involved in the dispute, so I went and fact-checked your statements about what took place on the Japanese Wiki and said "Here, now I am involved" since you were arguing so stringently that I was involved in the dispute.

Moreover, your accusation that I am a sock hinges on mostly on your assertion that the IP is a proxy.

Per [139],[140],[141] the IP Addresses you're accusing me of being all come from Malyasia, from the same source[142], and are listed as Type Good IP (residential or business). Meanwhile, the only IP Address I have edited from is [143]. Moreover, the basis given on the links you provided that say they are likely abusive/proxies is because the IP Addresses are on blocklists. As noted here, though, the IP Addresses are only listed on a few blacklists, and such listings can occur in error:

• https://mxtoolbox.com/supertool3?action=blacklist%3a14.192.210.103
• https://mxtoolbox.com/supertool3?action=blacklist%3a14.192.213.32
• https://mxtoolbox.com/supertool3?action=blacklist%3a14.192.208.205

Likewise:

• https://omgvpn.com/ip/?lookup=14.192.210.103 Is Proxy? NO
• https://omgvpn.com/ip/?lookup=14.192.213.32 Is Proxy? NO
• https://omgvpn.com/ip/?lookup=14.192.208.205 Is Proxy? NO

Notably, ways that an IP Address can get on these blacklists is if it is a dynamic IP Range that has been used to spam in the past. Of 60+ Known blacklists, the IP Addresses only appear on 4 to 5 blacklists. The IP Addresses aren't mine, and nor do they actually appear to be Proxies.

repeat WP:SPA behavior

The majority of my time spent on Talk:Yasuke was spent giving translations, discussing sources, and giving evidence that supported the notion that Yasuke was a samurai, while also giving evidence that indicated otherwise as one should do when approaching a topic neutrally. What WP:SPA behavior? I've spent most of my actual article editing time improving and working on various different articles related to mostly Chinese history and some eclectic other anime related content, and even created an article just recently about a Chinese poet. You can see a breakdown of my edit history [144], 35% of my edits are on Talk pages, with 99 edits on Talk:Yasuke. Conversely, I've only made 20 actual edits to the Yasuke article, none of which were overly substantial [145], with my most substantial edits being giving translations to sources. Moreover, I've edited and helped improve a wide variety of articles [146]. Of my 114 Mainspace edits, 20 of them were on Yasuke. For comparisons sake, you have 156 Edits on Talk:Yasuke [147] and 44 Edits on Yasuke [148]. Brocade River Poems (She/They) 11:13, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Comment: The IP whistleblower (I've experienced another power outage again) here, perhaps not making an account was a blessing in disguise.

1. I don't have to deal with users like yourself and,

2. You've just given me another silver bullet to prove that the sockpuppets over in the Japanese wiki are indeed yours.

As noted in another comment, my ISP is Maxis, hence the fixed 14.192.X.X addresses. Funny how you used the website https://www.ipqualityscore.com/ against me in our interactions, when it was first used against you in the JP wiki and here, which you then repurposed the site to accuse the editors there with the やまとぉ account, who coincidentally also cites WP:OR to stifle discussion. What are the odds that you yourself are using the same exact site to accuse other of? It is as you said, "These coincidences are really lining up today".

I find it baffling that there are editors turning a blind eye to a known disruptive user, who inserted themselves in the Japanese wiki, which is then followed by at least 13 IP addresses (4 IPv6, 9 IPv4) and 2 accounts (やまとぉ and Asakasarin, both of which were made a day later after SR's initial edit) right after that triggered an edit war, just to force an opinion in the Japanese wiki, without prior consultation in the Talk page.

When the page got locked down, there were as many as 33 IPs (13 IPv6, 20 IPv4), agreeing to statements made by yourself, やまとぉ and Asakasarin, as if to influence of the autonomy there.

Bonus: Here is Asakasarin using the exact list that you yourself have been bludgeoning users with. Plus an attempt by one of the IPs, using the results of the English RfC to influence the Japanese page.

Can anyone tell me with a straight face that this isn't disruptive behaviour and mind you, this happened roughly a month after the English edits. We have a saying over here "Berani buat, berani tanggung", If you're brave enough to do such things, you should be brave to own up to it, which you haven't been. I will be escalating this issue to the relevant authoritative bodies with the list of IPs. 14.192.209.218 (talk) 16:46, 14 September 2024 (UTC)[reply]

You know what I find baffling, why you keep on referring to yourself as a whistleblower, as if you are some kind of secret undercover agent, and why you keep on giving diffs to ja.wikipedia.org, when this is en.wikipedia.org. If you have evidence of a behavioral issue here on en.wikipedia.org, then please provide said evidence, because we have a saying over here as well, you need to shit or get off the pot. Isaidnoway (talk) 20:17, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Read here, as I have linked before, particularly in the section mentioning both @Eirikr and @DarmaniLink.

Making unsubstantiated allegations, (in that instance) that an EN editor is a JP editor (who SR also accuses of being a sock in the JP wiki via the やまとぉ account) with a vendetta against them and removing and repurposing warnings from another editor to use it against them, both of which are of the same behavioural issues that you'd find in both the EN (accusing an EN admin of power abuse) and JA wikis (copy pasting warning from a JP admin to use against said JP admin), isn't it clear cut that the user learned nothing? The victims in both EN and JP are all users who disagreed with SR.

After posting my comment above, SR speaks nothing of the points further tying him to the socks in JP and instead again goes after the ISP that I'm under, as well as a flimsy argument regarding writing styles (which shouldn't they be going to the SPI, as noted by the other users, if they feel strongly about it). As stated before, I will be escalating this issue to the relevant authorities. 14.192.209.218 (talk) 00:47, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Your use of whistleblower is freudian slip that highlights that you are indeed a sock. You are also a blacklisted VPN/proxy spammer IP, who has attempted to claim in this very thread that you have no experience with Wikipedia (For disclosure, I was also the IP who blew the whistle on this previous incident, and no, I have no prior experience dealing with Wikipedia.) which is obviously false.

I also find it peculiar that you post in sequence after BrocadeRiverPoems attempting to again coincidentally make the same false arguments[149], including that you are not a VPN/proxy based on semenatics about you "only" being listed on 4 or 5 spammer blacklists.

14.192.209.218 is an IP address located in Kuala Lumpur, Kuala Lumpur, MY that is assigned to Maxis Communications (ASN: 9534). As this IP addresses is located in Kuala Lumpur, it follows the "Asia/Kuala_Lumpur" timezone. The IP Reputation for 14.192.209.218 is rated as high risk and frequently allows IP tunneling for malicious behavior.

As previously mentioned, between you and BrocadeRiverPoems this post in particular is familiar enough to your style of writing, word choice, and formatting (including your fondness for bold underlined text) to the extent that it is nearly an exact match. Symphony Regalia (talk) 22:50, 14 September 2024 (UTC)[reply]

• Oppose – If you think there's sockpuppetry, go to SPI about it. I wasn't convinced by the evidence given at all, and will continue on the premise that there's no reason to take the allegations seriously. The remainder of the proposal seems equally retaliatory to the original, if not moreso due to it coming after all the opposition outlining how retaliatory both the original and the discourse generally has been. Assuming BrocadeRiverPoems has moved on from the article in question like she's said she has done, there's nothing to remotely warrant a block. The bludgeoning was truly a problem, but I'm willing to see it as a localized and learned-from ugly situation unless such behavior crops up again in the future. Remsense ‥ 论 23:08, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Comment: I encountered this thread through lurking. Will you just stop? This has already been a big headache. Can you prove BrocadeRiverPoems has done anything wrong? I just want to know why SR doesn't get it through his super thick head that thinking Yasuke is not a samurai doesn't make us into some sort of bad people? Seriously. Oh and if you think you can prove we are socks take us to SPI, or maybe (Redacted)? You won't take us to SPI because you don't have evidence. 113.211.211.79 (talk) 00:35, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Note: this IP is also a blacklisted spammer VPN/proxy IP, and belongs to the same ISP as the IP sock that has been stalking me on multiple IPs. It also uses similar phrasing to BrocadeRiverPoems such as bad people[150]. Symphony Regalia (talk) 01:29, 15 September 2024 (UTC)[reply]

• I feel strongly about WP:NOBITE and am inclined to assume BRP's good faith. However, starting another RfC only three months after the previous one without any significant new sources was not a good idea. Besides, WP:BLUDGEONing is a serious issue, and is likely to arise elsewhere if they manage to move away from Yasuke (as I think they should). BRP should take into consideration that editors' time is a scarce resource: long and numerous comments in a discussion can be very disruptive and discourage new editors from getting involved. Discussions then tend to become arm-wrestling matches between a few exasperated editors, which is in no one's interest.Gitz (talk) (contribs) 00:48, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Oppose BRP got caught up in a corner of Wikipedia that is strongly dysfunctional, and I look at the poor behavior being exhibited by a number of people there including BRP to be a symptom of a systemic issue that needs to be treated by changing the rules for the involved pages rather than it being the fault of the individuals. Blocking people will not fix the underlying issue. I strongly recommend some sort of stricter regime for enforcing behavior there. Whatever the phrase of the moment is: general sanctions, contentious topics, whatever. Alternatively, just lock the page from editing and leave it in its current state. — rsjaffe 🗣️ 02:58, 15 September 2024 (UTC)[reply]

I had already considered going to ArbCom but was not sure whether we had reached the threshold for it. Apparently we have so I won't bother with ANI further and will simply file an ArbCom case once this discussion gets closed. Yvan Part (talk) 03:52, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Comment Thanks. I do not feel strongly in either direction so I am fine with closing this. I mostly just wanted a pulse check on BrocadeRiverPoem's conduct in the above section, while it was fresh. I think there is sufficient evidence for a SPI investigation concerning the IP sock puppets (made even more apparent in this section), so I will pursue that route. Additionally, if the IP sock harassment/stalking happens again I will post it in a separate section.

As a brief aside for the Yasuke article, editors were indeed able to establish a very clear RfC consensus[151] and the drive-by vandalism is down, so I think that demonstrates that overall the community was able to come together. There is a second RfC[152], and it appears to be going in a similar direction as the first.

Something that could perhaps be useful at some point would be EC protection and/or other measures in that the majority of vandalism and/or attempts to disregard the RfC come from new accounts that appear to be drawn here by culture war issues (context). Nevertheless, it probably isn't necessary yet and the vandalism is down. Which is pretty nice considering that Yasuke is not a contentious topic in Wikipedia parlance. That could change in a renewed news cycle, but as of now it appears to be fine. Symphony Regalia (talk) 10:30, 15 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

User conduct issue: MPGuy2824 at Zamduar College

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

I would like to bring attention to the conduct of User:MPGuy2824. The user has been repeatedly engaging in behavior that appears to violate Wikipedia's policies, specifically [insert policy violation, e.g., "edit-warring" or "vandalism"].

Here are some examples of the behavior in question:

• Edit 1
• Edit 2

I’ve attempted to engage with the user on their talk page to resolve the issue, but the behavior continues. I would appreciate administrator assistance in addressing this matter.

Thank you. Tendythexangsw (talk) 02:45, 11 September 2024 (UTC)[reply]

If GPT gives you editing notes (e.g. "insert policy violation") you should probably follow them, and insert the violation, before posting the thread to AN/I. Are you doing a bit or something?

You are also required to notify the party you're submitting a filing about, which you have not done. jp×g🗯️ 02:54, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Hi Tendythexangsw, your attempts to contact me were on the talk page of the relevant article/redirect, and not on my user talk page. This is one of my first edits to Wikipedia in more than 12 hours, so your charge of "the behavior continues" does not apply, since the aforementioned talk page messages are only about 3 hours old. I've have now replied to your message at Talk:Zamduar College. We can continue that conversation there, if you are willing. -MPGuy2824 (talk) 06:11, 11 September 2024 (UTC)[reply]

...is this a joke? LilianaUwU ^{(talk / contributions)} 07:48, 11 September 2024 (UTC)[reply]

User has been indeffed by Deepfriedokra. MiasmaEternal☎ 05:25, 12 September 2024 (UTC)[reply]

What am I missing here? Is there a specific template for use with ChatGPT/another LLM that let's you (or in this case, the OP) generate invalid (but stylistically-correct-looking) Wikipedia complaints/arguments, by just plugging in the relevant policy? SnowRise ^{let's rap} 06:54, 13 September 2024 (UTC)[reply]

ChatGPT#Applications and criticism Check Point Research and others noted that ChatGPT could write phishing emails and malware, People make scams and money stealing stuff with LLMs. Making templates to waste people’s time (that’s all they are, let’s be honest) really isn’t above users of this stuff. MM (Give me info.) ^(Victories) 07:28, 13 September 2024 (UTC)[reply]

Well it's not the technical feasibility that is new information to me, so much as the implication created by those bracketed elements that either a) someone has trained an LLM specifically on Wikipedia discussions or b) one of the existing broad-utility models gained basic competence for generating such content from its default training set. SnowRise ^{let's rap} 10:12, 14 September 2024 (UTC)[reply]

SnowRise do you actually use LLMs? I don't but I've heard enough that I'm not surprised they could do something like that with zero additional training especially since I'm certain most of them have been trained on pretty much all of Wikipedia including the ANs. As an example, here's what Bing's Copilot gave me for 'Make a template for filing complaints on the English Wikipedia'. This is what it gave me for 'Give me a template to file a complaint on the English wikipedia's administrative noticeboard'. And this is what it gave me for 'Give me a template to file a complaint at https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents'. The style in all of these is different from what the OP used, but a different LLM (e.g. ChatGPT directly) might help with that. Or just better prompt engineering. Notably, it seems to like to give templates with those 'subheading:' things, perhaps telling it not to will make it more similar to the OPs, or just some other way of asking. As said, I don't use LLMs so I'm sure my prompt engineering is totally crap. Importantly though, all of them had the 'please fill in' sort of things. Perhaps just being more specific e.g. telling it who I wanted to complain about and what article would also help. Note there was additional text in most of them e.g. sure here's..... and other stuff e.g. telling me to remember to fill in the details or in one case giving a filled in example (although just userexample1, userexample2) although it did chose Climate Change as the example article, probably not the the best one anymore. Nil Einne (talk) 18:23, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Well I decided to try being more specific on who etc and asked 'Give me a template to file a complaint about [[User:Nil Einne]] regarding their editing at [[Malaysia]] on https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents' on the default more balanced setting and this is what it gave me. I should mention all previous examples were also on this setting. On the more precise, it was this. Note as I understand the way most public LLMs work, asking the exact same prompt on the same setting probably won't give the exact same response, with the more precise setting I think probably resulting in more similar responses. Also I don't know the specifics about Bing Copilot. All of these were fresh questions rather than continuing from the old ones, but I didn't try to reset it in any way so I'm not sure if this was also an influence. Anyway again both are somewhat different in style from what the OP wrote above, but still you can see fair similarities. I didn't mention earlier, but I'm also fairly sure that none of the LLM providers consider using it for this sort of thing abuse or unwanted, so I doubt they've done anything to try and prevent it helping. You might get caught up in other filters of course, for example, I actually tried Donald Trump first instead of Malaysia and Bing Copilot refused to help because "I’m afraid talking about elections is out of bounds for me! What else is on your mind?". Nil Einne (talk) 18:42, 14 September 2024 (UTC)[reply]

It occurred to me that perhaps one issue is talking about filing a complaint is very generic, so it could be affected by other places you may file a complaint. So instead I tried with the default balanced setting a IMO more Wikipedia focused 'Give me a template to alert administrators about [[User:Nil Einne]]'s problematic editing at [[Malaysia]] on https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents' and it gave me [153]. It's clearly gone too far, since it's lost the template stuff, and also lost any wiki markup. But still, it's IMO easy to see how some sort of cross between this and what I was doing earlier would give something like what the OP posted. Nil Einne (talk) 19:20, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Nil Einne: That's very edifying--thank you for your delving! I guess I shouldn't be surprised in the least if creating basically functional templates for various tasks on en.wikipedia is well within the wheelhouse of any number of LLMs. After all, few other projects/singular sources of material will have created as much fully-free and openly-available content for the developers of such models to hoover up and feed into their training sets.

Interestingly, even with the place-saver fields included, and the somewhat formulaic format, the one detail that most stood out to me as marking these templates as artificial constructs was the formalism of the tone. One very rarely sees "I respectfully request review of User:X's conduct on Article Y, in order to ensure compliance with all applicable guidelines and policies" and when you do, it rather tends to suggest a newer user, doesn't it? Whether that's because we are just being reasonably efficient and to the point in avoiding ancillary hedging language ("over egging the pudding", so to speak) or because we have lost all sense of social niceties is (I suppose) open to debate! All I know is that experience has left me with what I feel is a built-in skepticism of anyone who leans too fully into that kind of additional (ostensibly polite, but in practice often accompanying meritless complaints) colour commentary. And I couldn't tell you with confidence whether I think that impression is a good or a bad thing in general. But at least it's going to (for the immediate future anyway) be one more way to recognize possible LLM-assissted commentary. SnowRise ^{let's rap} 08:14, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Or should I not have said all that publicly? Should we start to develop LLM-leaning WP:BEANS habits? Should we have an WP:AI DENY policy? :P SnowRise ^{let's rap} 08:17, 16 September 2024 (UTC)[reply]

WP:LLM is just an essay right now, but... — The Hand That Feeds You:^Bite 18:18, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I’m… Going to put aside my original rant about how LLM usage should bring you close to a block pretty quick, and ask what the next step would be towards getting LLM into Policy. RFC? MM (Give me info.) ^(Victories) 18:37, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Definitely need a policy to address misuse. — rsjaffe 🗣️ 19:04, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Yes, though I hasten to add that my above thoughts were intended somewhat tongue-in-cheek--i.e. "should we not be openly discussing how the LLMs can better evade detection, since they will undoubtedly 'read' all of this eventually? That's a silly commentary because that kind of abstract lesson-learning is quite beyond the capabilities of such models: in future outputs they might repeat my sentiments about tell-tale signs of their work product hidden in the tone of such content, but they can't otherwise derive a new approach to being less obvious from that info, even if asked by the prompt-giver to be as circumspect as possible.

All of that said, clearly we need robust policies to guide practical responses to these emergent technologies--and I don't think it's an exaggeration to say that the need is urgent. This is one area where we do not want to be playing catch up as the models leapfrog one-another into increasingly dynamic (and potentially problematic) forms. But at the same time, I'm not sure that this particular instance represents the area we should be most concerned about: there's actually a colourable argument to be made that the usage of such outputs by newer users trying to wrap their heads around our sometimes bureaucratic procedural norms could be a net positive. After Nil Einne's responses the other day, I actually asked ChatGPT directly something to the effect of "What pragmatic and ethical concerns does the community of Wikipedia editors have regarding the use of content generated by LLMs in the content of Wikipedia articles and in discussions within the community?" And it actually gave me a fairly exhaustive, detailed, and accurate response. I suspect such models will often give helpful instructions on how to engage non-disruptively and productively with the community in various contexts, if the inquiries are made with the right prompts.

Of course, there's variations in user approach, different chatbots/tools, different editorial/community contexts, and so, so many other factors to consider. But I do think in the final analysis we are going to need to pick our battles carefully. Barring a Butlerian Jihad in the near future, the tools are not going anywhere, and and my thoughts about the current state of the art not withstanding, they are only going to become more capable of evading detection when required. So we'll need to target response carefully at disruption, I think, not wholesale rejection of any AI assistance. SnowRise ^{let's rap} 19:27, 18 September 2024 (UTC)[reply]

In a few years won't the training materials for LLMs be so full of LLM-generated content that they will no longer be aping human intelligence? Phil Bridger (talk) 20:32, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Woah. Like, deep, man.

(For the record I mean that as a cheeky comment about how weird the new normal is, not a dig at you or your observation. Seriously, it is a bizarre variation on the Ship of Theseus principle: at what point would any product born from successive/recursive LLM iterations stop being best regarded as a product of human innovation in the same way as the original body of content from which the first machine product was derived?) SnowRise ^{let's rap} 04:49, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Agree. The essay, as it currently stands, takes too hard a line. I’d like to see something that describes how LLMs can be used productively to assist those with poor English and those with writer’s block, and then talk about a verification requirement before entering the text in Wikipedia (and the falsity of “references” generated/hallucinated by LLMs). — rsjaffe 🗣️ 21:47, 18 September 2024 (UTC)[reply]

I suspect that the community will have no appetite for allowing any machine-generated content in article space for quite some time. Honestly, even getting an affirmative greenlight for LLM-assisted content being presumptively allowable in project space is going to take some work, and probably a lot of carve-outs and caveats and specification. SnowRise ^{let's rap} 04:53, 19 September 2024 (UTC)[reply]

I just think that’s like commanding the tide to halt. Better to encourage constructive use than to try to ban it. — rsjaffe 🗣️ 14:07, 19 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

EnglishDude98 topic ban

EnglishDude98 (talk · contribs) has received multiple warnings from a few users regarding their conduct, including numerous messages from me regarding creating mainspace articles even though draft articles (in either draft or user space) already exist.

A few days ago they said they would stop doing this - today they have created Dylan Mitchell, even though Draft:Dylan Mitchell already exists. This is their second attempt at creating the article.

As a side note, lots of their articles appear to fail GNG.

Given they will continue to create duplicate and non-notable articles, I suggest a topic ban from article creation, broadly construed. GiantSnowman 20:36, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Looking into their contribs a bit deeper while I have time, Joel McGregor is a duplicate of the topic recently deleted at Wikipedia:Articles for deletion/Joel McGregor. GiantSnowman 20:45, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Weak support - Unless there are enough sources available, they should not create an article. Ahri Boy (talk) 00:48, 12 September 2024 (UTC)[reply]

• Oppose for now. I think that yes, EnglishDude98 needs to stop making "duplicate" and non-notable articles. However, I'm not sure that the articles they are making are always clear cut CSD or PROD-able, some of them should go through AfD, as it's not black or white. I think they have potential to make valuable articles in the future. They have created some articles that are actually not that bad (see here). They just need to learn first what constitutes notability.
  If EnglishDude98 continues their disruptive habits from this point forward, ping me again and I will reconsider my position. Paul Vaurie (talk) 01:06, 13 September 2024 (UTC)[reply]

  Yes, to be fair, the recently created Connor McAvoy (footballer, born 2002) appears good. GiantSnowman 19:43, 13 September 2024 (UTC)[reply]

  Although @Paul Vaurie:, they are still trying to get non-notable articles into mainsapce generally, see Draft:Jack Henry-Francis which has rightfully been declined.

  Putting the draft duplication issues to side for a moment, EnglishDude98 shows a fundamental lack of understanding about notability, which combined with a clear ongoing desire to create articles, is disruptive. GiantSnowman 07:08, 14 September 2024 (UTC)[reply]

• This editor is now removing AFD tags from articles. Will anybody intervene to stop the disruption? Does nobody care? GiantSnowman 14:50, 14 September 2024 (UTC)[reply]

• Support this is a pretty clear case of an editor practicing WP:TEND editing, stopping him from creating articles is a gentle way of handling this. Allan Nonymous (talk) 18:36, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Despite numerous editors sending his articles to AFD - his talk page is now riddled with the notifications - EnglishDude98 (who I note has not commented here) continues to create impressive looking but ultimately non-notable articles. He is a time sink. He needs to be topic banned. GiantSnowman 18:19, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Support. This editor either doesn't understand or doesn't care about GNG and their failure to search for existing drafts is troubling too. MarchOfTheGreyhounds 11:06, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Might be related to/working with User:Das osmnezz? Allan Nonymous (talk) 13:26, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Unlikely, I think. GiantSnowman 17:39, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Another non-notable recent creation, Mayowa Animasahun, has just been draftified by another user. Can we get the topic ban in place please? GiantSnowman 13:13, 18 September 2024 (UTC)[reply]

pretty unbelievable that nothing has been done despite this editor's absolute refusal to listen. MarchOfTheGreyhounds 17:23, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Fully agree, incredibly frustrating. GiantSnowman 20:41, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Especially as non-notable articles are still being created... Andrew Wogan the latest example, which I will be sending to AFD in due course. GiantSnowman 20:50, 18 September 2024 (UTC)[reply]

• Given the concerns raised and that disruption is continuing even while this thread exists (and previous agreement to stop) I have blocked EnglishDude98. Barkeep49 (talk) 00:30, 19 September 2024 (UTC)[reply]

  Thank you! GiantSnowman 18:37, 19 September 2024 (UTC)[reply]

  ...user is now unblocked. GiantSnowman 18:43, 19 September 2024 (UTC)[reply]

• I've seriously learnt my lesson after the last few days in terms of creating non-notable articles. I won't bother making any more NON NOTABLE pages in that case; I will edit on pages which are notable. User:EnglishDude98
• Oppose TB hopefully, the recent block experience will focus their minds on what is expected in article creation (and also, vis à vis, not wasting several editor's time—from Giant Snowman, to the commentators here, to the AfD filers, to the AfD commentators...etc). SerialNumber54129 18:56, 19 September 2024 (UTC)[reply]

  As long as EnglishDude stops creating articles and drafts, I see no problem. GiantSnowman 19:01, 19 September 2024 (UTC)[reply]

• Yes it has focused my mind on what is expected in terms of creating articles veral editor's time—from Giant Snowman, to the commentators here, to the AfD filers, to the AfD commentators...etc). SerialNumber54129 and I apologise to GiantSnowman et al for wasting their time on this, I've learnt the errors of my way and will be open to help from other users in the future when it comes to creating new articles on here. User:EnglishDude98 19:05, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Coalcity58 and the Landmark cult

Coalcity58 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Landmark is a weird "selfhelp" group started by a guru called John Paul Rosenberg who now uses the name Werner Erhard. Nowadays they are mostly focused on making money but back in the day it was pretty cultish. Various RS and "not-so-R" S-es reported on that and negative information made its way into the Wikipedia article. A group consisting of a handful of meatpuppets and a dozen or two sockpuppets have been WP:GAMING the system by WP:CPUSHing and WP:TAGTEAMing for over 2 decades. A bunch of the socks got blocked but not all of them. There was an ARBCOM case back in the day but that didn't solve the problem.

Landmark has been called "Scientology-lite" and they use the same "Attack the Attacker" policy.

https://culteducation.com/group/1020-landmark-education/12303-landmark-education.html

The meat- and sockpuppets have been manipulating Wikipedia for more than 2 decades. They believe that they do not have to follow WP:COI when they refuse to admit that they have a conflict of interest.

Avatar317 has been improving the article. Coalcity58 is editwarring to right great wrongs.

1. diff1

1. diff2

1. diff3

The cult members often CPUSH and sealion and editwar and waste everyone's time because they cannot accept the fact that reliable sources have mentioned negative information about the cult.

The account is relatively new but the behaviour is certainly not. Polygnotus (talk) 21:44, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Even if Coalcity58 ends up getting blocked, it's unlikely to stop the problems. I'm thinking some form of long term page protection might be needed here. -Ad Orientem (talk) 21:59, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Indeed. After a bunch of sockpuppets got blocked all these new accounts suddenly appeared who were repeating the same talking points and had the same habits and interests. So a block is a good idea, but we need more than that to stem the tide. Perhaps it needs to be declared a Contentious Topic again and we need admins to hand out topicbans like cookies. Or another Arbcom case? I don't really know how to deal with this kinda stuff. Polygnotus (talk) 22:03, 11 September 2024 (UTC)[reply]

They will attack me for calling it a cult so I should add that the governments of France and Germany also called it that. Polygnotus (talk) 22:06, 11 September 2024 (UTC)[reply]

Bruh, it isn't a cult

Whats up with the uncivil aspersions? Rim Related Jobs (talk) 04:04, 12 September 2024 (UTC)[reply]

@Rim Related Jobs I'd like the sources for France and Germany labeling it a source, but all the same, based on what sources is it not a cult? —C.Fred (talk) 04:06, 12 September 2024 (UTC)[reply]

@C.Fred Check out their edit history. And Governmental_lists_of_cults_and_sects and [154]. But it appears to have been the German Senate for the state of Berlin, not the country as a whole. When one of them ends up at the noticeboards they often get WP:ANIFLU while other accounts start trolling and randomly throwing accusations around to distract and confuse onlookers. Polygnotus (talk) 04:08, 12 September 2024 (UTC)[reply]

Almost all of them bruh Rim Related Jobs (talk) 04:17, 12 September 2024 (UTC)[reply]

Why do people respond to such obvious troll accounts? 100.36.106.199 (talk) 10:33, 12 September 2024 (UTC)[reply]

I have blocked the troll. Cullen328 (talk) 16:20, 12 September 2024 (UTC)[reply]

Thanks! 100.36.106.199 (talk) 17:13, 12 September 2024 (UTC)[reply]

I think focusing energy on whether or not the group is a cult (I personally don't think so) is a distraction from the policy issues that seem like the impetus for bringing this case to ANI which is COI editing and, perhaps, disruptive editing. Let's focus less on the nature of the article and more on what is happening on the article and policy. If you want to take this back to ARBCOM, you better have pretty solid evidence to back your allegations and perhaps this discussion should be closed. If you just want clarification about the arbitration remedies, perhaps you could bring it to ARCA or AE. Liz ^{Read! Talk!} 07:32, 12 September 2024 (UTC)[reply]

@Liz: Agreed. A better term would be what academics use, a New Religious Movement (NRM). See Talk:Landmark_Worldwide/to_do in the Sociology section. But if you say that they really go wild. They hate that term for some reason. I don't really want to take it to ARBCOM, because compiling evidence of longterm patterns of Tendentious editing is incredibly boring and a waste of my limited time on this planet. And I don't know which account belongs to who (I could probably figure out at least a couple of them but again that would be very boring). But I would not be surprised if it ended up there again (which would hopefully lead to stricter remedies than last time). "Discretionary sanctions" were rescinded, should I use ARCA to get them reinstated? I think discretionary sanctions were renamed to Contentious topics, is that correct? Even under DS or CT we would still need administrator(s) willing to jump into the fray and block (or at least topicban) the cultists. If DS/CT makes it easier for an admin to hand out topic bans then I will gladly request DS/CT. In the meantime can we get a 3rr block for Coalcity58? Polygnotus (talk) 07:40, 12 September 2024 (UTC)[reply]

Correct: CTOP is essentially the rebranded Discretionary Sanctions, with a few procedural tweaks, and WP:ARCA is the right forum to propose changes to remedies. Regarding "new religious movement" as nomenclature, the reason you will see resistance to that term is that it has for most practical purposes become so widely associated as a synonym for "cult" that it has inherited most all of the semantic subtext and cultural implications of the latter. The terms are not exact synonyms as they are used in sources, but more generally and idiomatically, they are broadly regarded as very near terms. Basically if you call something a "new religious movement", you should be prepared for a given party to react in essential the same manner you would expect that person to react if you called the religion/institution a "cult". SnowRise ^{let's rap} 04:56, 13 September 2024 (UTC)[reply]

I had never heard of the term NRM before stumbling upon the Landmark article. If my reading of the archives is correct, they consider(ed) the usage of the term NRM far more offensive than that of cult. Usage of the term NRM was the inciting incident of much of the drama. Polygnotus (talk) 05:44, 13 September 2024 (UTC)[reply]

I think there's two things going on there: 1) I think the term has recently developed some social cache among want would have traditionally been called the "anti-cult movement". In other words, the people it is applied to often perceive the term to be inaccurate and unfair in the same way they always felt "cult" was, with the added sense that they are being condescended to with academic idiolect. And 2) the question of whether to apply this label is often a threshold fight: members of a given movement often don't want it applied to their beliefs, while some editors (particularly, but not exclusively, those who make a habit out of contributing to articles in this general area) consider it to be the low hanging fruit of describing such a group. The difference in perspectives leads to a lot of slow, grinding arguments that are typically lost by the SPAs and aren't quickly forgotten by either side. SnowRise ^{let's rap} 06:48, 13 September 2024 (UTC)[reply]

OK so if I understand it correctly, topic bans can be given by the "community", Arbcom and WMF. Admins are only allowed to give topic bans if the article falls under CT.

Discretionary sanctions are currently rescinded

WP:AE is for enforcing active sanctions. WP:ARCA is for clarification and Amendment of currently open cases.

This means that the best course of action would be to start a new arbcom case, and ask them to reinstate the DS/CT designation so that administrators can give topic bans to the cultists.

Who is willing to do that? Polygnotus (talk) 10:02, 12 September 2024 (UTC)[reply]

I mean, Poly, I wouldn't hold your breath. This feels like you are trying to task someone with doing your homework (for a class you are voluntarily auditing, no less--to extend the metaphor). So far you are very much the only person in this thread who has advanced the notion that a new ARBCOM case is not only the way forward here, but indeed a necessity. If you feel that strongly about the matter, anyone is permitted to open a case request. But what seems to be the case here is that you want to pursue the biggest possible ask of the community: the largest, most involved, most severe process available to the project for addressing longterm abuse...while simultaneously not feeling it is important enough to actually present a case for it.

I mean, when you say "I don't really want to take it to ARBCOM, because compiling the evidence is incredibly boring and a waste of my limited time on this planet." and then immediately follow it up with "This means that the best course of action would be to start a new arbcom case. Who is willing to do this?", you do realize that you are implying something about the relative value of your time, compared to the person you expect to do all of the hard work after you've identified what you feel is a need? Or are you just the community "idea man" and the rest of us the grunts?

And look, I'm really not trying to be rude here: I just want to provide you with a sobering reminder that if you want exceptional action to be taken by the community, the burden is on you to demonstrate exceptional need. All you've presented in terms of concrete evidence of disruption in this thread so far is three diffs from an edit war you participated in. As Liz alluded, you are going to need a lot more than that if you want to open a case request (hell, you'll need much more than that for an ARCA motion).

Expecting another editor to emerge from the aether willing to fill in the gap between where you are now with an organized case and where you need to be in order to invoke such high level process is just not a realistic strategy. I mean, there's a lot of editors who seem to specialize in crossing keyboards with religious COI-SPAs these days, so maybe someone will eventually end up in your corner with similar perspectives and more willingness to do the work to build the case? Maybe? But if you want it to happen any time soon, my suggestion is you'd better roll up your sleeves. Though even then, I'd caution to have third parties look over the case before hand and make sure it worth pursuing to the end of the process, which can be a commitment. SnowRise ^{let's rap} 05:26, 13 September 2024 (UTC)[reply]

@Snow Rise: I meant Who is willing to do that? as in "oof no one wants to do that". I should've added an exasperated sigh sound effect because your comment misses the mark by a mile. your homework (for a class you are voluntarily auditing, no less--to extend the metaphor). no I am a volunteer here. I volunteered to help build an encyclopedia, not to be a detective who investigates the behaviour of dozens of accounts over the past 2 decades. the only person in this thread who has advanced the notion that a new ARBCOM case is not only the way forward here, but indeed a necessity. well I wasn't sure if the previous case, which is marked closed, can be reopened to add CT designation, or if we need a new one. Polygnotus (talk) 05:44, 13 September 2024 (UTC)[reply]

I see: I mistook your meaning for sincere, rather than sardonic/rhetorical. But I can see now that it actually makes more sense if said wryly! Please disregard my comments along those lines. To address your uncertainty about whether a new case is necessary, it is my understanding that you can request an amendment to any case which previously applied a remedy tied to a discrete topic area, in order to propose introducing, removing, or re-introducing a remedy targeted at that area--including a CTOP designation. At least, again, that's my personal understanding; while I've certainly read dozens of ARCAs over the years in connection to various cases, I have never filed one, nor seen this precise fact pattern (reintroducing the same basic restriction as a CTOP as previously existed under the DS schema). In short, you may want to wait for someone else to confirm that before acting, but I'm 95%+ certain you don't need a new case request. SnowRise ^{let's rap} 06:25, 13 September 2024 (UTC)[reply]

Thank you! That is great news. I probably should've been more clear, ANI is no place for rhetorical questions. Polygnotus (talk) 06:36, 13 September 2024 (UTC)[reply]

Why do you say that? --SarekOfVulcan (talk) 12:59, 13 September 2024 (UTC)[reply]

:) Grandpallama (talk) 14:33, 13 September 2024 (UTC)[reply]

Kind of a drive by comment here but the editing is often like this when it comes to active "new religious movements", to the point where I'm surprised that "new religious movements" was never designated as a contentious topic; though I guess defining that would be half the problem. PARAKANYAA (talk) 02:37, 15 September 2024 (UTC)[reply]

I'm just noticing this now after being away from Wikipedia for several days. Frankly, I find this action difficult to understand. I recently initiated a civil discussion on the talk page regarding the positioning of certain material in the article in question. In response to that, an edit was made without discussion, instead of engaging in conversation with myself and other editors. My interactions with this particular editor have been marked by uncivil responses on their part, including refusal to answer perfectly reasonable questions, and instead responding with what appears to be nonsense. Further, this person has accused me of a conflict of interest with no evidence whatsoever. Again, I am mystified.Coalcity58 (talk) 15:30, 16 September 2024 (UTC)[reply]

It doesn't really make sense to post false accusations when the talkpage is publicly available.

Here is everything I ever wrote to you:

We should follow WP:LEAD and add the criticism of it being a cult to the lead section. Also those articles you list are far from perfect. I will donate 100 USD to a charity of your choice if you send me a perfect Wikipedia article. To qualify it should at least do my taxes and some light chores around the house. Thank you. I hate unloading the dishwasher. A debate about content doesn't have to be "settled" to include or remove it. Due to its nature, much of the content on Wikipedia is constantly debated. But that doesn't mean we delete all the content that someone might disagree with or object to. See for example WP:NOTCENSORED. The beatings debates will continue until morale improves the heat death of the universe. Last time the wider community took a look at these articles a bunch of Landmark sock- and meatpuppets got banned. An RFC would not make sense, but I already predicted another ARBCOM case which might be a good idea. even when you feel you are righting great wrongs you can't just editwar to get your way. You will get blocked. What is your relationship with Landmark? Please respond here and in the COI section below. Thank you,

Also I haven't "accused" you of having a conflict of interest, I just posted the template that informs you about how the COI guideline works. Perhaps you are confused with another account? Polygnotus (talk) 17:20, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I am baffled by the aggression shown towards me by polygnotus. If posting a COI template on my talk page is not "accusing" me of having one, what is it? Also, on another point, it is inaccurate to say that "Last time the wider community took a look at these articles a bunch of Landmark sock- and meatpuppets got banned." In fact, the last time the wider community looked at this article, no one was banned: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Landmark_Worldwide/Proposed_decision#Proposed_findings_of_factCoalcity58 (talk) 18:56, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Again, It doesn't really make sense to post false accusations when the talkpage is publicly available. Unless you are trying to build a false narrative because someone wanted you to stop editwarring of course. what is it The coi template is used to inform people of the coi guideline. Polygnotus (talk) 19:20, 17 September 2024 (UTC)[reply]

And here we go again. Polygnotus has claimed I’m posting false accusations, while in the very act of accusing me of creating a false narrative. So, a double accusation. And still, a ringing silence regarding his (or hers as the case may be) demonstrably false statement that “Landmark sock- and meatpuppets got banned.’ Why does he ignore a simple statement of fact refuting his falsehood? On another note, I’m relatively new to Wikipedia, still learning about it. I also have little time to edit due to work commitments, and now I’m suddenly having to waste all that limited time defending myself against a spurious accusation in response to my reversing an edit made without consensus. I have to wonder what’s really going on here. Is there an agenda I don’t know about? Does Polygnotus ever provide a straight answer to questions? The history of this article would seem to indicate not.Coalcity58 (talk) 21:45, 19 September 2024 (UTC)[reply]

User:Ilyes toon's disruptive editing

Ilyes toon (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has continued to make many disruptive edits since April of this year[1] from a period of inactivity. They have repetitively added low-quality, copyrighted images to numerous articles[1][2][3][4][5] and unsourced content.[1][2][3] They often engage in edit warring whenever their edits get reverted, saying that their reverts are unexplained,[1] they're deteriorating the quality of the article,[1][2][3] and even engaging in vandalism.[1] Multiple editors have warned them about their behaviour but met with no response (see talk page). The user's disruptive edits have not only led them to get blocked from the article Egyptian mongoose,[1] but also earned them sitewide block,[1] both for one month. The worst part is that they continued their disruptive edits that got them in trouble earlier after their block expired.[1][2] This user is likely WP:NOTHERE given their multiple chances to change their disruptive behaviour and I believe they should be given an indefinite block. --ZZZ'S 04:36, 13 September 2024 (UTC)[reply]

It appears that the editor has now taken to logged-out socking [155] for hammering on their point - I hold it highly unlikely that there are multiple editors with the same rabid bee in their bonnet. @WereSpielChequers: you already had to do the honours on that previously [1], care for a repeat engagement? --Elmidae (talk · contribs) 15:02, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Edit: Yeah, they're also WP:LOUTSOCKing based on evidence from Elmidae, but that's not the important park. I looked further and found out that they're currently blocked from commons for continuing to upload copyright violations. It was also changed to indef because they socked.[1] Further digging revealed that User:Asouum is one of their socks, the only one that has made an edit on this wiki. The only edit from that account was adding a copyrighted file, which was made on 26 August. Ilyes toon was site-wide blocked on 6 August 2024 for one month, meaning that they would be unblocked on 6 September 2024. Asouum edited while the block was active, which means that Ilyes toon attempted to evade their block. ZZZ'S 14:25, 15 September 2024 (UTC)[reply]

BING BING Hello? Now we've got plain waltzing back with the same disruptive edit that they were blocked for previously [1]. Can someone with the bit please be so good as to block (partial or not)? I am aware that this is not as entertaining as The Eeng Show #113, but some housekeeping here would be highly appreciated. --Elmidae (talk · contribs) 15:05, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Since you have evidence of socking, SPI is probably faster than waiting on ANI to take action. — The Hand That Feeds You:^Bite 18:32, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Remove unsourced content added by disruptive, bad faith, and biased editor Spworld2

It seems User:Spworld2 is incorregible. Because of too much influence of a COI (WP:COI), Spworld2 would be ready to get even an indefinite block. This is because EK Samastha and its followers are strong in claiming the legacy of the Samastha founded in 1926 that they conducted the centenary declaration conference (as per a source) or the inauguration conference in Bengaluru, which is outside Kerala, while EK Samastha's name includes "Kerala" and the full name means "All Kerala Ulama Organisation" as per the EK Samastha's website; after the promulgation conference by the faction of AP Samastha in Kasaragod. Spworld2 apparently and certainly belongs to a particular type of supporters of EK Samastha who are not ready to edit neutrally or edit as per the source. So an indefinite topic ban on both Samasthas and related topics, such as its subsidiaries, would be needed. I at least seek the intervention of admins to remove the unsourced content, especially the unsourced content in Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction). See also several disruptive and unhelpful edits by Spworld2 Neutralhappy (talk) 22:27, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Spworld2 has been informed about this ongoing discussion on their talk page. Neutralhappy (talk) 22:34, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Neutralhappy, you need to provide convincing evidence in the form of diffs. You have not yet done so. Cullen328 (talk) 23:41, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Also, any editor can provide sources or tag with "citation needed" or if all else fails, remove implausible or false unsourced content. That does not require administrator's tools. Cullen328 (talk) 23:44, 14 September 2024 (UTC)[reply]

The diffs seem to be presented in this version of the filer's sandbox (linked in mobile view in the last sentence), with this post serving as a summary. Left guide (talk) 23:50, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Now, I have provided convincing evidence in the form of diffs. Spworld2 would definitely need an indefinite topic ban on both Samasthas and the related topics, such as their subsidiaries. Neutralhappy (talk) 11:13, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Remedies

• 1) Remove all mentions of the term "(AP Sunnis)" in bold in the article, except in the title, since it is not part of the name of the organisation of AP Sunnis.
• 2) Remove the statement that Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) is known as "Samastha (AP Faction)", because it is unsourced. Instead, say it is known as "Samastha" since the sources say so (1, 2, 3, 4).
• 3) How should we treat the time of formation, the founder, and the history until the so-called split of Samastha in 1989? Based on the source or by arbitrarily considering one of them or both of them as new organisations? Please help decide it.
  • I suggest the removal of the unsourced statements (including in the infobox) that the AP Samastha was founded in 1989 and that the founder of AP Samastha is Kanthapuram A. P. Aboobacker Musliyar.
• 4) Remove the mention that Kanthapuram A. P. Aboobacker Musliyar ever became the president of any Samastha, since no source supports it.
• 5) Remove the mention that headquarters of AP Samastha is Markazu Saqafathi Sunniyya, for two reasons: it is unsourced and it appears dubious since a post of a Facebook page, supporting the AP faction, says "Samastha Centre, Kozhikode-6" below "Samastha Kerala Jam-iyyathul Ulama".

If I remove the unsourced content, Spworld2 will add it again. So someone else need to intervene. Neutralhappy (talk) 06:09, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Addition of unsourced content by Spworld2

• Spworld2 also added unsourced content (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) in the infobox that the formation of Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) is in 1989 and its founder is Kanthapuram. The sources cited by Spworld2 to add 1989 as the year of formation or Kanthapuram as the founder in the infobox do not support the addition by Spworld2. These two (1, 2) are the sources Spworld2 used to add 1989 as the year of formation and Kanthapuram as the founder of Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction), in the infobox. These two do not support Spworld2's claim. On the other hand, Spworld2 wants to add 1926 as the year of formation and Varakkal Mullakoya Thangal as the founder of Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (EK faction) in the infobox of the article for Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (EK faction).
• Spworld2 again wrongfully changed the year of formation of AP Samastha without citing a source. The source given does not even mention "1986".
• Spworld2 wants to advance the position that the founder of AP Samastha is Kanthapuram A. P. Aboobacker Musliyar, without citing a source.
• Spworld2 added the headquarters of AP Samastha as Markazu Saqafathi Sunniyya without citing a source, though this appears to be wrong since the place shown below "Samastha Kerala Jam-iyyathul Ulama" in a post of a Facebook page supporting the AP faction is "Samastha Center, Kozhikode-6".
• Spworld2 says Kanthapuram is the founding president of AP Samastha, which must be false, not only because there could not be a single source stating Kanthapuram ever was a president of any Samastha, either before the so-called split in Samastha in 1989 or after it; but also because at the time of the reorganisation of Samastha in 1989, Kanthapuram was made the general secretary and Ullal Thangal the president.

Removal of sourced content by Spworld2

• Spworld2 also removed content to advance the view of the people associated with EK Samastha by removing the sourced content.
• See also this sourced content removal by Spworld2.
• See this sourced content removal by Spworld2.
• Spworld2 removed the sourced content about the flag of Samastha, probably to suppress the AP faction version of the narrative about the flag.
• Spworld2 removed "Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama" because Spworld2 hates AP Samastha being referred to as "Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama", though the sources given against it refer to AP Samastha as "Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama". See what the sources say also. Instead, Spworld2 replaced the term "Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama" with "All India Sunni Jamiyyathul Ulama", another organisation of AP Sunnis.
• Soworld2 removed the sourced content, giving a false edit summary.

Unhelpful editing by Spworld2

• Both Samasthas are known as Samastha. But Spworld2 made this unhelpful edit, by changing also known as Samastha to also known as Samastha (AP Faction) even though there are numerous sources to support it and 5 sources are present in the article to support it. Note there is not a single source that says Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) is known as "Samastha (AP Faction)" or "Samastha (AP faction)". Spworld2 apparently and probably made this edit to get a positive result to the Spworld2's move request and thus get the page moved to "Samastha (AP Faction)".
• Spworld2 made this unhelpful edit by changing "Flag of EK Samastha" to "Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama flag". In fact, it is the flag of EK Samastha only. This edit by Spworld2 would mislead readers that there is no difference of opinion regarding the flag used by both Samasthas. In fact, AP Samastha uses a different flag. This is especially problematic since both flags appear to be the same, though there are minor differences.
• Spworld2 removed "of EK Sunnis", which distinguishes the organisation, by this edit. In addition, Spworld2 removed the part that clarifies the misunderstanding that there are two Samasthas in the same edit.

Spworld2's character of not maintaining neutrality

• Spworld2 wanted to advance the view of the people associated with EK Samastha in the page Samastha, by removing the part "(EK faction)" given against Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (EK faction) in it.
• Spworld2 did not maintain neutrality and thus expressed having a COI (WP:CONFLICT) in the pages: Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction), Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (EK faction) and Samastha.

Unwanted placement of clarfy tag by Spworld2

• Though there is nothing unclear Spworld2 placed the clarify tags (1, 2), without giving a reason. Later, Spworld2 removed the content altogether just because Spworld2 hates AP Samastha and its success.

Repeated addition of EK Samastha's only position without citing source to support it, by Spworld2

• See: 1, 2, 3, 4, 5

Disruptive edits by Spworld2 even after getting warning

• Spworld2 added an unsourced content, even after getting a warning (see: 1, 2). The source says about the split of Samastha in 1989, not the formation of AP Samastha. Nor does the source say Kanthapuram is the founder of AP Samastha.

Links of previous discussions

• Talk:Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama#When was the formation of EK Samastha?
• Talk:Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP Sunnis)#Requested move 10 August 2024
• Talk:Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP Sunnis)#How to deal with the year of formation in pages for both AP and EK Samasthas
• Wikipedia:Neutral point of view/Noticeboard#Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) & Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (EK faction)
• Wikipedia:No original research/Noticeboard#Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) and Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (EK faction)

Neutralhappy (talk) 11:05, 15 September 2024 (UTC)[reply]

I can see nothing here that belongs at WP:ANI. This discussion only seems to add one venue to the already too long list of venues where the content issue is being discussed. Phil Bridger (talk) 12:10, 15 September 2024 (UTC)[reply]

I rather disagree with you since this WP:ANI is meant to deal with chronic, intractable behavioral problems, as this venue itself says:

This page is for urgent incidents or chronic, intractable behavioral problems.

I came here not mainly to discuss but to get an action taken against the bad faith, disruptive, and biased editor Spworld2, or mainly to get the unsourced content removed. Neutralhappy (talk) 13:39, 15 September 2024 (UTC)[reply]

This board is for deciding whether an editor is "bad faith, disruptive, and biased". If you presuppose that, as you did in the original title of this section, then there is nothing to discuss. All I have found out here is that Sunni Muslims are just as factional as evangelical Christians or Trotskyites. Phil Bridger (talk) 13:53, 15 September 2024 (UTC)[reply]

First of all, thanks for your reply. Have you found out that America is known as USA? If yes, should we avoid saying America is known as USA in the Wikipedia article on America, because some people hate to refer to America as USA? What is your answer? Whether it is yes or no, the same applies to both Samasthas, since both of them are known as "Samastha". Spworld2 hates to refer to AP Samastha as a Samastha, so Spworld2 replaced "known as Samastha" with "known as Samastha (AP Faction)",—which is similar to saying Taiwan is "known as China ([name of founder of Taiwan] Faction)",—without citing any source though the given sources against it refer to AP Samastha as "Samastha". If it is not a problem, the same should apply to EK Samastha, where Spworld2 had not applied the same, by replacing the term "known as Samastha" with "known as Samastha (EK faction)", because Spworld2 wants to project only EK Samastha is known as Samastha, obviously to advance the view of the EK faction (people affiliated with EK Samastha) that the only EK Samastha is the real continuation of the Samastha founded in 1926. If it is not a problem add "known as China ([name of founder of Taiwan] Faction), by replacing the "[name of founder of Taiwan]" with the founder's name in the article Taiwan. Likewise, add similar terms coined by Wikipedia editors in several other articles. Neutralhappy (talk) 14:54, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Spworld2 removed the boldening of the term "EK Samastha" because Spworld2 wants only EK Samastha referred to as "Samastha" without qualification. Which Wikipedia guideline suggests mentioning alternative names of a subject without boldening it. Therefore, it is not only an act of disruptive editing but vandalism also. Neutralhappy (talk) 15:22, 15 September 2024 (UTC)[reply]

This edit by Spworld2 changed "also known as Samastha" to "also known as Samastha (AP Faction)", the change this move request is seeking for, without any supporting citations, though the use of "Samastha" to refer to Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) was supported by 5 sources at the time of this change. Neutralhappy (talk) 18:21, 16 September 2024 (UTC)[reply]

As for Phil Bridger's comment, each sentence (specially shown) is rebutted as follows:

This board is for deciding whether an editor is "bad faith, disruptive, and biased".

I do not contest this, nor do I need to.

If you presuppose that, as you did in the original title of this section, then there is nothing to discuss.

A discussion can take place even if all sides has already taken opposing positions. Furthermore, this venue is to report "chronic intractable behavioural problems", which has to be ascertained before reporting on this venue.

All I have found out here is that Sunni Muslims are just as factional as evangelical Christians or Trotskyites.

All you have found may be the whole universe, but they may not be relevant here. Here, we need evidence such as, sources, and diffs. Neutralhappy (talk) 16:01, 15 September 2024 (UTC)[reply]

@Neutralhappy: Have you attempted to resolve this issue at Wikipedia:Dispute resolution noticeboard? If not, I think that would be a logical next step for you and Spworld2 to resolve these disagreements. Left guide (talk) 01:10, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Sorry, I was busy and didn't see the discussion. There was no World War here to mention so much Removed some content that was not article related and misquoted and clearly explained it. Not much to discuss, apparently in this section Spworld2 (talk) 04:58, 16 September 2024 (UTC)[reply]

If Spworld2 is saying, "Removed some content that was not article related and misquoted and clearly explained it. Not much to discuss, apparently in this section" about the edits Spworld2 made on AP Samastha and EK Samastha, it is false, since they were neither misquoted nor unrelated. Neutralhappy (talk) 05:57, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Fact

Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama is a Sunni Islamic organization established in 1926 in Kerala, India.

This makes it the largest legally functioning Sunni Islamic organization in India.

In 1989 (1986-1989 Time phase), due to a slight difference of opinion from this organization, under the leadership of Kanthapuram A. P. Aboobacker Musliyar, he resigned (separated) from this organization and went and formed a new organization. It is known as AP Samastha, AP Sunni, Samastha (AP Faction) and Kanthapuram Faction[156][157][158] [159].

Established in 1926, the Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama organization is still functioning in India.

But this editor (@Neutralhappy) has the information and history of the organization founded in 1926 in the same way Wrote in the new organization adding unsourced information along with it.

This editor focuses only on this page and spends a lot of time on this, and it is discussed in many places to keep it alive. Writing in promotional style. It feels WP:COI Spworld2 (talk) 06:02, 16 September 2024 (UTC)[reply]

You are telling a lie that Kanthapuram resigned from Samastha. Moreover, the matter that the Kanthapuram faction created a new Samastha that has no legacy of the Samastha founded in 1926 is a POV pushing. In addition, AP Samastha has the same name, registration number, and flag Samastha had before the so-called split in 1989. Neutralhappy (talk) 06:13, 16 September 2024 (UTC)[reply]

AP Samastha was formed between 1989 (1986-1989 Time phase)

When a new organization is formed it will have a year, it will have a cause/reason, it will have a founder,

the same description and the same year of formation should not be written the same in two articles.

In the absence of the above facts it is against policy to create the article as a new organization.

According to your arguments

If these two are same ??

Merge into Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (existing organization) article Spworld2 (talk) 06:42, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Problems with sources cited by Spworld2

The following are the sources cited by Spworld2 here to say the AP faction formed a new Samastha that has no legacy of the Samastha founded in 1926. The first and the second sources do not say it at all, while the third and the fourth ones are the same source that says the AP faction created a new organisation after a split in Samastha. This is the fist time Spworld2 cited a source before me to claim the AP Samastha has no legacy of the Samastha founded in 1926. See what is the problem with them:

• 1) 1

This does not say the AP faction created a new Samastha.

• 2) 2

This also does not say the AP faction created a new Samastha.

• 3) 3

This source claims the AP faction created a new Samastha, without interviewing the witnesses or the leaders of either faction who have the most authoritative knowledge. This happens when they depend only on sources having a conflict of interest, without taking into account what the other side has to say, while this also makes the study not all dissimilar to conflict of interest sources and biased sources. The EK faction's main activity since the so-called split in Samastha, for about two decades, was to allege so many different frauds with the AP faction, particularly Kanthapuram A. P. Aboobacker Musliyar. For that, the EK faction tried their level best to calim AP Samastha is a fake one. However, independent periodicals still continue refer to AP Samastha as "Samastha" without any qualification and as "Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama" without any qualification. There are several sources that use the term "EK faction" and "AP faction" to distinguish both of them form the other, meaning generally independent sources tend to agree both Samasthas' claim of being the real Samastha.

• 4) 4

This source claims the AP faction created a new Samastha, without interviewing the witnesses or the leaders of either faction who have the most authoritative knowledge. This happens when they depend only on sources having a conflict of interest, without taking into account what the other side has to say, while this also makes the study not all dissimilar to conflict of interest sources and biased sources. The EK faction's main activity since the so-called split in Samastha, for about two decades, was to allege so many different frauds with the AP faction, particularly Kanthapuram A. P. Aboobacker Musliyar. For that, the EK faction tried their level best to calim AP Samastha is a fake one. However, independent periodicals still continue refer to AP Samastha as "Samastha" without any qualification and as "Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama" without any qualification. There are several sources that use the term "EK faction" and "AP faction" to distinguish both of them form the other, meaning generally independent sources tend to agree both Samasthas' claim of being the real Samastha. Neutralhappy (talk) 08:15, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Conflict of interest editing by Spworld2

* Spworld2 wanted to get the article Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP Sunnis) deleted, which at the time was Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (of AP Sunnis), probably because Spworld2 wanted to advance the view of people associated with EK Samastha that EK Samastha is the only and real Samastha.

* To advance the view of people of EK Samastha in wkivoice, Spworld2 removed a move request to rename and move Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (EK faction) and Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP Sunnis) to Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (EK faction) and Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) respectively.

* Spworld2, being failed to get the page for Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) deleted, began the attempt to move and rename the page as Samastha (AP Faction), probably because Spworld2 wanted to remove the full name of the organisation, which is often quoted by reliable sources, so that readers would think the only organisation with the full name "Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama" is that of EK Sunnis. Earlier, Spworld2 tried to remove "Samastha" from the full name (1, 2, 3) so that readers would think Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) is not officially known by its full name "Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama", or as just "Samastha".

* See also this removal, which was undone by an admin.

Pages created by Spworld2

* The pages created by Spworld2 show Spworld2 is closely associated with Indian Union Muslim League and EK Sunnis (people affiliated to EK Samastha), which the overwhelming majority of followers of EK Samastha support. Spworld2 created the article 100th Anniversary of Samastha Kerala for the promotion of the future event and EK Samastha's claim of the legacy of Samastha founded in 1926. Spworld2 also removed the notability tag added by someone else from the article 100th Anniversary of Samastha Kerala. Furthermore, Spworld2 created the article Majlis Al-Noor, which is about a program of EK Sunnis (people affiliated to EK Samastha). Interestingly, Spworld2 appears to have a close connection (maybe as a leader such as a local leader of any subsidiaries of EK Samastha) to the subject because Spworld2 has uploaded an image used in Majlis Al-Noor, which might only be uploaded by those who are close to the subject because of copyright. The flag of Haritha (organisation), which is associated with Indian Union Muslim League, has also been uploaded by Spworld2; that in turn shows Spworld2's closeness to the group or the faction, such as being a leader of this political party or being close to the leader of a subsidiary of EK Samastha. See Spworld2's complete list of uploads; which in turn shows probably Spworld2 has been to or lives near Puthanathani, a place in Malappuram district, in the two constituencies of which the Indian Muslim League fielded its candidates for the 2024 Lok Sabha election. Likewise, Spworld2 created articles on places and institutions in Malappuram district. The edit by Spworld2 shows, Spworld2 knows Malayalam, though the source does not support Spworld2's claims in the edit. Spworld2 edits are largely on articles related to Kerala politics or politics in which Indian Union Muslim League has an interest. The other articles Spworld2 created are related to GCC, where a large number of Malayalees work. So it is certain that Spworld2 has a close connection to at least the leaders such as the local leaders of the subsidiaries of EK Samastha. The following is a list of the articles Spworld2 created as of 13:34, 6 September 2024; and those that have association with Indian Union Muslim League (IUML) are shown in bold, and those with EK Sunnis or EK Samastha with an underline:

• • 1Palakkad Industrial Smart City
  • 2Chooralmala
  • 3Hema Committee report
  • 4Chelari Airport
  • 52024 Kolkata doctor rape and murder case · (Deleted) · (Recreated)
  • 62024 Vilangad (Kozhikode) landslide
  • 7Mundakkai, Wayanad
  • 82024 Ankola (Karnataka) landslide
  • 9A. P. Unnikrishnan
  • 10 Ashraf (social worker)
  • 11 UDSF
  • 12 Tahsin Jamshid
  • 13 Muwaileh Commercial
  • 14 Sharjah Industrial area
  • 15 Mufeeda Thesni
  • 16 Najma Thabsheera
  • 17 National Center for Meteorology (United Arab Emirates)
  • 18 2024 United Arab Emirates floods
  • 19 Athippatta Moideen Kutty Musliyar
  • 20 Ayisha Abdul Basith
  • 21 Death of Sidharthan
  • 22 Downtown Sharjah
  • 23 Punnathala
  • 24 GVHSS Kalpakanchery
  • 25 Vairankode Bhagavathy Temple
  • 26 Rolla Sharjah
  • 27 Al Heera Beach Sharjah
  • 28 Maleesha Kharwa · (Deleted) · (Recreated)
  • 29 Hamda Taryam Al Shamsi
  • 30 100th Anniversary of Samastha Kerala
  • 31 Dalit League
  • 32 Salva Marjan · (Deleted)
  • 33 Lotus Lake Wetland Thirunavaya Malappuram
  • 34 M. A. Mohammed Jamal
  • 35 Amala Shaji
  • 36 Muhammad Riswan · (Deleted)
  • 37 Shihab Thangal Hospital
  • 38 Death of Ariyil Shukoor
  • 39 Nava Kerala Sadas
  • 40 Kottakkal Municipality
  • 41 Majlis Al-Noor
  • 42 Chandy Oommen
  • 43 Shihab Thangal Charity Trust
  • 44 Firos (politician)
  • 45 Indo-Islamic Cultural Foundation
  • 46 Bafakhy Yatheemkhana
  • 47 Tanur Beach
  • 48 Padinjarekkara Beach
  • 49 Haritha (Organisation)
  • 50 Muslim Women's League
  • 51 Aria (Indian singer)

We can see the articles edited by Spworld2 here. Neutralhappy (talk) 08:27, 16 September 2024 (UTC)[reply]

This source says most of those affiliated with EK Samastha are members of the IUML: "It is a known fact that most of the Samastha workers are members of the IUML and the party is confident that the issues with Samastha may not have any political fallouts." Neutralhappy (talk) 08:44, 16 September 2024 (UTC)[reply]

So what? S !! All this is created by me, what is the problem??

Write more articles on the subject of knowledge, and create related articles when writing an article. What's the problem with that? There is no interest in a war over an article, I don't like arguing a point and writing a lot of essays about it

Keep it simple Spworld2 (talk) 11:00, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Paid editing behaviour by Spworld2

Earlier, Spworld2 tried to get the article on Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) disappeared from Wikipedia. Now also, Spworld2 wants to get that aim fulfilled by proposing the merger, in a comment, (earlier also, Spworld2 had suggested the same merger, in a comment), of the article Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) with Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (EK faction). This seem like the typical behaviour of a paid editor having made an agreement to get the article on Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) disappeared, through the process such as deletion or merger, in whatever way possible, even at the risk of being banned or blocked, indefinitely. Alternatively, Spworld2 themself seems to be more interested to further the EK faction's view than being needed to be paid, just like those affiliated with EK Samastha. Neutralhappy (talk) 13:27, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I am not affiliated with any organization. I don't write for anyone's money, I write in my free time

All this is just your wrong feeling, Just your fake propaganda Otherwise only slander ,

The anger at what the COI told you is telling back to me

I know about the organizations in Kerala, I know about the political parties, I know about AP Samastha, of which you are the editor . Writing articles under the Kerala Wiki project.

When an article is written, its corresponding article is written, all according to policy Spworld2 (talk) 13:31, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Lying by Spworld2 besides typical paid editing behaviour

See the nomination of AP Samastha, which at the time was Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (of AP Sunnis), for deletion by Spworld2. Now, Sporld2 apparentlylies that Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) does not exist, by labelling Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (EK faction) as the "existing organization". Neutralhappy (talk) 10:39, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Lies and deception by Spworld2 to continue disruptive, bad faith, biased POV pushing

Spworld2, at 8:46 16 September 2024, (see also: 1, 2—in which User:Spworld2 is seen, 3—how it appears in Spworld2's user page), has admitted that Spworld2 is a supporter of the Indian Union Muslim League and that Spworld2 has Malayalam as the native language. The EK Sunni supporters of the Indian Union Muslim League (IUML) would likely have more hatred towards the AP faction than the EK Sunnis who do not support the Indian Union Muslim League, since several leaders of the IUML are Mujahids. The biggest enemies of non-Sunnis, in Kerala, including Mujahids, in Kerala, is Kanthapuram A. P. Aboobacker Musliyar, general secretary of Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) and the AP faction Sunnis. But, just within 5 hours after the admission, Spworld2 lies that Spworld2 is not affiliated with any organisation. It is obvious Spworld2 is blatantly lying, like Spworld2's other lies, such as those seen in Spworld2's edit summaries in Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction), allegations against me, Neutalhappy, and the addition of the false, unsourced content. Spworld2 also lies that Spworld2 knows about Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction), because Spworld2 does not appear to know the headquarters of AP Samastha, and whether ever Kanthapuram A. P. Aboobacker Musliyar became the president or the founding president of any Samastha. Spworld2 also lies that AP Samastha is known by the term, coined by Spworld2, "Samastha (AP Faction)". Actually, either Samastha is known as "Samastha", which Spworld2 replaced with "Samastha (AP Faction)", though there were 5 sources supporting the fact that AP Samastha is known as "Samastha". Spworld2 engaged in edit warring, disruptive editing, vandalism—(1: grammatical and spelling mistakes, 2: removed the boldening of the term "EK Samastha", violating the Wikipedia guideline to bolden it, because Spworld2 hates EK Samastha to be referred to as "EK Samastha"; in other places Spworld2 removed terms indicating the EK faction, such as "EK faction" altogether),— and bad faith editing (unhelpful editing) on the article Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction). Spworld2 also lies that Spworld2 is not interested in edit warring. But, had Spworld2 not interested in edit warring, I would not have reported about Spworld2 on WP:ANI, but just would have undone Spworld2's problematic edits. The edit history of Samastha Kerala Jem-iyyathul Ulama (AP faction) proves the edit war conducted by Spworld2. So, kindly TOPIC BAN Spworld2 on both Samasthas and the related articles, since it is unavoidable. Neutralhappy (talk) 19:55, 16 September 2024 (UTC)[reply]

By my count, Neutralhappy has contributed over 39,000 bytes to this report. That is very much WP:TLDR. Diffs are important, but everyone here is a volunteer, and most have better things to do than wade through ~40k buytes of forum shopping, as this issue was already brought up by Spworld2 on WP:NPOVN.

From a glance, this seems to mostly be a content dispute, sprikled with assumptions of bad faith by Neutralhappy, including in the very title of this section. Neutralhappy, if you want people to read your report, I recommend starting a new subsection, and presenting briefly the most important parts of your case, including at least 3 but not more than 10 diffs showing the most egregious problems. If it's over 1,000 words, it's likely too long. Be sure to cite the policies each diff violates. Or, better yet, try the steps in WP:DR, including WP:3O to get uninvolved editors to weigh in and solve the content dispute. If Spworld2 edit wars against two editors, that's a very easy block, and requires very little documentation. EducatedRedneck (talk) 11:37, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Two editors unable to participate collaboratively

Keystone18 recently left a message on the talk page of EEng offering suggestions at User talk:EEng#Suggestions about your editing. These suggestions were polite, left in good faith, and by and large were good advice.

EEng responded. Highlights include:

• Ironic, isn't it, that they made that mess just 30 minutes before coming here to lecture me.
• No, that's just a delusion you have.
• Again, you have no idea what you're talking about.
• Yet in article after article you have mindlessly shoved all images to the right, and made them all the default size, turning them into a monotonous stack in which most images are far from their relevant text
• Again, you don't know what you're talking about
• This is the root of your problem. The idea that all pages must look the same is popular among editors who have no judgment of their own and find comfort in running around imposing their hallucinatory formatting and copywriting "rules" on articles about whose histories they know nothing, and about whose subjects they know nothing.
• Honestly, how can you possibly think that's OK? Because anything outside your tiny radius of experience is foreign matter that must be expelled? Shoot first, ask questions later? This truly epitomizes your bull-in-a-china-shop editing.
• You're a one-editor wrecking crew.
• Don't make me laugh.
• You think you're some kind of cleanup superhero when you're really an inexperienced, overconfident, careless editor who needs to slow their roll.

There were legitimate concerns about Keystone18's editing, particularly regarding the introduction of errors, lack of edit summaries, and misuse of minor edits. Understandably, Keystone18 did not respond to EEng's inappropriate comments. All of the comments above were merely in response to the advice; Keystone18 had done nothing to escalate the situation.

Even though Yngvadottir came in with a more reasonable tone, EEng escalated it even further when Keystone18 did not respond:

• First look at the ridiculous effect of putting all images to the right and making them all the same size
• but Keystone's too busy to actually look at what they do before rushing off to turn some other article into shit.
• A few random examples of other destruction they've wrought on various articles
• As you mentioned, even given their abysmal track record I have, until now, gone through every one of their edits looking for any nugget of a useful change amid all the fecal matter.
• Complete incompetence.
• Those friends are close to as incompetent as Keystone is. They've done similar things in other articles -- don't know what words mean, reverse the sense of the text, screw up the formatting, project their naive ideas into articles. It's the Dunning-Kruger effect.

Completely understandably, Keystone18 did not respond. Unsatisfied, EEng left a retaliatory warning on Keystone18's talk page at Special:Diff/1245755384. I believe that both editors are in the right here in that the other needs to correct their behavior. Both editors have had many chances over many years to do so. To avoid a pointless back and forth, I'm going to skip straight to proposing remedies so we can be done with this. Thebiguglyalien (talk) 23:22, 14 September 2024 (UTC)[reply]

The bile in EEng's response was unnecessary, but I don't agree that the original post was particularly worthwhile or constructive. I don't doubt it was in good faith, but its tone was frankly obnoxious at points: hat led you to think that was warranted? [...] Unless I am missing something, don't use it, and try to remove it from the edits you have already made isn't rhetorically negated just because they were indeed missing something that they could've made some effort to figure out first. It is not your role to add your commentary on the subject in edit notes, or even to issue emphatic edit notes saying what should or should not be done with edits. The site is guided by guidelines that make that unnecessary; similarly reads as both presumptive, unhelpful, and simply wrong. I don't think editors are beyond question for their experience or whatever, but some basic self-awareness about things other editors may or may not be privy to is also a factor for civility and constructive collaboration. Remsense ‥ 论 23:49, 14 September 2024 (UTC)[reply]

• Why does this warrant an ANI post? ^Thanks,L3X1 ◊distænt write◊ 00:42, 15 September 2024 (UTC)[reply]
• Several of Keystone18's edits indisputably were a "mess", and the passive-aggressive comments like "Do not project ownership over pages" aren't as conducive to collaboration as the author might imagine them to be. On the other hand, it is easy to see why an editor would disagree with the need for 39 separate comments saying "DO NOT "FIX" DIRECT QUOTES" in one paragraph at Statue of John Harvard. There might be a need for intervention here, but the talk-page comments aren't why. Walsh90210 (talk) 02:46, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Keystone18 warned to preview edits

Keystone18 is warned that they must preview edits before publishing them and to correct any errors they introduce into an article.

• Support. Thebiguglyalien (talk) 23:22, 14 September 2024 (UTC)[reply]
• Oppose what is this even. No. Walsh90210 (talk) 02:46, 15 September 2024 (UTC)[reply]
• Oppose - we already have a template for this, just place Template:Uw-preview on their talk page. Isaidnoway (talk) 15:01, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Keystone18 subject to edit summary restrictions

Keystone18 is indefinitely subject to a requirement that they use edit summaries in all of their edits. These edit summaries must be sufficient to explain the reason for the edit or the changes made. Keystone18 may not mark any edit as minor. Repeated use of the minor edit function or failure to use an edit summary may be sanctioned with a block until Keystone18 agrees to comply with the restriction. The edit summary and minor edit restrictions can be appealed to the community after one year since the restriction was imposed or the last enforcement action (whichever is later), and each year thereafter.

• Support. Thebiguglyalien (talk) 23:22, 14 September 2024 (UTC)[reply]
• Support. I have been frequently frustrated by Keystone18's rapid-fire edits without edit summaries. Requiring edit summaries will not only make their edits easier to understand - it will force them to slow down and think about the edits. Pi.1415926535 (talk) 00:35, 15 September 2024 (UTC)[reply]
• Oppose - we have a template for this as well, Template:Uw-editsummary2. And edit summaries are not required anyway, but they are best practice. Isaidnoway (talk) 15:30, 15 September 2024 (UTC)[reply]
• Support - I know it's an usual step to take, but this is an unusual case. Keystone has made over 100,000 edits in the past 2.5 years: 45k in 2022, 39k in 2023, over 31k so far this year [160]. Only half of those edits have edit summaries--that's 55k+ edits with no summaries [161]. They are going too fast and making too many edits, and the lack of edit summaries is likely because edit summaries would slow them down. They made 1,620 edits to Allentown, Pennsylvania; 1,342 edits to Lehigh Valley. What possible reason could there be for any editor to make more than a thousand edits to one article? And look at the edits, e.g. to Allentown, PA: [162]. Even when edit summaries are used, they're canned, like "further" and "minor copyediting." This sort of behavior absolutely blows up article histories--and floods watchlists. Requiring descriptive edit summaries would both solve the lack-of-edit-summary problem, and, I think, solve the too-many-edits problem. WP:HIGHSCORE editing is disruptive. Levivich (talk) 15:53, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  PS: 930 edits to talk pages. 110,000 edits to mainspace, less than 1,000 to talk space. Kinda tells you all you need to know right there. Levivich (talk) 15:56, 15 September 2024 (UTC)[reply]

• Support: I agree with Levivich. C F A 💬 03:31, 16 September 2024 (UTC)[reply]
• Oppose. I can appreciate the sentiments motivating this proposal, but this is a very clumsy and impractical way to try to reduce the disruption associated with this editor's approach. Indeed, I'm concerned it would exacerbate issues and become its own time sink, if anything. What happens when Keystone's summaries are inevitably found to be too brief, flippant, or just unclear? We're back here with another couple hundred thousand bytes of text being wasted on a new argument for the next sanction. Beyond that, it's just not practical to create a unique framework of editorial rules for an editor over and above what others are formally required to adhere to. If appropriate, make a proposal to TBAN them from particular areas or processes that they tend to disrupt, or propose a block altogether. These kinds of cobbled-together, hand-holding/guardrail sanctions pretty much never solve anything except to postpone any actual solution the issues. SnowRise ^{let's rap} 05:09, 19 September 2024 (UTC)[reply]

EEng subject to a civility restriction

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

EEng is subject to an indefinite civility restriction. If they make any edits which are judged by an administrator to be uncivil, personal attacks, or assumptions of bad faith, then they may be blocked for a short time up to one week, and up to an indefinite duration for repeat offenses. Blocks resulting from this restriction can only be appealed to the blocking administrator or the community, where community consensus takes precedence. The civility restriction can be appealed to the community after one year since the restriction was imposed or the last enforcement action (whichever is later), and each year thereafter.

• Support. Thebiguglyalien (talk) 23:22, 14 September 2024 (UTC)[reply]
• Oppose. Please don't waste everyone's time with this. An editor made "suggestions" at his talk page. And they weren't as fully perfect as you make them out to be, in your description at the beginning of this ANI thread. No one is obligated to accept those suggestions. A disagreement at a user's talk page is unlikely to require ANI and proposals for community sanctions. If there are problems in article space or article talk space, come back again, I guess. --Tryptofish (talk) 23:35, 14 September 2024 (UTC)[reply]
• I think EEng's civility may merit discussion at this board. His comments are, if memory serves, frequently sarcastic and vitriolic. I don't think this is the right way to begin that discussion, though. —Compassionate727 ^(T·C) 00:04, 15 September 2024 (UTC)[reply]
• Oppose this entire thread. Disclosure: I'm pretty sure I once voted for EEng to be indefinitely blocked, but nothing here warrants that, and these kinds of civility restrictions aren't enforceable. It's all or nothing. Mackensen (talk) 00:36, 15 September 2024 (UTC)[reply]
• Oppose. Per Tryptofish. This entire thread should be closed. JoJo Anthrax (talk) 00:42, 15 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Problems with Keystone18's editing

Keystone18 (talk · contribs) has been extensively rewriting articles. Partly this is because they evidently have firm preferences as to article layout; see their talk page and the note they dropped on EEng's talk page after, it seems, a series of conflicts on articles on EEng's watchlist. But they have been leaving some of these articles badly broken: for example this version of Memorial Hall (Harvard University) with formatting symbols and part of a caption left hanging in the text, article text incorporated into the quotebox, and a set of 4 images repeated. In good faith, I have tried to come up with an explanation for why an experienced editor—and member of the Guild of Copyeditors—would leave an article in such a degraded state. EEng has mined their edits for improvements that can be reinstated. But they appear oblivious. And their collegiality leaves a lot to be desired. Most of these edits have been marked minor and have no edit summaries, both of which are hallmarks of editors seeking to avoid scrutiny; they have declined to discuss their changes on article talk pages; after starting the section on EEng's talk page, they did not respond to frequent pings as I and EEng discussed their own editing; and when EEng went to their talk page, they deleted the section in favor of discussing on EEng's talk then returned with a response that accused EEng of "shifting blame" and characterized their "suggestions" (their quotation marks) as descriptions of problems that EEng must fix. Having opened themself up to examination of their edits by making unfriendly suggestions about EEng's style, Keystone18 is now refusing to discuss and instead attacking. They've revealed themself to be a problem editor. I don't know whether this is a recent development. I don't know whether they're going through a bad patch, working on a small-screened device, or simply overcome by loathing when they come across articles with a large number of images as well as a quote box. I don't know how many of the problems I found in the wording at History of Harvard University after a flurry of edits by Keystone18 and others, and even after some fixes by EEng, are down to Keystone18 not fully understanding, and how many were someone else's disimprovements. But they've been requiring quite a bit of clean-up after them, only a small portion of which can be attributed to legitimate disagreement over how articles should look on the page. So since we're here, Keystone18's behavior should be examined, including both their article work and their interactional style. Yngvadottir (talk) 02:02, 15 September 2024 (UTC)[reply]

• I too am very concerned about Keystone18's recent editing behavior. We need explanations. Cullen328 (talk) 02:54, 15 September 2024 (UTC)[reply]
• I had two very negative interactions with Keystone18 over image sizes and Commons category location in 2023. In both cases, they were making formatting changes that I feel made no sense, and their talk page replies were very strange interpretations of guidelines/policy. I don't think this problematic editing is a recent development; it's just another chapter of Keystone18 refusing to work nicely with other editors. Pi.1415926535 (talk) 03:05, 15 September 2024 (UTC)[reply]
• The pattern of dozens of small edits per page, with a high error rate, has gone on for some time. Another recent article edited, David Starr Jordan (this diff has all Keystone's edits with only one minor interleaving edit), has similar issues: there are now two separate sections titled "Personal life", and typos appear more than they are corrected (for example In 1875, while in Indianapolis, Jordan obtained a Doctor of Medicine degree from Indiana Medical College in 1875. or Indiana President President Michael McRobbie. This is an editor who needs to be more careful in their editing. Walsh90210 (talk) 03:29, 15 September 2024 (UTC)[reply]

After reading through many more of Keystone18's edits, beyond the image-layout concerns and the pattern of a large number of small edits per article (with a high error-rate and minimal communication), the main thing I noticed was idiosyncratic views about how places are referred to. For example, changing "[[Brooklyn]], [[New York (state)|New York]]" to "[[Brooklyn]], New York City, U.S." in infoboxes. Walsh90210 (talk) 04:34, 15 September 2024 (UTC)[reply]

If Keystone18 is going to leave the "edit summary reminder" option on and will attempt to minimize fast minor edits, I don't think any other action is required at this time. Walsh90210 (talk) 23:37, 15 September 2024 (UTC)[reply]

• Three hours ago I was in the process of asking Tryptofish to have a quiet word with Keystone to help them see the light. But then thebiguglyalien took it upon himself to stir the shit-pot, and here we are.
  I've had to clean up so many of Keystone's messes that I can't remember them all, but here are talk-page threads I opened on four articles, listing the problems Keystone introduced (some of them, anyway -- no way to find them all since their diffs are often so scattershot you can't tell what they do e.g. [163]):

• [164]
• [165]
• [166]
• [167]

Keystone never responded to any of those threads, instead typically returning to whichever article and attempting to edit-war their changes back in -- their signature move being shoving all image to the right and making them all the same size, no matter how bizarre the results (see [168] -- and scroll to the bottom to see how Keystone also somehow managed to paste 1/3 of the article into a footnote, images and all). EEng 04:33, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Hello. This ended up here after I offered several suggestions/questions to EEng a few days ago on some of Eeng's editing trends. Two editors thanked me for my edits while also warning of EEng's aggressive guardianship of these pages. As one editor wrote: "Thanks to both of you for your hard work on the Harvard articles and attempts, though sometimes futile, to make them better. I see you both have encountered "the steward." I encountered them months ago on History and traditions of Harvard commencements. Finally made some progress but it took weeks. There are a handful of Harvard articles (it sort of seems like a random list) that they watch like a hawk, and any change they don't agree with, however minor, will almost invariably be walked backed. It leads to articles that, I agree with you, are formatted and written in a very bizarre and unconventional way, and certainly not an encyclopedic one." That was followed by EEng's very volatile responses, which I first saw today. At no point have I refused to collaborate with him on the article. Just the opposite. Collaboration was one of my suggestions in my short post to his page. I also asked about his consistent use of unattributed quotes, including in article ledes and as primary captions; his addition of personal commentary on the article's subject, which he adds as edit notes in text, which is confusing and sometimes presents spacing and editing problems; his routine use of the "shy" function to words, which I have not before seen and which makes page editing very difficult and also adds to spacing issues; his placement of images in various sizes all over the page (on the left, in the center, and on the right); my suggestion that he not project ownership (what he calls "guardianship)" over pages; and my suggestion that he work collaboratively with other editors.

The editing of these articles, including my bracket and other error, was complicated by these unusual formatting tactics, but let me focus on my own takeaways for improvement: 1.) I should use the preview option consistently; I likely would have caught the bracket error if I had; 2.) Cease editing on a small device as I have the past few weeks, which was likely part of the cause of the bracket error; in fact, I discovered another similar bracket error today in the Harvard template box, which I corrected and I believe was of my making recently; and 3.) Use much greater discretion (if used at all) with the minor edit option. Keystone18 (talk) 04:39, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Keystone18, your explanation is inadequate. I have made about 100,000 smartphone edits without ever blaming a "small device" for my errors, which I do my best to correct promptly. I became a highly active administator on my phone and have written Good articles on my phone. Your editing is being discussed because you offered a harsh assessment of another editor's work and other editors took a look at your own work and discovered major problems. Please offer a more detailed response to the criticisms of your editing and a more robust assurance that the problems will not crop up again. Cullen328 (talk) 05:33, 15 September 2024 (UTC)[reply]

When Keystone posted on my talk page five days ago, that was the first time they had given even the slightest hint of acknowledgment of my existence -- after ignoring for a week (as they continue to ignore) the several article discussion threads I'd opened (linked at the four bullets above) and my dozens of detailed edit summaries (e.g. [169]) explaining why I was forced to revert essentially every edit they'd made to numerous articles. What I'd like you, Cullen328, to get from Keystone is how they justify that behavior, for which editing on a phone is also not an excuse. EEng 05:47, 15 September 2024 (UTC)[reply]

1. No excuse for editing errors ever. My primary corrective step is to systematically begin using the preview function; 2. No excuse to mark an edit minor if it isn't, or might even be viewed that way. I am going to use great discretion with it; and 3. In the coming weeks, I will attempt to reach out to the handful of editors who posted here and attempt to forge consensus and resolve any legitimate lingering concerns. Keystone18 (talk) 06:01, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Regarding the minor edits, that sounds good. Most people won't complain about a minor edit popping up in their and watchlist, and if they do just link this thread. The "minor" checkbox isn't even available on some interfaces right now.[170] Watch out if you use a lot of scripts because some (like User:Mesidast/Tidy citations.js) have a "minor" setting that checks the box when they run. Also, if you want a reminder for edit summaries, you can tick the box at Preferences → Editing → Prompt me when entering a blank edit summary (or the default undo summary) Rjjⁱⁱⁱ (talk) 06:44, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Thanks very much. I activated that prompt option, which is a helpful reminder. Keystone18 (talk) 07:30, 15 September 2024 (UTC)[reply]

@Keystone18: He is being a "guardian" as he calls it because you have made hundreds or thousands of worthless pointless edits that are constantly filled with errors. (Not on just that page, but all over.) It doesn't have anything to do with the equipment you're using, and it's not a stray bracket here and there. EEng was probably wrong to be as sarcastic and harsh as he was, but behind his nasty tone he absolutely was telling the truth about the constant terrible quality of your editing. TooManyFingers (talk) 05:49, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Keystone18, in your first response above, you wrote: I also asked about his consistent use of unattributed quotes, including in article ledes and as primary captions. Hmm? What do you mean? Could you link to a diff where you fix an unattributed quotation in an article that EEng has worked on? And I don't see a single mention of quotes in your post to EEng's talk page. The specifics are about shy and image placement. The only person I currently see on that talk page (EEng's done some archiving there recently) mentioning quotes lacking sources is Jjazz76 back in May, who states that EEng has ridiculed me for asking for sources for quotes. I lack the context for that statement, and I note that the previous August, EEng was referring to someone objecting to there being citations in the introduction at Phineas Gage—which were needed to reference quotations. So that's the opposite way around. Can you fill us in on what you were referring to, since you apparently intended to mention it to EEng but didn't? Yngvadottir (talk) 08:53, 15 September 2024 (UTC)[reply]

For the record, the "context for that statement" you're looking for is this discussion [171], in which an editor insisted that his original research into Harvard's tax returns overrides multiple reliable sources from which I had directly quoted. That editor made themself look ridiculous all by themselves, no help from me needed.

If you will allow me, Yngvadottir, to redirect the focus however, I have asked Keystone several times now to explain why they refused to discuss their edits at the talk-page threads I opened on several articles [172][173][174][175]. That's the heart of this whole issue. Keystone's overestimation of their own skill wouldn't matter if they had been willing to discuss and learn, but they're not -- though they do put on a good show of it here at ANI. ("I will attempt to reach out to the handful of editors who posted here and attempt to forge consensus and resolve any legitimate lingering concerns" sounds like AI-generated bullshit, BTW.) So once again, Keystone18: what's your explanation for simply ignoring those discussions for up to ten days, while you kept doing the same mistaken things to those and other articles? EEng 11:52, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Nothing complicated, EEng. I was not on from about September 10 until yesterday, and you reverted the edits anyway. If I revisit any of these pages, though, I'll be sure to raise my suggestions with you on the respective article talk page first. Keystone18 (talk) 12:44, 15 September 2024 (UTC)[reply]

No, content/editorial disputes about specific articles should be discussed on the article talkpages. EEng says they opened discussions on the article talkpages which you didn't contribute to. AusLondonder (talk) 12:51, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Keystone18, either you think we're all dumb, or this is getting to be a WP:CIR case.

• The four discussions were opened on September 4, 7, 7, and 12. Between September 4 and 9 you made almost 1000 edits, including to some of those four articles [176], but ignored the discussions completely. You also ignored my extensive, careful edit summaries [177] reverting your edits; instead you just went back and started editwarring your changes in again.
• On September 9 you left your message on my talk page, outlining your ideas about editing and article formatting, which might charitably be labeled idiosyncratic. As soon as Yngvadottir responded to you, that evening, pointing out the many ways you'd been messing up article after article, you suddenly stopped editing.

Now, once again: explain your complete failure to discuss. EEng 16:18, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Hi, EEng, by the time I saw your edit comments on the Widener Library and Memorial Hall (Harvard University) pages, you had already reverted my edits. I also did not respond to the very complimentary comments I received on my page about those very same edits from one of two different editors User talk:Keystone18#Widener Library, who praised my edits. Nor did I sign on for four or so days because, frankly, I wasn't feeling well. And nor did (or do) I really have the inclination to revisit these two pages as an active editor because I sense you do not have much interest in collaborative editing on them. I will, however, be sure to read them.

If I am wrong about that, however, and you want my response to your page comments, I am very willing to address them. You appear to have systematically reverted editors with similar concerns, however. My focus, here, is in not being defensive, but focusing on constructive steps that I can take that make sense and will likely eliminate errors and improve my contributions, including: 1.) I am going to begin using the preview option routinely; 2.) I am going to minimize greatly or entirely the use of the minor edit function; and 3.) I am going to reach out in the coming weeks to those who commented here. Keystone18 (talk) 17:59, 15 September 2024 (UTC)[reply]

You're either lying or we really are in a WP:Competence is required situation.

• Here's the history of Widener Library [178].
• As seen in that history, on September 4 you made a long series of edits that completely screwed up the article. That same day I reverted step by step, with an edit summary at each step explaining why your edits were destructive, and opened a talk page thread further explaining [179].
• As noted so many times, you just ignored all that. But nonetheless, on September 7 you returned to the article and started trying to editwar your changes in again.
• Meanwhile, you kept moving on to other articles making the same mistakes, I kept opening talk page threads explaining why what you're doing is destructive, and you kept ignoring it all and wrecking more articles; as with Widener Library, in some cases you returned to the same articles after being reverted, and tried to editwar your changes in again.

I repeat: you're either lying, or we're in a CIR situation, given that you're unable to recall or reconstruct your own actions sufficiently to answer for them. When that happens with a criminal defendant, they put you in a mental hospital until you regain sufficient competency to stand trial; in your case, the comparable action would be a block until you demonstrate that you can engage in basic ways with other editors, and take responsibility for your actions instead continuing this dazed-and-confused act.

But I didn't open this thread -- another editor made the decision to waste a huge amount of editor time by opening this thread when the matter was already being addressed with you privately. Right now other editors are deciding your immediate fate (above) but whatever happens this time, the moment you show signs of repeating your destructive behavior I'm going to move to have you blocked. EEng 05:35, 16 September 2024 (UTC). P.S. The praise you received is from editors with error rates similar to yours e.g. [180]. It's like a mutual-support network for mess-makers . I wouldn't crow about it if I were you.[reply]

Keystone18 appears to have been led astray by their friends. What I'm seeing is a failure to pay attention to objections to their edits (including failure to read the edit summaries on reverts, failure to discuss after being reverted, and simply ignoring pings; instead they edit war by simply reinstating their changes). In addition to a failure to be responsible for their own work: we all forget to preview occasionally, but leaving article after article broken is sloppiness that outweighs any improvements within the edits. Edit summaries are not mandatory, but they are expected, and communication is required. I looked for previous mentions of the lack of edit summaries on their talk page, and found only one (October 2, 2022). I found numerous editors querying their over-use of the "minor" flag, some of them templated, others not (February 19, 2022; May 11, 2022; October 12, 2022 and January 2, 2023). I was not impressed by their responses on either issue; they seemed to me to quibble over definitions rather than understanding that their usage was anomalous and not very collegial. For someone with such a pattern of unresponsiveness to go to another editor's talk page and "suggest" they edit collaboratively is galling. I'm sorry you have been ill, Keystone18, and I hope you are now feeling much better. But I for one don't want you to "reach out" to me personally. The community expects editors to be responsive and collegial and to consider the possibility they are wrong, or out of step with community norms. In addition to expecting editors to take reasonable care they are not leaving an article a mess.

Also, while I appreciate EEng's desire for focus, I believe you owe him an apology not only for misrepresenting the timeline of your edits, but also for the serious accusation you threw in when you finally responded, here on a noticeboard, that he habitually includes unattributed quotations. In addition to the untruth about your having raised this with EEng in your post on his talk page, you have failed to offer any support for that statement. So far as I can see there is none. The only source for it that I have been able to discern is your friend's statement on your talk page that EEng demands sources for quotes. Is it possible that you jumped to an insulting conclusion about EEng's editing from a misinterpretation of your friend's statement? Or have I missed where you got that from; perhaps it wasn't on-wiki? In any case, it's quite an insult to EEng's editing, and I'm calling you on it.

For anyone who wonders why I haven't opined in the sections above: Voting on remedies prior to exploration of the problem is putting the cart before the horse. I'd like to keep the emphasis on what's expected of editors, in hopes of Keystone18 understanding. Yngvadottir (talk) 11:10, 16 September 2024 (UTC)[reply]

It's funny, Yngvadottir... every time you ask Keystone18 to account for themselves, their WP:ANIFLU flares up. EEng 13:47, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Keystone18, you seem to think that by going dark long enough you're going to escape scrutiny for your behavior. Think again. It may well be that this thread ends up closed without action, but as mentioned before, the moment your bad behavior shows any sign of returning you're likely to get blocked. And the threshold for such action will be far lower if you continue thumbing your nose at the community's concerns here in this thread, as you're doing now. EEng 04:34, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Subsection on how this thread began

I don't frequent ANI too much because I'm not here for drama and conflict. I think frankly some editors need to remember what we're here for. This whole thread is largely a waste of time. On the substance, all editors should use edit summaries and avoid multiple small edits in quick succession. I edit exclusively on mobile and that's not an excuse for poor editing. Finally, I've noticed twice recently the editor who began this thread insert themselves into disputes they had no involvement in. Why? AusLondonder (talk) 12:25, 15 September 2024 (UTC)[reply]

I'm surprised trout haven't been distributed yet ^Thanks,L3X1 ◊distænt write◊ 13:50, 18 September 2024 (UTC)[reply]

User that does nothing but removing huge chunks of information

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

Hello, I’m just here to voice my concerns about User:CatTits10. This person joined Wikipedia very recently but already has amassed almost 3000 edits, mostly removing huge portions of information from articles without any regard about the readability of this articles, completely destroying the flow of some. This user also doesn’t seem to be interested in improving said articles by adding very easy to find sources for most claims. This is starting to look like destruction to me instead of contribution. Would like some admins to shine their light on this. Thank you. A concerned user (mostly active on a different language Wikipedia). LesRoutine (talk) 15:57, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Very agressive user page - User:CatTits10. They are open about just removing all unrefed content en masse on various types of metal music etc pages. Probably not the way to go. Johnbod (talk) 16:09, 15 September 2024 (UTC)[reply]

It should also be noted that at least 4 or 5 others have warned the user to no avail. Their reasoning (from talk page comments) are because the "content is unsourced" and "CN tags sit there for decades".

But here's a head-scratcher. On their user page, they write how they've added hundreds of pages to their watchlist, and that they're confident that they can "get shit done"...but their account is only a few weeks old. Incredibly fast learner or..? Xanarki (talk) 17:02, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Agreed that this is an editor on a personal mission to delete as much (admittedly unsourced) content as possible, with an I'm going to do what I want, there's no stopping me energy. Here's an example from a user talk page:

"Nobody does their job around here. I took it upon myself to "clean house" on all pop punk, emo, metalcore, deathcore, hardcore punk, death metal, black metal, alternative rock, nu metal, post-grunge and alternative metal bands. Over the past month, I have singe-handedly removed millions of bytes of unsourced information from band and musician biographies all around this project. This is only the beginning, this is only phase one. I am going to build this encyclopedia back stronger than it ever was." (diff)

This editor needs to slow down and be more judicious in their cuts. Toughpigs (talk) 17:03, 15 September 2024 (UTC)[reply]

I learned how to properly write and cite stuff in college (I went to school for music business). I don't think I'm a fast learner by any stretch lol, I'm more or less just an extremely hard worker. There's a good quote by meteorologist James Spann that's something like, and I'm paraphrasing, "I'm not particularly good at anything, I'm just the hardest working person you'll ever meet" and I think that applies to somebody in my situation. I would describe myself as somebody who is severely spread thin over numerous different life forces. It carries over into my digital footprint, hence the extremely raw and aggressive nature of my editing style (which I have somewhat agreed to tame). EXTREME EDITING FOR EXTREME PEOPLE!!!

Cheers, CatTits10 (talk) 17:52, 15 September 2024 (UTC)[reply]

We shouldn't assume the worst of any new editor that knows what they are doing (even if what they are doing doesn't accord to our wishes). Before I made my first edit to Wikipedia I made damn sure that I was on firm ground by reading up on policies and guidelines. But then again I am of the generation that was brought up on RTFM, and if we didn't we could expect ridicule. Phil Bridger (talk) 18:25, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Yeah they tried to shove RTFM ethics down my throat when I was growing up, eventually I got tired of people in my life being impatient hot-headed pricks so I stopped giving a fuck a long time ago. I mainly wanted to make sure my edits sent out a huge flair that these articles were deserted and neglected. Apologies if some of these articles have been left in their "awkward stages". I'm gonna start by re-adding album releases that I removed and give them proper citation. I don't even understand how these kids even wrote these sections without a strong lead sentence that captures the main idea. What the hell were they thinking dude?! Oh yeah, right, they weren't.

Cheers, CatTits10 (talk) 18:40, 15 September 2024 (UTC)[reply]

User:CatTits10, your user page says what you have been doing on Wikipedia lately, which implies that you were doing something else before. What id were you using? Phil Bridger (talk) 17:11, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Good question. Haven't edited since college, then I was making grammar corrections on random articles and watching recent changes. I did some genre warring but those days are behind me I think. Recently I had enough of my friends belittling the project because its "written by kids" so I just had a "fuck it, I'll fix it myself" moment. I knew I needed to register an account to make the changes I wanted to make. I apologize for the disruptive removals. I believe the articles will end up better in the long run. CatTits10 (talk) 17:39, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Then maybe your friends were wrong? In most areas (it might not be true of popular music, which I usually avoid) Wikipedia is not written by kids. That might have been true 20 years ago, but, like everyone else, Wikipedia editors have aged and the kids have other things to do now, such as spending every waking moment staring at their phones. Phil Bridger (talk) 18:36, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Yes, it was true 20 years ago, but I was disappointed at how unmaintained these articles have gone for the past two decades. I remember being a teen and being bummed when info from my favorite bands would get axed from their respective pages. But Wikipedia is reliable because of unsourced content being challenged, and nowadays I understand verifiability, copyright ect. and I get it now. I just think statements should be sourced to justify their existence in Wikipedia. It's hard to decide what to keep in the article when some of these have 20,000+ bytes of unsourced and irrelevant information. CatTits10 (talk) 19:00, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Clearly you didn't look deep enough into my contributions. Yes, I went too hard with removing shit last night (probably a few pages of my recent contribs). But if you would have looked deep enough into my edit history you would see that I've spent even more time adding sources and content for the stuff I already do have the sources for. I just think it's sad that the people who are fighting tooth and nail to keep the content in the page don't want to go and get sources themself.

I'm sorry but you don't even know me, I have every right to be offended at the notion that I am a "user that does nothing but removing huge chunks of information" when there's clear evidence that is not all I do around here. Thank you. CatTits10 (talk) 18:01, 15 September 2024 (UTC)[reply]

As an editor who takes a pretty aggressive approach to articles, I understand User:CatTits10 propensity towards an aggressive approach. Allan Nonymous (talk) 19:03, 15 September 2024 (UTC)[reply]

A tip to CatTits10 going forward, drop using the word kid/kids from here on out. It's condescending and makes you look bad. ♠JCW555 (talk)♠ 19:19, 15 September 2024 (UTC)[reply]

My guy. Children shouldn't even be using this site in the first place. There is some absolutely horrific shit documented on here that noooooooo one should ever see lmao.

You're right though, how insensitive of me. What I meant was, Wikipedia is written by scene kids.

Thanks for the privilege check bro! CatTits10 (talk) 19:26, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Dude, drop this attitude you have and calm down. ♠JCW555 (talk)♠ 19:31, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Dude, I'm just fucking around haha. You're the one getting all worked up on a thread for a case that doesn't involve you :P

Cheers, CatTits10 (talk) 19:36, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Everyone's free to comment on AN/I threads, so I don't know what you're getting at.

I just noticed that your go-to word to describe editors who have done what you don't like is "kid(s)", which in my opinion is demeaning and condescending.

I'm perfectly calm, just offering some advice to avoid you getting into even further trouble. Drop this "aggressive" persona you have and you'll go way further on here. ♠JCW555 (talk)♠ 19:46, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Haha don't worry about me. I won't get in trouble. Besides, Wikipedia isn't about "going far" or whatever. It's not a game, a race, a social club or whatever. It isn't about "getting ahead" or "winning". I think this whole thing has been blown out of proportion, to be honest. At the end of the day we're supposed to be here to maintain the integrity of an encyclopedia. Lol. CatTits10 (talk) 20:00, 15 September 2024 (UTC)[reply]

I mean. Is it aggressive editing? Yes. Is it wrong? I don't believe so. If information cannot be verified, it should either be marked as such or removed; there's generally nothing wrong with preferring the latter. Sincerely, Guessitsavis (she/they) (Talk) 19:59, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Three separate editors have went to CatTits10's talk page and essentially told them to slow their role, and they didn't. There's a difference between "aggressive" editing (whatever that means), and having a shoot-first-ask-questions-later approach to editing which I think CT10's editing style is now. Scaledish explained the policy to them on their talk page and CT10's response was essentially "I don't care". Now if CT10 doesn't like the policy, that's perfectly fine, but they still have to abide by it. ♠JCW555 (talk)♠ 20:28, 15 September 2024 (UTC)[reply]

"If information cannot be verified" This right here touches on the core issue I have with the editor's conduct. The information can easily be verified. I've done a spot-check on their removals/CN tag spamming. 5+ I was able to restore with a source almost immediately by the most basic of Google searches. A lot of it is really silly stuff like erasing/tagging "(Band) released (album) in (year)." statements in band articles where a fully sourced stand alone article exists. Sergecross73 msg me 20:38, 15 September 2024 (UTC)[reply]

We need to provide in-text citations though so people know beyond the shadow of the doubt that we know what we're talking about. We need to know where we got what claims, and who said them, and when. The heavy-handed blankings were more of a means to draw attention to the issues at hand. I'm mostly just butthurt that when people try to reintroduce the unsourced content they don't bring sources. Maybe some of the material I removed wasn't contentious or dubious or libelous or whatever the hell it's called this week. I still think stuff should be sourced so people know our content isn't just made up like my middle school essays.

Cheers, CatTits10 (talk) 20:43, 15 September 2024 (UTC)[reply]

I'm not saying unsourced statements are acceptable. I'm saying that in a lot of these scenarios, the answer to fixing it is adding a source. It's a contextual thing. If you read something sketchy like "Linkin Park's Meteora album features a 7 minute banjo solo." delete it because it sounds like nonsense. But if it's something like "Linkin Park's Meteora was released in 2003", just Google "Linkin Park Meteora 2003" and you should be able to find your source pretty quickly. Sergecross73 msg me 20:57, 15 September 2024 (UTC)[reply]

@CatTits10: You say The heavy-handed blankings were more of a means to draw attention to the issues at hand. This is a textbook example of WP:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point, which is a behavioral guideline violation. Please refrain from doing that going forward. Left guide (talk) 22:36, 15 September 2024 (UTC)[reply]

No one is required to source unsourced content before removing it. If you think the content should remain you can find a source yourself. I can't understand a new editor has been reported for removing unsourced content when so many editors add poorly sourced or unsourced content. Traumnovelle (talk) 03:44, 16 September 2024 (UTC)[reply]

As someone who reverted one of their edits, I'm not opposed to removing unsourced content judiciously, but there's a limit.

For instance, at American Football (band) they removed any direct mention of their self-titled album from the history section, while retained some sentences following it that still mentioned it indirectly, making it read really sloppily. It was still mentioned unsourced in the lead, so in terms of removing unverified info it didn't achieve much, and American Football is mainly notable for this album, so this means that it doesn't cover basic stuff that readers would expect, and this is not exactly hard-to-verify info. From my experience at WP:URA it's a lot more productive just to add sources for this kind of thing.

Thankfully, they've went back and sourced it instead, which I appreciate. ― novov (t c) 05:12, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I've seen uncited claims languish for a decade or more. Removing them is what sometimes spurs someone to bother to cite it. Traumnovelle (talk) 05:28, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I have too. I think a better way to deal with them when haphazardly removing them would make the article incomplete and poorly worded is to cite them. Even removing the content and replacing it with a minimal sentence to ensure that the article still covers the topic adequately would have been preferable. ― novov (t c) 05:47, 16 September 2024 (UTC)[reply]

That would be a content issue however and nothing that requires administrator intervention. Traumnovelle (talk) 05:49, 16 September 2024 (UTC)[reply]

If a user goes about editing and discussing issues in a way that is uncooperative with their cohorts, then that becomes more than a content issue, though I acknowledge that there is some room for personal disagreement on where exactly that line is. In any case, CatTits seems to have agreed to try a different tack, so this conversation doesn't really serve much purpose unless things re-emerge. ― novov (t c) 06:29, 16 September 2024 (UTC)[reply]

You're not supposed to include citations in the lead. CatTits10 (talk) 12:16, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Usually yeah, but the reason why it’s like that is to avoid any redundancy with citations in the body. The lead is ideally meant to summarise the body, if removing content in the body it should usually go from the lead as well. ― novov (t c) 12:54, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Oh gotcha. I was specifically targeting the bodies of articles CatTits10 (talk) 12:59, 16 September 2024 (UTC)[reply]

• I'm of the opinion that if the entirety of one's editing is removing content, then while that's allowed, it doesn't show evidence of someone being here to actually build an encyclopedia. Even someone who solely does copy-editing or WikiGnome type edits their entire time here is contributing more. Silverseren^C 20:40, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  But I've done waaaaaaaaay more than just delete content, dude. Lol. You'd know that had you actually looked through my contributions. But like, whatever at this point. I'm so over this entire situation. CatTits10 (talk) 20:45, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  Here's what Cattits10 recently posted on Sergecross73's talk page:

  "But actually reading the sources takes a really long time though and I'm concerned I will accidentally add a source that doesn't have the info I need if I try skimming it, and yeah I know there's no deadline, but let's not lose track of the fact that I am doing chores on this project that should have been done two decades ago and I have a high sense of urgency to finish these projects."

  There are a lot of experienced editors telling you that you are editing too fast. It's obvious from your mass deletions that you're taking out everything that doesn't have a reference number at the end, without thinking about the content. Now, you say that adding sources takes too much time. This is not an approach that is likely to last here. You need to change how you're approaching this, or you risk being blocked from the site. Toughpigs (talk) 20:57, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  Clearly you have not been paying attention to my edit history and observing the evolution of my style based on criticisms I have received from administrators, dude. CatTits10 (talk) 21:01, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  I'm sorry, but six edits ago you stated on Sergecross73's talk page "They need to close that thread and quit arguing with me then lmao. The person who opened it didn't even look at my entire edit summary. And now there's people I've never interacted with coming by just to ridicule me!! Not that I care, I just think it's kind of sad lol."

  This is you not taking on the criticism that's been offered to you here. In fact I would argue it's you being flippant to those criticisms and labelling anyone who disagrees with you is "sad".

  From the same post on SC73's talk page:

  "Trust me dude, I know what I'm doing. I may not have the level of experience you do, but I have a vision for these pages to have rich, valuable information with reliable sources and neutral tone. I'm going to try to chill out, but I'm just glad I've gotten these pages trimmed down to "ground zero" so they can actually be a viable project to work on."

  This strikes me as "my way or the highway" talk. The fact that so many editors have taken issue with your style of editing may mean that you don't know what you're doing, but you insist on doing it to the probable detriment of articles. Don't make this situation worse by digging in. ♠JCW555 (talk)♠ 21:14, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  Do you think its possible my style of editing is just ahead of its time and nobody is ready? I kind of see this as a "revolution" of sorts. No more unsourced content! Like I said, the only reason I deleted the content was to draw attention to the issues at hand, because it was getting neglected. I knew the info was likely factual, but also, for all I know it could be libelous garbage or plagiarism. I don't intend for the articles to stay this way forever, but it just needed to be done. I like the idea of a fresh, new Wikipedia. This project deserves it. CatTits10 (talk) 21:24, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  Regarding "I have a high sense of urgency to finish these projects", your urgency may be a wasted effort; there's no expectaction for these projects to ever be completed. Your solution to the problem "We have dirty dishes" has been to throw the dishes away, when a better solution for most of them would just be to clean the dishes. Sure, it's more work, but you don't have to go out and buy equivalent dishes again later. I haven't looked into your work, but have you been cataloguing the information you've been deleting to reintroduce later when you've found suitable sources? HerrWaus (talk) 21:34, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  DUDE. Yes. Everything is in my watchlist. The people who are trying to reintroduce the sourced content are forcing me to fish for sources, and I have managed to force some of them to fish for sources. I never intended for the information to stay out of the article forever. I just wanted to make sure it was sourced before it was added back in. Adding citation needed tags doesn't work because everyone just ignores them and they just sit there for decades. But recently I have taken on a new approach to this, where I try to find sources and add them in, instead of deleting. Honestly, a good editing style should be a combination off all three. Deletions of bullshit, citing unsourced content, and tagging shit. CatTits10 (talk) 21:38, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  You're calling for a one-person "revolution", and then you seem surprised that people show up to fight. That's what happens in a revolution lol Toughpigs (talk) 21:43, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  Why are you crusading against citing sources in articles? If you want the information back in the article then why aren't you citing your sources? Now that you're reverting my removal of unsourced claims, you're kinda the one who is making those claims, so the burden is kinda on you to back up what you're saying with a reliable source. This is pretty much the only effective way I knew how to make sure this tedious wikiwork would actually get done. There were definitely better ways this could have been handled. I learned a lot today.

  Peace, CatTits10 (talk) 21:48, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  Like Sergecross said to you, people have already tried your approach before and have gotten blocked/banned for it. There's nothing "revolutionary" here. Drawing attention to issues is one thing, deleting information wholesale is another. People have tried to do fresh/new Wikipedia-likes, and guess what? None of them go anywhere. Now there's many issues as to why, but it turns out starting with zero content (or barebones content at the very least) isn't exactly good. We beat Encyclopedia Britannica in website traffic, so surely we must be doing something right? :) . ♠JCW555 (talk)♠ 21:41, 15 September 2024 (UTC)[reply]

• A for intent. A for effort. D- for implementation. By all means, simply delete a sentence with an unusual, outlandish, or just doesn't make sense claim, if there's no source. But don't remove material that stuff that appears correct; tag it as unsourced, or source it. That said, I can see some unsourced claims about people's relationships that have been removed by Tits, and have then been poorly restored by someone else with no sources. Perhaps we need to stop milking this whole thing now, and see if the situation continues. Nfitz (talk) 22:05, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  Yeah, this thread needs to die already. Thank you for the kind words! I know what I need to do differently moving forward. I'm going to approach this with a fresh mind and (hopefully) a few hours away from Wikipedia. Maybe I should take a walk... CatTits10 (talk) 22:17, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  Everyone should be reminded that WP:BURDEN applies to restore content. Unsourced content should be tagged rather than being removed, but if it has been challenged in good faith you must correctly source it before it is restored. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 11:01, 16 September 2024 (UTC)[reply]

see this edit I reverted… I know sources should be the norm, I also agree with that. But this user continues to remove easily verifiable information just to force people to add sources and I still don’t think that is the right way going forward. This user’s so called ‘revolution’ changed from taking out big chunks to annoying users by removing smaller chunks. Also never seen someone get so many edits in such a short time, there’s no limit to it I know, but this just can’t be constructive in any way… LesRoutine (talk) 20:36, 16 September 2024 (UTC)[reply]

That one paragraph concerns something recent, this isn't even longstanding content. It should have been added with a source to begin with. If it was so easily verifiable you should have added a reference. Undoing a legitimate edit to restore unsourced content is what should merit sanction. Traumnovelle (talk) 22:04, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I agree that it should have been added with a source to begin with, and if this was the only 'wrong' edit of a random user I would've added the reference, but in the bigger picture of what this user is doing I'm standing by my revert. Oh, and in this case, shouldn't he have added the source instead of removing the information? A quick Google search gave me over 10+ results that said the claim was true. This user claims he is verifying before removing, but this proves they're lying. LesRoutine (talk) 07:13, 17 September 2024 (UTC)[reply]

You found sources but chose not to add them? Traumnovelle (talk) 07:36, 17 September 2024 (UTC)[reply]

You seem to be missing the point, not just about this, but in general with everything concerning this user. LesRoutine (talk) 07:42, 17 September 2024 (UTC)[reply]

The attitude is a bit of a problem but reporting a new user to ANI will often result in them behaving poorly. Traumnovelle (talk) 07:48, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Omg bro I literally looked for the source before I reverted it, you need to chill. CatTits10 (talk) 23:28, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Support 72 hour block: After looking at some of the content removals, discussions cited, and conduct in this thread, I agree with @Nfitz that the intent (drawing attention to unsourced references) is good, but in my view, the execution (removing them en masse to sen[d] out a huge flair that these articles were deserted and neglected and complaining about th[o]se kids who weren't thinking) was extremely poor. Instead of signing up for the November unreferenced articles backlog drive, this editor decided to make a scene, and then insult and condescend to other editors in this thread. Given that the condescension and heightening of tension by this editor continues, I think a cool-down period is appropriate to prevent this situation from spiraling further. @CatTits10: even if a block is not implemented, I recommend taking a break from Wikipedia for a few days and forgetting about the scourge of unsourced statements in band articles. voorts (talk/contributions) 01:05, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I'm already cooled down so no block is necessary. I'm just tryna source my stuff now. CatTits10 (talk) 01:14, 17 September 2024 (UTC)[reply]

You've made 500 edits in the past 48 hours. That's a lot. voorts (talk/contributions) 01:38, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I'm actually trying to try to start using the "show preview" button more and try cutting that number in half. CatTits10 (talk) 01:40, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I took a look at an edit of his that was reverted, it involved information sourced to just Twitter and Youtube. This just seems like bullying a new editor who is following our policies to support retention of content that never should have been added to begin with.

A lot of this content is recently added too and isn't just old content added back when citations weren't required (they've basically always been required). Traumnovelle (talk) 02:16, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Not to pile on further, but being seriously concerned about a pattern of edits like this one is not just bullying. Remsense ‥ 论 03:29, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Jesus Christ you sound butthurt in that edit summary. Holy shit, wow. CatTits10 (talk) 03:36, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Like I said, my butt was seriously concerned. Remsense ‥ 论 03:39, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I made a mistake. Big fuckin whoop. CatTits10 (talk) 03:42, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I don't want to pile on or bait you and I know it is not easy to have all this scrutiny surrounding you as a new editor, so please consider taking it from the heart when I say I'm glad that you've identified and working from the trip-ups new editors always experience in some form, and experienced editors continue to. Remsense ‥ 论 03:48, 17 September 2024 (UTC)[reply]

smooth sailing from here on, home skillet CatTits10 (talk) 03:52, 17 September 2024 (UTC)[reply]

This is a completely different issue? CatTits has tried to add sourced content but used two unreliable sources (this one is definitely reliable: [181]). Instead of explaining what is wrong with the sourcing you instead just claim it is 'completely unacceptable' maugre one of the sources being an academic article.

@CatTits10 sources on Wikipedia cannot be self-published except in limited circumstances where appropriate. Sites such as Wordpress are self-published and not reliable. The academic article was a fine citation however and there was nothing wrong with it. Traumnovelle (talk) 04:00, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I didn't even realize it was Wordpress. I was literally just throwing shit at the wall trying to see what would stick. The website's design must have looked slick and professional so that's the only reason I thought it was a reliable source that I maybe hadn't heard of. I have a bunch of jazz theory and technique books that I want to try pulling information from. I'm also gonna start going to the library and checking out books. CatTits10 (talk) 04:11, 17 September 2024 (UTC)[reply]

You should pay more attention to what sources you add in the future and not just add whatever you can find.

>I have a bunch of jazz theory and technique books that I want to try pulling information from. I'm also gonna start going to the library and checking out books.

Good, books are typically far better sources than websites, just make sure the book isn't self-published. Traumnovelle (talk) 04:15, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I usually don't just add whatever I can find I just don't know what constitutes a reliable source when it comes to music theory, only coverage of popular music CatTits10 (talk) 04:27, 17 September 2024 (UTC)[reply]

See WP:RS for a general overview of what a reliable source is. Essentially anything published is typically reliable, e.g. books that aren't self-published and articles in an academic journal. Traumnovelle (talk) 04:31, 17 September 2024 (UTC)[reply]

• I'm struggling to see the problem here. I largely agree with Guessitsavis: policy supports removing unsourced content. There doesn't seem to be any allegation of an edit war either. Per BRD, if people don't like his edits, they can always revert and discuss. _pbp 02:38, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Because it's not helpful to use policy as a fig leaf for chronic patterns of idiosyncratic behavior across a large number of articles that make improving the encyclopedia harder and can't be justified except via said fig leaf—as opposed to doing something other than indiscriminately ripping unexplained holes in articles. If you were correct in your view we wouldn't have the {{cn}} template at all, and if we thought it was a good idea to remove every unsourced paragraph we find without discernment, that would be the easiest bot to code up and let go nuts. Remsense ‥ 论 03:03, 17 September 2024 (UTC)[reply]

• I'm not sure where this, "there can't be any material without sources" is coming from. It seems to be in opposition to Wikipedia polices, like WP:NOTPERFECT in WP:EDITING which sourcing isn't even provided in the first two cuts at an article. What policy is saying that verifiable material with no sources must be deleted? There's certainly some essays around - but policy? Perhaps putting that to rest, might bring this to a resolution where CTs enthusiasm and energy can be harnessed to improve the project! Nfitz (talk) 04:18, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  WP:V 'Any material lacking an inline citation to a reliable source that directly supports the material may be removed and should not be restored without an inline citation to a reliable source.' Sure editors might be encouraged to add sources but there is no requirement. There are 83,165 articles without any sources. Good luck trying to source every statement there before removing it. We'd never be able to remove content faster than it is added. All this time spent trying to get an editor sanctioned could have been spent referencing content. Traumnovelle (talk) 04:23, 17 September 2024 (UTC)[reply]

• This is a collaborative project where editors are expected to treat each other as colleagues and with respect, unless there is convincing evidence to the contrary. Here we have an editor who is on a determined mission to remove unreferenced content written by, according to their pejorative assessment kids. Just here in this thread, their failure to colaborate and failure to treat their colleagues with respect had been shown repeatedly through their use of juvenile and inflammatory and dismissive language like lol and then impatient hotheaded pricks, dude and then fuck it I'll fix it and then fighting tooth and nail and then Dude, I'm just fucking around haha butthurt and then EXTREME EDITING FOR EXTREME PEOPLE!!! and then Whatever the hell it's called this week and then waaaaaaaaay more than just delete content and then so over this entire situation and then dude and lmao and then kind of sad lol and then Trust me dude and then chill out DUDE and then Jesus Christ you sound butthurt and then Big fuckin whoop.
• This editor seems to derive some kind of sick pleasure from mocking, insulting, belittling and disrespecting their fellow editors, while repeatedly using dismissive and extremely immature language. Not necessarily immature in years but far more so in temperament. I do not see how this thread can be closed without a firmly worded warning that a 180 degree turn in their conduct is required if they hope to keep editing Wikipedia. Cullen328 (talk) 04:39, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Indeed, they are fawning in the attention [182] Closhund/talk/ 05:15, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  I'm the most ardent WP:V supporter, but regardless of content edits this is a complete failure to collaborate or just trolling. They are either deliberately mocking other editors, or lack the ability to understand that is how they are perceived. Assuming good faith they should be CIR blocked. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 10:16, 17 September 2024 (UTC)[reply]

• Those who think KittyBoobs' mission is a righteous one need to read WP:V more closely:

  When tagging or removing material for lacking an inline citation, please state your concern that it may not be possible to find a published reliable source, and the material therefore may not be verifiable. [FN:] Some editors object to others making chronic, frequent, and large-scale deletions of unsourced information, especially if unaccompanied by other efforts to improve the material. ... Also, check to see whether the material is sourced to a citation elsewhere on the page. For all these reasons, it is advisable to clearly communicate that you have a considered reason to believe the material in question cannot be verified.

Let me restate that: The essential test for removal (instead of just tagging {cn}) is that you have a genuine, considered, good-faith belief that the material can't be sourced. This editor is openly proud of not giving that even a moment's consideration. What they're doing completely inapprorriate, and destructive. Either they stop themselves, or we should stop them. EEng 05:24, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Brooooooooo look at my recent contributions. For the millionth freakin time. I've made the changes to my editing style that other editors have requested. Are you being for real right now dude? Wtf CatTits10 (talk) 05:33, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Not sure where I'm supposed to discern that buried in all your flip, defiant bro-ing and dude-ing. Peace out. EEng 05:48, 17 September 2024 (UTC)[reply]

>:) CatTits10 (talk) 05:51, 17 September 2024 (UTC)[reply]

CatTits10, are you really responding with immature disrespectful garbage like Brooooooooo and then millionth freakin time and then Are you being for real right now dude? Wtf? Are you even reading your own trash before you click "Publish changes"? Are you consciously trying to shoot yourself in the foot, or are you simply out of control? Cullen328 (talk) 05:53, 17 September 2024 (UTC)[reply]

It's called standing up for myself haha. Maybe I spammed too many o's in the word "bro" but you get the idea. I admit I've been slightly antagonistic in this thread as of late, but like I said, the only reason I did what I did was to draw attention to the issues at hand.

I humbly admit my actions were in error. I should have brought my concerns about unsourced material to talk pages instead of just blanking shit. There were just soooooo many of them and I didn't think anyone was going to give a shit or want to help me anyway. I already corrected my editing style and started working on repairing the articles I damaged even further than they already were.

I feel like I should write another paragraph but I'm all out of words so I guess this post is just gonna trail of into nothingness CatTits10 (talk) 06:04, 17 September 2024 (UTC)[reply]

You keep admitting you were wrong and saying that you changed your stance, but your actions don't match your words. LesRoutine (talk) 07:02, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I would also appreciate it if you stop calling me bro. I'm not your bro. And the discussion is being held here, not on my talk page. Thanks. LesRoutine (talk) 07:03, 17 September 2024 (UTC)[reply]

In this context, Bro is a deeply sexist term that presumes that the other people you are interacting with are hard drinking young male party boys. I am old enough to have lived through the emergence of this term in the 1970s and it has always rankled me. I have two brothers and they are the only two people who can call me "bro" without it being perceived by me and many other people as irritating and demeaning. We are here to build an encyclopedia. We are not on a drunken vacation ("holiday" in British English) in Hawaii or Jamaica. Cullen328 (talk) 07:21, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Not my fault I was born in the generation where "dude" and "bro" are gender-neutral terms. "Deeply sexist" is overkill. CatTits10 (talk) 07:49, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Be that as it may, some people simply don't care for the term, and that ought to be enough for you to be less liberal with it. Speaking for my own part, I think it's less the potential for perceived sexism and more the fact that, contextually speaking, one often sees the word appended to statements that carry an implicit tone of "you need to lighten up", which in the current circumstances is kind of confirmed by the fact that you are also literally telling people to lighten up. The combined effect is not sending the message that you are WP:HEARing the community's concerns here.

Anyway, put "bro" to the side for the moment, because "kid" is the real issue here: that term is pretty much universal internet slang (particularly in trolling contexts) for "you are beneath my contempt, therefor I will refer to you as a child." That your go-to impulse for broadly categorizing the editors whom you disagree with is to label them with that term is not the only issue with your approach here, but it is very emblematic of the problems with your discussion style. SnowRise ^{let's rap} 09:49, 17 September 2024 (UTC)[reply]

The fact that the lack of standards and values ​​is attributed by the user to the generation in which they were born, almost sums up the whole problem. This is not going to work. This user is not open to changing their behavior. LesRoutine (talk) 11:59, 17 September 2024 (UTC)[reply]

• I'm prepared to support a serious sanction for CatTits, if there is not an immediate and substantial change in their approach to both editing and discussion. The level of WP:IDHT, the condescending tone and flippant dismissiveness when responding to community concerns, and the declaration of express intent to score WP:POINTs to generate attention in support of their "revolutionary" ambitions are all quite something to behold above. This is an editor with a serious shortfall in demonstration of basic respect for their fellow editors and community standards, and in the void where such basic courtesy, decorum, and self-restraint should exist, they have instead supplemented astounding arrogance regarding both everything they are being told here and their own perception of the value of their contributions, relative to others.
  CatTits, this is not an XBOX gaming session: contributors who utilize an approach to content you do not agree with are not "kids" and we are not your "bros". More critical, there are clearly a lot of policies and principles of community consensus and project process you have not fully internalized yet, so yes, you most-assuredly need to slow way down in general and on the deletions in particular. This is probably your last opportunity to turn this around before a block or editing restriction becomes necessary, so consider your next responses carefully. SnowRise ^{let's rap} 07:56, 17 September 2024 (UTC)[reply]

• Support serious sanction. I had serious concerns before, but CatTits indicated that they had onboarded the feedback. Recent editing patterns have not borne that out, so I feel a sanction is necessary. I'd support up to an indef, but feel the 72 hour block proposed earlier has a better chance of encouraging a change in behavior without driving off an energetic editor.

• My concerns are threefold. First, CatTits has admitted above that their edits are WP:POINTy: the only reason I did what I did was to draw attention to the issues at hand.

• Second, I sometimes use the citation hunt tool or click "random article" to look for {{cn}} tags to fix or, if I can't find a source, remove the passage. By removing unsourced passages wholesale, CatTits reduces the chances of verifiable information being sourced. Furthermore, as pointed out above, due to WP:BURDEN, editors are forbidden from just reverting the edits without finding a citation. Because there's no tag, this would only be done by someone who was watching the page or else WP:FOLLOWing CatTits. This adds up to result in damage to the encyclopedia by removing verifiable information.

• Third and finally, as pointed out above, WP:V is not the only pillar. WP:CIV is just as important, and even after receiving feedback in this thread, their responses come off as dismissive, condescending, and unresponsive to the concerns raised, per Cullen and SnowRise.

• All of these problems can be solved by a change in behavior, but it seems clear that such a change won't result from asking nicely. A short block seems a good first step to convince CatTits to change their approach, particularly with regard to civility. EducatedRedneck (talk) 11:30, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  but it seems clear that such a change won't result from asking nicely. I… may or may not, have gone about “asking them nicely” before reading this. ([183]) I half expect to fall akimbo of ‘AGF is not a Suicide Pact’, and the other half of me expects something in that message to either tick off CT, or tick off other readers, on the likelihood that I have missed the point myself here, but CT10’s attitude is quite reminiscent of someone near and dear to me off-wiki (although CT10 is definitely not the same person. Trust me, my near and dear would go straight to BRFA), so I wanted to give some WP:ROPE. If it comes back to bite me, I’m adding my name to the list that’s calling for ‘em to be sanctioned, no questions asked.

  
  

  Do we have any stats on the average age brackets of Wikipedians, by the way? MM (Give me info.) ^(Victories) 12:05, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  No. "We", as in Wikipedia, or the community, know very little personal stuff about editors - such as how old they are - so how could we have stats on their ages? Bishonen | tålk 12:28, 17 September 2024 (UTC).[reply]

  Well, there have been user surveys. The 2011 Wikipedia Editor Survey asked about age, although it's probably outdated by now.

  See Wikipedia:Who writes Wikipedia?#Demographics. GhostOfNoMan 17:46, 17 September 2024 (UTC)[reply]

• I am imagining that this has been mostly resolved, but I Support sanctions against CatTits, not for their editing, but their conduct on ANI. Sincerely, Guessitsavis (she/they) (Talk) 15:20, 17 September 2024 (UTC)[reply]
• Blocked. I've blocked CatTits for 72 hours per suggestions above. Bishonen | tålk 12:28, 17 September 2024 (UTC).[reply]
• Obvious troll is obvious. CU blocked.-- Ponyo^{bons mots} 19:26, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  i didn't realize so many users wasted their time and commented here, otherwise I would've shared this much sooner. My apologies ! PainiacPig (talk) 19:42, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Oh well! Better late than never, at least I tried, and any other applicable platitude. Phil Bridger (talk) 19:58, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Yeah ..just a lot of back n forthing, along with tall tales of being a new user and wanting to take extreme measusres etc. When in reality it's probably just a ban evader who has a grudge against Wikipedia. Maybe the spi is off base but it's just my perspective . PainiacPig (talk) 20:11, 17 September 2024 (UTC)[reply]

CatTits10 username

Some here may be interested; myself and another editor expressed concern about their username on their talk page at User talk:CatTits10#Possible username violation. CatTits10 has refused a request to change their username. Following this, I've placed a {{uw-username}} notice on their talk page per the instructions at WP:RFCN. --Hammersoft (talk) 17:19, 17 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Apparent sock puppetry and copyvio

Weeks ago, GroovyGrinster was reported for sockpuppetry and the result is pending, however, there are other serious issues with this editor.

He is violating copyrights. For example, he created an unnecessary POV fork Khilji invasion of Jaisalmer, where the sentences like "3,800 Rajputs died in battle and 24,000 women perished in the flames. Jaisalmer, which had been occupied by a Muslim garrison" are directly copied from this source.

Another example is that he created another unnecessary POV fork today, Seige of Aligarh (1785) where he added: "65 cannons, one large cannon, 100 mounds of cannon powder, 1000 mounds of lead, bags of grains, and forty thousand rupees in cash" which is also directly taken from this source.

He is using AI often to change the wording but he is ending up with blatant misrepresentation of sources or direct copyvio. Some urgent admin action is clearly needed against this editor. Ratnahastin (talk) 17:12, 15 September 2024 (UTC)[reply]

• I agree with this comment. Groovy already had SPI cases filed by multiple different users detailing his sock puppetry. Wikipedia:Sockpuppet investigations/WhiteReaperPM

Despite this, no admin has taken action yet unfortunately. It may have flown under their radar. But evidently, there are other problems with his editing that clearly demonstrates his disruption as Ratnahastin has revealed. Someguywhosbored (talk) 18:11, 15 September 2024 (UTC)[reply]

• FYI. While patrolling, I raised a concern over the rapid multitude of their MH articles (sometimes on very micro events) at Wikipedia talk:WikiProject Military history#New user making lot of Indian MH articles, and that at least one other editor seemed to be making the same type of articles. The MH Project is also looking at it. Aszx5000 (talk) Aszx5000 (talk) 14:25, 16 September 2024 (UTC)[reply]

@Ratnahastin, have they been disrupting any articles that they didn't create themselves? I don't think this could possibly be anything other than another one of the Indian milhist sock puppets, but if they're only screwing around with their own creations, they'll be easy to handle by G5 once the sockpuppet investigation clears. -- asilvering (talk) 15:32, 16 September 2024 (UTC)[reply]

The sock investigation board is going provably through its largest backlog in history. That's why I am seeking admin action against this editor here because socking is not the only concern. There is also concern with his copyright violations which is a bigger violation than sock puppetry. Ratnahastin (talk) 15:41, 16 September 2024 (UTC)[reply]

@Asilvering im not sure if this counts but they were vote stacking in the Mughal dynasty talk page (groovy and chauthcollecter which is another one of his suspected sockpuppets). Under “RFC Mughal dynasty lead” [Talk:Mughal dynasty] Someguywhosbored (talk) 00:29, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I think the author of Battle of Malthan should also be added to the SPI as it seems very similar in style and construction? Aszx5000 (talk) 09:19, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I think that one might be a different sockmaster. They're already at SPI here. -- asilvering (talk) 19:49, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Oh dear, there are more of them. What is their obsession with writing Mickey Spillane articles on events on Indian military history? Thanks for checking. Aszx5000 (talk) 20:00, 17 September 2024 (UTC)[reply]

There are at least three I can name offhand, and I don't have much involvement with sock-hunting. I assume the motivation is nationalism. Whatever it is, it's very annoying. -- asilvering (talk) 20:12, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Backlog at Requests for unblock

Once again there is a substantial backlog of blocked users requesting unblocking, as listed at CAT:RFU. This is a perennial backlog, but seems much worse than usual lately—a fact that was forcefully drawn to my attention when a frustrated blocked editor posted off-site complaining that no one had commented on his pending unblock request for more than five months. I am going to do my part to help clear the backlog by dealing with one unblock request per day, which strikes me as a reasonably maintainable pace without risking burnout. It would be great if a couple of other admins would also help out. I also thank the admins, including Yamla and 331dot, among others, who have already been active on this task. Regards, Newyorkbrad (talk) 20:15, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Thanks Brad. I'll try do one or two a day that I am active, admittedly that is only every now and then unfortunately. There was an interesting discussion at AN a few months ago relating to the challenges of CAT:RFU...it feels like a perennial issue. Daniel (talk) 02:08, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Definitely is a perennial issue, one with no clear solution. It's particularly valuable for people to review the older unblock requests. We are able to keep up with almost all the new ones, but some inevitably slip through the cracks. We need a better solution, but while I have some thoughts, it's very far from clear to me what a "better solution" would look like. --Yamla (talk) 13:12, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Perhaps we can allow non-admins to decline the most WP:SNOWy requests. For example, you probably don't need a mop to know that pure insults, an ad, gibberish, a copy of an already declined request, and a screed that has nothing to do with the block will not pass admin muster. If done correctly, more users can help clear the backlog so that admins can focus on requests that stand a reasonable chance. QwertyForest (talk) 14:16, 16 September 2024 (UTC)[reply]

First, it's unlikely that such requests will sit for long, and, second, non-admins cannot review unblock requests period.--Bbb23 (talk) 15:28, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I'm pretty sure I'm not an admin and I peruse the list of active unblock requests pretty often at Category:Requests for unblock. Buddy Gripple (talk) 16:57, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I think by "review" he means review and action, not simply viewing requests. Anyone can view them; only admins can action/handle them (i.e. we can't unban editors). GhostOfNoMeme 20:37, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Yes, but that's true of all non-admin closures – they're necessarily "no administrative action" closures, like "keep" or "redirect" in AFD. jlwoodwa (talk) 20:41, 16 September 2024 (UTC)[reply]

While non-admins can't take actions on unblocks (and rightly so), quite frequently, the blocked editors have questions or are confused about the underlying issues, and getting these questions answered ought not to require admin rights, and might alleviate some of the time sink for the admins. I had been doing this occasionally because of the backlog, but stopped as Liz felt it could be considered grave-dancing -- though that certainly wasn't my intent -- but I'm sure the contributions of other non-admins could be constructive here. CoffeeCrumbs (talk) 01:00, 18 September 2024 (UTC)[reply]

When you say cannot, do you mean "not permitted to" (the proposal is to change this) or "not technically capable of" (maybe you're referring to WP:UTRS)? jlwoodwa (talk) 17:54, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Just thinking out loud here, maaaybe limit the non-mop unblock denials to Extended Confirmed Users, so we can be as sure as possible, that we’re getting non-mops dipping in, that have a clue regarding Wikipedia:Appealing a block? I’m conscious of newer users coming in, and denying something that could pass muster, or at least should be left to a mop, to decide. This is also in the wilderness that is WP:IAR, as it’s any uninvolved (independent) administrator according to Wikipedia:Appealing a block#What happens next. At present, non-mops can take a look, and comment on the block, but cannot make the final call.

That being said, drop me a TP Message if this goes ahead, i’d be happy to dip in. MM (Give me info.) ^(Victories) 15:24, 16 September 2024 (UTC)[reply]

(non-admin comment) I don't think WP:EXTENDED should be enough - it can be WP:GAMEd. Should this idea be adopted, it should be a privilege granted by an experienced admin, similar to WP:PAGEMOVER and WP:APAT. Like a sound record of WP:NAC, it would stand an editor in good stead at an WP:RFA. (No, I do not want this privilege.) Narky Blert (talk) 15:39, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I think there's a strong risk this is a solution in search for a problem. Per Bbb23, how much admin time is really taken up by such requests? Yes I know we have a backlog, but AFAIK most backlogged requests are generally ones where it's neither a slam dunk accept nor deny, that's partially why they end up backlogged. Definitely when I had a quick look I found that this seemed to be the case. (I also found request time is not always that reliable or alternatively I've misunderstood it.) Even the one case I found which I felt was a deny, I'm not sure it's obvious enough I'd want a non -admin making the judgment, Obviously if a lot of admin time is taken up dealing with the clear deny requests, then allowing others to deal with them might reduce this and allow admins to spend more time on the backlogged ones but I'm not convinced this is the case. Nil Einne (talk) 17:24, 16 September 2024 (UTC)[reply]

The proposal would speed up taking users who are blocked, and converting them into users who are ... still blocked. The value of that speedup is essentially zero. EEng 17:33, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Well I'm pretty sure I've heard of a number of editors saying they'd prefer a definitive answer one way or the other so they don't have to keep checking (yes they could potentially turn on email updates for talk pages messages but perhaps they don't want to), or just so they can move on if it's denied. And of course, a denial should generally provide some guidance why it's denied. (Although there are those dreaded, well no one has unblocked in this time so.....; and some other stuff which don't really.) So I don't think denying requests in general is useless since it's not just simply a blocked editor remaining blocked but hopefully giving an editor an answer even if not the one they hoped for, and guidance. And I expected getting that in 2 days rather than 3 weeks let alone 5 months would be preferred. But since this is only for clearcut denials, I'm not sure if most such editors are really that desperately waiting for any answer but instead only the other answer. And likewise, I'm not sure denying them again does provide much benefit to them in them understanding how they might improve. In other words, perhaps for the specific category of editors likely to be affected, there might indeed be little value of the speedup. So IMO it comes down to what I mentioned. If admins were going to do this anyway and spend a fair amount of time on doing so, it might be helpful to reduce said time spent and therefore free them up to deal with more complicated requests or just something else; but it's an open question if they are doing so. Nil Einne (talk) 18:08, 16 September 2024 (UTC)[reply]

(edit conflict) Forgot to mention there was also one case which wasn't on hold per se, but a question had been asked of the requester which hadn't been answered yet. Nil Einne (talk) 17:37, 16 September 2024 (UTC)[reply]

On the proposal as written, I oppose - if something is that clear-cut, it takes an admin only a few seconds to action. The risk of a non-admin declining a non-clear-cut unblock request is too high and too acute in impact, given the minimal benefit. My $0.02 anyways. Daniel (talk) 23:03, 16 September 2024 (UTC)[reply]

CIR and sourcing issues with User:Martimix

Martimix (talk · contribs) has been editing for over 5 years, and has over 30,000 total edits, so by this point I would expect them to at least have a basic understanding of content policies, namely WP:V, but their editing pattern shows this to not be the case, with edits such as these, citing any Twitter account they can find, regardless of if it actually meets WP:RSPTWITTER or not: [184], [185], [186], [187] (A Youtube video, which if not entirely bogus from the day the edit was made, has managed to expire within only 2 weeks of it being cited), [188] (cite is used to claim Syria has the QLZ-87 grenade launcher, in a source which never mentions the QLZ-87 even once, only 'Chinese aid' in vague terms), [189], [190], [191] (Makes a claim about appearing in a specific battle that the source makes no mention of), [192] (some punter with 19 followers on Twitter is not an RS, to make it clear). And this is all within a two-week period. I added a comment on their talk page about the matter, [193], to which they followed up with these two edits: [194] [195], the first of which claims Syria is a user of the PB pistol, despite the source only giving a one-sentence description of the PB and not listing its specific users, and the second one claims Syria uses the Gsh-18, despite this having no entry at all within the same source. If this isn't outright disruption with the multiple instances of them inventing claims that don't appear in the sources they use, then I see it as some plain old WP:CIR. Loafiewa (talk) 22:27, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Hi!

I do not have problems with citing sources at all. In this 3 cases I did not realize that the mentioned sources are not related to the given article or that they are faulty. Before I could fix it, you came and reported me. Ok.

I am very sorry for that, and it will be never again. But we are human and make faults sometimes.

Thanks Martimix (talk) 06:15, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Your assertion that it's just these three cases is false. [196] Here you directly contradicted the cited source with the highly misleading (if not a blatant lie) edit summary of "Typo".[197] Here you wrote "Moderate usage. Captured from rebel groups.", again in contradiction to the source which only mentions one rifle (thereby making any mentions of 'moderate usage' WP:OR), and which does not make reference to any rebel groups. [198] Here you wrote "Supplied by Iraq", while again citing a source that directly contradicts that as they say they don't know how it got into the country. [199] Here you wrote "the 26th Tank Regiment attempted to break through the Ukrainian defense [...] and the attack later succeeded", whereas the source you cited says "Mashovets reported that the 12th Tank Regiment, however, failed to break through the Kyslivka-Kotlyarivka line from the south while the 26th Tank Regiment lost momentum before it could complete the tactical encirclement from the north." These diffs all date from over 2 weeks ago, so the claim that I reported you before you had the chance to fix these issues is nothing but an attempt at lying and deflection. Why should we even believe you when you say you won't do it again? You've lied enough in your editing to have lost any goodwill. Loafiewa (talk) 12:51, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Can confirm that Martimix questionable sourcing goes way back, such as this June 2024 edit where it claims Syria used ZiS-3 guns, but the source in question doesn't make any mention of them being in Syrian inventories: [200], or this edit from August 2023, which claims Syria still used 3M6 Shmel in 2023: [201], which is not listed in the Syrian entry of the Military Balance 2023 (pages 354-357). I can't tell if Martimix is not double-checking their own sources or intentionally misleading readers by giving a veneer of reliability, but either way, it does not look good. Mr. Komori (talk) 00:03, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Overzealous blocking by Graham87

Graham87 (talk · contribs) initially blocked Rager7 (talk · contribs) for Manual of Style violations. Half a year later, he very reluctantly unblocked them. Regarding Rager7's appeal, Graham87 didn't like the whole ... vibe of it. (ellipsis in original). He added: Your main problem was editing sprees on random articles; don't do those this time and things should be all good.

A few days ago Graham87 blocked Rager7 again, based on "three strikes":

1. "Strike one" was creating a redirect from Failed Austrian Painter to Adolf Hitler. By all accounts, this was done in good faith. The redirect is currently at RfD and will likely be deleted, but at least one editor (not me) is actually in favour of keeping it, so it's not so obviously and blatantly wrong as to warrant a block.
2. "Strike two" was Rager7 sending Graham87 a Discord friend request. There is no reason to believe this was not done in good faith, yet Graham87 describes this as technically harassment and considers it a "strike".
3. "Strike three" was a comment Rager7 left at the RfD, where they said they were testing the waters of which edits makes sense or not. Apparently Graham87 took umbrage at this; he considers it unacceptable for an inexperienced editor to be "testing the waters". Which is ridiculous – how else are they supposed to learn? This was a single redirect that Rager7 created. Hardly disruptive.

When I inquired about the block at the RfD, Graham87 said It's ... a vibe thing. (ellipsis in original). Apparently he really dislikes Rager7's vibe, but blocking based on vibes is unacceptable.

All of Rager7's edits outside this redirect seem to be productive and unobjectionable. The "editing sprees" never happened again, as far as I can tell. I therefore consider the block unjustified. I asked Graham87 to unblock Rager7, but he refused. I was going to bring this to Administrative action review, but then I looked into the archives there and noticed a previous discussion where Graham87 had blocked two people including Rager7. There was overwhelming consensus to undo both blocks. Evidently there is a pattern of overzealous blocking, which is why I am bringing this to ANI. Un assiolo (talk) 08:18, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Yes, I'd say this summary is generally accurate. It's like ... if that's what they were going to do to "thest the waters" (create a redirect to a highly controversial subject area), I'd prefer not to find out what they'd do next. I'd been checking their edits daily after unblocking them in case of any trouble ( and apart from what's been discussed above, there was this addition of a really bad ref to an already-referenced statement (which I discussed with the user here ... I find that incident kinda weird but could maybe assume good faith about it. If we need to supervise Wikipedians like that, they're wasting our time and we just don't have the resources to deal with that. Graham87 (talk) 08:32, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I agree with your Strike 3 (uw-vandalism templates tell people to use sandboxes for testing, waters or not, so, by our own admission on a largely used template, they’re messing up) but your Strike 2 feels like you climbed the Reichstag, when you’d only been told not to climb something, but were yet to be given reasons. You know… _{Oh what’s the words…} Jumped the gun! That ain’t much to go off of, for a harassment case. Is there any missing context, to class the friend request on the draconequus’ namealike _{(This one’s for you, bronies and pegasisters)} as harassment?

If we need to supervise Wikipedians like that, they're wasting our time and we just don't have the resources to deal with that. I don’t know about anyone else, but I see this as backed by WP:ROPE. Mentor program, if you really need to supervise. Other than that, they need to be able to be awesome enough, on their own two feet. MM (Give me info.) ^(Victories) 12:12, 16 September 2024 (UTC)[reply]

You can't create a redirect in a sandbox. Well, you can, to learn how it works, but the technical aspects of creating a redirect are not the alleged problem, but the appropriateness of this particular redirect. This being a "strike" implies people should not be allowed to make an edit unless they are completely certain that it will be completely uncontroversial. That is not a reasonable standard. Un assiolo (talk) 19:26, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Not stating an opinion about the block itself, but I don't think this is the right forum for the redress of administrative actions. This should be discussed at WP:AN or WP:XRV. TarnishedPath^talk 11:19, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Taking a brief look at what I've seen so far, I've never heard of the three-strike system being included as part of our policy, and I don't believe that should be enforced (as it feels like a case of WP:NOPUNISH) when a user commits three different mistakes, that in which a user that's been here for over a year can learn from. As Graham unblocked them, I would've assumed that Graham would trust Rager that educating them about why their actions are disruptive rather than blocking would be the better decision going forward. I think Graham should know more about Rager first, and particularly so for any established users, before blocking such users indefinitely, because indefinite is indeed the last straw. A♭m ^(Ring!) _(Notes) 11:45, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I indeed didn't base the three-strikes concept on any policy. It was more a confluence of bad things. I also think it's worth mentioning that this user used "are" to describe something that happened in 1998, which points to an extreme competence problem. Graham87 (talk) 12:19, 16 September 2024 (UTC)[reply]

And that's one example of a mistake that users can learn from. If they used "are" on something done in 1998, that's more likely to be an accident than done on purpose; and you could've just simply reminded them that they should've used "were" instead, along with the past tense. For some users, English isn't their first language, but if they're also ones that are willing to learn from their previous mistakes, sometimes a little reminder is best so that they can be at least assured they won't repeat (or minimise) the same mistakes again. A♭m ^(Ring!) _(Notes) 12:44, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Except they haven't always learnt from their mistakes, like adding a contraction despite being warned against doing so. If English is their second language, they shouldn't really be copyediting or should be extremely cautious when doing so. Graham87 (talk) 13:03, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I noted why I thought ANI was more appropriate than XRV, namely that they've already been at XRV for the same thing before and I felt that this was a pattern of behaviour which needed to be addressed, not just this individual instance. I admit I don't know whether AN would have been more appropriate. --Un assiolo (talk) 19:18, 16 September 2024 (UTC)[reply]

• Bad block - unblock. The reason given for the block, according to the block log is - I think you blew your chance... - not a policy based reason. And highlighting strike two which Graham87 said is "technically harassment, which is defined as a pattern of repeated offensive behavior that appears to a reasonable observer to intentionally target a specific person or persons. Usually, the purpose is to make the target feel threatened or intimidated, and the outcome may be to make editing Wikipedia unpleasant for the target, to undermine, frighten, or discourage them from editing. How on earth is a Discord friend request a "pattern of repeated offensive behavior", and why is this friend request threatening or intimidating to the point Graham87 is frightened or discouraged from editing. Very dubious reasoning for being harassment, in my view. And strike one and strike two are ridiculous as well. This is an overzealous block, and Graham87 should immediately unblock Rager7, and if he doesn't want to, he should step aside, and let another admin handle this. Isaidnoway (talk) 16:02, 16 September 2024 (UTC)[reply]

  OK, I'll unblock ... and won't take any more unilateral administrative action regarding this user except in highly far-fetched emergency scenarios I need not enumearate where any reasonable admin would block a user, but I do think their editing still needs to be supervised).

  Re: harassment: I recently noticed the message above by Matticusmadness and was about to reply up there but my Internet connection went down, but what I was going to say there fits equally well here: Wikipedia:Harassment § Off-wiki harassment says: "Editors who welcome private communication typically post their preferred contact information on Wikipedia, sometimes enabling email through the Wikipedia interface. Contacting an editor using any other contact information, without first obtaining explicit permission, should be assumed to be uninvited and, depending on the context, may be harassment." So that makes what Rager7 did not exactly OK, but it was at least ... odd. The conversation itself, which came after my comment on the "Failed Austrian painter" redirect discussion, was pleasant enough and I just said that I respond to on-wiki things on-wiki. I did think about the possibility of something like this happening when I set up my Discord username. The context in which I use Discord is far removed from the mainstream culture on the platform and I don't use the Wikimedia Discord server (though I was previously barely active on there). Maybe Discord is like email for the yunguns in some ways, but I wouldn't know. Graham87 (talk) 16:35, 16 September 2024 (UTC)[reply]

  Wait, so they tracked down your Discord UN, and Friend Req’d, even though you’re not in a mutual server, and didn’t really have a good reason to Friend Req you? That’s noticeably more red flag-y, and much more validating of a strike, if I’m reading you right. MM (Give me info.) ^(Victories) 17:46, 16 September 2024 (UTC)[reply]

  That is correct, and I still don't consider it block-worthy or harassment. It may be weird from our perspective, but to someone who is not used to communicating on-wiki, but is used to communicating on Discord, this may have seemed like a perfectly reasonable thing to do. WP:AGF. Un assiolo (talk) 19:32, 16 September 2024 (UTC)[reply]

  A friend request is not a prohibited behavior. I'm not familiar with Discord at all, but isn't there a "accept/deny request" option for a friend request, so in cases where you don't want to be "friends" with someone, you can just deny it. Isaidnoway (talk) 21:17, 16 September 2024 (UTC)[reply]

  You're citing the list of prohibited behaviors on the community Discord server. Graham, as he has said, is not a member on the server; what he's describing is equivalent to someone randomly sending a Facebook friend request to an admin, which—having had that happen to me twice with people I blocked—I can tell you is a pretty uncomfortable feeling. Per WP:OWH, Contacting an editor using any other contact information, without first obtaining explicit permission, should be assumed to be uninvited and, depending on the context, may be harassment. I have no opinion as to whether it justified a block, but it's certainly weird and inappropriate and a reasonable thing to bring up as problematic. -- Tamzin^{[cetacean needed]} (they|xe) 04:41, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Indeed. Also their Discord username was different from their username on Wikipedia. When I asked who they were, they said they were Rager7. I guess it's not impossible (but highly unlikely) it was a Joe job. I've had people find me on Facebook before from onwiki blocks, but I've sometimes had productive things come out of that process (like users blocked due to collateral damage from IP range blocks). This is the first time something like this has happened on Discord though. Graham87 (talk) 05:17, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Nail on the head, Taz. You’ve bang on hit why it jumped out at me, from Graham’s explanation.

  
  

  Issaidnoway is also correct, but I’m thinking more “how did they find Graham’s Discord”? With this. MM (Give me info.) ^(Victories) 09:59, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Probably by seeing what happened when they typed my Wikipedia username in to Discord ... as they're exactly the same (I did say on their talk page that guessing my Discord username isn't rocket science). It's probably better that stuff like that happens to *me* rather than some innocent party who might choose that username in future. If I'd gotten a Discord friend request in a different context I would have reacted differently. Graham87 (talk) 13:23, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  as they're exactly the same Sigh. I really should’ve seen that one coming. ¯\_(ツ)_/¯ MM (Give me info.) ^(Victories) 17:58, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Thanks for the explanation, but that doesn't answer my question if you can just simply deny the friend request. My assumption is that you can deny it, which would seemingly suggest to the person who made the friend request, you didn't want to interact with them. And then if the person continued to pursue interaction with the other person, after being denied, then in my view, that would definitely constitute harassment. I just don't interpret a single friend request as being harassment. Isaidnoway (talk) 15:24, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  I didn't know who they were and the easiest way to find out was to accept their friend request and ask them. I was thinking of it as technically harassment in terms of connecting screen names on separate platforms (as in our outing policy, which deals with doing this publicly), but I've found out from the messages above and a close read of our policy that our definition of harassment isn't quite that broad. In retrospect, I should have at the most sent them a warning quoting the "Contacting an editor using any other contact information, without first obtaining explicit permission, should be assumed to be uninvited ..." text mentioned twice above here now. Graham87 (talk) 16:39, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Thanks for clearing that up, I also agree with you about quoting that relevant passage to Rager7 from our policy on harassment would have sufficed, and served as a formal warning not to do that again. Rager7, there has been some excellent advice in this thread concerning your conduct, do you understand not to do that again with a friend request, or contacting an editor using any other contact information, without first obtaining explicit permission, is inappropriate? And that you need to be more careful with your editing going forward? Isaidnoway (talk) 23:08, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Yes, I understand I need to be more thoughtful when editing and also need to ask permission before friend requesting and/or direct messaging if I were to talk about Wikipedia off-site. Rager7 (talk) 23:12, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  To further clarify the Discord messaging, I was trying to resolve the redirect dispute, granted from Graham's end it came off as weird, but that was my goal. The goal being was to settle the redirect dispute, granted it was taken the wrong way hence the re-block. Rager7 (talk) 21:31, 17 September 2024 (UTC)[reply]

There's some intense WP:BITE activity here. Not only with misuse of the block button, but in the unbecoming way that Graham is interacting with new editors in general. I'd like to see at a minimum some indication that he is either going to change his approach in handling well-meaning new editors, or that he is not going to interact with them at all. The Discord thing is starting to seem like a red herring. Thebiguglyalien (talk) 03:16, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Agreed. I would go further to say to Graham that if, in the future, you're choosing whether to block on "vibes", you absolutely do not do so. We don't have a three strikes rule, we don't block based on personal feelings, we don't try and Minority Report-style decide before they've done something wrong they're not here for the right reasons, we block based on actual violation of PAGs. Der Wohltemperierte Fuchs ^talk 14:43, 19 September 2024 (UTC)[reply]

• Bad block. I can understand why these things made Graham87 feel leery, but we don't block based on vibes. Going over the three "strikes", while the first one looks like a silly redirect at first glance, reading the MFD discussion makes it clear that there was a reason for it (it's a euphemism used for Hitler on Facebook to avoid automated systems surrounding controversial topics.) That doesn't mean that it was a good redirect, but it was done in good faith and isn't so out-there as to be a conduct issue. The friend request was definitely the most inappropriate thing they did, but it's an easy mistake for someone new to the site to make; many more informal sites out there do use Discord to discuss blocks and bans with moderators. Assuming they immediately dropped it when they realized they'd screwed up I don't think it calls for a block. And the testing the waters of which edits makes sense or not bit, which actually prompted the block, was awkwardly-phrased but clearly isn't saying anything inappropriate. It's expressing trepidation because their earlier experience (which felt WP:BITEy to them) meant they were afraid they would run afoul of some other obscure policy and get blocked... which, to be totally fair, seems like a reasonable way to feel given that they were immediately blocked for that comment. --Aquillion (talk) 19:30, 19 September 2024 (UTC)[reply]

  OK, I'll agree to use more solid grounds than "just vibes" to block users in the future. Good to know re the comment about Discord up above. Graham87 (talk) 20:20, 19 September 2024 (UTC)[reply]

SheikstarAT

SheikstarAT (talk · contribs) adds inappropriate POV comments in various articles without adding sources to these claims (Gaza genocide, Ben-Gurion, Netanyahu). I'm not really familiar with enwiki policies, so I'm bringing it here. — Draceane ^talk_{contributions} 13:56, 16 September 2024 (UTC)[reply]

• Aight ban me then. I aint gonna stop now. FREE PALESTINE FOREVERRRRRR! — Preceding unsigned comment added by SheikstarAT (talk • contribs) 13:57, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Blocked by HJ Mitchell. --Yamla (talk) 14:03, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Any oversighter willing to suppress/revdel their BLP violations and abusive edit summaries? Ratnahastin (talk) 14:14, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I revision deleted the most egregious of the slurs. Any administrator/oversighter can do more if they wish. Cullen328 (talk) 17:55, 16 September 2024 (UTC)[reply]

This is Wikipedia:Sockpuppet investigations/SheryOfficial. C F A 💬 20:38, 16 September 2024 (UTC)[reply]

 Confirmed. DatGuy^Talk_Contribs 18:49, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Hindutva activist making threats to physically harm

A Hindutva activist belonging to Hindutva group Hindu Raksha Dal is making threats to physically harm.[202]

His IP range is Special:Contributions/49.36.160.0/19 and he is also making legal threats.[203] Ratnahastin (talk) 15:08, 16 September 2024 (UTC)[reply]

• Nuke 'em and bury the rubble... Hindutva digital stormtroopers should be no more welcome than neo-Nazi ones. Horse Eye's Back (talk) 15:20, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I've blocked the range for a month. ScottishFinnishRadish (talk) 15:25, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I suspect this is the same editor that's already been blocked two times Talk:2024 Kolkata rape and murder incident#Kindly remove name of victim immediately. Hopefully the larger range will be enough to keep them out. (While the early IPs were in the same range I'm personally reluctant to say it's all definitely the same editor considering there are probably a number of activists who might use the range. Still it's a problem same editor or not.) Nil Einne (talk) 16:49, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Horse Eye's Back, tone down the rhetoric please. The block is 100% justified but you are straying into Godwin's law territory. Cullen328 (talk) 17:48, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Can you explain how the comparison isn't justified or the rhetoric is inaccurate? Also note that I said neo-Nazis not Nazis so Godwin's law doesn't apply. Horse Eye's Back (talk) 17:54, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Cool it please. This is unproductive. Cullen328 (talk) 18:55, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Disruptive editing, edit warring across multiple pages by 2a02:6b67:d965:700:8053:c17a:29c3:abd3

User @2a02:6b67:d965:700:8053:c17a:29c3:abd3 has been contacted by three editors in regards to repeated and rapid controversial edits to Afro-Jamaicans, Tacky's Revolt and Afro-Caribbean people.

User has also repeatedly reverted editors who have tried to rollback unsourced, poorly sourced or contentious material, including possible WP:OR. User's response to requests to seek consensus or engage in WP:BRD is to claim that "truth is more important than consensus" and to continue disruptive editing.

Given the vast number of edits made in a short period of time, the unwillingness to engage, hostility and edit-warring, user seems unlikely to cooperate or join in the spirit of Wikipedia, and so may need a temporary or permanent ban, or some other measure such as page protection.

In the interests of transparency: I marked two of the user's recent edits (reversions of rollbacks by me and another editor) as vandalism, which means I've technically fallen afoul of WP:3RR (though I didn't realise until after the third one). I appreciate that my own behaviour may also be called into question, so I also welcome any investigation of my own behaviour at the same time, if required. Lewisguile (talk) 18:21, 16 September 2024 (UTC)[reply]

For reference, here's where I reverted to the last stable version (diff): https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Afro-Jamaicans&diff=prev&oldid=1246058065 You'll note lots of sourced material was removed, and new material was added that seems to be pushing a particular viewpoint.

Similar changes have been made over at Afro-Caribbean, which I reverted here (diff): https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Afro-Caribbean_people&diff=prev&oldid=1246057202

In both instances, these rollbacks have been reverted again with the dubious content reinstated (in the former case, the article was reverted multiple times). Lewisguile (talk) 21:50, 16 September 2024 (UTC)[reply]

The IP address has been blocked for 24 hours for edit warring. @Lewisguile: Please be careful about WP:3RR and following the guidance in the edit warring policy. 3 reverts in 11 minutes is a lot and if the changes are that bad, other people can revert them too. It also seems like people could be going further to explain the issues with these edits on the IP editor's talk page. WP:BITE has some additional guidance. Daniel Quinlan (talk) 07:10, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Thanks, Daniel. I appreciate it.

Yes, I was working on two pages at the time and, TBH, got a bit mixed up with marking them as vandalism without tracking which was which. Mea culpa. I will refrain from reverting anything on that page for now, to avoid any further breach of WP:3RR myself. Hopefully someone else will take a look at it first.

Someone else did try to revert the edits on Afro-Jamaicans last night, too, but the user also reverted that immediately.

I have left messages on their talk page which they haven't engaged with in good faith. Three other editors have also left comments this month about similar issues, but have received similar short thrift. Lewisguile (talk) 07:18, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Since this morning, I have discovered that the same user (possibly using multiple IPs) has been making similar edits to a whole range of Caribbean-related articles, nearly always inserting Coromantee Creoles into them, and blanking out/removing huge chunks of text in several cases. The user appears to be a WP:SPA with a particular agenda.

The affected pages I've found so far (there are probably others under other IPs) include: Afro-Caribbeans, Afro-Jamaicans, Bermuda, Cayman Islands, Coromantee, Mixed-race Caymanians, Tacky's Rebellion, Turks and Caicos Creole, and Turks & Caicos. Since this user only has a 24-hour block and may be using alternate IPs anyway, this may be an issue that needs to be looked at again once they return.

I've done my best to rollback what I can and have noted the relevant talk pages. I've also notified Daniel, above, for transparency. Lewisguile (talk) 18:22, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Note that the following IPs seem to be the same user:

2A02:6B67:D961:3500:9919:E631:B50:3203

2a02:6b67:d965:700:20a2:8444:cd4e:a611

2a02:6b67:d962:fa00:7150:aafe:6600:475a

2a02:6b67:d965:700:70a1:41b7:a8a2:1f54

2a02:6b67:d965:700:f56e:96b3:de79:b17f

2a02:6b67:d965:700:6cdb:cdd3:b57a:c3c6

2a02:6b67:d965:700:488c:3bb3:d71d:ad89

2a02:6b67:d962:fa00:46c:14f0:de9d:789b

2a02:6b67:d962:fa00:7102:82a3:e4e7:abbc

2a02:6b67:d962:fa00:8541:a906:5ded:a044

2a02:6b67:d962:fa00:bddb:f186:ce09:85d5

2a02:6b67:d962:fa00:2045:df63:b372:4872

2a02:6b67:d961:3500:d5c0:dbc:4638:9310

2A02:6B67:D961:3500:2C93:AD36:E9C5:B177

2a02:6b67:d961:3500:891f:6dae:3fd5:76e7

2a02:6b67:d961:3500:f15e:8f51:448e:4edf

2a02:6b67:d961:3500:5cc4:5297:ca9e:5bf5

2a02:6b61:d470:0:5878:4d40:dbe0:ac95

2a02:6b61:d470:0:fc30:501d:996d:a4a7

2a02:6b61:d470:0:8061:e6b9:8f0:64e1

2a02:6b61:d470:0:35dc:3a0b:5a88:86fe

2a02:6b61:d45e:0:bc19:cec6:f137:643e

2a02:6b61:d413:0:3196:bdd5:7bd3:a9e4

2a02:6b61:d413:0:54b8:dcfb:2b63:1c76

2804:1054:301f:21f0:5dae:e476:a611:1f8b

Original IP: 2a02:6b67:d965:700:8053:c17a:29c3:abd3

It's a very similar IP and similar edits are made (sometimes on the same articles). They all seem to be in London. This may be a WP:SOCK. Lewisguile (talk) 06:31, 19 September 2024 (UTC)[reply]

User Khassanu on Islam

Need help/guidance

User wants to make a change to a very well established and sourced set of concepts on Islam page that have their own wiki articles. I have already left message on user talk page attempting to explain process that should be taken to make that change, based off of user's last revision summary, they have no intention of attempting and will simply edit war their way.

The two reverted are me and the changed are user Khassanu's edit.

Changed - Revision as of 14:23, 15 September 2024

Reverted - Revision as of 16:19, 15 September 2024

Change - Revision as of 17:01, 16 September 2024

Reverted - Revision as of 18:24, 16 September 2024

Change - Revision as of 18:51, 16 September 2024

RCSCott91 (talk) 19:39, 16 September 2024 (UTC)[reply]

It's concerning that Khassanu has never used an article talk page or responded to any of the many comments on their user talk page. Schazjmd (talk) 19:48, 16 September 2024 (UTC)[reply]

I didn't realize that until you mentioned it, I hope I wasn't just 'talking into the void' when writing on their talk page.

They also seem to never give an edit summary. Makes me wonder of the content of their other article edits and whether they've simply been changing things based on personal opinion instead of using sourced material.

How do you not get into an edit war with someone who doesn't respond and even refuses to use proper WP:Talk?

RCSCott91 (talk) 21:12, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Well, you come here with diffs of problematic edits and hope an admin will use a mainspace block to compel them to communicate and respond to the criticisms of their edits. Schazjmd (talk) 21:42, 16 September 2024 (UTC)[reply]

@RCSCott91: You are required to notify an editor when you begin an AN/I discussion using {{subst:ANI-notice}} on their article talk page. I have done so on your behalf. @Khassanu appears to be inserting their unsourced religious opinions into articles. See also these edits, which include adding unsourced religious theorizing into infoboxes and inserting endnoted text into a random spot in the lead. Seems here to right great wrongs, albeit not very well. voorts (talk/contributions) 22:59, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Thank You, to both @Schazjmd and @Voorts. I now know, what to do if something like this happens. RCSCott91 (talk) 23:26, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Khassanu seems to have a history of disruptive editing. Removing or altering information in infoboxes without any regard for appropriate referencing. Their talk page is illuminating, and I note that they have never replied to a single message left there. GhostOfNoMan 11:57, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Disruptive editor

A new SPA NicolasTn (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been pushing their preferred version of Amdo (edit | talk | history | links | watch | logs) without consensus. They falsely claimed [204] that my clean diff contained my own edits, but it was from 18 June before my first edit there, and claimed that I acted maliciously, without evidence. Vacosea (talk) 21:11, 16 September 2024 (UTC)[reply]

New user is WP:NOTHERE. Support indeffing. Ahri Boy (talk) 22:30, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Vacosea is the one pushing their preferred version of Amdo without consensus. Vacosea would do large scale deletion when contributors add references and new edits with good literature support. Vacosea's recent large scale deletion edits are not focusing on stuff "without consensus", but destructing the page. I repeatedly reminded Vacosea that bringing his or her disputes with good literature support is welcome if thinking the version is without consensus, but he/she insists destructive moves. NicolasTn (talk) 06:06, 19 September 2024 (UTC)[reply]

NicolasTn repeated their personal attack [205]. As this shows, I'm not deleting long time contributions or adding controversial stuff or errors, so their edit summary again indicates either misrepresentation of what's going on or an inability to understand and work on Wikipedia. Vacosea (talk) 18:01, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Disruptive ice hockey IP is now evading their block, part 2

See here for prior details. 142.163.116.80 and 142.163.206.14 showed up in the last two days and are very, very loudly QUACKing. Same pages targeted, same contribs to said pages, and both geolocate to Prince Edward Island just like the original IP.

I'm requesting both that these new IPs be duck-blocked, and the block on the original IP be extended from its current length of 3 months due to now-repeated block evasion. The Kip ^(contribs) 22:42, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Courtesy ping @Jake Wartenberg as blocking admin for both the original IP and the range covered at the last report. The Kip ^(contribs) 22:43, 16 September 2024 (UTC)[reply]

They are now active at 216.208.243.73 and 216.208.243.93 Wheatzilopochtli (talk) 01:25, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Should also add that the first edit summary on the .73 address read "Get a fckin life you loser," directed at the kip Wheatzilopochtli (talk) 01:43, 18 September 2024 (UTC)[reply]

User has now left more nasty edit summaries with the .73 address Wheatzilopochtli (talk) 02:12, 18 September 2024 (UTC)[reply]

User just admitted to block evasion, again in an edit summary at .73 Wheatzilopochtli (talk) 02:21, 18 September 2024 (UTC)[reply]

User has now harassed me on my talk page Wheatzilopochtli (talk) 03:17, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Indeed, having looked over the individual's activities these last 24 hrs. I'm guessing they'll be a problem for quite some time to come. GoodDay (talk) 19:20, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Yup, now they're edit warring. GoodDay (talk) 02:35, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Arbitrary break

Is there anything more admins can do besides a continuing game of whack-a-mole? They've edited under 15ish IPs in the last two weeks, and when one range is banned another inevitably pops up. The Kip ^(contribs) 03:31, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Unfortunately, I don't know of a master solution for persistent vandals and socks beyond range blocks. When I block an editor, I also check off "Account creation blocked" but that seems to have no effect and the editor just creates a new account. I wish that setting had some effect but I haven't noticed that it does. Liz ^{Read! Talk!} 05:57, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Personal attacks by User:Satanicfacts

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

New user Satanicfacts has been making personal attacks toward user GenoV84, repeatedly using the words "princess" ([206]), "pussy ass keyboard warriors" and "pathetic" ([207]), and "a zero" ([208]), clear signs of WP:NOTHERE. — ‎‎‎hhypeboyh 💬 • ✏️ 23:08, 16 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Kautilya3, Offwiki canvassing thru emails and social media

Case

User:Kautilya3 has a history of conflict-of-interest behavior that is disruptive, that spreads disinformation, and harms en-Wikipedia. This includes chronic off-wiki stealth canvassing to stack votes, elect admins thru offline canvassing so that they help target a group of editors, create a one-sided narrative in Wikipedia articles, and such inappropriate practices. This thread is a step to review Kautilya3's chronic behavior and editing particularly relating to Manipur and Meitei-Kuki people en-Wiki articles. Evidence follows.

This case also seeks a review of Kautilya3-style Wikipedia editing coordinated with off-wikipedia social media posts and the conflict of interest editing issues it raises. Should editors be sanctioned where evidence establishes Kautilya3-style chronic behavior where

• an editor advertises themselves as a Wikipedian on social media,
• synchronizes their social media canvassing and activism with their Wikipedia editing,
• where the editor encourages others to hire paid editors to spruce up Wikipedia articles that affects them,
• where an editor celebrates off-wiki violence, disparages one side and cheers the other side of a tragic and violent human conflict on social media,
• where the same editor acts as the primary or a key gate-keeper of articles relating to that tragic human conflict,
• where the editor misrepresents scholarly sources to fabricate a narrative that favors one group in that active conflict, and thereby harms en-Wikipedia, harms readers of en-Wikipedia, and harms en-Wikipedia community?

For Crats and OVERSIGHT team: this is not [WP:OUT]-ing, see this discussion and agreement by Barkeep49 (also this)

Case evidence:

1. User:Kautilya3 off-wiki canvassed for RfA votes in favor of Vanamonde93 in order to help elect Vanamonde93 as an admin. Kautilya3's motive was included in that email to me, the very first email I ever received from Kautilya3 through Wikipedia. In that email, Kautilya3 cast aspersions on editors – without evidence – who in good faith opposed Vanamonde93 as admin, and made a bigoted allegation against "oppose" voters. Kautilya3 helped Vanamonde93 get elected as admin thru stealth offline canvassing (I cannot post the original emails of Kautilya3 per WP:ANI guidelines because it contains personal information about Kautilya3 and me, names of other Wikipedia admins and editors he claimed he regularly offline corresponds with; the originals include email address, real names and other information; One original email of Kautilya3 that stealth-canvassed to stack votes in favor of User:Vanamonde93 to elect him as admin has already been forwarded to ARBCOM; An ARBCOM member has acknowledged receiving the email).

2. Evidence as recent as September 2024 suggests Kautilya3 actively advertises on off-wiki social media that he is a Wikipedian. He posts on social media about topics he actively edits and gate-keeps on Wikipedia (2a, 2b, 2c).

3. The User:Kautilya3 en-Wikipedia account is the same person as social media account @Kautilya33. This is established by the en-Wiki edits claimed by the social media account and timing of edits. For example, see December 5 2023 edits on social media and en-Wikipedia. (3a, 3b).

4. In his social media posts, Kautilya3 has encouraged others to hire and pay Wikipedia editors to spruce up Wikipedia articles affecting them. For example, he wrote, "I have mentioned above, an experienced [Wikipedia] editor who offers her services for payment." (4a, 4b)

5. Kautilya3's social media activity is closely linked to his Wikipedia activity. His offline canvassing and wiki-editing favors one side. An example of Kautilya3's WP:COI editing is in en-Wiki articles related to the Manipur conflict where violence has led to death and destruction. (5a), 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, etc). Kautilya3's social media where he presents himself as Wikipedia expert extends beyond X/Twitter, includes videos, interviews (however, per WP:OUT, I cannot include those links here as Kautilya3 has not disclosed those on Wikipedia on his own).

According to an Indian newspaper, 226 human beings have died and 1500 injured as of May 3 2024 (5g). The tragic violence has restarted and is spreading again in September 2024 (5h).

6. The social media account of Kautilya3, the Wikipedian, advocates, invites and takes one side in his off-wiki posts (6a, 6b).

Kautilya3 has not only advocated in favor of one side (6d, 6e, 6f, etc), he has cast aspersions and advocated against the other side, including caricaturing the other side as "Meitei fundamentalists" (6g, 6h, 6i, 6j, 6k).

In one X/Twitter thread, Kautilya3 the Wikipedian wrote his support for violence, "The Valley of Manipur is burning! This makes me strangely happy. Let the crooks stew in their own juices." (6c).

This is one example of his personal involvement in this tragic conflict. Such one sided, violence-cheering Wikipedian should not be editing and gatekeeping Wikipedia articles about that very region, topics and the side he advocates (with disinformation as evidenced below).

7. Kautilya3 has added content to Wikipedia articles that is false, misrepresents the cited source, and spreads his disinformation. For example, Kautilya3 has been the dominant editor of the wikipedia article about Kuki people – one of the parties in the tragic violent conflict in Manipur (7a, 7b, 7c).

Kautilya3 added the following content to wikipedia on Kuki people, "Taranatha (1575–1634) wrote a description of the Kuki (Ko-ki) country, including in it almost the entire northeastern India" (7d). This is false. It is not supported by the Michael Lunminthang source cited, or the source Michael Lunminthang himself cites. For those who do not have access to these sources, you can find the relevant section of the sources with context and a discussion here: (7e).

Neither Michael Lunminthang nor Taranatha sources ever described Kuki country "included almost the entire northeastern India" (a term that means "Assam (Kamarupa), Arunachal, Nagaland, Manipur, Mizoram, Tripura and Meghalaya"). This is disinformation fabricated by Kautilya3. Kautilya3 added content is not only original research, it is false, feeds his social media narrative and incites. He has used his false and fabricated narrative in Wikipedia to further his social media activism with false statements off-wiki. For example, "So, the New Kukis were not new arrivals into Manipur. Rather Manipur was a new arrival into the Kuki land" (7f).

Kautilya3 has thus leveraged Wikipedia to create and spread the disinformation that northeast India was the historical nation of Kuki-people. He has repeated this misinformation on social media (7l). He thus falsely implies that Kuki-people historically had their own country that today is northeast India, the numerous other tribes and ethnic groups in northeast India are invaders or colonizers or migrants to Kuki country. This is incitement thru Wikipedia and an abuse of Wikipedia.

This example shows how Kautilya3 has used Wikipedia as a megaphone to spread falsehoods. He advises his followers on social media to "read Wikipedia". (7g, 7h, 7i, 7j, etc). While misrepresenting scholarship and creating misinformation, he claims in his social media post, "On Wikipedia, we use only high-quality sources that know what they are talking about. We [...] provide only a gist of authentic information." (7k). The last part is obviously false as neither Michael Lunminthang nor Taranatha ever described Kuki country "included almost the entire northeastern India" (or anything close).

8. Kautilya3's conflict-of-interest editing and gatekeeping of Manipur conflict-related articles is extensive. See the last 1000 edits by him (8a), also see specific Manipur-related, Kuki people-related and Meitei people-related Wikipedia articles (8b).

Kautilya3 has leveraged Wikipedia to push his socio-political beliefs through social media as evidenced above. He has also leveraged Wikipedia and social media to help craft one-sided narrative and argue his socio-political beliefs: (8c, 8d, 8e, etc).

9. In past cases, ArbCom has unanimously agreed that "editors who have publicly tied their Wikipedia usernames to other online or offline activities may become subject to on-wiki scrutiny of their off-wiki behavior that would impact adversely on the English Wikipedia" (9a). Wikipedia ARB committee has unanimously and repeatedly voted that off-wiki stealth canvassing can be disruptive, deserving of sanctions, and issued sanctions (9b, (9c, 9d).

Given past ArbCom cases and rulings, this case requests a scrutiny of Kautilya3's on-wiki and off-wiki behavior, the conflict of interest issues it raises, and whether Kautilya3 should leverage Wikipedia as a megaphone for his advocacy and political activity by publishing misinformation that he then repeats to his followers on social media. His behavior needs to be scrutinized in light of his off-wiki activity such as encouraging others off-wiki to subscribe to paid en-Wiki editors to spruce up their articles, and his history of off-wiki canvassing to disrupt good practices within Wikipedia such as admin elections etc.

If after due review of above evidence and cross checks, if Kautilya3 is found to have violated good practices, disrupted and harmed Wikipedia, I request that he be appropriately sanctioned to protect the goals and interests of Wikipedia and those of current and future Wikipedia readers. If he is not, one hopes the same standards will be applied to past editors who have been blocked or topic-banned, as well as future editors who do what Kautilya3 has done.

Ms Sarah Welch (talk) 03:02, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Comments by other editors

• Comment The evidence presented for Kautilya3's glorification of Manipur violence is highly concerning. Raymond3023 (talk) 03:50, 17 September 2024 (UTC)[reply]

• Questions. You wrote: This thread is a step to review Kautilya3's [1] chronic behavior and editing particularly [2] relating to Manipur and Meitei-Kuki people en-Wiki articles. Evidence follows.

There are quite a lot of accusations:

• User:Kautilya3 has [3] a history of [3a] conflict-of-interest behavior that is [3b] disruptive, that [3c] spreads disinformation, and [3d] harms en-Wikipedia.
• [4] [a] chronic [b] off-wiki stealth canvassing [c] to stack votes, [d] elect admins thru offline canvassing [d1] so that they [the administrators?] help target a group of editors, [d2] create a one-sided narrative in Wikipedia articles, [d3] and such inappropriate practices.

You also wrote: This case also seeks a review of [5] Kautilya3-style Wikipedia editing [5a] coordinated with off-wikipedia social media posts and [5b] the conflict of interest editing issues it raises. Should editors be sanctioned where [5] evidence establishes Kautilya3-style chronic behavior where

• [5c] an editor advertises themselves as a Wikipedian on social media,
• [5d] synchronizes their social media canvassing and activism with their Wikipedia editing,
• [5e] where the editor encourages others to hire paid editors to spruce up Wikipedia articles that affects them,
• [5f] where an editor [5f1]celebrates off-wiki violence, [5f2] disparages one side and cheers the other side of a tragic and violent human conflict on social media,
• [5g] where the same editor acts as the primary or a key gate-keeper of articles relating to that tragic human conflict,
• [5h] where the editor misrepresents scholarly sources [5h1] to fabricate a narrative that favors one group in that active conflict, and [5h2] thereby harms en-Wikipedia, [5h3] harms readers of en-Wikipedia, and [5h4] harms en-Wikipedia community.

Some comments:

• Regarding [3]: that alone is a heavy accusation, which indeed begs evidence. Without evidence, this is baseless character-assassination, colouring the impression the rest of your accusatiins make.
• Regarding [4d]: you are accusing implicitly accuse Vanamonde93 of helping to "target a group of editors," thereby questioning their neutrality and their admin-actions. You also accuse implicitly accuse Vanamonde 93 of helping to "create a one-sided narrative in Wikipedia articles." And you imply that Vanamonde93 engages in other "inappropriate practices." This needs a lot of explanation, and reminds of an off-wiki "dossier" mentioned by a now-blocked editor, in which Vanamonde93 was targetted. So, how about your conflicts of interest?
• Regarding [4d], bis: you wrote "elect admins" - you imply that Kautilya3 has tried to influence admin-votes repeatedly. You also imply that there are multiple admins with the same problematic behaviour you imply Vanamonde93 exhibits.
• Regarding [5e]: WP:PAID is not forbidden, as long as it is disclosed. The full at this Twitter-post you linked is:

Hello Suhagji, you are talking about newbie editors, mostly your members, who come to spruce up your page, without any understanding of how Wikipedia works. They certainly won't succeed. I have mentioned above, an experienced editor who offers her services for payment.

Which page is this?

Joshua Jonathan - Let's talk! 04:35, 17 September 2024 (UTC)[reply]

@Joshua Jonathan: Please read the case again. This case is entirely about Kautilya3. Vanamonde93 is only mentioned in part [1], in the context that Kautliya3 stealth canvassing for his election as an admin. Nowhere is this "accusing Vanamonde93 of ...." etc. Please avoid straw man arguments. Ms Sarah Welch (talk) 05:04, 17 September 2024 (UTC)[reply]

This is what you imply: that Kautilya3 wanted Vanamonde93 to be elected as admin, in the expectation that he would take sides. I think you should remove the canvassing-allegations: you have already done an appeal on ARBCOM for that accusation, and we, ordinary editors, can't read, and therefor judge, the contents of those emails. It's confusing to mention that alleged canvassing when we can't judge it, but it does colour the rest of the post. Joshua Jonathan - Let's talk! 05:09, 17 September 2024 (UTC)[reply]

• Regarding (6c), the full text is (emphasis K3):

Manipur is not burning any more!
The Valley of Manipur is burning!
This makes me strangely happy. Let the crooks stew in their own juices.

What exactly does this mean? Joshua Jonathan - Let's talk! 06:03, 17 September 2024 (UTC)[reply]

In this context, 'burning' serves as a metaphor for political, social, or ethnic conflict. The 'Valley of Manipur', where the majority Meitei people reside, has experienced significant unrest. The statement reflects Kautilya's disdain toward the Meitei, whom they perceive as responsible for the unrest, and a sense of justice and satisfaction in seeing them suffer. DangalOh (talk) 09:48, 17 September 2024 (UTC)[reply]

• Regarding [5h]/(7), Kautilya3 has added content to Wikipedia articles that is false, misrepresents the cited source, and spreads his disinformation. For example, Kautilya3 has been the dominant editor - when you are the dominant editor, your edits are incorrect? You have given one concrete example of what you think is incorrect, the Taranatha-description of the 'Kuki-country'. Kautilya3 wrote Taranatha (1575–1634) wrote a description of the Kuki (Ko-ki) country, including in it almost the entire northeastern India. I can't see much fault in that, even less "disinformation." At best, it could be expanded with "extending it beyond the linguistic group of Kuki-Chin."
• Regarding (8), you state Kautilya3's conflict-of-interest editing and gatekeeping of Manipur conflict-related articles is extensive. See the last 1000 edits by him. That's not concrete.
• What you basically are saying is that Kautilya3 is not a neutral editor with regard to the Manipur-conflict, but sides with the Kukis, as presumedly evidenced above; that his edits are biased, due to his pov and activism, as exemplified by one edit; and that therefor Kautilya3 should be appropriately sanctioned to protect the goals and interests of Wikipedia and those of current and future Wikipedia readers. Alternatively, what I also perceive in your overview, is that you either feel uncomfortable with Wiki-connected activism in general, or specifically, reject the particular pov Kautilya3 is taking. The real question is: are Kautilya3's edits biased? But also: what kind of editors is he up to there, for example at 2023–2024 Manipur violence? Neutral editors, or pov-warriors? And if his edits are biased, should a warning suffice, or should a topic-ban be considered? Regards, Joshua Jonathan - Let's talk! 06:15, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Taranatha should not be used unless quoted by reliable secondary sources. For example, Taranatha does mention that Brahmins used a form of "yagna magic" (ritualistic fire sacrifices) to destroy Nalanda. This claim is part of his larger narrative on the conflicts between Brahmins and Buddhists during the decline of Buddhism in India. According to Taranatha, the Brahmins performed a yagna (sacrificial ritual) that involved supernatural elements or "magic" to bring about the complete destruction of Nalanda University. However, I would not trust anything attributed to Taranatha without cross-checking. He might be right, and Brahmins may have supernatural powers, but more evidence would be needed. DangalOh (talk) 09:56, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Whether Taranath's views belong to the article and if so, how it is to be framed, is a content-dispute, patently unsuited for ANI intervention. TrangaBellam (talk) 11:32, 17 September 2024 (UTC)[reply]

• I agree with Joshua Jonathan; MSW's sole evidence of factual inaccuracy ("disinformation", no less!) is weak sauce. The rest of the evidence is indicative of "throw everything at the wall and see what sticks" approach.
  For example, what is the issue with 2B and 2C? In 2C (repeated as 3A), K3 adds a citation, tweeted by an academic, to a Wikipedia article for a very non-controversial factoid; what's the link with Manipur? In 4A and 4B, K3 explains our policies on paid-editing to HAF folks and points to one of our better paid-editors — MG operates well within community norms and expectations — in the hope that HAF takes help from someone who has a good grasp of our policies and stop grovelling about "evil Wikipedia"! I see no fault with the engagement. K3 with V93, me, and others, has guarded the HAF page against persistent attempts at whitewashing and MSW's accusation of him suggesting HAF "to spruce up its page" is ridiculuos!
  What action are we supposed to take wrt 5B and 5D? Prevent people from wielding Wikipedia articles to dismiss others' arguments? In 5C, K3 asks tourists to avoid Manipur; so did multiple foreign governments. What are we supposed to do, here? In 5E and 5F, K3 defends Wikipedia and also asserts that all content discussion must be on wikipedia itself than Twitter, which is — ahem — good? Not one of the single X-tweets in MSW's 5X series shows K3 canvassing — if anything, K3 is asking those who challenge the Wiki narrative to come to Wikipedia and discuss content under our policies! It is bluster to connect his wiki-edits with the humanitarian disaster that has unfolded over Manipur (5G and 5H).
  It might be that K3 has a pro-Kuki bias but editors are not expected to be unbiased; unless there is a pattern of K3 abusing sources to push pro-Kuki narrative in our articles, we have nothing to see here. TrangaBellam (talk) 11:32, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Kautilya is an experienced and skilled editor, but the question here is whether someone who is so publicly involved in Kuki activism on social media should act as a gatekeeper for Kuki-Meitei-related pages. DangalOh (talk) 11:37, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  If you believe K3 "gatekeeps" Kuki-Meitei-related pages, please provide relevant on-wiki evidence. TrangaBellam (talk) 11:47, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  I have nothing against Kautilya, nor do I wish to find and post all the diffs that could get him in trouble. However, I have observed Kautilya favoring content that supports the Kuki community while discarding any content that goes against them, such as the recent drone-related attack I mentioned on the talk page of 2023–2024 Manipur violence. You can check it out.

  For example, he's using "claimed" for reasons that go against the Kuki community, while removing "claimed" from the reasons involving the Kuki side of the violence. Is this NPOV? There are numerous examples like this. One paragraph simply bashed the Meitei community, portraying them as Hindutva supporters harassing Christian Kukis, completely disregarding the fact that there is a mainstream Meitei group that is not even Hindu but Sanamahist, who hates Hindus even more. Tried various times to show it as a primarly 'anti-christian conflict initiated by BJP' rather than ethnic. I’m glad someone removed it. And these are just the most recent examples—I haven’t monitored the page from the beginning, so there could be much more.

  The issue isn’t about being biased—every human is biased. But being biased in private and in your own mind is different from being openly biased in a public forum. When you are openly and publicly biased, and use the same name on X (formerly Twitter) as you do on Wikipedia, it raises eyebrows. A person who is not only involved in pro-Kuki activism but has also posted inflammatory remarks against the Meitei community on their X account should be scrutinized, especially since they have the most edits on these pages. It does not mater if sources he removed were bad or the sources he used were more reliable. It must be scrutinized. How is this not a red flag? I’m amazed. If it’s okay with everyone, then it’s okay with me.

  The person who raised the complaint might know more details about the diffs. These are just my random observations. I am not motivated to get Kautilya punished in any way. Even if he realizes and acknowledges that there might be some bias, that would be enough for me at least. I don’t know what the person who filed the complaint wants to happen with Kautilya. DangalOh (talk) 12:17, 17 September 2024 (UTC)[reply]

  Regarding nor do I wish to find and post all the diffs that could get him in trouble. However, I have observed Kautilya favoring content that supports the Kuki community while discarding any content that goes against them, 'observations' without diffs are useless here, in the literal sense of the word, not the rheforical or offensive usage. Joshua Jonathan - Let's talk! 13:22, 17 September 2024 (UTC)[reply]

• There is no substance to this accusation. Editors are allowed to express opinions on twitter; that does not create a COI. Editors are allowed to point to the few legitimate avenues for paid editing. Editors are allowed to correspond with others via email. If K is violating policies with his edits, or has an actual COI, or is engaging in actual canvassing - that is, asking people to take a specific position in a discussion - then evidence of that needs to be presented. Vanamonde93 (talk) 15:37, 17 September 2024 (UTC)[reply]
• I agree with Vanamonde that there is no substance to this complaint. Many of us, including myself, instinctively dislike any encouragement of paid editing, such as Kautilya's encouragement on X of using "agents" to "spruce up" one's BLP on wikipedia, mentioned in Ms Sara Welch's point 4 above. It is, however, allowed, and I definitely find Ms Sara Welch's speculations about wrongdoing in point 5 below to be worse: "Did he check with the paid editor? he did do so stealth, off-wiki? Did he ask for commission? Was he offered a commission?" (I presume "he did" was supposed to be "did he".) Did he ask for commission — really? Seriously, Ms Sara Welch, you should think for longer before you publish insinuations like that at this board. Things like "Kautilya3's social media activity is closely linked to his Wikipedia activity" (so what?) or "User:Kautilya3 has a history of conflict-of-interest behavior that is disruptive, that spreads disinformation, and harms en-Wikipedia" (evidence-free) I find hard to take seriously. Nor can I see anything wrong with identifying himself as a Wikipedian on social media (Ms Sarah Welch's point 7 below) — what's the matter with that, exactly? Bishonen | tålk 09:22, 18 September 2024 (UTC).[reply]

• @Bishonen: Isn't it odd that when faced with complaint from affected party who claims to be offering WP:RS and asking for a balanced NPOV biography, Kautilya3 – a key editor and gatekeeper of that organization/group biography article – is not linking WP:BLPCOMPLAIN, but suggesting a paid editor? We must assume that a neutral Wikipedia editor would not be influenced by paid or unpaid editors trying to revise an article. What exactly is this Kautilya3-recommended paid editor supposed to do, that Kautilya3 will not do to the article Kautilya3 extensively edits and gatekeeps, given the same sources? On point 7 below, Kautilya3 on social media has called himself "Kuki ka Parivar" (identifying himself to be the "family" – parivar – of one side of the tragic conflict). Per WP:COI, editors are strongly discouraged to edit articles about themselves and family (or close enough to be family-like). The local newspapers, and police case I have read, name him and Wikipedia as party in a legal case. His social media account was blocked in India (and may be, still is; I do not live in India, so I do not know). All this is not any legal threat from me, just a short summary of situation in Manipur and India since you ask for more evidence. I am not linking more because of WP:OUT guidelines. Perhaps Kautilya3 can disclose and provide links so you can see how Kautilya3's Wikipedia-linked social media advocacy has and continues to affect Wikipedia in India, plus the extent of his conflict of interest. Ms Sarah Welch (talk) 15:25, 18 September 2024 (UTC)[reply]

  Narendra Modi, the incumbent Prime Minister of India, started the trend of having BJP supporters change their social-media handles to "Modi ka parivar" during the 2019 Lok Sabha Elections to show their support/allegiance to him. I presume that K3 borrows the language from this stunt but uses it against the narrative propounded by BJP (whom he feels is allied with the Meiteis, opposed to the Kukis). Now, do you suggest that everybody — from among the few million Indians — who had ever used the "Modi ka parivar" tag in their social media handles, has a COI about anything related with Indian politics esp. Modi and his political party? And that K3 has been sued in India, what shall we do? I know of no policy that guides us in dealing with editors who are sued. TrangaBellam (talk) 16:36, 18 September 2024 (UTC)[reply]

  I haven't been "sued", at least not yet. The Manipur Police registered a complaint against me made by some one in Imphal. Similar complaints have been registered against Kuki women's leader Mary Grace Zou, Kuki People's Alliance leader William Hangshing, University of Hyderabad professor Kham Khan Suan, JNU professor Thongkholal Haokip, University of Nagaland professor Jankhomang Guite, National Federation of Indian Women which sent a fact finding team, Editors Guild of India for a similar venture and even the central paramilitary force Assam Rifles! Meanwhile, India's press freedom index ranks 161th out of 180 countries. Whenever these indices come out, the Ministry of External Affairs issues a statement claiming that these are motivated, unscientific analyses that are ill-informed. The Prime Minister gives a statement saying India is the "mother of democracy". After a couple of days of drama, it is business as usual. -- Kautilya3 (talk) 19:43, 18 September 2024 (UTC)[reply]

  Ah, thanks. I based my comments upon MSW — .. police case I have read, name him [Kautilya3] and Wikipedia as party in a legal case. TrangaBellam (talk) 12:34, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Response by Kautilya3

The allegation is apparently canvassing. WP:CANVASSING states:In general, it is perfectly acceptable to notify other editors of ongoing discussions, provided that it be done with the intent to improve the quality of the discussion by broadening participation to more fully achieve consensus.In the case of Vanamonde93's RfA, my email record indicates that I have written to two editors, both of whom I regarded as "neutral editors" who hadn't voted till the late stages. One of them (MSW) voted in support and the other editor voted to oppose. That doesn't sound much like "canvassing", does it? I am happy to share copies of all the email exchanges on this issue with ARBCOM if necessary.

Regarding the supposed "canvassing" on Twitter, I was pointing out a permitted avenue for editing Wikipedia, suggesting a paid editor who had already established her credentials here. If people out in the society believe that Wikipedia content is inaccurate or biased or whatever, I would definitely tell them they are wrong, and to challenge them to come and correct it if they think something is wrong. We are an open platform that everybody can edit. Everything is above board. The people complaining are essentially carrying out their own propaganda in the outside world trying to defame Wikipedia, without having the gumption to come and challenge us here. If they can't do it themselves, let them hire somebody who can. We are not afraid.

Regarding my twitter activity in general, we all know that Wikipedia is an encyclopedia and twitter is a micro-blogging site. Nobody can confuse one for the other. In an encyclopedia we summarise reliable sources. On a blog site, we write our own views, however well-informed or otherwise they might be. That goes to my freedom of expression, which Wikipedia has no right to curtail. In future, I might become a public intellectual, giving talks, writing articles, or anything else I please. All of those would be conducted in accordance with the policies and principles established for those media, not according to Wikipedia policies. The real world is not an "encyclopedia".

Having said that, I would like to maintain that all my public-facing activitiy is consistent with what I do on Wikipedia, where I base my views on high-quality sources and evidence, and maintaining "neutrality" as we understand by WP:NPOV. The only difference is that, on Wikipedia, I cannot draw my own conclusions and write my own views, whereas in the outer world, I can.

WP:NPOV states, inter alia, Editors, while naturally having their own points of view, should strive in good faith to provide complete information and not to promote one particular point of view over another. I believe I do that. If people think I don't, they are welcome to challenge me wherever they find such issues. ANI is not the place for it. -- Kautilya3 (talk) 13:08, 17 September 2024 (UTC)[reply]

1. Joshua Jonathan continues his inappropriate straw man arguments. On the disinformation stated in [Case Evidence 7] above, Joshua Jonathan alleges, "I can't see much fault in that, even less "disinformation." He states this without quoting the source, or providing any other evidence. In contrast, in [Case Evidence 7] above, I quoted the source, explained thru links above how this is disinformation, showed with a diff that Kautliya3 added it to Wikipedia, and included evidence that the social media account Kautilya3–the–Wikipedian perpetuated the disinformation in the social media.
2. For [Case Evidence 8], Joshua Jonathan asks for more concrete evidence. Kautilya3 is the top author–editor of 2023–2024 Manipur Violence article. He is the top author–editor of Kuki people article, and so on. For evidence of gate-keeping, see the edit history of Manipur violence article. Its edit history shows that other than being the top author-editor, Kautilya3 has reverted numerous edits and repeatedly controlled what stays in the article and what does not (J1, J2, J3, etc). Kautliya3 – whose conflict of interest, celebration of violence against one side, and advocacy in social media is presented above in the case evidence – has been authoring and filtering what information stays in that Wikipedia article and what is thereby communicated by Wikipedia to its audience. That is gate-keeping.
3. Kautilya3, in his statement, inherently accepts that he emailed me (and one more person) for a vote to elect Vanamonde93 as admin. Then he spins and covers up the whole truth. In that email, Kautilya3's intent in asking for the vote is clear. He wanted Vanamonde93 to do something after getting elected (his email says so). He was also troubled by Vanamonde93 getting hammered by oppose votes, and he cast aspersions on the oppose voters without evidence. Those statements show Kautilya's non-neutral intent. Those emails show his disruptive off-wiki activity for years. Obviously, Kautilya3 knew Vanamonde93 well before the latter was nominated for admin election. He was keen on getting him elected by whatever means necessary. Kautilya3 has repeatedly violated WP:CANVASS off-wiki. For what it is worth, I have emails that show that his attempt to help Vanamonde93 fraudulently get elected was not the first and last time Kautilya3 canvassed off-wiki. It would help if Kautilya3 self-disclosed all off-wiki campaigning, vote-stacking and stealth canvassing he has done in the last 8 years, with all Wikipedia-editors.
4. On Manipur violence and social media advocacy as a Wikipedian, Kautilya3 should also disclose and provide links to all his off-wiki videos, interviews, other social media accounts and off-wiki activity where he identifies or positions himself as Wikipedian. He should also disclose any off-wiki disputes and cases where he has identified himself as a Wikipedian, where his role in Wikipedia has been questioned, cited and has identified Wikipedia along with him as a party in the dispute or case. The community can then weigh if and how much harm Kautilya3 has done to Wikipedia.
5. Some comments above assert that paid editing of Wikipedia is allowed. True. But there are few other important requirements that apply to paid editing – no misinformation and full clear disclosure are among those requirements. Further, these comments also miss the context. Kautilya3 is one of the two top author-editors and one of the gate-keepers of that article in which Kautilya3 is recommending the affected party to hire paid editor (friend?) to help change an article that he watches, controls and actively edits. Did he check with the paid editor? he did do so stealth, off-wiki? Did he ask for commission? Was he offered a commission? Should he have disclosed Wikipedia's COI, paid editing and other guidelines to the affected party?
6. Kautilya3 did not show why he grossly misrepresented the Michael Lunminthang source. Kautilya3's response did not offer a defense for the disinformation he fabricated about the "description of Kuki-country", an unsupported lie he repeatedly peddled on social media (see example links in the Case Evidence above).
7. Kautilya3, and Vanamonde93 above, misunderstand this case. This is a case not about Kautilya3's right to express opinions on X/Twitter, social media, make videos, or exercise his other human rights. The case is about Kautilya's extensive violation of Wikipedia's WP:COI behavioral guideline. I have shown evidence above that Kautilya3 identifies himself as a Wikipedian on social media, he is deeply involved on one side of the Manipur conflict, he actively advocates for that one side, disparages the other side, he has interest and external relationships in the Manipur conflict, he celebrates Manipur violence with "Manipur is not burning any more! The Valley of Manipur is burning! This makes me strangely happy" and "Let the crooks stew in their own juices." (for those unaware of Manipur, the side that Kautilya3 disdains and disparages in his social media posts generally live in the valley; while the side he advocates for generally live outside of the valley). Wikipedia guidelines say that editors should not "edit Wikipedia in your own interests, nor in the interests of your external relationships."

Ms Sarah Welch (talk) 05:37, 18 September 2024 (UTC)[reply]

• my email record indicates that I have written to two editors, both of whom I regarded as "neutral editors" who hadn't voted till the late stages - while I don't know if it's enough to require sanctions, I definitely disagree that this is sufficient to justify the sorts of emails you sent. Even if you personally consider the editors neutral, that's a subjective judgment that other editors could reasonably dispute - and by notifying them via email, in a non-transparent way, you made it impossible for anyone else to raise that objection. (It was only a coincidence that you happened to send it to someone who raised the issue.) Per WP:INAPPNOTE, secret canvassing is inappropriate for this reason. More generally, I would personally advise against targeted notifications of any sort - no matter how certain you are that they're "neutral", the fact is that when there's a significant dispute, people involved in that dispute are generally going to disagree on what neutrality looks like. Someone can easily end up going "all the other people I'm in a dispute with are biased POV-pushers; I'm going to select a crowd of neutral people to counteract them!" - and it's easy to see how this can cause problems. But all else aside you must do it openly, allowing the people you're in a dispute with to see it and raise any objections - not over email. Your simple assertion that you're only contacting people you consider neutral is not enough. --Aquillion (talk) 19:20, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Discussion

Ms Sarah Welch, I have read this this entire complaint, though I haven't looked at every diff. And my impression is that this doesn't look like a typical case for ANI but the evidence page for an ARBCOM case. There is just too much going on here, editors browsing this noticeboard can't respond to every claim you are making. These charges seem much more suitable at ARBCOM than ANI. I realize that you have already compiled a lot of content but I don't think this is a series of accusations that can be resolved at ANI. ANI is just not set up for careful review of this much evidence. If you wish to pursue this at Arbitration, I would take it to ARBCOM and make a case request. Also prioritize, you are given a limited number of words there so just hit the highlights and, if the case is accepted, you can get into the details when you present your evidence. However, given the limited response you have gotten at ANI so far, I'm not sure how far you want to take this investigation. Liz ^{Read! Talk!} 05:50, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Thanks Liz. I wanted to try ANI as the first step. Will distill it and try it at ArbCom. Ms Sarah Welch (talk) 06:03, 18 September 2024 (UTC)[reply]

You could also consider emailing ArbCom directly if there is private evidence that you want to share. Even the case request page may be ill-equipped to handle a complaint that relies on off-wiki evidence. Pinguinn 🐧 03:50, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Miami IPs need a rangeblock

• 2601:582:C486:590:0:0:0:0/64 (block range · block log (global) · WHOIS (partial))

Someone using Miami IPs has been persistently adding false or unreferenced information to music articles. For instance, this edit added a false fourth songwriter, despite BMI Songview Search listing just three songwriters. A second example can be seen with this edit adding false guest artist billing despite the album showing no such featured billing. I am requesting a rangeblock on Special:Contributions/2601:582:C486:590:0:0:0:0/64. Thanks in advance. Binksternet (talk) 03:46, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I blocked the range for three months. Johnuniq (talk) 08:11, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Order by Supreme Court of India

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

Today, the Supreme Court of India ordered Wikipedia to delete the name of the victim from our article on 2024 Kolkata rape and murder incident. Probably, someone ought to inform Wikimedia's legal team? Note that we have an ongoing RFC on the issue. Thanks, TrangaBellam (talk) 06:35, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Wikimedia legal has already been well aware of this situation for weeks. They are highly professional and to think that they are not already following this matter closely leads only to wastes of lawyer time that instead should be focused on the legal defense against this absurd ruling. Cullen328 (talk) 06:53, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Huh? I knew they were involved in the ANI case but this seemed to be a new development to me! TrangaBellam (talk) 06:55, 17 September 2024 (UTC)[reply]

To say that this X post (tweet?) is deficient and uninformative is an understatement. Cullen328 (talk) 07:00, 17 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Revdel request

Hello, could an admin please revdel this, RD2? Vandal account is already indeffed. Thanks. Wikishovel (talk) 09:33, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Just checked the link, and it’s  Done. MM (Give me info.) ^(Victories) 10:02, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Legal Threat giving truth a bad name

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

Fighting For The Truth no matter what (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) See edit summary in Special:Diff/1245820715 Truth69420 (talk) 10:11, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I mean, looking at the article I can see why the Mr McManus is upset. The lead is full of editorialised, unencyclopedic content that was added by an IP (Special:Contributions/180.150.39.255) several months ago. Is stuff like this really appropriate for a lead section [209]? Even if it can be supported by sources it is written in a completely inappropriate tone. The paragraphs about Mark Spillane [210] do not appear to be sourced anywhere in the article proper.

Some of the sections later in the article seem to be extremely poorly sourced. The section "Fines for the Melbourne Storm breach" contains the claim that McManus was involved in the Melbourne Storm salary cap breach by billing Melbourne Storm for "promotional" events through his company.... This is supported by two sources, the first states that Neither the players nor McManus were accused of any wrongdoing but McManus told the police of the fallout which included the Australian Tax Office going through him like a dose of salts. and the second states that His company became involved in the Melbourne Storm salary cap breaches, to the tune of $800,000 (without his knowledge, he said). I don't think that either of these sources properly support the claim that he was personally involved in this controversy. 86.23.109.101 (talk) 11:17, 17 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Swati tribe and related propagandas

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

Dear Wikipedia Administrators,

I am writing to bring your attention to a long-standing issue regarding the "Swati tribe" article, as well as related articles such as "Sultanate of Swat," "Sultan Awais Swati," "Hazarewals," and "Pakhli." Upon reviewing the edit history of these pages, it appears that a user,@Sutyarashi, has been systematically reverting contributions from multiple editors, many of whom have provided valid references and citations from credible sources to present alternative historical perspectives on the origins of the Swati tribe.

Despite these editors' efforts to maintain a balanced and well-sourced narrative, Sutyarashi consistently enforces a single perspective based primarily on a recently written reference and a single online blog. While I understand the importance of neutrality and verifiability (as outlined in Wikipedia's core policies WP:NPOV and WP:V), I am concerned that Sutyarashi’s edits are disregarding valid sources that contribute to a more comprehensive understanding of the tribe’s history.

In addition, the user has aggressively pursued the blocking or sanctioning of editors who provide alternate viewpoints, which raises concerns about potential violations of WP:OWN and WP:BATTLEGROUND. These behaviors hinder the collaborative spirit of Wikipedia and go against the principles of WP:CIVIL and WP:CONSENSUS. I believe this merits investigation, particularly given the prolonged pattern of disruptive editing.

As a descendant of the Nawab of Allai State, a significant Swati ruler in the late 1980s, I have a personal and historical connection to this topic. However, my concern here is not personal but for the accuracy and fairness of the content on these Wikipedia pages. I ask that the history of these pages be thoroughly reviewed, with attention paid to the removal of referenced material supporting alternative historical perspectives, as well as the actions of Sutyarashi.

I would greatly appreciate your investigation into this matter and would be happy to assist by providing further details or references to support these claims. It is my hope that Wikipedia can continue to provide a balanced and accurate reflection of the Swati tribe’s rich history, informed by a variety of well-sourced viewpoints.

Thank you for your attention to this matter.

Sincerely Prince of Allai State (talk) 12:43, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Prince of Allai State is yet another sock in the long list of socks of Gibari Sultan. Wish you had actually understood what sockpuppetry is before accusing me for blocking or sanctioning of editors who provide alternate viewpoints, which, by the way, were fringe theories or straight up vandalism. Sutyarashi (talk) 12:59, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I didn't ask anything to you. I just requested Wikipedia admins to review your activities on Swati tribe and related pages over years just one time. Wikipedia admins will decide the rest. Regards Prince of Allai State (talk) 13:18, 17 September 2024 (UTC)[reply]

AI-generated text according to GPTZero. Next time, try saying something in your own words. ~~ AirshipJungleman29 (talk) 22:23, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Reporter blocked as a sock. ScottishFinnishRadish (talk) 11:30, 18 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Obvious sock

User:USA00001 is an obvious sock of User talk:INDIA0001, repeatedly recreating Draft:Sarveshwar Aryan and Draft:SARVESHWAR ARYAN even after multiple speedy deletions and AfC declines. Block and salt is necessary. Ca ^{talk to me!} 12:59, 17 September 2024 (UTC)[reply]

This IP address is spamming the same person, both here and in simple english Wikipedia: [211]. Ca ^{talk to me!} 13:06, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Another sock: User:Sarveshwar Aryan Ca ^{talk to me!} 13:20, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Both acccounts are blocked. Liz ^{Read! Talk!} 02:45, 18 September 2024 (UTC)[reply]

667-Bandera Mouse is an obvious sock

667-Bandera Mouse (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Not sure whose sock this is, but probably needs to blocked anyway. Ymblanter (talk) 13:18, 17 September 2024 (UTC)[reply]

 Blocked and tagged. DatGuy^Talk_Contribs 18:56, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Thanks. Ymblanter (talk) 20:54, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Turns out I ran across a couple of these, 666-Bandera Mouse and 999-Bandera Mouse, last July. Tagged now. —David Eppstein (talk) 19:46, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Unsourced edits by AssieBassie000

This [212] is the last of a batch of unsourced edits made by AssieBassie000 (talk · contribs), despite the multiple warnings left at their talk regarding the matter. Enough is enough.--Jetstreamer ^Talk 14:23, 17 September 2024 (UTC)[reply]

User_talk:Sathyalingam

User_talk:Sathyalingam had many warnings for his disorderly manner on wikipedia vandalizing many pages, changing boxoffice numbers on film pages, making unsourced changes and such. This account is very clearly a disruptive only account and was blocked in September 2022 for edit warring for 3 Mos. After many warnings the user continues this misconduct, clearly showing that he does not care. RangersRus (talk) 17:26, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Note: "Sathyalingam" is a real Indian name, so at least the username's not a penis reference. — The Anome (talk) 17:35, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I've just indefblocked them; it's not like they're unused to being blocked after the multiple previous blocks. Let's see if they respond to the block message with an unblocked request. — The Anome (talk) 19:16, 17 September 2024 (UTC)[reply]

User:RoyalCream persistent unsourced edits

RoyalCream (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

User was previously blocked for unsourced edits in June ([213]) and from what I can tell they've continued the same behaviour since then. They were given another level-4 warning two days after that block ([214]) and then again yesterday ([215]) for edits like these: [216], [217], [218], [219]. Since yesterday, they've continued to do yet more of the same: [220], [221], [222], [223], [224]. Based on some brief spot-checking of their older edits, I suspected they've never cited a source for any edits. Earlier talk page responses like this and this are also not encouraging. R Prazeres (talk) 18:53, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Unexplained removal of content and possible copyvio on His Three Daughters by User:EL0702

EL0702 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is repeatedly attempting 1 2 3 4 to replace the plot summary on His Three Daughters with a promotional synopsis which seems to just be a copy-paste of the synopsis sent to ticket listings (example). I'm not sure if this copy is usually copyrighted but at the very least it's unexplained removal of content. I've tried to engage with the user via their talk page but have gotten no response, seems to be WP:NOTHERE. The content is still up as I didn't want to violate 3RR without being 100% sure it was copyvio. 🌸wasianpower🌸 (talk • contribs) 19:08, 17 September 2024 (UTC)[reply]

They have responded on their talk page, it seems the user may also have a COI 5. 🌸wasianpower🌸 (talk • contribs) 19:29, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I have blocked EL0702 for one week for edit warring, which is exacerbated by an obvious conflict of interest. I consider undeclared paid editing to be highly likely. Cullen328 (talk) 20:38, 17 September 2024 (UTC)[reply]

@Wasianpower (bystander comment) Nobody responded to the copyright question, so I guess I'll take it? Yes. Without evidence that the plot summary has been released under a compatible license, or it is old enough to have fallen into the public domain, it is copyrighted. And random paid editors don't always have the authority to license the material under the cc-by-sa 4 license. I hope that helps? GreenLipstickLesbian (talk) 08:03, 18 September 2024 (UTC)[reply]

GreenLipstickLesbian, often there are multiple reasons to block an editor and the most straightforward ones are the easiest to use to bring the disruption to a rapid stop. Your point is correct, though. Cullen328 (talk) 08:09, 18 September 2024 (UTC)[reply]

@Cullen328 Trust me, no push-back from me on that block! I just saw a question and thought I'd provide an answer wasianpower's benefit. In the past, I've had to tell the odd admin that just because a movie studio put a plot summary into a press release doesn't mean that the material is fair game for copy-pasting into Wikipedia, so I'm not entirely convinced that's common knowledge. GreenLipstickLesbian (talk) 08:19, 18 September 2024 (UTC)[reply]

There is a lot of debate about the copyright status of movie industry press packet material because they yearn for that material to be spread around widely. I lack sufficient expertise in that area of copyright policy to say anything more than that, GreenLipstickLesbian. I appreciate your input, though. Cullen328 (talk) 08:32, 18 September 2024 (UTC)[reply]

User:Southern Ostrich Boggs is possibly a sock

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

Southern Ostrich Boggs (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

This user was brought up at Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1166#Either hacked account or rouge editor (regarding a Hamish Ross sock). Their message on their userpage is suspicious, but they edited to nothing else on the English Wikipedia. However, looking at their global contribs they've also edited Commons and Wikiquote. I was thinking of taking this to SPI but realising there is no sockpuppeteer to put this user under. — Preceding unsigned comment added by Myrealnamm (talk • contribs) 19:23, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Hello, Myrealnamm,

This account has only made one edit, to create a User page. What have they done to arouse suspicions strong enough that you decided to bring it to ANI? Their message on their User page implies they are a block-evading editor but I don't see any disruptive activity. Liz ^{Read! Talk!} 00:50, 18 September 2024 (UTC)[reply]

My apologies, I put this up too early. I will keep that in mind next time. Also I will read the top of the page again before I put anything here again. Myrealnamm (💬pros · ✏️cons) 00:57, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Well, this editor was just blocked as a result of this Wikipedia:Sockpuppet investigations/Meena Kurian case. But, despite the confirmation, I think it was too soon to be bringing the editor to ANI. Liz ^{Read! Talk!} 04:33, 18 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

66.25.69.185

66.25.69.185 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

This IP is a disruptive editor that is trying to right great wrongs. He started with disruptive comments on Talk:Dead Internet Theory (Diff/1246070770 and Diff/1246070166). I have removed them citing WP:NOTFORUM and today comes back on my user talkpage leaving xenophobic remarks (Diff/1246225658). I believe a block is needed due to disruptive editing or WP:NOTHERE. Best regards,--A09|(talk) 20:56, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I have blocked the IP for 72 hours for personal attacks and harassment based on national origin. Cullen328 (talk) 08:20, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Frivolous SPIs being filed and baseless accusations by Biohistorian15

Biohistorian15 a few days ago baselessly accused me (here and here) of being a WP:LOUTSOCK connected to two random IP editors from different geolocations (Brighton, UK and New Jersey, US) 51.6.193.169, 73.195.249.93 as well as at least one sockpuppet archive: Anglo_Pyramidologist. This was frivolous and an admin (Daniel Case) rejected their request for page protection of Diana Fleischman (I made a few edits as 90.255.70.21 and 90.255.83.64 since my IP is not static). Considering the accusation was completely unfounded (the IPs are from different countries, were active months/years apart, and have nothing in common in terms of the articles edited), I decided for the past day to look over Biohistorian15's edit history. I found this disruptive user has repeatedly filed frivolous or dubious SPIs over the past 2 weeks:

• 2 September 2024: Anglo_Pyramidologist (based on the SPI discussion this SPI was probably filed proxying for a banned Wikipedia editor User:Deleet (note Deleet posted his real name Emil Kirkegaard on his account) who Biohistorian15 admitted on the same SPI to being in email communication with; on Biohistorians15's talk page a suspicious IP showed up and admitted to having access to Kirkegaard's private social media). The same IP tag-teamed with Biohistorian15 on SPI until they were blocked: "Disruptive editing/harassment, likely block evasion." As the user Psychologist Guy pointed out on the same SPI, it seems obvious it was not filed in good faith, is frivolous and involves bad actors/meatpuppetry: "this is one of the weakest SPI's I have seen. There is some obvious meat-puppetry going on here."
• 3 September 2024: MonkEbobo08 (pointless SPI against IPs which was closed: "IP edits are too old, closing.").
• 5 September 2024: Lp9mm8g (flimsy evidence for sockpuppetry?).
• 6 September 2024: another frivolous SPI but which they oddly deleted but said they might readd at a later date. Biohistorian15's preposterous claim is someone purposely made ~170 disruptive edit reverts to disguise a single revert on OpenPsych. No evidence of course provided for this nonsense.
• Biohistorian15 additionally filed an SPI against 51.6.193.169 which they baselessly accused me of being (despite a different geolocation and my edits have nothing in common with that IP).
• There are possibly a few others I missed.

Suffice to say, I believe it is reasonable based on above to request an admin prevents Biohistorian15 from filing more SPIs.90.255.65.51 (talk) 21:29, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Did you try talking to biohistorian about your concerns? Mason (talk) 22:20, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Conclusive proof of sockpuppetry (the fact that this user now brings up which LTA case this is connected to, is not my problem by the way) has been provided to CUs days ago. Multiple IPs are connected to this case. I will not defend myself further to avoid outing them. I now suspect that the person behind the IP has been hounding me for weeks or months.

I was, myself, permanently banned recently. Multiple suspicious users commented under my unblock request right after. This is how I originally got interested in this case. @mason can attest to some of that.

Now that I have some admin attention: you may also look into my wholly legitimate SPI filings. The LP9 one e.g. was frankly a WP:DUCK. Thanks for bringing this to wider attention 90.255... Biohistorian15 (talk) 22:33, 17 September 2024 (UTC)[reply]

Please ignore the US IP address by the way. While likely a proxy, I immediately removed my mention as I couldn't prove it. Biohistorian15 (talk) 22:38, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I also invite admins to look into my recent ban (the peculiar unblock request still being on my talk) as I find it likely that whole affair ironically started with somebody emailing various admins/CUs with loads of frivolous SPI suggestions until one of these finally seemed to stick.

And this person may well also be present today. After all, why else would someone invest so much time defaming me for putting a {{uw-login}} template on two of their various IPs'/proxies' talk pages? Biohistorian15 (talk) 22:59, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I think you've covered all the context needed. I recommend letting others chime in. Mason (talk) 23:43, 17 September 2024 (UTC)[reply]

I don't think their objective is to defame you, it sounds like they are feeling harrassed. I'm more suprised with the backlog at SPI that your cases got such a swift response. Liz ^{Read! Talk!} 00:45, 18 September 2024 (UTC)[reply]

• Wow, I don't think I've ever read such a contentious SPI report, wide-ranging, much of it completely rambling, accusations and counter-accusations, this needs to be closed and archived by an SPI Clerk or an admin who helps out with SPI cases. Liz ^{Read! Talk!} 01:40, 18 September 2024 (UTC)[reply]

I agree. I said on the SPI Biohistorian15 filed, I did not want to respond/engage directly (only alert admins to their abuse of SPIs). The reason is Biohistorian15 constantly posts untruthful claims and it is a waste of time responding to someone so dishonest. To provide a few examples in their edits above: (a) Biohistorian15 claims the US IP 73.195.249.93 is "likely a proxy". This is demonstrably incorrect based on a proxy detection test (the same tool used in separate discussions above.) The New Jersey, US IP also had nothing in common with my edits and was last active 3 years ago yet Biohistorian15 falsely and baselessly accused me of owning it. As for the Brighton, UK IP 51.6.193.169 which is also a different geolocation to my IP-range, none of my edits match the articles edited by that IP (not one) yet Biohistorian15 baselessly accused me of "almost certainly" being that IP on an article protection request (which was declined). These accusations are clearly frivolous and unjustified. Furthermore, Biohistorian15 is lying above when they stated they "originally got interested in this case" by comments left on their talk during their unblock request. In reality, Biohistorian15 had already targeted 51.6.193.169 weeks before after having a disagreement with them and reverted that IPs edits on the Heiner Rindermann article and then followed that IP a day later to make a disruptive revert of another edit they made on the Dysgenics article talk: "Rv disruptive removal of IP comment. The comment was unambiguously about improving the article." (as pointed out by @Generalrelative:). To conclude, I believe Biohistorian15 holds a grudge against 51.6.193.169 and this explains why they are filing SPIs against that IP. The rest of their edit appears to be an attempt at deflection. Suddenly they are claiming they are the victim and "defamed" despite they are patently the harasser filing frivolous SPIs.90.255.86.97 (talk) 02:24, 18 September 2024 (UTC)[reply]

90.255.86.97, I'm warning you that your personal attacks distract editors and admins from the case you are making. I understand you are frustrated, but this could lead to your account being blocked. This is a very complicated case and I don't know how long it will take to get some uninvolved editors to weigh all of the content here and, even worse, at the SPI case. If this case isn't simplified, it might just be archived in a few days with no action being taken. Liz ^{Read! Talk!} 02:43, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Ok, fair enough. I do not plan to further respond here. It is frustrating though dealing with someone who constantly posts demonstrably incorrect claims. The US IP Biohistorian15 repeatedly wrongly described as a "proxy" is not a proxy IP. Above they also incorrectly described my own IPs as "proxies" which is not true either. The SPIs accusations against me are completely frivolous which is what I want an admin to investigate. Why would I be a 3 year old American IP with no edits in common or a Brighton IP with zero overlapping edits? Biohistorian15 has recently gone on to another talk page to falsely claim they have a "pretty solid proof for past claims". They also made a highly doubtful claim above of "conclusive proof of sockpuppetry" yet that is not found on the aforementioned SPI. The same user claimed I was "almost certainly" a sockpuppet even though I do not use accounts and have made only sporadic IP edits over the past few years. 90.255.86.97 (talk) 06:10, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Every single statement the IP makes is a slight misrepresentation. It takes real familiarity with this case to understand this.

For one, they were the ones originally canvassing the talk page of an editor they (ultimately falsely) perceived (from their comments in the SPI) to be an "enemy" of mine or something, and I merely commented in response. Biohistorian15 (talk) 08:11, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Proxy detection services are extremely unreliable. Furthermore, their focus on details like that long-stale IP I added (and then immediately removed) as context to a request for page protection is actively distracting from what is really going on here.

Ignore the two SPI filings I deleted to not waste clerks time and focus on the case that is actually open. Biohistorian15 (talk) 08:15, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Anybody is, however, welcome to look into the strange behavior of the most recent UK IP originally in the SPI filing with lots of evidence to show for: 51.6.193.169 (talk⁺ · tag · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log · CA · CheckUser(log) · investigate · cuwiki). Perhaps you'll find a few likely LOUTSOCKS with obvious behavioral similarities all on your own... Biohistorian15 (talk) 08:30, 18 September 2024 (UTC)[reply]

I would like to note that another new user, Trump's mushroomhead, has now started reverting at least two of my recent contribs with defamatory edit summaries. I don't know if there's a connection or not. 10:19, 18 September 2024 (UTC) — Preceding unsigned comment added by Biohistorian15 (talk • contribs) ^<diff>[reply]

Vandalism by IP at Baja Blast

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

96.19.163.75 has been vandalizing Baja Blast repeatedly. Diffs: [225][226][227][228]. Can they be blocked please?A Socialist Trans Girl 02:57, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Blocked (for an arbitrarily specific amount of time because I felt like it). Going forward, obvious vandalism like this is best handled at Administrators' intervention against vandalism. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 04:40, 18 September 2024 (UTC)[reply]

No more arbitrary than the 31 hours that many administrators use all the time, The Blade of the Northern Lights, although a tiny bit more idiosyncratic. Cullen328 (talk) 08:24, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Ah oki, sure, I'll do it there in the future

also i like the weirdly specific durating hehe A Socialist Trans Girl 10:04, 18 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

User:年轻的古惑仔 Racism Accusations

User:年轻的古惑仔 appears to be a SPA and potential sock Wikipedia:Sockpuppet_investigations/清风与明月 who is presently accusing me of being racist or discriminating against Chinese women because I've edited and disputed content on Geji, but not on Geishia, Qiyan, and Tawaif. When I explained that I have no obligation to edit all of those other articles, they just continued to call me racist. Special:Diff/1246183793, Special:Diff/1246174947, Special:Diff/1246174713. After the first round of incidents, I posted a warning on their page, which they disregarded Special:Diff/1246220900 and continued to call me a racist Special:Diff/1246310087,Special:Diff/1246309753, Special:Diff/1246308938. --Brocade River Poems (She/They) 06:24, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Harassment from unregistered user

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

I received the following message on my talk page from the following unregistered user 113.211.210.44: "Hey TDKR Chicago, you Openly Homosexual Gay, why do you always change famous persons infobox image to younger or black & white versions if got when they die and sometimes in their teens and also would you change for example the former Prime Minister of Malaysia and dictator Mahathir Mohamad from the current one to a younger version of himself in the 1980s during his tenure from 1981 to 2003 when his dies?"

I have since removed the message from my talk page, but it can be found here here. TDKR Chicago 101 (talk) 07:18, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Update: The unregistered user has reverted my edit of removing his harassment from my talk page. --TDKR Chicago 101 (talk) 07:18, 18 September 2024 (UTC)[reply]

• Not me, but this Openly Homosexual Gay User:TDKR Chicago 101 indefinitely and also before that he was once blocked indefinitely in 2012. See here 113.211.210.44 (talk) 07:09, 18 September 2024 (UTC)[reply]

See what I'm saying? TDKR Chicago 101 (talk) 07:22, 18 September 2024 (UTC)[reply]

• Note that there is also edit warring on Wikipedia:Usernames for administrator attention an this subject. IP:113.211.210.44 - This sort of harassment is never acceptable, whatever content disputes you are in with another editor.Nigel Ish (talk) 07:34, 18 September 2024 (UTC)[reply]

• • Not me, but this Openly Homosexual Gay User:TDKR Chicago 101 and please block him indefinitely and also before that he was once blocked indefinitely in 2012. See here 113.211.210.44 (talk) 07:09, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Also reported user to Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring for edit warring on my talk page and for reverting my response on Wikipedia:Usernames for administrator attention TDKR Chicago 101 (talk) 07:35, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Like to thank @Amaury: for his speedy reverts. TDKR Chicago 101 (talk) 07:41, 18 September 2024 (UTC)[reply]

With the IP repeatedly removing TDKR's messages and the personal attacks they are making, I think a block is warranted. QwertyForest (talk) 07:37, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Given how constant this IP is vandalizing my talk page with personal attacks, I believe a longer block should be given, however I'll respect whatever decision the admins make. TDKR Chicago 101 (talk) 07:44, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Given the two examples this user shared on Wikipedia:Usernames for administrator attention (images for Tito Jackson and James Darren), this user's (113.211.211.5) only two edits are adding the images on Jackson and Darren's page. They're possibly the same user. TDKR Chicago 101 (talk) 07:48, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Update. User has been blocked for two weeks for edit warring by @ToBeFree: (thank you). However, given the personal attacks, not sure if it's possible to extend block? Okay if not. TDKR Chicago 101 (talk) 07:52, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Hi TDKR Chicago 101, the duration of IP address blocks doesn't depend (much) on the severity of the issues, so I hope the two weeks aren't seen as a severity classification. Two weeks are usually short enough to prevent other Wikipedia users from being affected, long enough to deter the user of a static IP address from simply waiting until the block expires, and long enough to include the remaining duration of dynamic IP addressing, after which the block loses its technical effect anyway. ~ ToBeFree (talk) 07:57, 18 September 2024 (UTC)[reply]

I see! I thought in the past I saw first time unregistered users being blocked for longer than two weeks depending on the reason. I was just curious. If anything persists I’ll just go back here and report the user. Thanks for solving this issue! TDKR Chicago 101 (talk) 08:18, 18 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Harassment from troll/vandal continues

Further to the #Harassing vandal back again thread above, the vandal is back again with trolling, incivility, etc, this time under the name Trump's mushroomhead (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log). Again, revdel is needed on the edit summaries, if someone could please be so kind. Cheers - SchroCat (talk) 10:04, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Please note that the user has been using performatively British slang (*"nonce", "morphodite", "quim", ...) of some sort in their summaries. The IP that accused me of all manner of things in the thread above is also from the UK. Biohistorian15 (talk) 10:25, 18 September 2024 (UTC)[reply]

An odd selection of British slang at that. "Nonce" is countrywide, probably from TV dramas; "morphodite" is new to me; "quim" I know, but it's outside my dialects (Northeast and West Midlands), possibly East Anglia or Ireland. Narky Blert (talk) 14:02, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Many thanks Zzuuzz for doing the necessary on this one. It's much appreciated. Cheers - SchroCat (talk) 11:15, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Inappropriate edit summaries by GamingDude2000

GamingDude2000 (talk · contribs) was warned in April 2024 and again in August 2024 not to use abusive or inaccurate edit summaries (when they can be bothered to use one at all). Nevertheless, they persisted with their recent edit to Honey badger (men's rights), which falls within two contentious topic areas (gender and biographies of living persons). —Sangdeboeuf (talk) 12:52, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Holy crap. I revdeleted one of his edit summaries, which was just totally beyond acceptable. Indeffed for repeated BLP violations. NinjaRobotPirate (talk) 13:18, 18 September 2024 (UTC)[reply]

"Gaming" plus "Dude". What could possibly go wrong? Cullen328 (talk) 18:36, 18 September 2024 (UTC)[reply]

DinosaursLoveExistence and bulk creation of empty, or near-empty categories

• DinosaursLoveExistence (talk · contribs)
• 46.18.177.138 (talk · contribs · WHOIS)

DLE and their IP sock have been engaged in a behaviour, supposedly for some time, where (to quote Liz) "DinosaursLoveExistence shows up, about once a month, and creates dozens and dozens of empty categories. Then they leave until next month. I tag the empty categories CSD C1. Then, over the course of the next 7-10 days, a random IP account, usually located in Nottingham, comes to Wikipedia and proceeds to fill up most of the categories".

I raised this on their talk: at User talk:DinosaursLoveExistence#Massive numbers of speedy deletions on newly created categories, "Something here is wrong. There is no way in which it is a sensible use of editor's time to be tagging for speedy deletion of so many newly-created categories." but despite discussion there, @Srleffler:, @Mason:, @Liz:, DLE has not responded.

This has just gone to SPI where their IP account was confirmed as a sock and blocked: Wikipedia:Sockpuppet_investigations/DinosaursLoveExistence.

As DLE is just not engaging, I think there is no other course left here than an indef block. If they wish to discuss it, or the categories, then such a block could easily be lifted. But the current situation is a ridiculous waste of time. Andy Dingley (talk) 14:20, 18 September 2024 (UTC)[reply]

I have just discovered problems with this editor myself. Earlier today I saw the category Category:Union Nationale des Étudiants de France, created in May 2021, which is completely useless and contains only the subject article Union Nationale des Étudiants de France. Then just a moment ago I discovered Category:Deutscher Wetterdienst, created in August, which again contains only the main article. What's the purpose of this? It's a complete waste of editor time. AusLondonder (talk) 14:49, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Going through their contributions their are useless categories being created frequently. Plenty of categories like Category:Deutscher Wetterdienst with only a single (main) article. Categories applied incorrectly. I don't understand why they won't engage with other editors to discuss this. AusLondonder (talk) 15:05, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Yeah, blocked. That went on for way too long. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 19:10, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Thanks @Andy Dingley for making this nomination. I agree that this has wasted a ton of time that could have been spent elsewhere. Mason (talk) 21:29, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Personally, I figure the dinosaurs were probably fairly depressive and fatalistic in general. I mean, for sure the theropods at least: few creatures have been given a less ideal set up for scratching their own backs. You'd go insane, wouldn't you? Ten years in, and you'd be like, "God, I can't wait for that meteorite to hit. I hope it comes down straight on top of me." SnowRise ^{let's rap} 05:17, 19 September 2024 (UTC)[reply]

• I have mixed feelings about this. DinosaursLoveExistence has been editing Wikipedia for 18 years and did a lot of productive editing over that time. The primary problem here is the fact that they refuse to communicate with other editors, even once before when they were brought to ANI. In that discussion, they weren't the primary focus and the discussion just got archived.

But seriously, between personal messages to them and CSD C1 notices, I've probably posted hundreds of times to their User talk page over the past 5 years with no engagement. But their behavior was so predictable and our work on categories overlaps that my being aware of their editing cycles is second nature. I'll admit that tagging dozens and dozens of empty categories they created every month and then untagging most (that's most but not all) of them 7-10 days later was a waste of my time but it gave me an insight to the diversity of their interests which ranged from medical devices to universities in Germany to geography to landscaping to nuances of the circulatory system. They really had a broad knowledge and contributed categories in many areas that hadn't been categorized yet and, let me tell you, after 23 years, you would think that all of the necessary categories on Wikipedia would have been created already but they found plenty that hadn't been created yet. And while some were questionable and were brought to WP:CFD, I think the majority of the categories they created are still in use today.

I don't think they will apply to be unblocked given their aversion to interpersonal contact but, if they do, I hope they will answer the question that has always preoccupied me which is why do they use a registered account to create so many categories and then, a week later, use a variety of IP accounts to fill them. It's such a strict division of labor that I've never seen from another editor in my time on the project. Maybe that will just stay an unanswered mystery. Liz ^{Read! Talk!} 06:36, 19 September 2024 (UTC)[reply]

What is the harm in having empty categories, especially if they are being filled eventually? 107.77.204.150 (talk) 20:48, 19 September 2024 (UTC)[reply]

The harm is the wasted time. Mason (talk) 20:57, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Then just don't nominate them for WP:CFD. Problem solved. 107.77.204.150 (talk) 21:31, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Socks of Ahmedshoyebiqbal12

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

These two users are clearly socks of indefinitely blocked Ahmedshoyebiqbal12 (talk · contribs)

• AhmedShoyebIqbal1122 (talk · contribs · deleted contribs · nuke contribs · logs · filter log · block user · block log)
• Shoyebiqbal (talk · contribs · deleted contribs · nuke contribs · logs · filter log · block user · block log)

They are recreating the deleted content of the blocked user. Marbletan (talk) 17:07, 18 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

JR H44, part 2

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

JR H44 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Ever since my first ANI report (which got auto-archived) of JR H44 [229], they have been reverted 10 times (in fact, the majority of their 156 edits have been reverted, Ctrl + F "reverted" [230]), including re-engaging in their edit warring at Russo-Turkish wars by altering sourced information [231]. They were even willing to sacrifice the quality of the article of Armenian national hero Andranik to ask a question "to Armenians" which I'm assuming is meant to be provocative [232]. Would highly appreciate if an admin would look into this and the earlier report. I fail to see how this user is a netpositive to this project. --HistoryofIran (talk) 19:22, 18 September 2024 (UTC)[reply]

I have indefinitely blocked JR H44 for disruptive editing and ethnonationalist POV pushing. Cullen328 (talk) 20:41, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Thanks Cullen328! HistoryofIran (talk) 21:03, 18 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Flourish4520, a long term SPA that boosts the profile of Jeremy Rifkin

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

Flourish4520 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) is an account that has existed since January 2010. In all that time they have have shown an exclusive focus on posting promotional material about Jeremy Rifkin and his book The Third Industrial Revolution. Sometimes they also reduce critical coverage. They go away for years at a time and then come back with the exact same focus. Today they returned after almost a year with this diff reinserting a chunk of text that has previously been removed for promotion and copyright reasons. It seems to have originated from this February 2022 blog post although it has been in and out of the article enough times that who knows who had it first. I tried to ask them about a possible COI on their User Talk page three years ago and got no response. After 14 years, and a whole string of warnings, including final warnings, I think we have indulged this behaviour quite long enough. --DanielRigal (talk) 20:50, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Agreed. Indeffed. I'm amazed it has gone on this long since they admitted way back in 2014 that they work for him. Canterbury Tail talk 21:11, 18 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Consistent vandalism from IP user

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

---

81.22.23.18 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) This user has been consistently vandalizing many articles for over a year and has yet to cease their unconstructive edits, which continue to get reverted. Raulois (talk) 08:07, 19 September 2024 (UTC)[reply]

I blocked the IP for a year (last block was three months and there are also a stack of filter log issues). Johnuniq (talk) 08:57, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Thanks. Raulois (talk) 09:04, 19 September 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

User:Tad102 removing declined unblock appeal from talk page

Per WP:KEEPDECLINEDUNBLOCK, users are not allowed to remove declined unblock requests for currently active site blocks. User:Tad102 has removed one twice now -- the first time, I reverted it and tried to point them to the user talk page guidelines, but they have removed it again. To avoid needless edit warring on someone else's talk page, I am bringing this matter here: this may not mean much in the long term to some, as they were only blocked for 24 hours, but it might be something worth getting eyes on. JeffSpaceman (talk) 13:40, 19 September 2024 (UTC)[reply]

This is apparently not a widespread belief, but IMHO, we make too big a deal out of that rule. What it should say is, you can't remove a declined unblock request and then make another unblock request. If they're just going to sit it out, I don't see the point in enforcing a "scarlet letter" rule. I don't mean to criticize you, Jeff, you're definitely following policy. And it's a breath of fresh air that you only reverted once; not many people have that level of self-control around here. But personally, I'd say meh. Floquenbeam (talk) 13:54, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Fair enough, Floquenbeam. I just wasn't sure if this was something that admins would care to give any attention to, and I definitely did not want to revert again, considering that the block is only 24 hours, as well as the fact that, with the block length taken into account, it's not an especially serious offense (if they were attacking or threatening people, I probably would have reverted again). I appreciate the input, and I definitely see where you're coming from. JeffSpaceman (talk) 14:18, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Honestly unless the unblock request has information that is important for anyone else who may review a future unblock request, I wouldn't worry about it. It's only a 24 hour block, they're not being unblocked. If it was a long term block and they are making multiple unblock requests it would be different. And remember, it's in the history. It's not going anywhere, they can't hide it. Canterbury Tail talk 14:47, 19 September 2024 (UTC)[reply]

While I agree with @Canterbury Tail & @Floquenbeam in principle, based on this comment it's unlikely the conduct is going to change in 24 hours. Also lenient block for calling folks Hitlers. So I imagine we'll be back here again. Star Mississippi 16:33, 19 September 2024 (UTC)[reply]

I was actually just about to bring that here, Star Mississippi. I understand that having conduct brought up here can make users nervous, but this is absolutely not the way to go. JeffSpaceman (talk) 16:39, 19 September 2024 (UTC)[reply]

I have no idea how to de-escalate when someone is so angry. I though about posting advice not to continue the personal attacks, but that would just be taken as a threat. The best I can come up with - and I admit it is really weak sauce - is to ask other good faith editors to ignore, to the extent possible, really angry people venting on their talk pages while blocked, and hope against hope that it subsides when the block ends. Jeff, it is not open season on you, but if you can turn the other cheek that would be kind of you. It would be a shame to lose a good faith editor of 18 years, but the personal attacks on other people are going to have to end one way or another. Floquenbeam (talk) 17:39, 19 September 2024 (UTC)[reply]

I was aware the editor removed the unblock request, and was also aware it was against 'policy'. I decided that this user was clearly very upset so figured I would just leave it alone, with the hope they would calm down over the coming days. If this behaviour continues, I'm sure the next block will be indefinite. Daniel (talk) 20:02, 19 September 2024 (UTC)[reply]

KSDerek

User:KSDerek has been harassing me on the page Talk:Asian fetish over my large batch of edits. My edits were bold and sweeping, but I spend a proportionate amount of time researching them and writing about them on the talk page beforehand. I posted to community noticeboards asking for participation (which nobody responded to, unfortunately). I started with good-faith discussion, but was met quickly with derisive condescension and rudeness combined with some misguided interpretations of the sources.

At this point I noticed his account was created on Sep 8, which is around the last time I encountered opposition from IP editors. Given recent interactions with certain other editors, I launched a sockpuppet investigation with my suspicions. I understand his offence at this, but I think it was reasonable grounds to suspect something. However, turned out to be false. I left a message on his user page offering to forgive, forget and reset the discussion.

At this point I think the discussion is untenable. I tried, I opened the door to patching it up, I understand the harm that SPI did (although I maintain the suspicion was reasonable and I later apologized), but KSDerek has not shown a willingness to change his tune. Instead, between the choice of civil discussion and no discussion, he's chosen no discussion and has again started editing from his POV.

I have to say that the unifying theme of KSDerek's objections and edits is in supporting a POV that violence is completely unrelated to this topic. (There is plenty of discussion in both opinion and research-based sources relating the two.^[1][2][3][4]) He does not ask whether the claim should be made, if due weight is appropriate, etc, but instead asserts that it's simply not, going so far as a semantic argument about the word "fetish".

In summary (tl;dr):

1. I'm not perfect, but I have tried my best to follow the spirit and rule of Wikipedia's policies,
2. KSDerek's conduct before the SPI was uncivil,
3. KSDerek's conduct after the SPI was uncivil,
4. KSDerek is engaged in tendentious and disruptive editing.

(edit) forgot to sign: ShinyAlbatross (talk) 17:50, 19 September 2024 (UTC)[reply]

So, to sum up, you did a bold deletion of content, KSDerek did WP:BRD and questioned it on the talk page, then after some back and forth you opened an SPI and expected them to be nice after you didn't WP:AGF? From what I can tell, nothing KSDerek has done is uncivil. However, I do think that the talk page needs a resolution to this and that you cannot be as dismissive as you were with A Rainbow Footing It. Conyo14 (talk) 18:38, 19 September 2024 (UTC)[reply]

I would say that comments like "Or, is this just to force your viewpoint?" (said repeatedly) and "Why do you lie so much constantly?" are pretty uncivil. I won't get into who did what first, but I think it should be very evident that one of us gave more of a chance (WP:AGF) than the other. And I think A Rainbow Footing It joining the fray would be blatant WP:CANVASS, considering their first interaction with me was to accuse me of being a sockpuppet (which, fine, but if you think that, open a SPI and find out). Them joining the debate would almost certainly not be about the content and instead be about me personally. ShinyAlbatross (talk) 21:18, 19 September 2024 (UTC)[reply]

I believe WP:IUC supports my case here. And the "revert" in BRD has to come with reasons (WP:BRDR) – KSDerek did not. One of his biggest complaints was a study that he actually didn't revert away (the Shor & Golriz study). Another one of his biggest arguments was totally unrelated to my edits (that Pornography and Sex Tourism should be removed from the article). ShinyAlbatross (talk) 21:28, 19 September 2024 (UTC)[reply]

References

1. Forbes, N., Yang, L. C., Lim, S. (27 February 2023). "Intersectional discrimination and its impact on Asian American women's mental health: A mixed-methods scoping review". Frontiers in Public Health. 11. doi:10.3389/fpubh.2023.993396.{{cite journal}}: CS1 maint: unflagged free DOI (link)
2. Fang, J. (2024), The deadly consequences of hypersexualizing Asian women
3. Zheng, R. (1 January 2016). "Why yellow fever isn't flattering: A case against racial fetishes". Journal of the American Philosophical Association. 2 (3): 400–419. doi:10.1017/apa.2016.25.
4. Ramirez, R. (2021), The history of fetishizing Asian women

Edit warring by User:Steven1991

User:Steven1991 is currently edit warring at The Jewish Chronicle, The Atlantic, Claudine Gay, and StopAntisemitism and is ignoring warnings on his talk page asking him to stop. Wellington Bay (talk) 20:41, 19 September 2024 (UTC)[reply]

It is not “edit warring” to revise content with emotionally charged and accusatory wording that prevents a nuanced or balanced representation from being presented. I object to such classification. I see it as an attack on my integrity. Steven1991 (talk) 20:47, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Take it to the discussion section then. Insanityclown1 (talk) 20:55, 19 September 2024 (UTC)[reply]

No “edit warring“ has taken place on the “StopAntisemitism” article. Steven1991 (talk) 20:49, 19 September 2024 (UTC)[reply]

This user falsely accused me of “edit warring” when I removed unsubstantiated and accusatory content and replaced it with more neutral wording on the article The Atlantic. This user is harassing me over disagreement with abusive editing seeking to push certain narratives aligned with his biased views against the Jewish people. Steven1991 (talk) 20:57, 19 September 2024 (UTC)[reply]

This user also demonstrates an apparent refusal to “talk” to reach “consensus” but stalking my contributions to reverse all of my good-faith edits. Harassment per se – I don’t see how it aligns with Wikipedia’s community guidelines. Steven1991 (talk) 20:59, 19 September 2024 (UTC)[reply]

I fail to see how wellington is "stalking" you. The way I see it, based on their most recent edit at the Jewish chronicle, they were restoring content that you frankly had no business removing without first seeking consensus on the talk page. If you have an issue with wording, get consensus first. Insanityclown1 (talk) 21:05, 19 September 2024 (UTC)[reply]

I would also strongly advise avoiding making accusations of stalking or using legalese such as "harassment per se." That very likely could have you running afoul of Wikipedia:Casting aspersions. Insanityclown1 (talk) 21:18, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Война правок — это не преувеличение, хотя я не вижу, чтобы Steven1991 нарушил 3RR (возможно, они это сделали, но в общем быстром и яростном редактировании трудно сказать наверняка). Но определенная проблема — это довольно много откровенно обманчивых сводок правок, в которых они называют тенденциозные и POV-правки исправлениями опечаток. Примеры: здесь , здесь , здесь и здесь (где также было сделано некоторое «копировальное редактирование», которое изменило хороший английский на крайне неграмматичный английский, предположительно, в спешке). Пользователь:Steven1991, из ваших комментариев выше (и в худшем смысле из этого агрессивного поста на странице обсуждения пользователя ) следует, что вы не знаете, что означает «война правок»; пожалуйста, посмотрите это здесь . И прекратите делать обманчивые сводки правок, прежде чем вас заблокируют только за это. И больше пользуйтесь страницами обсуждения статей! Bishonen | tålk 21:34, 19 сентября 2024 (UTC). [ ответить ]