stringtranslate.com

Принятие решений

Пример блок-схемы, представляющей процесс принятия решения в случае, если лампа не загорается

В психологии принятие решений (также пишется принятие решения и принятие решения ) рассматривается как когнитивный процесс, результатом которого является выбор убеждения или курса действий среди нескольких возможных альтернативных вариантов. Он может быть как рациональным , так и иррациональным. Процесс принятия решений — это процесс рассуждения, основанный на предположениях о ценностях , предпочтениях и убеждениях лица, принимающего решение. [1] Каждый процесс принятия решений приводит к окончательному выбору , который может побудить или не побудить к действию.

Исследования по принятию решений также публикуются под названием « решение проблем» , особенно в европейских психологических исследованиях . [2]

Обзор

Принятие решений можно рассматривать как деятельность по решению проблем, приводящую к решению, которое считается оптимальным или, по крайней мере, удовлетворительным. Следовательно, это процесс, который может быть более или менее рациональным или иррациональным и может быть основан на явных или неявных знаниях и убеждениях. Неявные знания часто используются для заполнения пробелов в сложных процессах принятия решений. [3] Обычно оба этих типа знаний, неявные и явные, используются вместе в процессе принятия решений.

Эффективность работы человека является предметом активных исследований с нескольких точек зрения:

Большая часть принятия решений включает анализ конечного набора альтернатив, описанных в терминах оценочных критериев. Тогда задача может заключаться в том, чтобы ранжировать эти альтернативы с точки зрения того, насколько они привлекательны для лица(лиц), принимающего(их) решения, когда все критерии рассматриваются одновременно. Другая задача может заключаться в том, чтобы найти лучшую альтернативу или определить относительный общий приоритет каждой альтернативы (например, если альтернативы представляют собой проекты, конкурирующие за финансирование), когда все критерии рассматриваются одновременно. Решение таких проблем находится в центре внимания многокритериального анализа решений (MCDA). Эта область принятия решений, хотя и давно устоявшаяся, привлекла интерес многих исследователей и практиков и до сих пор является предметом горячих споров, поскольку существует множество методов MCDA, которые могут давать очень разные результаты, когда они применяются к одним и тем же данным. [5] Это приводит к формулировке парадокса принятия решений . Логическое принятие решений является важной частью всех научно-обоснованных профессий, где специалисты применяют свои знания в данной области для принятия обоснованных решений. Например, принятие медицинских решений часто включает в себя диагностику и выбор подходящего лечения. Но натуралистические исследования принятия решений показывают, что в ситуациях с большим дефицитом времени, более высокими ставками или повышенной неопределенностью эксперты могут использовать интуитивное принятие решений , а не структурированные подходы. Они могут следовать решению, основанному на узнавании , которое соответствует их опыту, и прийти к курсу действий, не взвешивая альтернативы. [6]

Окружение лица, принимающего решения, может играть роль в процессе принятия решений. Например, сложность окружающей среды является фактором, влияющим на когнитивные функции. [7] Сложная среда — это среда с большим количеством различных возможных состояний, которые появляются и исчезают с течением времени. [8] Исследования, проведенные в Университете Колорадо, показали, что более сложные среды коррелируют с более высокой когнитивной функцией, что означает, что на решение может влиять местоположение. В одном эксперименте сложность комнаты измерялась по количеству присутствующих мелких предметов и приборов; в простой комнате было меньше этих вещей. На когнитивные функции сильно влияла более высокая мера сложности окружающей среды, что облегчало обдумывание ситуации и принятие лучшего решения. [7]

Решение проблем против принятия решений

Важно различать решение проблем или анализ проблем и принятие решений. Решение проблем — это процесс исследования данной информации и нахождения всех возможных решений посредством изобретения или открытия. Традиционно утверждается, что решение проблем — это шаг к принятию решений, так что информация, собранная в этом процессе, может быть использована для принятия решений. [9] [ нужна страница ]

Характеристики решения проблем
Характеристики принятия решений

Паралич анализа

Когда группа или отдельный человек не могут пройти через этап решения проблемы на пути к принятию решения, они могут испытывать аналитический паралич. Аналитический паралич — это состояние, в которое входит человек, когда он не может принять решение, фактически парализуя результат. [12] [13] Некоторые из основных причин аналитического паралича — это подавляющий поток входящих данных или тенденция к чрезмерному анализу текущей ситуации. [14] Говорят, что существует три различных типа аналитического паралича. [15]

Вымирание по инстинкту

На противоположной стороне аналитического паралича находится явление, называемое инстинктивным вымиранием. Инстинктивное вымирание — это состояние, в котором находится человек, когда он принимает необдуманные решения без детального планирования или тщательного систематического процесса. [16] Инстинктивное вымирание, возможно, можно исправить, внедрив структурную систему, например, систему сдержек и противовесов, в группу или в жизнь человека. Аналитический паралич — это полная противоположность, когда расписание группы может быть перегружено слишком большой структурной системой сдержек и противовесов. [16]

Групповое мышление — еще одно явление, которое подпадает под идею инстинктивного вымирания. Групповое мышление — это когда члены группы становятся более вовлеченными в «ценность группы (и своего пребывания в ней) выше всего остального»; таким образом, создавая привычку принимать решения быстро и единогласно. Другими словами, группа, застрявшая в групповом мышлении, участвует в феномене инстинктивного вымирания. [17]

Перегрузка информацией

Информационная перегрузка — это «разрыв между объемом информации и инструментами, которые у нас есть для ее усвоения». [18] Информация, используемая при принятии решений, должна уменьшать или устранять неопределенность. [19] Избыточная информация влияет на обработку проблем и постановку задач, что влияет на принятие решений. [20] Психолог Джордж Армитидж Миллер предполагает, что принятие решений людьми становится заторможенным, поскольку человеческий мозг может удерживать только ограниченное количество информации. [21] Кристал С. Холл и его коллеги описали «иллюзию знания», которая означает, что когда люди сталкиваются со слишком большим объемом знаний, это может помешать их способности принимать рациональные решения. [22] Другие названия информационной перегрузки — информационная тревожность, информационный взрыв, инфоизбыток и инфоксикация. [23] [24] [25] [26]

Усталость от принятия решений

Усталость от принятия решений — это когда значительное количество принятия решений приводит к снижению навыков принятия решений. Люди, которые принимают решения в течение длительного периода времени, начинают терять умственную энергию, необходимую для анализа всех возможных решений. Импульсивное принятие решений и избегание решений — это два возможных пути, которые исходят из усталости от принятия решений. Импульсивные решения принимаются чаще, когда человек устал от аналитических ситуаций или решений; решение, которое он принимает, — действовать, а не думать. [27] Избегание решений — это когда человек полностью избегает ситуации, никогда не принимая решения. Избегание решений отличается от аналитического паралича, потому что это ощущение заключается в полном избегании ситуации, в то время как аналитический паралич постоянно рассматривает решения, которые необходимо принять, но все еще не может сделать выбор. [28] [ самоизданный источник ]

Анализ после принятия решения

Оценка и анализ прошлых решений дополняют принятие решений. См. также ментальный учет и посмертную документацию .

Нейробиология

Принятие решений является областью интенсивного изучения в области системной нейронауки и когнитивной нейронауки . Считается, что несколько структур мозга, включая переднюю поясную кору (ППК), орбитофронтальную кору и перекрывающуюся вентромедиальную префронтальную кору, участвуют в процессах принятия решений. Нейровизуализирующее исследование [29] обнаружило отличительные закономерности нейронной активации в этих регионах в зависимости от того, были ли решения приняты на основе воспринимаемой личной воли или следования указаниям от кого-то другого. Пациенты с повреждением вентромедиальной префронтальной коры испытывают трудности с принятием выгодных решений. [30] [ нужна страница ]

Распространенной лабораторной парадигмой для изучения нейронного принятия решений является задача принудительного выбора с двумя альтернативами (2AFC), в которой субъект должен выбрать между двумя альтернативами в течение определенного времени. Исследование задачи принудительного выбора с двумя альтернативами с участием макак-резусов показало, что нейроны в теменной коре не только представляют формирование решения [31] , но и сигнализируют о степени определенности (или «уверенности»), связанной с решением. [32] Исследование 2012 года показало, что крысы и люди могут оптимально накапливать входящие сенсорные данные, чтобы принимать статистически оптимальные решения. [33] Другое исследование показало, что повреждения ACC у макак привели к нарушению принятия решений в долгосрочной перспективе задач, управляемых подкреплением, что предполагает, что ACC может быть вовлечена в оценку прошлой информации о подкреплении и руководство будущими действиями. [34] Недавно было высказано мнение, что разработка формальных структур позволит нейробиологам изучать более богатые и более натуралистичные парадигмы, чем простые задачи принятия решений 2AFC; В частности, такие решения могут включать планирование и поиск информации во временно расширенных средах. [35]

Эмоции

Эмоции , по-видимому, способны помочь процессу принятия решений. Принятие решений часто происходит в условиях неопределенности относительно того, принесет ли выбор пользу или вред (см. также Риск ). Гипотеза соматических маркеров — это нейробиологическая теория о том, как принимаются решения в условиях неопределенности результатов. [36] Эта теория утверждает, что таким решениям способствуют эмоции в форме телесных состояний, которые возникают во время обдумывания будущих последствий и которые отмечают различные варианты поведения как выгодные или невыгодные. Этот процесс включает взаимодействие между нейронными системами, которые вызывают эмоциональные/телесные состояния, и нейронными системами, которые отображают эти эмоциональные/телесные состояния. [37] Недавнее исследование картирования поражений у 152 пациентов с очаговыми поражениями мозга, проведенное Ароном К. Барби и коллегами, предоставило доказательства, помогающие обнаружить нейронные механизмы эмоционального интеллекта . [38] [39] [40]

Методы принятия решений

Методы принятия решений можно разделить на две большие категории: групповые методы принятия решений и индивидуальные методы принятия решений. Индивидуальные методы принятия решений также часто могут применяться группой.

Группа

Индивидуальный

Шаги

Различные исследователи сформулировали схожие предписывающие шаги, направленные на улучшение процесса принятия решений.

ГОФЕР

В 1980-х годах психолог Леон Манн и его коллеги разработали процесс принятия решений под названием GOFER, которому они обучили подростков, как это кратко изложено в книге « Обучение подростков принятию решений» . [45] Процесс был основан на обширном более раннем исследовании, проведенном с психологом Ирвингом Дженисом . [46] GOFER — это аббревиатура для пяти шагов принятия решений: [47]

  1. Уточнение целей : ценности и цели опроса.
  2. Генерация вариантов : рассмотрите широкий спектр альтернативных действий.
  3. F акты-поиск: Поиск информации.
  4. Рассмотрение последствий : взвесьте положительные и отрицательные последствия вариантов.
  5. Обзор и реализация: составьте план обзора вариантов и их реализации.

Другой

В 2007 году Пэм Браун из больницы Синглтон в Суонси , Уэльс , разделила процесс принятия решения на семь этапов: [48]

  1. Опишите цель и результат.
  2. Соберите данные.
  3. Разработать альтернативы (например, провести мозговой штурм).
  4. Перечислите плюсы и минусы каждой альтернативы.
  5. Примите решение.
  6. Немедленно примите меры по его реализации.
  7. Извлеките уроки из принятого решения и поразмышляйте над ним.

В 2008 году Кристина Го опубликовала модель принятия решений DECIDE, которая состоит из шести частей: [49]

  1. Определите проблему
  2. E устанавливает или E нумерует все критерии (ограничения)
  3. Рассмотрите или соберите все альтернативы
  4. Я определяю лучшую альтернативу
  5. Разработать и реализовать план действий
  6. E оценивайте и контролируйте решение ипри необходимости изучайте обратную связь .

В 2009 году профессор Джон Пиджановски описал, как Арканзасская программа, учебная программа по этике в Университете Арканзаса , использовала восемь стадий принятия моральных решений, основанных на работе Джеймса Реста : [50] : 6 

  1. Установление сообщества: создание и развитие отношений, норм и процедур, которые повлияют на то, как проблемы понимаются и передаются. Этот этап происходит до и во время моральной дилеммы.
  2. Восприятие: Осознайте, что проблема существует.
  3. Интерпретация: Определите конкурирующие объяснения проблемы и оцените движущие силы этих интерпретаций.
  4. Суждение: рассмотрите различные возможные действия или ответы и определите, какие из них более оправданы.
  5. Мотивация: Изучите конкурирующие обязательства, которые могут отвлекать от более нравственного курса действий, а затем расставьте приоритеты и примите на себя обязательства по моральным ценностям по сравнению с другими личными, институциональными или социальными ценностями.
  6. Действие: Выполните действие, которое поддержит более обоснованное решение.
  7. Отражение в действии.
  8. Размышления о действии.

Групповые этапы

Существует четыре этапа или фазы, которые должны быть включены в любой процесс принятия групповых решений: [51]

Говорят, что установление критических норм в группе улучшает качество решений, в то время как большинство мнений (называемых консенсусными нормами) этого не делает. [52]

Конфликты в социализации делятся на функциональные и дисфункциональные типы. Функциональные конфликты в основном представляют собой сомнение в предположениях менеджеров при принятии ими решений, а дисфункциональные конфликты представляют собой личные нападки и любое действие, которое снижает эффективность команды. Функциональные конфликты являются лучшими для получения более качественного принятия решений, вызванного возросшими знаниями команды и общим пониманием. [53]

Рациональное и иррациональное

В экономике считается, что если люди рациональны и свободны принимать собственные решения, то они будут вести себя в соответствии с теорией рационального выбора . [54] : 368–370  Теория рационального выбора гласит, что человек последовательно делает выбор, который приводит к наилучшей для него ситуации, принимая во внимание все имеющиеся соображения, включая затраты и выгоды; рациональность этих соображений определяется с точки зрения самого человека, поэтому решение не является нерациональным только потому, что кто-то другой считает его сомнительным.

Однако в действительности существуют некоторые факторы, которые влияют на способность принимать решения и заставляют людей принимать нерациональные решения — например, делать противоречивый выбор, сталкиваясь с одной и той же проблемой, сформулированной двумя разными способами (см. также парадокс Алле ).

Рациональное принятие решений — это многоэтапный процесс выбора между альтернативами. Процесс рационального принятия решений отдает предпочтение логике, объективности и анализу, а не субъективности и проницательности. Иррациональное решение больше противоречит логике. Решения принимаются в спешке, а результаты не учитываются. [55]

Одной из самых известных теорий принятия решений является теория субъективной ожидаемой полезности (SEU), которая описывает рациональное поведение лица, принимающего решения. [56] Лицо, принимающее решения, оценивает различные альтернативы по их полезности и субъективной вероятности возникновения. [56]

Рациональное принятие решений часто основывается на опыте и теориях, которые способны поставить этот подход на прочную математическую основу, благодаря чему субъективность сводится к минимуму, см., например, оптимизацию сценариев .

Рациональное решение обычно рассматривается как лучшее или наиболее вероятное решение для достижения поставленных целей или результата. [57]

Дети, подростки и взрослые

Дети

Было обнаружено, что, в отличие от взрослых, дети менее склонны к поведению исследовательской стратегии. Одним из таких видов поведения является адаптивное принятие решений, которое описывается как воронкообразование и последующий анализ более перспективной информации, предоставленной, если количество вариантов для выбора увеличивается. Адаптивное поведение принятия решений в некоторой степени присутствует у детей в возрасте 11–12 лет и старше, но его присутствие уменьшается по мере того, как они становятся моложе. [58] Причина, по которой дети не столь гибки в принятии решений, заключается в том, что им не хватает способности взвешивать затраты и усилия, необходимые для сбора информации в процессе принятия решений. Некоторые возможности, которые объясняют эту неспособность, — это дефицит знаний и отсутствие навыков использования. У детей нет метакогнитивных знаний, необходимых для того, чтобы знать, когда использовать любые стратегии, которыми они обладают, чтобы изменить свой подход к принятию решений. [58]

Когда дело доходит до идеи справедливости в принятии решений, дети и взрослые различаются гораздо меньше. Дети способны понимать концепцию справедливости в принятии решений с раннего возраста. Малыши и младенцы в возрасте от 9 до 21 месяца понимают основные принципы равенства. Главное обнаруженное различие заключается в том, что более сложные принципы справедливости в принятии решений, такие как контекстная и преднамеренная информация, не появляются, пока дети не станут старше. [59]

Подростки

В подростковом возрасте подростки известны своим высокорискованным поведением и необдуманными решениями. Исследования [60] показали, что существуют различия в когнитивных процессах между подростками и взрослыми во время принятия решений. Исследователи пришли к выводу, что различия в принятии решений обусловлены не отсутствием логики или рассуждений, а скорее незрелостью психосоциальных способностей, которые влияют на принятие решений. Примерами их неразвитых способностей, которые влияют на принятие решений, могут быть контроль над импульсами, регулирование эмоций, отсроченное удовлетворение и сопротивление давлению сверстников . В прошлом исследователи считали, что поведение подростков было просто связано с некомпетентностью в отношении принятия решений. В настоящее время исследователи пришли к выводу, что взрослые и подростки являются компетентными лицами, принимающими решения, а не только взрослые. Однако навыки компетентного принятия решений у подростков снижаются, когда появляются психосоциальные способности.

Исследования [61] показали, что рискованное поведение у подростков может быть результатом взаимодействия между социально-эмоциональной сетью мозга и ее когнитивно-контрольной сетью . Социально-эмоциональная часть мозга обрабатывает социальные и эмоциональные стимулы и, как было показано, играет важную роль в обработке вознаграждения . Когнитивно-контрольная сеть помогает в планировании и саморегуляции. Оба эти отдела мозга изменяются в течение полового созревания . Однако социально-эмоциональная сеть меняется быстро и резко, в то время как когнитивно-контрольная сеть меняется более постепенно. Из-за этой разницы в изменениях когнитивно-контрольная сеть, которая обычно регулирует социально-эмоциональную сеть, изо всех сил пытается контролировать социально-эмоциональную сеть, когда присутствуют психосоциальные способности. [ необходимо разъяснение ]

Когда подростки подвергаются воздействию социальных и эмоциональных стимулов, активизируется их социально-эмоциональная сеть, а также области мозга, участвующие в обработке вознаграждения. Поскольку подростки часто получают чувство вознаграждения от рискованного поведения, их повторение становится все более вероятным из-за испытываемого вознаграждения. В этом процессе отражается зависимость . Подростки могут стать зависимыми от рискованного поведения, потому что они находятся в состоянии высокого возбуждения и вознаграждаются за это не только своими собственными внутренними функциями, но и своими сверстниками вокруг них. Недавнее исследование показывает, что подростки испытывают трудности с адекватной корректировкой убеждений в ответ на плохие новости (например, чтение о том, что курение представляет больший риск для здоровья, чем они думали), но не отличаются от взрослых в своей способности изменять убеждения в ответ на хорошие новости. [62] Это создает предвзятые убеждения, которые могут привести к большему риску. [63]

Взрослые

Взрослые, как правило, лучше способны контролировать свои риски, поскольку их система когнитивного контроля достаточно созрела, чтобы контролировать социально-эмоциональную сеть, даже в условиях сильного возбуждения или при наличии психосоциальных возможностей. Кроме того, взрослые с меньшей вероятностью попадают в ситуации, которые подталкивают их к рискованным поступкам. Например, подростки с большей вероятностью будут находиться среди сверстников, которые оказывают на них давление, заставляя их что-то делать, в то время как взрослые не так подвержены такому виду социальной обстановки. [64] [65]

Когнитивные и личные предубеждения

Предубеждения обычно влияют на процессы принятия решений. Они проявляются чаще, когда задача принятия решения имеет дефицит времени, выполняется в условиях высокого стресса и/или задача очень сложная. [66]

Вот список наиболее часто обсуждаемых предубеждений в суждениях и принятии решений :

Когнитивные ограничения в группах

В группах люди принимают решения посредством активных и сложных процессов. Один метод состоит из трех шагов: первоначальные предпочтения выражаются членами; затем члены группы собирают и делятся информацией относительно этих предпочтений; наконец, члены объединяют свои взгляды и делают единый выбор относительно того, как решать проблему. Хотя эти шаги относительно обычны, суждения часто искажаются когнитивными и мотивационными предубеждениями, включая «грехи действия», «грехи бездействия» и «грехи неточности». [74] [ нужна страница ]

Когнитивные стили

Оптимизация против удовлетворения

Герберт А. Саймон придумал фразу « ограниченная рациональность », чтобы выразить идею о том, что принятие решений человеком ограничено доступной информацией, доступным временем и способностью ума обрабатывать информацию. Дальнейшие психологические исследования выявили индивидуальные различия между двумя когнитивными стилями: максимизаторы пытаются принять оптимальное решение , тогда как сатифайзеры просто пытаются найти решение, которое «достаточно хорошее». Максимизаторы, как правило, тратят больше времени на принятие решений из-за необходимости максимизировать производительность по всем переменным и тщательно идти на компромиссы; они также склонны чаще сожалеть о своих решениях (возможно, потому что они более способны, чем сатифайзеры, осознавать, что решение оказалось неоптимальным). [75]

Интуитивный против рационального

Психолог Дэниел Канеман , приняв термины, первоначально предложенные психологами Кейтом Становичем и Ричардом Уэстом, выдвинул теорию о том, что принятие решений человеком является результатом взаимодействия двух видов когнитивных процессов : автоматической интуитивной системы (называемой «Система 1») и рациональной системы, требующей усилий (называемой «Система 2»). Система 1 — это восходящая, быстрая и неявная система принятия решений, в то время как система 2 — это нисходящая, медленная и явная система принятия решений. [76] Система 1 включает в себя простые эвристики в суждениях и принятии решений, такие как эвристика аффекта , эвристика доступности , эвристика знакомства и эвристика репрезентативности .

Комбинаторный против позиционного

Стили и методы принятия решений были разработаны Ароном Каценелинбойгеном , основателем теории предрасположенности . В своем анализе стилей и методов Каценелинбойген ссылался на игру в шахматы, говоря, что «шахматы действительно раскрывают различные методы работы, в частности, создание методов предрасположенности, которые могут быть применимы к другим, более сложным системам». [77] : 5 

Katsenelinboigen утверждает, что помимо методов (реактивных и селективных) и подметодов ( рандомизации , предрасположенности, программирования) существуют два основных стиля: позиционный и комбинационный. Оба стиля используются в игре в шахматы. Оба стиля отражают два основных подхода к неопределенности : детерминированный (комбинационный стиль) и индетерминированный (позиционный стиль). Определение Katsenelinboigen этих двух стилей следующее.

Комбинационный стиль характеризуется:

Определяя комбинационный стиль в шахматах, Каценелинбойген писал: «Комбинационный стиль характеризуется четко сформулированной ограниченной целью, а именно захватом материала (главного составного элемента шахматной позиции). Цель реализуется посредством четко определенной и в некоторых случаях уникальной последовательности ходов, направленных на достижение поставленной цели. Как правило, эта последовательность не оставляет никаких вариантов для противника. Нахождение комбинационной цели позволяет игроку сосредоточить все свои силы на эффективном исполнении, то есть анализ игрока может быть ограничен фигурами, непосредственно участвующими в комбинации. Этот подход является сутью комбинации и комбинационного стиля игры. [77] : 57 

Позиционный стиль отличается:

«В отличие от комбинационного игрока, позиционный игрок занят, прежде всего, разработкой позиции, которая позволит ему развиваться в неизвестном будущем. Играя в позиционном стиле, игрок должен оценивать реляционные и материальные параметры как независимые переменные. ... Позиционный стиль дает игроку возможность развивать позицию до тех пор, пока она не станет беременной комбинацией. Однако комбинация не является конечной целью позиционного игрока — она помогает ему достичь желаемого, имея в виду предрасположенность к будущему развитию. Пиррова победа — лучший пример неспособности мыслить позиционно». [78]

Позиционный стиль служит для:

Влияние типа Майерс-Бриггс

По словам Изабель Бриггс Майерс , процесс принятия решений человеком в значительной степени зависит от его когнитивного стиля. [79] [ нужна страница ] Майерс разработала набор из четырех биполярных измерений, названных индикатором типа Майерс-Бриггс (MBTI). Конечными точками этих измерений являются: мышление и чувства ; экстраверсия и интроверсия ; суждение и восприятие ; и ощущение и интуиция . Она утверждала, что стиль принятия решений человека хорошо коррелирует с тем, как он оценивает эти четыре измерения. Например, тот, кто набрал около концов измерений мышления, экстраверсии, ощущения и суждения, как правило, имеет логический, аналитический, объективный, критический и эмпирический стиль принятия решений. Однако некоторые психологи говорят, что MBTI ненадежна и необоснованна и плохо построена. [80] [81]

Другие исследования показывают, что эти национальные или кросс-культурные различия в принятии решений существуют во всех обществах. Например, Марис Мартинсонс обнаружил, что американские, японские и китайские лидеры бизнеса демонстрируют отличительный национальный стиль принятия решений. [82]

Типология Майерс-Бриггс подверглась критике из-за ее плохих психометрических свойств. [83] [84] [85]

Общий стиль принятия решений (GDMS)

В тесте общего стиля принятия решений (GDMS), разработанном Сюзанной Скотт и Реджинальдом Брюсом, выделяют пять стилей принятия решений: рациональный, интуитивный, зависимый, избегающий и спонтанный. [86] [87] Эти пять различных стилей принятия решений меняются в зависимости от контекста и ситуации, и один стиль не обязательно лучше другого. В приведенных ниже примерах человек работает в компании и получает предложение о работе от другой компании.

Смотрите также

Библиотечные ресурсы о
принятии решений
  • Ресурсы в вашей библиотеке

Дальнейшее чтение

Ссылки

  1. ^ Герберт Александр Саймон (1977). Новая наука принятия управленческих решений. Prentice-Hall. ISBN 978-0136161448.
  2. ^ Френш, Питер А.; Функе, Иоахим, ред. (1995). Решение сложных проблем: европейская перспектива . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates . ISBN 978-0805813364. OCLC  32131412.
  3. ^ Брокманн, Эрих Н.; Энтони, Уильям П. (декабрь 2016 г.). «Неявное знание и принятие стратегических решений». Group & Organization Management . 27 (4): 436–455. doi :10.1177/1059601102238356. S2CID  145110719.
  4. ^ Канеман, Дэниел ; Тверски, Амос , ред. (2000). Выбор, ценности и рамки . Нью-Йорк; Кембридж, Великобритания: Russell Sage Foundation ; Cambridge University Press . стр. 211. ISBN 978-0521621724. OCLC  42934579.
  5. ^ Triantaphyllou, Evangelos (2000). Методы принятия многокритериальных решений: сравнительное исследование. Прикладная оптимизация. Том 44. Дордрехт, Нидерланды: Kluwer Academic Publishers . стр. 320. doi :10.1007/978-1-4757-3157-6. ISBN 978-0792366072.
  6. ^ Кляйн, Гэри (2008). «Натуралистическое принятие решений» . Человеческие факторы: Журнал Общества человеческих факторов и эргономики . 50 (3): 456–460. doi :10.1518/001872008x288385. ISSN  0018-7208. PMID  18689053. S2CID  11251289.
  7. ^ ab Дэвидсон, Элис Уэр; Бар-Ям, Янир (2006) [2000]. «Сложность окружающей среды: информация для благополучия человека и окружающей среды» (PDF) . В Бар-Ям, Янир; Минай, Али (ред.). Объединение тем в сложных системах . Берлин; Нью-Йорк: Springer. стр. 157–168. CiteSeerX 10.1.1.33.7118 . doi :10.1007/978-3-540-35866-4_16. ISBN  978-3540358640. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-09-22 . Получено 2014-11-28 .
  8. ^ Годфри-Смит, Питер (2001). «Сложность окружающей среды и эволюция познания» (PDF) . В Стернберг, Роберт Дж .; Кауфман, Джеймс К. (ред.). Эволюция интеллекта . Махвах, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates . стр. 223–250. ISBN 978-0805832679. OCLC  44775038.
  9. ^ Кепнер, Чарльз Хиггинс; Трего, Бенджамин Б. (1997) [1965]. Новый рациональный менеджер: обновленное издание для нового мира (обновленное издание). Принстон, Нью-Джерси: Princeton Research Press. OCLC  37666447.
  10. ^ Монахан, Джордж Э. (2000). Принятие управленческих решений: моделирование электронных таблиц, анализ и применение . Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Cambridge University Press . С. 33–40. ISBN 978-0521781183. OCLC  42921287.
  11. ^ Армстронг, Джон Скотт (2001). «Ролевая игра: метод прогнозирования решений». В Armstrong, Джон Скотт (ред.). Принципы прогнозирования: справочник для исследователей и практиков . Международная серия по исследованию операций и науке управления. Том 30. Бостон, Массачусетс: Kluwer Academic Publishers . стр. 15–30. CiteSeerX 10.1.1.464.5677 . doi :10.1007/978-0-306-47630-3_2. ISBN  978-0792379300.
  12. ^ "analysis paralysis | Определение analysis paralysis в американском английском по Оксфордским словарям". Oxford Dictionaries | English . Архивировано из оригинала 7 января 2018 года . Получено 2018-11-10 .
  13. ^ "Analysis Paralysis | Определение Analysis Paralysis". Lexico Dictionaries | English . Архивировано из оригинала 29 июля 2020 г. Получено 2020-04-09 .
  14. ^ «Избегайте аналитического паралича — используйте данные для принятия решений и роста». TechNative . 2019-03-06 . Получено 2020-04-09 .
  15. ^ Робертс, Лон (2010). Аналитический паралич: случай терминологической неточности . Defense AT&L. С. 21–22.
  16. ^ ab "Между "Параличом по анализу" и "Вымиранием по инстинкту"". Долгосрочное планирование . 28 (4): 127. Август 1995. doi :10.1016/0024-6301(95)94294-9. ISSN  0024-6301.
  17. ^ Харт, Пол'т (июнь 1991 г.). «Жертвы группового мышления Ирвинга Л. Джениса». Политическая психология . 12 (2): 247–278. doi :10.2307/3791464. JSTOR  3791464.
  18. ↑ Пол Саффо цитируется в: Foley, John (30 октября 1995 г.). «Управление информацией: infoglut». InformationWeek . Архивировано из оригинала 22-02-2001 . Получено 26-07-2015 .
  19. ^ Дункан (1972). «Характеристики организационных сред и воспринимаемая неопределенность среды». Administrative Science Quarterly . 17 (3): 313–27. doi :10.2307/2392145. JSTOR  2392145.
  20. ^ Кутти, Амбалика Д.; Кумар Ши, Химансху; Патхак, РД (ноябрь 2007 г.). «Принятие решений: слишком много информации!». Monash Business Review . 3 (3): 8–9. doi :10.2104/mbr07056 (неактивен 22.06.2024).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на июнь 2024 г. ( ссылка )
  21. ^ Миллер, Джордж А. (1956). «Магическое число семь, плюс или минус два: некоторые ограничения нашей способности обрабатывать информацию». Psychological Review . 63 (2): 81–97. doi : 10.1037/h0043158. hdl : 11858/00-001M-0000-002C-4646-B . ISSN  1939-1471. PMID  13310704. S2CID  15654531.
  22. ^ Холл, Кристал К.; Арисс, Линн; Тодоров, Александр (июль 2007 г.). «Иллюзия знания: когда больше информации снижает точность и увеличивает уверенность» (PDF) . Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 103 (2): 277–290. doi :10.1016/j.obhdp.2007.01.003.
  23. ^ "Враг хорошего". Nature . 503 (7477): 438. Ноябрь 2013. doi : 10.1038/503438a . ISSN  0028-0836. PMID  24298564.
  24. ^ Чаморро-Премузик, Томас; Фернхэм, Адриан (2014-04-08). Личность и интеллектуальная компетентность . doi :10.4324/9781410612649. ISBN 978-1410612649.
  25. ^ «Ричард Сол Вурман: Информация, картирование и понимание», Архитектурный интеллект , MIT Press, 2017, стр. 77–106, doi : 10.7551/mitpress/10971.003.0004, ISBN 978-0262343428
  26. ^ Бакленд, Майкл. Информация и общество . Кембридж, Массачусетс. ISBN 978-0262339544. OCLC  978295031.
  27. ^ Салавиц, Майя (2011-08-23). ​​«Разум превыше разума? Усталость от принятия решений подрывает силу воли — если мы это позволим». Время . ISSN  0040-781X . Получено 2020-04-09 .
  28. ^ МакСуини, Алан (2019-05-21), Остановка аналитического паралича и избегания решений в бизнес-анализе и проектировании решений, doi : 10.13140/RG.2.2.21841.38243
  29. ^ Уолтон, Марк Э.; Девлин, Джозеф Т.; Рашворт, Мэтью Ф.С. (ноябрь 2004 г.). «Взаимодействие между принятием решений и мониторингом производительности в префронтальной коре». Nature Neuroscience . 7 (11): 1259–1265. doi :10.1038/nn1339. PMID  15494729. S2CID  26711881.
  30. ^ Дамасио, Антонио Р. (1994). Ошибка Декарта: эмоции, разум и человеческий мозг. Нью-Йорк: Патнэм. ISBN 978-0399138942. OCLC  30780083.
  31. ^ Голд, Джошуа И.; Шадлен, Майкл Н. (2007). «Нейронная основа принятия решений». Annual Review of Neuroscience . 30 : 535–574. doi :10.1146/annurev.neuro.29.051605.113038. PMID  17600525.
  32. ^ Киани, Рузбех; Шадлен, Майкл Н. (май 2009 г.). «Представление уверенности, связанной с решением, нейронами теменной коры». Science . 324 (5928): 759–764. Bibcode :2009Sci...324..759K. doi :10.1126/science.1169405. PMC 2738936 . PMID  19423820. 
  33. ^ Brunton, Bingni W.; Botvinick, Matthew M.; Brody, Carlos D. (апрель 2013 г.). «Крысы и люди могут оптимально накапливать доказательства для принятия решений» (PDF) . Science . 340 (6128): 95–98. Bibcode :2013Sci...340...95B. doi :10.1126/science.1233912. PMID  23559254. S2CID  13098239. Архивировано из оригинала (PDF) 2016-03-05.
  34. ^ Кеннерли, Стивен В.; Уолтон, Марк Э.; Беренс, Тимоти Э.Дж.; Бакли, Марк Дж.; Рашворт, Мэтью Ф.С. (июль 2006 г.). «Оптимальное принятие решений и передняя поясная кора». Nature Neuroscience . 9 (7): 940–947. doi :10.1038/nn1724. PMID  16783368. S2CID  8868406.
  35. ^ Хант, LT; Доу, ND; Каандерс, P.; Макайвер, MA; Муган, U.; Процик, E.; Редиш, AD; Руссо, E.; Шолль, J.; Штахенфельд, K.; Уилсон, CRE; Коллинг, N. (21 июня 2021 г.). «Формализация планирования и поиска информации в натуралистическом принятии решений» (PDF) . Nature Neuroscience . 24 (8): 1051–1064. doi :10.1038/s41593-021-00866-w. PMID  34155400. S2CID  235596957.
  36. ^ Рейманн, Мартин; Бехара, Антуан (октябрь 2010 г.). «Структура соматических маркеров как неврологическая теория принятия решений: обзор, концептуальные сравнения и будущие нейроэкономические исследования». Журнал экономической психологии . 31 (5): 767–776. doi :10.1016/j.joep.2010.03.002.
  37. ^ Накви, Насир; Шив, Баба; Бечара, Антуан (октябрь 2006 г.). «Роль эмоций в принятии решений: точка зрения когнитивной нейронауки». Current Directions in Psychological Science . 15 (5): 260–264. CiteSeerX 10.1.1.137.4677 . doi :10.1111/j.1467-8721.2006.00448.x. S2CID  14789591. 
  38. ^ Барби, Арон К.; Колом, Роберто; Графман, Джордан (март 2014 г.). «Распределенная нейронная система эмоционального интеллекта, выявленная путем картирования поражений». Social Cognitive and Affective Neuroscience . 9 (3): 265–272. doi :10.1093/scan/nss124. PMC 3980800 . PMID  23171618. 
  39. ^ Йейтс, Диана. «Исследователи картируют эмоциональный интеллект в мозге». Бюро новостей Иллинойсского университета . Иллинойсский университет .
  40. ^ HealthDay (28.01.2013). «Ученые завершили первую карту «эмоционального интеллекта» в мозге». US News & World Report .
  41. ^ Верма, Дем (2009). СТИЛЬ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ: Социальные и творческие измерения . Нью-Дели: Global India Publications Pvt Ltd. стр. 43. ISBN 978-9380228303.
  42. ^ Ландета, Джон (2006-06-01). «Текущая применимость метода Дельфи в социальных науках» . Технологическое прогнозирование и социальные изменения . 73 (5): 467–482. doi :10.1016/j.techfore.2005.09.002. ISSN  0040-1625. S2CID  143757211.
  43. ^ Дайсман, Джейсон (2010). Справочник по дотмократии . Джейсон Дайсман. стр. 1–2. ISBN 978-1451527087.
  44. ^ Франклин, Бенджамин (1975) [1772]. «Джозефу Пристли». В Willcox, Уильям Брэдфорд (ред.). Документы Бенджамина Франклина: с 1 января по 31 декабря 1772 года . Том 19. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета . С. 299–300. ISBN 978-0300018653. OCLC  310601.
  45. ^ Манн, Леон; Хармони, Рос; Пауэр, Колин (1991). «Курс GOFER по принятию решений». В Барон, Джонатан; Браун, Рекс В. (ред.). Обучение подростков принятию решений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates . стр. 61–78. ISBN 978-0805804973. OCLC  22507012.См. также: Манн, Леон (июль 1989 г.). «Становление лучшим принимающим решения». Австралийский психолог . 24 (2): 141–155. doi :10.1080/00050068908259558.
  46. ^ Дженис, Ирвинг Л.; Манн, Леон (1977). Принятие решений: психологический анализ конфликта, выбора и обязательств. Нью-Йорк: Free Press . ISBN 978-0029161609. OCLC  2542340.
  47. ^ Манн, Леон; Хармони, Рос; Пауэр, Колин; Бесвик, Джери; Ормонд, Шерил (июль 1988 г.). «Эффективность курса GOFER в принятии решений для старшеклассников». Журнал поведенческого принятия решений . 1 (3): 159–168. doi :10.1002/bdm.3960010304.
  48. ↑ Браун, Пэм (29 ноября 2007 г.), Карьерный тренер: принятие решений, Pulse , получено 12 июля 2012 г. (требуется подписка)
  49. ^ Guo, Kristina L. (июнь 2008 г.). «DECIDE: модель принятия решений для более эффективного принятия решений менеджерами здравоохранения». The Health Care Manager . 27 (2): 118–127. doi :10.1097/01.HCM.0000285046.27290.90. PMID  18475113. S2CID  24492631.
  50. ^ Пижановски, Джон (февраль 2009 г.). «Роль теории обучения в построении эффективных учебных программ по этике колледжа». Журнал колледжа и характера . 10 (3): 1–13. doi : 10.2202/1940-1639.1088 .
  51. ^ Гриффин, Эмори А. (1991). "Системная модель взаимодействия принятия решений Б. Обри Фишера" (PDF) . Первый взгляд на теорию коммуникации (1-е изд.). Нью-Йорк: McGraw-Hill . С. 253–262. ISBN 978-0070227781. OCLC  21973427.
  52. ^ Постмес, Т; Спирс, Рассел; Джихангир, Сезгин (2001). «Качество принятия решений и групповые нормы». Журнал личности и социальной психологии . 80 (6): 918–930. doi :10.1037/0022-3514.80.6.918. PMID  11414374.
  53. ^ Брокманн, Э.; Энтони, В. (2002). «Неявные знания и принятие стратегических решений». Group & Organization Management . 27 (4): 436–455. doi :10.1177/1059601102238356. S2CID  145110719.
  54. ^ abc Schacter, Daniel L. ; Gilbert, Daniel Todd ; Wegner, Daniel M. (2011) [2009]. Психология (2-е изд.). Нью-Йорк: Worth Publishers. ISBN 978-1429237192. OCLC  755079969.
  55. ^ Безграничный. (nd). Безграничный менеджмент. Получено 11 декабря 2020 г. с сайта https://courses.lumenlearning.com/boundless-management/chapter/rational-and-nonrational-decision-making/
  56. ^ ab Crozier, W. Ray; Ranyard, Rob (1997). "Модели когнитивных процессов и объяснения принятия решений". В Ranyard, Rob; Crozier, W. Ray; Svenson, Ola (ред.). Принятие решений: когнитивные модели и объяснения . Frontiers ofcognitive science. London; New York: Routledge . pp. 5–20. ISBN 978-0415158183. OCLC  37043834.
  57. ^ Джулбегович, Б. (2017) Рациональное принятие решений в медицине: последствия чрезмерного и недостаточного использования
  58. ^ ab Греган-Пакстон, Дженнифер; Джон, Дебора Реддер (июнь 1997 г.). «Возникновение адаптивного принятия решений у детей». Журнал исследований потребителей . 24 (1): 43–56. doi :10.1086/209492. ISSN  0093-5301.
  59. ^ Jaroslawska, Agnieszka J.; McCormack, Teresa; Burns, Patrick; Caruso, Eugene M. (январь 2020 г.). «Результаты против намерений в принятии решений, связанных с справедливостью: решения детей школьного возраста такие же, как и у взрослых» (PDF) . Journal of Experimental Child Psychology . 189 : 104704. doi : 10.1016/j.jecp.2019.104704 . ISSN  0022-0965. PMID  31634734.
  60. ^ Steinberg, Laurence (март 2008). «Социальная нейронаучная перспектива подросткового рискованного поведения». Developmental Review . 28 (1): 78–106. doi :10.1016/j.dr.2007.08.002. PMC 2396566. PMID  18509515 . 
  61. ^ Steinberg, Laurence (март 2008). «Социальная нейронаучная перспектива подросткового рискованного поведения». Developmental Review . 28 (1): 78–106. doi :10.1016/j.dr.2007.08.002. PMC 2396566. PMID  18509515 . 
  62. ^ Moutsiana, Christina; Garrett, Neil; Clarke, Richard C.; Lotto, R. Beau; Blakemore, Sarah-Jayne; Sharot, Tali (октябрь 2013 г.). «Развитие способности человека учиться на плохих новостях». Труды Национальной академии наук . 110 (41): 16396–16401. Bibcode : 2013PNAS..11016396M. doi : 10.1073/pnas.1305631110 . PMC 3799330. PMID  24019466 . 
  63. ^ Рейна, Валери Ф. (ноябрь 2013 г.). «Психология: хорошие и плохие новости о мозге подростка». Nature . 503 (7474): 48–49. Bibcode :2013Natur.503...48R. doi : 10.1038/nature12704 . PMID  24172899. S2CID  205236138.
  64. ^ Гарднер, Марго; Стейнберг, Лоренс (июль 2005 г.). «Влияние сверстников на принятие риска, предпочтение риска и принятие рискованных решений в подростковом и взрослом возрасте: экспериментальное исследование» (PDF) . Психология развития . 41 (4): 625–635. CiteSeerX 10.1.1.556.4973 . doi :10.1037/0012-1649.41.4.625. PMID  16060809. Архивировано из оригинала (PDF) 2013-09-03 . Получено 2015-07-27 . 
  65. ^ Steinberg, Laurence (апрель 2007 г.). «Риск в подростковом возрасте: новые перспективы науки о мозге и поведении». Current Directions in Psychological Science . 16 (2): 55–59. CiteSeerX 10.1.1.519.7099 . doi :10.1111/j.1467-8721.2007.00475.x. S2CID  18601508. 
  66. ^ T, Maqsood; A, Finegan; D, Walker (2004). «Предвзятость и эвристика в суждениях и принятии решений: темная сторона неявного знания». Issues in Informing Science and Information Technology . 1 : 0295–0301. doi : 10.28945/740 . ISSN  1547-5840.
  67. ^ Блэкхарт, GC; Клайн, JP (2005). «Индивидуальные различия в передней асимметрии ЭЭГ между людьми с высокой и низкой степенью защиты во время задачи на размышление/отвлечение». Личность и индивидуальные различия . 39 (2): 427–437. doi :10.1016/j.paid.2005.01.027.
  68. ^ Drake, RA (1993). «Обработка убедительных аргументов: 2. Дисконтирование истины и релевантности как функция согласия и манипулируемой асимметрии активации». Журнал исследований личности . 27 (2): 184–196. doi :10.1006/jrpe.1993.1013.
  69. ^ Чуа, Э. Ф.; Рэнд-Джованнетти, Э.; Шактер, Д. Л.; Альберт, М.; Сперлинг, РА (2004). «Разрыв доверия и точности: функциональная магнитно-резонансная томография показывает истоки субъективного опыта памяти» (PDF) . Журнал когнитивной нейронауки . 16 (7): 1131–1142. doi :10.1162/0898929041920568. PMID  15453969. S2CID  215728618.
  70. ^ Plous, Scott (1993). Психология суждения и принятия решений . Филадельфия: Temple University Press . ISBN 978-0877229131. OCLC  26548229.
  71. ^ Perneger, Thomas V.; Agoritsas, Thomas (декабрь 2011 г.). «Врачи и пациенты подвержены предвзятости фрейминга: рандомизированное исследование». Journal of General Internal Medicine . 26 (12): 1411–1417. doi :10.1007/s11606-011-1810-x. PMC 3235613. PMID  21792695 . 
  72. ^ Шарот, Тали (2011). Оптимистическое смещение: экскурсия по иррационально позитивному мозгу (1-е изд.). Нью-Йорк: Pantheon Books . ISBN 978-0307378484. OCLC  667609433.
  73. ^ Шарот, Тали; Корн, Кристоф В.; Долан, Рэймонд Дж. (октябрь 2011 г.). «Как нереалистичный оптимизм сохраняется перед лицом реальности». Nature Neuroscience . 14 (11): 1475–1479. doi :10.1038/nn.2949. PMC 3204264 . PMID  21983684. 
  74. ^ Форсайт, Донелсон Р. (2014) [1983]. Групповая динамика (6-е изд.). Белмонт, Калифорния: Wadsworth Cengage Learning . ISBN 978-1133956532. OCLC  826872491.
  75. ^ Sparks, Erin (2007). «Satisficing». В Baumeister, Roy F. ; Vohs, Kathleen D. (ред.). Энциклопедия социальной психологии . Thousand Oaks, CA: SAGE Publications . стр. 776–778. ISBN 978-1412916707. OCLC  123119782.
  76. ^ Канеман, Дэниел (2011). Думай медленно и решай быстро . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру . ISBN 978-0374275631. OCLC  706020998.
  77. ^ ab Katsenelinboigen, Aron (1997). Концепция индетерминизма и ее применение: экономика, социальные системы, этика, искусственный интеллект и эстетика (PDF) . Westport, CT: Praeger. ISBN 978-0275957889. OCLC  36438766. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-07-23 . Получено 2015-07-27 .
  78. ^ Улеа, Вера (2002). Концепция драматического жанра и комедия нового типа: шахматы, литература и кино . Карбондейл: Southern Illinois University Press . С. 17–18. ISBN 978-0809324521. OCLC  51301095.
  79. ^ Майерс, Изабель Бриггс ; Кирби, Линда К.; Майерс, Кэтрин Д. (1998) [1976]. Введение в тип: руководство по пониманию ваших результатов по индикатору типа Майерс–Бриггс . Введение в серию типов (6-е изд.). Пало-Альто, Калифорния: Consulting Psychologists Press. OCLC  40336039.
  80. ^ Питтенгер, Дэвид Дж. (2005). «Предупредительные комментарии относительно индикатора типа Майерс-Бриггс». Журнал консалтинговой психологии: практика и исследования . 57 (3): 210–221. doi :10.1037/1065-9293.57.3.210.
  81. ^ Хоган, Роберт (2007). Личность и судьба организаций . Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates . стр. 28. ISBN 978-0805841428OCLC  65400436. Большинство психологов, занимающихся изучением личности , считают MBTI не более чем замысловатым китайским печеньем с предсказаниями...
  82. ^ Мартинсонс, Марис Г. (декабрь 2006 г.). «Сравнение стилей принятия решений американскими, китайскими и японскими лидерами бизнеса». Лучшие доклады конференции Academy of Management Meetings, Вашингтон, округ Колумбия, август 2001 г. SSRN  952292.
  83. ^ Питтенгер, Дэвид (1993). «Измерение MBTI ... и несоответствие» (PDF) . Журнал планирования карьеры и занятости . 54 (1): 48–52. Архивировано из оригинала (PDF) 2006-12-06 . Получено 2020-03-06 .
  84. ^ Шувирт, Ламберт; Кантильон, Питер (2004-05-22). «Что говорят педагоги» (PDF) . BMJ . 328 (7450): 1244. doi : 10.1136/bmj.328.7450.1244 . ISSN  0959-8138.
  85. ^ Питтенгер, Дэвид Дж. (2005). «Предупредительные комментарии относительно индикатора типа Майерс-Бриггс». Consulting Psychology Journal: Practice and Research . 57 (3): 210–221. doi :10.1037/1065-9293.57.3.210. ISSN  1939-0149.
  86. ^ Скотт, Сюзанна Г.; Брюс, Реджинальд А. (1995). «Стиль принятия решений: разработка и оценка нового показателя». Образовательные и психологические измерения . 55 (5): 818–831. doi :10.1177/0013164495055005017. S2CID  143479230.
  87. ^ Thunholm, Peter (март 2004). «Стиль принятия решений: привычка, стиль или и то, и другое?». Личность и индивидуальные различия . 36 (4): 931–944. doi :10.1016/S0191-8869(03)00162-4.

Внешние ссылки

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с принятием решений .