Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), является знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что [a] применяются санкции, включая любую форму уголовного наказания, ко всем формам частной, непродуктивной сексуальной активности взрослых по обоюдному согласию . между двумя людьми (обычно называемые законами о содомии ) являются неконституционными . [1] [2] Суд подтвердил концепцию « права на неприкосновенность частной жизни », которую, как было установлено в предыдущих делах, обеспечивает Конституция США , хотя это прямо не указано . [3] Он основывал свое решение на понятиях личной автономии для определения собственных отношений и американских традициях невмешательства в любые или все формы частной сексуальной активности между взрослыми по обоюдному согласию . [4]
В 1998 году Джон Геддес Лоуренс-младший, белый мужчина пожилого возраста, был арестован вместе с Тайроном Гарнером, молодым чернокожим, в квартире Лоуренса в округе Харрис , штат Техас . Бывший парень Гарнер позвонил в полицию, заявив, что в квартире находится мужчина с оружием. Помощники шерифа заявили, что обнаружили мужчин вступающими в половой акт. Лоуренсу и Гарнеру было предъявлено обвинение в правонарушении в соответствии с законом Техаса о борьбе с содомией ; оба заявили об отказе от оспаривания и получили штраф. При содействии американской правозащитной организации Lambda Legal Лоуренс и Гарнер обжаловали свои приговоры в апелляционных судах Техаса , которые в 2000 году постановили, что закон о содомии является неконституционным. Техас обратился в суд с просьбой пересмотреть дело в полном составе , но в 2001 году он отменил свое предыдущее решение и оставил в силе закон. Лоуренс подал апелляцию на это решение в Апелляционный уголовный суд Техаса , который отклонил его просьбу об апелляции. Затем Лоуренс подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть его дело.
Верховный суд отменил закон о содомии в Техасе решением 6–3 и, в более широком смысле, признал недействительными законы о содомии в 13 других штатах, сделав все формы частных, непродуктивных сексуальных действий по обоюдному согласию между двумя по обоюдному согласию лицами любого пола (особенно одного пола) законны во всех штатах и территориях США . Суд большинством в пять судей отменил свое предыдущее решение по тому же вопросу в деле 1986 года Бауэрс против Хардвика , где он оставил в силе оспариваемый статут Джорджии и не нашел конституционной защиты сексуальной конфиденциальности . Он явно отклонил решение Бауэрса , заявив, что он слишком узко рассматривал интересы свободы. Суд постановил, что интимное сексуальное поведение по обоюдному согласию является частью свободы, защищаемой надлежащей правовой процедурой в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США . Лоуренс признал недействительными аналогичные законы на всей территории Соединенных Штатов, которые криминализировали содомию между взрослыми по согласию, действующими наедине, независимо от пола участников. [5]
Дело привлекло большое внимание общественности, было подано 33 заявления amici curiae («друзья суда») . [6] Его итоги были отмечены защитниками прав геев и подготовили почву для дальнейшего пересмотра действующего законодательства, в том числе знаковых дел « Соединенные Штаты против Виндзора» (2013 г.), которые признали недействительной статью 3 Закона о защите брака , и дела Обергефелла . против Ходжеса (2015 г.), которое признало однополые браки фундаментальным правом в соответствии с Конституцией США.
Юридические наказания за содомию часто включали крупные штрафы, тюремное заключение или и то, и другое, причем в некоторых штатах, начиная с Иллинойса в 1827 году, лишались других прав, таких как избирательное право , любому, кто был осужден за преступление содомии. [7] В конце 19-го и начале 20-го веков несколько штатов ввели различные евгенические законы против любого, кого считали «сексуальным извращенцем». Еще в 1970 году в Коннектикуте мужчине отказали в водительских правах за то, что он «признанный гомосексуал». [8]
С 1960 года в каждом штате действовал закон о борьбе с содомией. [9] В 1961 году Модельный уголовный кодекс Американского юридического института выступал за отмену законов о содомии, поскольку они применялись к частному, взрослому поведению по обоюдному согласию. [10] Два года спустя Американский союз гражданских свобод (ACLU) возбудил первое крупное дело против этих законов. [11]
В деле Грисволд против Коннектикута (1965 г.) Верховный суд отменил закон, запрещающий использование противозачаточных средств супружескими парами. В деле Грисволда Верховный суд впервые признал, что пары, по крайней мере супружеские пары, имеют право на неприкосновенность частной жизни, [12] опираясь на Четвертую поправку , защищающую частные дома от обысков и арестов без ордера, основанного на вероятной причине. , гарантия Четырнадцатой поправки к надлежащей правовой правовой процедуре в штатах и гарантия Девятой поправки о том, что права, не указанные в Конституции, «сохраняются за людьми». Дело «Эйзенштадт против Бэрда» (1972 г.) расширило сферу прав на сексуальную неприкосновенность частной жизни на лиц, не состоящих в браке. [13] В 1973 году в деле Роу против Уэйда Верховный суд США расширил это право на неприкосновенность частной жизни, чтобы защитить право женщины на аборт, хотя степень, в которой это могло регулироваться правительством, варьировалась, с почти абсолютной защитой в в первом триместре и позволяет усиливать регуляцию по мере развития беременности.
В деле Бауэрс против Хардвика (1986 г.) Верховный суд рассмотрел конституционный протест против законов о содомии, поданный мужчиной, который был арестован, но не был привлечен к ответственности за участие в оральном сексе с другим мужчиной в своем доме. [14] Суд отклонил это возражение решением 5 против 4. Мнение большинства судьи Байрона Уайта подчеркивало, что Эйзенштадт и Роу признали только право заниматься репродуктивной сексуальной деятельностью, и что давней моральной антипатии к гомосексуальной содомии было достаточно, чтобы выступать против понятия права на содомию . Судья Блэкмун , выражая несогласие, утверждал, что Эйзенштадт считал, что Конституция защищает людей как отдельных лиц, а не как семейные единицы. [15] Затем он рассуждал, что, поскольку вмешательство государства одинаково обременительно для личной жизни человека, независимо от его семейного положения или сексуальной ориентации, нет никаких оснований относиться к правам граждан в однополых парах по-разному. [16]
К моменту принятия решения Лоуренса десять штатов — Алабама, Флорида, Айдахо, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Южная Каролина, Мичиган, Юта и Вирджиния — все еще запрещали содомию по обоюдному согласию без учета пола вовлеченных лиц, а четыре — Техас, Канзас, Оклахома и Миссури (частично) запретили однополым парам заниматься анальным и оральным сексом. [9]
17 сентября 1998 года Джон Геддес Лоуренс-младший, [17] [18] 55-летний медицинский технолог-гей, принимал у себя двух знакомых-геев, Тайрона Гарнера, [19] 31 года, и Роберта Юбэнкса, [20] 40 лет, в своей квартире на северо-востоке округа Харрис, штат Техас , [21] к востоку от границы города Хьюстон . [22] Лоуренс и Юбэнкс дружили более 20 лет. У Гарнера и Юбэнкса были периодические романтические отношения с 1990 года. Не имея транспорта домой, пара готовилась переночевать. Юбэнкс, который сильно пил, ушел купить газировку в ближайшем торговом автомате. Очевидно, возмущенный тем, что Лоуренс флиртовал с Гарнером, он позвонил в полицию и сообщил, что в квартире Лоуренса «черный мужчина сходит с ума от пистолета». [23]
Четыре заместителя шерифа округа Харрис ответили через несколько минут, и Юбэнкс указал им на квартиру. Они вошли в незапертую квартиру около 23:00 с оружием наготове. В соответствии с полицейскими процедурами, Джозеф Куинн, прибывший первым, взял на себя инициативу как приблизиться к месту происшествия, так и позднее определить, какие обвинения выдвинуть. Позже он сообщил, что видел, как Лоуренс и Гарнер занимались анальным сексом в спальне. Второй офицер сообщил, что видел, как они занимались оральным сексом, а двое других не сообщили, что видели, как пара занималась сексом. Лоуренс неоднократно вызывал полицию за проникновение в его дом. Куинн имел дискреционные полномочия предъявлять им обвинения в различных правонарушениях и решать, следует ли их арестовывать. Когда Куинн решил обвинить их в сексе в нарушение законодательства штата, ему пришлось попросить помощника окружного прокурора проверить законы, чтобы убедиться, что они охватывают сексуальную активность внутри жилого дома. Ему сказали, что закон Техаса о борьбе с содомией , закон «Гомосексуальное поведение», квалифицирует правонарушением класса C , если кто-то «вступает в извращенный половой акт с другим лицом того же пола». [24] Статут, глава 21, разд. 21.06 Уголовного кодекса Техаса была принята в 1973 году, когда штат внес изменения в свой уголовный кодекс, отменив запрет на гетеросексуальные анальные и оральные сношения. [25]
Куинн решил арестовать Лоуренса и Гарнера и обвинить их в «ненормальном сексе». В отдельных протоколах ареста, которые он подал по каждому из них, он написал, что видел, как арестованный «занимался извращенным сексуальным поведением, а именно анальным сексом, с другим мужчиной». [26] Лоуренс и Гарнер провели ночь в тюрьме. На слушании на следующий день они не признали себя виновными по обвинению в «гомосексуальном поведении». Их отпустили ближе к полуночи. [27] Юбэнкс не стал оспаривать обвинения в подаче ложного заявления в полицию. Его приговорили к 30 дням тюремного заключения, но освободили досрочно. [28]
Защитники прав геев из Lambda Legal, ведущие судебное разбирательство по этому делу, убедили Лоуренса и Гарнера не оспаривать обвинения и вместо этого заявить об отказе от оспаривания . [29] 20 ноября Лоуренс и Гарнер отказались от оспаривания обвинений и отказались от права на судебное разбирательство. Мировой судья Майк Пэрротт признал их виновными и наложил на каждого обвиняемого штраф в размере 100 долларов и судебные издержки в размере 41,25 доллара. Когда адвокаты поняли, что размер штрафа ниже минимума, необходимого для обжалования приговора, они попросили судью назначить более строгое наказание. Пэрротт, прекрасно понимая, что адвокаты намеревались использовать это дело для оспаривания конституции, с согласия прокурора увеличил сумму до 125 долларов. [30]
Чтобы подать апелляцию, Лоуренсу и Гарнеру необходимо было передать свои дела в уголовный суд округа Харрис. Их адвокаты обратились к суду с просьбой снять с них обвинения на основании Четырнадцатой поправки о равной защите , утверждая, что закон является неконституционным, поскольку он запрещает содомию между однополыми парами, но не между гетеросексуальными парами. Они также заявили о праве на неприкосновенность частной жизни и о том, что решение Верховного суда по делу Бауэрс против Хардвика , которое не установило никакой защиты конфиденциальности для секса по обоюдному согласию между гомосексуалистами, было «неправильным». [31] 22 декабря судья Шерман Росс отклонил ходатайство защиты об увольнении. Ответчики снова заявили, что «не оспаривают». Росс оштрафовал их на 200 долларов каждый — сумму, заранее согласованную обеими сторонами. [32]
Коллегия из трех судей Четырнадцатого апелляционного суда Техаса рассмотрела дело 3 ноября 1999 года. [33] Их решение 2–1, вынесенное 8 июня 2000 года, постановило, что закон Техаса является неконституционным. Судья Джон С. Андерсон и главный судья Пол Мерфи установили, что закон нарушает Поправку о равных правах 1972 года к Конституции Техаса, которая запрещает дискриминацию по признаку пола, расы, цвета кожи, вероисповедания или национального происхождения. Дж. Харви Хадсон не согласился. [34] Апелляционный суд решил рассмотреть дело в полном составе . 15 марта 2001 г., не заслушав устных аргументов, он отменил решение коллегии из трех судей и подтвердил конституционность закона 7–2, отрицая как существенную надлежащую правовую процедуру, так и аргументы о равной защите. [35] Адвокаты Лоуренса и Гарнера обратились в Техасский апелляционный уголовный суд , высший апелляционный суд Техаса по уголовным делам, с просьбой пересмотреть дело. После годичной задержки, 17 апреля 2002 г., эта просьба была отклонена. Харлоу из Lambda Legal назвала это решение «серьёзным отказом от судебной ответственности». Билл Делмор, прокурор округа Харрис, который выступал в качестве аргумента по этому делу, назвал судей «большими цыплятами» и сказал: «У них есть опыт избегания дел о горячей картошке, если они могут». [36]
В ходатайстве об истребовании дела , поданном в Верховный суд США 16 июля 2002 г., адвокаты Lambda Legal просили Суд рассмотреть: [37]
2 декабря 2002 г. суд согласился рассмотреть дело. Lambda Legal координировала подачу шестнадцати заключений amicus curiae в дополнение к своей собственной записке. В число организаций, подавших заявки, входили Американская ассоциация адвокатов , Американское психологическое общество , Американская ассоциация общественного здравоохранения , Институт Катона , Республиканцы из бревенчатых хижин , группа профессоров истории и группа религиозных конфессий. [38] Статья в поддержку бывшего сенатора Алана Симпсона появилась в The Wall Street Journal в то утро, когда было запланировано устное обсуждение. [39] Адвокаты Техаса не контролировали записки amicus , представленные в поддержку своей позиции представителями религиозного и социального консерватизма, включая Джея Алана Секулова и Роберта П. Джорджа . Некоторые из них, в том числе издание Liberty Counsel , изображали гомосексуалистов саморазрушительными, склонными к болезням и беспорядочными связями. Штаты Алабама, Южная Каролина и Юта сообщили Суду, что в отличие от гетеросексуальной содомии, гомосексуальная содомия имеет «серьёзные физические, эмоциональные, психологические и духовные последствия». [40]
На устных прениях 26 марта 2003 г. от имени истцов выступал Пол М. Смит , опытный судебный юрист, представлявший восемь дел в Верховном суде. [41] Генеральный прокурор Техаса Джон Корнин , в то время кандидат в Сенат США, отказался, чтобы его офис обсуждал это дело. Чарльз А. Розенталь , окружной прокурор округа Харрис, представлял штат. [42] Позже его выступление было описано как «худший устный спор за последние годы», но некоторые полагают, что его недостаточная подготовка отражала отсутствие энтузиазма по поводу закона, который он защищал. [43] [44]
26 июня 2003 г. Верховный суд вынес решение 6–3 в пользу Лоуренса, отменяющее статут Техаса. Пять судей сочли, что это нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре , а шестой судья, Сандра Дэй О'Коннор , сочла, что это нарушает пункт о равной защите .
Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Энтони Кеннеди . Суд постановил, что закон Техаса, запрещающий частную гомосексуальную активность между взрослыми людьми по обоюдному согласию, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США . [45] Суд не говорил о частной сексуальной активности как о фундаментальном праве, которое могло бы потребовать самого высокого стандарта « строгого контроля » в судебном порядке. [46] Вместо этого основное внимание уделялось тому, почему решение Суда по делу Бауэрс против Хардвика было неправильным.
Во-первых, Суд заявил, что его решение по делу Бауэрса противоречило его заявлениям по делам, касающимся воспитания детей ( Пирс против Общества сестер и Мейер против Небраски ), контрацепции ( Грисволд против Коннектикута и Эйзенштадт против Бэрда ) и абортов (( Роу против Уэйда ), что Конституция защищает право на неприкосновенность частной жизни и личную автономию. [4] Далее Кеннеди написал, что в деле Бауэрса суд неправильно истолковал исторические данные о законах, криминализирующих гомосексуальные отношения. Он заявил, что после дальнейшего исследования Суд установил, что исторические американские законы о борьбе с содомией были направлены на «непродуктивную сексуальную активность в целом», а не конкретно на гомосексуальные действия, вопреки выводам Суда по делу Бауэрса . [47] В сочетании с тем фактом, что эти законы часто не исполнялись, Суд рассматривал это как традицию избегать вмешательства в частную сексуальную активность между взрослыми по обоюдному согласию. [4]
Наконец, Кеннеди отметил, что юридическая основа Бауэрса была ослаблена двумя последующими делами, связанными с сексуальностью (« Планируемое родительство против Кейси » и «Ромер против Эванса »), и что доводы Бауэрса подверглись критике в Соединенных Штатах и отверглись большинством других стран. развитые страны Запада. По этой причине Кеннеди заявил, что существует юридическая основа полагать, что согласие взрослых на участие в частной сексуальной активности должно быть «неотъемлемой частью человеческой свободы». [48]
Настоящее дело не касается несовершеннолетних. Сюда не входят лица, которым может быть причинен вред или принуждение, или которые находятся в отношениях, в согласии которых нелегко отказать. Это не связано с общественным поведением или проституцией. Речь не идет о том, должно ли правительство официально признавать любые отношения, в которые стремятся вступить гомосексуалисты. В деле действительно фигурируют двое взрослых, которые с полного и обоюдного согласия друг друга занимались сексуальными практиками, характерными для гомосексуального образа жизни. Заявители имеют право на уважение их частной жизни. Государство не может унижать их существование или контролировать их судьбу, объявляя их частное сексуальное поведение преступлением. Их право на свободу в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре дает им полное право действовать без вмешательства правительства. «Конституция обещает, что существует сфера личной свободы, в которую правительство не может войти». Статут Техаса не способствует никаким законным государственным интересам, которые могли бы оправдать его вторжение в личную и частную жизнь человека.
— Лоуренс , 539 лет, США, 578 лет (цитата опущена).
Кеннеди рассмотрел предположение, сделанное судом в деле Бауэрса , используя слова совпадающего мнения председателя Верховного суда Бургера по этому делу, что «осуждение [гомосексуальных практик] прочно укоренилось в иудео-христианских моральных и этических стандартах». Он рассмотрел историю законодательства, криминализировавшего определенные сексуальные практики, но без учета пола участников. Он процитировал рекомендации Типового уголовного кодекса с 1955 года, доклад Вулфендена от 1957 года и решение Европейского суда по правам человека от 1981 года по делу 7525/76 Даджен против Соединенного Королевства . [49]
Судья Сандра Дэй О'Коннор лишь согласилась с решением и написала совпадающее мнение, в котором предложила другое обоснование признания недействительным закона Техаса о содомии. Она не согласилась с отменой решения Бауэрса - она была в большинстве Бауэрса - и оспорила ссылку суда на надлежащие правовые гарантии свободы в этом контексте. Вместо того, чтобы включить сексуальность в сферу защищаемой свободы, она отменила бы закон как нарушающий положение о равной защите, поскольку он криминализирует содомию между мужчинами и женщинами, но не между мужчинами и женщинами. О'Коннор утверждал, что закон о содомии, нейтральный как по действию, так и по применению, может быть конституционным, но бояться нечего, поскольку «демократическое общество» не будет терпеть его долго. О'Коннор отметил, что закон, ограничивающий брак гетеросексуальными парами, пройдет рациональную проверку, если он был разработан для «сохранения традиционного института брака», а не просто основан на неприязни государства к гомосексуалистам.
Судья Антонин Скалиа написал несогласие, к которому присоединились главный судья Уильям Х. Ренквист и судья Кларенс Томас . Скалиа возражал против решения суда вновь обратиться к Бауэрсу , указав на многие решения судов низшей инстанции, опиравшиеся на Бауэрса , которые, возможно, теперь придется пересмотреть. [50] Он отметил, что то же самое обоснование, которое использовалось для отмены решения Бауэрса [51], могло быть использовано для отмены решения «Роу против Уэйда» , которое некоторые судьи в большинстве случаев по делу Лоуренс поддержали в деле «Планируемое родительство против Кейси» (1992). Скалиа также раскритиковал мнение большинства за неспособность оказать такое же уважение к взгляду на решение , на котором настаивали трое из большинства в деле Кейси . [52] О'Коннор отметил, что несогласие Скалиа признало, что, если такие дела, как Ромер против Эванса, «имеют эффект stare decisis , закон Техаса о содомии не пройдет проверку в соответствии с Положением о равной защите, независимо от типа проверки на рациональном основании ». применяемый. [53]
Скалиа писал, что, если бы суд не был готов признать законными законы, основанные на моральном выборе, как это было в деле Бауэрса , законы штата против двоеженства, однополых браков, инцеста среди взрослых, проституции, мастурбации, прелюбодеяния, блудодеяния, зоофилии и непристойности не были бы доказать устойчивость. [54]
Он написал это:
Сегодняшнее мнение является продуктом суда, который является продуктом профессиональной культуры юристов, который в значительной степени присоединился к так называемой гомосексуальной повестке дня , под которой я имею в виду повестку дня, продвигаемую некоторыми гомосексуальными активистами и направленную на устранение морального позора. это традиционно связано с гомосексуальным поведением. ... [Т] он принял чью-либо сторону в культурной войне, отступив от своей роли нейтрального наблюдателя, обеспечивающего соблюдение демократических правил взаимодействия.
Он привел обеспокоенность большинства по поводу того, что криминализация содомии может стать основанием для дискриминации гомосексуалистов, как свидетельство того, что большинство игнорировало взгляды большинства американцев:
Суд настолько пропитан анти-антигомосексуальной культурой юристов, что он, по-видимому, не осознает, что взгляды этой культуры не являются явно «мейнстримными»; что в большинстве штатов то, что Суд называет «дискриминацией» тех, кто занимается гомосексуальными действиями, является совершенно законным.
Он продолжил: «Позвольте мне прояснить, что я ничего не имею против гомосексуалистов или любой другой группы, продвигающей свою программу обычными демократическими средствами». «Изобретение большинством совершенно нового «конституционного права», писал он, показало, что оно «нетерпится к демократическим переменам». [55]
Судья Томас написал в отдельном несогласии, состоящем из двух параграфов, что закон о содомии, отмененный Судом, был «необычайно глупым» - фраза, взятая из несогласия судьи Поттера Стюарта в деле Грисволд против Коннектикута . Судья Томас добавил, что если бы он был членом Законодательного собрания Техаса, он бы проголосовал за отмену закона. Судья высказал мнение, что «наказание кого-либо за выражение своих сексуальных предпочтений посредством некоммерческого поведения по обоюдному согласию с другим взрослым не является достойным способом расходования ценных ресурсов правоохранительных органов». Тем не менее, Томас проголосовал за сохранение конституционности закона Техаса о содомии, поскольку он не нашел в Конституции «никакого общего права на неприкосновенность частной жизни». [56]
Пресс-секретарь президента Джорджа Буша Ари Фляйшер отказался комментировать это решение, отметив лишь, что администрация не представила записку по этому делу. Будучи губернатором, Буш выступал против отмены техасского положения о содомии, которое он назвал «символическим жестом традиционных ценностей». [57] Процитировав Флейшера, назвавшего это «делом штата», Линда Гринхаус в статье «Нью-Йорк Таймс» прокомментировала: «Фактически, сегодняшнее решение... приняло то, что раньше было вопросом каждого штата, и объявило обязательный национальный конституционный принцип». [58]
Рут Харлоу, ведущий адвокат Lambda Legal по этому делу, заявила в интервью после вынесения решения, что «суд признал свою ошибку в 1986 году, признал, что она была неправильной тогда… и подчеркнул сегодня, что американцы-геи, как и все американцы, имеет право на полное уважение и равные права на [все] конституционные права». [59]
Профессор Лоуренс Трайб написал, что Лоуренса «вполне можно запомнить как дело Браун против Совета по образованию геев и лесбиянок Америки». [60] Джей Алан Секулов из Американского центра права и справедливости назвал это решение «изменившим статус гомосексуальных действий и изменившим предыдущее постановление Верховного суда... это было радикальное изменение». [61]
Конечный результат дела Лоуренс против Техаса был «похож на дело Роу против Уэйда по вопросу гомосексуализма» [62] [63], по мнению Питера Лабарбера из Института культуры и семьи и организации «Американцы за правду о гомосексуализме» , организации, признанной группа против геев, разжигающая ненависть к геям, созданная Южным юридическим центром по борьбе с бедностью . [64]
Тогдашний президент Конференции католических епископов США Уилтон Грегори опубликовал заявление, в котором выразил сожаление по поводу решения Верховного суда. [65]
Лоуренс признал недействительными законы о возрасте согласия , которые различались в зависимости от относительного пола партнеров. На следующий день после решения Лоуренса Верховный суд обязал штат Канзас пересмотреть закон «Ромео и Джульетта» 1999 года , который смягчает наказание для подростка до 18 лет, вступившего в сексуальные отношения по обоюдному согласию с несовершеннолетним на срок не более четырех лет. их младший, но явно исключает однополые отношения из сферы смягчения приговора. [66] В 2004 году Апелляционный суд Канзаса оставил закон в неизменном виде, но Верховный суд Канзаса единогласно отменил решение суда низшей инстанции 21 октября 2005 года [67] по делу «Стейт против Лимона» . [68]
В деле Мут против Франка (2005 г.) мужчина, осужденный за преступное поведение в результате кровосмесительных отношений в Висконсине, обжаловал свое решение, пытаясь применить логику конфиденциальности сексуального характера в деле Лоуренса . [69] Седьмой округ отказался распространить право на неприкосновенность частной жизни, указанное в деле Лоуренса , на случаи инцеста взрослых по обоюдному согласию. Дело было отмечено как особое, поскольку стороны не находились в одинаковом положении, поскольку в последнем случае существует повышенная вероятность генетической мутации возможного потомка, как предположили генетики, которые были свидетелями на суде. [70]
В деле Мартин против Зихерла Верховный суд Вирджинии признал закон штата о блуде неконституционным, опираясь на Лоуренса и право на неприкосновенность частной жизни. [71]
Верховный суд Коннектикута отклонил аргумент Лоуренса о том, что учитель средней школы имел конституционное право вступать в сексуальную связь со своими учениками, достигшими согласия. Суд отклонил доводы учителя о конфиденциальности и свободе в контексте «принудительных по своей сути отношений, в которых нелегко отказать в согласии». [72] [73]
После повторного слушания дела Уильямс против Прайора после Лоуренса Апелляционный суд одиннадцатого округа оставил в силе запрет Алабамы на продажу секс-игрушек. [74] Столкнувшись с сопоставимыми фактами, Пятый округ отменил запрет на секс-игрушки в Техасе, постановив, что «мораль является недостаточным оправданием закона» и «интересы «общественной морали» не могут конституционно поддерживать закон после Лоуренса ». [75]
Лоуренс против Техаса не должно создавать серьезных препятствий для судебного преследования за зоофилию, поскольку такие законы «явно могут быть поддержаны оправданием «жестокого обращения с животными». [76] Лейганн Ласситер, директор по политике жестокого обращения с животными [77] Общества защиты животных США , отмечает, однако, что постановление Лоуренса может создать осложнения в нескольких штатах, которые включают сексуальное поведение человека и зоофилию в одну и ту же «антисодомию». статут. [78] По данным Юридического и исторического центра животных (Юридический колледж Мичиганского государственного университета ), по состоянию на 2018 год в 45 штатах действуют прямые запреты на зоофилию, в то время как другие могут запрещать ее в соответствии с более широкими законами о жестоком обращении с животными. [79]
В 2015 году Проект юридического образования и исследований поставщиков эротических услуг (ESPLERP) подал иск против Джорджа Гаскона, окружного прокурора Сан-Франциско, утверждая, что законы штата Калифорния о борьбе с проституцией предотвращают отношения между взрослыми по обоюдному согласию в нарушение закона Лоуренса . Окружной суд отклонил иск, а Девятый округ подтвердил это решение, мотивируя это тем, что «коммерческий характер отношений между проституткой и клиентом предполагает гораздо менее избирательные отношения, чем те, которые ранее считались интимными отношениями». [80]
Несколько месяцев спустя, 18 ноября 2003 года, Верховный судебный суд Массачусетса постановил, что однополые пары имеют право вступать в брак. Принимая решение по делу на основе конституции штата, главный судья Маргарет Маршалл процитировала Лоуренса во втором абзаце: «Наша обязанность состоит в том, чтобы определить свободу всех, а не навязывать наш собственный моральный кодекс». [81]
За исключением Массачусетса, прецедентное право других штатов довольно четко ограничивало сферу действия Лоуренса и поддерживало государственные запреты на регулирование однополых браков. (См. «Стэндхардт против Верховного суда ex rel County of Maricopa» , 77 P.3d 451 (Ariz. App. 2003); Morrison v. Sadler , 821 NE2d 15 (Ind. App. 2005); Hernandez v Robles (7 NY3d 338 2005). ))
В первом успешном обжаловании в федеральном суде запрета на однополые браки в штате судья Вон Уокер процитировал несогласие Скалиа в своем решении по делу Перри против Шварценеггера , которое признало Предложение 8 Калифорнии , запрещающее однополые браки, неконституционным. [82]
В решении большинства судья Кеннеди написал: «Настоящее дело не касается несовершеннолетних. Оно не касается лиц, которые могут быть ранены или принуждены или находятся в отношениях, в согласии которых нелегко отказать». [83] «Очевидный» смысл, как писала Нэнси Д. Поликофф, заключался в том, чтобы указать, что Лоуренс не может быть использован для легализации «секса с детьми». Тем не менее, в 2004 году 11-й окружной апелляционный суд процитировал это предложение, заявив, что Лоуренс не установил права родителей-геев на усыновление. В деле об усыновлении, как заявил Суд 11-го округа, «замешанными в деле являются не только взрослые по согласию, но и несовершеннолетние... Следовательно, мы приходим к выводу, что решение Лоуренса не может быть экстраполировано для создания права на усыновление для гомосексуалистов». [84] [85]
Апелляционный суд вооруженных сил США , последний апелляционный суд военных судов перед Верховным судом, постановил, что Лоуренс применяет статью 125 Единого кодекса военной юстиции , статью, запрещающую содомию. Тем не менее, он дважды поддержал судебное преследование по этой статье, когда она применялась в случае необходимости для поддержания порядка и дисциплины в вооруженных силах. [86] [87] Статья 125 была отменена Законом о полномочиях национальной обороны на 2014 финансовый год .
24 июня 2022 г. Верховный суд отменил решение «Роу против Уэйда» (1973 г.) в деле Доббс против организации женского здоровья Джексона и отменил федеральную защиту права на аборт [88] на том основании, что « право на неприкосновенность частной жизни » не не распространяется на аборт по критериям дела Вашингтон против Глюксберга , согласно которым право должно быть «глубоко укоренено в истории нации» [89] , а аборт считался преступлением, и эта точка зрения, по мнению некоторых историков, является неполной. [90] По мнению большинства, судья Сэмюэл Алито отреагировал на опасения, высказанные в особом мнении, заявив, что это решение не повлияет на другие существенные дела, связанные с надлежащей правовой процедурой . [91] [92] [90] В своем совпадающем мнении судья Кларенс Томас написал: «В будущих делах нам следует пересмотреть все существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры этого Суда, включая Грисволда , Лоуренса и Обергефелла . решение является «явно ошибочным»… мы обязаны «исправить ошибку», установленную этими прецедентами». Три случая, упомянутые Томасом, касались контрацепции ( Грисволд ), содомии ( Лоуренс ) и однополых браков ( Обергефелл ). соответственно. В совместном особом мнении судей Стивена Брейера , Сони Сотомайор и Елены Каган , которые критиковали большинство за отказ от stare decisis и отмену прецедентов, восходящих к Грисволду , говорилось: «Либо большинство на самом деле не верит в свои собственные рассуждения. Либо мнение большинства является лицемерием, либо дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Либо одно, либо другое». [88] [93]
Судья Скалиа и другие [ кто? ] отметили, что большинство, похоже, не применяло строгие стандарты проверки, которые были бы уместны, если бы большинство Лоуренса признало полноценное «фундаментальное право». Он написал, что вместо этого большинство применило «неслыханную форму пересмотра рациональной основы, которая будет иметь далеко идущие последствия за пределами этого дела». [94]
Нэн Д. Хантер утверждала, что Лоуренс использовал новый метод анализа надлежащей правовой процедуры по существу и что Суд намеревался отказаться от своего старого метода классификации прав на надлежащую правовую процедуру как «фундаментальных» или «неосновополагающих», как слишком ограничительного. [95] Судья Саутер, например, утверждал в деле Вашингтон против Глюксберга , что роль Суда во всех делах, включая неперечисленные дела о правах, заключается в обеспечении того, чтобы действия правительства не были произвольными. [96] Судья Стивенс неоднократно критиковал многоуровневую проверку и предпочитал более активную судебную проверку баланса, основанную на разумности. [97]
Суды низшей инстанции по-разному интерпретировали Лоуренса по вопросу проверки. В деле Лофтон против секретаря Департамента по делам детей и семьи Апелляционный суд одиннадцатого округа США оставил в силе закон штата, запрещающий усыновление детей гомосексуалистами, прямо указав, что Лоуренс не применял строгий контроль. [98] В деле «Витт против Департамента ВВС » Апелляционный суд девятого округа США постановил, что Лоуренс применил промежуточную проверку . [99]
В 2000 году Роберт Юбэнкс был забит до смерти по делу, которое так и не было раскрыто. Тайрон Гарнер умер от менингита в 2006 году в возрасте 39 лет. [100] Джон Лоуренс умер от осложнений, вызванных сердечным заболеванием, в 2011 году в возрасте 68 лет. [101]
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )358 F.3d 804 (11-й округ 2004 г.)
Работы, связанные с делом Лоуренс против Техаса, в Wikisource