stringtranslate.com

Нюрнбергский процесс

Нюрнбергский процесс проводился союзниками против представителей побежденной нацистской Германии за планирование и осуществление вторжений в другие страны Европы, а также за зверства против своих граждан во время Второй мировой войны .

В период с 1939 по 1945 год нацистская Германия вторглась во многие страны Европы, в результате чего только в Советском Союзе погибло 27 миллионов человек. Предложения о том, как наказать побежденных нацистских лидеров, варьировались от показательного суда (Советский Союз) до казней без суда и следствия (Великобритания). В середине 1945 года Франция, Советский Союз, Великобритания и Соединенные Штаты договорились о созыве совместного трибунала в Нюрнберге , оккупированной Германии , с Нюрнбергским уставом в качестве его правового инструмента. В период с 20 ноября 1945 года по 1 октября 1946 года Международный военный трибунал ( МВТ ) судил 22 наиболее важных выживших лидера нацистской Германии в политической, военной и экономической сферах, а также шесть немецких организаций. Целью суда было не только осуждение подсудимых, но и сбор неопровержимых доказательств нацистских преступлений, предоставление урока истории побежденным немцам и делегитимация традиционной немецкой элиты.

Вердикт МВТ последовал за обвинением, объявив преступление заговора и ведения агрессивной войны «высшим международным преступлением», поскольку «оно содержит в себе накопленное зло целого». [1] Большинство обвиняемых также обвинялись в военных преступлениях и преступлениях против человечности , а систематическое убийство миллионов евреев во время Холокоста имело важное значение для суда. Соединенные Штаты провели еще двенадцать судебных процессов против преступников более низкого уровня, которые больше фокусировались на Холокосте. Спорные в то время из-за их ретроактивной криминализации агрессии, нововведения судов по привлечению лиц к ответственности за нарушения международного права считаются «истинным началом международного уголовного права ». [2]

Источник

Евреи прибывают в концентрационный лагерь Освенцим , 1944 год. По словам историка права Кирстен Селларс, лагеря смерти «составляли моральную основу дела союзников против нацистских лидеров». [3]

Между 1939 и 1945 годами нацистская Германия вторглась во многие европейские страны , включая Польшу , Данию , Норвегию , Нидерланды , Бельгию , Люксембург , Францию , Югославию , Грецию и Советский Союз . [4] Немецкая агрессия сопровождалась огромной жестокостью на оккупированных территориях; [5] военные потери только в Советском Союзе составили 27 миллионов убитых , в основном мирных жителей, что составляло одну седьмую часть довоенного населения. [6] Юридический расчет основывался на чрезвычайной природе нацистской преступности, в частности на воспринимаемой исключительности систематического убийства миллионов евреев . [3]

В начале 1942 года представители девяти правительств в изгнании из оккупированной Германией Европы опубликовали декларацию , в которой потребовали создания международного суда для судебного преследования немецких преступлений, совершенных в оккупированных странах. Соединенные Штаты и Великобритания отказались поддержать это предложение, сославшись на несостоятельность преследования военных преступлений после Первой мировой войны . [7] [8] Базирующаяся в Лондоне Комиссия ООН по военным преступлениям — без участия СССР — впервые собралась в октябре 1943 года и увязла в рамках своего мандата, при этом бельгийский юрист Марсель де Бэр и чешский правовед Богуслав Эчер выступили за более широкое определение военных преступлений , которое включало бы «военное преступление». [9] [10] 1 ноября 1943 года Советский Союз, Великобритания и Соединенные Штаты опубликовали Московскую декларацию , в которой предупредили нацистское руководство о намерении подписавших ее сторон «преследовать их до самых отдаленных уголков земли... чтобы свершилось правосудие». [11] В декларации говорилось, что те высокопоставленные нацисты, которые совершили преступления в нескольких странах, будут судиться совместно, в то время как другие будут судимы там, где они совершили свои преступления. [11] [12] [9]

Советский юрист Арон Трайнин разработал концепцию преступлений против мира (ведение агрессивной войны ), которая позже стала центральной в Нюрнбергском процессе. [13] [14] Идеи Трайнина были перепечатаны на Западе и широко приняты. [15] [16] Из всех союзников Советский Союз наиболее интенсивно лоббировал суд над побежденными немецкими лидерами за агрессию в дополнение к военным преступлениям. [13] Советский Союз хотел провести судебный процесс с предопределенным результатом , похожим на московские процессы 1930-х годов , чтобы продемонстрировать вину нацистских лидеров и построить дело о военных репарациях для восстановления советской экономики , которая была разрушена войной. [17] Соединенные Штаты настаивали на судебном процессе, который рассматривался бы как законное средство реформирования Германии и демонстрации превосходства западной системы. [18] Министерство обороны США разрабатывало планы создания международного трибунала в конце 1944 и начале 1945 года. Британское правительство по-прежнему предпочитало казнь нацистских лидеров без суда и следствия, ссылаясь на провал судебных процессов после Первой мировой войны и сомнения по поводу ретроактивной преступности . [19] [20] [21] Форма возмездия осталась нерешенной на Ялтинской конференции в феврале 1945 года. [22] 2 мая на конференции в Сан-Франциско президент США Гарри С. Трумэн объявил о создании международного военного трибунала. [23] 8 мая Германия безоговорочно капитулировала , положив конец войне в Европе . [24]

Учреждение

Нюрнбергская хартия

Арон Трайнин (в центре, с усами) выступает на Лондонской конференции.
Вид с воздуха на Дворец правосудия в 1945 году с пристроенной за ним тюрьмой.
Руины Нюрнберга , ок.  1945 г.

На Лондонской конференции, проходившей с 26 июня по 2 августа 1945 года, представители Франции, Советского Союза, Великобритании и США вели переговоры о форме проведения суда. До конца переговоров не было ясно, состоится ли вообще какой-либо суд. [25]

Преступления, которые будут преследоваться по закону, включают преступления против мира, преступления против человечности и военные преступления. [26] На конференции обсуждался вопрос о том, запрещены ли агрессивные войны в существующем обычном международном праве ; тем не менее, до принятия устава не было закона, предусматривающего уголовную ответственность за агрессию. [27] [28] Несмотря на опасения других союзников, американский переговорщик и судья Верховного суда Роберт Х. Джексон пригрозил выводом Соединенных Штатов, если агрессия не будет преследоваться по закону, поскольку это было обоснованием вступления Америки во Вторую мировую войну . [29] Однако Джексон уступил в определении преступлений против мира; остальные три союзника выступили против, поскольку это подорвет свободу действий Совета Безопасности Организации Объединенных Наций . [30]

Военные преступления уже существовали в международном праве как преступные нарушения законов и обычаев войны , но они не применялись к обращению правительства со своими собственными гражданами. [31] [32] Юристы искали способ судить преступления против немецких граждан, таких как немецкие евреи . [33] Советское предложение об обвинении в «преступлениях против гражданских лиц» было переименовано в «преступления против человечности» по предложению Джексона [34] после предыдущего использования этого термина в Комиссии по ответственности после Первой мировой войны и в неудачных попытках привлечь к ответственности виновных в геноциде армян . [35] Британское предложение об определении преступлений против человечности было в основном принято, и окончательная формулировка была такой: «убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные действия, совершенные в отношении любого гражданского населения». [36] [37] Окончательная версия устава ограничила юрисдикцию трибунала в отношении преступлений против человечности теми, которые были совершены в рамках агрессивной войны. [38] [39] И Соединенные Штаты, обеспокоенные тем, что их система расовой сегрегации « Джим Кроу » не будет названа преступлением против человечности, и Советский Союз хотели избежать предоставления юрисдикции международного суда в отношении обращения правительства со своими собственными гражданами. [40] [41]

Устав перевернул традиционный взгляд на международное право, возложив ответственность за нарушения на отдельных лиц, а не на государства . [42] [26] Предложение трех других союзников ограничить определение преступлений действиями, совершенными побежденными странами Оси, было отклонено Джексоном. Вместо этого устав ограничил юрисдикцию суда действиями Германии. [43] [44] Статья 7 не позволяла ответчикам заявлять о суверенном иммунитете , [45] а вопрос о действиях по приказу вышестоящего лица был оставлен на усмотрение судей. [46] Судебный процесс проводился в соответствии с измененным общим правом . [47] Переговорщики решили, что постоянным местом пребывания трибунала будет Берлин, а судебный процесс будет проходить во Дворце правосудия в Нюрнберге . [38] [48] Расположенный в американской оккупационной зоне , Нюрнберг был символическим местом проведения нацистских митингов . Дворец правосудия был относительно нетронутым, но его необходимо было отремонтировать для проведения суда из-за повреждений, нанесенных бомбами ; к нему была пристроена тюрьма, где могли содержаться обвиняемые. [49] [48] 8 августа в Лондоне был подписан Нюрнбергский устав. [50]

Судьи и прокуроры

В начале 1946 года в Нюрнберге находилось около тысячи сотрудников делегаций четырех стран, из которых около двух третей были из Соединенных Штатов. [51] Помимо юристов, там было много исследователей социальных наук, психологов, переводчиков и графических дизайнеров , последние из которых составили множество диаграмм, используемых во время суда. [52] Каждое государство назначило команду обвинения и двух судей, один из которых был заместителем без права голоса. [53] [54]

Джексон был назначен главным прокурором Соединенных Штатов, которого историк Ким Кристиан Примель описывает как «разностороннего политика и замечательного оратора, если не великого юридического мыслителя». [55] Прокуратура Соединенных Штатов считала, что нацизм был продуктом немецкого отклонения от Запада ( тезис Sonderweg ), и стремилась исправить это отклонение с помощью судебного разбирательства, которое послужило бы как карательным, так и образовательным целям. [56] Как самая большая делегация, она взяла на себя большую часть прокурорских усилий. [ 57] По рекомендации Джексона Соединенные Штаты назначили судей Фрэнсиса Биддла и Джона Паркера . [58] Главным британским прокурором был Хартли Шоукросс , генеральный прокурор Англии и Уэльса , которому помогал его предшественник Дэвид Максвелл Файф . [59] [60] [61] Хотя главный британский судья сэр Джеффри Лоуренс ( лорд-судья апелляционной инстанции ) был номинальным председателем трибунала, на практике Биддл обладал большими полномочиями. [58]

Французский прокурор Франсуа де Ментон только что наблюдал за судебными процессами над лидерами вишистской Франции ; [50] он ушел в отставку в январе 1946 года и был заменен Огюстом Шампетье де Рибом . [62] Французскими судьями были Анри Доннедье де Вабр , профессор уголовного права, и депутат Робер Фалько , судья Кассационного суда , представлявший Францию ​​на Лондонской конференции. [63] [62] Французское правительство пыталось назначать сотрудников, не запятнанных сотрудничеством с режимом Виши; некоторые назначения, включая Шампетье де Риба, были сделаны из тех, кто участвовал во французском сопротивлении . [64] [65] [66] Ожидая показательного суда, Советский Союз [67] изначально назначил главным прокурором Иону Никитченко , который председательствовал на московских процессах, но он был сделан судьей и заменен Романом Руденко , прокурором показательного суда [68], выбранным за его ораторское мастерство. [69] Советским судьям и прокурорам не разрешалось принимать какие-либо важные решения без консультации с комиссией в Москве во главе с советским политиком Андреем Вышинским ; возникшие задержки препятствовали советским усилиям по определению повестки дня. [67] [58] Влияние советской делегации также было ограничено ограниченным знанием английского языка, нехваткой переводчиков и незнакомством с дипломатией и международными институтами. [70]

Просьбы Хаима Вейцмана , президента Всемирной сионистской организации , а также Временного правительства национального единства в Польше об активном участии в судебном процессе, оправданном их представительством жертв нацистских преступлений, были отклонены. [71] Советский Союз пригласил прокуроров из своих союзников, включая Польшу, Чехословакию и Югославию ; Дания и Норвегия также направили делегации. [72] Хотя польская делегация не была уполномочена вмешиваться в процесс, она представила доказательства и обвинительное заключение, преуспев в привлечении некоторого внимания к преступлениям, совершенным против польских евреев и неевреев. [73]

Обвинительное заключение

Передача обвинительного заключения трибуналу, 18 октября 1945 г.

Работа по составлению обвинительного заключения была разделена между национальными делегациями. Британская делегация работала над агрессивной войной; другим делегациям было поручено охватить преступления против человечности и военные преступления, совершенные на Западном фронте (Франция) и Восточном фронте (Советский Союз). Делегация Соединенных Штатов обрисовала общий нацистский заговор и преступность нацистских организаций. [74] [75] Британская и американская делегации решили работать совместно над составлением обвинений в заговоре с целью ведения агрессивной войны. 17 сентября различные делегации встретились для обсуждения обвинительного заключения. [76]

Обвинение в заговоре , отсутствовавшее в уставе, объединяло широкий спектр обвинений и обвиняемых [77] и использовалось для обвинения высших нацистских лидеров, а также бюрократов, которые никогда никого не убивали или, возможно, даже напрямую не заказывали убийства. Это также было концом ограничений устава на обвинение в преступлениях, совершенных до начала Второй мировой войны. [78] Обвинения в заговоре были центральными в делах против пропагандистов и промышленников: первые обвинялись в предоставлении идеологического оправдания войне и другим преступлениям, в то время как последние обвинялись в содействии военным усилиям Германии. [79] Обвинение, детище юриста военного министерства Мюррея К. Бернейса и, возможно, вдохновленное его предыдущей работой по преследованию мошенничества с ценными бумагами , [80] [81] было инициировано Соединенными Штатами и менее популярно среди других делегаций, особенно Франции. [82]

Проблема перевода обвинительного заключения и доказательств на три официальных языка трибунала — английский, французский и русский, а также немецкий — была серьезной из-за масштаба задачи и сложности набора переводчиков, особенно в Советском Союзе. [83] Вышинский потребовал обширных исправлений обвинений в преступлениях против мира, особенно в отношении роли германо-советского пакта в начале Второй мировой войны. [84] Джексон также отделил общее обвинение в заговоре от трех других обвинений, стремясь, чтобы американское обвинение охватывало общий нацистский заговор, в то время как другие делегации конкретизировали бы детали нацистских преступлений. [85] Разделение труда и спешка, с которой готовилось обвинительное заключение, привели к дублированию, неточным формулировкам и отсутствию приписывания конкретных обвинений отдельным обвиняемым. [86]

Ответчики

Обвиняемые на скамье подсудимых

Некоторые из самых известных нацистов — Адольф Гитлер , Генрих Гиммлер и Йозеф Геббельс — покончили жизнь самоубийством и поэтому не могли быть преданы суду. [87] [88] Прокуроры хотели судить лидеров немецкой политики, экономики и армии. [89] Большинство обвиняемых сдались Соединенным Штатам или Великобритании. [90] [50]

Среди обвиняемых, которые в основном не раскаялись, [91] были бывшие министры кабинета: Франц фон Папен (который привел Гитлера к власти ); Иоахим фон Риббентроп ( министр иностранных дел ), Константин фон Нейрат ( министр иностранных дел ); Вильгельм Фрик ( министр внутренних дел ) и Альфред Розенберг (министр оккупированных восточных территорий). [88] Также были привлечены к ответственности лидеры немецкой экономики, такие как Густав Крупп (из конгломерата Krupp AG ), бывший президент Рейхсбанка Яльмар Шахт и экономические планировщики Альберт Шпеер и Вальтер Функ , а также подчиненный Шпеера и руководитель программы принудительного труда Фриц Заукель . [92] [93] В то время как британцы скептически относились к преследованию экономических лидеров , французы были сильно заинтересованы в освещении немецкого экономического империализма. [94] Военными лидерами были Герман Геринг — самый печально известный из выживших нацистов [88]Вильгельм Кейтель , Альфред Йодль , Эрих Редер и Карл Дёниц . [94] Также на суде были пропагандисты Юлиус Штрейхер и Ганс Фрицше ; Рудольф Гесс , заместитель Гитлера, который вылетел в Великобританию в 1941 году; Ганс Франк , генерал-губернатор Генерального губернаторства Польши; лидер Гитлерюгенда Бальдур фон Ширах ; Артур Зейсс-Инкварт , рейхскомиссар Нидерландов ; и Эрнст Кальтенбруннер , руководитель Главного управления безопасности рейха Гиммлера . [95] Наблюдатели за процессом сочли подсудимых посредственными и презренными. [96]

Хотя список обвиняемых был окончательно утвержден 29 августа [97] , только в октябре Джексон потребовал добавить новые имена, но это было отклонено. [98] Из 24 обвиняемых Мартин Борман был осужден заочно , поскольку союзники не знали о его смерти; Крупп был слишком болен, чтобы предстать перед судом; а Роберт Лей покончил жизнь самоубийством до начала суда. [99] Бывшим нацистам разрешили выступать в качестве адвокатов [57] , и к середине ноября у всех обвиняемых были адвокаты. Адвокаты обвиняемых совместно подали апелляцию в суд, утверждая, что он не имеет юрисдикции в отношении обвиняемых; но это ходатайство было отклонено. Адвокаты защиты считали, что действуют от имени своих клиентов, но также и немецкой нации. [100] Первоначально американцы планировали судить четырнадцать организаций и их лидеров, но затем их число сократилось до шести: Кабинет министров Рейха , Руководящий корпус нацистской партии , Гестапо , СА , СС и СД , а также Генеральный штаб и Верховное командование немецких вооруженных сил (Вермахт). [101] [102] Цель состояла в том, чтобы объявить эти организации преступными, чтобы их членов можно было оперативно судить за членство в преступной организации. [102] Высокопоставленные американские чиновники считали, что осуждение организаций было хорошим способом показать, что не только высшие немецкие лидеры были ответственны за преступления, не осуждая при этом весь немецкий народ. [103]

Доказательство

Чиновники армии США с доказательствами

Летом все национальные делегации боролись за сбор доказательств для предстоящего суда. [104] Американские и британские прокуроры сосредоточились на документальных доказательствах и показаниях под присягой, а не на показаниях выживших. Эта стратегия повысила достоверность их дела, поскольку показания выживших считались менее надежными и более уязвимыми для обвинений в предвзятости, но снизила общественный интерес к разбирательству. [105] [106] Американское обвинение опиралось на отчеты Управления стратегических служб , американского разведывательного агентства, и информацию, предоставленную Институтом еврейских исследований YIVO и Американским еврейским комитетом , [107] в то время как французское обвинение представило множество документов, которые оно получило из Центра современной еврейской документации . [108] Обвинение вызвало 37 свидетелей по сравнению с 83 свидетелями защиты , не считая 19 обвиняемых, которые давали показания от своего имени. [106] Обвинение изучило 110 000 захваченных немецких документов [52] и приобщило 4 600 из них к доказательствам [109] , а также 30 километров (19 миль) кинопленки и 25 000 фотографий. [110]

Хартия допускала допустимость любых доказательств, которые считались имеющими доказательную силу, включая показания . [111] Из-за нечетких правил доказывания фотографии, схемы, карты и фильмы играли важную роль в том, чтобы сделать невероятные преступления правдоподобными. [106] После того, как американское обвинение представило множество документов в начале судебного разбирательства, судьи настояли на том, чтобы все доказательства были зачитаны в протокол, что замедлило судебный процесс. [112] [113] Структура обвинений также вызывала задержки, поскольку одни и те же доказательства в конечном итоге зачитывались несколько раз, когда они имели отношение как к заговору, так и к другим обвинениям. [114]

Ход судебного разбирательства

Международный военный трибунал начал судебный процесс 20 ноября 1945 года [115] после того, как просьбы об отсрочке от советского обвинения, которое хотело больше времени для подготовки своего дела, были отклонены. [116] Все обвиняемые не признали себя виновными. [117] [118] Джексон ясно дал понять, что цель суда выходит за рамки осуждения обвиняемых. Прокуроры хотели собрать неопровержимые доказательства нацистских преступлений, установить индивидуальную ответственность и преступление агрессии в международном праве, преподать урок истории побежденным немцам, делегитимировать традиционную немецкую элиту [119] и позволить союзникам дистанцироваться от умиротворения . [120] Джексон утверждал, что, хотя Соединенные Штаты «не стремились осудить весь немецкий народ за преступления», суд также «не служил оправданию всего немецкого народа, за исключением 21 человека на скамье подсудимых». [121] Тем не менее, адвокаты защиты (хотя и не большинство обвиняемых) часто утверждали, что обвинение пыталось пропагандировать немецкую коллективную вину , и решительно противостояли этому подстрекательству . [121] По словам Примеля, обвинение в заговоре «вызвало апологетические толкования: рассказы об абсолютной, тоталитарной диктатуре, которой управляли сумасшедшие маргиналы общества, и первыми жертвами которой были немцы, а не агенты, пособники и попутчики ». [122] Напротив, представленные доказательства Холокоста убедили некоторых наблюдателей, что немцы должны были знать об этом преступлении , пока оно продолжалось. [123]

Американское и британское преследование

Нацистские концентрационные и тюремные лагеря
Представление информации о немецкой агрессии, 4 декабря

21 ноября Джексон выступил с вступительной речью для обвинения. [124] Он описал тот факт, что побежденные нацисты получили суд, как «одну из самых значительных даней, которые Власть когда-либо отдавала Разуму». [125] Сосредоточившись на агрессивной войне, которую он описал как корень других преступлений, Джексон пропагандировал интенционалистский взгляд на нацистское государство и его общий преступный заговор. Речь была благосклонно принята обвинением, трибуналом, аудиторией, историками и даже подсудимыми. [126]

Большая часть американского дела была сосредоточена на развитии нацистского заговора до начала войны. [78] Американское обвинение сошло с рельсов во время попыток предоставить доказательства по первому акту агрессии против Австрии . [127] 29 ноября обвинение было не готово продолжать представление о вторжении в Чехословакию , и вместо этого показало фильм «Нацистские концентрационные и тюремные лагеря» . Фильм, составленный из кадров освобождения нацистских концентрационных лагерей , шокировал как обвиняемых, так и судей, которые отложили судебный процесс. [128] Неразборчивый выбор и неорганизованное представление документальных доказательств без привязки их к конкретным обвиняемым препятствовали работе американских прокуроров по заговору с целью совершения преступлений против человечности. [129] Американцы вызвали командира айнзацгруппы Отто Олендорфа , который дал показания об убийстве 80 000 человек его подчиненными, и генерала СС Эриха фон дем Бах-Зелевски , который признал, что немецкая антипартизанская война была не более чем прикрытием для массового убийства евреев. [130] [131]

Представлены доказательства преступлений Эрнста Кальтенбруннера , 2 января 1946 года.

Британское обвинение охватывало обвинение в преступлениях против мира, которое было в значительной степени излишним для американского дела о заговоре. [77] 4 декабря Шоукросс произнес вступительную речь, большая часть которой была написана профессором Кембриджа Гершем Лаутерпахтом . [132] [133] В отличие от Джексона, Шоукросс попытался свести к минимуму новизну обвинений в агрессии, подробно изложив их предшественников в Гаагской и Женевской конвенциях , Пакте Лиги Наций , Локарнском договоре и Пакте Келлога-Бриана . [134] [135] [136] Британцам потребовалось четыре дня, чтобы изложить свою позицию, [137] а Максвелл Файф подробно рассказал о договорах, нарушенных Германией. [138] В середине декабря американцы перешли к представлению дела против обвиняемых организаций, [139] в то время как в январе и британцы, и американцы представили доказательства против отдельных обвиняемых. [140] Помимо организаций, упомянутых в обвинительном заключении, американские и британские прокуроры также упомянули о соучастии Министерства иностранных дел Германии , армии и флота . [141]

Французское обвинение

С 17 января по 7 февраля 1946 года Франция представила свои обвинения и подтверждающие доказательства. [142] В отличие от других групп обвинения, французское обвинение углубилось в развитие Германии в девятнадцатом веке, утверждая, что она отклонилась от Запада из-за пангерманизма и империализма. Они утверждали, что нацистская идеология, которая произошла от этих ранних идей, была mens rea — преступным намерением — преступлений, рассматриваемых в суде. [143] Французские прокуроры, больше, чем их британские или американские коллеги, подчеркивали соучастие многих немцев; [144] [78] они едва упоминали обвинение в агрессивной войне и вместо этого сосредоточились на принудительном труде, экономическом грабеже и массовых убийствах. [145] [146] Прокурор Эдгар Фор сгруппировал различные немецкие политики, такие как немецкая аннексия Эльзаса и Лотарингии , под названием германизация , которая, как он утверждал, была преступлением против человечности. [147] В отличие от британских и американских стратегий обвинения, которые были сосредоточены на использовании немецких документов для обоснования своих обвинений, французские прокуроры рассматривали точку зрения жертв, представляя послевоенные полицейские отчеты. [148] [141] Было вызвано одиннадцать свидетелей, включая жертв нацистских преследований; боец ​​сопротивления и выжившая в Освенциме Мари Клод Вальян-Кутюрье дала показания о преступлениях, свидетелем которых она была. [149] [148] Французские обвинения в военных преступлениях были приняты трибуналом, за исключением казни заложников. [150] Из-за узкого определения преступлений против человечности в уставе единственной частью обвинений в германизации, принятой судьями, была депортация евреев из Франции и других частей Западной Европы. [147]

Советское обвинение

Роман Руденко открывает советское дело.

8 февраля советское обвинение открыло свое дело речью Руденко, которая охватывала все четыре обвинения обвинения, подчеркивая широкий спектр преступлений, совершенных немецкими оккупантами в рамках их разрушительного и неспровоцированного вторжения. [151] [152] Руденко пытался подчеркнуть общую позицию с другими союзниками, отвергая при этом любое сходство между нацистским и советским правлением. [152] На следующей неделе советское обвинение вызвало Фридриха Паулюса — немецкого фельдмаршала, взятого в плен после Сталинградской битвы , — в качестве свидетеля и допросило его о подготовке к вторжению в Советский Союз. [153] Паулюс инкриминировал своих бывших соратников, указав на Кейтеля, Йодля и Геринга как на обвиняемых, наиболее ответственных за войну. [154]

Советские прокуроры в большей степени, чем другие делегации, показали ужасающие подробности немецких зверств, особенно смерть от голода 3 миллионов советских военнопленных и нескольких сотен тысяч жителей Ленинграда . [129] Хотя советские прокуроры наиболее подробно занимались систематическим убийством евреев в Восточной Европе , порой они путали судьбу евреев с судьбами других советских национальностей. [155] Хотя эти аспекты уже были охвачены американским обвинением, советские прокуроры представили новые доказательства из отчетов Чрезвычайной государственной комиссии и допросов старших офицеров противника. [156] Лев Смирнов представил доказательства о резне в Лидице в Чехословакии, добавив, что немецкие захватчики уничтожили тысячи деревень и убили их жителей по всей Восточной Европе. [157] Советское обвинение подчеркивало расистский аспект политики, такой как депортация миллионов мирных жителей в Германию на принудительные работы , [146] убийство детей, [158] систематическое разграбление оккупированных территорий и кража или уничтожение культурного наследия . [159] Советское обвинение также пыталось сфабриковать немецкую ответственность за Катынскую резню , которая на самом деле была совершена НКВД . Хотя западные прокуроры никогда публично не отвергали обвинение в Катыни из-за страха поставить под сомнение все разбирательство, они были настроены скептически. [ 160] Защита представила доказательства советской ответственности, [161] и Катынь не была упомянута в приговоре. [162]

Вдохновленный фильмами, показанными американской прокуратурой, Советский Союз заказал три фильма для суда: «Уничтожение немецко-фашистскими захватчиками культурных ценностей народов СССР» , «Зверства немецко-фашистских захватчиков на территории СССР » и «Уничтожение немецко-фашистскими захватчиками советских городов» , в которых использовались кадры советских кинематографистов, а также кадры немецкой кинохроники. [163] Второй фильм включал кадры освобождения Майданека и освобождения Освенцима и был сочтен даже более тревожным, чем американский фильм о концентрационном лагере. [164] Среди советских свидетелей было несколько человек, переживших немецкие преступления, в том числе два гражданских лица, переживших блокаду Ленинграда, крестьянин, чья деревня была разрушена в ходе антипартизанской войны, врач Красной Армии, который прошел через несколько лагерей для военнопленных [165] и два человека, переживших Холокост — Самуэль Райзман , выживший в лагере смерти Треблинка , и поэт Авраам Суцкевер , который описал убийство десятков тысяч евреев из Вильно . [141] [166] Советское обвинение в целом было хорошо воспринято и представило убедительные доказательства страданий советского народа и советского вклада в победу. [167]

Оборона

Герман Геринг на перекрестном допросе
Член советской делегации выступает на трибунале.

С марта по июль 1946 года защита представила свои контраргументы. [117] До того, как обвинение закончило, стало ясно, что их общее дело доказано, но оставалось определить индивидуальную вину каждого подсудимого. [168] Никто из подсудимых не пытался утверждать, что преступления нацистов не имели места. [169] Некоторые подсудимые отрицали свою причастность к определенным преступлениям или неправдоподобно заявляли о незнании их, особенно Окончательного решения. [170] [171] Несколько адвокатов защиты перевернули аргументы обвинения, чтобы заявить, что авторитарный образ мышления немцев и повиновение государству освобождают их от любой личной вины. [172] Большинство отрицало, что Германия отклонилась от западной цивилизации, утверждая, что немногие немцы могли поддержать Гитлера, потому что Германия была цивилизованной страной. [172]

Подсудимые пытались свалить вину за свои преступления на Гитлера, который был упомянут 1200 раз во время суда — больше, чем пять главных подсудимых вместе взятых. Другие отсутствующие и мертвые люди, включая Гиммлера, Рейнхарда Гейдриха , Адольфа Эйхмана и Бормана, также были обвинены. [173] Чтобы противостоять утверждениям о том, что консервативные подсудимые способствовали приходу нацистов к власти , адвокаты защиты обвинили Социал-демократическую партию Германии , профсоюзы и другие страны, которые поддерживали дипломатические отношения с Германией. [174] Напротив, большинство подсудимых избегали уличать друг друга. [175] Большинство подсудимых утверждали о своей собственной незначительности в нацистской системе, [176] [177] но Геринг придерживался противоположного подхода, ожидая, что его казнят, но оправдают в глазах немецкого народа. [176]

Устав не признавал защиту tu quoque — просьбу об оправдании на том основании, что союзники совершили те же преступления, в которых обвинялись подсудимые. [178] Хотя адвокаты защиты неоднократно приравнивали Нюрнбергские законы к законодательству других стран, нацистские концентрационные лагеря к местам заключения союзников, а депортацию евреев к изгнанию немцев , судьи отвергли их аргументы. [178] Альфред Зайдль  [нем.] неоднократно пытался раскрыть секретные протоколы германо-советского пакта; хотя в конечном итоге ему это удалось, с юридической точки зрения это не имело значения, и судьи отклонили его попытку поднять вопрос о Версальском договоре . [178] [179] Шестерым обвиняемым были предъявлены обвинения в немецком вторжении в Норвегию , и их адвокаты утверждали, что это вторжение было предпринято для предотвращения британского вторжения в эту страну ; сокрытие информации не позволило защите извлечь выгоду из этого аргумента. [109] [180] Адмирал флота Честер Нимиц дал показания о том, что ВМС США также использовали неограниченную подводную войну против Японии в Тихом океане ; адвокат Дёница успешно доказал, что это означает, что это не может быть преступлением. [181] [182] Судьи запретили рассматривать в суде большинство доказательств правонарушений союзников. [183]

Многие адвокаты защиты жаловались на различные аспекты судебного разбирательства и пытались дискредитировать весь процесс. [170] Чтобы успокоить их, обвиняемым была предоставлена ​​свобода действий со своими свидетелями, и было заслушано много не относящихся к делу показаний. [184] Свидетелям обвиняемых иногда удавалось оправдать их, но другие свидетели, включая Рудольфа Хёсса , бывшего коменданта Освенцима, и Ганса Бернда Гизевиуса , члена немецкого сопротивления , подкрепляли позицию обвинения. [185] В ходе судебного разбирательства западные судьи предоставили обвиняемым дополнительную свободу действий для осуждения Советского Союза, который в конечном итоге оказался соучастником заговора в начале Второй мировой войны. [186] В контексте назревавшей холодной войны — например, в 1947 году Уинстон Черчилль произнес речь о железном занавесе [109] — судебный процесс стал средством осуждения не только Германии, но и Советского Союза. [187]

Закрытие

31 августа были представлены заключительные аргументы. [188] В ходе судебного разбирательства преступления против человечности и особенно против евреев (которые упоминались как жертвы нацистских зверств гораздо чаще, чем любая другая группа) отодвинули на второй план обвинение в агрессивной войне. [189] [190] В отличие от вступительных заявлений обвинения, все восемь заключительных заявлений подчеркивали Холокост; и французские и британские прокуроры сделали это основным обвинением, в отличие от обвинения в агрессии. Все прокуроры, за исключением американцев, упоминали концепцию геноцида , которая была недавно изобретена польско-еврейским юристом Рафаэлем Лемкиным . [191] Британский прокурор Шоукросс процитировал свидетельские показания об убитой еврейской семье из Дубно , Украина. [192] Во время заключительных заявлений большинство подсудимых разочаровали судей своей ложью и отрицанием. Шпееру удалось создать впечатление, что он извиняется, не принимая на себя личную вину или не называя никаких жертв, кроме немецкого народа. [193] 2 сентября суд объявил перерыв; и судьи удалились в уединение, чтобы вынести вердикт и приговоры, которые обсуждались с июня. Вердикт был составлен британским заместителем судьи Норманом Биркеттом . Все восемь судей приняли участие в обсуждении, но заместители не могли голосовать. [194] [195]

Вердикт

Международный военный трибунал согласился с обвинением, что агрессия является самым серьезным обвинением против обвиняемых, заявив в своем решении, что, поскольку «война по сути является злом», «начало агрессивной войны, следовательно, является не только международным преступлением; это высшее международное преступление, отличающееся от других военных преступлений только тем, что оно содержит в себе накопленное зло целого». [1] [196] Работа судей была осложнена из-за широты преступлений, перечисленных в Уставе Нюрнбергского трибунала. [197] Судьи не пытались дать определение преступлению агрессии [198] и не упомянули об обратной силе обвинений в приговоре. [199] Несмотря на сохраняющиеся сомнения некоторых судей, [200] [201] официальное толкование МВТ постановило, что все обвинения имели прочную основу в обычном международном праве и что судебный процесс был процессуально справедливым. [202] Судьи знали, что как союзники, так и страны Оси планировали или совершили акты агрессии, и составили вердикт тщательно, чтобы не дискредитировать ни союзные правительства, ни трибунал. [203]

Судьи постановили, что имел место преднамеренный заговор с целью совершения преступлений против мира, целями которого были «разрушение европейского порядка» и «создание Великой Германии за пределами границ 1914 года ». [196] Вопреки аргументу Джексона о том, что заговор начался с основания нацистской партии в 1920 году, вердикт датировал планирование агрессии меморандумом Хоссбаха 1937 года . [162] [204] Обвинение в заговоре вызвало значительное разногласие на скамье; Доннедье де Вабр хотел его отменить. Благодаря компромиссу, предложенному британскими судьями, обвинение в заговоре было сужено до заговора с целью ведения агрессивной войны. [205] [206] [207] По этому обвинению были осуждены только восемь обвиняемых; все они также были признаны виновными в преступлениях против мира. [208] Всем 22 обвиняемым были предъявлены обвинения в преступлениях против мира, и 12 из них были осуждены. [209] Обвинения в военных преступлениях и преступлениях против человечности выдержали испытание лучше всего, и только двое обвиняемых, обвиняемых по этим основаниям, были оправданы. [210] Судьи постановили, что преступления против человечности в отношении немецких евреев до 1939 года не подпадают под юрисдикцию суда, поскольку обвинение не доказало связь с агрессивной войной. [211] [212]

Кинохроника вынесения приговора

Четыре организации были признаны преступными: руководящий корпус нацистской партии, СС, гестапо и СД, хотя некоторые низшие чины и подгруппы были исключены. [213] [214] Приговор допускал индивидуальную уголовную ответственность только в том случае, если можно было доказать добровольное членство и знание преступной цели, что усложняло усилия по денацификации . [215] СА, рейхскабинет, генеральный штаб и верховное командование не были признаны преступными организациями. [213] Хотя руководство вермахта не считалось организацией в значении устава, [213] [216] искажение приговора как оправдания было одной из основ чистого мифа о вермахте . [217] [218] Тем не менее, судебный процесс привел к освещению его систематической преступности в немецкой прессе. [219]

Судьи долго обсуждали приговоры. Двенадцать обвиняемых были приговорены к смертной казни (Геринг, Риббентроп, Кейтель, Кальтенбруннер, Розенберг, Франк, Фрик, Штрейхер, Заукель, Йодль, Зейсс-Инкварт и Борман). [220] [208] 16 октября десять человек были повешены , а Геринг покончил с собой накануне. Семь обвиняемых (Гесс, Функ, Редер, Дёниц, Ширах, Шпеер и Нейрат) были отправлены в тюрьму Шпандау для отбывания наказания. [221] Все три оправдательных приговора (Папен, Шахт и Фрицше) были основаны на тупиковой ситуации между судьями; эти оправдательные приговоры удивили наблюдателей. Несмотря на то, что Заукель был обвинен в тех же преступлениях, он был приговорен к смертной казни, а Шпеер получил тюремное заключение, поскольку судьи посчитали, что он может исправиться. [222] Никиченко опубликовал несогласное мнение, одобренное Москвой, в котором отверг все оправдательные приговоры, призвал к смертной казни Гесса и осудил все организации. [214] [223]

Последующие Нюрнбергские процессы

Телфорд Тейлор выступает в качестве обвинителя на процессе по делу Министерств , 6 января 1948 года.
Заключенные Моновица разгружают цемент из поездов для IG Farben , представленный в качестве доказательства на суде по делу IG Farben .

Первоначально планировалось провести второй международный трибунал для немецких промышленников, но он так и не состоялся из-за разногласий между союзниками. [224] Двенадцать военных процессов были созваны исключительно Соединенными Штатами в том же зале суда, где проходил Международный военный трибунал. [225] В соответствии с Законом № 10, принятым Контрольным советом союзников , вооруженные силы Соединенных Штатов арестовали почти 100 000 немцев как военных преступников. [226] Управление главного прокурора по военным преступлениям выявило 2500 главных военных преступников, из которых 177 были осуждены. Многие из самых злостных преступников не были привлечены к ответственности по логистическим или финансовым причинам. [227]

Один из наборов судебных процессов был сосредоточен на действиях немецких профессионалов: процесс врачей был сосредоточен на экспериментах над людьми и убийствах с помощью эвтаназии , процесс судей — на роли судебной системы в нацистских преступлениях , а процесс министерств — на виновности бюрократов немецких правительственных министерств, особенно Министерства иностранных дел . [228] [229] Также на суде были промышленники — в процессе Флика , процессе IG Farben и процессе Круппа — за использование принудительного труда, разграбление имущества жертв нацизма и финансирование зверств СС. [230] Членов СС судили на процессе Поля , который был сосредоточен на членах Главного экономического и административного управления СС , которое курировало экономическую деятельность СС, включая нацистские концентрационные лагеря ; [231] процесс RuSHA о нацистской расовой политике ; и процесс Einsatzgruppen , в котором члены мобильных карательных отрядов были осуждены за убийство более миллиона человек за Восточным фронтом. [232] Генерал Люфтваффе Эрхард Мильх был осужден за использование рабского труда и депортацию мирных жителей. В деле о заложниках несколько генералов были осуждены за казнь тысяч заложников и военнопленных, грабежи, использование принудительного труда и депортацию мирных жителей на Балканах . Другие генералы были осуждены на процессе Верховного командования за планирование агрессивных войн, отдачу преступных приказов , депортацию мирных жителей, использование рабского труда и грабежи в Советском Союзе. [233] [234]

Эти судебные процессы подчеркивали преступления, совершенные во время Холокоста. [235] На судебных процессах было заслушано 1300 свидетелей, представлено более 30 000 документов в качестве доказательств и составлено 132 855 страниц стенограмм, а общий объем судебных решений составил 3828 страниц. [236] Из 177 обвиняемых 142 были осуждены и 25 приговорены к смертной казни; [237] суровость приговора была связана с близостью обвиняемого к массовому убийству. [238] Историк права Кевин Джон Хеллер утверждает, что величайшим достижением судебных процессов был «их неоценимый вклад в форму и содержание международного уголовного права», которое осталось недостаточно развитым МВТ. [239]

Современные реакции

Пресса в Международном военном трибунале
Немцы читают Süddeutsche Zeitung , сообщающую о приговоре, 1 октября 1946 г.

В общей сложности для освещения МВТ было аккредитовано 249 журналистов [52] и было выдано 61 854 гостевых билета. [109] Во Франции приговор Рудольфу Гессу и оправдание организаций были встречены возмущением со стороны СМИ и особенно со стороны организаций депортированных и бойцов сопротивления, поскольку они были восприняты как слишком мягкие. [240] В Соединенном Королевстве, хотя сообщалось о различных реакциях, было трудно поддерживать интерес к длительному судебному разбирательству. [241] Там, где обвинение было разочаровано некоторыми вердиктами, защита могла получить удовлетворение. [242]

Многие немцы во время судебных процессов были сосредоточены на поиске еды и крова. [243] [244] Несмотря на это, большинство читали сообщения прессы о процессе. [245] В опросе 1946 года 78 процентов немцев оценили процесс как справедливый, но четыре года спустя этот показатель упал до 38 процентов, а 30 процентов посчитали его несправедливым. [244] [246] Со временем все больше немцев считали судебные процессы незаконным правосудием победителей и навязыванием коллективной вины, которую они отвергали, вместо этого считая себя жертвами войны. [247] [248] С началом холодной войны быстро меняющаяся политическая обстановка начала влиять на эффективность судебных процессов. [249] Образовательная цель Нюрнбергских военных трибуналов не удалась, отчасти из-за сопротивления судам над военными преступлениями в немецком обществе, но также из-за отказа армии США публиковать протоколы судебных процессов на немецком языке из опасения, что это подорвет борьбу с коммунизмом. [250]

Немецкие церкви, как католические, так и протестантские, были ярыми сторонниками амнистии. [251] Помилование осужденных военных преступников также имело межпартийную поддержку в Западной Германии , которая была установлена ​​в 1949 году. [252] Американцы удовлетворили эти желания, чтобы связать Западную Германию с Западным блоком , [253] начав досрочное освобождение осужденных Нюрнбергским военным трибуналом в 1949 году. [254] В 1951 году Верховный комиссар Джон Дж. Макклой отменил большинство приговоров [255] [256] , и последние трое заключенных, все осужденные на процессе айнзацгрупп , были освобождены в 1958 году. [257] [258] Немецкая общественность восприняла досрочное освобождение как подтверждение того, что она считала незаконным процессом. [259] Обвиняемым МВТ требовалось советское разрешение на освобождение; Шпееру не удалось добиться досрочного освобождения, и Гесс оставался в тюрьме до своей смерти в 1987 году. [260] К концу 1950-х годов западногерманский консенсус по вопросу освобождения начал разрушаться из-за большей открытости в политической культуре и новых разоблачений нацистской преступности, включая первые судебные процессы над нацистскими преступниками в западногерманских судах. [261]

Наследие

Бенджамин Ференц , главный прокурор процесса по делу айнзацгрупп , в зале суда Дворца правосудия , 2012 г.

Международный военный трибунал и его устав «ознаменовали истинное начало международного уголовного права ». [2] Судебный процесс встретил неоднозначную реакцию: от восхваления до осуждения. [262] Первоначально реакция была преимущественно негативной, но со временем она стала более позитивной. [263]

Избирательное преследование исключительно побежденных стран Оси и лицемерие всех четырех союзных держав вызвали самую настойчивую критику. Такие действия, как германо-советский пакт [264] [265] изгнание миллионов немцев из Центральной и Восточной Европы , [266] депортация гражданских лиц на принудительные работы, [267] и жестокое подавление антиколониальных восстаний были бы признаны незаконными в соответствии с определениями международных преступлений в уставе Нюрнбергского трибунала. [268] Еще один спор возник в результате суда над обвиняемыми за действия, которые не были преступными в то время, [269] в частности, преступления против мира. [269] [31] Столь же новыми, но менее спорными были преступления против человечности, обвинение в заговоре и уголовные наказания для отдельных лиц за нарушения международного права. [270] Помимо этой критики, судебные процессы были подвергнуты критике за искажение, которое происходит из-за подгонки исторических событий под юридические категории. [271]

Международный военный трибунал для Дальнего Востока (Токийский процесс) заимствовал многие из своих идей из МВТ, включая все четыре обвинения, и был задуман администрацией Трумэна для укрепления правового наследия МВТ. [264] [272] 11 декабря 1946 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций единогласно приняла резолюцию, подтверждающую «принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и приговором Трибунала». [273] В 1950 году Комиссия международного права разработала Нюрнбергские принципы для кодификации международного уголовного права, хотя холодная война препятствовала принятию этих принципов до 1990-х годов. [274] [275] Конвенция о геноциде 1948 года была гораздо более ограниченной, чем первоначальная концепция Лемкина, и ее эффективность была дополнительно ограничена политикой холодной войны. [275] [276] В 1990-х годах возрождение международного уголовного права включало создание специальных международных уголовных трибуналов по Югославии (МТБЮ) и Руанде (МТР), которые широко рассматривались как часть наследия Нюрнбергского и Токийского процессов. Постоянный Международный уголовный суд (МУС), предложенный в 1953 году, был создан в 2002 году. [277] [278] [279]

Судебные процессы были первым случаем использования синхронного перевода , что стимулировало технические достижения в методах перевода. [280] [281] Во Дворце правосудия находится музей, посвященный судебному процессу, а зал суда стал туристической достопримечательностью, привлекшей 13 138 посетителей в 2005 году. [282] ММТ является одним из наиболее хорошо изученных судебных процессов в истории, и он также стал предметом множества книг и научных публикаций, наряду с такими кинофильмами, как «Нюрнбергский процесс» (1961) и «Память правосудия» (1976). [283] [284]

Ссылки

  1. ^ ab Sellars 2013, стр. 165.
  2. ^ ab Sayapin 2014, стр. 148.
  3. ^ ab Sellars 2010, стр. 1092.
  4. ^ Саяпин 2014, стр. 151–159.
  5. ^ Хирш 2020, стр. 27–28.
  6. ^ Хирш 2020, стр. 56.
  7. ^ Хирш 2020, стр. 22.
  8. ^ Примель 2016, стр. 32, 64.
  9. ^ ab Priemel 2016, стр. 64.
  10. ^ Хирш 2020, стр. 30–31.
  11. ^ ab Heller 2011, стр. 9.
  12. ^ Gemählich 2019, параграф 4.
  13. ^ ab Hirsch 2020, стр. 8.
  14. Селларс 2013, стр. 49–50.
  15. ^ Хирш 2020, стр. 31, 36, 54.
  16. ^ Примель 2016, стр. 63.
  17. ^ Хирш 2020, стр. 4, 107.
  18. ^ Примель 2016, стр. 3.
  19. ^ Хирш 2020, стр. 26–27, 31.
  20. Селларс 2013, стр. 67, 74–75.
  21. ^ Примель 2016, стр. 70.
  22. ^ Хирш 2020, стр. 40.
  23. ^ Хирш 2020, стр. 45–46.
  24. ^ Хеллер 2011, стр. 10.
  25. ^ Селларс 2013, стр. 84.
  26. ^ ab Sellars 2013, стр. 85–86.
  27. Селларс 2013, стр. 87–88.
  28. ^ Томушат 2006, стр. 832–833.
  29. Селларс 2013, стр. 84–85, 88–89.
  30. Селларс 2013, стр. 98–100.
  31. ^ Томушат 2006, стр. 834.
  32. ^ Хирш 2020, стр. 30, 34.
  33. ^ Хирш 2020, стр. 34.
  34. ^ Хирш 2020, стр. 68, 73.
  35. ^ Бассиуни 2011, стр. xxx–xxxi, 94.
  36. ^ Бассиуни 2011, стр. xxxi, 33.
  37. ^ Муса 2016, стр. 373.
  38. ^ ab Hirsch 2020, стр. 73.
  39. ^ Acquaviva 2011, стр. 884–885.
  40. ^ Муралис 2019, стр. 102–103, 114, 120, 135.
  41. ^ Хирш 2020, стр. 70.
  42. ^ Томушат 2006, стр. 839–840.
  43. ^ Хирш 2020, стр. 9–10.
  44. ^ Селларс 2013, стр. 101.
  45. ^ Селларс 2013, стр. 87.
  46. ^ Хеллер 2011, стр. 11.
  47. ^ Селларс 2013, стр. 85.
  48. ^ ab Priemel 2016, стр. 76.
  49. ^ Вайнке 2006, стр. 31.
  50. ^ abc Hirsch 2020, стр. 74.
  51. ^ Муралис 2019, стр. 21.
  52. ^ abc Mouralis 2019, стр. 22.
  53. ^ Хирш 2020, стр. 2, 112.
  54. ^ Примель 2016, стр. 100.
  55. ^ Примель 2016, стр. 71, 90.
  56. ^ Примель 2016, стр. 3, 6.
  57. ^ ab Priemel 2016, стр. 91.
  58. ^ abc Priemel 2016, стр. 90.
  59. ^ Хирш 2020, стр. 53, 73–74.
  60. ^ Примель 2016, стр. 88.
  61. ^ Селларс 2013, стр. 115.
  62. ^ ab Gemählich 2019, параграф 10.
  63. ^ Примель 2016, стр. 75, 89.
  64. ^ Gemählich 2019, параграфы 11–12.
  65. ^ Примель 2016, стр. 87.
  66. ^ Хирш 2020, стр. 204.
  67. ^ ab Hirsch 2020, стр. 9.
  68. ^ Хирш 2020, стр. 9, 78.
  69. ^ Хирш 2020, стр. 217.
  70. ^ Хирш 2020, стр. 88–89.
  71. ^ Примель 2016, стр. 117.
  72. ^ Флеминг 2022, стр. 209.
  73. Флеминг 2022, стр. 209, 220.
  74. ^ Хирш 2020, стр. 80.
  75. ^ Примель 2016, стр. 101.
  76. ^ Хирш 2020, стр. 80–81.
  77. ^ ab Priemel 2016, стр. 102.
  78. ^ abc Priemel 2016, стр. 111.
  79. ^ Примель 2016, стр. 112–113.
  80. ^ Примель 2016, стр. 18, 69, 111.
  81. ^ Селларс 2013, стр. 69.
  82. ^ Примель 2016, стр. 99.
  83. ^ Хирш 2020, стр. 82–83.
  84. ^ Хирш 2020, стр. 84–86.
  85. ^ Хирш 2020, стр. 87.
  86. ^ Примель 2016, стр. 100–101.
  87. ^ Вайнке 2006, стр. 27.
  88. ^ abc Priemel 2016, стр. 81.
  89. ^ Вайнке 2006, стр. 28–29.
  90. ^ Примель 2016, стр. 81–82.
  91. ^ Хирш 2020, стр. 5.
  92. ^ Хирш 2020, стр. 76.
  93. ^ Примель 2016, стр. 82, 139.
  94. ^ ab Priemel 2016, стр. 82.
  95. ^ Примель 2016, стр. 82, 127.
  96. ^ Примель 2016, стр. 121–122.
  97. ^ Вайнке 2006, стр. 29.
  98. ^ Примель 2016, стр. 83–84.
  99. ^ Примель 2016, стр. 83, 106, 133.
  100. ^ Примель 2016, стр. 92–93.
  101. ^ Вайнке 2006, стр. 27–28.
  102. ^ Томушат 2006, стр. 841.
  103. ^ Хирш 2020, стр. 205.
  104. ^ Вайнке 2006, стр. 24–26.
  105. ^ Шарплс 2013, стр. 39.
  106. ^ abc Priemel 2016, стр. 105.
  107. ^ Примель 2016, стр. 116–117.
  108. ^ Gemählich 2019, параграф 19.
  109. ^ abcd Priemel 2016, стр. 148.
  110. ^ Муралис 2016, с. 82.
  111. ^ Дуглас 2001, стр. 30.
  112. ^ Примель 2016, стр. 104.
  113. ^ Дуглас 2001, стр. 18.
  114. ^ Дуглас 2001, стр. 16.
  115. ^ Хирш 2020, стр. 138.
  116. ^ Хирш 2020, стр. 124.
  117. ^ ab Mouralis 2019, стр. 23.
  118. ^ Вайнке 2006, стр. 40.
  119. ^ Муралис 2016, параграф 3.
  120. ^ Селларс 2013, стр. 159.
  121. ^ ab Priemel 2016, стр. 133.
  122. ^ Примель 2016, стр. 149.
  123. ^ Примель 2016, стр. 150.
  124. ^ Примель 2016, стр. 106.
  125. ^ Примель 2016, стр. 107.
  126. ^ Примель 2016, стр. 107–108.
  127. Дуглас 2001, стр. 20–21.
  128. ^ Примель 2016, стр. 104–105.
  129. ^ ab Priemel 2016, стр. 116.
  130. Дуглас 2001, стр. 69–70.
  131. ^ Примель 2016, стр. 118–119.
  132. ^ Примель 2016, стр. 89, 108.
  133. ^ Муса 2016, стр. 384.
  134. ^ Примель 2016, стр. 108.
  135. Селларс 2013, стр. 121–122.
  136. ^ Муса 2016, стр. 380–381.
  137. ^ Муса 2016, стр. 382.
  138. ^ Муса 2016, стр. 383.
  139. ^ Хирш 2020, стр. 185.
  140. ^ Хирш 2020, стр. 199–200.
  141. ^ abc Priemel 2016, стр. 119.
  142. ^ Gemählich 2019, параграф 15.
  143. ^ Примель 2016, стр. 110–111.
  144. ^ Gemählich 2019, параграф 16.
  145. ^ Gemählich 2019, параграф 17.
  146. ^ ab Priemel 2016, стр. 115.
  147. ^ ab Gemählich 2019, параграф 18.
  148. ^ ab Gemählich 2019, абзацы 20–21.
  149. ^ Дуглас 2001, стр. 70.
  150. ^ Gemählich 2019, параграфы 17–18.
  151. ^ Хирш 2020, стр. 216–218.
  152. ^ ab Priemel 2016, стр. 109.
  153. ^ Хирш 2020, стр. 221–222.
  154. ^ Хирш 2020, стр. 223.
  155. ^ Примель 2016, стр. 116, 118.
  156. ^ Хирш 2020, стр. 225.
  157. ^ Хирш 2020, стр. 230.
  158. ^ Хирш 2020, стр. 230–231.
  159. ^ Хирш 2020, стр. 232.
  160. ^ Хирш 2020, стр. 225–226, 335.
  161. ^ Хирш 2020, стр. 247, 329.
  162. ^ ab Hirsch 2020, стр. 372.
  163. ^ Хирш 2020, стр. 180, 202, 233.
  164. ^ Хирш 2020, стр. 231–232.
  165. ^ Хирш 2020, стр. 233, 236–237, 239.
  166. ^ Хирш 2020, стр. 237, 239.
  167. ^ Хирш 2020, стр. 240, 242.
  168. ^ Примель 2016, стр. 121.
  169. ^ Примель 2016, стр. 125.
  170. ^ ab Priemel 2016, стр. 126.
  171. ^ Дуглас 2001, стр. 20.
  172. ^ ab Priemel 2016, стр. 132.
  173. ^ Примель 2016, стр. 127–128.
  174. ^ Примель 2016, стр. 130–131.
  175. ^ Примель 2016, стр. 135.
  176. ^ ab Priemel 2016, стр. 133–134.
  177. ^ Хирш 2020, стр. 287.
  178. ^ abc Priemel 2016, стр. 131.
  179. ^ Селларс 2013, стр. 148.
  180. Селларс 2013, стр. 149–150.
  181. ^ Примель 2016, стр. 131–132.
  182. ^ Селларс 2013, стр. 178.
  183. ^ Селларс 2013, стр. 144.
  184. ^ Дуглас 2001, стр. 15.
  185. ^ Примель 2016, стр. 129–130.
  186. ^ Хирш 2020, стр. 10.
  187. ^ Хирш 2020, стр. 14.
  188. ^ Муралис 2019, стр. 23–24.
  189. ^ Селларс 2013, стр. 171.
  190. ^ Примель 2016, стр. 119, 150.
  191. ^ Примель 2016, стр. 62, 120.
  192. ^ Примель 2016, стр. 120.
  193. ^ Примель 2016, стр. 138, 141.
  194. ^ Хирш 2020, стр. 370, 372.
  195. Селларс 2013, стр. 160–161.
  196. ^ ab Sayapin 2014, стр. 150.
  197. ^ Муса 2016, стр. 375.
  198. ^ Селларс 2013, стр. 161.
  199. ^ Примель 2016, стр. 142.
  200. ^ Хирш 2020, стр. 371.
  201. ^ Примель 2016, стр. 142–143.
  202. ^ Томушат 2006, стр. 840–841.
  203. Селларс 2013, стр. 164–165.
  204. ^ Примель 2016, стр. 109, 144.
  205. ^ Примель 2016, стр. 144.
  206. ^ Хирш 2020, стр. 371–372, 387.
  207. ^ Муса 2016, стр. 378.
  208. ^ ab Hirsch 2020, стр. 387.
  209. ^ Саяпин 2014, стр. 150–151.
  210. ^ Хирш 2020, стр. 386.
  211. ^ Муралис 2019, стр. 25.
  212. ^ Хирш 2020, стр. 383.
  213. ^ abc Hirsch 2020, стр. 383–384.
  214. ^ ab Priemel 2016, стр. 147.
  215. ^ Примель 2016, стр. 143–144.
  216. ^ Брюггеманн 2018, стр. 405.
  217. ^ Брюггеманн 2018, стр. 405–406, 447–448.
  218. ^ Примель 2016, стр. 147–148.
  219. ^ Эхтернкамп 2020, стр. 163–164.
  220. ^ Примель 2016, стр. 145.
  221. ^ Хирш 2020, стр. 387, 390–391.
  222. ^ Примель 2016, стр. 146.
  223. ^ Хирш 2020, стр. 380.
  224. ^ Хирш 2020, стр. 353, 400.
  225. ^ Хеллер 2011, стр. 1.
  226. Хеллер 2011, стр. 11–12.
  227. ^ Хеллер 2011, стр. 370.
  228. ^ Примель 2016, стр. 273, 308.
  229. Хеллер 2011, стр. 85, 89.
  230. ^ Хеллер 2011, стр. 3, 4, 92–94, 100–101.
  231. ^ Хеллер 2011, стр. 90.
  232. ^ Примель 2016, стр. 294–296, 298.
  233. ^ Примель 2016, стр. 247, 310, 315.
  234. ^ Хеллер 2011, стр. 87, 96, 104.
  235. ^ Хеллер 2011, стр. 1, 4.
  236. ^ Хеллер 2011, стр. 4.
  237. Хеллер 2011, стр. 1–2.
  238. ^ Примель 2016, стр. 306.
  239. Хеллер 2011, стр. 400–401.
  240. ^ Gemählich 2019, параграфы 27, 34.
  241. ^ Шарплс 2013, стр. 46–47.
  242. ^ Примель 2016, стр. 146–147.
  243. ^ Хирш 2020, стр. 149.
  244. ^ ab Safferling 2020, стр. 42.
  245. ^ Эхтернкамп 2020, стр. 167.
  246. ^ Вайнке 2006, стр. 99.
  247. ^ Вайнке 2006, стр. 100.
  248. ^ Эхтернкамп 2020, стр. 172–173.
  249. ^ Примель 2016, стр. 353–354.
  250. Хеллер 2011, стр. 372–373.
  251. ^ Примель 2016, стр. 356–357.
  252. ^ Вайнке 2006, стр. 105–107.
  253. ^ Вайнке 2006, стр. 105.
  254. ^ Примель 2016, стр. 365.
  255. ^ Примель 2016, стр. 366.
  256. ^ Хеллер 2011, стр. 351.
  257. ^ Примель 2016, стр. 367.
  258. Хеллер 2011, стр. 366–367.
  259. ^ Хеллер 2011, стр. 360.
  260. ^ Примель 2016, стр. 368.
  261. ^ Вайнке 2006, стр. 111–112.
  262. ^ Примель 2016, стр. vi.
  263. ^ Селларс 2010, стр. 1091.
  264. ^ ab Sellars 2013, стр. 172.
  265. ^ Примель 2016, стр. 148, 343, 402.
  266. ^ Томушат 2006, стр. 833–834.
  267. ^ Хирш 2020, стр. 205, 348.
  268. ^ Примель 2016, стр. 343.
  269. ^ ab Sellars 2010, стр. 1089.
  270. ^ Селларс 2013, стр. 137.
  271. ^ Примель 2016, стр. 402, 417.
  272. ^ Примель 2016, стр. 412.
  273. ^ Томушат 2006, стр. 837.
  274. ^ Селларс 2013, стр. 175.
  275. ^ ab Weinke 2006, стр. 117.
  276. ^ Примель 2016, стр. 411.
  277. ^ Примель 2016, стр. 7.
  278. ^ Муралис 2019, стр. 207.
  279. ^ Селларс 2013, стр. 290.
  280. ^ Acquaviva 2011, стр. 896.
  281. ^ Хирш 2020, стр. 114.
  282. ^ Шарплс 2013, стр. 31.
  283. ^ Примель 2016, стр. 16.
  284. ^ Шарплс 2013, стр. 31–32.

Источники

Внешние ссылки

49 ° 27'16 "N 11 ° 02'54" E  /  49,45444 ° N 11,04833 ° E  / 49,45444; 11.04833