Насх (نسخ) — арабское слово, обычно переводимое как «отмена». В тафсире , или исламском юридическом толковании, насх признает, что одно правило не всегда может быть подходящим для каждой ситуации. В широко признанной [1] и «классической» форме насха , [2] [3] одно «правило» хукма отменяется, чтобы ввести исключение из общего правила, но текст,на котором основан хукм, не отменяется . [4]
Некоторые примеры исламских постановлений, основанных на насхе, включают в себя постепенный запрет на употребление алкоголя (первоначально алкоголь не был запрещён, но мусульманам было сказано, что плохое в употреблении алкоголя перевешивает хорошее) и изменение направления киблы , направления, в которое следует обращаться при совершении намаза (первоначально мусульмане обращались лицом к Иерусалиму , но затем это направление было изменено на Каабу в Мекке ) . [5]
За редкими исключениями, исламские откровения не указывают, какие коранические стихи или хадисы были отменены, и мусульманские толкователи и правоведы разошлись во мнениях относительно того, какие и сколько хадисов и стихов Корана признаны отмененными, [6] [7], при этом оценки варьируются от менее десяти до более 500. [8] [9]
Другие вопросы, вызывающие разногласия, включают в себя вопрос о том, может ли Коран , центральный религиозный текст ислама, быть отменен Сунной , сводом традиционных социальных и правовых обычаев и практик исламского сообщества, или наоборот — разногласие в суннитском исламе между шафиитской и ханафитской школами фикха ; [10] [11] [12] и могут ли аяты Корана быть отменены вообще, вместо того, чтобы переосмысливать их и более узко определять — подход, поддерживаемый меньшинством ученых. [13]
Несколько аятов (стихов Корана) утверждают, что некоторые откровения были отменены и заменены более поздними откровениями, а повествования от сподвижников Мухаммеда упоминают отмененные стихи или правила религии. Принцип отмены старого стиха новым стихом в Коране или в хадисах является принятым принципом всех четырех суннитских мазхабов , или школ фикха, и был установленным принципом в шариате по крайней мере к 9 веку. [14] [15] [16] Начиная с 19 века, модернистские и исламские ученые выступили против концепции насх , защищая абсолютную действительность Корана. [17]
Отмененный текст или постановление называется мансух , а текст или постановление, отменяющее его, называется насих . [18]
В арабском языке насх ( араб . نسخ ) может быть определен как отмена, аннулирование, отмена, признание недействительным, копирование или транскрипция, согласно словарю современного письменного арабского языка Ганса Вера . [19]
Среди ученых нет единого мнения о том, что именно представляет собой термин « ан-Насх» в исламе (согласно нескольким источникам).
Споры о том, что определяет насх, включают в себя
Другой вопрос заключался в том, насколько широко следует определять насх, поскольку ранние мусульманские ученые [Примечание 3] включали в него такие вещи, которые более поздние ученые не считали насхом , например: [30] [31] [32]
Определения насха , данные исламскими учеными, включают в себя:
По словам немусульманского ученого-исламиста Джона Бертона, «ни один стих» в Коране «недвусмысленно не указывает на насх любого другого стиха» (и ни один «безупречный» хадис не определяет «ни один стих как подвергшийся или осуществивший насх»). [45] Исламский модернистский муфтий Мухаммад Абдо (1849–1905) также заявил, что «Коран нигде не объявлял, что такой-то стих является насхом , или что такой-то стих является мансухом ». [46] [47]
Многие из стихов, которые, как полагают, указывают на принцип насха, не содержат никакой формы слова насха , т. е. любого слова с трехконсонантным корнем н-с-х . Вместо этого они используют «вместо» ( baddal ), «стирать» ( yamhua ), «изымать» ( nadhhabanna لَنَذْهَبَنَّ) или «забывать» ( tansha تَنسَىٰٓ), которые все интерпретируются как относящиеся к процессу насха :
Из четырех стихов Корана, которые содержат некоторую форму слова насх — стихи Q.7:154, Q.45:29, Q.22:52 и Q.2:106 — в двух случаях это слово не имеет никакого отношения к отмене божественного откровения, но используется в контексте текстов и деятельности переписчиков:
Два стиха, которые действительно подразумевают отмену, это:
Вопрос 2:106 и вопрос 16:101 — это два «стиха отмены», содержащиеся в Коране. [14] [15] [49] [50]
То, что Мы отменяем или заставляем забыть, Мы приводим лучшее или подобное ему. Разве ты не знаешь, что Аллах над всякой вещью Всемогущ? (перевод с пер. Абдель Халима ) [51]
— Коран 2:106 , [15]
Когда Мы заменяем одно знамение другим знамением, — а Аллах лучше знает, что Он ниспосылает, — они говорят: «Ты — всего лишь лжец». Но большинство из них не разумеет.
— Коран 16:101 , [52] [15]
Они устанавливают принцип в исламе, согласно которому более раннее божественное откровение может быть отменено и заменено другим, [14] [15] [53] принцип, который исторически принят и применяется подавляющим большинством исламских правоведов как Корана, так и Сунны. [54] [55] [14] [15] [56]
Только в Q.2:106 используется форма слова насх (в частности, « нансх », что означает «мы отменяем»). Хотя существует «не менее дюжины» прочтений/интерпретаций стиха Q.2:106 (согласно Халилю Мохаммеду, цитирующему Джона Бертона), [57] «большинство толкователей» (ученых, толкующих Коран), [Примечание 6] считают, что 2:106 указывает на два варианта отмены (см. ниже):
Два стиха также предполагают, что отмена может относиться к одному из этих двух значений:
Кроме того, традиционные нерелигиозные арабские высказывания, поэзия и т. д., используемые для определения значения коранических терминов, также предполагают, что отмена означает либо подавление, либо замену. [Примечание 7]
Стих Q.16:101 был использован основателем шафиитской школы суннитского исламского права — имамом Шафии — в качестве доказательства того, что коранический стих может быть отменен только другим кораническим аятом. (см. ниже) [ необходима цитата ]
Ортодоксальные/про-насховские учёные (например, Али ибн Мухаммад ибн Ибрагим Ала ад-Дин, известный как аль-Хазин) утверждают, что стих отмены 2:106 был ниспослан в ответ на утверждения неверующих в Мекке, «что Мухаммад принимает решение, а затем отменяет его!». Однако, по словам Мухаммеда аль-Газали, это объяснение не может быть верным, поскольку стих был ниспослан в Мекке, где в то время «никакие подобные законы» не отменялись. [62] [13] Другим аргументом против ортодоксальной интерпретации стиха является то, что слово, переведенное как «откровение» ( аят ) в двух стихах отмены, неоднозначно, и то, что отменяется, может быть чем-то иным, чем стих в Коране. Аят более точно переводится (согласно Халилю Мухаммеду ) как «знак» — как знак, «посланный Богом, чтобы направить человечество к Нему» — откровение является лишь одним из видов знака. [13]
Еще один коранический стих, в котором насх используется в значении отмены, — Q22:52 .
Этот стих цитируется историком и экзегетом Табари в связи с инцидентом с так называемыми « Сатанинскими стихами ». Интерпретация Табари ( Тафсир ) гласит, что Бог удалил некоторые из ранних стихов, которые дьявол вбросил в Коран (сделав поклонение другим божествам допустимым), и заменил их в более поздних стихах. [64] Это поддерживает интерпретацию насха как искоренения ( изала ), чтобы не встречаться в письменном Коране ( Мусхаф ), и таким образом делает приемлемой идею насха как аннулирования стиха и постановления — насх аль-хукм ва-ль-тилава — без какой-либо (немедленной) замены. Ибн Таймия также определил, что «то, что Сатане удалось внедрить в Откровение посредством пророческой ошибки», является насхом в божественном стихе (который он называет ан-нав аль-ихармин ан-насх ). [65]
Но более поздние толкователи, такие как Макки, настаивают на том, что, поскольку этот стих был внушен Дьяволом в повествование Пророка, а не открыт Богом, этот стих Q.22:52 лишь устанавливает исламскую легитимность концепции насха для сатанинского, а не божественного откровения. [66] Согласно современной ортодоксальной интерпретации, эти стихи на самом деле были выдумкой курайшитских племен и врагов Мухаммеда. [ необходима цитата ] Однако «ряд» классических ученых, таких как Муса ибн. «Укба, Ибн Исхак, Абу Машар, ат-Табари, Ибн аль-Мунзир, Ибн Аби Хатим, Ибн Мардавайх и Ибн Хаджар аль-Аскалам приняли сообщение об этом эпизоде как подлинное» (согласно Ахмаду Хасану), основываясь на иснаде ( цепочке передатчиков сообщения), другие выдающиеся классические ученые отвергают сообщение, которое, если бы оно было правдой, означало бы, «что сатана мог вмешаться в Божественное Откровение». [67]
Доказательства отмены (или не отмены) коранических стихов исходят из сборников хадисов и тафсира. [ необходима ссылка ] Восемь хадисов в Сахихе Бухари упоминают отмену:
В нескольких хадисах в «Сахихе» Муслима упоминается отмена некоторых аятов Корана, в том числе:
Три стиха в «Сунане» Абу Дауда , два стиха в «Муватте» Малика и два стиха в «Тафсире» ибн Касира упоминают отмену. [ необходима ссылка ]
Что касается отмены сунны/хадиса, то в сунне нет эквивалента кораническим «стихам отмены». По словам Джона Бертона, «нельзя привести из сунны общепринятые утверждения, подтверждающие применение теории к текстам сунны». [Примечание 8] Однако ученые утверждают, что хадисы были отменены так же, как и Коран. В «Китаб аль-Итибар» говорится, что ранний мусульманин Урва ибн Зубайр заявил: «Я свидетельствую, что мой отец сказал мне, что Пророк сделает заявление, а затем впоследствии заменит его другим заявлением, так же как Коран в определенных местах заменяет другие части». [80] [78] Сообщается, что Абу аль-Ала ибн аль-Шиххир (ум. 107/725), табиин (т. е. один из поколения мусульман, последовавших за сахабами — соратниками Мухаммеда ), сказал почти то же самое, согласно хадису Сахих Муслима . [Примечание 9]
В «общих чертах» идея божественного процесса, посредством которого решения монотеистического Бога могут быть заменены Его более поздними решениями, предшествует «даже основанию самого ислама» (согласно Джону Бертону) и встречается в Послании к Евреям 8:13; [83] 10:9 [84] Нового Завета . [85]
Хотя сообщается, что Мухаммед отменил части сунны посредством «явной отмены» (см. ниже), нет никаких сообщений о том, что он говорил об отмененных стихах в Коране или объяснял какую-либо теорию отмены. Таким образом, классическая теория насха «не может восходить к Пророку». Это аргумент против теории, по мнению ее оппонентов — «немыслимо, чтобы Пророк оставил такую важную проблему на усмотрение людей...» [29]
Однако почти во всех классических работах по насху есть вводные истории о том, как (младшие) сподвижники Мухаммеда — некоторые из его «старейших и самых решительных сторонников», почитаемых благочестивыми мусульманами, — подчеркивали важность веры и знания теории насха. [Примечание 10] Многие рассказывают об инциденте, когда проповеднику из Куфы было запрещено толковать Коран из-за его незнания принципов насха ранним авторитетным лицом ильмика (обычно это был Рашидун Халиф Али , но иногда также Ибн Аббас , двоюродный брат Мухаммеда и рассказчик хадисов). [86] [87] [88]
В одном сообщении Али сказал судье, который не имел никакого знания о насихе, что он «заблуждается и вводит в заблуждение других», в другом он выгнал проповедника из мечети за то, что тот не знал науки отмены. Сообщается, что Умар сказал мусульманам, что, несмотря на то, что Убай ибн Кааб был «лучшим знатоком Корана среди нас... мы игнорируем часть того, что» он говорит, потому что он игнорировал отмену и говорил другим, что он отказывается «отказаться от всего, что я слышал от Посланника Аллаха». [89] [90]
В другом наборе хадисов подчеркивается, что те, кто публично говорит о фикхе (исламском праве) без экспертных знаний в насхе, подвергают опасности не только свои собственные бессмертные души, но и души тех, кто их слушает. [91]
Некоторые (Джон Бертон) подвергли сомнению подлинность этих хадисов, посчитав их подозрительно удобными для сторонников насха и особенно для экспертов в этой области. (Они не только подтверждают обоснованность теории «из уст людей, которые, как полагают, лучше всех знали ум Пророка» [92] , но и в сообщениях особо подчеркивается, что судебные или религиозные должности в обществе должны занимать те, кто обучен «этим незаменимым знаниям».) [10]
Однако даже если эти сообщения были более поздними выдумками и правила насха не были напрямую переданы от Мухаммеда мусульманам- салафитам , известно, что идея об отмене некоторых коранических стихов появилась ближе к концу первого века ислама, а развитие теорий насха можно «с уверенностью» датировать временем имама Шафии (ум. 204 г. по хиджре).
Ранние школы права, существовавшие к концу первого века ислама, включали идею отмены в коранические стихи. Сообщается, что Ибрагим ан-Нахаи (ум. 96 г. хиджры/714 г.) сказал, что часть стиха Q.5:106 — которая позволяет немусульманину свидетельствовать о завещании мусульманина во время путешествия, если мусульманин находится на смертном одре — была отменена, чтобы потребовать, чтобы свидетель был мусульманином. [93]
Принцип отмены (без терминологии насх ) появляется в начале « Муватты » Малика (ум. 179 г. хиджры/795 г.) по словам Джона Бертона и Ахмада Хасана. [Примечание 11] В какой-то момент Малик отмечает, что «его учитель Зухри сказал ему, что мусульмане приняли в качестве стандарта последнее из всех сообщенных действий Пророка», когда возникает конфликт. В другой главе Малик утверждает, что из двух противоречивых постановлений Корана «одно заменило другое». В другом месте Малик «отвергает представление о том, что постановление остается действительным, несмотря на отмену» (предполагаемого) стиха Корана, на котором оно основано. [96] [Примечание 12]
Однако, по словам Абдул-Рахима, «самые ранние из когда-либо написанных сохранившихся материалов» по жанру тафсира , насх аль-Коран, появились раньше Малика. Две работы — Kitab al-Nasikh wa al-Mansukh fi Kitab Allah Ta'ala Катады ибн Диамы ас-Садуси (ум. 117/735) и Kitab al-Nasikh wa al-Mansukh Мухаммада ибн Муслима ибн Шихаба аз-Зухри (ум. 124/742). [97] — начинают «сразу же указывать на отмененное в Коране», не чувствуя необходимости разъяснять, что такое насх. По словам Абдул-Рахима, тот факт, что эти и другие ранние работы следовали этой практике, указывает на «широко распространенное понимание насха» в мусульманском мире в то время. [97]
Значение насха развилось по мере того, как ранние применения концепции были заброшены (как и другие технические термины в исламской экзегезе — такие как асбаб ан-нузул , исторический контекст, в котором были явлены коранические стихи). В ранних работах по тафсиру (до примерно 150 г. по хиджре) насх использовался для обозначения правила, которое сужало, а не заменяло более раннее ( насаха мин [аль-ая] — «исключение предоставляется [стиху]»). [98] [99] Это использование было позже переформулировано Шафии как тахсис (уточнение/исключение).
«Разработку теорий» насха можно с уверенностью датировать второй половиной второго века ислама, когда имам Шафии (ум. 204 г. по хиджре/820 г.) в своем труде «Рисала » (и в несколько более позднем «Ихтилаф аль-Хадис ») работал над разрешением «очевидных расхождений между некоторыми стихами Корана и другими; между некоторыми хадисами и другими; и, что наиболее серьезно из всех, между определенными стихами Корана и определенными хадисами », согласно Джону Бертону. [100] Сообщается, что Ибрагим ан-Нахаи (ум. 96/714) сказал, что стих Q.5:106 был отменен [Примечание 13] Насх как «технический термин, означающий «отмену»» использовался «раньше в толковании, например, в « Хамс миа айя » Мукатиля [ум. 149-150] и его тафсире . [101] [102] «'Илм ан-Насих валь-Мансух» (Знание отменяющего и отмененного) стало одной из исламских наук. [13]
Джон Бертон утверждает, что насх стал более важным после установления принципа аш-Шафии, что хадис Мухаммеда перевешивает все другие сообщения от сподвижников или других по тому же вопросу. Эта доктрина привела к росту хадисов, приписываемых Пророку. Поскольку «слишком многие» из этих хадисов «были взаимно противоречивыми» — некоторые противоречили Корану — «их использование могло бы влечь за собой риск» несоблюдения божественного закона (мнение некоторых мутазилитов той эпохи). Для сторонников доктрины аш-Шафии практической проблемой было то, что противоречия привели бы к отказу от обоснования исламского закона на пророческих хадисах. [103]
По крайней мере к одиннадцатому веку классическая концепция насха Корана и Сунны была достаточно широко принята для одного ученого — Ибн Хилала ан-Нахви — чтобы утверждать, что «тот, кто говорит», что в Исламе нет отмены, «не верующий, а кафир , отрицающий то, с чем пришел Мухаммед. Он должен отказаться от своей позиции или быть убитым». [104]
«Знаменитой иконой» отрицателей и отвергателей насха был ученый четвертого века по хиджре Абу Муслим аль-Исфахани, который был в меньшинстве и чья работа по насху Джами'аль-Та'вил (аль-Амиди, аль-Ихкам, т. 3, 115) была утеряна для истории. [82] Но «концентрированная критика концепции отмены началась только во второй половине» девятнадцатого века, согласно Халилу Мохаммаду. [13] Согласно Карелу Стенбринку, «большинство» модернистских или реформистских ученых той эпохи (Мухаммад Абдо, сэр Сайид Ахмад Хан и Рашид Рида) [13] считали теорию отмены Корана недействительной. [105] Мухаммад аль-Газали , писавший в 1992 году, заявил:
«позиция, занятая всеми современными учеными, с которыми я встречался, которых слушал или чьи труды я читал, противоречит пониманию насха, которое стало столь распространенным среди поздних толкователей, а именно, что существует насх (если он принят) как означающий отмену аятов Корана». [62] [13]
Двумя менее известными учеными, которые написали работу и высказались против насха исламского откровения более подробно в 20-м веке, были Мухаммад Амин (выпускник Азхара, работавший в начале 20-го века) [106] и Абд аль-Мутааль аль-Джабри (который написал свою магистерскую диссертацию под названием « Насх, как я понимаю его в исламском шариате » в Каирском университете в 1949 году). [107] [13]
Ислам учит, что Коран был ниспослан Мухаммеду в течение 23 лет (609–632 гг. н. э.) до года его смерти. Обычаи и практики Мухаммеда в этот же период известны как Сунна , а сообщения о них известны как хадисы . [7] С самого начала истории Ислама некоторые ученые считали, что в Коране, [108] среди хадисов Сунны, [109] а также между аятами Корана и хадисами существуют противоречивые повеления. [110]
Поскольку ислам призывает человечество подчиняться Корану и подражать поведению пророка, а также потому, что «определяющим утверждением суннитского ислама» является то, что никакие два достоверных хадиса не могут противоречить друг другу или Корану (и потому, что некоторые стихи в Коране, по крайней мере, кажутся противоречащими друг другу), ученые работали над разрешением этих очевидных противоречий [111] в стихах, которые дают правила мусульманам. [112] Это стало особенно важным (как упоминалось выше) после того, как был установлен принцип фикха, согласно которому при формировании исламского права хадисы, приписываемые Мухаммеду, перевешивают те, которые приписываются всем другим ранним мусульманам по тому же вопросу. Это привело к росту числа этих хадисов и противоречий между ними, создало опасность для их легитимности как основы шариатского права. [103]
В то время как хадисы рассказывают о правилах насха, переданных непосредственно от ближайших сподвижников Мухаммеда ( сахабы ) и будущих мусульманских лидеров — другие полагают, что более вероятно, что идеи о насхе возникли позже. Ахман Хасан предполагает, что идея отмены некоторых коранических стихов «возникла» в начале истории ислама, когда комментаторы и правоведы, стремясь примирить «очевидно противоречивые стихи», обратились к кораническим стихам, таким как Q.16:101 — «... Мы ставим откровение вместо (другого) откровения ...» — чтобы разработать теорию о том, что некоторые более поздние стихи заменили повеления более ранних. [93] Джон Бертон утверждает, что насх впервые был использован исламскими учеными («усулис») во втором веке ислама, работающими над разработкой принципов ( усул аль-фикх ) для исламского права (фикх) и пытающимися объяснить, почему некоторые правила фикха не были основаны на откровении Корана/Сунны. К этому времени исламская империя охватывала три континента, и фикх был установлен в разных регионах, но усулис обнаружили, что правила в определенных стихах Корана и частях Сунны были проигнорированы в их формулировке. Чтобы объяснить это, утверждает Бертон, они разработали концепцию насха, чтобы объявить, что стихи/части были отменены. [Примечание 14]
Теоретически насх составлял часть иерархии методов, используемых учеными исламского права, работающими с хадисами. Ученые сначала стремились «согласовать» хадисы (т. е. сделать их подходящими друг к другу путем их переосмысления). [113] Если это не удавалось, они искали признаки отмены (что одно высказывание/действие/бездействие Мухаммеда было раньше другого и было заменено более поздним высказыванием/действием/бездействием). Если не было возможности для отмены, они проверяли иснад —цепочки передачи хадиса — чтобы увидеть, превосходит ли передача одного хадиса другую. Наконец, если они не находили разницы в иснаде , они одобряли хадис, который они считали «ближайшим к общему посланию Корана и Сунны». [111]
Но, по мнению таких ученых, как Дэвид С. Пауэрс и Джон Бертон, хотя доктрина отмены могла прояснить противоречия, она «ставит сложную теологическую проблему», поскольку, по-видимому, предполагает, что Бог передумал, [114] или осознал что-то, чего Он не осознавал, когда открывал исходный стих. Для вечно всезнающего божества это было теологически невозможно и логически абсурдно — фактически, акт «неверия» в сам ислам. [115] [7] [116] Также исключающей возможность какой-либо импровизации коранических стихов была вера суннитских ученых в то, что Коран не был написан/произнесен в ходе своего откровения, фактически даже не был создан/написан Богом, но является таким же вечным, как и сам Бог, несотворенным , атрибутом Бога (таким как всемогущество, благодеяние, милосердие и т. д.), его оригинальная копия является «матерью книги» — умм аль-китаб — хранящейся в присутствии Бога (Q.13:39; Q.43:4), а земной Коран является лишь его копией. [117] (Мутазилиты утверждали, что Коран не может быть одновременно вечным и подлежащим отмене, когда новый стих отменяет более ранний.) [118]
Скептики, такие как Али Дашти, обнаружили, что процесс насха подозрительно похож на человеческий процесс «пересмотра ... прошлых решений или планов» после «обучения на опыте и признания ошибок». [119] [120] Когда Коран защищает отмену/насх от тех, кто насмехался над ним («Разве ты не знаешь, что Аллах над всякой вещью?» Q.2:106; «они говорят: «Ты — всего лишь обманщик»… Аллах лучше знает, что Он ниспосылает» Q.16:101), Дашти спрашивает, были ли «насмешники» подозрительны «именно потому, что Бог способен на все», и поэтому им не нужно было отменять аят после его ниспослания. [119] [120] [121]
Рослан Абдул-Рахим указывает, что после того, как был ниспослан аят, критикующий мусульманских бездельников и призывающий мусульман к джихаду, слепой мусульманин (Абд Аллах ибн Умм Мактум) выразил протест Мухаммеду, заявив, что его зрение не позволяет ему сражаться. «Почти мгновенно» был ниспослан другой аят [Примечание 15], в котором к первому было добавлено определение «кроме инвалидов». Коран 4:95. «Не равны между собой те из верующих, которые сидят (дома) [кроме инвалидов] и те, которые борются на пути Аллаха своим имуществом и собой...»»
По крайней мере, отчасти в ответ на эту критику были предложены некоторые объяснения и защиты теории отмены — главным образом, то, что пересмотр повелений Бога своим созданиям полностью осуществляется в соответствии с планом. [123]
«Классическим» [31] и часто цитируемым примером того, как насх использовался поэтапно для руководства серьезным изменением в поведении верующих, был запрет алкоголя, реализованный в трех стихах. Это было описано как акт мудрости, необходимый, поскольку резкий полный запрет был бы слишком суровым и непрактичным. «Арабское общество в начале не было готово отказаться от употребления алкоголя. Им нужно было укрепить свою веру, чтобы преодолеть желание выпить». [31] [126] [123]
Первый стих мягко отговаривает мусульман от употребления алкоголя: [31]
Во втором запрете мусульманам находиться в состоянии алкогольного опьянения во время совершения намаза :
И наконец, как только мусульмане стали «готовы к этому», алкоголь (а также азартные игры) были полностью запрещены:
Два аята, которые имам аш-Шафии приводит в качестве «самого ясного доказательства» [139] насха, касаются количества врагов, которых должен победить каждый воин-мусульманин. (В отличие от аятов, касающихся алкоголя, отменяющий аят более снисходителен, а не более строг.) [140]
Аят, призывающий победить десять неверующих
... отменяется одним, сокращающим число врагов, с которыми мусульмане должны сражаться, до двух:
Другим примером этого тахфифа (облегчения) является снятие бремени длительных ночных молитв в Коране 73:20, которые были обязательны в Коране 73:1. [Примечание 17] [130]
Стих(ы) важнейшего значения в отношениях мусульман-немусульман - это Коран 9:5, "Аят меча" (как и, в меньшей степени, похожие стихи, такие как Коран 9:29). Среди "средневековых толкователей и юристов" существовал "широкий консенсус, что Коран 9:5 и Коран 9:29 [Примечание 18] отменяют "все другие заявления" в Коране "по вопросу ведения войны". [Примечание 19]
В наше время аят о мече использовался экстремистскими группами и отдельными лицами для оправдания своих убийств мирных жителей-немусульман, согласно Лохаю Фатухи [147] (хотя некоторые оспаривают это), [148] [149] и Махфух Халими утверждает, что экстремистские сторонники насилия утверждают, что аят о мече Q.9:5 отменяет «более ста» стихов Корана, советующих или пропагандирующих «мир, сосуществование, терпение, терпимость и прощение как основу отношений между мусульманами и немусульманами». [149] [Примечание 20] Критики назвали это случаем отрывков, призывающих к убийству, отменяющих те, которые призывают к терпимости. [151] и классическим примером определения действительности стиха путем определения того, когда он был ниспослан. [152]
«Многие стихи призывают к терпению перед лицом насмешек неверующих , в то время как другие стихи призывают к войне против неверующих. Первые связаны с [ранней] мекканской фазой миссии, когда мусульмане были слишком малочисленны и слабы, чтобы делать что-либо, кроме как терпеть оскорбления; последние связаны с Мединой , где Пророк приобрел численность и силу, чтобы дать отпор своим врагам. Расхождение между двумя наборами стихов указывает на то, что разные ситуации требуют разных правил». [152]
Аяты, призывающие к терпению и выдержке, которые, как говорят, отменены аятом 9:5 (согласно Фатухи), включают в себя: [147]
Аналогично, стих Q.9:29, по мнению Наххаса, «отменяет практически все стихи, призывающие к терпению или прощению по отношению к Людям Писания » (согласно Реувену Файрстоуну). [156] (По мнению некоторых мусульманских исламских ученых, этот стих отменяет больше ранних стихов Корана, чем любой другой, в то время как другие пришли к выводу, что он не отменяет ни одного стиха. [157] [158] [159] [147] [Примечание 21]
Эту отмену усулиты (т. е. студенты/ученые, изучающие принципы фикха) назвали «классическим» примером «классического» способа насха [164], который «доказывает» « факт насха». [3] Считается, что это сократило « идду » , т. е. период ожидания для вдов (также разведенных, но эти стихи относятся только к вдовам) перед повторным браком, с одного года...
... до четырех месяцев и десяти дней:
Но в Q.2:240 не упоминается период ожидания перед браком, а только финансовые положения («содержание и жилье», также известные как matāʿ ) для вдов. И другие ученые говорят, что это не было отменено, поскольку Q.2:234 касается обязательного периода траура для женщины без повторного замужества после смерти ее мужа, в то время как Q.2:240 заключается в том, что наследники не заставляют ее покидать дом мужа в течение года, если она не хочет уйти, поэтому там говорится «тогда нет вины на опекунах». [74] Это противоречило «подробностям правил управления наследством, кропотливо разработанным в фикхе» (согласно немусульманскому критику и ученому Джону Бертону). [166] Бертон утверждает, что защита установленных правил фикха от противоречий с кораническими стихами, такими как Q.2:240 (и не разрешение конфликтов между различными линиями откровения) была тем, что мотивировало усулитов, которые разработали теорию насха. [164] [167]
В ответ на обоснование постепенного введения запрета на алкоголь некоторые (Фарук Ибрагим) отметили, что хотя хадисы часто объясняют события, на которые Коран ссылается скрытно, нет никаких объяснений или упоминаний о стратегии постепенного запрета потребления алкоголя, найденных ни в одном Сахих хадисе. [ необходима цитата ] Постепенный процесс также не использовался в других исламских запретах. Поклонение нескольким богам и наличие заступников перед Богом были запрещены без очевидной обеспокоенности по поводу того, были ли они слишком суровыми или непрактичными. [ необходима цитата ]
Бертон предполагает, что идея о том, что насх можно объяснить как тахфиф (облегчение), имеет ограниченную полезность, поскольку она применяется как к насху, который облегчает жизнь мусульман в бренном мире — например, больше не требует длительных ночных молитв или уменьшает количество врагов, которых должен победить каждый воин-мусульманин; так и к отмене, которая усложняет жизнь — например, продление ритуального поста с нескольких дней ( Коран 2:184) до всего месяца Рамадан ( Коран 2:185). Здесь изменения, как утверждается, облегчают жизнь, потому что они помогут мусульманам получить большую награду в будущей жизни . Другие отмены — такие как смена киблы — по-видимому, не оказывают никакого влияния на сложность или легкость для мусульман ни бренной жизни, ни загробной жизни. [131]
Доктрина (выраженная здесь Луаем Фатухи) о том, что Бог «знает о временном или постоянном характере любого постановления с момента его вынесения» [126] , кажется, трудно согласуется с двумя стихами, упомянутыми выше; [140] [168] где Бог обещает, что воины-мусульмане победят в десять раз большее число неверующих (Вопрос 8:65), прежде чем открыть отменяющий стих — «Аллах облегчил бремя твое, зная, что есть в тебе слабость», и уменьшает число неверующих, обещанных для победы, до всего лишь удвоенного числа мусульман (Вопрос 8:66), [140] предполагая, что Бог отменяет, узнав о слабости мусульман.
Вопрос, поднятый о том, как аспекты послания Корана и учения Пророка должны были измениться в ходе миссии Мухаммеда по мере изменения времени/обстоятельств, [123] был в том, почему необходимость в изменениях прекратилась со смертью Мухаммеда. Мухаммед Абдо (предположительно) спрашивает, почему насх использовался в течение 23 лет откровения Корана, но не мог использоваться в течение следующих 1400+ лет, когда социальные и жизненные изменения были гораздо большими. [169]
Ученые предложили некоторые ограничения на применение отмены.
Насх занимается только откровениями, касающимися позитивных законов — заповедей ( амр ) или запретов ( нахи ).) [170] [171] По словам Табари :
Бог изменяет то, что было объявлено законным , на незаконное или наоборот; то, что было законно нерегулируемым, на запрещенное и наоборот. Но такие изменения могут происходить только в стихах, передающих команды, как положительные, так и отрицательные. Стихи, отлитые в показательных и передающих повествовательных утверждениях, не могут быть затронуты ни насихом [отменяющим материалом], ни мансухом [отменяемым материалом]. [112]
(Однако, по словам Джона Бертона, это не было справедливо для «некоторых старейших экзегетов», которые «без разбора включали в насх все и каждый стих, где они отмечали степень противоречия, какой бы незначительной она ни была...» [172] )
Насх применяется почти исключительно к Корану и Сунне. Согласно Мохаммаду Хашиму Камали, [173] его применение к Иджме и Киясу — вторичным источникам суннитского исламского права, в отличие от Корана и Сунны, не явленным Богом — «было в целом отклонено», поскольку отмена «не имеет отношения» к Иджме (консенсусу или соглашению мусульманских ученых по религиозному вопросу), [174] и теория насха «не имеет места» в Киясе (процессе дедуктивной аналогии в исламском писании для того, чтобы применить известное предписание ( насс ) к новым обстоятельствам и создать новое предписание). [175] Исламские юристы не могут отменить, оно ограничено жизнью Пророка в Коране и Сунне. [176] [177] [173]
Кроме того, к темам ислама, на которые насх не распространяется, относятся:
Если эти условия выполнены, то необходимо соблюсти еще несколько условий, касающихся текста, подлежащего отмене, и текста, отменяющего действие:
По мнению ученого Джона Бертона, «в любом предполагаемом случае насха» необходимы три «элемента», а именно:
Ученый Реджеп Доган приводит «типы доказательств», допустимых для насха . (Их также три, но только один — хронология — совпадает с «необходимыми элементами» Бертона):
Хронология
Поскольку отменяющий аят должен был быть ниспослан после аята, который он отменяет, для действительности отмены требуется знание хронологии первоисточников. [15] [180] [181] Исторически это было трудной задачей, поскольку аяты в Коране не упорядочены по хронологии, а скорее по размеру глав, и даже внутри главы аяты не упорядочены в хронологическом порядке, так что контекст каждого откровения невозможно установить из аятов рядом со стихом или по последовательному номеру стиха. [182] Например, аяты Q.2:190, Q.2:191 и Q.2:192 были ниспосланы Мухаммеду через шесть лет после аята Q.2:193. [182] Таким образом, хронология зависит от «согласия ученых» ( иджма ) и от сообщений Тафсира или воспоминаний передатчиков хадисов, чтобы объяснить, какой стих или пророческое утверждение было ниспослано раньше другого. (По словам по крайней мере одного немусульманского ученого — Эндрю Риппина — тексты насха в исламе не продемонстрировали, что стихи, признанные недействительными по шариату, были ниспосланы раньше, а просто предполагали, что так должно было быть.) [183] [184]
Большинство случаев насха являются «неявными» ( димни ) — т.е., как отмечено выше, они зависят от «согласия ученых» ( иджма ) для определения того, был ли отменен стих. Однако несколько откровений включают «явный» ( сарих ) насх, конкретно упоминая некое более раннее повеление, которое должно быть отменено и заменено другим [185] — хотя ни в одном из них не используется какая-либо форма слова насх .
Отмену можно разделить еще на два типа: полную отмену и частичную отмену:
В случае «полной отмены» (или насх кулли ) все конкретные утверждения в Коране или хадисе, на которых основано постановление (насс ) , отменяются другим, и новое постановление ( хукм ) вводится в действие, чтобы заменить все старое постановление. Пример можно найти в двух стихах Корана о периоде ожидания ( ` идда ) вдов перед повторным браком .
Аль-Бакара 240 был истолкован как предписывающий период ожидания в один год:
Но другой стих сократил период ожидания до четырех месяцев и десяти дней:
В случае «частичной отмены» ( насх джузи ) один стих отменяется другим лишь частично. Неотмененная часть остается в силе. Примером этого является коранический стих о клеветнических обвинениях в прелюбодеянии против женщин (известный как кадхф ). «Аят кадхфа» — Ан-Нур 4 — устанавливает общее правило, согласно которому любой, кто обвиняет целомудренных женщин в прелюбодеянии ( зина ), должен представить четырех свидетелей для доказательства:
«Аят проклятия» ( лиан ) — ан-Нур 6 — заменяет требование четырех свидетелей, но только для одного типа людей — мужа предполагаемой прелюбодейки. Это позволяет ему выдвинуть обвинения в зина против своей жены при условии, что он принесет четыре различных клятвы говорить правду и навлечет на себя проклятие Бога, если он говорит ложь. Это частично отменяет аят Q.24:4.
Takhsees ['спецификация', также пишется takhsis ] и istithnā (исключение) напоминают "частичный насх", описанный выше. Как и частичный насх, takhsees определяет общее правило [ aam ], так что оно применяется только в определенных случаях.
Примеры включают в себя
Takhees иногда называют другим названием для частичного насха. Однако (согласно Deen Communication Limited), Takhsees отличается от насха тем, что
Другой набор типов насха — это те, которые делятся на то, что отменяется — правило, текст или и то, и другое. (Джон Бертон называет их тремя «режимами» теории насха .) [3]
Но есть две другие, менее принятые (и гораздо менее распространенные) разновидности насха, которые отменяют текст, т.е. включают явленные стихи, которые были исключены из текста Мусхафа [ 22] (и, таким образом, создают различие между Кораном как временно обусловленным документом, т.е. мусхафом , и Кораном как единством всего откровения, когда-либо ниспосланного Мухаммеду). [98] [99] (Эти насхи не включают Сунну/хадис, потому что если формулировка хадиса была удалена во времена Мухаммеда, нет никакой возможности узнать, что он когда-либо существовал.) [192] [3]
По словам Ахмада Хассана, эти последние два типа отмены формулировки/писания «не подкреплены убедительными доказательствами». [194] По словам Джона Бертона, один из двух типов — № 2, отмена формулировки, но не постановления — признается «только меньшинством ученых». [22]
1. насх аль-хукм дуна аль-тилава
Примеры аятов в письменном Коране ( Мусхаф ), которые больше не служат основой для постановления/решения (хукм) [116], включают большинство случаев отмены, упомянутых выше (два случая явной отмены, включающие хадис, являются исключениями).
Некоторые спрашивали, почему стихи не были удалены из мусхафа , когда он был составлен. Не несет ли сохранение стиха риск вызвать путаницу у тех, кто непреднамеренно следует отмененному правилу? Было дано несколько обоснований для этой практики. Подделка/исправление священных текстов было отвергнуто со времен Средневековья — согласно Лиакату Али Хану. [116] Аль-Суюти приводит две причины, по которым они не были очищены:
1) было похвальным читать Слово Аллаха, независимо от того, были ли отменены стихи; [128] [127]
...Коран был ниспослан для того, чтобы его постановления были известны, а их исполнение вознаграждено; но... Коран также читается с почтением, поскольку это слово Бога, за чтение которого благочестивый мусульманин также вознаграждается. Кроме того, оставить формулировку после отмены постановления означало предоставить людям постоянное напоминание о сострадании и милосердии, проявленных их милостивым Господом [ ар-Рахманом ], Который облегчил бремя некоторых его предыдущих требований. [Примечание 22]
2) стихи были «напоминанием о милосердии Бога», поскольку отмена «в целом была направлена на облегчение вещей», мусульмане могли читать их и видеть, как их бремя было облегчено отменой Бога. [127] [128]
Другой поднятый вопрос заключается в том, противоречит ли отмена постановлений ( аль-хукм ), но не коранических формулировок ( ат-тилава ), аяту отмены Q.2:106, в котором говорится: «Любой аят, который Мы заставляем быть замененным или забытым, Мы заменяем чем-то лучшим или подобным», а не «Любой хукм, который Мы заставляем быть замененным или забытым ...» Арабское слово Ayah - это слово, используемое в Коране для аятов в этой книге, хотя оно также используется для других «знамений» Бога. [Примечание 23] Если Бог намеревался отменить постановления шариата, а не формулировки, почему бы об этом не сказать в аяте Q.2:106? Ученый-тафсирист Табари изобретательно объясняет эту проблему, отмечая, что верующие верят, что ни одна часть Корана не может быть «превосходящей» любую другую часть (потому что Коран был составлен божественным автором и является Муджазом , или настолько чудесным, что его невозможно подражать). Однако в 2:106 говорится о замене Богом аята «чем-то лучшим или подобным». Поскольку все стихи Корана одинаково чудесны, аят в этом контексте не может относиться к словам Корана. Однако принцип муджаза не распространяется на закон шариата, формулировка которого не является божественной (те, что суть его божественна) и качество которого может различаться по совершенству. Таким образом, Джон Бертон объясняет, что путем исключения «единственное, на что он [ аят в Q.2:106] может ссылаться, — это постановление, выведенное из аята», то есть «постановления шариата», хукм . [130] [197]
Еще один вопрос заключался в том, как аят мог быть забыт («заставить быть забытым»), когда пророк, такой как Мухаммед, должен был быть защищен от недостатков, таких как забывание. Это объяснялось изменением определения «заставить быть забытым» ('aw nasaha) на «отложить» или «оставить». [198]
2. насх аль-тилава дуна аль-хукм
Эта форма насха — отмена формулировки ( ат-тилава ) некоторой части Корана, но не постановления ( аль-хукм ), основанного на этой части, — признается «только меньшинством ученых» [22] .
Традиционным доказательством этого является отсутствие в Коране стихов о раджме [побивании камнями прелюбодеев] и рада [родстве по грудному вскармливанию], несмотря на тот факт, что оба являются общепринятыми частями традиционного исламского права. [199] В первом случае наказание в виде побивания камнями до смерти (побивание камнями) за прелюбодеяние встречается в исламском праве основателей всех четырех сохранившихся школ суннитского фикха ( мазхаба ) и большинства ученых фикха , но наказанием за прелюбодеяние, предписанным в мусхафе, является порка (в Q.24:2).
Объяснением этого является то, что « аят о побивании камнями » ( аят ар-раджм ) был отменен, но не постановление. (Другим объяснением является то, что хадис, призывающий к наказанию забиванием камнями, отменяет наказание плетьми в Коране, см. ниже.) Любимая жена Мухаммеда Аиша утверждает, что в Коране был аят о побивании камнями, который был утерян, как и другие хадисы. [200] (Джон Бертон цитирует комментарий/глоссарий к хадису Аиши , описывая, как она могла бы объяснить отмену текста.)
Мы были слишком заняты приготовлениями в комнате больного Пророка, чтобы думать о сохранности листов, на которых были записаны откровения, и пока мы ухаживали за нашим пациентом, домашнее животное забежало со двора и сожрало несколько листов, которые хранились под кроватью. Те, кто хотел бы объяснить все события здесь внизу с точки зрения божественного вмешательства, могли увидеть в этой самой досадной неудаче ничего несовместимого с божественным обещанием, открывшим Напоминание, чтобы сохранить его. Здесь, действительно, было действие божественного замысла... их удаление, как аспект божественных процедур откровения, было определено Богом и произошло под эффективным божественным контролем. Определив, что эти «стихи» не появятся в окончательном варианте Его Книги, Бог устроил их удаление. Откровение никогда, ни в какое время не находилось во власти случайных сил. [201]
Однако доказательства существования этого стиха были подвергнуты критике как слабые, хадис ненадежный, [Примечание 24] и последователи фикха Малики и Ханафи считают, что доказательства того, что побивание камнями является надлежащим исламским наказанием, исходят не из предполагаемого стиха Корана, а из сообщений о том, что Мухаммед призывал казнить прелюбодеев через побивание камнями, найденных в сборниках достоверных ( сахих ) хадисов [22] — это означает, что хадис о побивании камнями отменяет стих о порке в Коране. Ахмад Хасан соглашается, что наказание раджм основано на Сунне пророка, и утверждает, что формулировка стиха раджм, найденная в хадисе, «явно имеет другой стиль, чем стиль коранических стихов». Он также считает, что объяснение Умара о том, что он не включил его в мусхаф , не имеет смысла. [204] [205]
Сахих аль-Бухари 6829, Книга 86, Хадис 56, Хадис 816 гласит:
` Умар сказал: «Я боюсь, что по прошествии долгого времени люди могут сказать: «Мы не находим аятов Раджам (забивание камнями до смерти) в Священной Книге», и, следовательно, они могут сбиться с пути, оставив обязанность, которую ниспослал Аллах. Воистину! Я подтверждаю, что наказание Раджам будет наложено на того, кто совершает незаконную половую связь, ... [206]
Рослан Абдул-Рахим утверждает, что «случаи раджма [забрасывания камнями] и рада [родства через грудное вскармливание] не подтверждают эту форму отмены:
Однако проблема с этим пониманием заключается в том, что Q.2:106, сообщение о том, что Убайй задавал вопросы Пророку, и обмен мнениями между 'Абдаллахом ибн Зубайром и 'Усманом ибн 'Аффаном, все это предполагает, что насх не является синонимом забывчивости, исчезновения откровений или исключения текстов откровений из Корана. [199]
('Абд Аллах ибн аль-Зубайр однажды якобы спросил 'Усмана, почему Q.2:240 все еще включен в Коран, несмотря на то, что был отменен. 'Усман, как сообщается, ответил: «О мой племянник, я ничего не изменю в нем (Коране) с его места», предполагая, что отмененные стихи не были удалены.) [207] [208]
Эта форма насха также ставит вопрос о том, почему стих, достаточно важный для того, чтобы стать основой непреложного хукма (правила), касающегося жизни и смерти, исчез из письменного Корана ( мусхафа ) [22] и какое писание это допускает.
Другой отчет, используемый для поддержки насх ат-тилава дуна аль-хукм — где Аиша утверждает, что коранический стих, требующий только пяти кормлений ребенка грудью для установления приемного родительства, был отменен, но который позже стал основой определенного правила в исламском праве — оспаривается Ахмадом Хасаном на том основании, что правило было отвергнуто «древними школами [исламского] права». [204] Хасан также оспаривает отчет о том, что некоторые суры ( муаввадхатдан ) не были включены в мусхаф, говоря, что «некоторые сподвижники » слышали, как Мухаммед читал молитву кунут или дуа , и думали, что это часть Корана.) [209]
В поддержку этой формы насха выступил аш-Шафии, который не согласился с Малики и Ханафи и утверждал, что Сунна не может отменить Коран, а Коран не может отменить Сунну. (Это оставило насх ат-тилава дуна аль-хукм как способ объяснить наказание забиванием камнями.) Хотя Шафии никогда не постулировал существование «стиха о забивании камнями», он признавал вероятность «отмены формулировки, но не постановления», а также признавал утверждение Аиши о том, что в Коране был стих о забивании камнями, который был утерян. [210] [211]
3. насх аль-хукм ва-ль-тилава
Примеры отмены как постановления, так и формулировки — когда постановление аннулируется, а его текст исключается из мусхафа , так что единственным доказательством того, что оно когда-либо существовало, является хадис — включают в себя упомянутые выше предполагаемые «Сатанинские стихи» [1] и (гораздо менее спорный) отчет о том, как кормилица может стать приемным родителем (в частности, о том, сколько раз кормилица может кормить грудью чьего-либо ребенка, прежде чем этому ребенку будет запрещено жениться на ком-либо из родных детей кормилицы). В хадисе, приписываемом Аише, говорится, что «среди того, что было ниспослано в Коране, было то, что десять определенных кормлений грудью делают человека махрамом» [213] .
Лиакат Али Хан утверждает, что «очень немногие мусульманские юристы признают, что какая-либо часть Корана была удалена» посредством этого способа отмены. [116] И Джон Бертон пишет, что этот способ общепризнан, отчасти из-за многочисленных предполагаемых случаев стирания откровения:
Особое значение имели утверждения о фактических упущениях в откровении, такие как запись «потери» стиха в похвалу мученикам Бир Мауна , «стиха» Ибн Адама и сообщения о предполагаемых изначально более длинных версиях сур IX или XXXIII, которые, как говорят, когда-то были такими же длинными, как сура II, и были местом побивания камнями «стиха» [ аят ар-раджм ]. Были составлены списки откровений, достоверно полученных Мухаммедом и публично прочитанных при его жизни, пока впоследствии не были отозваны ( раф' ), в результате чего, когда божественные откровения были наконец собраны в книгу, в мусхаф было собрано только то, что все еще можно было восстановить после смерти Пророка. Мусхаф с самого начала был неполным относительно откровения, но полным в том, что у нас есть все, что Бог предназначил нам. [210]
Что касается того, как были отменены и постановление, и формулировка, сторонники указывают на божественное вмешательство в память Мухаммеда и его соратников , заставившее их забыть откровение. [214] [215]
По словам Бертона, «забвение Корана ясно обозначено в Коране» [216] , а в нескольких стихах Корана говорится о том, что Бог забирает откровение или заставляет его забыть:
Ряд хадисов также свидетельствуют о феномене забывания откровения — некоторые описывают забывание как «естественный сбой» памяти Мухаммеда или его сподвижников, а другие — как «чудесное вмешательство» Бога. [220] Один утверждает, что целые суры , которые мусульмане ранее читали, однажды утром оказывались полностью стертыми из памяти. [221] [222]
Вопрос о том, были ли удалены из мусхафа не только некоторые, но и все отмененные стихи ( мансухи ) (имея в виду, что вопреки единодушному мнению ученых, не существует «классического» способа насха, нет № 1. насх аль-хукм дуна ат-тилава , поскольку ничего из включенного в мусхаф не было отменено, там не обнаружено ни одного мансуха ), был поднят Росланом Абдул-Рахимом. [223]
По словам Рослана Абдул-Рахима, [171] в одном из хадисов Бухари сообщается, что сам составитель мусхафа — третий халиф Усман ибн Аффан — заявил, что он не «переместит [ни один стих] с его места», что указывает на то, что ни один стих не был бы исключен из мусхафа , даже если бы он был отменен.
Кроме того, согласно Абдул-Рахиму, стих Q.2:106 и сообщение Убая, задававшего вопросы Пророку, также предполагают, что насх не является синонимом забывчивости откровения. [199] (Абд ар-Рахман ибн Абза сообщает, что однажды писец Убайй, заметив, что Мухаммад пропустил ранее прочитанный стих, «спросил, не забыл ли Пророк стих или он был отменен...») [224]
Еще один способ классификации насха — по тому, какой вид откровения отменяется, а какой отменяется. Некоторые ученые (меньшинство) считают, что разные виды откровения не могут отменять друг друга — часть Сунны никогда не может отменить аят Корана и наоборот. Различение того, какой из двух видов откровений участвует в отмене и отмене, создает четыре варианта насха в этой классификации:
Что касается варианта № 3 (Сунна, отменяющая Коран), ученые единодушно полагают, что аят Корана 2:180 — «аят завещания» в «Аль-Бакара» :
...был отменен хадисом, включенным в сборник «Сунан Абу Дауда» .
Пример разновидности № 4 (отмена части Сунны кораническим аятом) приведен выше как пример Явного Насха выше — а именно, какой должна быть кибла (направление, в котором человек смотрит во время молитвы -салят). Первоначально это направление было Иерусалим/Кудс согласно хадису, включенному в сборник Сахих аль-Бухари (41)
... был отменен аятом 144 суры аль-Бакара :
В то время как отмена одним и тем же типом откровения — т. е. разновидностями № 1 и № 2 — принимается всеми учеными (т. е. всеми, кто поддерживает ортодоксальную теорию отмены), отмена между типами откровения — № 3 и № 4 — не принимается. [10]
Масштаб доктрины Насх в источниках был одним из главных различий между шафиитским и ханафитским фикхами, при этом шафиитская секта юриспруденции запрещает отмену Сунны Корана, в то время как ханафитская секта разрешает отмену Сунны Корана. [11] [12]
Маликитская , шафиитская и ханбалитская школы суннитского ислама утверждали, что практика Сунны из хадиса никогда не может отменить коранический стих (согласно Юсуфу Суичмезу). Напротив, ханафитский фикх суннитского ислама со времен Абу Ханифы и его учеников, таких как Абу Юсуф , считают , что Сунна может отменить коранический стих. [11]
(Вопрос 10:15 конкретно относится к Корану, и в обоих стихах используется слово аят , которое является термином, используемым для обозначения стихов Корана — хотя, как упоминалось ранее, аят также используется для обозначения других «знамений» Бога.)
Для аш-Шафии «я просто следую тому, что мне открыто» в Коране 10:15 означало, что «сунна не может отменить Книгу», а только «следовать тому, что она установила» в ней (согласно Юсуфу Суичмезу). [230]
По мнению Ахмада Хасана, [231] аш-Шафии приводит Q.2:106 как «категорически» разрешающий отмену Корана только Кораном, и утверждает, что Коран не может отменить Сунну, потому что если бы это было разрешено, «множество правил, установленных Пророком, были бы отменены». (Побивание камнями прелюбодеев будет заменено поркой и т. д.) [231] По мнению другого ученого (Джона Бертона), аш-Шафии утверждает, что Коран не может отменить Сунну, потому что «если бы Сунна была заменена, например, откровением Корана, то новая Сунна сопровождала бы это откровение, чтобы продемонстрировать, что более поздняя Сунна Пророка заменила его более раннюю Сунну...» [232] [225] т. е., произнеся откровение, противоречащее тому, что он сказал или сделал своим сподвижникам , посланник Бога исправил бы то, что он сказал или сделал.
«Шафии решительно выступил против любого принятия идеи, тогда распространенной, что во всех подобных случаях Коран отменил Сунну, или Сунна — Коран», — пишет Бертон. Шафии настаивал на том, что «... любые словесные расхождения между Кораном и переданными высказываниями или сообщениями о практиках Мухаммеда — Сунной Пророка» были иллюзиями, которые «всегда можно было устранить на основе удовлетворительного понимания механизма откровения и функции пророка-фигуры». [230] [1] [233]
Позиция Шафии была реакцией на более масштабные события в исламской юриспруденции, в частности, на переформулирование фикха в сторону от ранних иностранных или региональных влияний [234] и в сторону более исламских основ, таких как Коран. Это утверждение первенства Корана сопровождалось призывами к отказу от Сунны. Настойчивость Шафии в невозможности противоречия между Сунной и Кораном, таким образом, можно рассматривать как один из компонентов в этом более масштабном усилии по спасению Сунны:
По словам Бертона, еще один аргумент против этого «перекрестия» типов откровения в отмене вращался вокруг опасения, что неверующие будут использовать его, чтобы спорить против действительности Ислама. Если Сунна «насхед» Коран, неверующие могли бы сказать, что «Мухаммад говорил или делал противоположное тому, что, как он утверждал, было открыто ему Богом»; в то время как если Коран отменял Сунну, они могли бы утверждать, что «Бог лгал человеку, который утверждал, что он Его Пророк». [Примечание 25]
Одним из ответов на эти аргументы против пересечения видов откровения при отмене было то, что Сунна — как и Коран — «также была ниспослана Мухаммеду», и если Сунна отменяла Коран или наоборот, это было «просто» вопросом «одного элемента откровения», заменяющего «другой». [236] Аргумент о том, что Сунна/действия Мухаммеда имели божественное происхождение/откровение, был основан на стихе Корана
(Противоположная точка зрения — что Сунна не могла насх Коран основывалась на:)
В то время как для аш-Шафии «я просто следую тому, что мне открыто» в Коране 10:15 означало, что «сунна не может отменить Книгу», а только «следовать тому, что в ней установлено», ханафитские юристы использовали этот стих [238], чтобы оправдать свое мнение о том, что отмена Корана жизненными действиями Мухаммада (Сунна) была основана исключительно на его Божественном вдохновении, что когда он действовал или говорил что-либо, любая отмена, подразумеваемая через его действие, более раннего коранического постановления была от одного Аллаха. [11] Ханафитская школа заявила, добавляет Суикмез, что признание того, что «Сунна может отменить Коран, влечет за собой почитание Мухаммада». [11]
Другим аргументом в пользу отмены Корана и Сунны и против позиции аш-Шафии, который, по мнению Бертона, не имел эффективного контраргумента, был вопрос о наказании за прелюбодеяние в исламском праве. Как упоминалось выше, это была смерть от побивания камнями (что широко поддерживалось суннитскими школами фикха, включая школу аш-Шафии, но это наказание было найдено только в Сунне; в Коране стих Q.24:2 ясно призывал к 100 ударам плетью — а не к казни — в качестве наказания за прелюбодеяние. [239] Единственным объяснением этого было то, что этот пункт исламского права был основан на отмене Корана Сунной. [240]
Один из видов отмены, по поводу которого среди мусульман мало споров, — это «внешний насх», [164] отмена более ранних иудейских и христианских религиозных законов, переданных в Танахе и Новом Завете исламским откровением. Джон Бертон утверждает, что «нельзя сомневаться», что Мухаммед верил в это. [193] [241] [242] Широкий круг исламских ученых — Саид Ахмад Хан , [243] [27] — также утверждает, что насх применяется «между религиями», т. е. что Коран отменил «законы, изложенные в более ранних Божественных Писаниях, таких как Ветхий и Новый Заветы». [193]
Среди исламских правоведов никогда не было единого мнения о том, какие и сколько отрывков из Корана [244] (или Сунны в хадисах) затрагивает насх. [6] [147] [161] Нил Робинсон считает, что оценки ученых относительно количества отменяющих аятов то увеличивались, то уменьшались на протяжении столетий.
Аз-Зухри (ум. 742), ранний авторитет в этой области, считал, что было отменено 42 аята. После его времени это число неуклонно росло, пока в одиннадцатом веке не был достигнут верхний предел, при этом Ибн Салама утверждал, что было отменено 238 аятов, а аль-Фариси утверждал, что было 248. В последующих поколениях наступила реакция: египетский полимат аль-Суюти (ум. 1505) утверждал, что было только 20, а шах Вали Аллах из Дели (ум. 1762) сократил это число до 5. [244] [Примечание 26]
Дэвид С. Пауэр приводит более высокое пиковое число отмененных стихов — более 550, около 10 века н. э. [7] По словам Джона Бертона, число стихов, предположительно вычеркнутых из мусхафа (внутренний насх в Коране или насх аль-хукм ва-ль-тилава ), было выше — 564 стиха или почти 1/10 от общего содержания мусхафа [ 157] [247]
Гораздо меньшие цифры включают:
Как упоминалось выше, одной из причин разницы в количестве отмененных стихов является путаница в разнице между «насх» (отмена) и «тахсис» (разъяснение). (Примером может служить стих Q.8:1, в котором говорится, что «трофеи принадлежат Аллаху и Его Посланнику», тогда как Q.8:41 говорит: «Одна пятая часть принадлежит Аллаху и Его Посланнику». Хотя многие ученые заявляли, что стих Q.8:41 отменяет ( насх ) Q.8:1, было бы точнее сказать, Q.8:41 объясняет ( тахсис ), какая часть трофеев из Q.8:1 «принадлежит Аллаху и Его Посланнику».)
Ясир Кади заявляет, что называние стихов «тахси» «насхом» увеличило количество стихов насх. [158] Аналогичным образом, Ибн Аль-Кайим и Абу Амина Элиас утверждают, что то, что ранние мусульмане называли отменой, теперь считается толкованием:
Общее значение праведных предшественников при использовании слов «отменяющий» и «отмененный» иногда заключается в полном удалении предыдущего правила – и это технический термин последних поколений – или иногда в удалении общего, абсолютного и внешнего значения, будь то путем уточнения, ограничения, толкования абсолютного как ограниченного или путем объяснения и прояснения. Даже они называли это исключительным и условным. [250] [31] [251]
Хотя вера в теорию насха исламского откровения является частью суннитской мусульманской ортодоксальности, есть немало ученых, которые ее не принимают, включая большинство модернистских реформистских ученых двадцатого века. [105] Кроме того, некоторые неосновные секты ислама — такие как мутазилиты , заидии и коранисты , а в последнее время ахмадийцы — отвергли насх по рационалистическим причинам, что слово Божие не может содержать противоречий. Другие ученые отвергали/не отвергают теорию насха, но считают ее слабой наукой. [252]
Один известный нам средневековый ученый — Абу Муслим аль-Исфахани (ум. 322/933) — «полностью отрицал теорию насха». [253] [254] Совсем недавно появились Аслам Джайраджпури (ум. 1955), модернист Сайед Ахмад Хан (ум. 1439/1898), [135] ученый-возрожденец Мохаммед аль-Газали , [62] [13] Халиль Мохаммед и современный ученый Ахмад Хасан.
По словам Дэвида Пауэрса, исламские ученые задались вопросом, как вечному, всезнающему, всемогущему Богу, может понадобиться изменить свое мнение, т. е. свою вечную божественную волю, и раскрыть постановления, изначально неверные или несовершенные. [7] [116] Исламские ученые-модернисты (по словам ученого Карела Стенбринка) считают теорию насха «оскорблением целостности и ценности несотворенного откровения Бога». [105] Хасан считает, что теория отмены Корана противоречит его «вечной действительности». [255] Мухаммед аль-Газали цитирует «юриста и историка» аль-Хидри, как «категорически отвергшего» насх коранических стихов, говоря, что отмена «не происходит, кроме как для конкретизации, ограничения или объяснения того, что в противном случае является общим и безусловным». Мухаммед аль-Газали также цитирует Рашида Риду , который цитирует первую часть Q.2:106 — «Мы не отменяем (насх) знамение и не заставляем его быть забытым» — в своем противодействии насху. [62] [13] Сайид Ахмад Хан «решительно» отверг отмену исламского откровения. [243] [27]
Некоторые мусульманские ученые ( Аш-Шарани и Шах Вали Аллах ) скептически относились к использованию Насха, считая его своего рода сокращением, которого следует избегать. По словам современного ученого Джонатана А.С. Брауна , суфийский юрист Аш-Шарани считал, что требования отмены являются
обращение к тем посредственным и ограниченным юристам, чьи сердца Бог не озарил своим Светом. Они не могли воспринять все возможности толкования в словах Бога и Пророка… Прибегнув к сокращению, проштамповав коранические стихи или хадисы как «отмененные», такие улемы ограничили множественность толкования, которую Бог намеревался в Шариате. Для Шарани только тогда, когда хадис включал в себя собственную ясную отмену Пророка, как его сообщение о посещении могил, он мог считаться Насхом.
Шах Вали Аллах был также скептически настроен по отношению к чрезмерной снисходительности улемов к отмене, чтобы объяснить связь между кораническими стихами или хадисами. Во всех случаях, кроме пяти, он нашел объяснения того, как понимать связь между отрывками из писания, не прибегая к отмене. [252]
Хотя Абдул-Рахим и не отрицает насха, он отмечает, что
Ранние мусульмане не только не могли прийти к согласию по каждому предполагаемому случаю насха, они также не могли прийти к согласию по поводу деталей предполагаемых случаев, количества случаев и классификации случаев. [82]
Среди аргументов, которые исламский модернистский муфтий Мухаммад Абдо выдвигает против насха Корана (упомянутого ранее), есть тот, что «Коран нигде не объявлял, что такой-то стих — это насх, или что такой-то стих — это мансух». [46] [47] Насх также не является догматом веры ислама, как вера в пророков, ангелов, книги Аллаха. Это «просто метод, используемый экзегетами первого века». [47]
Поскольку отменяющий аят должен был быть ниспослан после отмененного аята, возможность определить, какой стих появился первым, имеет решающее значение, но (по словам Абдо) ученые этого не делают.
«обладают неоспоримым указанием на то, что один стих раньше или позже любого другого стиха, ... Они просто без доказательств утверждали, что один стих позже другого. ... еще более удивительным является отсутствие единого согласованного хадиса от Пророка, который можно было бы принять за определенное документальное доказательство того, что стих такой-то является насихом стиха такого-то». [46] [47]
Это поднимает вопрос о том, не вносят ли ученые-люди, решая, что именно отменяется, «рукотворный» элемент в божественное откровение.
Джон Бертон утверждает, что теория насха была «изобретением учёных-фикха», использовавшимся не для развития фикха, а для подтверждения уже существующей доктрины фикха. [Примечание 27] (Бертон входит в «основное течение» исламских исследований в области фикха/исламского права во главе с Игнацем Гольдцихером и Йозефом Шахтом , которые считают, что доктрина фикха не возникла напрямую и органически из Корана, а из высказываний и деяний Мухаммеда, а была уже установлена и иногда противоречила Корану, когда была установлена теория насха.) [257]
«Тщательное изучение самого Корана не дает никаких доказательств того, что насх в том виде, в каком его имели в виду ученые-фикхологи, предусмотрен или проиллюстрирован Кораном». [257] Этот вид насха был бы «классической» формой отмены, а именно отменой постановлений, но не текста, как (1. насх аль-хукм дуна аль-тилава ). Но если бы это было так, разве не гласил бы Q.2:106:
... вместо того, что там написано:
Кроме того, Бертон утверждает (согласно Бернарду Вайсу), что вместо того, чтобы ученые-фикхисты решали, какой из двух (или более) противоречивых стихов должен быть основой постановления в исламском праве, определяя, какой стих появился позже, ученые искали «текст, который поддерживал» уже устоявшуюся доктрину исламского права, а затем постулировали «хронологию», согласно которой поддерживающий текст появился «позже, а неподдерживающий — раньше». [164]
Принцип насха признается как суннитами , так и шиитами [1] , и подавляющее большинство их ученых признают, что в Коране, в хадисах, между Кораном и хадисами есть существенные противоречия, и что доктрина отмены, раскрытая в Коране, необходима для установления шариата. [259]
Ученый Рослан Абдул-Рахим защищает концепцию насха, указывая на многочисленных исламских ученых, которые изучали и писали по этому предмету [260] , и на то, насколько «очень сложным, утонченным и ... сложным» стало научное обсуждение насха. [25] «Более семидесяти» ученых — как классических, так и современных — писали «исключительно о насхе». [25] Критики отметили отсутствие консенсуса относительно того, какие стихи Корана и хадисы отменены, но Абдул-Рахим отвечает, что, хотя «мусульманские ученые древности» могли не согласиться относительно того, какие откровения Корана были отменены, на «концептуальном уровне определения» они согласились. [26]
Он риторически спрашивает: «Как могла давняя традиция, установленная сообществом, связанным верой и целостностью, и поддерживаемая преемственностью и устойчивостью, быть настолько ошибочной? ... Могли ли они не понять или просто неправильно понять что-то, что естественным образом укоренилось в языке их собственной культуры?» [82] Хотя верно, что ученые не смогли прийти к согласию относительно случаев, количества, деталей или классификации насха, это не повод делать вывод, что насх «как теория и явление является ложным» [224], и он цитирует философа науки Томаса Куна: «неспособность достичь решения дискредитирует только ученого, а не теорию». [261] [224]
Некоторые ортодоксальные ученые, такие как Ибн Хилал ан-Нахви, считали эту теорию настолько важной для исламской веры, что они объявили такфир тем, кто выступал против нее. Ученый одиннадцатого века Ибн Хилал ан-Нахви (упомянутый выше) заявил, что «тот, кто говорит», что в исламе нет отмены, «не верующий, а кафир », и «должен отказаться от своей позиции или быть убит». [104]
Совсем недавно Абд аль-Азиз ибн Баз ( ваххабитский ученый и Верховный муфтий Королевства Саудовская Аравия в то время) отреагировал на статью, содержащую некоторые идеи против концепции отмены, заявив, что автор виновен в
«акт явного неверия, отречение от Ислама и отрицание Аллаха Великого и Его Пророка, да благословит его Аллах и приветствует... Правящая власть обязана вызвать этого человека в суд и потребовать, чтобы он отказался от своих заявлений, и вынести решение в соответствии с тем, что требует чистый Шариат». [262] [13]
(Ибн Баз в других случаях призывал к казни мусульман, виновных в том, что он считал актами неверия .)
Среди тех, кто отрицает ортодоксальную теорию насха из-за беспокойства о том, как Бог изменит свою вечную волю, некоторые исламские ученые прибегают к рационализации и переосмыслению, чтобы справиться с противоречивыми стихами. [7] [263] Кроме того, были разработаны теории о том, как бороться с противоречиями в Коране и/или Сунне, и о том, что относится к Q.2:106 («Ни одно из Наших знамений Мы не отменяем и не заставляем забыть, а заменяем лучшим или подобным...»), если не к ортодоксальному насху Корана.
Как упоминалось выше, идея о том, что исламское откровение отменяет более ранние иудейские и христианские религиозные законы, переданные монотеистическими посланниками до Мухаммеда, широко принята среди мусульман. [243] [27] Однако аргумент, выдвинутый (по крайней мере некоторыми) меньшинством ученых, которые выступают против идеи отмены Корана, заключается в том, что насх в Q.2:106 относится только к «отмене сводов законов, открытых более ранним Пророкам», а не к отмене Корана. Джон Бертон, Мухаммед аль-Газали, [62] [13] Ахмад Хасан утверждают, что стих отмены Q.2:106 был ниспослан после серии стихов, говорящих о Людях Писания .
Бертон отмечает, что стихи, помимо прочего, отменили многие аспекты еврейской Галахи . [264] По словам Мухаммада Самеля Абд аль-Хакка, есть «многие» комментаторы и другие ученые, которые считают, что в аяте Q.2:106 («Ни одно из Наших знамений Мы не отменяем и не заставляем его быть забытым, но заменяем чем-то лучшим или подобным...») фраза «Наши знамения» относится к знамениям до Корана; «что-то лучшее или подобное» относится к самому Корану. [265] По словам Мухаммада аль-Газали , «Откровение Корана, ... является отменой некоторых законов Людей Писания (иудеев и христиан). ... В Коране нет никаких противоречий ...» [62] [13]
Ахмад Хасан пишет: «Если мы прочитаем этот отрывок (Q.2:106) со ссылкой на его контекст, не останется никаких сомнений в том, что Коран говорит об отмене Закона, открытого Пророкам Сынов Израиля». [266] Что касается того, почему «некоторые из самых выдающихся авторитетов тафсира » не согласились с этим объяснением, он утверждает, что это потому, что
Однако, если верить в то, что Вопрос 2:106 и Вопрос 16:101 относятся к аятам Корана, Хасан говорит:
является ошибкой. Аят буквально означает «знак», символ или отметка, по которой человек или вещь узнаются, и является синонимом слова «алама» . Он, по смыслу, также означает «сообщение или сообщение, отправленное от одного человека или стороны другому», и в этом смысле является синонимом слова «рисала» . [266]
Были предложены две теории для решения проблемы противоречивых повелений откровения без хронологии стихов и отмены более ранних аятов в пользу более поздних:
Ученые разделили Коран на стихи, ниспосланные, когда Мухаммед был в Мекке ( мекканская сура ), проповедуя, чтобы развить последователей, и стихи, ниспосланные после того, как он покинул Мекку, чтобы управлять городом Медина ( мединская сура ). Суданский исламский ученый Махмуд Мохаммед Таха выдвинул идею о том, что мекканская сура содержит «основную и чистую доктрину ислама» и должна стать «основой законодательства» для современного общества. [267] Эти мекканские стихи больше подчеркивают положение женщин и восхваляют других пророков и их общины — то есть иудеев и христиан. Таха утверждает, что мединская сура , хотя и ниспосланная позже в миссии Мухаммеда, не является исправлением мекканских откровений, а содержит специализированные повеления/доктрину, «компромиссы» для политического климата, которые, хотя и подходят для своего времени, не вечны и не обязательно подходят для 20-го или 21-го века. [105]
Ахмад Хасан утверждает, что, поскольку Коран действителен вечно, решение любых противоречий, обнаруженных в нем, заключается не в отмене более ранних аятов, а в признании того, что коранические откровения менялись, чтобы идти «в ногу с изменяющимися условиями и средой», и должны изучаться и применяться к их «историческому контексту». В случае с мекканскими сурами , которые призывают «мусульман быть терпеливыми и терпеть агрессию неверных» (например: Q.2:109; Q.6:106; Q10:109; Q15:85; Q29:46), и которые противоречат мединскому аяту о мече (Q.9:5), который призывает мусульман атаковать «неверных и убивать их, где бы они ни находились»; ни то, ни другое не является чистой/базовой доктриной и не является временной тактикой. Мекканские суры были ниспосланы, когда мусульмане были/есть слабыми и не могли отомстить за агрессию, мединские суры — когда мусульмане были/есть сильными. Правильным приказом для исполнения является приказ для «условий, подобных тем, в которых они были ниспосланы» — применять аят о мече, когда мусульмане сильны, более ранние аяты — когда они не сильны. [268] Мухаммед аль-Газали также утверждает: «В Коране нет никаких противоречий, поскольку каждый аят имеет контекст, в котором он функционирует. ... Он, Законодатель, знает условия, в которых могут быть применены аяты, и именно таким образом аяты Корана следует рассматривать в свете состояния человеческих дел — с мудростью и увещеванием». [62]
В своем отрицании теории насха Ахмадийцы также утверждают, что правило считается действительным не потому, что оно было ниспослано после любого другого по данному вопросу, а потому, что оно наиболее подходит к данной ситуации. Ахмадийцы верят, что все аяты Корана имеют равную действительность, в соответствии с их акцентом на «непревзойденной красоте и несомненной действительности Корана» [269], но в Ахмадийском фикхе правила применяются к конкретной ситуации, для которой был ниспослан аят/хадис [269]
Помимо обсуждения в общих трудах по юриспруденции , насх породил свой собственный корпус специализированных юридических руководств. Эти трактаты неизменно начинаются с введения, призванного подчеркнуть важность и высокую исламскую достоверность науки, часто путем обращения к авторитетным фигурам 'ilmic прошлого (как в истории 'Ali и проповедника из Куфана ). Как ясно из этих историй , «никто не может занимать судебную или религиозную должность в обществе , если он не оснащен этими необходимыми знаниями и не способен отличить насих [отменяющий] от мансух [отменяющий]. [270]
Оставшаяся часть введения обычно рассматривает различные режимы насха , применимость насха между Сунной и Кораном и — в успокоении теологических сомнений — почему насх не то же самое, что бада' , или непостоянство Божественной Воли. После этого следует ядро трактата — перечисление отмененных стихов в порядке сур Корана. [271] При рассмотрении насих валь-мансух проявляются таксономические пристрастия этих авторов, что проявилось в их обсуждениях особых стихов, считающихся «чудесами» ( аджаиб ) Корана, таких как стих , который отменяет наибольшее количество других стихов (В.9:5), стих, который действовал дольше всего, пока не был отменен (В.46:9), и стих, который содержит как отменяющего, так и отменяющего его (В.5:105). [272]
Ниже приведен список классических примеров жанра:
Современные примеры включают в себя:
[3]«отмена изначального постановления Корана без отмены изначальной формулировки — это рационализация, разработанная усулитами для объяснения случаев, в которых они считали определенные аяты Корана или определенные сунны недействительными. Их постановления не были учтены при формулировании фикха. И аяты, и хадисы были проигнорированы».
«Когда был ниспослан первый аят, было предписано, чтобы двадцать не убегали от двухсот. Впоследствии Бог ниспослал второй аят, в котором было предписано, чтобы сто не убегали от двухсот». [139]
решает, что пожелает, нет противника для Его решения, и никто не может спросить Его о том, что Он делает, в то время как они будут спрошены. Он испытывает Своих рабов и их послушание Его посланникам Насхом. Он повелевает дело, содержащее пользу, о котором Он знает, а затем Он по Своей мудрости запрещает это.
Такие мирные методы проповеди и убеждения не применялись, как некоторые хотели бы заставить нас поверить, только тогда, когда политические обстоятельства делали силу и насилие невозможными или неразумными, но были самым строгим образом предписаны в многочисленных отрывках Корана, как следует ниже: [...] — Такие предписания не ограничиваются мекканскими сурами, но в изобилии встречаются также в тех, которые были даны в Медине...
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)