Historia Augusta (англ. Augustan History ) — позднеримский сборник биографий , написанный на латыни , римских императоров , их младших коллег, назначенных наследников и узурпаторов с 117 по 284 год. Предположительно созданный по образцу аналогичного труда Светония « Двенадцать» Цезаря , он представляет собой сборник произведений шести разных авторов, известных под общим названием « Scriptores Historiae Augustae» , написанных во времена правления Диоклетиана и Константина I и адресованных этим императорам или другим важным личностям Древнего Рима . Коллекция в том виде, в каком она сохранилась, включает тридцать биографий, большинство из которых содержат жизнь одного императора, но некоторые включают группу из двух или более, сгруппированных вместе только потому, что эти императоры были либо похожими, либо современниками. [1]
Истинное авторство работы, ее фактическая дата, ее надежность и ее цель долгое время были предметом споров среди историков и ученых с тех пор, как Герман Дессау в 1889 году отверг как дату, так и авторство, указанные в рукописи. Основные проблемы включают характер использованных источников и то, какая часть контента является чистым вымыслом. Так, в сборнике всего около 150 предполагаемых документов, в том числе 68 писем, 60 речей и предложений к народу или сенату, 20 сенаторских указов и возгласов.
Ко второму десятилетию 21-го века консенсус поддержал позицию, согласно которой существовал только один автор, писавший либо в конце 4-го века, либо в начале 5-го века, который был заинтересован в объединении современных проблем (политических, религиозных и социальных). в жизнь императоров III века. Существует также мнение, что автор использовал вымышленные элементы в произведении, чтобы выделить ссылки на другие опубликованные произведения, такие как Цицерон и Аммиан Марцеллин , в сложной аллегорической игре. [2] Несмотря на загадки, это единственный непрерывный отчет на латыни на протяжении большей части своего периода, и поэтому он постоянно пересматривается. Современные историки не желают отказываться от него как от уникального источника возможной информации, несмотря на его очевидную ненадежность на многих уровнях. [3]
Название Historia Augusta произошло от Исаака Казобона , который выпустил критическое издание в 1603 году, опираясь на сложную рукописную традицию с рядом вариантов версий. [4] Название, записанное в рукописи Палатинского кодекса , написанной в 9 веке, звучит так: Vitae Diversorum Principum et Tyrannorum a Divo Hadriano usque ad Numerianum Diversis compositae («Жизни различных императоров и тиранов от божественного Адриана до Нумериана различными Авторы"). Предполагается, что произведение первоначально могло называться de Vita Caesarum или Vitae Caesarum («Жизни цезарей»). [4]
Насколько широко эта работа была распространена в поздней античности, неизвестно, но самое раннее известное ее использование было в Римской истории , составленной Квинтом Аврелием Меммием Симмахом в 485 году. [5] Длинные цитаты из нее встречаются у авторов VI и IX веков, в том числе Седулиус Скотт , который цитировал части Марка Аврелия , Максимини и Аврелиана в своей Liber de Rectoribus Christianis , а основные рукописи также датируются 9-м или 10-м веками. [6] Шесть скрипторов – «Элий Спартиан», «Юлий Капитолин», «Вулкаций Галликан», « Элий Лампридий », «Требеллий Поллион» и «Флавий Вописк (Сиракузский)» – посвящают свои биографии Диоклетиану , Константину и различные частные лица, и все они якобы писали примерно в конце III - начале IV века. Первые четыре скриптора связаны с житиями от Адриана до Гордиана III , а последние два — с житиями от Валериана до Нумериана .
Биографии охватывают императоров от Адриана до Карина и Нумериана. Раздел, посвященный правлению Филиппа Араба , Деция , Требониана Галла , Эмилиана и всех остальных, кроме конца правления Валериана, отсутствует во всех рукописях [7] , и утверждается, что биографии Нервы и Траяна также были утрачено [7] в начале произведения, что позволяет предположить, что сборник мог быть прямым продолжением « Двенадцати цезарей » Светония . Было высказано предположение, что пробел середины III века на самом деле мог быть преднамеренным литературным приемом автора или авторов, позволяющим сэкономить труд по освещению императоров, для которых могло быть мало исходного материала. [8]
Несмотря на то, что эфемерным или в некоторых случаях несуществующим узурпаторам посвящаются целые книги, [9] [10] не существует независимых биографий фактических, но кратких периодов правления императоров Квинтилла и Флориана , правление которых лишь кратко отмечено ближе к концу биографии их предшественников, Клавдия Готика и Тацита . В течение почти 300 лет после издания Кейсобона, хотя к большей части « Истории Августы» относились с некоторым скептицизмом, историки использовали ее как подлинный источник – Эдвард Гиббон широко использовал ее в первом томе « Упадка и падения Римской империи» . [11] Однако «в наше время большинство ученых воспринимают эту работу как часть преднамеренной мистификации, написанную намного позже предполагаемой даты, однако фундаменталистская точка зрения все еще пользуется заметной поддержкой. (...) «История Августа» , к сожалению, также является главный латинский источник столетней римской истории. Историк должен использовать его, но только с крайней осмотрительностью и осторожностью». [12]
Существующие рукописи и свидетельства Historia Augusta делятся на три группы:
По мнению Маршалла, лучшими научными изданиями являются издания Х. Питера (Тойбнера, 2-е изд. 1884 г.) и Э. Холя (Тойбнера, 1971 г., переиздание 1965 г., переработанное Ч. Самбергером и В. Зейфартом). [14]
Копия Палатинского кодекса (вероятно, та, что была сделана для Петрарки в 1356 году) легла в основу издания Princeps «Истории » , опубликованного в Милане в 1475 году. Последующая печатная версия (альдинское издание) была опубликована в Венеции в 1516 году, и за этим последовало издание под редакцией Дезидерия Эразма и опубликованное Иоганном Фробеном в Базеле в 1518 году .
В 1776 году Гиббон заметил, что что-то не так с числами и именами имперских биографов, и что это уже было признано историками старшего поколения, писавшими на эту тему. [примечание 1] [18] [19] Ярким примером была ссылка на биографа «Лампридия» (который, по-видимому, писал свои биографии после 324 года) со стороны «Вописка», который должен был писать свои биографии в 305–306 годах. [20] Затем, в 1889 году, Герман Дессау , которого все больше беспокоило большое количество анахроничных терминов, вульгарная латинская лексика и особенно множество явно ложных имен собственных в произведении, предположил, что все шесть авторов были вымышленными личностями. и что произведение на самом деле было написано одним автором в конце IV века, вероятно, во времена правления Феодосия I. [21] [22] Среди его подтверждающих доказательств было то, что в жизни Септимия Севера, по-видимому, использовался отрывок из историка середины 4-го века Аврелия Виктора , [примечание 2] и что в жизни Марка Аврелия аналогичным образом используются материалы от Евтропия . [примечание 3] [23]
В течение десятилетий после Дессау многие ученые выступали за сохранение по крайней мере некоторых из шести Скрипторов как отдельных личностей и за подлинность содержания из первых рук. Еще в 1890 году Теодор Моммзен выдвинул идею о феодосианском «редакторе» произведений Скрипторов , и с тех пор эта идея неоднократно всплывала на поверхность. [24] Герман Петер, редактор Historia Augusta и Historicorum Romanorum Reliquiae , предложил дату 330 года, когда была написана работа, основываясь на анализе стиля и языка. [25] Другие, такие как Норман Х. Бэйнс , отказались от даты начала 4-го века, но продвинули ее только до правления Юлиана Отступника , что полезно для утверждения, что работа была задумана как языческая пропаганда. [26]
В 1960-х и 1970-х годах первоначальные аргументы Дессау получили мощное повторение и расширение со стороны сэра Рональда Сайма , который посвятил этой теме три книги и был готов датировать написание работы примерно 395 годом нашей эры. Другие недавние исследования также показывают многое. последовательность стиля, [27] и большинство ученых теперь принимают теорию одного автора неизвестной личности, писавшего после 395 года. [28] Хотя считалось, что Historia Augusta не ссылается на какие-либо материалы из истории Аммиана Марцеллина , которая была законченный до 391 г. и охватывающий тот же период, [29] теперь доказано, что это не так, и что Historia Augusta действительно ссылается на историю Аммиана. [30]
Не все ученые приняли теорию о фальсификаторе, работавшем примерно в последние десятилетия IV или начало V века. Арнальдо Момильяно [31] [32] [33] и А. Х. Джонс [34] были наиболее выдающимися критиками теории Дессау-Сайма 20-го века среди англоязычных ученых. Момильяно, обобщая литературу от Дессау до 1954 года, определил этот вопрос как «res iudicanda» (т.е. «вопрос, который предстоит решить»), а не как «res iudicata» («вопрос, который уже решен»). Момильяно просмотрел каждую книгу, опубликованную сэром Рональдом Саймом по этой теме, и предоставил контраргументы большинству, если не всем, аргументам Сайма. [32] [33]
Например, упоминание в «Житии Проба» о потомках императора, которое было принято в отношении Секста Клавдия Петрония Проба (консула в 371 г.) и его семьи, может, по мнению Момильяно, в равной степени относиться и к более ранним членам семьи. , который был известен на протяжении 4 века, например, Петроний Пробин (консул 341 г.) и Петроний Пробиан (консул 322 г.). [35] По мнению Момильяно, не было достаточных доказательств, чтобы отвергнуть дату создания начала 4-го века, и что любые постконстантиновские анахронизмы могли быть объяснены редактором, работавшим над материалом позже, возможно, во время правления Констанция . II или Джулиан . [36]
Среди других мнений было мнение Х. Стерна, который утверждал, что «История» была составлена группой писателей во время правления Констанция II после поражения Магненция от имени сенаторской аристократии , поддержавшей узурпатора. [37] В 21 веке Алан Кэмерон опроверг ряд аргументов Сайма и Барнса в пользу даты композиции c. 395–400, что предполагает дату создания между 361 и 380-ми годами. [38]
С проблемой датировки состава «Истории» связан вопрос об авторстве произведения. Принимая «Историю» за чистую монету, очевидно, что существует разделение между авторами, названными до и после наличия прерывающего лакуна. В первой половине «Истории» присутствуют четыре скриптора , а биографии разделены весьма хаотично: [39]
Из этих четырех Спартиан и Галликан заявляют, что составили полный набор имперских биографий, начиная с Юлия Цезаря , в то время как заявленное намерение Лампридия состояло в том, чтобы написать сборник биографий, посвященных Гордианам, Клавдию II, Аврелиану, Диоклетиану, Максимиану и четыре соперника Константина. Капитолин также подразумевал, что он написал больше биографий, чем представлено в «Истории» . [40]
Вторая половина Истории разделена между двумя скрипторами . В отличие от первой половины, императоры, рассматриваемые в этом разделе, сгруппированы логически и разделены примерно пополам между двумя скрипторами в хронологической последовательности:
Что касается какого-либо признания взаимного существования между скрипторами , то только Флавий Вописк, писавший якобы в 305 или 306 году, [примечание 4] [41] ссылается на кого-либо из других авторов, в частности на Требеллия Поллиона, Юлия Капитолина и Элия Лампридия. Никто из остальных пятерых не демонстрирует осведомленности о существовании кого-либо из своих «коллег». [41] Однако эти ссылки вызывают трудности, когда эти авторы также обращаются к Константину в своих посвящениях, как это делал и Вопискус. Например, Капитолин в основном обращается к Диоклетиану, но в «Альбине» , «Максимини» и «Гордиани» он обращается к Константину таким образом, что можно предположить, что он пишет после 306 года .
Теория существования одного автора, первоначально постулированная Германом Дессау , основана на трудностях, связанных с наличием одной работы, состоящей из нескольких людей, но без каких-либо текстовых свидетельств редактора, который объединил материал. Это особенно заметно в том, что в тексте есть примеры заявленных намерений автора написать жизнь одного из императоров только для того, чтобы эта жизнь была завершена другим из скрипторов . [примечание 5] [42] Если эти утверждения верны и эти дополнительные жизни были завершены, то в проекте должен был быть задействован редактор, чтобы отдать предпочтение жизни одного сценариста над жизнью другого. [42]
Присутствие постконстантиновского редактора, как первоначально постулировал Теодор Моммзен , до сих пор имеет заметную поддержку, совсем недавно сформулированную Дэниелом Ден Хенгстом, который предполагает, что редактор был автором второй половины «Истории » , действовавшим под псевдонимами Поллион и Вописк. Далее, этот редактор не только написал второстепенные жития первой половины, но и отвечал за вставки в основные жития этой серии. [43] Он придерживается мнения, что огромные стилистические различия между двумя половинами «Истории » означают, что они не могли быть написаны одним и тем же автором. [43]
Если признать достоверность шести независимых авторов, проблемы все равно останутся, поскольку подходы к своей работе демонстрируют схожие темы и детали. [42] Все шесть содержат биографии не только императоров, но также цезарей и узурпаторов. Они описывают свою работу и подход очень похожим языком и цитируют неизвестных историков и биографов, таких как Юний Корд. В совокупности они допускают множество ошибок, например, называют Диадумениана «Диадуменом». [42] Они имеют много идиосинкразического содержания и схожий язык, с особым упором на женщин, вино и военную дисциплину, и были зациклены на некачественной игре слов, приписывающей определенные черты личности определенным императорам, например, Верус был правдивым, в то время как Северус был суровая личность. [42]
Авторы разделяли определенные стилистические характеристики, которые, как предполагалось, не могли естественным образом возникнуть у людей, пишущих отдельно. Например, все авторы используют слово occido в отношении убийства, всего 42 раза, но только один раз кто-либо из них использует альтернативное слово interficio . Такого соотношения нет ни у одного другого писателя того времени и этого жанра. [42] Каждый из шести сценаристов написал вымышленные жизнеописания для некоторых из своих биографий, все они использовали фальшивые источники, документы и одобрения. [44]
Было высказано предположение, что имена самих скрипторов являются формой литературной игривости, высмеивающей не только законных авторов и историков, но и само повествование. [45] Имена Требеллий Поллион и Флавий Вопискус по-разному взяты из сочинений Цицерона, [ 46] как и имя Капитолин. [47] Слово vopiscus — редкий латинский термин, обозначающий выжившего близнеца, в то время как его брат или сестра умерли внутриутробно . Это было интерпретировано как ссылка на «Флавия Вописка» как на последнего сохранившегося из шести авторов «Истории » . [47] Считается, что Вулкаций является насмешкой над Волкацием Седигитом , историческим литературным критиком, имевшим некоторую связь с юмором. Смыслы двух других скрипторов , Спартиана и Лампридия, ускользнули от интерпретации. [48]
Следует также отметить, что результаты недавнего компьютерного стилистического анализа относительно одного и нескольких авторств оказались неубедительными:
Компьютерный стилистический анализ произведения, однако, дал неоднозначные результаты; некоторые элементы стиля довольно однородны на протяжении всего произведения, тогда как другие различаются таким образом, что можно предположить множественное авторство. В какой степени это связано с тем, что отдельные части Очевидно, что часть работы составлена из нескольких источников, неясно. Было проведено несколько компьютерных анализов текста, чтобы определить, было ли несколько авторов. Многие из них пришли к выводу, что был только один автор, но расходятся во мнениях по методологии. сделанный одной и той же командой, пришел к выводу, что авторов было несколько, хотя они не были уверены, сколько их». [49]
Уникальной особенностью Historia Augusta является то, что она претендует на предоставление биографий не только правящих императоров, называемых современными учеными «первичными жизнями», но и «вторичными жизнями» их назначенных наследников, младших коллег и узурпаторов, которые безуспешно претендовали на высшая власть. [50] Таким образом, среди биографий фигур 2-го и начала 3-го веков включены наследник Адриана Элий Цезарь , а также узурпаторы Авидий Кассий , Песценний Нигер и Клодий Альбин , брат Каракаллы Гета и сын Макрина Диадумениан . Ни одна из этих статей не содержит много достоверной информации: все они отмечены риторическими дополнениями и очевидной выдумкой. Биография коллеги Марка Аврелия Луция Вера , которую Моммзен считал «второстепенной», богата явно достоверной информацией и была подтверждена Саймом как принадлежащая к «первичной» серии. [51]
«Вторичные» жизни позволили автору реализовать свободу в изобретении событий, мест и людей без необходимости соответствовать подлинным историческим фактам. [52] По мере продвижения работы изобретательность автора подвергается все большей разработке по мере того, как законные исторические источники начинают иссякать, в конечном итоге создавая в основном вымышленные отчеты, такие как «биографии» «Тридцати тиранов» , которые, как утверждал автор, восстали как узурпаторы при Галлиене . После биографии Каракаллы «первичные» биографии самих императоров начинают приобретать риторические и фиктивные качества, ранее ограничивавшиеся «вторичными», вероятно, потому, что второстепенные жизнеописания были написаны после « Жизни Каракаллы» . [53]
Биография Макрина заведомо ненадежна, [54] и после частичного возврата к достоверности в « Жизнеописании Элагабала» , « Александр Север» , одна из самых длинных биографий во всем сочинении, развивается в своего рода образцовую и риторическую басню на тему мудрого короля-философа . [55] Очевидно, предыдущие источники автора иссякли, но его изобретательский талант развивался. Он по-прежнему пользуется некоторыми признанными источниками – Иродианом до 238 г. и, возможно, Дексиппом в более поздних книгах, Enmannsche Kaisergeschichte за весь имперский период, а также Аврелием Виктором , Евтропием , Аммианом Марцеллином и Иеронимом – но биографии все чаще представляют собой трактаты изобретение, в которое включены случайные крупицы фактов. [56] [30]
Даже там, где присутствуют узнаваемые факты, их использование в Истории нельзя принимать за чистую монету. В «Жизни Александра Севера» « История» в 24.4 утверждает, что Александр рассматривал возможность запрета мужской проституции, но решил не объявлять ее незаконной, хотя автор добавил, что император Филипп позже запретил эту практику. [57] Хотя утверждение об Александре ложно, примечание о Филиппе верно - источником этого является Аврелий Виктор (28.6–7, и он взял это из Kaisergeschichte ) , а История даже копирует стиль морализаторства Виктора, если не считать его, которых не было в Kaisergeschichte . [58] Обычно этот анекдот был бы включен в «Жизнь Филиппа», но его отсутствие привело к тому, что автор включил его в другую жизнь. Это рассматривается как свидетельство того, что пробел в середине работы является преднамеренным, поскольку автор, очевидно, не хотел отказываться от любого полезного материала, который можно было почерпнуть из Kaisergeschichte . [57]
Интерпретации цели «Истории» также значительно различаются: некоторые считают ее художественным произведением или сатирой , предназначенной для развлечения (возможно, в духе «1066 года и всего этого »), другие рассматривают ее как языческую атаку на христианство , поскольку автор скрыл свои удостоверение личности в целях личной безопасности. Согласно этой теории антихристианства, пробел, охватывающий период от Филиппа Араба до конца правления Валериана, рассматривается как преднамеренный, поскольку он освободил автора от обращения к правлению Филиппа, поскольку к концу IV века Филипп считался христианский император, а также не обсуждал правление Деция и Валериана, поскольку они были известными гонителями церкви. Он избегал решения их судеб, поскольку христиане видели в своих целях божественное возмездие за свои преследования. [60]
Там, где упоминалось, и Деций, и Валериан рассматриваются автором «Истории » очень положительно . [60] Отмечается, что «История» также пародирует христианское писание. Например, в «Житии Александра Севера» есть: «Говорят, что на следующий день после его рождения звезда первой величины была видна целый день в Арке Кесарии», [61] при этом «где, кроме Рима , существует ли имперская сила, которая управляет империей?» [62] считается ответом на 2 Фессалоникийцам 2:6–7. [63]
Сайм [64] утверждал, что было ошибкой вообще рассматривать эту работу как историческую работу и что невозможно определить четкую пропагандистскую цель. Он предположил, что «История» — это прежде всего литературный продукт — сатирическое упражнение, созданное «ученым-изгоем», угождающим, высмеивающим или пародирующим антикварные тенденции феодосийской эпохи, когда Светоний и Марий Максим были модными чтениями и Аммиан Марцеллин писал трезвую историю в манере Тацита . «История неправдоподобно » [65] делает императора Тацита (275–276) потомком и знатоком историка. [66]
В отрывке о Quadriga tyrannorum [67] – «колеснице узурпаторов с четырьмя лошадьми», которая, как говорят, стремилась к пурпуру во времена правления Проба – Сама История обвиняет Мариуса Максима в том, что он был создателем «мифической истории»: homo omnium verbosissimus, qui et mythistoricis se volumibis implicavit («самый многоречивый из людей, который к тому же погрузился в тома исторической фантастики»). Термин mythistoricis больше нигде не встречается на латыни. [66] Большое значение в этом отношении имеет начальный раздел жизни Аврелиана , в котором «Флавий Вопискус» записывает предполагаемый разговор, который он имел с городским префектом Рима во время праздника Илария , в котором префект призывает его написать как он выбирает и изобретает то, чего не знает. [68]
Другие примеры произведения как пародии можно взять из имен самих скрипторов . Было высказано предположение, что «Требеллий Поллион» и «Флавий Вопискус Сиракузий» были изобретены, при этом одна теория утверждает, что их происхождение основано на отрывках из писем и речей Цицерона в I веке до нашей эры. [63] Что касается «Требеллиуса Поллиона», то это ссылка на Луция Требеллия, сторонника Марка Антония , упомянутого в «Филиппиках» ( Фил , 11.14), и еще одно упоминание о нем в Epistulae ad Familiares вместе с термином « Поллентиам» напомнил автору «Истории» Азиния Поллиона , который был плебейским трибуном вместе с Луцием Требеллием и также историком. [63]
Это подкрепляется отмеченным сходством между вымышленной критикой «Требеллия Поллиона» со стороны «Флавия Вописка» в начале « Жизни Аврелиана» с аналогичными комментариями, сделанными Азинием Поллионом по поводу опубликованных «Комментариев» Юлия Цезаря . [63] Примечательно, что Луций Требеллий принял когномен Фидес за свои действия в качестве плебейского трибуна в 47 г. до н.э., чтобы противостоять законам, отменяющим долги. Позже, когда он сам влез в долги и начал поддерживать отмену долгов, Цицерон использовал свой прозвище как метод оскорблений и насмешек. Согласно этой теории, не случайно, выбирая имя «Требеллий Поллион», автор играет понятиями fides и fidelitas historica именно в тот момент жизни, который приписывают «Требеллию Поллиону» и «Флавию Вописку». Сиракузий». [69]
В случае с «Флавием Вописком Сиракузиусом» утверждалось, что оно также было вдохновлено упоминанием на Филиппинах «Цезаря Вописка» ( Фил , 11.11), при этом ссылка Цицерона на Вописка непосредственно предшествовала его ссылке на Луция Требеллия. [70] Когномен «Сиракузий» был выбран потому, что « In Verrem» Цицерона наполнен ссылками на «Сиракузы» и «Сиракузаны». [70] Кроме того, в «Ораторе» Цицерона Цицерон называет Страбона Вописка авторитетом в области юмора, при этом он ссылается на репутацию сицилийцев, когда дело доходило до юмора, а Сиракузы были одним из главных городов Сицилии . [70]
Подобные ссылки были задуманы как «знающий подмигивание» читателям «Истории » , которые признали бы насмешку автора над историческим материалом. [70] Это соответствует взгляду на «Историю» Дэвида Рорбахера , который утверждает, что у автора нет политической или теологической программы; скорее, История является эквивалентом литературной головоломки или игры, в которой понимание читателем и получение удовольствия от многочисленных тщательно продуманных и сложных аллюзий, содержащихся в ней, являются единственной целью ее существования. [71]
В поддержку этой теории Рорбахер приводит пример из работы Аммиана Марцеллина. В одном отрывке (Аммиан 19.12.14) Аммиан описывает попытки христианского императора Констанция II преследовать по закону дела о магии в соответствии с законами об измене, в частности, смертную казнь, примененную к тем людям, которые были осуждены просто за ношение амулета для защиты от болезней: « si qui remedia quartanae vel doloris alteriuscollo gestaret » («Ибо если кто-нибудь носил на шее амулет против четырехдневной лихорадки или какой-либо другой болезни»). [72] Есть очень похожее императорское постановление, описанное в « Житии Каракаллы» (5.7), которое не имеет смысла во времена Каракаллы и сформулировано почти точно так же: « qui remedia quartanis tertianisquecollo adnexas gestarent » («ношение их на шею в качестве профилактики четырехдневной или трехдневной лихорадки»). [72]
Другие теории включают минималистское мнение Андре Частаньоля о том, что автор был язычником, который поддерживал Сенат и римскую аристократию и презирал низшие классы и варварские расы, [73] в то время как Франсуа Пашу предположил, что последние книги «Истории » на самом деле являются тип альтернативного исторического повествования, в котором события и личности недавних императоров 4-го века вплетены в ткань ряда императоров 3-го века. Согласно Пашуду, изображение императора Проба на самом деле является версией Юлиана, где Карус заменяет Валентиниана I , а Карин - Грациана . [73]
С шестого века до конца XIX века историки признавали, что Historia Augusta была ошибочным и не особенно надежным источником, а начиная с XX века современные ученые склонны относиться к ней с особой осторожностью. [12] [74] Старые историки, такие как Эдвард Гиббон , не полностью осознающие проблемы, связанные с вымышленными элементами, содержащимися в нем, обычно считали сохраненную в нем информацию достоверной. Например, в рассказе Гиббона о правлении Галлиена он некритически воспроизводит предвзятое и в значительной степени вымышленное описание этого правления из Historia Augusta . [75] Поэтому, когда Гиббон заявляет: «Повторяющиеся сведения о вторжениях, поражениях и восстаниях он воспринимал с небрежной улыбкой; и, выделяя с напускным презрением какое-то конкретное произведение потерянной провинции, он небрежно спросил, должен ли Рим быть разрушен, если только он не был снабжен льном из Египта и тканью из Галлии», [76] он переделывает отрывок в «Двух галлиенах» :
Мне стыдно рассказывать о том, что Галлиен часто говорил в то время, когда происходили подобные вещи, как бы в шутку среди бед человечества. Говорят, что, когда ему рассказали о восстании Египта, он воскликнул: «Что! Мы не можем обойтись без египетского полотна!» и когда ему сообщили, что Азия была опустошена как буйством природы, так и набегами скифов, он сказал: «Что! Мы не можем обойтись без селитры!» и когда Галлия была потеряна, он, как сообщается, засмеялся и заметил: «Может ли государство быть в безопасности без атребатических плащей?» Таким образом, короче говоря, по поводу всех частей света, потеряв их, он шутил, как будто бы понес потерю какой-нибудь пустяковой вещи. [77]
Затем Гиббон заметил после этого отрывка: «Я полагаю, что этот необычный персонаж был хорошо передан нам. Правление его непосредственного преемника было коротким и напряженным; и историки, писавшие до возвышения семьи Константина, не могли иметь самый отдаленный интерес — исказить характер Галлиена». [78] Современные ученые теперь полагают, что репутация Галлиена была посмертно оклеветана, что он был одним из главных архитекторов более поздней римской имперской структуры и что его реформы были основаны на последующих императорах. [79]
Тем не менее, было бы неразумно полностью отвергать его, поскольку он также является основным латинским источником, касающимся столетия римской истории. Например, ученые предполагали, что Ветурий Макрин, упомянутый в «Житии Дидия Юлиана» , был выдумкой автора, как и многие другие имена. Однако была обнаружена надпись, подтверждающая его существование и его пост префекта претория в 193 году. [80] Аналогично, информация о том, что стена Адриана была построена во время правления Адриана [81] и что стена Антонина была построена во время правления Антонина Пия [82] не записаны ни одним другим дошедшим до нас древним писателем, кроме Historia Augusta , [примечание 6], достоверность которой подтверждена надписями. [84]
Особенностью работы является включение большого количества якобы подлинных документов, таких как выдержки из сенатских протоколов и писем, написанных императорскими особами. [85] [86] Всего он содержит около 150 предполагаемых документов, в том числе 68 писем, 60 речей и предложений к народу или сенату, а также 20 сенаторских указов и возгласов. [87] Подобные записи совершенно отличаются от риторических речей, которые часто вставляли древние историки – для писателя было принято придумывать их самому [88] – и в тех немногих случаях, когда историки, такие как Саллюстий в его работе о Катилине, или Светоний в своих «Двенадцати цезарях» включают такие документы, они обычно считаются подлинными. [89] Почти все те, что были найдены в Historia Augusta, были отвергнуты как выдумки, частично по стилистическим соображениям, частично потому, что они относятся к воинским званиям или пунктам административной организации, которые в противном случае не регистрируются в течение длительного времени после предполагаемой даты, или по другому подозрительному содержанию. . [90] [91] [92]
В «Истории» цитируются десятки ранее не упомянутых историков, биографов, авторов писем, знающих друзей писателей и т. д., большинство из которых следует рассматривать как выражение творческого воображения автора. [93] Например, биограф «Кордус» цитируется в «Истории» двадцать семь раз . Долгое время считался настоящим, но потерянным биографом до середины 20-го века, [94] [95] с парой незначительных исключений, когда материал, якобы полученный от Корда, на самом деле принадлежит Светонию или Цицерону, все остальные цитаты являются фальшивка, содержащая детали, выдуманные и приписываемые Кордусу. Корд упоминается почти исключительно в тех биографиях, где «История» использует Иродиана в качестве основного источника, и его появление исчезает, когда история Иродиана подходит к концу. [96]
Автор также ошибочно приписывает материал, взятый у законного историка, и приписывает его вымышленному автору. Например, Иродиан используется чаще, чем прямо упоминается в «Истории» . Помимо десяти раз, когда он правильно цитируется, трижды его материал цитируется как «Арриан», вероятно, для умножения источников автора. [23] Автор не только копирует из Иродиана без цитирования, с прямыми подъемами, сокращениями или дополнениями, он часто искажает Иродиана в соответствии со своей литературной целью. [23] [97]
Затем происходит намеренное цитирование ложной информации, которой затем приписываются законные авторы. Например, как минимум пять из шестнадцати цитат Дексиппа в «Истории» считаются фальшивыми, и Дексипп упоминается не как основной источник информации, а скорее как противоречивый автор, которого следует противопоставлять информации, полученной от Иродиана. или Enmannsche Kaisergeschichte . Кроме того, Квинт Гаргилий Мартиалис , написавший работы по садоводству и медицине, дважды упоминается как биограф, что считается еще одним ложным приписыванием. [98]
Недостоверность «Истории» проистекает из разнообразных видов ложной, а не просто неточной информации, которая проходит через произведение и становится все более доминирующей по мере его продвижения. [52] Различные биографии приписываются разным вымышленным «авторам» и продолжаются посвящениями Диоклетиану и Константину, цитированием сфабрикованных документов, цитированием неисторических авторитетов, изобретением личностей, распространяющимся даже на субъектов. некоторых второстепенных биографий, представление противоречивой информации с целью запутать проблему, одновременно демонстрируя объективность, заведомо ложные заявления и включение материалов, которые, как можно доказать, относятся к событиям или персонажам конца IV века, а не того периода. якобы об этом пишут. [99] Например:
Некоторые ученые всегда защищали ценность определенных частей работы. Энтони Бирли , например, утверждал, что жизнеописания Септимия Севера основаны на ныне утерянных биографиях Мариуса Максима, которые были написаны как продолжение « Жизнеописаний Двенадцати Цезарей » Светония . [135] В результате его перевод «Истории для Penguin Books» охватывает только первую половину и был опубликован под названием « Жизнеописания позднейших цезарей» , причем сам Бирли предоставил биографии Нервы и Траяна (они не являются частью оригинальных текстов, которые начнем с Адриана).
Его точка зрения (часть традиции, восходящей к Дж. Я. Мюллеру, который выдвинул утверждения Мариуса еще в 1870 году и поддержанную современными учеными, такими как Андре Частаньоль) была решительно оспорена Рональдом Саймом, который предположил, что практически все идентифицируемые цитаты из Мариус Максимус, по сути, представляет собой легкомысленные вставки в основной источник повествования, которым, как он постулировал, был другой латинский автор, которого он называл «Игнотусом («неизвестный»), хорошим биографом». [136] [137]
Его теория утверждала, во-первых, что, поскольку Марий написал продолжение «Жизнеописаний двенадцати цезарей» , его работа охватывала период правления от Нервы до Элагабала; следовательно, сюда не входила бы биография Луция Вера, хотя биография этого принцепса в «Истории» в основном хорошего качества. [138] Во-вторых, этот «Игнотус» дошел только до Каракаллы, как показывает плохая и по большей части вымышленная биография Макрина. [139]
Наконец, что составитель « Истории Августа» написал жизни императоров вплоть до « Жизни Каракаллы» , включая Луция Вера, используя Игнота в качестве основного источника и иногда дополняя его Марием Максимом. [140] И только когда источник потерпел неудачу, он обратился к другим, менее надежным источникам (таким как Иродиан и Максим), [141] а также к своему богатому воображению, и именно в этот момент он составил первые пять малых жизней, вплоть до Жизни Геты . [142]
Теория, аналогичная теории Сайма, была выдвинута Франсуа Пашу, который утверждал, что Максимус, вероятно, был поэтом-сатириком в том же духе, что и Ювенал , а вовсе не имперским биографом. [143] Его аргумент основывается на том, что, за исключением упоминаний в «Истории » , единственное сохранившееся упоминание о работе Мариуса всегда находится в контексте Ювенала, и что описание его как историка в «Истории» нельзя принимать в лицо. ценность, учитывая, как он изобретает или искажает множество других цитат. [98] Эта теория отвергается такими историками, как Энтони Бирли [143] и Дэвид Рорбахер. [144]
Рональд Сайм описал «Историю Августа» как «самое загадочное произведение, переданное античностью » . [74] Хотя большая часть исследований на протяжении веков была сосредоточена на историческом содержании, с 20-го века также проводилась оценка литературной ценности произведения. На протяжении большей части этого времени оценка была критической, о чем свидетельствует анализ, предложенный Дэвидом Мэги:
Литературная, как и историческая ценность Historia Augusta сильно пострадала из-за метода ее составления. В категориальном расположении исторического материала авторы лишь следовали общепринятым принципам биографического искусства, практиковавшимся в древности, но их повествования, состоящие зачастую из простых отрывков, расположенных без учета связи или перехода, лишены изящества и даже связности. . Чрезмерное подчеркивание личных подробностей и введение анекдотического материала разрушают пропорцию многих разделов, а вставка поддельных документов прерывает ход повествования, не добавляя ничего исторического или хотя бы общего интереса. Наконец, позднее добавление пространных отрывков и кратких примечаний, часто в абзацах, с общим содержанием которых они не имеют никакой связи, придало венчающий штрих неуклюжести и бессвязности целого, в результате чего часто повторяемое обвинение кажется почти оправдано, что эти биографии представляют собой не более чем литературные чудовища. [145]
М.Л.В. Лейстнер придерживался мнения, что «даже если Historia Augusta была пропагандой, замаскированной под биографию, это все равно жалкое произведение литературы», [146] в то время как Рональд Сайм отмечал это в отношении латинской прозы автора:
Он не был элегантным представителем. Его обычный язык плоский и монотонный. Но неравномерно, и весьма существенно. Ибо этот автор — эрудит, любитель слов и коллекционер. Отсюда множество раритетов, а то и изобретений... Во-первых, изображая меры военного дисциплинарника, он вносит в техническом плане лагерный запах. Во-вторых, архаичность, претенциозность и витиеватость слов. [147]
Кроме того, работа свидетельствует о том, что она была составлена очень бессистемно и поспешно, практически без последующего редактирования материала для формирования связного повествования. [148] Пример небрежности, с которой автор подошел к работе, Бирли видит в построении биографии Марка Аврелия, где в середине « Жизни Марка Аврелия» автор оказался в замешательстве, вероятно, потому, что у него было избыток исторического материала. того, что ему требовалось, и потому, что он уже использовал большую часть своего источника для написания отдельных биографий Луция Вера и Авидия Кассия, чьи жизни пересекались с жизнью Марка. [149]
Ответ, который он придумал, заключался в том, чтобы использовать Евтропия в качестве источника для краткого обзора принципата Марка после смерти Луция Вера. [149] Однако он обнаружил, что при этом окончание повествования было слишком резким, и поэтому, включив некоторые сплетни о том, что Коммод не был его сыном, он снова начал рассказ о правлении Марка после смерти Вера. [149]
Хотя эта критика по-прежнему формирует преобладающий взгляд на литературную ценность «Истории» , современные ученые, такие как Рорбахер, начали утверждать, что, хотя она плохо написана и не является стилистическим или отполированным произведением, [150] [151] использование в ней аллюзий в качестве средство пародирования популярных биографических и историографических произведений конца IV века означает, что те самые особенности, которые когда-то были причиной резкой критики (например, включение не относящихся к делу или противоречивых изобретений наряду с материалами из традиционных источников), на самом деле являются преднамеренной и неотъемлемой частью работы, что делает его одним из самых необычных произведений литературы, вышедших из древнего мира. [152] [71]
Многие недавние исследования пришли к выводу, что изобретения Historia Augusta могут только затемнить или умалить любую историческую цель и что основной предполагаемой функцией Historia Augusta было развлечение. Напротив, посредством переоценки композиции произведения, а также форм и частоты изобретений в коллекции, это исследование показывает, что автор использует свои изобретения для установления тематических и структурных связей между тридцатью биографиями и для поощрения более глубокого размышления над своими биографическими сюжетами. ограничения подлинной истории и его современный политический контекст.
{{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь )
В латинском Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Historia Augusta.