«Ловушка: Что случилось с нашей мечтой о свободе» — документальный сериал BBC английского режиссёра Адама Кёртиса , известного по другим документальным фильмам, включая «Столетие себя» и «Сила кошмаров» . Первоначально он транслировался в Соединённом Королевстве на канале BBC Two в марте 2007 года. [1] [2] Сериал состоит из трёх 60-минутных программ, в которых исследуется современная концепция и определение свободы, в частности, «как упрощенная модель человека как эгоистичного, почти роботизированного существа привела к сегодняшней идее свободы». [3]
Первоначально сериал должен был называться «Холодное холодное сердце» и был запланирован к показу в 2006 году. Хотя неизвестно, что послужило причиной задержки трансляции или смены названия, [4] известно, что выпуск DVD предыдущего сериала Кёртиса «Сила кошмаров» был отложен из-за проблем с оформлением авторских прав из-за большого количества архивного материала, использованного в монтажной технике Кёртиса. [ неправильный синтез? ] [5]
Другой документальный сериал (название неизвестно), основанный на очень похожих сюжетах — «изучение мировой экономики в 1990-е годы» — должен был стать первым телевизионным проектом Кертиса на BBC после перехода в отдел текущих событий BBC в 2002 году, вскоре после создания фильма « Столетие себя» . [6]
В первой части Кертис рассматривает развитие теории игр во время Холодной войны и то, каким образом ее математические модели человеческого поведения проникли в экономическую мысль.
Программа прослеживает развитие теории игр, с особым акцентом на работу Джона Нэша (математика, изображенного в фильме «Игры разума» ), который считал, что все люди по своей природе подозрительные и эгоистичные существа, которые постоянно разрабатывают стратегии. Опираясь на свою теорию, Нэш построил логически последовательные и математически проверяемые модели, за которые он получил премию Банка Швеции по экономическим наукам , обычно называемую Нобелевской премией по экономике. Он изобрел системные игры, которые отражали его убеждения относительно человеческого поведения, включая игру, которую он назвал «Fuck You Buddy» (позже опубликованную как « So Long Sucker »), в которой единственным способом победить было предать своего партнера по игре, и именно из этой игры взято название эпизода.
Эти игры были внутренне согласованными и работали правильно, пока игроки соблюдали основные правила, согласно которым они должны были вести себя эгоистично и пытаться перехитрить своих противников, но когда аналитики RAND попробовали игры на своих собственных секретарях, они были удивлены, обнаружив, что вместо того, чтобы предавать друг друга, секретари каждый раз сотрудничали. Это не дискредитировало, в глазах аналитиков, модели, но доказало, что секретари были неподходящими субъектами. [7] "Это противоречит предложенному теоретическому решению, в котором два секретаря разделили бы только сумму g, а первый секретарь получил бы m вдобавок. После расследования выяснилось, что они вступили в эксперимент с предварительным соглашением разделить все доходы поровну!"
В то время не было известно, что Нэш страдает параноидальной шизофренией , и в результате он был глубоко подозрителен ко всем вокруг себя, включая своих коллег, и был убежден, что многие были вовлечены в заговоры против него. Именно это ошибочное убеждение привело к его взгляду на людей в целом, который лег в основу его теорий. Были показаны кадры постаревшего и поумневшего Нэша, в которых он признает, что его параноидальные взгляды на других людей в то время были ложными.
Кертис изучает, как теория игр использовалась для создания ядерной стратегии США во время Холодной войны. Поскольку ядерной войны не произошло, считалось, что теория игр была верна в определении создания и поддержания огромного американского ядерного арсенала — поскольку Советский Союз не атаковал Америку своим ядерным оружием, предполагаемое сдерживание должно было сработать. Теория игр во время Холодной войны — это тема, которую Кертис более подробно рассмотрел в части «На грани вечности» своей первой серии «Ящик Пандоры» , и при этом он повторно использует большую часть того же архивного материала.
Еще одно направление в документальном фильме — работа Р. Д. Лэйнга , чья работа в психиатрии привела его к моделированию семейных взаимодействий с использованием теории игр. Он пришел к выводу, что люди по своей природе эгоистичны и проницательны и спонтанно генерируют стратагемы во время повседневных взаимодействий. Теории Лэйнга стали более развитыми, когда он пришел к выводу, что некоторые формы психических заболеваний были просто искусственными ярлыками, используемыми государством для подавления индивидуальных страданий. Это убеждение стало основным принципом контркультуры в 1960-х годах. Упоминается эксперимент, проведенный одним из студентов Лэйнга, Дэвидом Розенханом , в котором поддельным пациентам, самостоятельно обратившимся в ряд американских психиатрических учреждений, был поставлен ложный диагноз психических расстройств, в то время как учреждения, проинформированные о том, что они должны принять поддельных пациентов, ошибочно идентифицировали настоящих пациентов как самозванцев. Результаты эксперимента стали катастрофой для американской психиатрии, потому что они разрушили идею о том, что психиатры были привилегированной элитой, которая действительно могла диагностировать и, следовательно, лечить психические заболевания.
Кертис считает, что эксперимент Розенхана вдохновил его на создание компьютерной модели психического здоровья. Вводные данные для программы состояли из ответов на анкету. Кертис описывает план психиатров по тестированию компьютерной модели путем рассылки анкет «сотням тысяч» случайно выбранных американцев. Диагностическая программа выявила, что более 50% обычных людей, прошедших тестирование, страдают от какого-либо психического расстройства. По словам Джерома Уэйкфилда , который называет тест «этими исследованиями», полученные им результаты рассматривались как общий вывод о том, что «существует скрытая эпидемия». Лидеры в области психиатрии никогда не говорили о том, тестировалась ли или использовалась компьютерная модель, не будучи каким-либо образом проверенной, а скорее использовали модель для оправдания значительного увеличения доли населения, которую они лечили.
В интервью экономист Джеймс М. Бьюкенен порицает понятие « общественный интерес », спрашивая, что это такое, и предполагая, что он состоит исключительно из личных интересов правящих бюрократов. Бьюкенен также предлагает, чтобы организации нанимали менеджеров, мотивированных только деньгами. Он описывает тех, кто мотивирован другими факторами, такими как удовлетворение от работы или чувство общественного долга, как « фанатиков ».
В начале 1970-х годов теории Лэйнга и модели Нэша начали сходиться, что привело к распространенному мнению, что государство (суррогатная семья) было просто и чисто механизмом социального контроля, который расчетливо удерживал власть вне рук общественности. Кертис показывает, что именно это убеждение позволило теориям Хайека выглядеть правдоподобными и легло в основу убеждений Маргарет Тэтчер в свободный рынок , которая искренне верила, что путем демонтажа как можно большей части британского государства — и передачи бывших национализированных институтов в руки публичных акционеров — можно достичь формы социального равновесия. Это было возвращением к работе Нэша, в которой он математически доказал, что если каждый будет преследовать свои собственные интересы, то в результате возникнет стабильное, но при этом постоянно динамичное общество.
Эпизод заканчивается предположением, что это математически смоделированное общество управляется данными — целевыми показателями, квотами, статистикой — и эти цифры в сочетании с преувеличенной верой в человеческий эгоизм создали «клетку» для западных людей. Точная природа «клетки» будет обсуждаться во второй части.
Во второй части повторяются многие идеи первой части, но развивается тема о том, что такие препараты, как «Прозак» , и списки психологических симптомов, которые могут указывать на тревогу или депрессию , используются для нормализации поведения и заставляют людей вести себя более предсказуемо, как машины.
Это было представлено не как теория заговора , а как логичный (хотя и непредсказуемый) результат рыночной самодиагностики с помощью контрольного списка, основанного на симптомах, а не на фактических причинах, которые обсуждались в части первой.
Люди со стандартными колебаниями настроения диагностировали себя как ненормальных. Затем они обращались в психиатрические кабинеты, соответствовали диагностическим критериям, не предоставляя личных историй, и проходили лечение. Предполагаемый результат заключается в том, что огромное количество западных людей изменили свое поведение и умственную деятельность с помощью СИОЗС без какой-либо строгой медицинской необходимости.
В эпизоде также показали отрывок драки в деревне яномамо из фильма «Битва топорами» Наполеона Шаньона и Тима Эша . По словам Шаньона, эта драка является примером влияния родственного отбора на людей, поскольку сражающиеся люди выбирали сторону на основе родства. Кертис берет интервью у Шаньона и излагает ему утверждение коллеги-антрополога Брайана Фергюсона о том, что большая часть насилия яномамо, особенно его интенсивность, была очень сильно обусловлена присутствием западных людей, раздававших товары, за которые сражались соплеменники; в данном случае товарами были высоко ценимые и полезные мачете. Однако Шаньон настаивает, что его присутствие никак не повлияло на ситуацию, ссылаясь на тот факт, что подобные драки происходили и в его отсутствие, что он также задокументировал с помощью информаторов. Кертис спросил: «Вы не думаете, что съемочная группа в разгар драки в деревне оказывает влияние?» Шаньон ответил: «Нет, я не думаю», и немедленно прекратил интервью.
Демонстрируются кадры Ричарда Докинза , излагающего свой геноцентрический взгляд на эволюцию , с архивными клипами, охватывающими два десятилетия, чтобы подчеркнуть, как строго редукционистские идеи запрограммированного поведения медленно впитывались основной культурой. (Позже, однако, документальный фильм приводит доказательства того, что клетки способны выборочно воспроизводить части ДНК в зависимости от текущих потребностей. По словам Кертиса, такие доказательства отвлекают от упрощенных экономических моделей человека.) Это возвращает Кертиса к экономическим моделям Хайека и игровым теориям времен Холодной войны . Кертис объясняет, как с «роботизированным» описанием человечества, по-видимому, подтвержденным генетиками, системы теории игр приобрели еще большую популярность у инженеров общества.
В программе рассказывается о том, как администрация Клинтона поддалась на уговоры рыночных теоретиков в США и как Новые лейбористы в Великобритании решили измерить все, что можно, введя такие произвольные и неизмеримые цели, как:
Также был введен индекс активности сельских сообществ для оценки качества жизни в британских деревнях и индекс пения птиц для измерения явного сокращения численности диких животных.
В промышленности и государственных службах такой образ мышления привел к появлению множества целей, квот и планов. Он был призван освободить рабочих для достижения этих целей любыми выбранными ими способами. Чего правительство не осознавало, так это того, что игроки, столкнувшись с невыполнимыми требованиями, будут мошенничать.
Кертис описывает, как достичь произвольных целей:
В разделе под названием «Смерть социальной мобильности» Кертис описывает, как теория свободного рынка была применена к образованию. В Великобритании введение рейтинговых таблиц школьной успеваемости было призвано дать отдельным школам больше власти и автономии, чтобы они могли конкурировать за учеников, теория заключалась в том, что это мотивировало бы школы с худшими показателями к улучшению; это была попытка отойти от жесткого государственного контроля, который предлагал родителям мало выбора, не улучшая при этом образовательные стандарты, и перейти к культуре свободного выбора и стимулирования, не заходя так далеко, чтобы приватизировать школы. После публикации рейтинговых таблиц школ более состоятельные родители переехали в районы охвата лучших школ, что привело к резкому росту цен на жилье в этих районах, гарантируя, что бедные дети останутся в школах с худшими показателями. Это всего лишь один аспект более жестко стратифицированного общества, который Кертис определяет в том, как доходы рабочего класса американцев фактически упали в реальном выражении с 1970-х годов, в то время как доходы среднего класса немного выросли, а доходы одного процента самых высокооплачиваемых (высший класс) выросли в четыре раза. Аналогично, младенцы в беднейших районах Великобритании в два раза чаще умирают в первый год жизни, чем дети из благополучных районов.
Кертис заканчивает вторую часть наблюдением, что теория игр и модель свободного рынка сейчас подвергаются сомнению экономистами, которые подозревают, что более иррациональная модель поведения является подходящей и полезной. Фактически, в формальных экспериментах единственными людьми, которые вели себя точно в соответствии с математическими моделями, созданными теорией игр, были сами экономисты и психопаты .
Заключительная часть фокусируется на концепциях позитивной и негативной свободы, впервые описанных в 1950-х годах Исайей Берлином . Кертис кратко объясняет, как негативную свободу можно определить как свободу от принуждения , а позитивную свободу — как возможность стремиться реализовать свой потенциал. Тони Блэр прочитал эссе Берлина на эту тему и написал ему [9] в конце 1990-х годов, утверждая, что позитивная и негативная свобода могут быть взаимно совместимы. Поскольку Берлин в то время был на смертном одре, Блэр так и не получил ответа.
Программа начинается с описания двух концепций свободы и мнения Берлина о том, что негативная свобода, поскольку в ней отсутствует принуждение, является самой безопасной из двух концепций. Затем Кертис объясняет, как многие политические группы, которые искали свое видение свободы, в конечном итоге прибегали к насилию для ее достижения. Например, французские революционеры хотели свергнуть монархическую систему , которую они считали антитетической свободе, но, сделав это, они пришли к правлению террора . Аналогично большевистские революционеры в России , которые стремились свергнуть установленный порядок и заменить его обществом, в котором все равны, в конечном итоге создали тоталитарный режим, который использовал насилие для достижения своих целей.
Использование насилия не просто как средства достижения своих целей, но и как выражения свободы от западных буржуазных норм было идеей, разработанной афро-карибским революционером Францем Фаноном . Он развил ее из экзистенциалистской идеологии Жана-Поля Сартра , который утверждал, что терроризм — «ужасное оружие, но у угнетенных бедняков другого оружия нет». [10] Эти взгляды были выражены, например, в революционном фильме «Битва за Алжир» .
В этой части также исследуется, как экономическая свобода была введена в России через ряд проблемных экспериментов. Набор политик, известный как «шоковая терапия» (также описанный в книге 2007 года «Доктрина шока» Наоми Кляйн ), был введен в основном аутсайдерами, что привело к разрушению системы социальной защиты . Внезапное прекращение субсидий вызвало гиперинфляцию , а экономический кризис обострился в 1990-х годах, пока некоторые люди не стали получать зарплату товарами, а не деньгами. Российский парламент попытался поднять восстание, на что тогдашний президент Борис Ельцин ответил военной силой, впоследствии лишив парламента полномочий в пользу автократии.
Государственные предприятия были проданы частным предприятиям, часто за малую часть их реальной стоимости. Обычные люди, часто испытывающие финансовые трудности, продавали акции, которые для них ничего не стоили, за наличные, не оценивая их истинную стоимость. Это достигло кульминации с появлением «Олигархов » — сверхбогатых бизнесменов, которые приписывали свой рост распродажам 90-х годов. Это привело к поляризации общества на бедных и сверхбогатых и усилению автократии при Владимире Путине с обещаниями обеспечить достоинство и основные жизненные потребности.
Существует аналогичный обзор послевоенного Ирака , в котором была применена еще более радикальная «шоковая терапия» — отстранение от правительства всех сотрудников партии Баас и введение экономических моделей, следующих упрощенной экономической модели человека, описанной в первых двух частях, — это привело к немедленному распаду иракского общества и возникновению двух крайне автократических мятежей: одного, основанного на суннитско-баасистских идеалах, и другого, основанного на революционной шиитской философии.
Кертис также рассматривает неоконсервативную повестку дня 1980-х годов. Как и Сартр, они утверждали, что насилие иногда необходимо для достижения их целей, за исключением того, что они хотели распространить то, что они называли демократией . Кертис цитирует генерала Александра Хейга , тогдашнего госсекретаря США, который сказал, что «за некоторые вещи стоило бороться». Однако Кертис утверждает, что хотя версия общества, поддерживаемая неоконсерваторами, и сделала некоторые уступки в сторону свободы, она не предлагала истинной свободы. Хотя неоконсерваторы, например, заставили режим Аугусто Пиночета в Чили и режим Фердинанда Маркоса на Филиппинах провести демократические выборы, эти преобразования в сторону демократии по сути заменили одну элиту другой, и разрыв между теми, у кого есть власть и богатство, и теми, у кого нет ни того, ни другого, сохранился; свобода, предоставленная этим изменением, была, таким образом, относительно узкой по своей концепции.
Неоконсерваторы хотели изменить или свергнуть сандинистов — социалистическую группу в Никарагуа, — которые считались тираническими, дестабилизирующими и представляющими угрозу безопасности США; поэтому США поддерживали антикоммунистических повстанцев, известных под общим названием « контрас» , которые, как утверждает Кертис, совершили множество нарушений прав человека, включая пытки и убийства мирных жителей. Финансовая поддержка правительством США «контрас» была запрещена Конгрессом США, поэтому для их дальнейшего финансирования использовались другие средства, включая якобы предоставленные ЦРУ самолеты для повстанцев, чтобы доставлять кокаин в Соединенные Штаты, а также дело «Иран-контрас» , в котором США незаконно поставляли оружие иранскому правительству, первоначально в обмен на помощь в освобождении американских заключенных в Ливане, но также якобы за наличные, которые затем передавались «контрас». Кертис приводит это как еще один пример того, как неоконсерваторы попали в ловушку, которую предсказал Берлин: хотя они хотели распространять негативную свободу, поскольку они считали свою идеологию абсолютной истиной, они могли оправдывать ее принуждением и ложью, а также поддерживать насилие, чтобы увековечить его.
Однако такая политика не всегда приводила к достижению неоконсервативных целей и иногда преподносила настоящие сюрпризы. Кертис исследует поддерживаемое Западом правительство шаха в Иране и то, как смешение позитивных либертарианских идеалов Сартра с шиитской религиозной философией привело к революции, которая его свергла. Будучи ранее кроткой философией принятия общественного порядка, в умах таких революционеров, как Али Шариати и аятолла Хомейни , революционный шиитский ислам стал значимой силой для свержения тирании.
Программа рассматривает правительство Тони Блэра и его роль в достижении его видения стабильного общества. Фактически, утверждает Кертис, правительство Блэра создало противоположность свободы, поскольку тип свободы, который оно породило, полностью лишен какого-либо смысла. Его военное вмешательство в Ирак спровоцировало террористические действия в Великобритании, а эти террористические действия в свою очередь использовались для оправдания ограничений свободы.
По сути, программа предполагает, что следование по пути негативной свободы до его логического завершения, как это делали правительства на Западе на протяжении последних 50 лет, приводит к обществу без смысла, населенному только эгоистичными автоматами, и что в позитивной свободе есть некоторая ценность, заключающаяся в том, что она позволяет людям стремиться к самосовершенствованию.
В заключительных минутах прямо говорится, что если западные люди когда-либо хотят выбраться из «ловушки», описанной в сериале, им придется осознать, что Исайя Берлин ошибался, и что не все попытки изменить мир к лучшему обязательно приводят к тирании.
Экономист Макс Штойер раскритиковал документальный фильм за «романтизацию прошлого и искажение идей, которые он якобы объясняет»; например, Кертис предполагает, что работа Бьюкенена и других по теории общественного выбора сделала правительственных чиновников злыми и эгоистичными, а не просто предоставила отчет о том, что произошло. [11]
В New Statesman Рейчел Кук утверждала, что сериал не содержит последовательной аргументации. [12] Она сказала, что, хотя она рада, что Адам Кертис снимает провокационные документальные фильмы, он был таким же пропагандистом, как и те, кому он противостоит. [12]
Radio Times , высоко оценивая сериал, заявило, что тема «Ловушки » не идеальна для его показа в воскресенье в 21:00 на малочисленном канале BBC Two . Это поставило «Ловушку» на один уровень с «Изгоем» 2007 года на BBC One , драмой «Падший ангел» , первыми двумя эпизодами в серии громких адаптаций произведений Джейн Остин на ITV1 и шестым сезоном « 24» на Sky One . Тем не менее, сериал имел постоянную долю зрительской аудитории на протяжении всего своего первоначального показа:
Из кинофильма « Кэрри» : «В последний раз мы помолимся» Пино Донаджо .