Добросовестное использование — это доктрина в законодательстве США, которая разрешает ограниченное использование защищенных авторским правом материалов без необходимости предварительного получения разрешения от владельца авторских прав. Добросовестное использование — это одно из ограничений авторского права, призванное сбалансировать интересы владельцев авторских прав с общественными интересами в более широком распространении и использовании творческих работ, допуская в качестве защиты от исков о нарушении авторских прав определенные ограниченные виды использования, которые в противном случае могли бы считаться нарушением. [1] «Доктрина добросовестного использования» США, как правило, шире, чем права « добросовестного использования », известные в большинстве стран, унаследовавших английское общее право . Право добросовестного использования — это общее исключение, которое применяется ко всем различным видам использования со всеми типами работ. В США право/исключение добросовестного использования основано на гибком тесте пропорциональности, который проверяет цель использования, объем использования и влияние на рынок оригинальной работы. [2]
Доктрина «добросовестного использования» возникла в общем праве в XVIII и XIX веках как способ предотвращения слишком жесткого применения закона об авторском праве и «подавления самой креативности, которую закон [об авторском праве] призван поощрять». [3] [4] Хотя изначально она была доктриной общего права , она была закреплена в статутном праве , когда Конгресс США принял Закон об авторском праве 1976 года . Верховный суд США вынес несколько важных решений, разъясняющих и подтверждающих доктрину добросовестного использования с 1980-х годов, [5] последнее из которых было принято в решении 2021 года по делу Google LLC против Oracle America, Inc.
Статут Анны 1710 года, акт парламента Великобритании, создал закон об авторском праве, чтобы заменить систему частного заказа, применяемую компанией Stationers' Company . Статут Анны не предусматривал законного несанкционированного использования материалов, защищенных авторским правом. В деле Gyles v Wilcox [ 3] Канцлерский суд установил доктрину «справедливого сокращения», которая разрешала несанкционированное сокращение произведений, защищенных авторским правом, при определенных обстоятельствах. Со временем эта доктрина превратилась в современные концепции добросовестного использования и добросовестного обращения . Добросовестное использование было доктриной общего права (т. е. созданной судьями в качестве юридического прецедента ) в США, пока она не была включена в Закон об авторском праве 1976 года , 17 USC § 107.
Термин «добросовестное использование» возник в Соединенных Штатах. [6] Хотя ограничения и исключения из авторского права для преподавания и библиотечного архивирования в США связаны, они находятся в другом разделе закона. Похожий по звучанию принцип, добросовестное использование, существует в некоторых других юрисдикциях общего права, но на самом деле он больше похож по принципу на перечисленные исключения, встречающиеся в системах гражданского права. Юрисдикции гражданского права имеют другие ограничения и исключения из авторского права.
В ответ на воспринимаемое чрезмерное расширение авторских прав несколько организаций по защите электронных гражданских свобод и свободы слова начали в 1990-х годах добавлять случаи добросовестного использования в свои доки и проблемы. К ним относятся Electronic Frontier Foundation («EFF»), Американский союз защиты гражданских свобод , Национальная коалиция против цензуры , Американская библиотечная ассоциация , многочисленные клинические программы в юридических школах и другие. Архив « Chilling Effects » был создан в 2002 году как коалиция нескольких клиник юридических школ и EFF для документирования использования писем о прекращении и воздержании . В 2006 году Стэнфордский университет начал инициативу под названием « Проект добросовестного использования » (FUP), чтобы помочь художникам, особенно кинематографистам, бороться с исками, поданными против них крупными корпорациями.
Примерами добросовестного использования в законодательстве США об авторском праве являются комментарии, поисковые системы, критика, пародия , репортажи, исследования и научные исследования. [7] Добросовестное использование предусматривает законное, нелицензированное цитирование или включение защищенного авторским правом материала в работу другого автора в соответствии с четырехфакторным тестом .
Верховный суд США традиционно характеризовал добросовестное использование как утвердительную защиту , но в деле Lenz v. Universal Music Corp. (2015) [8] (дело «танцующего ребенка») Апелляционный суд США девятого округа пришел к выводу, что добросовестное использование было не просто защитой от иска о нарушении, но было прямо разрешенным правом и исключением из исключительных прав , предоставленных автору творческого произведения законом об авторском праве: «Таким образом, добросовестное использование отличается от утвердительной защиты, когда использование нарушает авторское право, но при этом не возникает ответственности из-за уважительной причины, например, неправомерного использования авторского права».
- 17 Кодекс США § 107
Несмотря на положения разделов 17 USC § 106 и 17 USC § 106A, добросовестное использование защищенного авторским правом произведения, включая такое использование путем воспроизведения в копиях или фонограммах или любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, репортажи, обучение (включая множественные копии для использования в классе), научные исследования или исследования, не является нарушением авторских прав. При определении того, является ли использование произведения в каком-либо конкретном случае добросовестным использованием, следует учитывать следующие факторы:
- цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий характер или предназначено для некоммерческих образовательных целей;
- характер произведения, защищенного авторским правом;
- объем и существенность использованной части по отношению к защищенному авторским правом произведению в целом; и
- влияние использования на потенциальный рынок или ценность произведения, защищенного авторским правом.
Тот факт, что произведение не было опубликовано, сам по себе не является препятствием для вывода о добросовестном использовании, если такой вывод сделан после рассмотрения всех вышеперечисленных факторов. [9]
Четыре фактора анализа добросовестного использования, изложенные выше, вытекают из мнения Джозефа Стори в деле Фолсом против Марша [6] , в котором ответчик скопировал 353 страницы из 12-томной биографии Джорджа Вашингтона, принадлежавшей истцу, с целью создания собственного двухтомного труда. [10] Суд отклонил защиту ответчика о добросовестном использовании, предоставив следующее объяснение:
[A] рецензент может справедливо цитировать большую часть оригинальной работы, если его намерением является действительно и верно использовать отрывки для целей справедливой и разумной критики. С другой стороны, также ясно, что если он таким образом цитирует наиболее важные части работы, имея в виду не критиковать, а заменить использование оригинальной работы и заменить ее рецензией, такое использование будет считаться по закону пиратством...
Короче говоря, мы должны часто... обращать внимание на характер и объекты сделанного выбора, количество и ценность использованных материалов, а также на степень, в которой их использование может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменить объекты оригинальной работы.
Установленные законом факторы добросовестного использования, указанные выше, взяты из Закона об авторском праве 1976 года, который кодифицирован в 17 USC § 107. Они были предназначены Конгрессом для разъяснения, а не для замены предыдущего судебного закона. Как написал судья Пьер Н. Левал , закон не «определяет и не объясняет контуры или цели [добросовестного использования]». Хотя он «оставляет открытой возможность того, что другие факторы могут иметь отношение к вопросу, закон не определяет ни одного». [11] То есть суды имеют право рассматривать другие факторы в дополнение к четырем установленным законом факторам.
Первый фактор — «цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий характер или предназначено для некоммерческих образовательных целей». Чтобы оправдать использование как добросовестное, необходимо продемонстрировать, как оно способствует развитию знаний или прогрессу искусств посредством добавления чего-то нового.
В деле об авторском праве 1841 года Фолсом против Марша судья Джозеф Стори писал:
«[A] рецензент может справедливо цитировать большую часть оригинальной работы, если его намерением является действительно и верно использовать отрывки для целей справедливой и разумной критики. С другой стороны, также ясно, что если он таким образом цитирует наиболее важные части работы с целью не критиковать, а заменить использование оригинальной работы и заменить ее рецензией, такое использование будет считаться по закону пиратством » . [12]
Ключевым соображением в более поздних делах о добросовестном использовании является степень, в которой использование является преобразующим . В решении 1994 года по делу Campbell против Acuff-Rose Music Inc [ 13] Верховный суд США постановил, что когда цель использования является преобразующей, это делает первый фактор более склонным в пользу добросовестного использования. [14] До решения по делу Campbell федеральный судья Пьер Леваль утверждал, что преобразующая способность является центральной для анализа добросовестного использования в своей статье 1990 года « На пути к стандарту добросовестного использования» . [11] Дело Blanch против Koons является еще одним примером дела о добросовестном использовании, которое было сосредоточено на преобразующей способности. В 2006 году Джефф Кунс использовал фотографию, сделанную коммерческим фотографом Андреа Бланш , в картине-коллаже. [15] Кунс присвоил центральную часть рекламы, которую ей было поручено снять для журнала. Кунс выиграл отчасти потому, что его использование было признано преобразующим в соответствии с первым фактором добросовестного использования.
В деле Кэмпбелла также рассматривался подфактор, упомянутый в цитате выше, «носит ли такое использование коммерческий характер или предназначено для некоммерческих образовательных целей». В более раннем деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. Верховный суд заявил, что «любое коммерческое использование защищенного авторским правом материала предположительно ... несправедливо». В деле Кэмпбелла суд пояснил, что это не «жесткая доказательная презумпция» и что даже тенденция, согласно которой коммерческая цель будет «перевешивать вывод о добросовестном использовании ... будет меняться в зависимости от контекста». Суд Кэмпбелла постановил, что пародия хип-хоп группы 2 Live Crew на песню « Oh, Pretty Woman » была добросовестным использованием, даже если пародия была продана с целью получения прибыли. Таким образом, наличие коммерческой цели не исключает того, что использование будет признано добросовестным, хотя и делает его менее вероятным. [16]
Аналогичным образом, некоммерческая цель использования повышает вероятность того, что оно будет признано добросовестным использованием, но не делает его добросовестным автоматически. [16] Например, в деле LA Times против Free Republic суд постановил, что некоммерческое использование контента Los Angeles Times веб-сайтом Free Republic не было добросовестным использованием, поскольку оно позволяло общественности получать материалы бесплатно, за которые они в противном случае заплатили бы. Ричард Стори аналогичным образом постановил в деле Code Revision Commission и State of Georgia против Public.Resource.Org , Inc., что, несмотря на то, что он является некоммерческой организацией и не продавал работу, сервис получил прибыль от несанкционированной публикации Official Code of Georgia Annotated из-за «внимания, признания и вклада», которые он получил в связи с работой. [17] [18]
Другим фактором является то, соответствует ли использование какой-либо из целей преамбулы, также упомянутых в законодательстве выше, поскольку они были истолкованы как «иллюстративные» для преобразовательного использования. [19]
При определении того, что апроприационное искусство Принса может представлять собой добросовестное использование и что многие из его работ были преобразующим добросовестным использованием фотографий Кариу, Второй округ в деле Кариу против Принса , 714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013) пролил свет на то, как определяется преобразующее использование. [20] «Важно то, как рассматриваемая работа представляется разумному наблюдателю, а не просто то, что художник мог бы сказать о конкретной части или совокупности работ». [20] Вывод окружного суда о том, что работа Принса не была преобразующей, частично основан на показаниях Принса под присягой о том, что у него «на самом деле нет сообщения», и что он не «пытался создать что-либо с новым смыслом или новым сообщением». [21] Однако предполагаемое сообщение художника «не является диспозитивным». [21] Вместо этого в центре внимания расследования преобразующего использования находится то, как произведения искусства будут «разумно восприниматься». [21]
Исследование трансформативности — обманчиво простой тест для определения того, отличается ли цель и характер новой работы от оригинальной. Однако суды не были последовательны в решении о том, является ли что-то трансформирующим. Например, в деле Seltzer против Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013), суд постановил, что использование Green Day защищенного авторским правом значка Scream было трансформирующим. Суд постановил, что модификации Green Day оригинального значка Scream передали новую информацию и эстетику оригинальной работы.
Напротив, Второй округ пришел к противоположному выводу в аналогичной ситуации в деле Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. против Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021). В этом случае Фонд Уорхола добивался декларативного решения о том, что использование Уорхолом одной из фотографий знаменитости Голдсмита было добросовестным использованием. Суд постановил, что использование Уорхолом не было преобразующим, поскольку Уорхол просто навязал свой собственный стиль фотографии Голдсмита и сохранил основные элементы фотографии.
Хотя Верховный суд постановил, что наличие защиты авторских прав не должно зависеть от художественного качества или достоинств произведения, анализ добросовестного использования учитывает определенные аспекты произведения, например, является ли оно вымышленным или невымышленным. [22]
Чтобы предотвратить частную собственность на работу, которая по праву принадлежит общественному достоянию, факты и идеи не защищены авторским правом — только их конкретное выражение или фиксация заслуживают такой защиты. С другой стороны, общественная полезность свободно доступной информации может перевешивать уместность авторского права для определенных фиксаций. Фильм Запрудера об убийстве президента Кеннеди , например, был куплен и защищен авторским правом журналом Time . Тем не менее, его авторское право не было поддержано во имя общественных интересов, когда Time попытался запретить воспроизведение кадров из фильма в исторической книге по этой теме в деле Time Inc против Bernard Geis Associates . [23]
В решениях Второго округа в делах Salinger v. Random House [24] и New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co [ 25] аспект того, была ли скопированная работа ранее опубликована, считался решающим, предполагая право оригинального автора контролировать обстоятельства публикации своей работы или предпочтение не публиковать ее вообще. Однако судья Пьер Н. Левал считает этот импорт определенных аспектов французского droit moral d'artiste ( моральных прав художника) в американское законодательство об авторском праве «странным и противоречивым», поскольку иногда он предоставляет большую защиту работам, которые были созданы для личных целей, имеющих мало общего с общественными целями законодательства об авторском праве, чем тем работам, которые изначально были задуманы для защиты авторским правом. [11] Это не означает, что неопубликованные работы или, более конкретно, работы, не предназначенные для публикации, не заслуживают правовой защиты, но что любая такая защита должна исходить из законов о конфиденциальности, а не законов об авторском праве. В ответ на эти опасения положение о добросовестном использовании было изменено путем добавления заключительного предложения: «Тот факт, что произведение не было опубликовано, сам по себе не является препятствием для вывода о добросовестном использовании, если такой вывод сделан после рассмотрения всех вышеперечисленных факторов».
Третий фактор оценивает объем и существенность использованной защищенной авторским правом работы. В целом, чем меньше использовано по отношению к целому, тем больше вероятность, что использование будет считаться добросовестным.
Использование большей части или всего произведения не препятствует признанию добросовестного использования. Оно просто делает третий фактор менее благоприятным для ответчика. Например, в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. копирование целых телевизионных программ для частного просмотра было признано добросовестным использованием, по крайней мере, когда копирование осуществлялось в целях сдвига во времени . В деле Kelly против Arriba Soft Corporation Девятый окружной суд постановил, что копирование всей фотографии для использования в качестве миниатюры в результатах поиска в Интернете даже не противоречит добросовестному использованию, «если вторичный пользователь копирует только столько, сколько необходимо для его или ее предполагаемого использования».
Однако даже использование небольшого процента произведения может сделать третий фактор неблагоприятным для ответчика, поскольку «существенность» использованной части рассматривается в дополнение к использованному объему. Например, в деле Harper & Row против Nation Enterprises [26] Верховный суд США постановил, что цитата из новостной статьи объемом менее 400 слов из мемуаров президента Форда объемом 200 000 слов была достаточной для того, чтобы третий фактор добросовестного использования оказался против ответчиков, поскольку взятая часть была «сердцем произведения». Такое использование в конечном итоге было признано недобросовестным. [26]
Четвертый фактор измеряет эффект, который предположительно нарушающее использование оказало на способность владельца авторских прав использовать его оригинальное произведение. Суд не только расследует, нанесло ли конкретное использование произведения ответчиком значительный ущерб рынку владельца авторских прав, но и нанесет ли такое использование в целом, если оно широко распространено, ущерб потенциальному рынку оригинала. Бремя доказывания здесь лежит на владельце авторских прав, который должен продемонстрировать влияние нарушения на коммерческое использование произведения.
Например, в деле Sony Corp против Universal City Studios [ 27] владелец авторских прав, Universal , не смог предоставить никаких эмпирических доказательств того, что использование Betamax либо сократило их зрительскую аудиторию, либо негативно повлияло на их бизнес. В деле Harper & Row, касающемся мемуаров президента Форда, Верховный суд назвал четвертый фактор «единственным наиболее важным элементом добросовестного использования», и с тех пор он пользовался некоторой степенью приоритетности в анализе добросовестного использования. Однако более позднее заявление Верховного суда в деле Campbell против Acuff-Rose Music Inc [13] о том, что «все [четыре фактора] должны быть изучены, а результаты взвешены вместе в свете целей авторского права», помогло смягчить этот акцент в интерпретации.
При оценке четвертого фактора суды часто рассматривают два вида ущерба потенциальному рынку оригинального произведения.
Суды признают, что определенные виды рыночного вреда не отрицают добросовестного использования, например, когда пародия или отрицательный отзыв наносят ущерб рынку оригинальной работы. Соображения авторского права не могут защитить работу от неблагоприятной критики.
Как пояснил судья Левал, судам разрешено включать в свой анализ дополнительные факторы. [11]
Одним из таких факторов является признание источника, защищенного авторским правом. Указание имени фотографа или автора может помочь, но это не делает использование автоматически добросовестным. Хотя плагиат и нарушение авторских прав являются связанными вопросами, они не идентичны. Плагиат (использование чьих-либо слов, идей, изображений и т. д. без подтверждения) является вопросом профессиональной этики, в то время как авторское право является вопросом закона и защищает точное выражение, а не идеи. Плагиатить можно даже произведение, которое не защищено авторским правом, например, выдав строку из Шекспира за свое собственное. И наоборот, указание авторства предотвращает обвинения в плагиате, но не предотвращает нарушение авторских прав. Например, перепечатка книги, защищенной авторским правом, без разрешения со ссылкой на оригинального автора будет нарушением авторских прав, но не плагиатом.
Верховный суд США описал добросовестное использование как утвердительную защиту в деле Campbell против Acuff-Rose Music, Inc. [13] Это означает, что в судебном разбирательстве по нарушению авторских прав ответчик несет бремя предъявления и доказывания того, что использование было добросовестным и не было нарушением. [30] [31] Таким образом, добросовестное использование даже не нужно выдвигать в качестве защиты, если истец сначала не покажет (или ответчик не признает) prima facie случай нарушения авторских прав. Если работа не была защищена авторским правом, срок истек или работа ответчика заимствовала лишь небольшую часть , например, то истец не может выдвинуть prima facie случай нарушения, и ответчику даже не нужно выдвигать защиту добросовестного использования. Кроме того, добросовестное использование является лишь одним из многих ограничений, исключений и защит от нарушения авторских прав. Таким образом, prima facie случай может быть отклонен без ссылки на добросовестное использование. Например, Закон о домашней аудиозаписи устанавливает, что с использованием определенных технологий можно законно делать копии аудиозаписей для некоммерческого личного использования. [32]
Некоторые владельцы авторских прав заявляют о нарушении даже в обстоятельствах, когда защита добросовестного использования, скорее всего, будет успешной, в надежде, что пользователь воздержится от использования, а не будет тратить ресурсы на свою защиту. Дела о стратегических исках против участия общественности (SLAPP), в которых утверждается о нарушении авторских прав, патентных прав, клевете или оскорблении, могут вступить в конфликт с правом ответчика на свободу слова , и эта возможность побудила некоторые юрисдикции принять анти-SLAPP законодательство, которое увеличивает бремя и риск истца.
Хотя добросовестное использование якобы разрешает определенные виды использования без ответственности, многие создатели и издатели контента пытаются избежать потенциальной судебной тяжбы, добиваясь юридически ненужной лицензии от владельцев авторских прав на любое использование материалов, не являющихся общественным достоянием, даже в ситуациях, когда защита добросовестного использования, скорее всего, будет успешной. Простая причина заключается в том, что условия лицензии, согласованные с владельцем авторских прав, могут быть намного менее затратными, чем защита от иска об авторских правах или наличие простой возможности иска, угрожающего публикации работы, в которую издатель вложил значительные ресурсы.
Права на добросовестное использование имеют приоритет над интересами автора. Таким образом, владелец авторских прав не может использовать необязательный отказ от ответственности или уведомление, чтобы отменить право на добросовестное использование произведений. Однако обязывающие соглашения, такие как контракты или лицензионные соглашения, могут иметь приоритет над правами на добросовестное использование. [33]
Практический эффект доктрины добросовестного использования заключается в том, что ряд обычных видов использования произведений, защищенных авторским правом, не считаются нарушением. Например, цитирование произведений, защищенных авторским правом, с целью их критики или комментариев или обучения студентов, считается добросовестным использованием. Некоторые устоявшиеся виды использования вызывают мало проблем. Учитель, который печатает несколько копий стихотворения для иллюстрации техники, не будет иметь проблем по всем четырем из вышеперечисленных факторов (за исключением, возможно, объема и существенности), но некоторые случаи не столь очевидны. Все факторы учитываются и уравновешиваются в каждом случае: рецензент книги, цитирующий абзац в качестве примера стиля автора, вероятно, подпадет под добросовестное использование, даже если он может продавать свой обзор на коммерческой основе; но некоммерческий образовательный веб-сайт, который воспроизводит целые статьи из технических журналов, вероятно, будет признан нарушающим, если издатель сможет доказать, что веб-сайт влияет на рынок журнала, даже если сам веб-сайт некоммерческий.
Добросовестное использование решается в каждом конкретном случае, на основе совокупности обстоятельств. Одно и то же действие, совершенное разными способами или с другой целью, может получить или потерять статус добросовестного использования. [14]
Дело Oracle America, Inc. против Google, Inc. вращается вокруг использования интерфейсов прикладного программирования (API), используемых для определения функциональности языка программирования Java, созданного Sun Microsystems и теперь принадлежащего Oracle Corporation. Google использовала определение API и их структуру, последовательность и организацию (SSO) при создании операционной системы Android для поддержки рынка мобильных устройств. Oracle подала в суд на Google в 2010 году за нарушение патентов и авторских прав, но после двух циклов дело было сужено до того, было ли использование Google определения и SSO API Oracle Java (определенных как защищенных авторским правом) в рамках добросовестного использования. Федеральный окружной апелляционный суд вынес решение против Google, заявив, что, хотя Google могла защитить свое использование в качестве защищенной авторским правом работы, его использование не было преобразующим и, что более важно, оно нанесло коммерческий ущерб Oracle, поскольку они также пытались выйти на мобильный рынок. Однако Верховный суд США отменил это решение, постановив, что действия Google удовлетворяют всем четырем критериям добросовестного использования и что предоставление Oracle исключительных прав на использование API Java на мобильных рынках «будет препятствовать, а не способствовать достижению основных творческих целей авторского права».
В апреле 2006 года создатели серии « Разменная монета» получили иск от Жюля и Жедеона Ноде по поводу использования в фильме их кадров, в частности кадров, где пожарные обсуждают крушение Всемирного торгового центра . С помощью юриста по интеллектуальной собственности создатели «Разменной монеты» успешно доказали, что большая часть использованных кадров была использована в исторических целях и была существенно изменена в контексте фильма. Они согласились удалить несколько кадров, которые использовались в качестве B-roll и не служили никакой цели для более широкого обсуждения. Дело было урегулировано, и потенциального многомиллионного иска удалось избежать.
This Film Is Yet Rated также опирался на добросовестное использование, чтобы показать несколько клипов из голливудских постановок, защищенных авторским правом. Режиссер изначально планировал лицензировать эти клипы у их владельцев студии, но обнаружил, что лицензионные соглашения студии запрещали бы ему использовать этот материал для критики индустрии развлечений. Это побудило его сослаться на доктрину добросовестного использования, которая разрешает ограниченное использование защищенного авторским правом материала для анализа и критики опубликованных работ.
В 2009 году добросовестное использование появилось в качестве защиты в судебных исках против файлообмена . Чарльз Нессон утверждал, что файлообмен квалифицируется как добросовестное использование в своей защите предполагаемого файлообменника Джоэла Тененбаума . [34] Киви Камара , защищающий предполагаемого файлообменника Джемми Томаса , объявил о похожей защите. [35] Однако суд в рассматриваемом деле отклонил идею о том, что файлообмен является добросовестным использованием. [36]
В деле суда США от 2003 года Келли против Arriba Soft Corp. излагается и развивается связь между миниатюрами , встроенными ссылками и добросовестным использованием. В деле окружного суда низшей инстанции по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства использование компанией Arriba Soft миниатюрных изображений и встроенных ссылок с веб-сайта Келли в поисковой системе изображений Arriba Soft было признано недобросовестным использованием. Это решение было обжаловано и оспорено активистами по защите прав в Интернете, такими как Electronic Frontier Foundation , которые утверждали, что это было добросовестное использование.
В апелляции Апелляционный суд девятого округа вынес решение в пользу ответчика Arriba Soft. При вынесении своего решения суд использовал установленный законом четырехфакторный анализ. Во-первых, он счел, что цель создания миниатюрных изображений в качестве предпросмотров была достаточно преобразующей, отметив, что они не предназначались для просмотра в высоком разрешении, как исходное произведение искусства. Во-вторых, фотографии уже были опубликованы, что умаляет значимость их природы как творческих произведений. В-третьих, хотя обычно создание «полной» копии защищенной авторским правом работы может показаться нарушением авторских прав, здесь это было признано разумным и необходимым в свете предполагаемого использования. Наконец, суд постановил, что рынок оригинальных фотографий не будет существенно уменьшен созданием миниатюр. Напротив, поиск миниатюр может увеличить доступность оригиналов. Рассмотрев все эти факторы в совокупности, суд пришел к выводу, что миниатюры были добросовестным использованием, и вернул дело в суд низшей инстанции для судебного разбирательства после вынесения пересмотренного решения 7 июля 2003 года. Оставшиеся вопросы были урегулированы заочным решением после того, как Arriba Soft столкнулась со значительными финансовыми проблемами и не смогла достичь урегулирования путем переговоров.
В августе 2008 года судья Джереми Фогель из Северного округа Калифорнии постановил в деле Lenz против Universal Music Corp., что владельцы авторских прав не могут потребовать удалить онлайн-файл, не определив, отражает ли эта публикация «добросовестное использование» материала, защищенного авторским правом. Дело касалось Стефани Ленц, писательницы и редактора из Гэллицина, штат Пенсильвания , которая сделала домашнее видео своего тринадцатимесячного сына, танцующего под песню Принса « Let's Go Crazy », и разместила видео на YouTube . Четыре месяца спустя Universal Music , владелец авторских прав на песню, приказал YouTube удалить видео в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху . Ленц немедленно уведомила YouTube о том, что ее видео находится в рамках добросовестного использования, и потребовала его восстановления. YouTube выполнил требование через шесть недель, а не через две недели, требуемые Законом об авторском праве в цифровую эпоху. Затем Ленц подала в суд на Universal Music в Калифорнии за судебные издержки, утверждая, что музыкальная компания действовала недобросовестно, приказав удалить видео, которое представляло собой добросовестное использование песни. [37] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа постановил, что владелец авторских прав должен утвердительно рассмотреть, представляло ли собой обжалуемое поведение добросовестное использование, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху, а не ждать, пока предполагаемый нарушитель заявит о добросовестном использовании. 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015). «Даже если, как настаивает Universal, добросовестное использование классифицируется как «утвердительная защита», мы считаем — в целях DMCA — добросовестное использование уникально вписано в закон об авторском праве, чтобы рассматриваться иначе, чем традиционные утвердительные защиты. Мы приходим к выводу, что, поскольку 17 USC § 107 создал тип ненарушающего права использования, добросовестное использование «разрешено законом», и владелец авторских прав должен рассмотреть наличие добросовестного использования, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с § 512(c)».
В июне 2011 года судья Филипп Про из Округа Невада постановил в деле Righthaven против Hoehn , что размещение целой редакционной статьи из Las Vegas Review-Journal в комментарии как часть онлайн-обсуждения было бесспорно добросовестным использованием. Судья Про отметил, что «Некоммерческое, некоммерческое использование предположительно является добросовестным. ... Hoehn разместил Работу как часть онлайн-обсуждения. ... Эта цель согласуется с комментарием, для которого 17 USC § 107 обеспечивает защиту добросовестного использования. ... Неоспоримым является то, что Hoehn разместил всю работу в своем комментарии на Веб-сайте. ... массовое копирование не исключает вывода о добросовестном использовании. ... нет подлинного вопроса о существенном факте, что использование Hoehn Работы было добросовестным, и вынесение решения в упрощенном порядке является уместным». [38] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Девятого округа постановил, что Righthaven даже не имела необходимого статуса, чтобы подать в суд на Hoehn за нарушение авторских прав в первую очередь. [39]
Помимо рассмотрения четырех факторов добросовестного использования, суды, решающие дела о добросовестном использовании, также обращают внимание на стандарты и практику профессионального сообщества, из которого исходит дело. [40] Среди сообществ есть документалисты, [41] библиотекари, [42] создатели открытых учебных программ, преподаватели изобразительного искусства [43] и профессора коммуникаций. [44]
Такие кодексы передовой практики позволили сообществам практиков проводить более обоснованную оценку рисков при использовании добросовестного использования в своей повседневной практике. [45] Например, вещатели, кабельные вещатели и дистрибьюторы обычно требуют, чтобы кинематографисты получили страховку от ошибок и упущений, прежде чем дистрибьютор возьмется за фильм. Такая страховка защищает от ошибок и упущений, допущенных во время проверки авторских прав на материал в фильме. До того, как в 2005 году было создано Заявление о передовой практике добросовестного использования для документальных фильмов , было практически невозможно получить страховку от ошибок и упущений для работы по проверке авторских прав, которая частично опиралась на добросовестное использование. Это означало, что документалистам приходилось либо получать лицензию на материал, либо вырезать его из своих фильмов. Во многих случаях было невозможно лицензировать материал, поскольку кинематографист стремился использовать его критическим образом. Вскоре после публикации заявления о передовой практике все страховщики ошибок и упущений в США перешли на предложение обычного покрытия добросовестного использования. [46]
До 1991 года сэмплирование в определенных жанрах музыки было общепринятой практикой, а соображения об авторских правах считались в значительной степени несущественными. Строгое решение против присвоения рэпером Бизом Марки песни Гилберта О'Салливана в деле Grand Upright Music, Ltd. против Warner Bros. Records Inc. [47] изменило практику и мнения в одночасье. Теперь сэмплы должны были лицензироваться, если они поднимались «до уровня юридически признаваемого присвоения». Это оставило дверь открытой для доктрины de minimis , для коротких или неузнаваемых сэмплов; такое использование не поднималось бы до уровня нарушения авторских прав, потому что в соответствии с доктриной de minimis «закон не заботится о мелочах». Однако три года спустя Шестой округ фактически устранил доктрину de minimis в деле Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films , постановив, что артисты должны «получить лицензию или не делать сэмплов». [48] Позднее суд пояснил, что его мнение не распространяется на добросовестное использование, но между Гранд-Апрайт и Бриджпортом практика фактически изменилась в сторону устранения нелицензированного сэмплирования.
Производители или создатели пародий на защищенные авторским правом произведения были привлечены к ответственности за нарушение прав объектами их насмешек, даже если такое использование может быть защищено как добросовестное использование. Эти случаи добросовестного использования различают пародии, которые используют произведение, чтобы высмеять или прокомментировать само произведение, и сатиру , которая комментирует что-то другое. Суды были более охотно предоставляют защиту добросовестного использования пародиям, чем сатирам, но конечный результат в любом случае будет зависеть от применения четырех факторов добросовестного использования.
Например, когда Том Форсайт присвоил кукол Барби для своего фотопроекта «Food Chain Barbie» (изображая несколько копий куклы голыми и растрепанными, которые вот-вот будут запечены в духовке, перемешаны в миксере и т. п.), Mattel проиграла иск о нарушении авторских прав против него, поскольку его работа фактически пародирует Барби и ценности, которые она олицетворяет. [49] В деле Роджерс против Кунса Джефф Кунс пытался оправдать свое присвоение фотографии Арта Роджерса «Щенки» в своей скульптуре «Строка щенков» с помощью той же защиты пародии. Кунс проиграл, поскольку его работа была представлена не как пародия на фотографию Роджерса в частности, а как сатира на общество в целом. Этого было недостаточно, чтобы сделать использование справедливым. [50]
В деле Campbell v. Acuff-Rose Music Inc [13] Верховный суд США признал пародию потенциальным добросовестным использованием, даже если это делается с целью получения прибыли. Acuff-Rose Music Роя Орбисона подала в суд на 2 Live Crew в 1989 году за использование песни Орбисона « Oh, Pretty Woman » в издевательской рэп-версии с измененным текстом. Верховный суд расценил версию 2 Live Crew как высмеивающий комментарий к более ранней работе и постановил, что когда пародия сама по себе является продуктом, а не просто рекламой, коммерческий характер не препятствует защите. Суд Кэмпбелла также провел различие между пародиями и сатирой , которую они описали как более широкую социальную критику, не связанную по сути с высмеиванием конкретного произведения и, следовательно, не заслуживающую тех же исключений из правил использования, что и пародия, поскольку идеи сатирика могут быть выражены без использования другого конкретного произведения.
В ряде апелляционных решений было признано, что пародия может быть защищенным добросовестным использованием, включая Второй ( Лейбовиц против Paramount Pictures Corp. ); Девятый ( Mattel против Walking Mountain Productions ); и Одиннадцатый округ ( Suntrust Bank против Houghton Mifflin Co. ). В деле Suntrust Bank 2001 года Suntrust Bank и наследники Маргарет Митчелл безуспешно подали иск о прекращении публикации «Унесенных ветром» , в котором были повторно использованы многие персонажи и ситуации из «Унесенных ветром», но события рассказывались с точки зрения рабов, а не рабовладельцев. Одиннадцатый округ , применив Кэмпбелла , постановил, что «Унесенный ветром» был добросовестным использованием, и отменил запрет окружного суда на его публикацию.
Дела, в которых сатирическое использование было признано справедливым, включают дела Бланч против Кунса и Уильямс против Columbia Broadcasting Systems . [14]
Трансформационная природа компьютерных аналитических процессов, таких как интеллектуальный анализ текста , веб-интеллект и интеллектуальный анализ данных, привела многих к формированию мнения о том, что такое использование будет защищено в рамках добросовестного использования. Это мнение было обосновано постановлениями судьи Денни Чина в деле Authors Guild, Inc. против Google, Inc. , касающемся массовой оцифровки миллионов книг из фондов исследовательских библиотек. В рамках постановления, признающего проект оцифровки книг добросовестным использованием, судья заявил: «Google Books также является преобразовательным в том смысле, что он преобразовал текст книги в данные для целей содержательного исследования, включая интеллектуальный анализ данных и интеллектуальный анализ текста в новых областях». [51] [52]
Текстовый и информационный анализ был предметом дальнейшего рассмотрения в деле Authors Guild против HathiTrust , которое возникло из того же проекта оцифровки, упомянутого выше. Судья Гарольд Баер , установив, что использование ответчиком данных было преобразующим, заявил, что «возможности поиска [цифровой библиотеки HathiTrust] уже привели к появлению новых методов академического исследования, таких как текстовый анализ». [53] [54]
Существует значительный объем законов о добросовестном использовании, касающихся обратного проектирования компьютерного программного обеспечения , оборудования , сетевых протоколов , шифрования и систем контроля доступа. [55] [56]
В мае 2015 года художник Ричард Принс представил выставку фотографий в галерее Гагосяна в Нью-Йорке под названием «Новые портреты». [57] Его выставка состояла из скриншотов фотографий пользователей Instagram, которые были в основном неизмененными, с комментариями Принса, добавленными ниже. [58] [59] Хотя ни один пользователь Instagram не разрешал Принсу использовать свои фотографии, Принс утверждал, что добавление его собственного комментария к фотографиям представляет собой добросовестное использование, так что ему не нужно разрешение на использование фотографий или выплата роялти за его использование. [58] Одна из работ была продана за 90 000 долларов. Что касается работ, представленных Пейнтером, галерея, где были выставлены фотографии, разместила уведомления о том, что «Все изображения защищены авторским правом». [60] Против Пейнтера было подано несколько исков из-за выставки «Новые портреты». [59] В 2024 году Ричард Принс и галереи были обязаны выплатить фотографам 900 000 долларов. [61]
Хотя закон США о добросовестном использовании оказал влияние на некоторые страны, в некоторых странах критерии добросовестного использования радикально отличаются от критериев в США, а в некоторых странах вообще нет рамок добросовестного использования. В некоторых странах вместо добросовестного использования используется концепция добросовестного использования , в то время как в других используются другие системы ограничений и исключений из авторских прав . Во многих странах есть ссылка на исключение для образовательного использования, хотя степень этого исключения сильно различается.
Источники расходятся во мнениях о том, полностью ли добросовестное использование признано странами, кроме США. Infojustice.org Американского университета опубликовал подборку частей законов более 40 стран, в которых явно упоминается добросовестное использование или добросовестное отношение, и утверждает, что некоторые законы о добросовестном отношении, такие как канадские, развились (например, через судебные прецеденты) и стали довольно близки к законам США. Эта подборка включает положения о добросовестном использовании из Бангладеш, Израиля, Южной Кореи, Филиппин, Шри-Ланки, Тайваня, Уганды и США. [62] Однако в Международном законодательстве и практике авторского права Пола Геллера за 2009 год говорится, что, хотя некоторые другие страны признают аналогичные исключения из авторского права, только США и Израиль полностью признают концепцию добросовестного использования. [63]
Международный альянс интеллектуальной собственности (IIPA), лоббистская группа органов США по защите авторских прав, выступила против международного принятия исключений из правил добросовестного использования в стиле США, утверждая, что такие законы зависят от общего права и долгосрочных правовых прецедентов, которые могут отсутствовать за пределами Соединенных Штатов. [64]
В ноябре 2007 года израильский Кнессет принял новый закон об авторском праве, который включал исключение добросовестного использования в стиле США. Закон, вступивший в силу в мае 2008 года, разрешает добросовестное использование произведений, защищенных авторским правом, в таких целях, как частное изучение, исследование, критика, обзор, репортаж новостей, цитирование или обучение или тестирование образовательным учреждением. Закон устанавливает четыре фактора, похожих на факторы добросовестного использования США (см. выше), для определения того, является ли использование добросовестным. [65]
2 сентября 2009 года окружной суд Тель-Авива постановил в деле The Football Association Premier League Ltd. против Ploni [66] , что добросовестное использование является правом пользователя. Суд также постановил, что трансляция футбольных матчей в прямом эфире в Интернете является добросовестным использованием. При этом суд проанализировал четыре фактора добросовестного использования, принятых в 2007 году, и сослался на прецедентное право США, включая Kelly против Arriba Soft Corp. и Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. [ 67]
Поправка 2012 года к разделу 13(2)(a) Закона об авторском праве 1987 года создала исключение, называемое «честное использование», которое не ограничено в своей цели. Включены четыре фактора для честного использования, указанные в законодательстве США. [68]
Добросовестное использование существует в польском законодательстве и регулируется статьями 23–35 польского закона об авторском праве. [69]
По сравнению с Соединенными Штатами, польское добросовестное использование различает частное и публичное использование. В Польше, когда использование является публичным, его использование рискует быть оштрафованным. Ответчик также должен доказать, что его использование было частным, когда его обвиняют в том, что это не так, или что применяются другие смягчающие обстоятельства. Наконец, польское законодательство рассматривает все случаи, в которых частный материал был обнародован, как потенциальное нарушение авторских прав, где добросовестное использование может применяться, но должно быть доказано разумными обстоятельствами. [70]
Раздел 35 Закона об авторском праве Сингапура 1987 года был изменен в 2004 году, чтобы разрешить исключение «честного использования» для любой цели. Четыре фактора добросовестного использования, аналогичные закону США, включены в новый раздел 35. [71]
В 2012 году в Закон об авторском праве Кореи были внесены поправки, включающие положение о добросовестном использовании (статья 35–3). В законе изложен четырехфакторный тест, аналогичный тому, который используется в законодательстве США:
При определении того, применяется ли статья 35-3(1) выше к использованию защищенной авторским правом работы, необходимо учитывать следующие факторы: цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий или некоммерческий характер; тип или цель защищенной авторским правом работы; объем и важность используемой части по отношению к защищенной авторским правом работе в целом; влияние использования защищенной авторским правом работы на текущий рынок или текущую стоимость защищенной авторским правом работы или на потенциальный рынок или потенциальную стоимость защищенной авторским правом работы. [72]
Справедливая торговля допускает определенные исключения из защиты авторских прав. Открытая концепция справедливого использования, как правило, не соблюдается в юрисдикциях, где действует справедливая торговля, хотя это и варьируется. [62] Справедливая торговля установлена в законодательстве Австралии, Канады, Новой Зеландии, Сингапура, Индии, Южной Африки и Великобритании, среди прочих. [62]
Хотя австралийские исключения из авторских прав основаны на системе Fair Dealing, с 1998 года ряд расследований правительства Австралии изучали и в большинстве случаев рекомендовали введение «гибкой и открытой» системы Fair Use в австралийское законодательство об авторских правах. С 1998 по 2017 год было проведено восемь расследований правительства Австралии, в которых рассматривался вопрос о том, следует ли в Австралии принять модель Fair Use. Шесть обзоров рекомендовали Австралии принять модель «Fair Use» исключений из авторских прав: [73] [74] два расследования конкретно по Закону об авторских правах (1998, 2014); и четыре более широких обзора (оба 2004, 2013, 2016). Один обзор (2000) рекомендовал не вводить fair use, а другой (2005) не выпустил окончательного отчета. [75] Две из рекомендаций были конкретно в ответ на более строгие правила авторского права, введенные в рамках Соглашения о свободной торговле между Австралией и США (AUSFTA), в то время как самые последние две рекомендации, высказанные Австралийской комиссией по реформе законодательства (ALRC) и Комиссией по производительности (PC), были направлены на укрепление «цифровой экономики» Австралии.
Закон об авторском праве Канады устанавливает добросовестное обращение в Канаде, что позволяет определенные исключения из защиты авторских прав. В 1985 году Подкомитет по пересмотру авторских прав отклонил замену добросовестного обращения открытой системой, а в 1986 году канадское правительство согласилось с тем, что «существующие положения о добросовестном обращении не должны заменяться существенно более широкой концепцией «добросовестного использования». [76] С тех пор канадское исключение о добросовестном обращении расширилось. Теперь оно похоже по своему эффекту на добросовестное использование в США, хотя рамки и отличаются. [77]
CCH Canadian Ltd против Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339,2004 SCC 13 — знаковое дело Верховного суда Канады , устанавливающее границы честного обращения в канадском законодательстве об авторском праве . Law Society of Upper Canada было предъявлено обвинение в нарушении авторских прав за предоставление услуг фотокопирования исследователям. Суд единогласно постановил, что практика Law Society соответствовала границам честного обращения.
В Соединенном Королевстве честная сделка является правовой доктриной, которая предусматривает исключение из закона об авторском праве страны в случаях, когда нарушение авторских прав осуществляется в целях некоммерческого исследования или изучения, критики или обзора, или для сообщения о текущих событиях. [78]
Сбалансированный закон об авторском праве обеспечивает экономическую выгоду для многих высокотехнологичных предприятий, таких как поисковые системы и разработчики программного обеспечения. Добросовестное использование также имеет решающее значение для нетехнологических отраслей, таких как страхование, юридические услуги и издательства газет. [79]
12 сентября 2007 года Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности (CCIA), [79] группа, представляющая компании, включая Google Inc., Microsoft Inc., [80] Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! [81] и другие высокотехнологичные компании, опубликовала исследование, в котором установлено, что исключения из законов США об авторском праве, касающиеся добросовестного использования, принесли экономике США более 4,5 триллионов долларов годового дохода, что составляет одну шестую часть от общего ВВП США . [79] Исследование проводилось с использованием методологии, разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности . [79]
Исследование показало, что отрасли, зависящие от добросовестного использования, напрямую ответственны за более чем восемнадцать процентов экономического роста США и почти одиннадцать миллионов американских рабочих мест. [79] «Поскольку экономика Соединенных Штатов становится все более основанной на знаниях, концепция добросовестного использования больше не может обсуждаться и законодательно закрепляться абстрактно. Это сама основа цифровой эпохи и краеугольный камень нашей экономики», — сказал Эд Блэк, президент и генеральный директор CCIA. [79] «Большая часть беспрецедентного экономического роста последних десяти лет на самом деле может быть приписана доктрине добросовестного использования, поскольку сам Интернет зависит от возможности использовать контент ограниченным и нелицензированным образом». [79]
Неделя добросовестного использования — это международное мероприятие, которое отмечает добросовестное использование и добросовестное обращение. [82] Неделя добросовестного использования была впервые предложена на рассылке Fair Use Allies, которая стала результатом мероприятия Library Code of Best Practices Capstone Event, посвященного разработке и обнародованию Кодекса лучших практик добросовестного использования для академических и исследовательских библиотек ARL . Хотя эта идея не была подхвачена на национальном уровне, консультант по авторским правам в Гарвардском университете запустил первую в истории Неделю добросовестного использования в Гарвардском университете в феврале 2014 года с целой неделей мероприятий, посвященных добросовестному использованию. Первая Неделя добросовестного использования включала записи в блогах от национальных и международных экспертов по добросовестному использованию, живые панели добросовестного использования, семинары по добросовестному использованию и блог Fair Use Stories Tumblr, [83] где люди из мира искусства, музыки, кино и академических кругов делились историями о важности добросовестного использования для своего сообщества. [84] Первая Неделя добросовестного использования была настолько успешной, что в 2015 году ARL объединилась с Кортни и помогла организовать Вторую ежегодную Неделю добросовестного использования с участием многих других учреждений. [85] ARL также запустила официальный веб-сайт Недели добросовестного использования, который был передан от Пии Хантер, которая посетила мероприятие Library Code of Best Practices Capstone Event и изначально приобрела доменное имя fairuseweek.org. [82]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
