Википедия:Многолетние предложения

Список часто отвергаемых предложений в Википедии

Информационная страница Википедии

Это список вещей, которые часто предлагались в Википедии и несколько раз отвергались сообществом в прошлом. Следует отметить, что простое перечисление чего-либо на этой странице не означает, что этого никогда не произойдет или что оно будет немедленно отвергнуто, но то, что это обсуждалось ранее и никогда не достигало консенсуса. Консенсус может измениться , и некоторые предложения, которые оставались на этой странице в течение длительного времени, наконец-то были предложены таким образом, что был достигнут консенсус, но вам следует учитывать опровержения, высказанные в прошлом, если вы вносите предложение в этом направлении. Если вы чувствуете, что все же хотите сделать одно из этих предложений, поднимите его на деревенском насосе .

Содержание

Предупреждения о контенте

• Предложение: на некоторых страницах Википедии должны отображаться предупреждения или заявления об отказе от ответственности, например «Эта статья содержит изображения откровенно сексуального характера» или «Эта статья не подходит для детей».
• Причины предыдущего отклонения: Все страницы Википедии содержат ссылку на страницу Википедия:Общий отказ от ответственности , где вы можете получить доступ к содержанию , юридическим , медицинским заявлениям и заявлениям об отказе от ответственности . См. ссылку «Отказ от ответственности» внизу этой страницы. Кроме того, Википедия не подвергается цензуре в целях защиты несовершеннолетних. Наша миссия — документировать человеческие знания, какими бы неприятными или оскорбительными они ни были для некоторых людей. Невозможно провести границу между «оскорбительным» и «неоскорбительным» контентом, удовлетворяющим всем культурным, религиозным и политическим нормам. Любая страница может оказаться для кого-то оскорбительной . Более того, после загрузки страницы заявление об отказе от ответственности часто приходит слишком поздно.
• См. также: Википедия: В статьях нет заявлений об отказе от ответственности .

Цензурировать оскорбительные изображения

• Предложение: изображения сексуального, непристойного, эмоционально тревожного, религиозно оскорбительного или отвратительного характера должны быть скрыты от всех пользователей или даже полностью удалены.
• Причины предыдущего отклонения: Википедия:Чем Википедия не является § Википедия не подвергается цензуре . В энциклопедии предполагается, что статьи на сексуальную тематику должны быть иллюстрированы как таковые. Кроме того, стандарты относительно того, что приемлемо и что неприемлемо для изображений, сильно различаются в зависимости от культуры.
• См. также: Справка:Параметры скрытия изображения для получения инструкций о том, как скрыть изображения. m:2010 Исследование спорного контента Wikimedia предлагает настраиваемые пользователем параметры. В августе 2011 года на сайте m:Image filter Referendum/en начался референдум о том, как разрешить пользователям подавлять типы изображений, которые они лично считают нежелательными.

Правовые вопросы

• Предложение: В соответствии с таким-то законом Википедия должна сделать то-то и то-то (например, ввести цензуру, как указано выше, или потребовать идентификации редакторов, или передать определенные решения Верховному суду США).
• Причины предыдущего отказа: Фонд Викимедиа нанимает юрисконсульта, который дает рекомендации о том, необходимы ли такие меры и когда они необходимы, а редакторы могут быть уверены, что соответствующие политики Википедии проинформируют их о любых таких необходимых мерах, таких как удаление материалов, защищенных авторским правом. Пожалуйста, не угрожайте законом .
• См. также: Wikipedia:Office action и CAT:LEGAL .

Реклама

• Предложение: для покрытия расходов на сервер или для каких-либо других общественных благ, например благотворительности, Википедия должна размещать рекламу на своих страницах. Реклама может представлять собой узконаправленную ненавязчивую текстовую рекламу, аналогичную той, которую использует Google. Доходы будут очень высокими, учитывая очень высокий рейтинг Википедии в поисковых системах по множеству разнообразных ключевых слов.
• Причины предыдущего отклонения: Википедия должна быть нейтральной , а реклама таковой по определению не является. Даже если реклама четко отделена от содержания статьи, она может создать впечатление, что наш контент находится под коммерческим влиянием и что на наш контент могут повлиять рекламодатели, угрожающие отозвать свои объявления, независимо от того, действительно ли это так. Реклама может отпугнуть авторов, источник жизненной силы Википедии, многие из которых категорически возражают против рекламы. Размещение рекламы также, вероятно, уменьшит сумму денег, собранную за счет сбора средств сообщества. Кроме того, поскольку мы не допускаем спам или рекламу со стороны пользователей, делать это самостоятельно было бы, по меньшей мере, лицемерием. Наконец, финансовое положение Фонда Викимедиа, на котором размещен сайт, стабильно — острой необходимости в таких изменениях нет.
• См. также: Википедия: Финансирование Википедии за счет рекламы ; Испанская Википедия и Свободная энциклопедия .

Принудительное американское или британское правописание

• Предложение: ради последовательности нам следует выбрать один стиль написания ( обычно американский или британский ) и применять его на всем сайте.
• Причины предыдущего отклонения: это совершенно непрактично и нет единого мнения о том, какой стиль следует выбрать, что в прошлом приводило к повторяющимся и ненужным конфликтам при редактировании .
• См. также: Википедия:Руководство по стилю § Национальные варианты английского языка , Википедия:Стандартизация написания/Архив .

Разрешать в статьях только правду

• Предложение: долгое время в первом предложении Википедии:Проверяемость говорилось: «Порогом включения является проверяемость, а не истинность». Это означало, что абсолютным минимальным стандартом для включения материала в Википедию является возможность его проверки; Минимальный стандарт включения материала не просто соответствует мнению редактора. Наиболее распространенное предложение состоит в том, чтобы требовать не только того, чтобы все материалы были проверяемыми, но и чтобы все материалы также были правдивыми по мнению редакторов. Второе наиболее распространенное предложение состоит в том, чтобы потребовать, чтобы материал был либо проверяемым , либо правдивым по мнению любого редактора . Обычно это мотивируется желанием уменьшить количество ошибок в Википедии или повысить научную репутацию Википедии.
• Причины предыдущего отклонения: Предполагается, что Википедия должна основываться на опубликованных надежных источниках, а не на мнениях или убеждениях редакторов. Сообщество отказывается позволять редакторам удалять материалы, полученные из достоверных источников, если они считают, что источники неверны, или включать материал только потому, что они лично верят, что неопубликованный материал, не имеющий источников, правдив. Добавление материалов без источников или удаление материалов из достоверных источников на основе личных убеждений редакторов может привести к созданию предвзятых, несбалансированных статей и часто приводит к войнам редактирования между редакторами с противоположными личными убеждениями.
• См. также: Википедия:Проверяемость, а не правда , Википедия:Редакционное усмотрение , Википедия:Нейтральная точка зрения

Определите надежные источники

• Предложение: Википедия должна определить надежность отдельных типов источников, чтобы не было исключений, и только источники, определенные как надежные, могли использоваться для проверки содержания Википедии. Примеры включают изменение Wikipedia:Reliablesources из руководства в официальную политику или объединение его с Wikipedia:Verifability и/или Wikipedia:No Original Research .
• Причины предыдущего отклонения: Оценка надежности источников требует здравого редакционного суждения, а не строгого соблюдения списка правил. Является ли источник надежным, зависит от того, как источник связан с материалом: очень слабый источник может быть надежным для очень небольшого утверждения, например, «этот источник был опубликован», тогда как очень сильный источник будет считаться ненадежным, если утверждение не связанный с содержанием источника (например, источник об электричестве цитируется для получения информации о знаменитости). Хотя возможно определить минимальный порог, ниже которого источники никогда не будут приемлемы в качестве справочных материалов Википедии, представляется самонадеянным определять все источники, превышающие этот порог, как «надежные». По этой причине универсально применимое (или: на политическом уровне) определение надежных источников непрактично. Более того, строгие правила относительно того, какой тип источника разрешен, равнозначны расползанию инструкций.
• Частично сделано: редакторы могут оценить надежность источников в Википедии:Надежные источники/Доска объявлений , а часто обсуждаемые источники индексируются в Википедии:Надежные источники/Постоянные источники . В результате сильного консенсуса сообщества источник классифицируется как « в целом надежный » или « в целом ненадежный », но возможны исключения в зависимости от контекста , и консенсус может меняться .
• См. также: Обсуждение в Википедии: Надежные источники (и/или множество архивов этой страницы); Википедия: Атрибуция/Опрос , в котором рассматривалась попытка объединения страниц проверяемости, отсутствия оригинальных исследований и надежных источников в единую официальную политику.

Требуются бесплатные онлайн-источники.

Ярлык

• WP:ФУТОН

• Предложение: Редакторы должны использовать источники, которые каждый может прочитать сразу и бесплатно.
• Причины предыдущего отклонения: Редакторы должны использовать лучшие доступные им источники, независимо от их стоимости и формата. Политика в отношении контента требует, чтобы у кого-то была возможность проверить данное утверждение, а не чтобы вы могли проверить его быстро, легко и бесплатно. «Замещающий» источник, доступный онлайн и/или бесплатно, не идентичен первому источнику и, следовательно, никогда не является действительно равным во всех деталях. Многие академические журналы со временем публикуют статьи, и все больше книг оцифровываются, поэтому «недоступные» источники могут позже стать бесплатными. То, что кажется бесплатным в вашей стране или компьютерной сети, может быть бесплатным не везде. ^[1] В Википедии уже существует систематическая предвзятость в пользу свободно доступных онлайн-источников (так называемая предвзятость FUTON ), написанных на английском языке ; эта предвзятость может исказить ее содержание, а институционализация такой рекомендации только еще больше усугубит эту предвзятость.
• См. также: Википедия:Проверяемость § Доступ к источникам , Википедия:Надежные источники/стоимость и WP:NOTONLYFREE.

Требовать встроенные цитаты для всего

• Предложение: за каждым предложением (или абзацем) должна следовать цитата , подтверждающая его. Любой материал, добавленный без надежного источника, должен быть немедленно удален. Все статьи без ссылок должны быть удалены, независимо от того, должна ли в Википедии быть статья на эту тему . Любое использование общих ссылок должно быть запрещено.
• Причины предыдущего отклонения: Политика заключается в том, что материал должен быть проверяемым, то есть чтобы кто-то мог назвать надежный источник, который его поддерживает. Политика поиска источников требует наличия встроенных ссылок только на четыре типа материалов , причем крайний срок для предоставления таких ссылок не установлен . Встроенные цитаты не требуются для материалов, которые, по общему мнению, очевидны . Политика редактирования требует, чтобы редакторы сохраняли соответствующую энциклопедическую информацию, что часто означает добавление ссылок на надежные источники для редакторов, которые не назвали источники во время добавления материала. Повышение требований отпугивает новых редакторов. Бездумное повышение требований уничтожит большую часть контента Википедии.
• См. также: § Удалить статьи, на которые нет ссылок, ниже.

Защитите избранные статьи

• Предложение: для поддержания высокого качества избранные статьи должны быть постоянно или полузащищены . В качестве альтернативы избранные статьи можно разделить на две страницы: защищенную страницу, показывающую статью в том виде, в котором она выглядела при первоначальном продвижении, и отдельную версию «Черновик» для любого будущего редактирования статей, которое может потребоваться.
• Причины предыдущего отказа:
  • Избранные статьи со временем часто улучшаются , а не ухудшаются. Хотя избранная статья «иллюстрирует нашу лучшую работу и отражает профессиональные стандарты написания и презентации», ^[2] существует и всегда будет пространство для дальнейшего совершенствования.
  • Избранные статьи не являются «законченными» статьями. Мало того, что они нуждаются в дальнейшем редактировании в ответ на изменения в самой теме, наши стандарты для избранных статей со временем меняются. Например: на заре существования Википедии в большинстве избранных статей не использовались встроенные цитаты . Сегодня предложение о присвоении такой статье статуса «избранной» не имело бы шансов выжить в качестве избранной статьи .
  • Хотя качество некоторых избранных статей ухудшается, это не является широко распространенной проблемой. С тех пор как программа избранных статей началась в 2004 году, по состоянию на 2023 год 24% продвигаемых статей были исключены из списка ^[3] , и это главным образом связано с возросшими требованиями.
  • Что касается вандализма, наши избранные статьи не нацелены конкретно на вандалов и являются одними из самых просматриваемых страниц в Википедии. Кратковременной полузащиты и блокировки более чем достаточно для борьбы с вандализмом избранных статей.
  • Ссылка на «оригинальную версию» уже доступна на странице обсуждения.
• Частично это было сделано в августе 2023 года, и был достигнут консенсус частично защитить сегодняшнюю избранную статью на день до и после.

Перемещение тегов обслуживания на страницы обсуждения

• Предложение: переместить теги обслуживания, такие как {{ очистка }} и {{ POV }}, из заголовка страниц статьи на страницы обсуждения статьи. Некоторые предложения рекомендуют переместить все теги, а другие предлагают переместить только некоторые теги. Перемещение шаблонов уменьшит количество ссылок на Википедию , уменьшит беспорядок и зарезервирует место в статье для информации по теме.
• Причины предыдущего отклонения: каждый читатель является потенциальным редактором, а теги обслуживания дают потенциальным редакторам идеи о том, как улучшить статью. Некоторые теги также служат предупреждением читателям о потенциально проблемном и некачественном контенте. «Меташаблон» {{ ambox }}, используемый в шаблонах, означает, что они выглядят не так загроможденно, как до 2007 года. Затраты на внедрение будут большими: около миллиона статей имеют теги обслуживания, и их все нужно перемещать. обсуждать страницы было бы масштабной задачей, даже с использованием бота или растягиванием работы на многие месяцы. Документацию по всем шаблонам, нескольким страницам помощи по редактированию и любому боту или скрипту, который редактирует или читает теги обслуживания, придется обновлять вручную.
• Частично сделано. В ноябре 2013 года потерянные теги были перенесены на страницы обсуждения.
• Предыдущие обсуждения: сентябрь 2010 г. , ноябрь 2009 г. , январь 2009 г. , декабрь 2008 г. , октябрь 2008 г. , март 2008 г. , октябрь 2007 г.

Изменения в стандартных приложениях

• Предложение: Стандартные приложения в конце статьи (например, «См. также», «Примечания», «Ссылки», «Дальнейшее чтение» и «Внешние ссылки ») должны быть изменены в соответствии с системой, которую предпочитает редактор/определенная профессиональная область/школа редактора. Эти предложения могут включать изменение названий разделов (например, изменение ссылок на источники или библиографию ), изменение порядка разделов (например, размещение внешних ссылок первыми или ссылок последним) или изменение форматирования (например, длинные списки ссылки должны быть скрыты в поле прокрутки).
• Причины предыдущего отклонения: Политика и руководства документируют «реальную передовую практику». ^[4] Большинство предложений не могут продемонстрировать, что предлагаемая ими практика является новой, устойчивой альтернативой нынешнему методу де-факто . Эти руководящие принципы направлены только на то, чтобы задокументировать статус-кво , а не на его изменение. См . также предшествует разделам «Ссылки» , «Дальнейшее чтение » и «Внешние ссылки» ; Причина существующего порядка следует логическому переходу от информации на вики к информации вне вики. Что касается названий заголовков разделов, в разных научных областях используются разные термины, и редакторы Википедии не хотят навязывать условности, предпочитаемые одной академической дисциплиной, к статьям другой дисциплины. ^[5]
• См. также: WP:ORDER . Во многих обсуждениях в архивах Википедии обсуждается: Макет .

Разрешить некоммерческий лицензионный контент

• Предложение: разрешить загрузку и использование медиафайлов, лицензированных по некоммерческой лицензии (например, Creative Commons Attribution-Noncommercial).
• Причины предыдущего отклонения: Это может вызвать путаницу. Многие редакторы могут не осознавать, что они не могут использовать изображения по этой лицензии для каких-либо целей, и, следовательно, непреднамеренно нарушают тем самым политику лицензирования для изображений такого типа. ^[6]
• См. Также: первоначальный указ Джимбо против СМИ Северной Каролины; Википедия:Небесплатный контент

Создайте собственный стиль цитирования

• Предложение: Википедия должна установить собственный стиль цитирования, применимый ко всем статьям. Это улучшит согласованность между статьями и/или облегчит цитирование источников для новых пользователей. Прошлые предложения включали внешнее руководство по стилю/предписанный формат (например, MLA или ссылки на Гарвард ), систему, которую предпочитает школа пользователя или учитель(и), и/или уникальный стиль, который отвечал бы конкретным потребностям Википедии.
• Причины предыдущего отклонения: если ученые не могут найти единую систему, подходящую для всех областей, почему одна система будет работать для Википедии? Потребуется огромное количество времени и усилий, чтобы (1) разработать или даже согласовать всеобъемлющий стиль дома, охватывающий большинство или все ситуации, и (2) реализовать его во всех 6 818 675 статьях с источниками, даже с помощью один или несколько ботов. Любые преимущества единого стиля дома, охватывающего всю энциклопедию, меркнут по сравнению с огромными масштабами такого предприятия.
• Частично сделано: встроенные ссылки в скобках упразднены . Можно было бы считать шаблоны цитирования де-факто «домашним стилем», однако их использование не поощряется и не препятствуется (см. WP:CITEVAR и WP:CITECONSENSUS ).
• См. также: Википедия:Централизованное обсуждение/Обсуждение цитирования , Википедия:Цитирование источников § Варианты методов цитирования (ярлык: WP:CITEVAR )

Добавьте в статью авторство изображений

• Предложение: Википедия должна включать подписи или какие-либо другие ссылки на изображения, используемые в статьях. Иногда также утверждается, что этого требуют лицензии CC BY.
• Причины предыдущего отказа:
  • Не нужно загромождать статьи этой информацией. Для большинства изображений уже указана ссылка на страницу описания файла, где указаны авторство, лицензирование и многое другое. (Исключением являются изображения CC0 и общедоступные изображения, используемые в качестве значков, где страница описания файла все еще существует, но иногда не связана с ней.)
  • Поддержание этих авторских прав в статье стало бы значительным бременем для наших редакторов, поэтому это должно иметь такое же существенное преимущество. Такое преимущество не было очевидным.
  • Существующая модель атрибуции до сих пор оказалась весьма успешной, несмотря на сопротивление небольшого числа правообладателей разрешению использования их изображений без указания авторства в статье.
  • Ошибочная авторизация изображений, взятых из Википедии (например, указание на «Википедию», а не на реальных авторов) является проблемой, но не очевидно, что это предложение существенно повлияет на это.
  • Включение авторства в статью увеличит стимул для людей «спамить» свои изображения в статьях в попытке использовать Википедию для бесплатной рекламы.
  • Заметное упоминание некоторых изображений без упоминания всех, включая различные значки, используемые в шаблонах обслуживания, само по себе может оказаться проблематичным, поскольку создается впечатление, что вклад одних людей ценится выше вклада других. То же самое относится и к явному указанию вкладов в виде изображений, но не в отношении текстовых материалов.
  • И, что касается лицензий CC BY:
    • Хотя в лицензионном акте CC (краткое содержание, не имеющее юридической силы) указано, что указание авторства должно быть предоставлено «способом, указанным автором или лицензиаром», это не означает, что автор/лицензиар может требовать определенные шрифты, цвета, формулировки или размещение кредита. Глядя на фактическую лицензию («юридический кодекс»), кажется, что это относится к способности автора/лицензиара выбирать имя, которое будет указано, название произведения и канонический URL-адрес произведения.
    • Фактическое расположение и формат указания авторства просто должны быть «разумными для средства массовой информации» и «по крайней мере такими же заметными, как и упоминания других авторов». Утверждение о том, что ссылка на страницу описания файла «неразумна для носителя» гипертекстовой энциклопедии, не получило сколько-нибудь существенной поддержки.
    • Предоставление авторства в статье для некоторых, но не для всех изображений может противоречить пункту лицензии CC BY «по крайней мере столь же заметному, как и авторство других авторов». И предоставление кредита в статье за ​​изображения, а не за текстовые материалы, может иметь ту же проблему; тот факт, что (обычно) возможно сделать это для изображений, а не для текста, не учитывается в требованиях лицензии CC BY.
• См. также: Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / Подписи / Архив 2 § RfC: Требование указания авторства фотографий в сносках для изображений, защищенных авторским правом , Википедия: Деревенский насос (предложения) / Архив 76 § Атрибуция изображений , Википедия: Деревенский насос (предложения) / Архив 25 § Указание фотографий в подписях к изображениям , Wikipedia:Village pump (политика)/Архив 17 § Требование авторства фотографий , Wikipedia:Village pump (политика)/Архив AZ § Атрибуция изображения по лицензии CC-Attrib

Удалить штат из топонимов США

• Предложение: Убрать штат из заголовков статей о однозначно названных местах США. Пример: Миссула, Монтана → Миссула .
• Причины предыдущего отказа:
  • Надежные источники обычно добавляют к топонимам название штата.
  • Добавление штата является общепринятым и достаточно естественным, чтобы его можно было считать частью американского английского .
  • Повторяющиеся или иным образом неоднозначные топонимы очень распространены в США (например, Спрингфилд ); большинство потребует устранения неоднозначности независимо от USPLACE . Постоянное добавление состояния создает последовательный и предсказуемый набор заголовков.
  • Включение штата дает понять, что статья посвящена муниципалитету США, который может быть полезен в отношении менее известных мест.
• Частично сделано: двадцать девять крупных городов США освобождены от конвенции по стилю AP .

Редизайн главной страницы

• Предложение: обновить внешний вид главной страницы . Текущий дизайн был реализован в марте 2006 года после нескольких месяцев обсуждений сообществом, организованным Usability WikiProject .
• Причины предыдущего отклонения: Хотя существует некоторый консенсус в отношении того, что определенные изменения необходимы, ни одно конкретное изменение или конкретный редизайн не вызвало консенсуса.
  • Нет единого мнения о том, какие разделы главной страницы добавить или удалить.
  • Нет единого мнения по поводу конкретных изменений генеральной планировки.
• Частично сделано: сегодняшний список избранного добавлялся на главную страницу каждый понедельник и пятницу в 2011 году, а с 2006 года были внесены незначительные изменения. Еще одним важным изменением является удаление ссылок на портал в апреле 2022 года .
• См. также: Википедия:Запросы комментариев/Функции главной страницы , Википедия:Дизайн главной страницы.

Изменение цвета красных ссылок

• Предложение: Используйте любой цвет, кроме красного, для обозначения ссылок на несуществующие статьи. Обычные причины заключаются в том, что красный — агрессивный цвет или его слишком легко увидеть.
• Причины предыдущего отклонения: Красный цвет использовался так много лет, что его значение устоялось среди редакторов. Нет никаких доказательств того, что красные ссылки используются для выделения определенных имен или слов в статье.
• См. также: Справка:Цвет ссылки или Пользователь:Anomie/linkclassifier о том, как изменить цвет для вашей учетной записи.

Повысьте статус GNG до статуса политики

• Предложение: общее правило известности должно стать политикой всего проекта, требуя, чтобы все статьи соответствовали ему или были удалены. Некоторые версии этого предложения по-прежнему допускают руководящие принципы известности субъектов , в то время как другие пытаются покончить с ними и сделать GNG единственной управляющей политикой.
• Причины предыдущего отклонения: если GNG станет политикой, это будет чрезмерно ограничивать статьи, которые могут быть включены в Википедию, и препятствовать использованию здравого смысла. Больше осмотрительности при обсуждении удаления предпочтительнее четкой политики.

Используйте Викиданные в инфобоксах

• Предложение: внедрить информационные боксы, которые будут получать данные из Викиданных.
• Причины предыдущего отклонения: опасения по поводу проверяемости Викиданных и тонкий вандализм.
• Частично сделано: Программное обеспечение Template:Infobox использует последние стабильные и предварительные версии из Викиданных.

Редактирование

Запретить незарегистрированным пользователям редактировать

• Предложение: Каждый должен зарегистрировать аккаунт перед редактированием; IP-адресов недостаточно.
• Причины предыдущего отклонения: большая часть наших хороших изменений поступает с IP-адресов; ^[7] положительный опыт первоначального редактирования IP-адресов побуждает пользователей создавать учетные записи, которые в противном случае не стали бы этого делать; программных функций, запрещающих IP-адресам создавать новые статьи или редактировать полузащищенные, достаточно. По словам Джимбо Уэйлса , «то, что обычно называют «анонимным» редактированием, не является особо анонимным… и есть веские причины желать, чтобы вандалы завладели IP-адресами, а не учетными записями». Хотя около 97% вандализма исходит от незарегистрированных пользователей (менее 8% — вандалы), около 76% или 82% правок ИС направлены на улучшение энциклопедии. (Запрет на редактирование IP не устранит 97% всего вандализма, тогда как весь вандализм составляет около 8% всех пользователей, потому что те, кто склонен к вандализму, могут легко зарегистрироваться за 10 секунд.) Возможность любого человека редактировать статьи без регистрации является Проблема с фундаментом.
• Частично сделано: IP-адреса не могут создавать страницы в основном пространстве имен с 2005 года и на них распространяются другие ограничения, такие как невозможность голосовать в RfAs.
• Эта проблема в настоящее время развивается: по соображениям конфиденциальности Фонд заявил, что публичное отображение IP-адресов будет прекращено в неустановленную дату, вероятно, в 2024 году. Они намерены развернуть систему скрытого редактирования. Широкая публика увидит «Пользователь: ~2024 1234» в журналах и страницах истории, но опытные редакторы смогут раскрыть IP-адреса. Португальская Википедия не позволяет незарегистрированным редакторам редактировать статьи (но позволяет им редактировать страницы обсуждений и другие пространства имен), и о результатах был опубликован отчет. Персидская Википедия аналогичным образом экспериментировала с прекращением редактирования IP-адресов, но решила, что антивандальный бот лучше соответствует их потребностям.
• См. также: Википедия:Редакторы должны быть зарегистрированными пользователями , Википедия:IP-адреса тоже люди , Википедия:Не каждый IP — вандал , Википедия:Автоматическое подтверждение создания статьи (новым учетным записям нельзя создавать страницы) и Прокуратура заблуждение .

Автоматически запрашивать недостающую сводку редактирования

• Предложение: когда какой-либо редактор собирается опубликовать редактирование без сводки редактирования , ему должно автоматически напоминаться о том, что сводка не предоставлена, и предоставлена ​​еще одна возможность включить ее. (Зарегистрированные пользователи могут установить для этого настройки своих учетных записей , но многие пользователи об этом не знают.)
• Причины предыдущего отклонения: это уже опция в настройках пользователя, и принуждение (или напоминание) пользователям вводить сводку правок может раздражать их настолько, что они не сохранят свои (возможно, конструктивные) изменения. Принуждение пользователей вводить что-либо в поле сводки изменений не означает, что они предоставят точные, честные или полезные сводки изменений. Добавленные вручную сводки редактирования также подавляют автоматические сводки редактирования . Пустые сводки изменений — хороший способ обнаружить возможный вандализм.
• Частично сделано: Как было сказано выше, это опция в настройках учетной записи.
• См. также: Справка:Настройки § Редактирование.

Имена пользователей должны содержать только латинские символы

• Предложение: Предложения включали запрет на имена пользователей, которые содержат символы, символы Юникода , неанглийские алфавиты и/или любые символы, которые нелегко набрать на «стандартных» компьютерных клавиатурах.
• Причины предыдущего отклонения: Понятие допустимых символов было расширено с учетом правил входа в систему для одного пользователя . Очень немногие активные пользователи выбирают имена, которые сложно набрать, поэтому проблема невелика. Возможность вводить имя не обязательна, поскольку имена можно скопировать или проигнорировать. Кроме того, запрет нелатинских имен пользователей вызовет трудности в Википедиях на языках, не использующих латиницу, поскольку носители этих языков могут не иметь возможности вводить латинские символы с клавиатуры и им будет сложно выбрать имя пользователя.
• Частично сделано: с 6 ноября 2017 года имена пользователей не могут содержать символы Юникода, не связанные с письмом , хотя имена пользователей, зарегистрированные до этого времени, были унаследованы.
• См. также: Википедия: Подписи § Нелатинские имена пользователей при использовании транслитерации. WP:UUN для списка активных учетных записей, использующих символы Юникода.

Страницы обсуждений и обсуждения

Запретить удаление предупреждений

• Предложение: Редакторам следует запретить удалять шаблоны предупреждений со своей страницы обсуждения.
• Причины предыдущего отклонения: Страницы обсуждения не предназначены для постоянного хранения неправомерного поведения пользователя. Предупреждения часто размещаются неправильно или ложно. Удаление предупреждений, кроме их архивирования, настоятельно не рекомендуется, но оно является окончательным доказательством того, что предупреждение было просмотрено, и все равно может привести к эскалации предупреждений. Все предупреждения по-прежнему доступны в истории страницы независимо от того, были ли они удалены из текущей версии страницы. Возврат к войне за сохранение предупреждения на странице обсуждения пользователя является деструктивным и представляет собой « нападение » на новичков.
• Частично выполнено: пользователи не могут удалять отклоненные запросы на разблокировку в отношении текущего активного блока, различные теги удаления во время обсуждения, теги быстрого удаления и запросы на помощь неучастного администратора, а также шаблоны и заметки на анонимных страницах обсуждения пользователей IP, которые указывают другие пользователи имеют один и тот же IP-адрес.
• См. также: Википедия: Централизованное обсуждение/Удаление предупреждений , WP: BLANKING.

Используйте бота, чтобы приветствовать новых пользователей

• Предложение: Некоторых людей скучают неделями или вообще не принимают. Не лучше ли было бы, чтобы бот размещал один из шаблонов приветствия на страницах новичков, вместо того, чтобы полагаться на волонтеров комитета по приветствию ?
• Причины предыдущего отклонения: Как правило, это предложение появляется каждые несколько месяцев в обсуждениях в Википедии: Приветственный комитет , деревенский насос или страница запросов ботов . Причин отказа несколько:

1. Если используется бот, то он холоден и безличен, и бот не способен наставлять и помогать новичкам.
2. Многие вандалы разоблачаются, когда одно из их изменений подвергается дополнительной проверке, поскольку страница пользователя или обсуждения отображается в виде красной ссылки.
3. Бот будет вносить тысячи бессмысленных правок, приветствуя вандалов и аккаунты, которые никогда не вносят правки.

• Частично сделано: HostBot автоматически доставляет приглашения в Чайхану новым пользователям, если:

1. они создали свою учетную запись в течение последних 36 часов и с тех пор внесли не менее 10 изменений.
2. пользователь еще не получил приглашение посетить Чайхану
3. пользователю ни разу не было запрещено редактировать с момента присоединения
4. пользователь не получил предупреждение пользователя уровня 4

• См. также: Википедия: Запросы ботов/Часто отказываемые боты.

Запретить персонализированные подписи

• Предложение: Редакторы должны использовать только простые подписи . Персонализированные подписи (цветной текст, CSS, HTML, специальные символы и т. д.) по своей сути мешают работе, привлекают слишком много внимания к пользователю, часто имеют плохой дизайн и/или занимают слишком много места в окне редактирования.
• Причины предыдущего отклонения: Большинство пользовательских подписей практически не вызывают проблем. Кроме того, они популярны во всей Википедии, и принуждение пользователей отказаться от них создаст больше проблем, чем того стоило бы. Лучше рассматривать неприемлемые подписи в каждом конкретном случае, чем вводить полный запрет, который разозлит многих пользователей, но при этом принесет мало пользы или вообще не принесет никакой выгоды. Кроме того, пользователь, чье имя пользователя содержит нелатинские символы, может использовать собственную подпись для отображения альтернативного имени, понятного носителям английского языка.
• См. также: Wikipedia:Signatures § Настройка вашей подписи , User:Kephir/gadgets/unclutter .

Разрешить обсуждение темы статьи

• Предложение: людям должно быть разрешено обсуждать тему статьи на страницах обсуждения, а не ограничиваться обсуждением улучшения статьи. Или следует создать какие-то форумы, позволяющие это сделать, либо в Википедии, либо где-либо еще, со ссылками на все статьи.
• Причины предыдущего отклонения: Это противоречит нашей миссии на фундаментальном уровне: наша цель — создать энциклопедию, а не предоставить людям место для случайных дискуссий на различные темы. Точно так же мы здесь не для того, чтобы поддерживать какие-либо внешние сайты для такого обсуждения; люди, заинтересованные в поиске таких мест, должны использовать поисковую систему. Кроме того, для проведения таких обсуждений потребуется, чтобы волонтеры или сотрудники отслеживали и/или модерировали эти обсуждения, удаляли нарушения WP:BLP , блокировали или блокировали нарушающих порядок пользователей и т. д., что сократило бы время, которое эти люди (вероятно, администраторы) должны тратить на мероприятия, которые улучшают энциклопедию. Иногда утверждается, что эти форумы могут стать местом для «рецензирования» оригинальных исследований; тем не менее, это противоречило бы нашей политике . WP: Никаких оригинальных исследований , даже если «рецензирование» оказалось гораздо более строгим, чем можно было бы разумно ожидать.
• См. также: Википедия:Чем не является Википедия § ФОРУМ

Удаление

Ограничение количества номинаций на удаление

• Предложение: Что-то вроде «люди могут номинировать только три статьи в день», «статьи не могут номинироваться чаще одного раза в год» и т. д.
• Причины предыдущего отклонения: Строгие числовые ограничения подпадают под расползание инструкций. Это решение в поисках проблемы (см. Википедия: Не засовывайте фасоль в нос ).
• Частично сделано: иногда сообщество налагало определенные ограничения на отдельных редакторов, демонстрируя, что проблемы можно решать в каждом конкретном случае без каких-либо общих правил.
• См. также: Википедия: Голосование по Vfd , Википедия: Политика ограничения повторных выдвижений АдГ и Список статей, которые были номинированы на удаление более одного раза.

Уведомить всех авторов об удалении

• Предложение: первый создатель или все, кто внес свой вклад в статью, должны быть предупреждены на своей странице обсуждения о дебатах по удалению этой статьи.
• Причины предыдущего отказа: Чрезмерная бюрократия; Ожидается, что люди будут держать важные для них страницы в своих списках наблюдения. «Первый создатель» не имеет смысла для многих статей, поскольку этот человек, возможно, уже давно покинул статью или внес небольшой вклад; «Все» могут насчитывать несколько сотен человек, включая тех, кто внес в статью банальные правки и не заботится о том, удалят ее или нет. В любом случае, редакторам рекомендуется уведомлять первоначального автора или основных авторов статьи, когда их статья выдвигается на удаление, поскольку это считается вежливым; это строго необязательно. Это предъявляет меньше требований к предложению об удалении, чем к обзору избранных статей , о котором должны быть уведомлены все основные участники.

Удаленные страницы должны быть видны

• Предложение: сделать удаленные страницы видимыми для всех (или для всех вошедших в систему пользователей), а не только для администраторов.
• Причины предыдущего отклонения: это противоречит цели удаления, которая заключается в улучшении качества Википедии путем избавления от худших частей; кроме того, это увеличит рабочую нагрузку надзорного органа, чтобы гарантировать, что нарушения авторских прав и клеветнические заявления не будут видны всем. Предложение разрешить доступ ко всему удаленному контенту было категорически наложено вето юрисконсультом Фонда Викимедиа. Если у вас есть веская причина для просмотра определенной страницы, вы можете запросить WP:REFUND . Википедию пишут ее читатели.
• Примечание. Некоторые статьи, которые в своем нынешнем состоянии непригодны, но имеют потенциал, часто превращаются в черновики для дальнейшего улучшения. Кроме того, сохранилось несколько давно удаленных статей-мистификаций (см. Википедия: Список мистификаций в Википедии ).
• Примечание. Удаленные статьи можно заархивировать в Deletionpedia , Wayback Machine или archive.today .
• См. также: Википедия:Просмотр удаленных статей.
  • Неудачные предложения: Википедия:Деревенский насос (предложения)/Постоянные предложения/Соломенный опрос для просмотра - удалено

Удалить несогласованные АдГ для биографий ныне живущих людей.

• Предложение: Обсуждения по удалению биографий ныне живущих людей (BLP), в которых нет консенсуса относительно сохранения статьи, должны привести к удалению.
• Причины предыдущего отклонения: в статьях, соответствующих критериям включения Википедии , большинство проблем, связанных с BLP, не требуют удаления статьи. Политика консенсуса требует консенсуса как для удаления, так и для редактирования. (Одно исключение: биографии, которые имеют полностью негативный тон и не имеют источника, считаются атакующими страницами , что дает им право на быстрое удаление в соответствии с критерием G10 .) Существует также «прикрепленное» предлагаемое удаление для статей BLP .
• Частично сделано: уже существует политика, позволяющая (не требующая) удалять биографии относительно неизвестных субъектов, когда нет консенсуса по поводу сохранения статьи и субъект запросил удаление.

Переименовать преобразователь частоты

• Предложение: Измените название WP:AFD с «Статьи для удаления» на «Статьи для обсуждения», чтобы оно выглядело менее конфронтационным и/или соответствовало некоторым другим форумам, таким как « Перенаправление для обсуждения» . Обычно это предполагает, что Wikipedia:Предлагаемые слияния и Wikipedia:Запрошенные шаги будут объединены в AFD, поскольку эквивалентные процессы находятся на страницах XFD «для обсуждения».
• Причины предыдущего отклонения: Цель АдГ на самом деле состоит в том, чтобы решить, удалять статью или нет. Менее важные вопросы, такие как слияния или переименования, следует обсуждать на странице обсуждения или на отдельных форумах по слиянию и названиям статей . Пользователи должны быть осведомлены о вполне реальной возможности того, что статья будет фактически удалена в конце обсуждения (результат, возможно, для трех четвертей номинированных статей). AFD уже очень велик и станет еще больше.
• Примечание. Это предложение было положительно воспринято в 2009 году, но технические трудности и инерция помешали внести изменения; см. обсуждение в Википедии:Статьи для обсуждения/Предложение 1 .

Удаление учетных записей пользователей

• Предложение: разрешить пользователям удалять свои учетные записи по их запросу.
• Причины предыдущего отказа: В настоящее время это техническая невозможность как для операторов системы Википедии , так и для бюрократов . Даже если бы это не было технически невозможно, все равно существовали бы юридические ограничения на реализацию этой идеи, в частности, нарушения нашей лицензии CC BY-SA 4.0 и GFDL . Альтернативно, пользователи могут удалить свою страницу пользователя, добавив {{ db-userreq }}, и могут пометить страницу обсуждения как неактивную, добавив {{ Reset }} в верхнюю часть страницы. Пользователи, желающие навсегда выйти из системы, могут попросить глобальную программу переименования переименовать свою учетную запись, используя общее имя пользователя, не привязанное к ним, при условии вежливого исчезновения .
• См. также: Википедия: Политика в отношении имен пользователей § Удаление и объединение учетных записей , mw: Расширение: Объединение и удаление пользователей.

Удалить статьи, на которые нет ссылок

• Предложение: Википедия должна автоматически удалять статьи, в которых не цитируется хотя бы один источник, посредством скорейшего или предложенного удаления . Это может применяться ко всем статьям, вновь созданным статьям или определенным типам статей (например, BLP).
• Причины предыдущего отклонения: Такая практика « кусает » новых пользователей и отбивает у них охоту становиться членами сообщества, поскольку даже добросовестные вклады немедленно удаляются или предлагаются к удалению. Имейте в виду, что не все пользователи полностью понимают наши политики и рекомендации с того момента, как начинают редактировать. Когда новая статья начинается без ссылок, автор или другой пользователь часто собирает источники, чтобы добавить их позже. Многие пользователи — как новые, так и опытные — создают заглушки в качестве отправной точки с намерением превратить их в полноценные статьи с хорошим исходным кодом. Конечно, вы можете пометить такие страницы тегами и помочь очистить накопившиеся статьи, не имеющие исходного кода и с плохим исходным кодом , а также статьи с утверждениями, не имеющими источников .
• Частично сделано: одобрен процесс удаления неиспользуемых BLP, см. WP:BLPPROD .

Льготный период для удаления

• Предложение: страницы должны быть защищены от удаления в течение определенного периода времени после их создания и/или XFD/PROD/быстрого номинирования. Это дало бы редакторам время улучшить страницу или убедить редакторов в важности ее темы, а также помогло бы сделать Википедию более дружелюбной и привлекательной для новых пользователей. Могут быть исключения для нарушений авторских прав, атак на страницы и т. д.
• Причины предыдущего отклонения: PROD и XFD уже имеют встроенные «льготные периоды», поэтому у редакторов должно быть достаточно времени для поиска источников или иного улучшения проблемных статей, если это возможно. Что касается быстрого удаления, наши критерии тщательно прописаны таким образом, чтобы статьи можно было быстро удалить только в том случае, если в данный момент невозможно создать статью, соответствующую требованиям Википедии, или если ее содержимое настолько опасно для энциклопедии, что его необходимо удалить немедленно. Обязательный льготный период также был бы чрезмерно бюрократическим и затруднил бы удаление страниц, нарушающих авторские права, и атакованных страниц, даже если для таких случаев существуют исключения. В некоторых ограниченных случаях вы уже можете запросить восстановление удаления в своем пользовательском пространстве. Если вы считаете, что страница была удалена по ошибке или вне процесса, вы можете запросить проверку удаления .

Объединить критерий быстрого удаления F9 с G12

• Предложение: F9 (удаление файлов, явно нарушающих авторские права) следует объединить с G12 (удаление текста, явно нарушающего авторские права). Оба разрешают быстрое удаление очевидных нарушений авторских прав . Объединение в единый критерий уменьшит расползание правил .
• Причины предыдущего отклонения: Нарушения авторских прав на тексты и файлы рассматриваются по-разному. Можно вернуться к предыдущей версии, чтобы удалить нарушения авторских прав в тексте, но невозможно сделать это для файлов. Действительное обоснование добросовестного использования может быть добавлено к несвободным файлам, которые в противном случае подходили бы для F9, что невозможно для текста. Когда это был единый критерий , он содержал множество предостережений, применимых исключительно к файлам.
• См. также: Обсуждение 2007 года , которое привело к соответствующему расколу, RfC 2016 года , обсуждение 2019 года , RfC 2019 года и RfC 2022 года .

Администрация

Слишком много вопросов в РФА

• Предложение: Ограничить количество вопросов, задаваемых на RFA , ограничить типы задаваемых вопросов, запретить задавать дополнительные вопросы или запретить «стандартные» вопросы.
• Причина предыдущего отклонения: RfA — это обсуждение, и людям может потребоваться возможность задавать вопросы, которые, по их мнению, имеют отношение к принятию решения. Люди должны иметь возможность задавать вопросы, которые они хотят/должны задать, чтобы дать оценку на основе своих индивидуальных критериев.
• Частично сделано: в 2015 году сообщество установило ограничение в два вопроса на одного редактора.
• Примечание. Хотя не было достигнуто консенсуса относительно запрета «стандартных» вопросов, их регулярно критиковали за неэффективность и малоценную ценность процесса.

Повторно подтвердить администраторов

• Предложение: Администраторы должны подтверждать свой статус посредством RFA или процесса, подобного RFA, либо периодически, либо по требованию.
• Причины предыдущего отказа:
  1. Есть 861 администратор. Периодическое их подтверждение было бы обременительным и трудоемким процессом. Например, при ежегодном подтверждении будет более 15 отзывов в неделю . Одобрение бесспорных администраторов заняло бы большую часть графика, в то время как «время ожидания» для рассмотрения спорных администраторов может составлять порядка месяцев.
  2. Повторное подтверждение «по требованию» столкнулось с возражениями по поводу потенциальных злоупотреблений. Хотя ни одно предложение об обязательном повторном подтверждении не достигло консенсуса, некоторые администраторы добровольно присоединились к администраторам Википедии, открытым для отзыва , согласившись баллотироваться за повторное подтверждение, если об этом попросит достаточное количество редакторов с хорошей репутацией.
  3. Арбитражный процесс может решить проблемы , возникающие в результате обвинений в неправомерных действиях администратора.
• См. также: Википедия: Запросы на отмену администрирования § Предлагаемые процессы , Пользователь: SamuelTheGhost/Переизбрание администраторов (предложение), Википедия: Деревенский насос (предложения)/Архив 70 § Сроки администрирования , Википедия: Деревенский насос (предложения) / Архив 97 § Срок полномочий администратора и Википедия: Запросы на комментарии / Продолжительность срока полномочий администратора . Повторное подтверждение делается в некоторых очень маленьких Википедиях, таких как Норвежская Википедия, у которой в 2013 году было всего 63 администратора.

Иерархические структуры

• Предложение: Должен быть какой-то «частичный администратор», который будет иметь определенные административные полномочия, но не все из них, например, иметь право блокировать только IP-пользователей или только удалять страницы. Или новые администраторы должны пройти испытательный период, который может включать ограничение способностей или деисоппинг по требованию.
• Причины предыдущего отклонения: Предложение не решает ни одной проблемы.
  • Если мы не можем доверять людям, которые будут разумно использовать свои инструменты, они не станут администраторами. Период.
  • Процесс «частичного администрирования» как минимум удвоит и без того значительные усилия, затраченные на WP:RFA , поскольку пользователи спорят, кто получает полные полномочия администратора, а кто получает только частичные возможности.
  • Фонд Викимедиа в любом случае может потребовать процедуру в стиле RFA для доступа к некоторым конкретным разрешениям, таким как просмотр удаленных редакций. Поэтому не имеет смысла заставлять людей проходить один RFA, чтобы просто получить подмножество этих инструментов, а затем проходить второй RFA, если им нужен полный набор разрешений администратора.
  • Многие распространенные проблемы требуют доступа к нескольким инструментам (например, RevDel, блокировке и защите страниц от вандализма BLP). Наличие лишь небольшого подмножества также приводит к неоптимальным ответам из-за закона инструмента . Это означает, что, например, полуадминистратор, занимающийся только защитой, иногда развертывает защиту страницы, тогда как блокировка пользователя была бы гораздо более подходящей, поскольку защита страницы — единственный доступный ему инструмент.
  • Это также увеличит расточительные накладные расходы, потому что даже администраторам с «неправильными» полномочиями придется искать, объяснять ситуацию и запрашивать помощь у кого-то с правильными полномочиями, вместо того, чтобы немедленно решать проблему самостоятельно.
  • Это сбивает с толку. Люди не будут знать, кто может решить проблему, особенно неопытные пользователи.
• Частично сделано: по запросу доверенным лицам, не являющимся администраторами, доступны некоторые разрешения, такие как откат , перемещение страниц или редактирование защищенных шаблонов . См. Википедию: Запросы разрешений для списка и процесс подачи заявки.
• См. также: Обсуждения, перечисленные в Википедии: Разделение полномочий администраторов .

Предварительные условия для администрирования

• Предложение: чтобы сократить количество неудачных RFA, все кандидаты должны соответствовать определенным требованиям, таким как минимальное количество правок, участие в избранном контенте или участие во внутренних процессах Википедии, таких как статьи для удаления .
• Причины предыдущего отклонения: хотя кандидаты с небольшим количеством правок и/или отсутствием вклада в проект часто терпят неудачу по WP:SNOW или WP:NOTNOW , всегда есть исключения. Энциклопедия не должна терять хороших кандидатов только потому, что они не добились произвольного количества правок или не часто посещают определенную область энциклопедии. Наличие установленного минимального количества правок не может существенно снизить количество неудачных запросов на получение предложений, поскольку в противном случае плохой кандидат может редактировать только ради удовлетворения требований. Кроме того, количество правок не является надежным показателем опыта или компетентности редактора. Кандидатов лучше оценивать по качеству их вклада, а не по количеству правок. Наконец, никто не пришел к единому мнению о том, какими должны быть предпосылки.
• Это один из вопросов, который подробно обсуждался на WP:RFA2011 .
• Частично выполнено. После обсуждения в 2017 году редакторы должны получить как минимум продленное подтверждение (30 дней/500 правок), чтобы выдвигать/самовыдвигать кого-либо на пост администратора без предварительного рассмотрения запроса кем-то другим. В первую очередь это было принято для предотвращения бесполезных запросов предложений от совсем новых редакторов, которые не знали лучшего.

Процесс удаления администратора на уровне сообщества

• Предложение: Должен быть организован процесс снятия административной ответственности на уровне сообщества. В настоящее время единственным способом принудительного отстранения администрации за пределами чрезвычайных ситуаций является действие Арбитражного комитета или действия бюрократа . Это сделало бы администрацию действительно « ничего страшного ».
• Причины предыдущего отклонения: многие редакторы возражают, что подобная система будет слишком открыта для злоупотреблений со стороны редакторов, которых администраторы наказывают за нарушение политики. Хотя в целом существует консенсус в отношении того, что такая система в принципе должна существовать, существуют разногласия относительно требований к подаче заявления о прекращении администрирования . Многие хотят очень строгих требований к администратору, в то время как некоторые хотят, чтобы это было не сложнее и не проще, чем запросы на процесс администрирования .
• См. также: Wikipedia:Запросы на отмену администрирования , особенно Wikipedia:Запросы на отмену администрирования § Предлагаемые процессы . Прежде чем предлагать новую систему лишения прав администратора, прочтите Википедию: Контрольный список предложений по отмене администрирования .

Предоставление функций администратора, не являющимся администраторами, в их пользовательском пространстве.

• Предложение: разрешить лицам, не являющимся администраторами , управлять своим пользовательским пространством, при этом инструменты технически ограничены только этим пространством. Это предлагалось разными способами: от индивидуальных возможностей (например, удаления) до полных возможностей администратора.
• Причины предыдущего отказа: Отсутствие необходимости; рабочая нагрузка администратора недостаточно высока, чтобы оправдать это. Существуют также возможные проблемы безопасности; если бы пользователи могли удалять страницы в своем пользовательском пространстве, они могли бы перемещать страницы в свое пользовательское пространство и удалять их. Эта возможность также создает впечатление владения пользовательским пространством и была отвергнута разработчиками и сообществом Википедии .

Администраторы должны быть совершеннолетними

• Предложение: Администраторы должны либо указать, либо доказать по своему запросу на администрирование , что они достигли совершеннолетия в стране, в которой они проживают. Это обеспечит юридическую защиту редактору и, возможно, также Фонду Викимедиа.
• Причины предыдущего отклонения: Нет консенсуса по реализации этого; редакторы могут использовать возраст как личное обоснование для несогласия с администрацией RfA.
• Частично сделано: некоторые права пользователей, обычно занимаемые администраторами, в частности, проверка пользователей и надзор , могут быть предоставлены только тем, кто подписывает соглашение о неразглашении доступа к закрытой информации , которое требует, чтобы эти пользователи были старше 18 лет. См. также wmf:Policy:Политика доступа к закрытым личным данным.
• См. также: Википедия:Эйджизм , Википедия:Возраст и администрация.

Автоматически предоставлять права администратора пользователям с определенным количеством правок или временем редактирования.

• Предложение: редактору, который редактировал в течение определенного периода времени и внес определенное количество правок, автоматически будут предоставлены права администратора.
• Причины предыдущего отказа: Это создаст серьезные проблемы для юридического отдела Фонда Викимедиа. Юридический отдел требует, чтобы права администратора предоставлялись только тем пользователям, которые прошли проверку сообществом.
• См. также: Википедия: Village pump (предложения)/Архив 116 § Реформа RFA Предложение: Автоматические инструменты администрирования для пользователей с 1 годом регистрации и 3000 правками в основном пространстве.

Требования к избирательному праву для РФА

• Предложение: Новым редакторам не хватает знаний и опыта, чтобы правильно оценить кандидата РФА. Это также позволит устранить вандализм и троллей.
• Причина предыдущего отклонения: IP-адресам уже запрещено «голосовать» в RfA. Новые и/или целевые учетные записи в любом случае обычно игнорируются. Бюрократы наделены полномочиями и способны распознать такую ​​активность в RFA и соответствующим образом учесть ее. Уровень вандализма и тролльского поведения в РФА низкий, и с ними уже борются текущими методами.
• См. также: различные предложения, такие как реформа выборов администраторов 2015 года , еще одно предложение 2015 года , предложение 2016 года и RfC 2017 года .

Технический

Изменения в списке наблюдения

Обратите внимание, что с помощью CSS возможно расширенное оформление практически каждого аспекта списка наблюдения; см. Википедия: Настройка списков наблюдения .

Несколько списков наблюдения

• Предложение: Пользователи должны иметь возможность иметь несколько списков наблюдения, чтобы они могли группировать просматриваемые страницы, а не видеть все просматриваемые страницы в одном огромном списке.
• Причины предыдущего отказа: Технологически невозможно без доработки. См. Т7875.
• См. также: архив 68 , архив 3 , архив 92 , Помощь

Публичные списки наблюдения

• Списки наблюдения за предложениями в настоящее время являются личными для каждого вошедшего в систему пользователя. Функциональность списка наблюдения должна быть общедоступной, чтобы данным списком наблюдения могли управлять все участники вики-проекта.
• Причины предыдущего отказа: Технологически невозможно без доработки. См. Т9467.
• Частично сделано: функция «связанные изменения» отображает изменения на страницах, на которые есть ссылки со страницы.
• См. также: Справка:Общественный список наблюдения , Википедия:Уведомления о статьях.

Разрешить добавление в список наблюдения отдельных разделов страницы

• Предложение: разрешить включение в список наблюдения определенных разделов страниц, чтобы редакторы могли отслеживать небольшие части больших страниц, таких как WP:ANI , а не всю страницу.
• Причины предыдущего отклонения: Хотя многие пользователи поддерживают использование такой функции, техническая реализация этой функции сложна, если не невозможна, в текущей версии MediaWiki. На данный момент включение в списки наблюдения осуществляется постранично, поскольку каждой странице в базе данных присвоен уникальный идентификационный номер. Разделам страницы, будучи подвижными, присваиваются номера на странице, на которой они расположены, но добавление или удаление разделов над ней приведет к изменению номера. Имя раздела также можно легко изменить и создать новые разделы с тем же именем. Это не относится к страницам, которые включены в другие страницы, но такая настройка обычно не используется.
• Частично сделано: Инструменты обсуждения mw:Beta Feature позволяют редакторам подписываться на определенные разделы страниц обсуждений. Это можно включить, перейдя к Special:Preferences § mw-prefsection-betafeatures .
• См. также: User:Enterprisey/section-watchlist , T2738 («Возможность просмотра уровней разделов страниц»).

Используйте reCAPTCHA

• Предложение: Использовать систему reCAPTCHA CAPTCHA вместо нашей.
• Причины предыдущего отклонения: основные причины отклонения были указаны Брайоном Виббером, нашим бывшим техническим директором , который заявил, что reCAPTCHA является частной собственностью (Викимедиа предпочитает использовать бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом ), и Google не позволит нам запускать его на наших собственных серверах. (поэтому это приведет к зависимости от внешнего сервера, заставив MediaWiki обращаться к серверу для проверки CAPTCHA). Использование сторонних серверов представляет собой угрозу конфиденциальности .
• См. также: Wikicaptcha: решение, подобное ReCAPTCHA, для Wikisource, phab:T34695.

Создайте ярлыки псевдонимов пространства имен для различных пространств имен.

• Предложение: В соответствии с существующими WP: → Wikipedia: и WT: → Wikipedia talk: псевдонимы пространства имен, создайте ярлыки, такие как T: → Template:, TT: → Template talk:, U: → User:, UT: → User. разговор:, P: → Портал:, CAT: → Категория: и так далее.
• Причины предыдущего отклонения: добавление ярлыков приводит к увеличению сложности, что, по мнению сообщества, не оправдано дополнительным удобством. Способствующие факторы включают в себя:
  • Некоторые пространства имен, такие как User:, Help: и Talk:, уже настолько коротки, что в дальнейшем сокращении нет необходимости.
  • Некоторые предлагаемые сокращения, такие как TT: → Template talk:, конфликтуют с существующими префиксами межъязыкового языка , межвикимедиа или интервики, а также кодами из ISO 639 , которые могут использоваться для будущих межъязыковых префиксов.
  • Некоторые предлагаемые сочетания клавиш, такие как T: → Шаблон: и T: → Обсуждение:, конфликт.
  • Некоторые предлагаемые ярлыки, такие как T: → Шаблон:, конфликтуют с существующими статьями. Хотя эти статьи можно переместить, как это было сделано для таких статей, как Ki:Theory , которые конфликтуют с существующими пространствами имен или префиксами, необходимо задаться вопросом, перевешивают ли преимущества ярлыка недостатки нынешних и будущих конфликтов.
  • Лишь немногие страницы в большинстве этих пространств имен связаны или переходят к ним напрямую (с помощью полей поиска в браузере или прямого манипулирования URL-адресами) достаточно часто, чтобы экономия нескольких символов для нескольких пользователей стоила хлопот для остального сообщества. Те немногие страницы, которые есть, могут обрабатываться с помощью ярлыков пространства имен WP или псевдопространства имен или ярлыков с полным префиксом пространства имен.
    • Шаблоны обычно связываются с помощью , который не может быть легко улучшен как аббревиатура, и для включения не требуется указание префикса пространства имен шаблона. К немногим шаблонам осуществляется прямой переход.{{tl}}
    • Ярлыки для страниц справки часто создаются в пространстве имен WP.
• Частично выполнено в форме « псевдопространств имен », таких как «CAT:» и «MOS:».
• См. также: Wikipedia:Village pump (предложения)/Архив 68 § Предложение по псевдониму для шаблонного пространства , Wikipedia:Village pump (предложения)/Архив 127 § Предложение префикса: TP: для Шаблона:

Переместить главную страницу из основного пространства имен

• Предложение. Поскольку главная страница не является статьей, она должна находиться в другом пространстве имен, например «Википедия:» или «Портал:», а не оставаться в основном пространстве имен.
• Причины предыдущего отклонения. Для такого шага практически нет причин, если они вообще есть, и нам все равно придется поддерживать перенаправление между пространствами имен в текущем заголовке, чтобы избежать нарушения, вероятно, миллионов входящих ссылок. Главная страница в ее современном виде появилась в 2002 году, до того, как современная система пространств имен полностью сформировалась, и по умолчанию размещалась в основном пространстве имен. С тех пор он остался там во многом из-за инерции и отсутствия веских причин переносить его в другое пространство имен. Будучи sui Generis , главная страница не принадлежит ни одному из других пространств имен (за возможным исключением порталов).
• См. также: Обсуждения, перечисленные в Википедии: Часто задаваемые вопросы/Главная страница § Почему главная страница находится в главном пространстве имен (статьи)?

Делитесь страницами на Facebook, Twitter/X и т. д.

• Предложение: на страницах Википедии должна быть кнопка «Мне нравится» или виджет «Поделиться», чтобы пользователи могли отмечать свои любимые статьи и делиться содержанием статей на Facebook, Twitter/X и других сайтах социальных сетей.
• Причины предыдущего отклонения: Консенсус и политика устанавливают, что Википедия не является социальной сетью . Необходимость решать, какие сайты включать, а какие нет, потенциально может вызвать проблемы в сообществе, в котором Википедия предпочла бы оставаться нейтральной. Функция копирования и вставки в большинстве компьютерных операционных систем уже позволяет людям копировать ссылки и вставлять их на гораздо более широкий спектр веб-сайтов, чем когда-либо могла бы сделать любая общая или подобная реализация. Кроме того, во многих реализациях типа «нравится»/«поделиться» возникают потенциальные проблемы с конфиденциальностью. Большинство сетевых сайтов предоставляют букмарклеты , которые работают на каждой веб-странице.
• Частично сделано: в официальных мобильных приложениях есть кнопка «Поделиться», доступная через меню настроек.
• См. также: Деревенский насос 1 , Деревенский насос 2 , Деревенский насос 3 , Деревенский насос 4 , Справочная служба 1 , Справочная служба 2 , Справочная служба 3 , Справочная служба 4 , Справочная служба 5 , Справочная служба 6 , Справочная служба 7 , Справочная служба 8 , Справочная служба 9 , Деревенский насос 5 , Справочная служба 10

Смотрите также

• Википедия: Запросы ботов/Часто отказываемые боты
• Обсуждение в Википедии:Руководство по стилю/Часто задаваемые вопросы , список некоторых вечных споров относительно Руководства по стилю.
• Википедия:Исторические дебаты
• Википедия:FAQ/Главная страница § Почему в окне поиска не отображается курсор, как в Google?

Примечания

1. Например, Оксфордский словарь английского языка бесплатен для (большинства) читателей в Великобритании, но не где-либо еще.
2. Из Википедии: Критерии избранных статей , по состоянию на 2 апреля 2008 г. (постоянная ссылка)
3. По состоянию на май 2023 года ^{[обновлять]}насчитывается 6275 избранных статей и 1541 бывшая избранная статья (1611 потерявших статус избранных минус 70, восстановивших его). Если вы разделите 1541 бывшую избранную статью на 6275 статей, которые когда-либо были представлены, 24% FA будут исключены.
4. См. Политики и рекомендации: «Источники политики Википедии».
5. Большинство статей следуют стилю APA (психология) и руководству по стилю Совета научных редакторов (все физические науки) в названии основного списка цитат «Ссылки»; это предложение обычно исходит от человека, знакомого с условностями, используемыми в истории или гуманитарных науках.
6. Заявление юридического отдела
7. Статистика Википедии — Таблицы — английский, по состоянию на 2 апреля 2008 г.; Кто пишет Википедию?. «Сырая мысль» Аарона Шварца ; по состоянию на 13 июля 2010 г.