Дебаты о социальном обеспечении в Соединенных Штатах охватывают льготы, финансирование и другие вопросы. Социальное обеспечение — это программа социального страхования, официально называемая «Страхование по старости, потере кормильца и инвалидности» (OASDI) в соответствии с ее тремя компонентами. Она в основном финансируется за счет специального налога на заработную плату . В 2015 году было выплачено в общей сложности $897 млрд пособий против $920 млрд дохода, что составляет годовой профицит в $23 млрд. За исключением процентов в размере $93 млрд, программа имела дефицит наличности в размере $70 млрд. Социальное обеспечение составляет приблизительно 40% дохода пожилых людей, при этом 53% супружеских пар и 74% не состоящих в браке лиц получают 50% или более своего дохода от программы. [1] По оценкам, 169 миллионов человек внесли средства в программу и 60 миллионов получили пособия в 2015 году, примерно 2,82 работника на одного бенефициара. [2] Предложения по реформе продолжают циркулировать с некоторой срочностью из-за долгосрочной проблемы финансирования, с которой сталкивается программа, поскольку соотношение работников и бенефициаров падает, что обусловлено старением поколения бэби-бума , ожидаемым продолжающимся низким уровнем рождаемости и увеличением продолжительности жизни . Выплаты по программе начали превышать денежные доходы программы (т. е. доход без учета процентов) в 2011 году; ожидается, что этот дефицит будет продолжаться неопределенно долго в соответствии с действующим законодательством. [2]
Социальное обеспечение собрало примерно на 2,8 триллиона долларов больше налогов на заработную плату и процентов, чем было выплачено с момента начала сбора налогов в 1937 году. Этот излишек называется Целевым фондом социального обеспечения . [3] Фонд содержит необращающиеся казначейские ценные бумаги, обеспеченные «полной верой и кредитом правительства США». Средства, заимствованные из программы, являются частью общего государственного долга в размере 18,9 триллиона долларов по состоянию на декабрь 2015 года. [4] Из-за процентов Целевой фонд продолжит увеличиваться до конца 2020 года, достигнув пика примерно в 2,9 триллиона долларов. Социальное обеспечение имеет законное право изымать суммы из других источников государственных доходов, помимо налога на заработную плату, для полного финансирования программы, пока существует Целевой фонд; однако выплаты, превышающие доходы от налога на заработную плату и процентный доход с течением времени, ликвидируют Целевой фонд к 2035 году, что означает, что только текущие сборы налога на заработную плату после этого будут доступны для финансирования программы. [2]
В соответствии с действующим законодательством необходимо понимать некоторые ключевые последствия, если не будут реализованы реформы:
Президент Барак Обама выступил против приватизации (т. е. перевода налогов на заработную плату или эквивалентных сбережений на частные счета) или повышения пенсионного возраста, но поддержал повышение ежегодной максимальной суммы компенсации, облагаемой налогом на заработную плату по социальному обеспечению (137 700 долларов США в 2010 году), чтобы помочь финансировать программу. [6] [7] Кроме того, 18 февраля 2010 года президент Обама издал указ, предписывающий создание двухпартийной Национальной комиссии по фискальной ответственности и реформе , [8] в которой было дано десять конкретных рекомендаций по обеспечению устойчивости социального обеспечения. [9]
Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке заявил 4 октября 2006 года: «Реформа наших неустойчивых программ социальных пособий должна быть приоритетом... настоятельно необходимо проводить реформу раньше, а не позже». [10] Повышение налогов или сокращение пособий, необходимых для поддержания системы в том виде, в котором она существует в соответствии с действующим законодательством, значительно выше, чем дольше такие изменения откладываются. Например, повышение ставки налога на заработную плату до 15% в 2016 году (с текущих 12,4%) или сокращение пособий на 19% решит бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти суммы увеличатся до 16% и 21% соответственно, если до 2034 года не будет внесено никаких изменений. [2] В 2015 году Бюджетное управление Конгресса сообщило о финансовых последствиях различных вариантов реформ. [11]
Социальное обеспечение финансируется за счет налога по Закону о федеральных страховых взносах (FICA), налога на заработную плату. [12] Работодатели и работники несут ответственность за уплату налогов в размере 6,2% от заработной платы в 2018 году (всего 12,4%) в качестве взносов FICA, которые обычно изымаются из зарплат. Подрядчики, не являющиеся сотрудниками, несут ответственность за все 12,4%. В 2018 году налоги на социальное обеспечение взимались с первых 128 400 долларов дохода от трудоустройства; суммы, заработанные сверх этого, не облагаются налогом. [13] Охваченные работники имеют право на пенсионные пособия и пособия по инвалидности . Если охваченный работник умирает, его или ее супруг и дети могут получать пособия по случаю потери кормильца. Счета социального обеспечения не являются собственностью их бенефициара и используются исключительно для определения размеров пособий. Фонды социального обеспечения не инвестируются от имени бенефициаров. Вместо этого текущие налоговые поступления используются для выплаты текущих пособий (система, известная как « оплата по факту »), как это типично для некоторых страховых планов и планов с установленными выплатами.
Ежегодно с 1983 года налоговые поступления и процентные доходы превышали выплаты пособий и другие расходы, в 2009 году более чем на 120 миллиардов долларов. Однако без дальнейшего законодательства или изменения пособий этот годовой излишек сменится дефицитом около 2021 года, [14] когда выплаты начнут превышать поступления и проценты после этого. Фискальное давление обусловлено демографическими тенденциями, когда число работников, платящих в программу, продолжает снижаться по сравнению с теми, кто получает пособия.
Число работников, платящих в программу, составляло 5,1 на одного пенсионера в 1960 году; это число снизилось до 3,3 в 2007 году и, по прогнозам, снизится до 2,1 к 2035 году. [15] Кроме того, продолжительность жизни продолжает расти, а это означает, что пенсионеры получают пособия дольше. Председатель Федеральной резервной системы Бернанке указал, что старение населения является долгосрочной тенденцией, а не пресловутым «свиньей, проходящей через питона » . [10]
Число получателей программ в 2016 году составило 60,9 миллиона человек, что примерно на 0,9 миллиона больше, чем в 2015 году. Число получателей пенсионных пособий выросло на 1,2 миллиона, в то время как число получателей пособий по случаю потери кормильца и пособий по инвалидности сократилось в общей сложности примерно на 0,3 миллиона. [16]
Налоги на заработную плату и полученные проценты по социальному обеспечению добавляются в Фонд, в то время как расходы (выплаты получателям) вычитаются из Фонда. Например, в течение 2016 года первоначальный баланс по состоянию на 1 января составлял $2,780 млрд. Дополнительные $710 млрд доходов от налога на заработную плату и $87 млрд процентов были добавлены в Фонд в течение 2016 года, в то время как расходы в размере $776 млрд были изъяты из Фонда, в результате чего на 31 декабря 2016 года остаток составил $2,801 млрд. (т. е. $2,780 + $710 + $87 - $776 = $2,801). [17]
Накопленные излишки инвестируются в специальные нерыночные казначейские ценные бумаги (казначейские облигации), выпущенные правительством США, которые депонируются в Фонде социального обеспечения . В конце 2009 года Фонд социального обеспечения составлял 2,5 триллиона долларов. Сумма в 2,5 триллиона долларов, которую федеральное правительство должно Фонду социального обеспечения, также является компонентом государственного долга США , который по состоянию на май 2012 года составлял 15,7 триллиона долларов. [18] К 2017 году правительство заняло около 2,8 триллиона долларов у Фонда социального обеспечения.
Прогнозы были сделаны Советом попечителей Федерального трастового фонда страхования по старости и на случай потери кормильца и Федерального трастового фонда страхования по инвалидности (OASDI) в их 71-м ежегодном отчете от 13 мая 2011 года. Расходы превысили налоговые поступления в 2010 году. Прогнозируется, что Трастовый фонд продолжит расти в течение нескольких последующих лет за счет процентного дохода от займов, предоставленных Казначейству США .
Однако средства от предоставленных займов были потрачены вместе с другими доходами в общих фондах на удовлетворение годовых бюджетов. Однако в какой-то момент, при отсутствии каких-либо изменений в законе, Администрация социального обеспечения будет финансировать выплату пособий посредством чистого погашения активов в Трастовом фонде. Поскольку эти активы состоят исключительно из государственных ценных бумаг США, их погашение будет представлять собой вызов из общего фонда федерального правительства, который на протяжении десятилетий заимствовал излишки Трастового фонда и использовал их для своих расходов, чтобы частично удовлетворить бюджетный дефицит. Для финансирования такого прогнозируемого вызова из общего фонда потребуется некоторая комбинация увеличения налогов, сокращения других государственных расходов или программ, продажи государственных активов или заимствования.
Прогнозируется, что остатки в Целевом фонде будут исчерпаны либо к 2036 году [19] (прогноз попечителей OASDI 2011 года), либо к 2038 году [20] (сценарий расширенного базового уровня Бюджетного управления Конгресса), предполагая надлежащее и непрерывное погашение непогашенных казначейских облигаций. В этот момент, согласно действующему законодательству, пособия системы должны будут выплачиваться только из налога FICA. Прогнозируется, что доходы от FICA в этот момент продолжат покрывать около 77% прогнозируемых пособий по социальному обеспечению, если не будут внесены изменения в текущие налоговые и льготные графики.
Ставки налога на заработную плату были снижены в 2011 и 2012 годах в качестве меры стимулирования; эти сокращения истекли в конце 2012 года. Попечители социального обеспечения оценили общую сумму в 222 миллиарда долларов; 108 миллиардов долларов в 2011 году и 114 миллиардов долларов в 2012 году. Переводы других государственных средств сделали программу «целостной», как будто эти налоговые сокращения не происходили. [21]
В ежегодном отчете, опубликованном в августе 2021 года, Министерство финансов США объявило, что, по прогнозам, Целевой фонд по старости и страхованию на случай потери кормильца сможет выплачивать запланированные пособия до 2033 года, в то время как Целевой фонд страхования по инвалидности, по прогнозам, сможет выплачивать свои пособия до 2057 года (и до 2034 года, когда фонды гипотетически будут объединены), на 1 год и 8 лет раньше соответственно, чем было указано в предыдущем отчете. [22] [23] В июне 2022 года Министерство финансов опубликовало обновленный отчет по Целевым фондам страхования по старости и страхованию на случай потери кормильца и Целевым фондам страхования по инвалидности с пересмотренными прогнозами относительно их способности выплачивать запланированные пособия до 2034 и 2057 годов соответственно и к 2035 году при гипотетическом объединении из-за ускоренного восстановления после рецессии COVID-19 . [24] [25] В марте 2023 года Министерство финансов опубликовало ежегодный отчет попечителей трастовых фондов страхования по старости, страхования на случай потери кормильца и страхования по инвалидности с прогнозируемыми датами истощения фондов, которые оцениваются в 2033 и 2097 годах соответственно, а в совокупности — к 2034 году. [26] [27] [28] [29]
В мае 2024 года был опубликован ежегодный отчет попечителей с прогнозами даты истощения фондов, оцененными как 2033 и 2098 годы соответственно, и к 2035 году при объединении. [30] [31] [32] [33] В годовом отчете совета попечителей за 1990 год предполагалось, что дата истощения объединенных фондов наступит в 2043 году, [34] в годовых отчетах за 2000 и 2010 годы предполагалось, что дата истощения объединенных фондов наступит в 2037 году, [35] [36] а в годовом отчете за 2020 год предполагалось, что дата истощения объединенных фондов наступит в 2035 году. [37] В опросе 210 членов Американской экономической ассоциации, опубликованном в ноябре 2006 года, 85 процентов согласились с утверждением: «Разрыв между фондами социального обеспечения и расходами станет неприемлемо большим в течение следующих пятидесяти лет, если текущая политика останется неизменной». [38]
Рост безработицы из-за кризиса субстандартного ипотечного кредитования 2008–2010 гг. значительно сократил размер дохода от налога на заработную плату, который финансирует социальное обеспечение. [39] Кроме того, кризис также привел к большему количеству заявлений на получение пособий по старости и инвалидности, чем ожидалось. [40] В 2009 г. налоги на заработную плату и налогообложение пособий привели к денежным доходам в размере 689,2 млрд. долл. США, в то время как выплаты составили 685,8 млрд. долл. США, что привело к излишку наличности (без учета процентов) в размере 3,4 млрд. долл. США. Проценты в размере 118,3 млрд. долл. США означали, что Целевой фонд социального обеспечения в целом увеличился на 121,7 млрд. долл. США (т. е. излишек наличности плюс проценты). [41] Излишек наличности в размере 3,4 млрд. долл. США в 2009 г. был значительным сокращением по сравнению с излишком наличности в размере 63,9 млрд. долл. США в 2008 г. [42]
Растущее неравенство доходов также влияет на финансирование программы социального обеспечения. Центр экономических и политических исследований подсчитал в феврале 2013 года, что перераспределение доходов вверх ответственно за около 43% прогнозируемого дефицита социального обеспечения в течение следующих 75 лет. [43] Это связано с тем, что доход, превышающий лимит налога на заработную плату (127 200 долларов США в 2017 году), не облагается налогом; если люди получают более высокий доход, превышающий лимит налогооблагаемого дохода, отсутствие дополнительного налогообложения приводит к меньшему финансированию, чем это было бы возможно при отсутствии лимита дохода.
Администрация социального обеспечения объяснила в 2011 году, что исторически в среднем около 83% охваченных доходов облагались налогом на заработную плату. В 1983 году эта цифра достигла 90%, но с тех пор снизилась. По состоянию на 2010 год около 86% охваченных доходов подпадали под налогооблагаемый максимум. [44]
В 2010 году CBO спрогнозировало, что увеличение налога на заработную плату в диапазоне от 1,6% до 2,1% от налоговой базы по заработной плате, что эквивалентно 0,6%–0,8% ВВП, будет необходимо для того, чтобы привести программу социального обеспечения в состояние фискального баланса на следующие 75 лет. [ 45] Другими словами, повышение ставки налога на заработную плату примерно до 14,4% в 2009 году (с текущих 12,4%) или сокращение пособий на 13,3% решит бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти суммы возрастут примерно до 16% и 24%, если до 2037 года не будет внесено никаких изменений. Стоимость нефинансируемых обязательств по социальному обеспечению в течение 2009 финансового года составила приблизительно 5,4 триллиона долларов. Другими словами, эту сумму необходимо будет отложить сегодня, чтобы основная сумма и проценты покрыли дефицит в течение следующих 75 лет. [46] Прогнозы платежеспособности системы социального обеспечения чувствительны к предположениям о темпах экономического роста и демографических изменениях. [47]
Центр по бюджетным и политическим приоритетам писал в 2010 году: «75-летний дефицит социального обеспечения примерно равен стоимости за тот же период продления налоговых льгот 2001 и 2003 годов для самых богатых 2 процентов американцев (тех, чьи доходы превышают 250 000 долларов в год). Члены Конгресса не могут одновременно утверждать, что налоговые льготы для людей наверху доступны, в то время как дефицит социального обеспечения представляет собой серьезную фискальную угрозу». [48]
Поскольку поступления от налогов на социальное обеспечение и проценты превышают выплаты, программа также сокращает размер годового дефицита федерального бюджета , о котором обычно сообщают в СМИ. Например, CBO сообщило, что в 2012 финансовом году «бюджетный дефицит» составил 1 151,3 млрд долларов. Социальное обеспечение и почтовое отделение считаются «внебюджетными». По оценкам CBO, профицит социального обеспечения составил 62,4 млрд долларов (отличается от 54 млрд долларов, о которых сообщили попечители), а у почтового отделения был дефицит в размере 0,5 долл., что привело к «общему бюджетному дефициту» в размере 1 089,4 млрд долларов. Последняя цифра обычно сообщается в СМИ. [49]
Идеология играет важную роль в формировании дебатов по социальному обеспечению. Ключевые моменты философских дебатов включают, среди прочего: [50]
Пенсионеры и другие лица, получающие пособия по социальному обеспечению, стали важным блоком избирателей в Соединенных Штатах. Действительно, социальное обеспечение называют « третьим рельсом американской политики» [51] — это означает, что любой политик, вызывающий опасения по поводу сокращения пособий, касаясь программы, подвергает опасности свою политическую карьеру. The New York Times писала в январе 2009 года, что социальное обеспечение и Medicare «оказались почти неприкосновенными в политическом плане, даже несмотря на то, что они грозят вырасти настолько, что станут неустойчивыми в долгосрочной перспективе». [52]
Консерваторы и либертарианцы утверждают, что социальное обеспечение уменьшает индивидуальную собственность, перераспределяя богатство от рабочих к пенсионерам и обходя свободный рынок. Налоги на социальное обеспечение, уплачиваемые в систему, не могут быть переданы будущим поколениям, как это могут сделать частные счета, тем самым предотвращая накопление богатства в некоторой степени. [53] По данным Cato Institute , либертарианского аналитического центра, частные счета имеют гораздо более высокую норму прибыли, чем счета социального обеспечения. [54] Консерваторы склонны выступать за фундаментальное изменение структуры программы. Консерваторы также утверждают, что Конституция США не позволяет Конгрессу создавать сберегательный план для пенсионеров (оставляя эти полномочия штатам), хотя Верховный суд США постановил в деле Helvering против Davis , что Конгресс имел такие полномочия.
Либералы утверждают, что правительство обязано предоставлять социальное страхование посредством обязательного участия и широкого охвата программы. В 2004 году социальное обеспечение составляло более половины дохода почти двух третей пенсионеров-американцев. Для одного из шести это их единственный доход. [55] Либералы склонны защищать текущую программу, предпочитая увеличение налогов и изменение выплат. [56] [57]
Экономист Лоуренс Саммерс писал в августе 2016 года, что повышение выплат по социальному обеспечению может снизить норму сбережений, поскольку экономика столкнулась с посткризисным избытком сбережений, что привело к снижению процентных ставок: «...[П]ри текущих процентных ставках увеличение социального обеспечения pay as you go может обеспечить домохозяйствам более высокую надежную прибыль, чем частные инвестиции. Более щедрое социальное обеспечение, вероятно, снизит норму сбережений, тем самым повысив нейтральную процентную ставку [ставку, необходимую для достижения полной занятости] без изменения бюджетного дефицита». [58]
Консервативная позиция часто выступает за приватизацию. Есть страны, помимо США, которые создали индивидуальные счета для отдельных работников, которые позволяют работникам свободно принимать решения о ценных бумагах, в которые инвестируются их счета, которые выплачивают работникам после выхода на пенсию через аннуитеты , финансируемые индивидуальными счетами, и которые позволяют наследовать фонды наследникам работников. Такие системы называются «приватизированными». В настоящее время Соединенное Королевство, Швеция и Чили являются наиболее часто приводимыми примерами приватизированных систем. Опыт этих стран обсуждается в рамках текущих споров о социальном обеспечении.
В Соединенных Штатах в конце 1990-х годов приватизация нашла сторонников, которые жаловались, что американские рабочие, выплачивая обязательные налоги на заработную плату в систему социального обеспечения, упускают высокие нормы прибыли фондового рынка США ( индекс Доу-Джонса составлял в среднем 5,3% в год в течение 20-го века [59] ). Они сравнивали свои предлагаемые «частные пенсионные счета» (PRA) с популярными индивидуальными пенсионными счетами (IRA) и сберегательными планами 401(k) . Но в то же время несколько консервативных и либертарианских организаций, которые считали это важным вопросом, такие как The Heritage Foundation и Cato Institute , продолжали лоббировать ту или иную форму приватизации системы социального обеспечения.
Либеральная позиция обычно антиприватизационная. Те, кто занял позицию антиприватизации, утверждают несколько пунктов (среди прочих), в том числе: [55]
Сторонники серьезных изменений в системе обычно утверждают, что радикальные действия необходимы, поскольку система социального обеспечения переживает кризис. В своей речи о положении страны в 2005 году президент Джордж Буш-младший указал, что система социального обеспечения переживает «банкротство». [68] В своей речи о положении страны в 2006 году он описал реформу системы социальных пособий (включая систему социального обеспечения) как «национальную проблему», которая, если ее не решить своевременно, «поставит будущие Конгрессы перед невозможным выбором — ошеломляющим ростом налогов, огромным дефицитом или глубоким сокращением всех категорий расходов». [69]
Либеральный аналитический центр « Центр экономических и политических исследований» утверждает, что «Социальное обеспечение сегодня более финансово устойчиво, чем когда-либо за всю свою 69-летнюю историю», и что заявление Буша не заслуживает доверия. [70]
В 2004 году лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман , высмеивая то, что он назвал «шумихой по поводу кризиса социального обеспечения», писал: [71]
[T]Есть долгосрочная проблема финансирования. Но это проблема скромного размера. В отчете [CBO] говорится, что продление срока действия Целевого фонда до 22-го века без изменения пособий потребует дополнительных доходов, равных всего 0,54 процента ВВП. Это менее 3 процентов федеральных расходов — меньше, чем мы сейчас тратим в Ираке . И это всего лишь около четверти доходов, теряемых каждый год из-за налоговых льгот президента Буша — примерно равно доле этих льгот, которая достается людям с доходом более 500 000 долларов в год. Учитывая эти цифры, совсем несложно придумать фискальные пакеты, которые обеспечат пенсионную программу без серьезных изменений для будущих поколений.
Президент Рональд Рейган заявил в октябре 1984 года: «Социальное обеспечение не имеет никакого отношения к дефициту... Социальное обеспечение полностью финансируется за счет налога на заработную плату, взимаемого с работодателя и работника. Если вы сократите расходы социального обеспечения, эти деньги не пойдут в общий фонд для сокращения дефицита. Они пойдут в трастовый фонд социального обеспечения. Таким образом, социальное обеспечение не имеет никакого отношения к сбалансированию бюджета или устранению или сокращению дефицита». [73]
Утверждения о вероятности будущих трудностей с текущей системой социального обеспечения в значительной степени основаны на ежегодном анализе, проводимом системой и ее перспективами, и сообщаемом управляющими системы социального обеспечения. Хотя такой анализ никогда не может быть на 100% точным, его можно, по крайней мере, сделать с использованием различных вероятных будущих сценариев и основываться на рациональных предположениях и приходить к рациональным выводам, причем выводы не будут лучше (с точки зрения предсказания будущего), чем предположения, на которых основаны прогнозы. Имея эти прогнозы на руках, можно сделать, по крайней мере, некоторое предсказание того, каким может быть будущее пенсионное обеспечение американцев, которые будут полагаться на социальное обеспечение. Стоит отметить, что Джеймс Рузвельт, бывший заместитель комиссара по пенсионной политике Администрации социального обеспечения, утверждает, что «кризис» — это скорее миф, чем факт. [74]
В мае 2013 года государственные попечители системы социального обеспечения, включая Чарльза Блахуса, предупредили, что «окно для эффективных действий» «быстро закрывается», и с течением времени появляются все менее благоприятные варианты решения проблем. [75]
Сторонники нынешней системы утверждают, что если и когда Трастовый фонд закончится, все равно будет выбор между повышением налогов и сокращением пособий, или и тем, и другим. [76] Сторонники нынешней системы говорят, что прогнозируемый дефицит социального обеспечения идентичен «пособию на рецептурные лекарства», принятому в 2002 году. Они говорят, что демографические и доходные прогнозы могут оказаться слишком пессимистичными, и что текущее состояние экономики превосходит предположения, используемые Управлением социального обеспечения.
Эти сторонники социального обеспечения утверждают, что правильный план заключается в исправлении Medicare , который является крупнейшим недофинансированным правом, отмене налоговых льгот 2001–2004 годов и сбалансировании бюджета. Они считают, что эти шаги дадут тенденцию к росту, и правительство сможет изменить сочетание налогов, пособий, корректировок пособий и пенсионного возраста в социальном обеспечении, чтобы избежать будущих дефицитов. Возраст, в котором человек начинает получать пособия по социальному обеспечению, повышался несколько раз с момента запуска программы.
Роберт Л. Кларк , экономист из Университета штата Северная Каролина , специализирующийся на проблемах старения, ранее занимал пост председателя национальной комиссии по финансовому положению социального обеспечения; он сказал, что будущие варианты для социального обеспечения очевидны: «Вы либо повышаете налоги, либо сокращаете пособия. Есть много способов сделать и то, и другое». [77]
Дэвид Коиц, 30-летний ветеран Исследовательской службы Конгресса , повторил эти замечания в своей книге 2001 года « В поисках середины в реформе социального обеспечения»: «Реальный выбор для решения проблем системы... требует от нынешних законодателей повышения доходов или сокращения расходов — изменения закона сейчас, чтобы явно повысить будущие налоги или ограничить будущие пособия». Он обсуждает поправки к закону о социальном обеспечении 1983 года, которые последовали за рекомендациями Комиссии Гринспена. Именно рекомендации комиссии обеспечили политическое прикрытие для действий обеих политических партий. Изменения, одобренные президентом Рейганом в 1983 году, вводились поэтапно и включали повышение пенсионного возраста с 65 до 67 лет, налогообложение пособий, задержки корректировки стоимости жизни (COLA) и включение новых федеральных сотрудников в программу. В ходе дебатов был ключевой момент, когда члены Палаты представителей были вынуждены выбирать между повышением пенсионного возраста или повышением будущих налогов; они выбрали первое. Сенатор Дэниел Патрик Мойнихан указал, что компромиссы, на которые пришлось пойти, показали, что законодатели все еще могут управлять. Коиц предостерегает от концепции бесплатного обеда ; пенсионное обеспечение не может быть обеспечено без сокращения пособий или повышения налогов. [50]
Экономист Элис М. Ривлин подытожила основные предложения по реформе в январе 2009 года: «Исправление социального обеспечения — относительно простая техническая проблема. Для этого потребуется некоторая комбинация нескольких широко обсуждаемых незначительных изменений: постепенное повышение пенсионного возраста в будущем (а затем его индексация в зависимости от продолжительности жизни), повышение потолка налога на заработную плату, фиксирование корректировки стоимости жизни и изменение индексации первоначальных пособий таким образом, чтобы они росли медленнее для более обеспеченных людей. Ввиду краха рыночных цен никто, вероятно, не будет серьезно спорить о перенаправлении существующих доходов на частные счета, поэтому возможность выработать компромисс гораздо выше, чем несколько лет назад. Исправление социального обеспечения стало бы достижением укрепления доверия к двухпартийному сотрудничеству и укрепило бы нашу репутацию в плане фискальной осмотрительности». [78]
Различные учреждения анализировали различные альтернативы реформ, включая CBO, US News & World Report , [79] AARP, [80] [81] и Urban Institute . [82]
В июле 2010 года CBO сообщил о влиянии ряда вариантов политики на дефицит «актуарного баланса», который за 75-летний период составляет приблизительно 0,6% ВВП. Социальное обеспечение сталкивается с долгосрочным дефицитом приблизительно в 1% ВВП в год или 155 млрд долларов в год в долларах 2012 года. Ключевые предложения по реформе включают: [83]
Один из способов измерения обязательных программных рисков — это нефинансируемые обязательства, сумма, которую необходимо отложить сегодня, чтобы основной долг и проценты покрыли дефицит программы (расходы сверх налоговых поступлений, выделенных на программу). Они измеряются в течение 75-летнего периода и бесконечного горизонта попечителями программы:
В январе 2012 года CBO подсчитало, что повышение полного пенсионного возраста для социального обеспечения с 67 до 70 лет сократит расходы примерно на 13%. Повышение раннего пенсионного возраста с 62 до 64 лет не оказывает существенного влияния, поскольку те, кто ждет дольше, чтобы начать получать пособия, получают большую сумму. Повышение пенсионного возраста увеличивает размер рабочей силы и размер экономики примерно на 1%. [84]
CBO предоставила оценки относительно различных альтернатив реформы в письме сенатору Оррину Хэтчу от июля 2014 года . Например, CBO написала: «Чтобы привести программу OASDI [Социальное обеспечение] в целом в актуарный баланс до 2087 года с установленным налогооблагаемым максимумом в соответствии с действующим законодательством [118 500 долларов США в 2015 году], объединенная ставка налога на заработную плату OASDI может быть постоянно увеличена примерно на 3,5 процентных пункта... Согласно этому варианту, объединенная ставка налога на заработную плату OASDI вырастет с 12,4 процента до 15,9 процента в 2015 году. Доходы, зачисленные в целевые фонды социального обеспечения в 2015 году, увеличатся примерно на 28 процентов». Это увеличит налоги для работника, зарабатывающего 50 000 долларов США, примерно на 900 долларов США в год. [85]
AARP периодически публикует свои взгляды на варианты реформы социального обеспечения. Она обобщила свои взгляды на ряд вариантов реформ в октябре 2012 года. [ 86]
Институт урбанизации оценил влияние альтернативных решений в мае 2010 года, а также предполагаемое сокращение дефицита программы: [82]
18 февраля 2010 года президент Обама издал указ, предписывающий создание двухпартийной Национальной комиссии по фискальной ответственности и реформе, [8] целью которой было «обеспечить длительную платежеспособность системы социального обеспечения, предотвратить прогнозируемое сокращение на 22%, которое должно произойти в 2037 году, сократить бедность среди пожилых людей и справедливо распределить бремя». [87] Сопредседатели Национальной комиссии по фискальной ответственности и реформе опубликовали свой окончательный отчет в декабре 2010 года. [88] Сопредседатели оценили последствия альтернативных решений, а также предполагаемое сокращение дефицита программы:
Кроме того, в итоговом отчете были предложены шаги по обеспечению устойчивости социального обеспечения, такие как: [9]
По состоянию на 14 сентября 2008 года Барак Обама указал предварительные взгляды на реформу социального обеспечения. На его веб-сайте указано, что он «будет работать с членами Конгресса от обеих партий, чтобы усилить социальное обеспечение и предотвратить приватизацию, одновременно защищая семьи среднего класса от повышения налогов или сокращения пособий. В рамках двухпартийного плана, который будет поэтапно осуществляться в течение многих лет, он попросит семьи, зарабатывающие более 250 000 долларов, вносить немного больше в социальное обеспечение, чтобы оно оставалось стабильным». Он выступает против повышения пенсионного возраста, приватизации или сокращения пособий. [93] [94]
Действующая система устанавливает начальный уровень пособия на основе прошлых заработков пенсионера. Уровень пособия основан на 35 самых высоких годах заработка. Затем эта начальная сумма подлежит ежегодной корректировке стоимости жизни ( COLA) . Последние COLA составляли 2,3% в 2007 году, 5,8% в 2008 году и ноль в 2009–2011 годах. [95] [96]
COLA рассчитывается на основе « Индекса потребительских цен для городских наемных работников и служащих» или CPI-W. Согласно CBO: «Многие аналитики считают, что CPI-W завышает рост стоимости жизни, поскольку он не полностью учитывает тот факт, что потребители обычно корректируют свои модели расходов, когда некоторые цены меняются по отношению к другим». Однако CBO также сообщило, что: «CPI-E, экспериментальная версия CPI, отражающая модели покупок пожилых людей, была на 0,3 процентных пункта выше, чем CPI-W за последние три десятилетия». CBO оценивает, что снижение COLA на 0,5% в год от его текущей расчетной суммы сократит 75-летний актуарный дефицит на 0,3% ВВП или примерно на 50%. Снижение COLA за каждый год приводит к ежегодному эффекту сложного процента, с большим эффектом для тех, кто получает пособия дольше всего. [97]
Существуют разногласия относительно того, является ли сокращение COLA «сокращением пособий»; Центр бюджетных и политических приоритетов считает любое сокращение будущих обещанных пособий «сокращением». Однако другие оспаривают это утверждение, поскольку при любой стратегии индексации фактическая или номинальная сумма чеков социального обеспечения никогда не уменьшится, а может увеличиться с меньшей скоростью.
В 2010 году CBO подсчитало, что постепенное повышение пенсионного возраста до 70 лет устранит половину 75-летнего дефицита финансирования. [83] Однако повышение пенсионного возраста непропорционально влияет на работников с низким доходом и тех, кто занимается физическим трудом. Возраст выхода на пенсию по социальному обеспечению в полном объеме в 2015 году составлял 66 лет; он постепенно повышается до 67 лет. Однако большинство американцев начинают получать сокращенные ранние пособия в возрасте 62 лет. Хотя американцы живут дольше, большая часть увеличения продолжительности жизни приходится на тех, у кого более высокие доходы. Администрация социального обеспечения подсчитала, что пенсионеры, которые получали доход выше среднего в свои рабочие годы, живут на шесть лет дольше, чем в 1970-х годах. Однако пенсионеры в нижней половине распределения доходов живут всего на 1,3 года дольше. Кроме того, многие работники с низким доходом имеют работу, требующую стоячего или ручного труда, что становится все труднее для пожилых работников. [98]
Прогрессивная индексация снизит COLA или уровни пособий для групп с более высокой заработной платой, не влияя или в меньшей степени на группы с более низкой заработной платой. Исследовательская служба Конгресса сообщила, что: [99]
«Прогрессивная индексация» предполагает индексацию первоначальных пособий для лиц с низким доходом в зависимости от роста заработной платы (как в соответствии с действующим законодательством), индексацию первоначальных пособий для лиц с высоким доходом в зависимости от роста цен (что приведет к снижению прогнозируемых пособий по сравнению с пособиями, обещанными действующим законодательством), а также индексацию пособий для лиц со средним доходом в зависимости от комбинации роста заработной платы и роста цен.
Президент Буш одобрил версию этого подхода, предложенную финансистом Робертом Позеном , которая смешивала бы индексацию цен и заработной платы при установлении начального уровня пособий. « Прогрессивная » особенность заключается в том, что менее щедрая индексация цен будет использоваться в большей пропорции для пенсионеров с более высокими доходами. San Francisco Chronicle дала следующее объяснение:
Согласно плану Позена, который, вероятно, будет существенно изменен, даже если концепция останется в законодательстве, все работники, которые зарабатывают более 25 000 долларов в год, получат некоторые сокращения пособий. Например, те, кто выйдет на пенсию через 50 лет, зарабатывая около 36 500 долларов в год, увидят, что их пособия будут сокращены на 20 процентов от пособий, обещанных по текущему плану. Те, кто зарабатывают 90 000 долларов — максимальный доход в 2005 году для налогов на заработную плату — и уйдут на пенсию в 2055 году, увидят, что их пособия будут сокращены на 37 процентов. [100]
Как и в рамках текущей системы, все пенсионеры будут периодически корректировать свою первоначальную сумму пособия с учетом инфляции цен после выхода на пенсию. Таким образом, покупательная способность ежемесячного уровня пособия будет заморожена, а не увеличена на разницу между (обычно более высоким) CPI-W и (обычно более низким) CPI-U, более широким показателем инфляции.
В 2015 году налог на заработную плату взимался с первых 118 500 долларов дохода; заработок свыше этой суммы не облагался налогом. Примерно 6% работников заработали свыше этой суммы в 2011 году. [101] [102] Из-за этого ограничения люди с более высокими доходами платят меньший процент налога, чем люди с более низкими доходами; поэтому налог на заработную плату является регрессивным налогом .
В 2010 году CBO подсчитало, что снятие ограничения на налог на заработную плату (т. е. введение единой ставки налога на заработную плату для всех доходов) полностью профинансирует программу на 75 лет. [83] Снятие ограничения на доход, превышающий 250 000 долларов США (т. е. «бублик» в налоговом кодексе) покроет около 75% дефицита программы на протяжении 75 лет. [101]
В марте 2013 года сенатор Том Харкин представил законопроект S. 567: Укрепление закона о социальном обеспечении 2013 года. [103] [104] Сторонники законопроекта заявляют, что «заставив миллионеров и миллиардеров платить ту же ставку налогов на социальное обеспечение, что и все остальные из нас, и изменив метод расчета пособий по социальному обеспечению, законопроект сенатора Харкина увеличит пособия по социальному обеспечению в среднем на 800 долларов на получателя в год, а также сохранит платежеспособность программы» для «поколений». [105] Среди сторонников — Alliance for Retired Americans [106] В письме поддержки Alliance, некоммерческой, беспартийной организации с 4 миллионами членов, [107] говорится, что S. 567 «признает истинную важность этой великой американской программы и предлагает меры, которые как увеличат пособия для текущих бенефициаров, так и укрепят долгосрочную платежеспособность Social Security для всех американцев». [108]
Питер А. Даймонд и Питер Р. Орсзаг предложили в своей книге 2005 года « Сохранение социального обеспечения: сбалансированный подход» , что социальное обеспечение должно быть стабилизировано различными налоговыми и расходными корректировками и постепенно прекратить процесс, посредством которого общий фонд заимствовал из налогов на заработную плату. Это требует увеличения доходов, направляемых на социальное обеспечение. Их план, как и несколько других планов стабилизации социального обеспечения, основан на постепенном увеличении пенсионного возраста, повышении потолка, по которому люди должны платить налоги FICA , и медленном увеличении ставки налога FICA до пикового значения в 15% с текущих 12,4%. [109]
По данным опроса исследовательского центра Pew, проведенного в июне 2014 года:
Однако опрос также показал, что американцы скептически относятся к будущему программы: «Среди населения в целом только 14% ожидают, что у Social Security будет достаточно ресурсов для предоставления нынешнего уровня пособий; 39% говорят, что денег будет достаточно для предоставления сокращенных пособий, а 43% считают, что после их выхода на пенсию программа не сможет предоставлять никаких пособий». [110] [111]
По данным опроса исследовательского центра Pew, проведенного в декабре 2012 года:
Опрос, проведенный исследовательским центром Pew в январе 2015 года, показал, что «Создание надежной системы социального обеспечения» является пятой по приоритетности из 23 тем. [113]
Согласно опросу Гэллапа, проведенному в июле 2015 года, многие американцы сомневались, что получат пособия по социальному обеспечению, хотя уровень сомнений был аналогичен показателям 1989 года. Более 50% американцев заявили, что «сомневаются, что система сможет выплачивать им пособия, когда они выйдут на пенсию». Процент колебался с момента своего первоначального значения в 47% в 1989 году и достиг пика в 60% в 2010 году. Процент составлял 30% для лиц в возрасте 50–64 лет, но превышал 60% для лиц в возрасте 18–49 лет. [114] Эта точка зрения противоречит отчетам попечителей социального обеспечения, которые указывают, что, поскольку налоги на заработную плату направляются на программу по закону, даже без реформы социальное обеспечение будет выплачивать около 75% обещанных пособий после исчерпания трастового фонда в начале 2030-х годов. [115]
Критики утверждают, что приватизация социального обеспечения не решает долгосрочных проблем с финансированием. Перенаправление средств на частные счета сократит доступные средства для выплаты нынешним пенсионерам, что потребует значительных заимствований. Анализ Центра по бюджетным и политическим приоритетам оценивает, что предложение президента Буша о приватизации 2005 года добавит 1 триллион долларов нового федерального долга в первое десятилетие его реализации и 3,5 триллиона долларов в последующее десятилетие. Экономический отчет президента 2004 года показал, что дефицит федерального бюджета будет более чем на 1 процент от валового внутреннего продукта (ВВП) выше каждый год в течение примерно двух десятилетий; ВВП США в 2008 году составил 14 триллионов долларов. Долговое бремя на каждого мужчину, женщину и ребенка будет на 32 000 долларов выше через 32 года из-за приватизации. [116] [117]
Сторонники приватизации возражают, что экономия средств для правительства будет осуществляться посредством механизма, называемого «возврат средств», при котором прибыль от инвестиций в частные счета будет облагаться налогом, или за счет сокращения пособий, что означает, что лица, чьи счета не принесли рынку прибыли, будут получать меньшие выплаты, чем предусмотрено текущими графиками выплат, хотя даже в этом случае наследники тех, кто умер рано, могли бы получать увеличенные пособия, даже если счета не принесли исторической прибыли.
Противники приватизации также указывают, что, даже признавая ради аргумента, что то, что они называют весьма оптимистичными цифрами, является правдой, они не учитывают, во что обойдется переход стране в целом. Гэри Тейер, главный экономист AG Edwards , был процитирован в основных средствах массовой информации , заявив, что стоимость приватизации — по оценкам некоторых, от 1 триллиона до 2 триллионов долларов — ухудшит дефицит федерального бюджета в краткосрочной перспективе, и «это не то, что, я думаю, кредитные рынки оценили бы». [118] Если, как в некоторых планах, процентные расходы по этому долгу будут возвращены с частных счетов до того, как какие-либо выгоды станут доступны работникам, то чистая выгода может быть незначительной или отсутствовать. И это действительно ключ к пониманию дебатов, потому что, с другой стороны, если бы система, которая предписывала инвестирование всех активов в казначейские облигации США, привела к положительному чистому возврату, это бы продемонстрировало, что ограниченный характер системы приводит к выгодам, которые ниже, чем если бы она просто разрешала инвестирование в казначейские облигации США (которые якобы являются самыми безопасными инвестициями на Земле).
Сторонники нынешней системы социального обеспечения утверждают, что если риски, накладные расходы и расходы по займам любого плана приватизации взять вместе, то результатом будет то, что такой план имеет более низкую ожидаемую норму прибыли, чем системы «pay as you go». Они указывают на высокие накладные расходы приватизированных планов в Соединенном Королевстве и Чили.
Даже некоторые из тех, кто выступает против приватизации, согласны, что если текущие будущие обещания нынешнему молодому поколению будут выполнены в будущем, они получат гораздо более низкую норму прибыли, чем пенсионеры прошлых лет. [119] При приватизации выгода каждого работника будет представлять собой комбинацию минимальной гарантированной выгоды и прибыли на частный счет. Аргумент сторонников заключается в том, что прогнозируемая прибыль (выше той, которую люди в настоящее время получают от социального обеспечения) и владение частными счетами позволят снизить расходы на гарантированную выгоду, но, возможно, без какой-либо чистой потери дохода для бенефициаров. [120]
Как полная, так и частичная приватизация ставит такие вопросы, как: 1) Насколько больше дополнительных рисков понесут работники по сравнению с рисками, с которыми они сталкиваются в рамках текущей системы? 2) Каковы потенциальные вознаграждения? и 3) Что происходит при выходе на пенсию с работниками, чьи приватизированные риски оказались плохими? Для работников приватизация будет означать меньшие выплаты по социальному обеспечению в дополнение к увеличенной компенсации за счет прибыли от инвестиций, согласно историческому прецеденту. [119] Возникли дебаты о целесообразности подвергания пенсионных денег работников рыночным рискам. [120]
Технический экономический аргумент в пользу приватизации заключается в том, что без нее налоги на заработную плату, которые поддерживают социальное обеспечение, представляют собой налоговый клин, который сокращает предложение рабочей силы, как и другие финансируемые налогами государственные программы социального обеспечения. Либеральные экономисты, такие как Питер Орсзаг и Джозеф Стиглиц, утверждали, что социальное обеспечение уже воспринимается как достаточная программа принудительного сбережения, чтобы предотвратить сокращение предложения рабочей силы. [121] Ричард Дисней согласился с этим ответом, отметив: «В той степени, в которой пенсионные взносы воспринимаются как дающие людям права на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. Фактически, они могут рассматривать пенсионные взносы как предоставление возможности для пенсионных сбережений, и в этом случае взносы не должны вычитаться [экономистами] из доходов домохозяйства и не должны включаться в налоговый клин ». [122]
Сторонники приватизации, тем не менее, не верят, что налоги на социальное обеспечение будут в достаточной степени рассматриваться как пенсионные взносы, пока они остаются юридически структурированными как налоги (в отличие от взносов в их собственные частные пенсии).
В той степени, в которой пенсионные взносы воспринимаются как предоставление людям прав на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакций на другие налоги. Фактически, они могут рассматривать пенсионные взносы как возможность для пенсионных сбережений, и в этом случае взносы не должны вычитаться из доходов домохозяйства и не должны включаться в налоговый клин.
Сторонники нынешней системы утверждают, что ее сочетание низких рисков и низких расходов на управление, наряду с ее положениями о социальном страховании, хорошо работает для того, что система была разработана, чтобы обеспечить: базовый доход для граждан, получаемый от сбережений . С их точки зрения, основным недостатком любой схемы приватизации является риск. Как и любые частные инвестиции, PRA могут не принести никакой прибыли или могут принести более низкую прибыль, чем утверждают сторонники приватизации, [120] и даже могут пострадать от сокращения основного капитала.
Сторонники приватизации давно критикуют Social Security за более низкую доходность, чем доходность от других инвестиций, и приводят цифры, основанные на исторических показателях. Heritage Foundation , консервативный аналитический центр, подсчитал, что 40-летний мужчина с доходом чуть менее 60 000 долларов США, внесет 284 360 долларов США в виде налогов на заработную плату в Фонд социального обеспечения за свою трудовую жизнь и может рассчитывать на получение 2208 долларов США в месяц в рамках текущей программы. Они утверждают, что тот же 40-летний мужчина, инвестирующий те же 284 360 долларов, равномерно распределенных в казначейские облигации и высокосортные корпоративные облигации в течение своей трудовой жизни, при выходе на пенсию будет владеть PRA стоимостью 904 982 доллара, по которому будет выплачиваться ежемесячная рента до 7 372 долларов (при условии, что долларовый объем таких инвестиций не будет разбавлять доходность настолько, что она будет ниже средних показателей за период, в который такого разбавления не происходило). [ необходимо разъяснение ] Кроме того, они утверждают, что «эффективность» системы должна измеряться не затратами как процентом от активов, а доходностью после вычета расходов (например, доходность в размере 6%, уменьшенная на 2% расходов, была бы предпочтительнее доходности в размере 3%, уменьшенной на 1% расходов). [123] [124] Другие сторонники утверждают, что, поскольку приватизация увеличит благосостояние пользователей социального обеспечения, она будет способствовать потребительским расходам , что, в свою очередь, приведет к экономическому росту.
Сторонники нынешней системы утверждают, что долгосрочные тенденции на рынках ценных бумаг США нельзя безопасно экстраполировать вперед, поскольку цены на акции относительно доходов уже находятся на очень высоком уровне по историческим меркам. [ требуется ссылка ] Они добавляют, что исключительный акцент на долгосрочных тенденциях проигнорирует возросшие риски, которые, по их мнению, вызовет приватизация. Общая тенденция к росту прерывается серьезными спадами. Критики приватизации указывают, что работники, пытающиеся выйти на пенсию во время любых будущих таких спадов, даже если они окажутся временными, окажутся в крайне невыгодном положении.
Сторонники утверждают, что приватизированная система откроет новые фонды для инвестиций в экономику и даст реальный рост. Они утверждают, что казначейские обязательства, хранящиеся в текущем Целевом фонде, покрывают потребление, а не инвестиции, и что их ценность основана исключительно на постоянной способности правительства США взимать налоги. Майкл Кинсли сказал, что не будет никаких чистых новых фондов для инвестиций, потому что любые деньги, перенаправленные на частные счета, приведут к увеличению заимствований федерального правительства из других источников для покрытия его общего дефицита. [120]
Между тем, некоторые наблюдатели, настроенные на инвестиции, среди тех, кто не поддерживает приватизацию, указывают на потенциальные ловушки недиверсифицированного портфеля Трастового фонда, содержащего только казначейские обязательства. Многие из них поддерживают само правительство, инвестирующее Трастовый фонд в другие ценные бумаги, чтобы повысить общую надежность системы за счет диверсификации , в плане, похожем на CalPERS в штате Калифорния . Среди сторонников этой идеи были некоторые члены комиссии по социальному обеспечению президента Билла Клинтона 1996 года, которая изучала этот вопрос; большинство группы поддержало частичную приватизацию, а другие члены выдвинули идею о том, что фонды социального обеспечения должны сами инвестироваться в частные рынки, чтобы получить более высокую норму прибыли. [119]
Другая критика приватизации заключается в том, что, хотя теоретически она может освободить правительство от финансовой ответственности, на практике на каждого победителя от переноса риска с коллектива на индивидуума будет проигравший, и правительство будет нести политическую ответственность за предотвращение скатывания этих проигравших в нищету . Сторонники нынешней системы подозревают, что для людей, чьи риски окажутся плохими, эти же люди будут поддерживать политические действия по повышению государственных пособий, так что риски, которые такие люди могут быть готовы взять на себя в приватизированной системе, не лишены морального риска .
Существуют также существенные вопросы, которые не связаны с экономикой , а скорее с ролью правительства. Консервативный лауреат Нобелевской премии экономист Гэри С. Беккер , в настоящее время аспирант Чикагского университета , написал в статье от 15 февраля 2005 года, что «[приватизация] снижает роль правительства в определении пенсионного возраста и доходов, а также улучшает государственный учет доходов и расходных обязательств». [125] Он сравнивает приватизацию социального обеспечения с приватизацией сталелитейной промышленности , ссылаясь на схожие «весомые причины».
Противники приватизации также осуждают возросшие расходы на управление, которые понесет любая приватизированная система. Нечестные схемы могут быть проданы наивным покупателям, в которых пенсионные ценности выкачиваются через сборы и комиссии, как это произошло в Великобритании в 1988–1993 годах. [126]
Поскольку система США управляется пассивно — без привязки конкретных фондов к конкретным инвестициям на индивидуальных счетах, а излишки системы автоматически инвестируются только в казначейские обязательства, — издержки на ее управление очень низки.
Сторонники приватизации из Cato Institute , либертарианского аналитического центра, возражают, что «исходя из существующих частных пенсионных планов, кажется разумным предположить, что расходы на администрирование хорошо управляемой системы PRA могут быть где угодно: от минимума в 15 базисных пунктов (0,15%) до максимума в 50 базисных пунктов (0,5%). [127] Они также указывают на низкие расходы индексных фондов (фондов, стоимость которых растет или падает в зависимости от определенного финансового индекса), включая индексный фонд S&P 500 , плата за управление которым составляет от 8 базисных пунктов (0,08%) до 10 базисных пунктов (0,10%). [128]
Противники также утверждают, что приватизация принесет неожиданную прибыль брокерским конторам Уолл-стрит и компаниям паевых инвестиционных фондов , которые получат миллиарды долларов в виде комиссий за управление. [ необходима цитата ]
Остан Гулсби из Чикагского университета написал исследование «Сборы за частные счета и влияние приватизации социального обеспечения на финансовых менеджеров», в котором подсчитано, что «в соответствии с Планом II Президентской комиссии по укреплению социального обеспечения (CSSS) чистая приведенная стоимость (NPV) таких платежей составит 940 миллиардов долларов», и «составляет около четверти (25%) NPV доходов всего финансового сектора за следующие 75 лет», и сделан вывод, что «Сборы станут крупнейшим неожиданным доходом в истории американской финансовой системы». [129]
Другие аналитики утверждают, что опасность такого масштабного непредвиденного дохода Уолл-стрит сильно преувеличена. Роб Миллс, вице-президент брокерской торговой группы Securities Industry Association , подсчитал в отчете, опубликованном в декабре 2004 года, что предлагаемые частные счета могут генерировать 39 миллиардов долларов в виде комиссий в терминах NPV в течение следующих 75 лет. Эта сумма составит всего 1,2% от прогнозируемых доходов сектора в размере 3,3 триллиона долларов в течение этого периода времени. Он приходит к выводу, что приватизация «вряд ли станет золотым дном для Уолл-стрит». [130]
Был предложен ряд других предложений по частичной приватизации, например, 7,65% Solution. Одно из них, предложенное рядом кандидатов -республиканцев во время выборов 2000 года, предполагало откладывать изначально небольшой, но увеличивающийся процент налога на заработную плату каждого работника в фонд, который работнику разрешалось бы инвестировать в ценные бумаги. Другое полностью отменило налог на заработную плату социального обеспечения для работников, родившихся после определенной даты, и предоставило работникам разного возраста разные периоды времени, в течение которых они могли бы отказаться от уплаты налога на заработную плату в обмен на пропорциональную задержку в получении выплат.
Большинство государственных пенсионных планов инвестируют часть взносов работодателей и сотрудников в акции, облигации, недвижимость и т. д., которые они или профессиональные управляющие фондами инвестируют от имени сотрудников, не создавая индивидуальных инвестиционных счетов. [131] [132]
Президент Джордж Буш-младший обсуждал «частичную приватизацию» системы социального обеспечения с самого начала своего президентства в 2001 году. Но только после победы на перевыборах в 2004 году он начал вкладывать свой политический капитал в проведение серьезных изменений.
В мае 2001 года он объявил о создании двухпартийной комиссии из 16 членов «для изучения и представления конкретных рекомендаций по сохранению социального обеспечения для пожилых людей и созданию благосостояния для молодых американцев», с конкретной директивой, что она будет рассматривать только то, как включить «индивидуально контролируемые, добровольные личные пенсионные счета». [133] Большинство членов, работавших в аналогичной комиссии по социальному обеспечению Билла Клинтона в 1996 году, рекомендовали в своем собственном отчете осуществить частичную приватизацию. [119] Комиссия Буша по укреплению социального обеспечения (CSSS) опубликовала отчет в декабре 2001 года (пересмотренный в марте 2002 года), в котором предлагались три альтернативных плана частичной приватизации:
2 февраля 2005 года Буш сделал социальное обеспечение важной темой своего выступления «О положении страны» . В этой речи, которая вызвала дебаты, именно План II отчета CSSS Буш изложил в качестве отправной точки для изменений в социальном обеспечении. Он в общих чертах изложил предложение, основанное на частичной приватизации. После периода поэтапного введения работники, которым в настоящее время менее 55 лет, получат возможность откладывать четыре процентных пункта от своих налогов на заработную плату на индивидуальных счетах, которые могут быть инвестированы в частный сектор, в «консервативную смесь облигаций и фондов акций». Работники, сделавшие такой выбор, могут получить большие или меньшие выгоды, чем если бы они этого не сделали, [ необходима ссылка ] в зависимости от эффективности выбранных ими инвестиций.
Хотя Буш описал систему социального обеспечения как «движущуюся к банкротству », его предложение не повлияет на прогнозируемый дефицит налоговых поступлений социального обеспечения. Частичная приватизация будет означать, что некоторые работники будут платить меньше в общий фонд системы и получать меньше обратно из него. Чиновники администрации заявили, что предложение будет иметь «чистый нейтральный эффект» на финансовое положение системы, и что Буш обсудит с Конгрессом, как восполнить прогнозируемый дефицит. [135] Бюджетное управление Конгресса ранее проанализировало «План II» комиссии (план, наиболее похожий на предложение Буша) и пришло к выводу, что индивидуальные счета будут иметь мало или вообще не будут иметь общего влияния на платежеспособность системы, и что фактически вся экономия будет получена вместо изменения формулы пособий. [136]
Как показал анализ CBO, одним из возможных подходов к дефициту было бы сокращение пособий, которое коснулось бы всех пенсионеров, а не только тех, кто выбрал частные счета. Буш намекнул на этот вариант, упомянув некоторые предложения, которые он связал с различными бывшими должностными лицами Демократической партии . Однако он сам не одобрял никаких конкретных сокращений пособий. Он сказал только: «Все эти идеи на столе». Он выразил свое несогласие с любым увеличением налогов на социальное обеспечение. Позже в том же месяце его пресс-секретарь Скотт Макклеллан неоднозначно охарактеризовал повышение или отмену потолка дохода, подлежащего налогообложению, как увеличение налога, против которого Буш выступил бы. [137]
В своей речи Буш не затронул вопрос о том, как система будет продолжать предоставлять льготы нынешним и будущим пенсионерам, если часть входящих налоговых поступлений социального обеспечения будет направлена на частные счета. Однако несколько дней спустя вице-президент Дик Чейни заявил, что план потребует заимствования $758 млрд в период с 2005 по 2014 год; эта оценка была подвергнута критике как нереалистично низкая. [138]
28 апреля 2005 года Буш провел телевизионную пресс-конференцию , на которой он предоставил дополнительные подробности о предложении, которое он одобрил. Впервые он одобрил сокращение льгот, которые получат некоторые пенсионеры. Он одобрил план Роберта Позена , описанный ниже в разделе, касающемся предложений по социальному обеспечению, которые не предполагают приватизацию.
Хотя в своей речи «О положении страны» Буш оставил многие важные аспекты своего предложения нераскрытыми, дебаты начались на основе представленного им общего плана.
Этот вопрос стал объектом все большего политического внимания с тех пор, как Джордж Буш-младший упомянул об изменении системы социального обеспечения во время выборов 2004 года , и с тех пор, как он ясно дал понять в своей транслировавшейся по национальному телевидению речи в январе 2005 года, что он намерен работать над частичной приватизацией системы во время своего второго срока.
Чтобы помочь усилиям, республиканским донорам было предложено после выборов помочь собрать 50 миллионов долларов или больше для кампании в поддержку предложения, при этом ожидались пожертвования из таких источников, как фискально консервативная организация 501(c)4 Club for Growth и индустрия ценных бумаг. [139] В 1983 году в докладе Cato Institute отмечалось, что приватизация потребует «мобилизации различных коалиций, которые выиграют от перемен... бизнес-сообщества и финансовых учреждений в частности». [140] Вскоре после речи Буша о положении страны Club for Growth начал размещать телевизионную рекламу в округах республиканских членов Конгресса, которые, по его мнению, не определились по этому вопросу. [141]
Группа под названием «Американцы, объединившиеся для защиты социального обеспечения», поддерживаемая профсоюзами , «нацелилась на то, чтобы уничтожить план приватизации Буша и заставить замолчать его предупреждения о том, что социальное обеспечение «движется к банкротству»». [ необходима цитата ]
16 января 2005 года газета New York Times опубликовала внутренние документы Администрации социального обеспечения, предписывающие сотрудникам распространять сообщение о том, что «долгосрочные проблемы финансирования системы социального обеспечения серьезны и требуют скорейшего решения», а также «вставлять сообщения о платежеспособности во все публикации системы социального обеспечения». [142]
Вскоре после раскрытия информации о государственных выплатах комментатору Армстронгу Уильямсу для продвижения Закона «Ни один ребенок не останется без помощи » эта информация вызвала возражение со стороны Даны С. Даггинс, вице-президента Совета социального обеспечения Американской федерации государственных служащих , заявившего, что «деньги из трастовых фондов не должны использоваться для продвижения политической повестки дня».
В течение нескольких недель после своей речи о положении страны Буш уделил много времени и энергии агитации за приватизацию. Он проводил «городские собрания» во многих местах по всей стране. Посещаемость этих собраний контролировалась, чтобы гарантировать, что толпа поддержит план Буша. В Денвере , например, три человека, которые получили билеты через представителя Боба Бопре , республиканца, тем не менее были выдворены со встречи до появления Буша, потому что они приехали на мероприятие в машине с наклейкой на бампере с надписью «Нет больше крови за нефть». [143]
Противники плана Буша сравнивали его мрачные прогнозы относительно социального обеспечения с аналогичными заявлениями, которые он сделал, чтобы заручиться поддержкой вторжения в Ирак в 2003 году . [144]
Спор между AARP и консервативной группой для пожилых американцев USA Next возник примерно во время выступления с речью о положении страны. AARP поддержала план Буша по серьезным изменениям в Medicare в 2003 году, но выступила против его инициативы по приватизации социального обеспечения. В январе 2005 года, перед выступлением с речью о положении страны, AARP запустила рекламу, критикующую эту идею. В ответ USA Next начала кампанию против AARP. Чарли Джарвис из USA Next заявил: «Они [AARP] — это валун посередине шоссе к личным сберегательным счетам. Мы будем динамитом, который их уничтожит». [145]
Тон дебатов между этими двумя группами интересов — всего лишь один из многих примеров тональности многочисленных дебатов, дискуссий, колонок, объявлений , статей, писем и официальных документов, которые предложение Буша прикоснуться к «третьему рельсу» вызвало среди политиков, экспертов, аналитиков и налогоплательщиков.
Сразу после речи Буша о положении страны общенациональный опрос принес хорошие новости для каждой из сторон спора. [146] Только 17% респондентов считали, что система социального обеспечения находится «в состоянии кризиса», но 55% считали, что у нее есть «серьезные проблемы». Общая идея разрешения частных инвестиций была одобрена 40% и против 55%. Конкретные предложения, которые получили больше поддержки, чем сопротивления (в каждом случае примерно в соотношении два к одному), были «Ограничение льгот для богатых пенсионеров» и «Требование к работникам с более высокими доходами платить налоги на социальное обеспечение со ВСЕХ своих зарплат». Опрос проводился USA Today , CNN и Gallup Organization .
На апрельской пресс-конференции Буш более подробно изложил предложение, при этом Буш описал свои предпочтения в «системе реформ, которая должна защищать тех, кто больше всего зависит от социального обеспечения» и описал свое предложение как «систему социального обеспечения в будущем, где пособия для малообеспеченных работников будут расти быстрее, чем пособия для людей, которые живут лучше». [147] Оппоненты возразили, что пенсионеры из среднего класса испытают сокращения, и что те, кто находится за чертой бедности, будут получать только то, на что они имеют право в соответствии с действующим законодательством. [148] Демократы также выразили обеспокоенность тем, что система социального обеспечения, которая в первую очередь приносит пользу бедным, будет иметь менее широкую политическую поддержку. [149] Наконец, вопрос о частных счетах продолжал оставаться спорным. Многие законодатели оставались против или сомневались, в то время как Буш на своей пресс-конференции сказал, что он твердо уверен в этом вопросе.
Несмотря на акцент Буша на этом вопросе, многие республиканцы в Конгрессе не были в восторге от его предложения, а демократы единогласно выступили против. [150] В конце мая 2005 года организатор большинства в Палате представителей Рой Блант перечислил «приоритетное законодательство», которое должно было быть принято после Дня памяти ; социальное обеспечение не было включено, [151] и многие посчитали предложение Буша недействительным. [152] [153] В сентябре некоторые республиканцы в Конгрессе указали на бюджетные проблемы, вызванные ураганом Катрина , как на еще одно препятствие для принятия решения по предложению Буша. [154] Конгресс не принял никаких серьезных изменений в социальном обеспечении в 2005 году или до его предвыборного перерыва в 2006 году.
Во время предвыборной кампании 2006 года Буш заявил, что возрождение его предложения о приватизации социального обеспечения станет одним из двух его главных приоритетов на последние два года его пребывания в должности. [155] В 2007 году он продолжил преследовать эту цель, назначив Эндрю Биггса, сторонника приватизации и бывшего исследователя Института Катона, заместителем комиссара Администрации социального обеспечения. Когда Сенат не утвердил кандидатуру Биггса, Буш сделал перерыв в назначении , что позволило Биггсу занимать пост без утверждения Сенатом до декабря 2008 года. [156] В последние дни своего пребывания в должности Буш сказал, что стимулирование дебатов по социальному обеспечению было его самым эффективным достижением за время его президентства. [157]
Некоторые [158] утверждали, что Джордж Буш-младший был против социального обеспечения по идеологическим причинам, считая его формой государственного перераспределения доходов, против чего другие группы, такие как либертарианцы, решительно выступают. [159] Некоторые из критиков плана Буша утверждали, что его настоящая цель заключалась не в спасении нынешней системы социального обеспечения, а в закладывании основы для ее демонтажа. Они отмечают, что в 2000 году, когда Буша спросили о возможном переходе к полностью приватизированной системе, он ответил: «Потребуется некоторое время, чтобы перейти к системе, в которой личные сберегательные счета являются преобладающей частью инвестиционного инструмента... Это шаг к совершенно другому миру, и важный шаг». [160] Его комментарий созвучен [ требуется цитата ] ссылке Института Катона в 1983 году на « ленинскую стратегию» « партизанской войны » как против нынешней системы социального обеспечения, так и коалиции, которая ее поддерживает». [161]
Критики системы, такие как лауреат Нобелевской премии экономист Милтон Фридман , заявили, что социальное обеспечение перераспределяет богатство от бедных к богатым. [162] Работники должны платить 12,4%, включая взнос работодателя в размере 6,2%, со своей заработной платы ниже базы заработной платы социального обеспечения (102 000 долларов США в 2008 году), но не платить налог на доход, превышающий эту сумму. [163] Таким образом, высокооплачиваемые работники платят меньший процент от своего общего дохода, что приводит к регрессивному налогу . Пособие, выплачиваемое каждому работнику, также рассчитывается с использованием базы заработной платы, с которой был уплачен налог. Изменение системы для налогообложения всех доходов без увеличения базы заработной платы пособия приведет к тому, что система станет прогрессивным налогом .
Более того, более обеспеченные люди, как правило, имеют более высокую продолжительность жизни и, таким образом, могут рассчитывать на получение больших пособий в течение более длительного периода, чем менее обеспеченные налогоплательщики, часто представители меньшинств. [164] Одинокий человек, который умирает до 62 лет, который, скорее всего, будет бедным, не получает никаких пенсионных пособий, несмотря на годы уплаты налога на социальное обеспечение. С другой стороны, человек, который доживает до 100 лет, который, скорее всего, будет богатым, гарантированно получает выплаты, превышающие те, которые он или она внесли в систему. [165]
Фактором, работающим против более состоятельных людей и в пользу бедных с небольшими другими пенсионными доходами, является то, что пособия по социальному обеспечению облагаются федеральным подоходным налогом на основе дохода. Доля варьируется в зависимости от уровня дохода, 50% при 32 000 долларов США, увеличиваясь до 85% при 44 000 долларов США для супружеских пар в 2008 году. Это касается не только тех, кто продолжает работать после выхода на пенсию. Незаработанный доход, снятый с пенсионных счетов с отсрочкой уплаты налогов, таких как IRA и 401(k)s , учитывается при налогообложении пособий.
Другие критики сосредотачиваются на вопросах качества жизни, связанных с социальным обеспечением, утверждая, что, хотя система и предусматривает пенсии для пенсионеров, качество их жизни намного ниже, чем было бы, если бы система была обязана выплачивать справедливую норму прибыли. Руководство партии по обе стороны прохода решило не строить дебаты таким образом, предположительно из-за неприятности, связанной с утверждением, что нынешние пенсионеры имели бы гораздо более высокое качество жизни, если бы законодательство о социальном обеспечении требовало доходности, которая была бы просто аналогична процентной ставке, которую правительство США платит по своим заимствованиям. [166]
Утверждалось, что первое поколение участников социального обеспечения, по сути, получило большой подарок, поскольку они получили гораздо больше пособий, чем внесли в систему. Термин, связанный с этим историческим дисбалансом, был придуман как «долг наследия». [167] [ циклическая ссылка ] [168] [ циклическая ссылка ] Роберт Дж. Шиллер отметил, что «первоначальные разработчики системы социального обеспечения в 1935 году предполагали создание большого трастового фонда», но «поправки 1939 года и последующие изменения помешали этому». [169]
Таким образом, дар первому поколению обязательно перекладывается на последующие поколения. В этой системе с выплатой по мере поступления нынешние работники выплачивают пособия предыдущему поколению вместо того, чтобы инвестировать в собственную пенсию, [169] и, следовательно, попытки приватизировать систему социального обеспечения могут привести к тому, что работникам придется платить дважды: один раз для финансирования пособий нынешним пенсионерам и второй раз для финансирования собственной пенсии.
Критики утверждают, что механизм финансирования механизма выплаты по мере поступления средств в системе социального обеспечения имеет сходство с незаконной схемой Понци , где ранние инвесторы получают выплаты из средств, собранных с более поздних инвесторов, а не из прибыли от деловой активности. В частности, они описывают проблему устойчивости, которая, по их словам, возникает, когда число новых вкладчиков уменьшается. [119] [170] [171]
Уильям Г. Шипман из Института Катона утверждает:
В общепринятом смысле трастовый фонд — это имущество из денег и ценных бумаг, удерживаемых в доверительном управлении для своих бенефициаров . Трастовый фонд социального обеспечения совершенно другой. Он учитывает разницу между потоками налогов и пособий. Когда налоги превышают пособия, федеральное правительство ссужает себе излишек в обмен на процентную облигацию, долговую расписку , которую оно выпускает для себя. Затем правительство тратит свои новые средства на не связанные проекты, такие как ремонт мостов, оборона или талоны на продукты питания. Средства не инвестируются в пользу нынешних или будущих пенсионеров. [172]
Эта критика не нова. В своей президентской кампании 1936 года республиканец Альф Лэндон назвал трастовый фонд «жестоким обманом». В партийной платформе республиканцев того года говорилось: «Так называемый резервный фонд, оцениваемый в сорок семь миллиардов долларов для страхования по старости, вообще не является резервом, поскольку фонд не будет содержать ничего, кроме обещания правительства платить, в то время как налоги, собранные под видом премий, будут растрачены правительством в безрассудных и экстравагантных политических схемах». [173]
Администрация социального обеспечения отвечает на критику следующим образом:
Существует поверхностная аналогия между пирамидой или схемами Понци и программами страхования с выплатой по факту, в которых деньги от более поздних участников идут на выплату пособий более ранним участникам. Но на этом сходство заканчивается. Систему с выплатой по факту можно представить как простой трубопровод, в котором деньги от текущих вкладчиков поступают на начальном этапе, а деньги текущим бенефициарам выплачиваются на конечном этапе. Пока сумма денег, поступающих на начальный этап трубы, сохраняет приблизительное равновесие с выплачиваемыми деньгами, система может продолжаться вечно. Нет неустойчивой прогрессии, движущей механизмом пенсионной системы с выплатой по факту, и поэтому это не пирамида или схема Понци. Если бы демографическая структура населения была стабильной, то система с выплатой по факту не имела бы демографически обусловленных финансовых взлетов и падений, и ни один вдумчивый человек не соблазнился бы сравнивать ее с схемой Понци. Однако, поскольку демографические показатели населения имеют тенденцию к росту и падению, баланс в системах с выплатой по мере поступления также имеет тенденцию к росту и падению. Эта уязвимость к демографическим подъемам и спадам является одной из проблем с финансированием с выплатой по мере поступления. Но эта проблема не имеет ничего общего со схемами Понци или любой другой мошеннической формой финансирования; это просто природа систем с выплатой по мере поступления. [174]
{{cite journal}}: |first=имеет общее название ( помощь ){{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )(В хронологическом порядке:)