Закон о компаниях Соединенного Королевства регулирует корпорации , созданные в соответствии с Законом о компаниях 2006 года . Компания также регулируется Законом о несостоятельности 1986 года , Кодексом корпоративного управления Великобритании , Директивами Европейского Союза и судебными делами. Компания является основным юридическим средством для организации и ведения бизнеса. Ведя свою современную историю с поздней промышленной революции , публичные компании сегодня нанимают больше людей и приносят больше богатства в экономике Соединенного Королевства, чем любая другая форма организации. Соединенное Королевство было первой страной, которая разработала современные уставы корпораций, [1] где посредством простой процедуры регистрации любой инвестор мог зарегистрировать и ограничить ответственность перед своими коммерческими кредиторами в случае неплатежеспособности бизнеса , и где управление было делегировано централизованному совету корпораций. режиссеры . [2] Будучи влиятельной моделью в Европе, Содружестве и устанавливая международные стандарты, британское законодательство всегда предоставляло людям широкую свободу в разработке внутренних правил компании при условии соблюдения обязательных минимальных прав инвесторов в соответствии с законодательством.
Закон о компаниях или корпоративное право можно разделить на две основные области: корпоративное управление и корпоративные финансы . Корпоративное управление в Великобритании регулирует права и обязанности акционеров, сотрудников, кредиторов и директоров. Поскольку совет директоров обычно обладает полномочиями по управлению бизнесом в соответствии с уставом компании, центральной темой является то, какие механизмы существуют для обеспечения подотчетности директоров. Законодательство Великобритании является «дружественным к акционерам» в том смысле, что акционеры , за исключением сотрудников , обычно пользуются исключительным правом голоса на общем собрании. Общее собрание обладает рядом минимальных прав по изменению устава компании, принятию решений и увольнению членов правления. В свою очередь, директора имеют ряд обязанностей перед своими компаниями. Директора должны выполнять свои обязанности компетентно, добросовестно и безоговорочно преданно предприятию. Если механизмы голосования не окажутся достаточными, особенно для миноритарных акционеров, обязанности директоров и другие права членов могут быть восстановлены в суде. Центральное значение для публичных и зарегистрированных на бирже компаний имеет рынок ценных бумаг, типичным примером которого является Лондонская фондовая биржа . Посредством Кодекса поглощений Великобритания решительно защищает право акционеров на равное обращение и право свободно торговать своими акциями.
Корпоративные финансы касаются двух вариантов привлечения денег для компаний с ограниченной ответственностью. Финансирование акционерного капитала предполагает традиционный метод выпуска акций для увеличения капитала компании . Акции могут содержать любые права, которые компания и покупатель желают заключить в договоре, но обычно они дают право на участие в выплате дивидендов после того, как компания получит прибыль, а также право голоса в делах компании. Покупателю акций помогают принять обоснованное решение напрямую благодаря требованиям проспекта эмиссии о полном раскрытии информации и косвенно через ограничения на финансовую помощь со стороны компаний для покупки собственных акций. Долговое финансирование означает получение кредитов, обычно по цене фиксированного годового погашения процентов . Сложные кредиторы, такие как банки , обычно заключают договоры об залоге активов компании, чтобы в случае невыполнения обязательств по погашению кредита они могли конфисковать собственность компании непосредственно для погашения долга. Кредиторы также в некоторой степени защищены полномочиями судов отменять несправедливые сделки до того, как компания обанкротится, или возвращать деньги нерадивым директорам, участвовавшим в неправомерной торговле . Если компания не в состоянии погасить свои долги при наступлении срока погашения, законодательство Великобритании о несостоятельности требует, чтобы администратор попытался спасти компанию (если у самой компании есть активы для оплаты этого). Если спасение окажется невозможным, жизнь компании закончится, когда ее активы будут ликвидированы, распределены между кредиторами и компания будет исключена из реестра. Если компания становится неплатежеспособной и не имеет активов, она может быть ликвидирована кредитором за вознаграждение (не так часто) или, что чаще всего, налоговым кредитором (HMRC).
Закон о компаниях в его современном виде появился в середине 19 века, однако ряд деловых ассоциаций возник задолго до этого. В средние века торговцы вели бизнес посредством конструкций общего права , таких как партнерства . Всякий раз, когда люди действовали вместе с целью получения прибыли , закон считал, что возникает товарищество. Ранние гильдии и ливрейные компании также часто участвовали в регулировании конкуренции между торговцами. Поскольку Англия стремилась построить торговую империю , правительство создавало корпорации в соответствии с Королевской хартией или парламентским актом с предоставлением монополии на определенной территории. Самым известным примером, основанным в 1600 году, была Британская Ост-Индская компания . Королева Елизавета I предоставила ему исключительное право на торговлю со всеми странами к востоку от мыса Доброй Надежды . Корпорации в то время, по сути, действовали от имени правительства, получая доход от его деятельности за рубежом. Впоследствии компания все больше интегрировалась в британскую военную и колониальную политику, так же как большинство британских корпораций существенно зависели от способности британского военно-морского флота контролировать торговые пути в открытом море .
«Однако от директоров таких компаний, будучи распорядителями скорее чужих денег , чем своих собственных, нельзя ожидать, что они будут следить за ними с той же тревожной бдительностью, с которой партнеры в частном товариществе часто следят за Подобно управляющим богатого человека, они склонны считать внимание к мелочам не ради чести своего хозяина и очень легко освобождают себя от этого. Поэтому небрежность и расточительность всегда должны преобладать, более или менее тем более в управлении делами такой компании. Именно по этой причине акционерные общества внешней торговли редко могли поддерживать конкуренцию с частными авантюристами».
А. Смит , «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776), книга V, глава 1, §107.
Подобная зарегистрированная компания , Компания Южного моря , была основана в 1711 году для торговли в испанских южноамериканских колониях, но имела меньший успех. Монопольные права Компании Южных морей предположительно были подкреплены Утрехтским договором , подписанным в 1713 году в качестве урегулирования после войны за испанское наследство , который давал Соединенному Королевству ассиенто для торговли и продажи рабов в регионе на тридцать лет. На самом деле испанцы оставались враждебными и пропускали в страну только один корабль в год. Не подозревая о проблемах, инвесторы в Великобритании, соблазненные экстравагантными обещаниями прибыли со стороны промоутеров компаний , скупили тысячи акций. К 1717 году Компания Южных морей была настолько богата (все еще не занимаясь реальным бизнесом), что взяла на себя государственный долг правительства Великобритании. Это еще больше ускорило рост цен на акции, как и Закон 1719 года о Королевской бирже и Лондонской страховой корпорации , который (возможно, с целью защиты Компании Южных морей от конкуренции) запрещал создание любых компаний без Королевской хартии. Цена акций росла так быстро, что люди начали покупать акции только для того, чтобы продать их подороже. Раздувая спрос, это, в свою очередь, привело к росту цен на акции. «Пузырь Южного моря» был первым спекулятивным пузырем, который увидела страна, но к концу 1720 года пузырь «лопнул», и цена акций упала с 1000 фунтов стерлингов до менее 100 фунтов стерлингов. Поскольку банкротства и взаимные обвинения рикошетом прокатились по правительству и высшему обществу, настроение против корпораций и заблудших директоров стало ожесточенным. Даже в 1776 году Адам Смит писал в « Богатстве народов» , что массовая корпоративная деятельность не может сравниться с частным предпринимательством, потому что люди, отвечающие за «деньги других людей», не будут проявлять столько заботы, как о своих собственных. [3]
Запрет « Акта о пузыре» 1720 года на создание компаний оставался в силе до 1825 года. К этому моменту промышленная революция набрала обороты, требуя законодательных изменений для облегчения деловой активности. Ограничения на регистрацию обычных людей постепенно были сняты, [5] хотя такие предприятия, как описанные Чарльзом Диккенсом в «Мартине Чезлвите», в соответствии с примитивным законодательством о компаниях, часто оказывались мошенничеством. Без сплоченного регулирования недостаточно капитализированные предприятия, такие как пресловутая «Англо-бенгальская бескорыстная компания по кредитованию и страхованию жизни», не обещали никакой надежды на успех, за исключением хорошо оплачиваемых промоутеров. [6] Затем в 1843 году Уильям Гладстон стал председателем парламентского комитета по акционерным компаниям, что привело к принятию Закона об акционерных обществах 1844 года . [7] Впервые обычные люди смогли зарегистрироваться посредством простой процедуры регистрации. Преимущество создания компании как отдельного юридического лица было главным образом административным, как единого юридического лица, в рамках которого могли быть распределены права и обязанности всех инвесторов и менеджеров. Наиболее важным событием стал Закон об ограниченной ответственности 1855 года , который позволил инвесторам ограничить свою ответственность в случае банкротства бизнеса суммой, которую они вложили в компанию. Эти две особенности — простая процедура регистрации и ограниченная ответственность — были впоследствии кодифицированы в первом в мире современном законе о компаниях — Законе об акционерных обществах 1856 года . Ряд законов о компаниях вплоть до настоящего Закона о компаниях 2006 года по существу сохранили те же фундаментальные особенности.
В течение 20-го века компании в Великобритании стали доминирующей организационной формой экономической деятельности, что вызвало обеспокоенность по поводу того, насколько подотчетны те, кто контролировал компании, перед теми, кто в них инвестировал. Первые реформы, последовавшие за Великой депрессией, в Законе о компаниях 1948 года гарантировали, что директора могут быть отстранены от должности акционерами простым большинством голосов . В 1977 году в правительственном отчете Буллока предлагалась реформа, позволяющая сотрудникам участвовать в выборе совета директоров , как это происходило по всей Европе, примером чего является немецкий Закон о кодировании 1976 года . Однако Великобритания так и не осуществила реформы, и с 1979 года дискуссия изменилась. Хотя повышение ответственности директоров перед сотрудниками было отложено, отчет Корка привел к ужесточению санкций в Законе о несостоятельности 1986 года и Законе о дисквалификации директоров компаний 1986 года против директоров, которые по халатности управляли компаниями с убытком. В 1990-е годы основное внимание в корпоративном управлении было обращено на механизмы внутреннего контроля, такие как аудит, отделение должности генерального директора от председателя, а также комитеты по вознаграждениям как попытку в некоторой степени сдержать чрезмерную оплату труда руководителей . Эти правила, применимые к листинговым компаниям, которые теперь содержатся в Кодексе корпоративного управления Великобритании , были дополнены основанными на принципах регулированием деятельности институциональных инвесторов в делах компании. В то же время интеграция Великобритании в Европейский Союз означала постоянно растущее количество директив ЕС по законодательству о компаниях и прецедентного права для гармонизации законодательства о компаниях на внутреннем рынке. [8]
Компании занимают особое место в частном праве, поскольку имеют правосубъектность, отдельную от тех, кто вкладывает свой капитал и труд для ведения бизнеса. Общие правила договора, деликта и неосновательного обогащения действуют в первую очередь против компании как отдельного субъекта. Это принципиально отличается от других форм деловых объединений . Индивидуальный предприниматель приобретает права и обязанности в соответствии с общим обязательственным правом. Если люди ведут совместный бизнес с целью получения прибыли, они считаются образовавшими партнерство в соответствии с разделом 1 Закона о партнерстве 1890 года. Как и индивидуальный предприниматель, партнеры несут солидарную ответственность по любому договору или деликтному обязательству в долях, равных их денежного вклада или в зависимости от их вины. Юридические , бухгалтерские и актуарные фирмы обычно организуются как партнерства. Начиная с Закона о товариществах с ограниченной ответственностью 2000 года , партнеры могут ограничить сумму, за которую они несут ответственность, своими денежными инвестициями в бизнес, если партнерство задолжало больше денег, чем имеет предприятие. Однако за пределами этих профессий наиболее распространенным методом ограничения ответственности для предприятий является создание компании.
В соответствии с Законом о компаниях 2006 года могут быть зарегистрированы различные компании . Люди, заинтересованные в создании предприятия – потенциальные директора, сотрудники и акционеры – могут выбрать, во-первых, компанию с неограниченной или ограниченной ответственностью. « Неограниченный » будет означать, что учредители будут нести ответственность за все убытки и долги в соответствии с общими принципами частного права. [9] Выбор компании с ограниченной ответственностью приводит ко второму выбору. Компания может быть « ограничена гарантией », что означает, что если компания задолжала больше долгов, чем она может выплатить, ответственность гарантов будет ограничена суммой денег, которую они решили гарантировать. Или компания может выбрать «ограничение акциями», что означает, что ответственность инвесторов в капитал ограничивается суммой, на которую они подписались в акционерном капитале. [10] Третий вариант заключается в том, будет ли компания с ограниченной ответственностью акциями публичной или частной. [11] Компании обоих типов должны указывать (частично в качестве предупреждения) окончания «plc» или «Ltd» после названия компании. [12] Большинство новых предприятий выберут частную компанию с ограниченной ответственностью , в то время как компании с неограниченной ответственностью [13] и компании с ограниченной ответственностью обычно выбираются либо благотворительными организациями, рискованными предприятиями, либо взаимными фондами, желающими дать понять, что они не оставят долги невыплаченными. Благотворительные предприятия также имеют возможность стать компанией, представляющей интересы общества . [14] Публичные компании являются преобладающим инструментом ведения бизнеса в экономике Великобритании. Хотя они гораздо менее многочисленны, чем частные компании, они нанимают подавляющую массу британских рабочих и передают наибольшую долю богатства. Публичные компании могут предлагать акции публике, должны иметь минимальный капитал в размере 50 000 фунтов стерлингов, должны допускать свободную передачу своих акций и, как правило (поскольку большинство крупных публичных компаний будут котироваться) будут следовать требованиям Лондонской фондовой биржи или аналогичных ценных бумаг. рынок. [15] Предприятия также могут принять решение о регистрации в соответствии с Уставом европейских компаний в качестве Societas Europaea . «SE» будет рассматриваться в каждом государстве-члене Европейского Союза, как если бы это была публичная компания, созданная в соответствии с законодательством этого государства, [16] и может выбирать участие или отказ от участия сотрудников . [17]
После принятия решения о типе компании ее формирование происходит посредством ряда процедур с регистратором в Регистрационной палате . [18] Перед регистрацией любой, кто продвигает компанию для привлечения инвестиций, несет строгие фидуциарные обязанности по раскрытию всех существенных фактов о предприятии и его финансах. [19] Более того, любой, кто намеревается заключить договор от имени компании до ее регистрации, как правило, будет нести личную ответственность по этим обязательствам. [20] В процессе регистрации те, кто инвестирует деньги в компанию, подписывают учредительный договор , в котором указываются, какие акции они первоначально приобретут, и обещают соблюдать Закон о компаниях 2006 года . [21] Считается, что применяется стандартная конституция компании, известная как Типовой устав , [22] или корпорации могут зарегистрировать свой собственный индивидуальный устав . Должны быть назначены директора – один в частной компании и как минимум двое в публичной компании – а публичная компания должна иметь секретаря, но не более одного члена. [23] Компании будет отказано в регистрации, если она создана для незаконных целей, и имя должно быть выбрано так, чтобы оно не было неприемлемым и не использовалось. [24] Данная информация заполняется по форме, доступной на сайте Регистрационной палаты. В 2018 году при принятии Типовых статей за онлайн-регистрацию взималась плата в размере 12 фунтов стерлингов , а за почтовую регистрацию с использованием формы «IN01» — 40 фунтов стерлингов. [25] Затем регистратор выдает свидетельство о регистрации, и на сцену выходит новое юридическое лицо.
Английское законодательство давно признало, что корпорация имеет «правосубъектность». Правосубъектность просто означает, что организация является субъектом юридических прав и обязанностей. Можно подать в суд и подать в суд. Исторически сложилось так, что муниципальные советы (такие как Лондонская корпорация ) или благотворительные учреждения были основными примерами корпораций. В 1612 году сэр Эдвард Кок заметил в деле о больнице Саттона : [26]
сама Корпорация существует только абстрактно и опирается только на намерения и соблюдение Закона ; ибо совокупность многих корпораций невидима , бессмертна и существует только в намерении и соблюдении Закона; и поэтому у него не может быть ни предшественника, ни преемника. Они не могут совершить измену , не могут быть объявлены вне закона или отлучены от церкви , поскольку у них нет души , и они не могут явиться лично, но через доверенного лица . Корпорация, состоящая из многих людей, не может принести верность , поскольку невидимое тело не может быть лично, не может присягать, оно не подвержено слабоумию или смерти естественного тела и во многих других случаях.
Без тела, которое можно пинать, или души, которую нужно проклинать, корпорация сама не понесет штрафов, налагаемых судами, но те, кто рискует потерять свои инвестиции, будут страдать. Компания, как отдельное лицо, будет первой ответственной организацией по любым обязательствам, которые ее директора и сотрудники создают от ее имени. [27] Если у компании недостаточно активов для погашения своих долгов при наступлении срока их погашения, она будет неплатежеспособной - банкротом. Если администратор (кто-то вроде партнера аудиторской фирмы, обычно назначаемый кредиторами в случае неплатежеспособности компании) не сможет спасти бизнес, акционеры потеряют свои деньги, сотрудники потеряют работу, и будет назначен ликвидатор для продажи любых оставшихся активов. распределить как можно больше долгов среди кредиторов. Тем не менее, если бизнес остается успешным, компания может существовать вечно , [28] даже несмотря на то, что люди, которые инвестируют в нее и осуществляют ее бизнес, меняются или уходят из жизни.
Большинство компаний принимают на себя ограниченную ответственность для своих членов, что видно по суффиксу « Ltd » или « plc ». Это означает, что если компания действительно становится неплатежеспособной, кредиторы, не получившие выплаты , не могут (как правило) требовать взносов от акционеров и сотрудников компании, даже если акционеры и сотрудники получили значительную прибыль до того, как состояние компании ухудшилось, или несут основную ответственность за убытки в соответствии с обычными принципами гражданского права. . Ответственность самой компании не ограничена (компании должны выплатить все свои долги за счет имеющихся у них активов), но ответственность тех, кто вкладывает свой капитал в компанию, (как правило) ограничивается их акциями, а тех, кто вкладывает свой труд могут только потерять работу. [29] Однако ограниченная ответственность действует лишь как позиция по умолчанию. Его можно «договорить», при условии, что кредиторы имеют для этого возможность и переговорную силу . [30] Банк, например, не может кредитовать небольшую компанию, если директор компании не предоставит свой собственный дом в качестве обеспечения кредита (например, под ипотеку ). Точно так же, как две договаривающиеся стороны могут оговорить в соглашении, что их ответственность будет ограничена в случае нарушения договора , позиция по умолчанию для компаний может быть изменена обратно, чтобы акционеры или директора согласились погасить все долги. Если инвесторы компании этого не делают, поэтому их ограниченная ответственность не «связана», их активы (как правило) будут защищены от претензий кредиторов. Активы недоступны за метафорической «завесой регистрации».
Хотя компания с ограниченной ответственностью считается юридическим лицом, отдельным от своих акционеров и сотрудников, на самом деле компания может действовать только через своих сотрудников, начиная с совета директоров. Поэтому должны существовать правила, позволяющие наделять компанию правами и обязанностями ее участников. [31] Обычно это имеет значение, поскольку потерпевшая третья сторона захочет подать в суд на того, у кого есть деньги, чтобы заплатить за нарушение обязательства, [32] а компании, а не их сотрудники, часто имеют больше денег. Вплоть до реформ 2006 года эта область существенно усложнялась требованием к компаниям указывать объектную оговорку для своего бизнеса, например, «изготовлять и продавать или сдавать в аренду железнодорожные вагоны». Если компании действовали за пределами своих целей, например, предоставляя кредит на строительство железных дорог в Бельгии, любые такие контракты считались ultra vires и, следовательно, недействительными. Именно это произошло в первом деле Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd против Riche . [33] Считалось, что эта политика защищает акционеров и кредиторов, чьи инвестиции или кредиты не будут использоваться в непредвиденных целях. Однако вскоре стало ясно, что правило ultra vires ограничивает гибкость бизнеса в расширении для удовлетворения рыночных возможностей. Недействительные контракты могли неожиданно и произвольно препятствовать ведению бизнеса, поэтому компании начали разрабатывать все более длинные положения о объектах, часто добавляя дополнительное положение, в котором говорилось, что все объекты должны рассматриваться как полностью отдельные, или объекты компании включают в себя все, что, по мнению директоров, является разумно второстепенным для бизнеса. [34] Теперь Закон 2006 года гласит, что компании считаются обладателями неограниченных объектов, если только они не выберут ограничения. [35] Реформы 2006 года также прояснили правовую позицию, согласно которой, если у компании действительно есть ограниченные цели, закон ultra vires приведет к тому, что директора нарушат обязанность следовать конституции согласно статье 171. Таким образом, акционер, который не согласен с Действия, выходящие за рамки целей компании, должны предъявить иск директорам за любые убытки. Контракты остаются в силе, и это не повлияет на третьих лиц. [36]
Однако контракты между компаниями и третьими лицами могут оказаться не имеющими юридической силы по обычным принципам агентского права , если директор или сотрудник явно превысили свои полномочия. Как правило, третьим лицам не нужно беспокоиться о конституционных деталях, наделяющих полномочиями директоров или сотрудников, которые можно найти только путем тщательного поиска в реестре Регистрационной палаты . [37] В целом, если третье лицо действует добросовестно , то любой договор, даже выходящий за рамки конституционных полномочий директора или сотрудника, с которым они заключают сделку, является действительным. Однако, если разумному человеку кажется, что сотрудник компании не имеет полномочий заключать соглашение, тогда контракт может быть признан недействительным по требованию компании, если не существует справедливых препятствий для его расторжения . Вместо этого третья сторона предъявит иск к сотруднику (вероятно, менее платежеспособному). Во-первых, агент может иметь явные фактические полномочия, и в этом случае проблем не возникает. Ее действия будут приписаны компании. Во-вторых, агент мог подразумевать фактические полномочия (также иногда называемые «обычными» полномочиями), которые входят в обычные рамки офиса сотрудника. [38] В-третьих, агент может иметь « очевидные полномочия » (также называемые «мнимыми» полномочиями), какими они кажутся разумному человеку, что создает эстоппель . [39] Если действия сотрудника компании ни в одном из этих способов не имеют полномочий, вытекающих из конституции компании, третье лицо будет иметь возможность обратиться за нарушением обязательства (полномочия) только к отдельному агенту, а не к компания в качестве принципала. В разделе 40 Закона о компаниях 2006 года четко указано, что директора всегда считаются свободными от ограничений своих полномочий в соответствии с конституцией, за исключением случаев, когда третье лицо, действуя бессердечно и недобросовестно, получает выгоду от компании, директор которой действует за пределами полномочий. Для сотрудников, находящихся в цепочке делегирования, становится все менее и менее вероятным, что разумная договаривающаяся сторона будет считать, что крупные транзакции будут иметь полномочия. Например, маловероятно, чтобы кассир банка имел право продавать небоскреб банка в Кэнэри-Уорф .
Проблемы возникают тогда, когда в результате действий сотрудников компании возникают серьезные правонарушения, а особенно смертельные травмы. Все правонарушения, совершенные сотрудниками в процессе трудоустройства, влекут за собой ответственность их компании, даже если они действуют полностью вне полномочий, при условии, что существует некоторая временная и тесная связь с работой. [40] Также ясно, что действия директоров становятся действиями компании, поскольку они являются «самым эго и центром личности корпорации». [41] Однако, несмотря на строгую ответственность за правонарушение, гражданские средства правовой защиты в некоторых случаях недостаточны, чтобы сдержать компанию, практикующую деловую практику, которая может нанести серьезный вред жизни, здоровью и окружающей среде других людей. Даже при наличии дополнительного регулирования со стороны государственных органов, таких как Управление по охране труда и технике безопасности или Агентство по охране окружающей среды , у компаний все еще может быть коллективный стимул игнорировать правила, зная, что затраты и вероятность соблюдения правил слабее, чем потенциальная прибыль. Уголовные санкции остаются проблематичными, например, если у директора компании не было намерения причинить кому-либо вред, не было mens rea , а менеджеры в корпоративной иерархии имели системы, предотвращающие совершение сотрудниками правонарушений. [42] Один шаг к реформе можно найти в Законе о корпоративных непредумышленных убийствах и корпоративных убийствах 2007 года . Это создает уголовную ответственность за непредумышленное убийство , что означает уголовный штраф в размере до 10 процентов от оборота для компаний, менеджеры которых ведут бизнес грубо небрежно , что приводит к гибели людей. Однако, если не приоткрыть завесу, не остается никакой личной ответственности для директоров или сотрудников, действующих при исполнении служебных обязанностей, за корпоративное убийство или иным образом. [43] Качество подотчетности компании перед широкой общественностью и добросовестность ее поведения также должны в значительной степени зависеть от ее управления.
Если компания становится неплатежеспособной, в определенных ситуациях суды приоткрывают завесу регистрации компании с ограниченной ответственностью и заставляют акционеров или директоров внести свой вклад в погашение непогашенной задолженности перед кредиторами. Однако в законодательстве Великобритании круг обстоятельств ограничен. Обычно говорят, что это вытекает из «принципа» в деле Salomon v A Salomon & Co Ltd. [44] В этом ведущем случае сапожник из Уайтчепела зарегистрировал свой бизнес в соответствии с Законом о компаниях 1862 года . В то время семь человек должны были зарегистрировать компанию, возможно, потому, что законодательный орган рассмотрел подходящую бизнес-среду, позволяющую меньшему количеству людей стать партнерством . [45] Г-н Саломон выполнил это требование, убедив шесть членов семьи подписаться на одну акцию каждый. Затем, в обмен на деньги, которые он одолжил компании, он заставил компанию выпустить долговые обязательства , которые обеспечили бы его долг в приоритетном порядке перед другими кредиторами в случае неплатежеспособности. Компания действительно стала неплатежеспособной, и ликвидатор компании, действуя от имени кредиторов, не получивших выплат, попытался лично подать в суд на г-на Саломона. Хотя Апелляционный суд постановил, что г-н Саломон нарушил цель парламента по регистрации фиктивных акционеров и заставил бы его возместить ущерб компании, Палата лордов постановила, что, пока соблюдаются простые формальные требования регистрации, активы акционеров должны рассматриваться как отдельное от отдельного юридического лица, которым является компания. В общем, никакого поднятия завесы быть не могло. [46]
Этот принцип открыт для ряда оговорок. Самое главное, что закон может прямо или косвенно требовать, чтобы компания не рассматривалась как отдельная организация. В соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года , раздел 214 предусматривает, что директора компании [47] должны внести свой вклад в погашение долгов компании при ее ликвидации, если они заставляют бизнес накапливать еще больше долгов, хотя они должны были знать, что нет разумной перспективы избежать неплатежеспособности. Ряд других случаев демонстрирует, что при толковании значения закона, не связанного с законодательством о компаниях, цель законодательства должна быть достигнута независимо от существования корпоративной формы. Например, в деле Daimler Co Ltd против Continental Tire and Rubber Co (Great Britain) Ltd [48] в Законе о торговле с врагом 1914 года говорилось , что торговля с любым лицом «вражеского характера» будет правонарушением. Таким образом, хотя компания Continental Tire Co Ltd была «юридическим лицом», зарегистрированным в Великобритании (и, следовательно, в Великобритании), ее директорами и акционерами были немцы (и, следовательно, враги, пока шла Первая мировая война ).
Существуют также исключения из принципа Саломона , основанные на конкретных случаях , хотя их ограничительная сфера не является полностью стабильной. Действующее правило английского законодательства заключается в том, что только в тех случаях, когда компания была создана с целью совершения мошенничества [49] или во избежание ранее существовавших обязательств, ее отдельная идентичность может игнорироваться. Это следует из дела Апелляционного суда Адамс против Cape Industries plc . [50] Группа сотрудников заболела асбестом после работы в американской дочерней компании Cape Industries plc . Они подали иск в Нью-Йорке, чтобы заставить Cape Industries plc выплатить долги дочерней компании. Согласно принципам коллизионного права , это могло быть сделано только в том случае, если Cape Industries plc рассматривалась как «присутствующая» в Америке через свою дочернюю компанию в США (т.е. игнорируя отдельную правосубъектность двух компаний). Отвергая иск и следуя доводам в деле Джонс против Липмана , [51] Апелляционный суд подчеркнул, что дочерняя компания в США была создана с законной целью создания групповой структуры за границей и не преследовала цели обойти ответственность в случае судебных разбирательств по асбесту. Потенциально несправедливый результат для жертв правонарушений , которые не могут заключить договор об ограниченной ответственности и могут остаться только с бесполезным иском против обанкротившегося предприятия, был изменен в деле Чендлер против Кейп plc , так что обязанность по обеспечению опеки может возлагаться на родителя. работникам дочернего предприятия независимо от обособленной правосубъектности. [52] Однако, несмотря на то, что жертвы правонарушений защищены, ограничительная позиция остается предметом критики, когда в нее вовлечена группа компаний , поскольку не ясно, что компании и реальные люди должны получать защиту от ограниченной ответственности одинаковыми способами. Влиятельное решение, хотя впоследствии оно было сильно подвергнуто сомнению Палатой лордов, [53] было принято лордом Деннингом М.Р. в деле DHN Ltd против Тауэр-Хамлетс, Британская Колумбия . [54] Лорд Деннинг М.Р. постановил, что группа компаний, две дочерние компании, полностью принадлежащие материнской компании, представляют собой единую экономическую единицу. [55] Поскольку акционеры и контролирующие лица компаний были идентичными, их права должны были рассматриваться как одинаковые. Это позволило материнской компании потребовать от совета компенсацию за принудительную покупку ее бизнеса, чего она не могла сделать, не указав адрес помещения, принадлежавшего ее дочерней компании. Аналогичные подходы к корпоративным «группам» или « концернам »«поскольку во многих юрисдикциях континентальной Европы существуют отдельные хозяйствующие субъекты. В английском праве это делается для целей налогообложения и бухгалтерского учета, однако в отношении общей гражданской ответственности в целом по-прежнему применяется правило, установленное в деле Адамс против Cape Industries plc . В 2013 году в деле Перст против Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34 Верховный суд Великобритании вернулся к вопросу о снятии/прокалывании чадры. Приняв это решение, лорды Сампшен и Нойбергер изложили принципы уклонения и сокрытия, чтобы помочь определить, когда следует поднять/прорвать корпоративную завесу. Другие судьи не согласились с этим анализом, и, как утверждают Алан Дигнам и Питер О, это сделало его чрезвычайно последующим судьям сложно интерпретировать прецедент отмены/прокалывания. [56] Однако английские суды по-прежнему очень редко приоткрывают завесу. [57] Ответственность компании обычно возлагается только на компанию.
Поскольку ограниченная ответственность обычно предотвращает судебное преследование акционеров, директоров или сотрудников, Законы о компаниях призваны регулировать использование компанией своего капитала как минимум четырьмя способами. «Капитал» относится к экономической стоимости активов компании, таких как деньги, здания или оборудование. Во-первых, и это наиболее спорно, раздел 761 Закона о компаниях 2006 года , следуя Второй директиве ЕС о законах о компаниях , [58] требует, чтобы, когда публичная компания начинает торговать, она имела как минимум 50 000 фунтов стерлингов, обещанных к выплате акционерами. После этого капитал можно тратить. Это практически несущественная сумма практически для любой публичной компании, и хотя первые Законы о компаниях требовали этого, с 1862 года аналогичного положения для частной компании не существовало. Тем не менее, ряд стран-членов ЕС до недавнего времени сохраняли правила минимального капитала для своих частных компаний. В 1999 году в деле Centros Ltd против Erhvervs- og Selskabsstyrelsen [59] Европейский суд постановил, что датское правило о минимальном капитале для частных компаний является непропорциональным нарушением права учреждения предприятий в ЕС. Власти Дании отказали в регистрации британской частной компании с ограниченной ответственностью, однако было установлено, что отказ был незаконным, поскольку правила о минимальном капитале не достигли пропорционально цели защиты кредиторов. Ту же цель можно достичь и менее ограничительными мерами, например, разрешить кредиторам заключать договоры о гарантиях. Это привело к тому, что большое количество предприятий в странах с минимальными правилами капитала, таких как Франция и Германия, начали регистрироваться в качестве британских компаний с ограниченной ответственностью . Франция отменила требования к минимальному капиталу для SARL в 2003 году, а Германия создала форму GmbH без минимального капитала в 2008 году . [60] Однако, хотя Вторая Директива о законах о компаниях не изменена, правила остаются в силе для публичных компаний. [61]
Вторая мера, которая изначально возникла из общего права, но также вошла во Вторую директиву о законе о компаниях , заключалась в регулировании того, что выплачивается за акции. Первоначальные подписчики меморандума публичных компаний должны покупать свои акции за наличные, [62] хотя впоследствии можно предоставлять компании услуги или активы в обмен на акции. Проблема заключалась в том, были ли принятые услуги или активы на самом деле столь же ценными для компании, как в противном случае была бы цена акций наличными. В соответствии с общим правом компания In re Wragg Ltd заявила, что любой обмен, который был «честно и не красочно» согласован между компанией и покупателем акций, будет считаться законным. [63] Позже было также установлено, что если переданные активы, вероятно, были сочтены обеими сторонами недостаточными, то это будет считаться «окрашиваемым» пятном, и акции можно будет рассматривать как не оплаченные должным образом. [64] Акционеру придется платить снова. Этот подход невмешательства был изменен для публичных компаний. Акции не могут быть выпущены в обмен на услуги, которые будут предоставлены позднее. [65] Акции могут быть выпущены в обмен на активы, но публичная компания должна оплатить независимую оценку. [66] Существуют также абсолютные ограничения на то, за что акцию можно купить за наличные, исходя из «номинальной стоимости» или «номинальной стоимости» акции. Это относится к цифре, выбранной компанией, когда она начинает продавать акции, и она может составлять от 1 пенни до рыночной цены. Законодательство Великобритании всегда требовало установления некоторой номинальной стоимости, поскольку считалось, что должен быть установлен некий нижний предел количества акций, которое можно продать, хотя именно эта цифра была выбрана самой компанией. [67] Таким образом, каждая акция по-прежнему должна иметь номинальную стоимость, и акции не могут быть проданы по более низкой цене. [68] На практике это означает, что компании всегда устанавливают номинальную стоимость настолько ниже цены выпуска, что фактическая рыночная цена, по которой акция в конечном итоге продается, вряд ли упадет до сих пор. Это привело к критике на протяжении как минимум 60 лет о том, что это правило бесполезно и его лучше всего отменить. [69]
Третья и практически самая важная стратегия защиты кредиторов заключалась в том, чтобы требовать, чтобы дивиденды и другие доходы акционерам могли быть получены, вообще говоря, только в том случае, если компания имеет прибыль. Понятие « прибыль » определяется законом как наличие активов, превышающих сумму, которую акционеры, первоначально купившие акции компании, внесли в обмен на свои акции. Например, компания может начать свой бизнес с 1000 акций (для публичных компаний, называемых «IPO» или первичным публичным размещением ), каждая номинальной стоимостью 1 пенс и ценой выпуска 1 фунт стерлингов. Акционеры купят акции по 1 фунту стерлингов, и если все они будут проданы, 1000 фунтов стерлингов станут « юридическим капиталом » компании . Прибыль — это то, что компания заработает сверх этих 1000 фунтов стерлингов, хотя, поскольку компания продолжает торговать, рыночная цена акций вполне может вырасти до 2 или 10 фунтов стерлингов или даже упасть до 50 пенсов или какой-либо другой цифры. В разделе 830 Закона о компаниях 2006 года говорится, что дивиденды или любой другой вид распределения могут выплачиваться только из избыточной прибыли сверх юридического капитала. [70] Как правило, это решение совета директоров, подтвержденное резолюцией акционеров, объявить ли дивиденды или, возможно, просто сохранить прибыль и инвестировать их обратно в бизнес для роста и расширения. [71] Расчет активов и обязательств компаний, убытков и прибылей будет осуществляться в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета в Великобритании, но это не объективный научный процесс: могут использоваться различные методы бухгалтерского учета, что может привести к разные оценки того, когда существует прибыль. Запрет на падение ниже уставного капитала распространяется на «распределения» в любой форме, поэтому выявляются и «замаскированные» распределения. Было признано, что это включает, например, необоснованную выплату заработной платы жене директора, когда она не работала, [72] и передачу собственности внутри группы компаний за половину ее рыночной стоимости. [73] Однако общий принцип, недавно изложенный в деле Progress Property Co Ltd против Moorgarth Group Ltd, заключается в том, что если сделка заключена добросовестно и на расстоянии вытянутой руки, то ее нельзя отменить, [74] и это, очевидно, так и есть. даже если это означает, что кредиторов «ограбили». Если выплаты производятся без соблюдения критериев закона, компания имеет право требовать взыскания денег с любых получателей. Они несут ответственность как конструктивные доверительные управляющие , [75] что, вероятно, отражает общие принципы любых действий по неосновательному обогащению . [76]Это означает, что ответственность, вероятно, будет строгой, при условии изменения позиции защиты, и правила отслеживания будут применяться, если активы, неправомерно выплаченные из компании, были переданы. Например, в деле It's A Wrap (UK) Ltd v Gula [77] директора обанкротившейся компании утверждали, что они не знали, что выплаты дивидендов, которые они выплачивали сами, были незаконными (поскольку на самом деле не было прибыли), поскольку их налоговые консультанты сказал, что все в порядке. Апелляционный суд постановил, что незнание закона не является защитой. Нарушение существовало до тех пор, пока нужно было знать о фактах, свидетельствующих о том, что дивиденды противоречат закону. Директора могут аналогичным образом нести ответственность за нарушение своих обязанностей и, таким образом, вернуть неправомерно выплаченные деньги, если они не проявили разумной осторожности. [78]
Юридический капитал должен сохраняться (не распределяться среди акционеров или распределяться «замаскировано»), если только компания формально не уменьшает свой уставный капитал. Затем она может осуществлять распределение, что может быть желательно, если компания желает сократить свою деятельность. Частная компания должна иметь 75 процентов голосов акционеров, и тогда директора должны гарантировать, что компания останется платежеспособной и сможет погасить свои долги. [80] Если это окажется небрежным заявлением, на директора можно подать в суд. Но это означает, что трудно получить какую-либо прибыль от акционеров, если компания действительно становится неплатежеспособной, если заявление директора в тот момент казалось правильным. Если не все директора готовы сделать заявление о платежеспособности, компания может обратиться в суд за решением. В публичных компаниях также необходимо принять специальное постановление и необходимо решение суда. [81] Суд может вынести ряд постановлений, например, о том, что кредиторы должны быть защищены обеспечительным интересом . [82] Существует общий принцип, согласно которому к акционерам следует относиться одинаково при сокращении капитала, [83] однако это не означает, что к акционерам, находящимся в неравном положении, следует относиться одинаково. В частности, хотя ни один акционер обыкновенных акций не должен терять акции непропорционально, было признано законным аннулировать привилегированные акции раньше других, особенно если эти акции имеют право на льготную выплату как способ рассмотрения «положения самой компании как экономического субъекта». . [84] С экономической точки зрения компании, выкупающие свои собственные акции у акционеров, достигнут того же эффекта, что и сокращение капитала. Первоначально это было запрещено общим правом, [85] но теперь, хотя общее правило остается в разделе 658, есть два исключения. Во-первых, компания может выпускать акции на условиях, что они могут быть выкуплены, но только в том случае, если в уставе публичной компании прямо указано это, и выкуп может быть произведен только за счет распределяемой прибыли. [86] Во-вторых, с 1980 года акции можно просто выкупить у акционеров, если, опять же, это будет сделано за счет распределяемой прибыли. Важно отметить, что директора должны также заявить, что компания сможет погасить все свои долги и продолжить работу в следующем году, а акционеры должны утвердить это специальным решением. [87] Согласно Правилам листинга публичных компаний, акционерам, как правило, должно быть предоставлено одинаковое предложение о выкупе, и они должны получить обратно выкупленные акции пропорционально. [88] Количество акций, оставленных компанией в качестве собственных акций или аннулированных, должно быть сообщено в Регистрационную палату. [89]С точки зрения компании уставный капитал уменьшается, следовательно, применяются те же правила. С точки зрения акционера, выкуп компанией части своих акций во многом аналогичен простой выплате дивидендов, за исключением одного существенного различия. Налогообложение дивидендов и обратного выкупа акций, как правило, различно, а это означает, что обратный выкуп часто популярен только потому, что он « уклоняется » от казначейства. [90]
Четвертым основным направлением регулирования, под которым обычно понимают сохранение капитала компании, является запрет компаниям предоставлять другим лицам финансовую помощь для приобретения собственных акций компании. Основная проблема, которую призвано было предотвратить это регулирование, — это выкуп с использованием заемных средств , когда, например, инвестор получает кредит в банке, обеспечивает кредит компании, которую он собирается купить, и использует деньги для покупки акций. [91] Это рассматривалось как проблема с капиталом в том смысле, что, если предприятие окажется неустойчивым, все активы компании будут конфискованы на условиях ипотеки, даже если технически это не уменьшит капитал компании. [92] Выкуп с использованием заемных средств, по сути, аналогичен тому, как банк предоставляет кому-либо кредит на покупку дома со 100-процентной ипотекой на этот дом. Однако в случае с компанией банк, скорее всего, будет лишь одним из большого числа кредиторов, таких как сотрудники , потребители , налогоплательщики или малые предприятия, которые полагаются на торговлю компании. Только банк будет иметь приоритет при получении кредита, поэтому риск полностью ложится на других заинтересованных сторон. Таким образом, финансовая помощь при покупке акций, особенно компенсация кредита претендента на поглощение, рассматривалась как поощрение рискованных предприятий, которые были склонны к провалу, в ущерб другим кредиторам, кроме банка. Это было запрещено с 1929 года. [93] Запрет сохраняется в отношении публичных компаний, [94] однако Закон о компаниях 1981 года ослабил ограничения, а раздел 678 Закона о компаниях 2006 года , после различных источников академической критики, отменил запрет для частных компаний. вообще. Стало возможным « приватизировать » публичную компанию (при ее покупке изменить компанию с ООО на ООО). Результатом стало растущее число выкупов с использованием заемных средств и рост индустрии прямых инвестиций в Великобритании. [95]
Корпоративное управление касается, прежде всего, баланса сил между двумя основными органами британской компании: советом директоров и общим собранием . Термин «управление» часто используется в более узком смысле, имея в виду принципы Кодекса корпоративного управления Великобритании . В нем содержатся рекомендации относительно структуры, подотчетности и вознаграждения советов директоров листинговых компаний, и он был разработан после того, как скандалы с Полли Пек , BCCI и Робертом Максвеллом привели к появлению отчета Кэдбери 1992 года. Однако в широком смысле корпоративное управление в британском законодательстве фокусируется на об относительных правах и обязанностях директоров, акционеров , сотрудников , кредиторов и других лиц, которые считаются « заинтересованными » в успехе компании. Закон о компаниях 2006 года , в сочетании с другими законами и прецедентным правом, устанавливает неизменный минимальный набор обязательных прав для акционеров, сотрудников, кредиторов и других лиц, которые должны соблюдать все компании. Правила Великобритании обычно направлены на защиту акционеров или инвесторов, но конституции компаний, помимо минимального уровня, по существу свободны распределять права и обязанности между различными группами в любой желаемой форме.
Устав компании обычно называют « уставом ». [97] Предполагается, что компании принимают набор « Типовых статей », [98] если учредители не выберут иные правила. [99] Типовые статьи определяют основные процедуры ведения бизнеса компании, например, когда проводить собрания, назначать директоров или готовить отчеты. Эти правила всегда могут быть изменены, за исключением случаев, когда какое-либо положение является обязательным условием, вытекающим из Закона о компаниях 2006 года или аналогичного обязательного закона . В этом смысле конституция компании функционально аналогична любому деловому контракту, хотя он обычно варьируется среди договаривающихся сторон при отсутствии консенсуса. В деле «Генеральный прокурор Белиза против Belize Telecom Ltd» [ 100] лорд Хоффманн постановил, что суды истолковывают смысл статей компании так же, как любой другой договор или законодательный акт, принимая во внимание контекст, в котором он был сформулирован. [101] Таким образом, в данном случае соответствующая интерпретация устава компании привела к выводу, что директор может быть отстранен от должности акционерами (и не иметь работы на всю жизнь), даже несмотря на то, что буквальное толкование означало бы отсутствие человека владела двумя классами акций, необходимыми для отстранения этого директора согласно статьям. Даже если в статьях компаний ничего не говорится по какому-либо вопросу, суды будут толковать пробелы, которые необходимо заполнить, с помощью положений, соответствующих остальной части документа в его контексте, как в старом деле Генеральный прокурор против Дэви , где лорд Хардвик Л.С. постановил, что простого большинства было достаточно для избрания капеллана. [102]
Как правило, устав компании наделяет совет директоров общими полномочиями по управлению, при этом директора имеют полное право делегировать задачи другим сотрудникам при условии, что право инструкций остается за общим собранием, действующим большинством в три четверти. Эту базовую модель теоретически можно варьировать множеством способов, и пока она не противоречит Закону, суды будут обеспечивать соблюдение этого баланса сил. В деле «Автоматический самоочищающийся фильтр Syndicate Co Ltd против Cuninghame» [ 103] акционер подал в суд на совет директоров за невыполнение принятой обычным большинством голосов резолюции о продаже активов компании. Апелляционный суд отклонил иск, [104] поскольку статьи предусматривали, что для выдачи конкретных указаний совету директоров необходимо большинство в три четверти. Акционеры всегда имеют возможность получить голоса для изменения устава или пригрозить директорам увольнением, но они не могут обойти разделение властей, предусмотренное в уставе компании. [105] Хотя более старые дела вызывают элемент неопределенности, [106] большинство считает, что другие положения конституции компании создают личные права, которые могут обеспечиваться членами компании индивидуально. Одним из наиболее важных является право члена голосовать на собраниях. Голоса не обязательно должны быть связаны с акциями, поскольку привилегированные акции (например, с дополнительными дивидендными правами) часто не имеют права голоса. Тем не менее, обыкновенные акции всегда имеют голоса, и в деле «Пендер против Лашингтона» лорд Джессел М.Р. заявил, что голоса были настолько священными, что их можно было исполнить, как «право собственности». [107] В противном случае статьи могут быть принудительно исполнены любым участником, причастным к контракту. [108] Компании исключены из Закона о контрактах (права третьих лиц) 1999 года , поэтому люди, которым предоставлены льготы в соответствии с конституцией, но сами не являются ее членами, не обязательно имеют возможность подать в суд за соблюдение требований. [109] Частично для уверенности и для достижения целей, которые Закон запрещает, акционеры небольших закрытых компаний часто дополняют конституцию, заключая акционерное соглашение . [110] По договору акционеры могут регулировать любые свои права за пределами компании, однако их права внутри компании остаются отдельным вопросом.
«...отношения между руководством и собственниками в обществах с ограниченной ответственностью постепенно становились все более и более туманными. размера компаний, старые отношения, которые действительно выросли из идеи партнерства, когда отдельные владельцы были тесно связаны с управлением, в значительной степени исчезли в современной структуре компаний.Рост групп или цепочек компаний, которые делают истинную Экономический субъект, а не сама компания, где мы имеем целый комплекс компаний, работающих вместе, - этот фактор еще больше отделил управление от собственности. Эта ныне хорошо развитая тенденция фактически практически игнорируется действующим законодательством о компаниях в том виде, в котором оно существует сегодня. , и это еще одна причина, по которой требуются поправки…»
Сэр Стаффорд Криппс , президент Совета по торговле, представляет Закон о компаниях 1947 года . [111]
В Законе о компаниях 2006 года нет обязанности максимизировать прибыль для акционеров, [112] и у акционеров мало прав, поскольку слово «акционер» (те, кто обычно инвестирует капитал в компанию) используется редко. Вместо этого «члены» имеют права в соответствии с законодательством Великобритании о компаниях. Любой может стать членом компании по соглашению с другими участниками новой или существующей компании. Однако из-за переговорной позиции , которую люди занимают благодаря капиталовложениям, акционеры обычно являются единственными членами и обычно обладают монополией на права управления в соответствии с конституцией. Таким образом, Великобритания является юрисдикцией, поддерживающей акционеров, по сравнению со своими европейскими и американскими коллегами. Поскольку отчет Комитета по внесению поправок в закон о компаниях , возглавляемый в 1945 году лордом Коэном , привел к принятию Закона о компаниях 1947 года , в качестве членов и избирателей на общем собрании публичных компаний [113] акционеры имеют обязательное право смещать директоров путем простое большинство, [114] тогда как в Германии, [115] и в большинстве американских компаний (преимущественно зарегистрированных в штате Делавэр ) директора могут быть отстранены от должности только по «уважительной причине». [116] Акционеры обычно имеют право изменить устав компании большинством в три четверти голосов, если только они не решили закрепить устав с более высоким пороговым значением. [117] Акционеры, получившие поддержку 5 процентов от общего числа голосов, могут созывать собрания , [118] и могут распространять предложения по резолюциям при поддержке 5 процентов от общего числа голосов или любых ста других акционеров, владеющих акциями на сумму более 100 фунтов стерлингов. каждый. [119] Категории важных решений, такие как продажа крупных активов, [120] одобрение слияний, поглощений, ликвидация компании, любые расходы на политические пожертвования, [121] выкуп акций или (на данный момент) не -обязательные требования к заработной плате директоров, [122] зарезервированы исключительно за органом акционеров.
Хотя акционеры занимают привилегированное положение в корпоративном управлении Великобритании, большинство из них сами являются учреждениями – в основном управляющими активами – владеющими «деньгами других людей» из пенсионных фондов, полисов страхования жизни и взаимных фондов. [124] Акционерные общества, зарегистрированные в реестрах акционеров публичных компаний на Лондонской фондовой бирже , в основном являются управляющими активами и нечасто осуществляют свои права управления. [125] В свою очередь, управляющие активами берут деньги у других институциональных инвесторов , в частности пенсионных фондов , взаимных фондов и страховых фондов , владеющих большинством акций. Тысячи или, возможно, миллионы людей, особенно за счет пенсий , получают выгоду от доходов от акций. Исторически сложилось так, что учреждения часто не голосовали и не участвовали в общих собраниях от имени своих бенефициаров и часто демонстрируют некритическую модель поддержки руководства. В соответствии с разделами 241–243 Закона о пенсиях 2004 года требуется, чтобы попечители пенсионного фонда избирались или назначались подотчетными бенефициарам фонда, а раздел 168 Закона о компаниях 2006 года гарантирует, что директора подотчетны акционерам. Однако правила контрактов , акционерного капитала и фидуциарных обязанностей , которые действуют между управляющими активами и инвесторами реального капитала, не были кодифицированы. В правительственных отчетах говорится, [126] и прецедентное право требует, [127] чтобы управляющие активами следовали инструкциям о правах голоса инвесторов в объединенных фондах в соответствии с долей их инвестиций и полностью следовали инструкциям, когда инвесторы имеют отдельные счета. [128] Было обнаружено, что некоторые институциональные инвесторы работают «за кулисами» для достижения целей корпоративного управления посредством неформального, но прямого общения с руководством, [129] хотя после мирового финансового кризиса растет обеспокоенность тем, что управляющие активами и все финансовые посредники сталкиваются со структурными конфликтами интересов , и им следует полностью запретить голосовать за чужие деньги. [130] Индивидуальные акционеры составляют все более малую часть общего объема инвестиций, в то время как иностранные инвестиции и собственность институциональных инвесторов неуклонно росли за последние сорок лет. Институциональные инвесторы, имеющие дело с чужими деньгами, связаны фидуциарными обязательствами, вытекающими из законатрасты и обязательства проявлять осторожность, вытекающие из общего права . Кодекс управления 2010 года, разработанный Советом по финансовой отчетности (органом по надзору за корпоративным управлением), усиливает обязанность учреждений активно участвовать в вопросах корпоративного управления путем раскрытия своей политики голосования, протоколов голосования и самого голосования. Цель состоит в том, чтобы сделать директоров более подотчетными, по крайней мере, перед инвесторами капитала.
Хотя это и не было нормой, права сотрудников на участие в корпоративном управлении существовали во многих конкретных секторах, особенно в университетах и на многих предприятиях, организованных в форме партнерств . [131] С начала 20-го века такие законы, как Закон о лондонском порту 1908 года , Закон о металлургии и стали 1967 года или Закон о почтовом отделении 1977 года , все работники этих конкретных компаний имели право голоса для избрания директоров в совет директоров, то есть В Великобритании были одни из первых в мире законов о « совместном определении ». [132] Однако, поскольку многие из этих законов были обновлены, Закон о компаниях 2006 года сегодня по-прежнему не содержит общего требования к работникам голосовать на общем собрании при выборе директоров, а это означает, что корпоративное управление остается монополизированным акционерными обществами или управляющими активами . Напротив, в 16 из 28 государств-членов ЕС работники имеют права участия в частных компаниях, включая выборы членов советов директоров, а также право голоса при принятии решений об индивидуальных трудовых правах, таких как увольнения, рабочее время и социальные льготы или жилье. [133] На уровне совета директоров британское законодательство о компаниях , в принципе, допускает любую степень участия сотрудников, наряду с акционерами, но добровольные меры были редки за пределами схем акций сотрудников, которые обычно не имеют большого влияния и увеличивают финансовый риск сотрудников. Важно отметить, что раздел 168 Закона о компаниях 2006 года определяет «членов» как лиц, имеющих право голоса в совете директоров. В соответствии с разделом 112 «участником» является любой, кто первоначально подписывает свое имя в меморандуме компании или позже вносится в реестр участников, и от него не требуется вносить деньги в отличие, например, от работы. Компания может написать свой устав, чтобы сделать «сотрудников» членами с правом голоса на любых условиях, которые она выберет.
В дополнение к национальным правилам, в соответствии с Уставом европейских компаний , предприятия, которые реинкорпорируются в Societas Europaea , могут по своему выбору следовать Директиве в отношении участия сотрудников. [135] SE может иметь двухуровневый совет директоров, как в немецких компаниях , где акционеры и сотрудники избирают наблюдательный совет, который, в свою очередь, назначает правление, ответственное за повседневное управление компанией. Или SE может иметь одноуровневый совет директоров, как в любой британской компании, а сотрудники и акционеры могут выбирать членов совета директоров в желаемой пропорции. [136] «SE» может иметь не меньше прав на участие сотрудников, чем существовало раньше, но для британской компании участие, скорее всего, не будет в любом случае. В отчете комитета по расследованию промышленной демократии 1977 года [137] правительство предложило, в соответствии с новым Законом Германии о кодетерминировании 1976 года и отражающим проект пятой директивы ЕС о законах о компаниях , чтобы в совете директоров было равное количество членов. представители, избранные работниками, как и акционеры. Однако реформа застопорилась и была прекращена после выборов 1979 года . [138] Несмотря на успешные предприятия, такие как John Lewis Partnership и Waitrose , которые полностью управляются и принадлежат работникам, добровольное участие в них встречается редко. Многие предприятия используют схемы долевого участия для сотрудников , особенно для высокооплачиваемых сотрудников; однако такие акции редко составляют более небольшой процент капитала компании, и эти инвестиции влекут за собой серьезные риски для работников, учитывая отсутствие диверсификации . [139]
Директора, назначенные в совет директоров , образуют центральный орган власти в британских компаниях. При выполнении своих функций директора (как официально назначенные, так и де-факто или « теневые директора » [140] ) несут ряд обязанностей перед компанией. [141] В настоящее время существует семь ключевых обязанностей, кодифицированных в соответствии с разделами 171–177 Закона о компаниях 2006 года , которые отражают общее право и принципы справедливости. Они не могут быть ограничены, отменены или отменены по контракту, но компании могут купить страховку, чтобы покрыть расходы директоров в случае нарушения. [142] Средства правовой защиты в случае нарушения обязанностей не были кодифицированы, но соответствуют общему праву и справедливости и включают компенсацию убытков, реституцию незаконных доходов и конкретные действия или судебные запреты . [ нужна цитата ]
Обязанность первого директора в соответствии с разделом 171 состоит в том, чтобы следовать конституции компании, но также осуществлять полномочия только для подразумеваемых «надлежащих целей». Предыдущие дела о надлежащей цели часто касались того, что директора разграбляли активы компании в целях личного обогащения [143] или пытались установить механизмы, препятствующие попыткам поглощения со стороны внешних участников торгов, [144] например, ядовитую таблетку . [145] Такая практика является неправомерной, поскольку она выходит за рамки той причины, по которой директорам были делегированы их полномочия. Важнейшая обязанность проявлять осторожность изложена в разделе 174. Директора должны проявлять заботу, навыки и компетентность, которые являются разумными для человека, выполняющего функции офиса, и если директор обладает какой-либо специальной квалификацией, ожидается, что будут приняты еще более высокие стандарты. . Однако в соответствии с разделом 1157 суды могут, если директора проявили халатность, но были признаны честными и должны быть оправданы, освободить директоров от выплаты компенсации. Стандарт «объективный плюс субъективный» был впервые введен в положение о противоправной торговле Закона о несостоятельности 1986 года [ 146] и применен в деле Re D'Jan of London Ltd. [147] Ликвидатор потребовал взыскать компенсацию с г-на Д'Жана, который, не ознакомившись с формой страхового полиса, не сообщил, что ранее он был директором неплатежеспособной компании. Полис был признан недействительным, когда сгорел склад компании. Судья Хоффманн посчитал, что отказ г-на Д'Яна был халатностью, но по своему усмотрению снял с себя ответственность на том основании, что он владел почти всем своим малым бизнесом и подвергал риску только свои собственные деньги. Суды подчеркивают, что они не будут оценивать бизнес-решения в неблагоприятном свете, оглядываясь назад, [148] однако простые процессуальные ошибки в принятии решений будут уязвимы. Случаи, предусмотренные Законом о дисквалификации директоров компаний 1986 года , такие как Re Barings plc (№ 5) [96], показывают, что директора также будут нести ответственность за неспособность адекватно контролировать сотрудников или не иметь эффективных систем управления рисками, например, когда лондонские директора проигнорировали отчет с предупреждением. о бизнесе по обмену валюты в Сингапуре, где мошеннический торговец причинил настолько огромные убытки, что это привело к неплатежеспособности всего банка.
Главный принцип справедливости, применимый к директорам, заключается в том, чтобы избегать любой возможности конфликта интересов , [149] без раскрытия информации совету директоров и без получения одобрения акционеров. Эта основная обязанность лояльности впервые проявляется в разделе 175, в котором указано, что директора не могут использовать деловые возможности, которые компания могла бы использовать без одобрения. Акционеры могут принять резолюцию, подтверждающую нарушение обязанностей, но согласно разделу 239 они не должны быть заинтересованы в сделке. Эта абсолютная и строгая обязанность последовательно подтверждалась после экономического кризиса, последовавшего за пузырем в Южных морях в 1719 году. [150] Например, в деле Кук против Дикса [151] три директора заключили контракт на строительство железнодорожной линии на свое имя, а не на свое имя . компании, чтобы исключить из бизнеса четвертого директора. Несмотря на то, что директора использовали свои голоса в качестве акционеров для «ратификации» своих действий, Тайный совет сообщил, что конфликт интересов лишил их возможности простить себя. Аналогичным образом, в деле «Бхуллар против Бхуллара» [ 152] директор одной из сторон враждующей семьи основал компанию, чтобы купить автостоянку рядом с одним из объектов недвижимости компании. Семейная компания в разгар вражды фактически решила больше не покупать инвестиционную недвижимость, но даже в этом случае, поскольку директор не смог полностью раскрыть возможность, которую можно было разумно считать входящей в сферу деятельности компании, Апелляционный суд постановил, что он был обязан возместить всю прибыль, полученную от покупки. Обязанность директоров избегать любой возможности конфликта интересов также существует после того, как директор прекращает работу в компании, поэтому недопустимо уходить в отставку, а затем использовать корпоративную возможность, существующую или наступающую, даже если она больше официально не является ". директор». [153]
Я не думаю, что это необходимо, но мне кажется очень важным, чтобы мы пришли к согласию в установлении снова и снова общего принципа, согласно которому в этом Суде ни один агент в ходе своей деятельности, в вопросе своей деятельности не может иметь право получать любую прибыль без ведома и согласия своего доверителя; что это правило является негибким правилом и должно неукоснительно применяться данным Судом, который, по моему мнению, не имеет права получать доказательства, предположения или аргументы относительно того, причинил или не понес доверитель какой-либо вред фактически в результате причина сделки агента; ибо безопасность человечества требует, чтобы ни один агент не мог подвергнуть своего доверителя опасности в результате такого расследования.
Джеймс Л.Дж., Паркер против Маккенны (1874–75) LR 10 Ch App 96, 124–125
Цель правила отсутствия конфликтов — обеспечить, чтобы директора выполняли свои задачи так, как будто на карту поставлены их собственные интересы. Помимо корпоративных возможностей, закон требует, чтобы директора не принимали никаких выгод от третьих лиц в соответствии с разделом 176, а также содержит конкретное регулирование сделок компании с другой стороной, в которых директора имеют интерес. В соответствии с разделом 177, когда директора выступают по обе стороны предлагаемого контракта, например, когда человек владеет бизнесом по продаже железных стульев компании, в которой он является директором, [154] по умолчанию требуется, чтобы они раскрывали свою заинтересованность совету директоров, чтобы незаинтересованные директора могли одобрить сделку. Устав компании может ужесточить требования, скажем, к одобрению акционеров. [155] Если такая сделка с самодеятельностью уже состоялась, директора по-прежнему обязаны раскрыть свою заинтересованность, а невыполнение этого требования является уголовным преступлением и подлежит штрафу в размере 5000 фунтов стерлингов. [156] Хотя такое регулирование посредством раскрытия информации носит относительно легкий характер, правила самодеятельности становятся более обременительными по мере того, как транзакции становятся более значительными. Одобрение акционеров необходимо для конкретных сделок с директорами или связанными лицами, [157] когда денежная сумма либо превышает 10% компании и превышает 5000 фунтов стерлингов, либо превышает 100 000 фунтов стерлингов в компании любого размера. Дополнительные подробные положения регулируют предоставление кредитов. [158] Однако в вопросе вознаграждения директоров, где конфликт интересов представляется наиболее серьезным, регулирование снова является относительно легким. Директора платят сами себе по умолчанию, [159] но в крупных листинговых компаниях заработная плата устанавливается комитетом директоров по вознаграждениям. В соответствии со статьей 439 акционеры могут голосовать по вопросу вознаграждения, но это « решение вопроса о заработной плате » пока не является обязательным.
Наконец, согласно разделу 172 директора должны «способствовать успеху компании». Это несколько туманное положение вызвало серьезные дебаты во время его прохождения через парламент, поскольку далее оно предписывает, что решения должны приниматься в интересах членов, с учетом долгосрочных последствий, необходимости действовать справедливо между членами и ряда других « заинтересованные стороны », такие как сотрудники, [160] поставщики, окружающая среда, общество в целом, [161] и кредиторы. [162] Многие группы возражали против этой модели «просвещенной акционерной стоимости », которая по форме возвышала интересы членов, которые неизменно являются акционерами, над другими заинтересованными сторонами. Однако подать в суд на эту обязанность особенно сложно, поскольку директор обязан делать только то, что, по ее или «он добросовестному мнению, с наибольшей вероятностью будет способствовать успеху компании». [163] Поскольку доказательство субъективной недобросовестности по отношению к какой-либо группе затруднено, директора имеют право по своему усмотрению сбалансировать все конкурирующие интересы, даже если в конкретном случае это нанесет краткосрочный ущерб акционерам. В соответствии с разделом 173 также существует обязанность выносить независимое суждение, а обязанность проявлять осторожность в разделе 174 применяется к процессу принятия решений директором с учетом факторов, перечисленных в разделе 172, поэтому теоретически остается возможность оспорить решение, если сделано без какого-либо рационального обоснования. [164] Только зарегистрированные акционеры, а не другие заинтересованные стороны, не являющиеся членами общего собрания, имеют право требовать нарушения данного положения. Но критерии раздела 172 полезны в качестве желательного стандарта, поскольку в ежегодном отчете директора компании должны объяснять заинтересованным сторонам, как они выполнили свои обязанности. [165] Кроме того, идея о том, будет ли способствовать успеху компании, играет центральную роль, когда суд определяет, следует ли рассматривать производное требование в ходе корпоративного судебного разбирательства.
Судебные разбирательства между сотрудниками компании исторически были очень ограничены в законодательстве Великобритании. Позиция судов была в пользу невмешательства. Как сказал лорд Элдон в старом деле Карлен против Друри , [166] «Этот суд не обязан в каждом случае брать на себя управление каждым театром и пивоварней в Королевстве». Если между директорами и акционерами возникали разногласия по поводу того, следует ли подавать иск, считалось, что этот вопрос лучше всего оставить на усмотрение правил внутреннего управления, предусмотренных в уставе компании, поскольку судебный процесс может законно рассматриваться как дорогостоящий или отвлекающий от выполнения задач компании. настоящий бизнес. Совет директоров неизменно имеет право подать иск от имени компании в качестве общего органа управления. [167] Таким образом, если предполагалось, что компании были причинены нарушения, принцип дела Фосс против Харботтла , [168] заключался в том, что компания сама была надлежащим истцом, и из этого следовало, что, как общее правило, только Совет может подать иск в суд. Большинство акционеров также имели бы право по умолчанию начать судебный процесс, [169] но интерес, который имел миноритарный акционер, рассматривался как относящийся к желаниям большинства. Пострадавшие меньшинства, как правило, не могли подать в суд. Только в том случае, если предполагаемые правонарушители сами будут контролировать ситуацию в качестве директоров или держателей контрольного пакета акций, суды допустят исключение для миноритарного акционера, чтобы получить от компании право подать иск.
На практике очень немногие производные иски были успешно предъявлены, учитывая сложность и узость исключений из правил в деле Фосс против Харботтла . Об этом свидетельствует тот факт, что успешные дела об обязанностях директоров до принятия Закона о компаниях 2006 года редко касались миноритарных акционеров, а не нового совета директоров или ликвидатора в роли неплатежеспособной компании, подавшего иск против бывших директоров. Новые требования по предъявлению « производного иска » теперь закреплены в разделах 261–264 Закона о компаниях 2006 года . [170] Статья 260 предусматривает, что такие действия связаны с предъявлением иска директорам за нарушение обязательств перед компанией. В соответствии с разделом 261 акционер должен, во-первых, доказать суду, что имеются веские доказательства prima facie . За этим предварительным юридическим вопросом следуют вопросы по существу в разделе 263. Суд должен отказать в удовлетворении иска, если предполагаемое нарушение уже было законным образом санкционировано или одобрено незаинтересованными акционерами, [171] или если окажется, что разрешение судебного разбирательства подорвет успех компании по критериям, изложенным в разделе 172. Если ни один из этих «отрицательных» критериев не выполнен, суд затем взвешивает семь «положительных» критериев. Он снова задается вопросом, будет ли, в соответствии с руководящими принципами раздела 172, продолжение действия способствовать успеху компании. В нем также задается вопрос, действует ли истец добросовестно, может ли истец возбудить иск от своего имени, [172] произошло ли разрешение или ратификация или может ли это произойти, и особое внимание уделяется мнениям независимых и незаинтересованных лиц. акционеры. [173] Это представляло собой отход и замену [174] сложной позиции, существовавшей до 2006 года, путем предоставления судам большей свободы действий в разрешении обоснованных исков. Тем не менее, первые дела показали, что суды остаются консервативными. [175] В остальном закон остается прежним. Согласно делу Валлерштайнер против Мойра (№ 2) [ 176] миноритарным акционерам будут возмещены затраты компании на предъявление производного иска, даже если оно в конечном итоге потерпит неудачу.
В то время как претензии по деривативам подразумевают подачу иска от имени компании, миноритарный акционер может подать иск от своего имени четырьмя способами. Первый — заявить, что «личное право» в соответствии с конституцией или общий закон нарушены. [177] Если акционер подает личный иск для защиты своего личного права (например, права не быть введенным в заблуждение циркулярами компании [178] ), принцип против двойного возмещения гласит, что нельзя предъявлять иск о возмещении убытков, если убытки понес отдельный акционер. это просто то же самое, что отразится на уменьшении стоимости акций. В отношении убытков, отражающих убытки компании, может быть предъявлен только производный иск. [179] Во-вторых, необходимо доказать, что в устав компании были внесены объективно неоправданные и прямо дискриминационные изменения. Эта остаточная защита меньшинств была разработана Апелляционным судом в деле Аллен против Gold Reefs of West Africa Ltd , [180] где сэр Натаниэль Линдли MR постановил, что акционеры могут вносить поправки в конституцию необходимым большинством голосов, если это « добросовестно для выгоду компании в целом». Это ограничение не является серьезным, поскольку оно может означать, что поправка к конституции, хотя формально и применяется одинаково ко всем акционерам, оказывает негативное и несопоставимое влияние только на одного акционера. Так было в деле Гринхал против Arderne Cinemas Ltd , [181] где статьи были изменены, чтобы лишить всех акционеров преимущественного права покупки, но только один акционер (истец, г-н Гринхал, который проиграл) был заинтересован в предотвращении продажи акций третьим лицам. стороны. [182] Этот скудный набор мер защиты миноритарных акционеров до 1985 года дополнялся лишь третьим, решающим правом акционера, теперь согласно разделу 122(1)(g) Закона о несостоятельности 1986 года , чтобы продемонстрировать, что это «просто и справедливым» для ликвидации компании. В деле «Эбрахими против Westbourne Galleries Ltd» , [183] Лорд Уилберфорспостановил, что суд по своему усмотрению ликвидирует компанию, если будут выполнены три критерия: компания представляет собой небольшое «квазипартнерство», основанное на взаимном доверии акционеров, акционеры участвуют в бизнесе и существуют ограничения в конституция о свободной передаче акций. Учитывая эти особенности, ликвидация компании может быть справедливой и равноправной, если суд увидит, что соглашение, не являющееся контрактом, или какое-либо другое «справедливое вознаграждение», которое одна из сторон не выполнила. Таким образом, когда г-н Эбрахми, миноритарный акционер, был исключен из совета директоров, а два других директора выплатили всю прибыль компании в виде зарплаты директоров, а не дивидендов, чтобы исключить его, Палата лордов сочла справедливым ликвидировать компанию и распределить свою долю выручки от продажи г-ну Эбрахими.
Радикальное средство правовой защиты в виде ликвидации было значительно смягчено, поскольку иск о несправедливом ущербе был введен Законом о компаниях 1985 года . Теперь, согласно разделу 996 Закона о компаниях 2006 года , суд может предоставить любое средство правовой защиты, но часто просто требует, чтобы доля миноритарного акционера была выкуплена большинством по справедливой стоимости. Основания для иска, указанные в статье 994, очень широки. Акционер должен просто заявить, что ему был нанесен ущерб (т.е. был нанесен ущерб его интересам как участника) несправедливым образом. «Несправедливости» теперь придается минимальное значение, идентичное значению в деле « Эбрахими против Westbourne Galleries Ltd» . Суд должен, по крайней мере, иметь «справедливое рассмотрение», чтобы предоставить средство правовой защиты. Обычно это относится к соглашению между двумя или более корпорациями малого бизнеса, которое едва ли можно назвать юридическим контрактом из-за отсутствия юридического рассмотрения . Ясного заверения, на которое полагается корпорация, и отказываться от которого было бы несправедливо, было бы достаточно, в отличие от фактов основного дела « О'Нил против Филлипса» . [184] Здесь г-н О'Нил был гением в бизнесе г-на Филлипса по удалению асбеста и играл все большую и большую роль, пока не начались экономические трудности. Затем г-н О'Нил был понижен в должности, но заявил, что ему следует передать 50 процентов акций компании, поскольку переговоры об этом начались, и г-н Филлипс сказал, что однажды это возможно. Лорд Хоффманн считал, что смутного предположения о том, что это «может быть», здесь недостаточно: не было дано никаких конкретных гарантий или обещаний, и поэтому не было никакой несправедливости в отречении г-на Филлипса. Несправедливое предубеждение в этом смысле — это действие, которое не очень подходит для публичных компаний, [185] когда предполагаемые обязательства, связывающие компанию, потенциально не были раскрыты публичным инвесторам в конституции, поскольку это подорвало бы принцип прозрачности. Однако очевидно, что миноритарные акционеры могут также предъявлять иски за более серьезные нарушения обязательств, например, нарушение обязанностей директоров . [186] Иски о несправедливом предубеждении по-прежнему наиболее распространены в небольших компаниях и представляют собой наиболее многочисленную форму споров, поступающих в суды компаний. [187] Но если привлечь директоров к ответственности, рассредоточенные акционеры не примут участие посредством голосования или судебных разбирательств, компании могут быть готовы к поглощению.
В то время как корпоративное управление в первую очередь касается общих относительных прав и обязанностей акционеров, сотрудников и директоров с точки зрения администрирования и подотчетности, корпоративные финансы касаются того, как опосредуется денежная или капитальная доля акционеров и кредиторов, учитывая риск того, что бизнес может обанкротиться и стать банкротом. неплатежеспособный . Компании могут финансировать свою деятельность либо за счет долга (т.е. кредитов), либо за счет собственного капитала (т.е. акций). В обмен на кредиты, обычно предоставляемые банком, компании часто по контракту обязаны предоставить своим кредиторам обеспечительный интерес в отношении активов компании, чтобы в случае неплатежеспособности кредитор мог забрать обеспеченный актив. Закон о несостоятельности 1986 года ограничивает возможность влиятельных кредиторов использовать все активы компании в качестве обеспечения, особенно посредством плавающего залога , в пользу уязвимых кредиторов, таких как сотрудники или потребители. Если деньги собираются путем размещения акций, отношения акционеров определяются как группа в соответствии с положениями конституции. [188] Закон требует раскрытия всех существенных фактов в рекламных акциях и проспектах. Уставы компаний обычно требуют, чтобы существующие акционеры имели преимущественное право покупки вновь выпущенных акций раньше внешних акционеров и, таким образом, избегали размывания своей доли и контроля . Однако фактические права определяются обычными принципами построения конституции компании. [189] Существует множество правил, гарантирующих, что капитал компании (т.е. сумма, которую акционеры заплатили при покупке своих акций) сохраняется в пользу кредиторов. Деньги обычно распределяются среди акционеров посредством дивидендов в качестве вознаграждения за инвестиции. Они должны поступать только за счет прибыли или излишков, выходящих за рамки счета движения капитала. Если компании выплачивают деньги акционерам, что по сути является дивидендом, «замаскированным» под что-то другое, ответственность за выплату будут нести директора. Однако компании могут уменьшить свой капитал до более низкого показателя, если директора частных компаний гарантируют платежеспособность или суды одобряют сокращение публичной компании. Поскольку выкуп компанией акций у акционеров сам по себе или возврат погашаемых акций имеет тот же эффект, что и уменьшение капитала, необходимо соблюдать аналогичные требования прозрачности и процедур. Публичным компаниям также запрещено предоставлять финансовую помощь для покупки их акций, например, посредством выкупа с использованием заемных средств., если только компания не исключена из листинга и не переведена в частную собственность. Наконец, чтобы защитить инвесторов от несправедливого невыгодного положения, люди внутри компании обязаны не торговать любой информацией , которая может повлиять на цену акций компании в свою пользу.
Компании с ограниченной ответственностью также получают финансирование через «капитал» (синоним акционерного капитала). Акции отличаются от долговых обязательств тем, что акционеры занимают последнее место в рейтинге несостоятельности . Основным обоснованием остаточных требований акционеров является то, что, в отличие от многих кредиторов (хотя и не крупных банков), они способны диверсифицировать свой портфель . Налогообложение прибыли по акциям также может рассматриваться по-разному: ставка налога (в соответствии с Законом о подоходном налоге 2007 года ) отличается от налога на прирост капитала по долгам (который подпадает под действие Закона о налогообложении налогооблагаемой прибыли 1992 года ). Это делает различие между акциями и долгом важным. В принципе, все формы долга и капитала возникают в результате договорных соглашений с компанией, а права, которые возникают, являются вопросом конструкции. [190] Например, в деле Scottish Insurance Corp Ltd против Wilsons & Clyde Coal Co Ltd Палата лордов постановила, что после принятия Закона о национализации угольной промышленности 1946 года привилегированные акционеры не имели права на дополнительную, специальную долю активов при ликвидации: Построение условий акций давало им право на дополнительные дивиденды, но без особых слов об обратном, акционеры считались равными в остальном. [191] Для того, чтобы стать участником компании в соответствии со статьей 33 Закона о компаниях 2006 года , в договоре на акции должно быть просто зафиксировано намерение сделать это. [192] Однако, помимо этого, разделительная линия между акциями и долгами является скорее вопросом стандартной практики, чем закона. [193] По закону можно стать членом компании, не будучи акционером, просто будучи принятым и зарегистрированным в реестре участников. [194] Также возможно быть акционером, не будучи членом сразу. [195] Это стандартная практика, когда акционеры имеют один голос на акцию, [196] но иногда акционеры (особенно те, кто имеет преимущественное право на получение дивидендов) не имеют голосов, а держатели долговых обязательств и другие лица могут иметь голоса, не имея акций. Кредиторы даже могут заключить договор о субординации акционеров в случае неплатежеспособности – это маловероятно и категорически не поощряется нормативной базой. Предполагается, что акции также могут быть переданы другим людям, хотя, как и другие права, право на торговлю регулируется конституцией компании. [197]
Чтобы раздать людям акции на начальном этапе, формально существует двухэтапный процесс. Во-первых, согласно разделу 558 закона CA 2006 г. , акции должны быть «выделены» или созданы в пользу конкретного человека. Во-вторых, акции «выпускаются» путем «передачи» лицу. На практике, поскольку акции обычно не являются «акциями на предъявителя» (т.е. акция представляет собой физический лист бумаги), «передача» просто означает, что имя человека вносится в реестр участников. [198] Согласно разделам 768 и 769 закона CA 2006 года , сертификат, подтверждающий выпуск акций, должен быть предоставлен компанией в течение двух месяцев. В типичной конституции компании директора имеют право выпускать акции в рамках своих общих прав управления [199] , хотя у них нет на это полномочий за пределами конституции. В разрешении должно быть указано максимальное количество размещаемых акций, и оно может действовать только в течение пяти лет. [200]
Основная причина контроля над полномочиями директоров по распределению и выпуску акций состоит в том, чтобы не допустить ущемления прав акционеров в случае создания новых акций. В соответствии с разделом 561 закона CA 2006 года существующие акционеры имеют преимущественное право покупки , то есть им могут быть сначала предложены любые новые акции пропорционально их существующему пакету акций. У акционеров есть 14 дней, чтобы принять решение о покупке. [201] В соответствии с разделами 564–567 закона CA 2006 г. предусмотрен ряд исключений для выпуска бонусных акций, частично оплаченных акций и акций для сотрудников, в то время как частные компании могут вообще отказаться от правил преимущественного приобретения. Кроме того, на основании специального решения (большинством в три четверти голосов) в соответствии со статьями 570–571 закона CA 2006 года акционеры могут отказаться от преимущественного права покупки. На практике крупные компании часто предоставляют директорам специальные полномочия по отмене преимущественного права покупки, но в рамках «Заявления о принципах», выпущенного управляющими активами. В настоящее время наиболее влиятельным руководством является документ Группы институциональных инвесторов по преимущественному праву « Отказ от преимущественного права: заявление о принципах» (2008). Это говорит о том, что общепринятой практикой является постепенное лишение права преимущественной покупки при обычных выпусках акций (например, акций, подлежащих возврату) в размере не более 5% акционерного капитала каждый год. [202]
Рынок корпоративного контроля , на котором стороны конкурируют за покупку контрольных пакетов акций компаний, рассматривается некоторыми как важный, хотя, возможно, и ограниченный механизм подотчетности совета директоров . Поскольку отдельные акционеры с меньшей вероятностью будут действовать коллективно , чем мажоритарный акционер, угроза поглощения в случае падения цены акций компании усиливает вероятность того, что директор будет отстранен от должности обычным решением в соответствии с разделом 168 Закона 2006 г. С 1959 г. Великобритания придерживается подхода, согласно которому директора, особенно публичных компаний, не должны ничего предпринимать, чтобы сорвать предложение о поглощении, если акционеры не одобрит его большинством на момент поглощения. Правило 21 Городского кодекса о поглощениях и слияниях теперь закрепляет это. [204] Типичная тактика защиты от поглощения, обычно встречающаяся в корпоративном законодательстве США во главе с Делавэром , включает в себя выпуск дополнительных акций всем, кроме претендента на поглощение, чтобы разбавить их долю, если только у участника торгов нет согласия совета директоров на покупку акций акционеров (« ядовитая пилюля»). «), платя претенденту на поглощение, чтобы он ушел (« зеленая почта »), просто продавая ключевой актив компании дружественной третьей стороне или участвуя в схемах обратного выкупа крупных акций. В США оборонительная тактика должна применяться просто добросовестно и быть пропорциональна угрозе, создаваемой такими факторами, как цена предложения, сроки и влияние на заинтересованные стороны компании. [205] Более того, директора Делавэра часто могут быть отстранены только по «уважительной причине» (решенной в суде) с советом директоров, классифицированным на директоров, треть из которых будет отстранена в любом конкретном году. [206] Это делает враждебные поглощения очень трудными, если только участник торгов не пообещает действующему совету директоров большие золотые парашюты в обмен на его согласие. После долгих дебатов недавно принятая Директива ЕС о поглощениях решила оставить государствам-членам возможность в соответствии со статьями 9 и 12 о том, обязать ли советы директоров оставаться «нейтральными». [207]
Даже несмотря на британский принцип неразочарования, у директоров всегда есть возможность убедить своих акционеров с помощью информированных и аргументированных аргументов в том, что предложенная цена акций слишком низкая, или что у участника торгов могут быть скрытые мотивы, которые вредны для сотрудников компании, или для его этический имидж. Согласно общему праву и Кодексу поглощений , директора должны предоставлять акционерам информацию, имеющую отношение к предложению, [209] , а не просто рекомендовать самое высокое предложение. [210] Однако основополагающее правило общего права заключается в том, чтобы избегать любой возможности конфликта интересов , что исключает использование управленческих полномочий в целях предотвращения поглощений. В деле «Хогг против Cramphorn Ltd» [211] директор, предположительно обеспокоенный тем, что претендент на поглощение приведет к увольнению многих работников, передал пакет акций компании трасту, гарантируя тем самым, что участник торгов останется без голосов. Бакли Дж. имел право выпускать акции, создавая фидуциарную обязанность делать это только с целью привлечения капитала. Директора не могут заявлять, что действовали добросовестно, если суд определит, что их интересы могут противоречить друг другу. [212] В результате, хотя директора могут хотеть защитить сотрудников и заинтересованные стороны от зловещих участников торгов, закон реагирует по-другому. Британские рабочие имеют минимальную гарантию занятости, с очень ограниченными правами на консультации и не имеют официальных прав, помимо ведения коллективных переговоров , участвовать в выборах в совет директоров или совместно решать вопросы увольнения в производственных советах . В соответствии с Законом о трудовых правах 1996 года сотрудники имеют право перед увольнением или сокращением штата на уведомление в разумные сроки, увольнение только по уважительной причине и на выплату компенсации при сокращении штата . [213] Более того, любые изменения в условиях труда или увольнения работников после реструктуризации путем продажи активов (в отличие от акций) вызывают защиту Положений о передаче предприятий (защите занятости) 2006 года [214], что означает хорошие экономические, должны быть указаны технические или организационные причины.
Помимо правил, ограничивающих защиту от поглощения, существует ряд правил, частично защищающих, а частично налагающих обязательства на миноритарных акционеров. В соответствии с разделом 979 закона CA 2006 года , когда претендент на поглощение уже приобрел 90 процентов акций компании, он может «выдавить» или принудительно выкупить акции меньшинства по той же цене за акцию, которая была уплачена за оставшуюся часть поглощения. Только если суд определит, что цена «явно несправедлива» (а рыночные цены считаются справедливыми), акционер может возражать, [215] или если вся договоренность является просто уловкой для действующих акционеров с целью экспроприировать меньшинство, которое они считают нежелательным, [216 ] или может быть доказано, что акционерам было предоставлено недостаточно информации для правильной оценки предложения. [217] И наоборот, раздел 983 позволяет миноритарным акционерам требовать выкупа их акций. Дополнительные стандарты применяются к компаниям, акции которых котируются на бирже в соответствии с Кодексом поглощений . Кодекс содержит шесть принципов подачи заявок на поглощение. К акционерам одного и того же класса следует относиться одинаково, у них должно быть время для адекватной информации, включая последствия для сотрудников, совет директоров должен действовать в интересах компании, а не в своих собственных, ложные рынки и цены на акции не должны искусственно колебаться, предложения должны только должно быть объявлено, когда участники торгов смогут получить деньги, и предложение не должно отвлекать бизнес дольше, чем это разумно. Вслед за этими принципами следуют 38 правил, призванных конкретизировать с юридической точки зрения стандарты «здравого смысла», воплощенные в шести принципах. Комиссия по поглощению управляет Кодексом и обеспечивает его соблюдение. Первоначально созданный в 1968 году как частный клуб, который саморегулировал деятельность своих членов, был рассмотрен в деле R (Datafin plc) против Takeover Panel [218] для судебного пересмотра его действий, когда решения были признаны явно несправедливыми. Несмотря на ряд проблем, этого не произошло. [219]
Учебники
Трактаты
Статьи
Отчеты