Луи Дембиц Брандейс ( / ˈ b r æ n d aɪ s / ; 13 ноября 1856 — 5 октября 1941) — американский юрист, который работал помощником судьи в Верховном суде США с 1916 по 1939 год.
Начиная с 1890 года, он помог разработать концепцию « права на неприкосновенность частной жизни », написав статью с таким же названием в журнале Harvard Law Review [3] , и тем самым получил признание ученого-юриста Роско Паунда как «не что иное, как добавление главы в наш закон». ." Он был ведущей фигурой в антимонопольном движении на рубеже веков, особенно в своем сопротивлении монополизации железной дороги Новой Англии и консультировании Вудро Вильсона в качестве кандидата. В своих книгах, статьях и выступлениях, в том числе « Деньги других людей и как их используют банкиры» и «Проклятие величия» , он критиковал власть крупных банков, денежных трестов, могущественных корпораций, монополий, государственной коррупции и массового потребительства. которые, по его мнению, наносили ущерб американским ценностям и культуре. Позже он стал активным участником сионистского движения , рассматривая его как решение проблемы антисемитизма в Европе и России , и в то же время как способ «возродить чувство еврейского духа».
Когда финансы его семьи стали стабильными, он начал уделять большую часть своего времени общественным делам, и позже получил прозвище «Народный адвокат». [4] Он настаивал на том, чтобы рассматривать дела без оплаты, чтобы иметь возможность решать более широкие вопросы. Журнал Economist назвал его «Робин Гудом закона». [5] Среди его примечательных ранних дел были действия по борьбе с железнодорожными монополиями, защита рабочих мест и трудового законодательства , помощь в создании Федеральной резервной системы и представление идей для новой Федеральной торговой комиссии . Он добился признания, представив краткое изложение дела, позже названное « заключением Брандейса », в котором для поддержки его дела использовались показания экспертов других профессий, тем самым создав новый прецедент в представлении доказательств.
В 1916 году президент Вудро Вильсон выдвинул Брандейса на место в Верховном суде США . Его кандидатура вызвала ожесточенные споры, отчасти потому, что, как позже писал судья Уильям О. Дуглас : «Брандейс был воинственным борцом за социальную справедливость, кем бы ни был его противник. Он был опасен не только из-за своего блеска, своей арифметики, своей храбрости. был опасен, потому что он был неподкупен... [и] опасения истеблишмента были сильнее, потому что Брандейс был первым евреем, которого назвали в Суде». [6] 1 июня 1916 года он был утвержден Сенатом 47 голосами против 22, [6] и стал одной из самых известных и влиятельных фигур, когда-либо работавших в высшем суде. По мнению ученых-юристов, его мнения были одними из «величайших аргументов в защиту» свободы слова и права на неприкосновенность частной жизни, когда-либо написанных членом Верховного суда. Некоторые критиковали Брандейса за уклонение от вопросов, связанных с афроамериканцами, поскольку он не составил ни одного мнения ни по одному делу о расе за время своего двадцатитрехлетнего пребывания в должности и последовательно голосовал вместе с большинством суда, в том числе в поддержку расовой сегрегации .
Луи Дэвид Брандейс (позже: Луи Дембиц Брандейс — см. ниже) родился 13 ноября 1856 года в Луисвилле, штат Кентукки , и был младшим из четырёх детей. Его родители -франкисты были иммигрантами из Богемии (ныне в Чехии ), которые воспитали его в светской еврейской семье. [7]
Его родители, Адольф Брандейс и Фредерика Дембиц, оба были евреями -франкистами , [8] [ нужна цитата ] иммигрировали в Соединенные Штаты из домов своего детства в Праге , Богемия (тогда входившая в состав Австрийской империи ). Они эмигрировали вместе со своими большими семьями как по экономическим, так и по политическим причинам. В его большую семью входила ученая Данте Ирма Брандейс , чей отец приходился троюродным братом Брандейса. [9] [10] Революции 1848 года вызвали серию политических потрясений, и семьи, хотя и были политически либеральными и сочувствовали повстанцам, были шокированы антисемитскими беспорядками, которые вспыхнули в Праге, в то время как повстанцы контролировали ее. [11] : 55 Кроме того, империя Габсбургов ввела на евреев бизнес-налоги. Старейшины семьи отправили Адольфа Брандейса в Америку для наблюдения и подготовки к возможной эмиграции его семьи. Он провел несколько месяцев на Среднем Западе и был впечатлен институтами страны и терпимостью людей, которых он встретил. Он написал домой жене: «Прогресс Америки — это триумф прав человека». [11] : 56
Семья Брандейс решила поселиться в Луисвилле отчасти потому, что это был процветающий речной порт. Его раннее детство было сформировано Гражданской войной в США , которая вынудила семью временно искать убежища в Индиане. Семья Брандейс придерживалась аболиционистских убеждений, которые разозлили их соседей в Луисвилле. [11] : 57 Отец Луи развил бизнес по торговле зерном. Беспокойство по поводу экономики США заставило семью вернуться в Европу в 1872 году, но они вернулись в 1875 году. [12] : 121
Семья Брандейс считалась «культурной семьей», старалась не обсуждать за ужином дела или деньги, предпочитая темы, связанные с историей, политикой и культурой, или своей повседневной жизнью. Воспитавшись частично на немецкой культуре , Луи читал и ценил произведения Гете и Шиллера , а его любимыми композиторами были Бетховен и Шуман . [11]
По своим религиозным убеждениям, хотя его семья была еврейской, только его большая семья практиковала более консервативную форму иудаизма, в то время как его родители практиковали отколовшееся движение франкизма . [8] [ нужна цитата ] Они отмечали основные христианские праздники вместе с большей частью своего сообщества, [12] рассматривая Рождество как светский праздник. Его родители воспитали своих детей «благородными идеалистами», а не полагались исключительно на религию в своих целях и вдохновении. [11] В последующие годы его мать, Фредерика, писала об этом периоде:
Я верю, что только добро, истина и поведение, гуманное и самоотверженное по отношению к тем, кто в нас нуждается, могут приблизить Бога к нам ... Я хотел дать своим детям самый чистый дух и высшие идеалы морали и любви. Бог благословил мои начинания. [13] : 28
По словам биографа Мелвина Урофски , на Брандейса большое влияние оказал его дядя Льюис Нафтали Дембиц . В отличие от других членов большой семьи Брандейс, Дембиц регулярно исповедовал иудаизм и активно участвовал в сионистской деятельности. Позже Брандейс изменил свое второе имя с Дэвида на Дембиц в честь своего дяди и, следуя модели социальной активности своего дяди, позже в своей жизни стал активным членом сионистского движения . [14] : 18
Луи вырос в «семье, очарованной книгами, музыкой и политикой, которую, пожалуй, лучше всего характеризует его уважаемый дядя Льюис Дембиц, утонченный, образованный человек, который был делегатом на съезде республиканцев в 1860 году, который выдвинул кандидатуру Авраама Линкольна на пост президента». " [12]
В школе Луи серьезно изучал языки и другие базовые курсы и обычно получал высшие баллы. Брандейс окончил мужскую среднюю школу Луисвилля в 14 лет с отличием. Когда ему было 16 лет, Университет государственных школ Луисвилля наградил его золотой медалью за «отличники во всех учебе». [15] : 10 Предвидя экономический спад, Адольф Брандейс перевез семью в Европу в 1872 году. После периода путешествий Луи провел 2 года, обучаясь в Анненшуле в Дрездене , Германия, где он преуспел. Позже он объяснил свою способность к критическому мышлению и желание изучать право в Соединенных Штатах пребыванием там. [12]
Вернувшись в США в 1875 году, Брандейс в возрасте 18 лет поступил на юридический факультет Гарвардского университета . Его восхищение широкими знаниями и навыками ведения дискуссий своего дяди Льюиса Дембица вдохновило его на изучение права. [11] : 58 Несмотря на то, что он поступил в школу без какой-либо финансовой помощи со стороны семьи, он стал «выдающимся учеником». [12]
Во время его пребывания в Гарварде метод преподавания права претерпел изменения: от традиционного, основанного на запоминании, «черного письма» прецедентного права к более гибкому и интерактивному сократовскому методу , использующему метод сборника прецедентов для обучения студентов юридическим вопросам. рассуждения. Брандейс легко адаптировался к новым методам, стал активным в дискуссиях в классе [11] и присоединился к клубу «Пау-Вау», похожему на сегодняшние учебные суды в юридической школе, что дало ему опыт работы в роли судьи. [12] : 122
В письме, находясь в Гарварде, он писал о своем «отчаянном стремлении к большему количеству законов» и о «почти нелепом удовольствии, которое доставляет мне открытие или изобретение теории права». Он называл закон своей «госпожой», держащей его в хватке, которую он не мог сломать. [16]
Его зрение начало ухудшаться из-за большого объема необходимой литературы и плохой видимости при газовых фонарях . Школьные врачи предложили ему полностью бросить учебу. Он нашел другую альтернативу: платить своим коллегам-студентам-юристам за чтение учебников вслух, в то время как он пытался запомнить правовые принципы. Несмотря на трудности, его академическая работа и талант к запоминанию были впечатляющими. Он окончил университет в 1877 году с прощальной речью и был избран в Фи Бета Каппа . [17] Брандейс достиг самого высокого среднего балла за всю историю школы, [12] : 122, что является рекордом, который сохранялся за восемь десятилетий. [11] Брандейс сказал об этом периоде: «Эти годы были одними из самых счастливых в моей жизни. Я работал! Для меня мировым центром был Кембридж». [13] : 47
После окончания учебы он остался в Гарварде еще на год, где продолжил изучать право самостоятельно, одновременно зарабатывая небольшой доход, обучая других студентов-юристов. В 1878 году он был принят в коллегию адвокатов штата Миссури [18] и устроился на работу в юридическую фирму в Сент-Луисе, где он подал свое первое резюме и опубликовал свою первую обзорную статью по праву. [11] Через семь месяцев он устал от мелких дел и принял предложение своего однокурсника по Гарварду Сэмюэля Д. Уоррена II основать юридическую фирму в Бостоне . Они были близкими друзьями в Гарварде, где Уоррен занял второе место в классе после первого Брандейса. Уоррен также происходил из богатой бостонской семьи, и их новая фирма извлекла выгоду из связей его семьи. [11] : 59
Вскоре после возвращения в Бостон, ожидая, пока юридическая фирма наберет клиентов, он был назначен клерком Хораса Грея , главного судьи Верховного суда Массачусетса , где проработал два года. Его приняли в коллегию адвокатов Массачусетса без сдачи экзамена, что, как он позже написал своему брату, «противоречит всем принципам и прецедентам». По словам Клебанова и Джонаса, «скорость, с которой он был принят, вероятно, была обусловлена его высоким авторитетом среди бывших профессоров Гарвардского юридического факультета, а также влиянием председателя Верховного суда Грея». [11] : 59
Новая фирма в конечном итоге добилась успеха, приобретя новых клиентов как внутри штата, так и в нескольких соседних штатах. Их бывшие профессора направили в фирму ряд клиентов, [11] что обеспечило Брандейсу большую финансовую безопасность и, в конечном итоге, свободу играть активную роль в прогрессивных делах.
В качестве партнера в своей юридической фирме он работал консультантом и советником для предприятий, а также судебным юристом, которому нравились проблемы в зале суда. В письме к брату он пишет: «В утомлении и боли в спине от длительного испытания есть определенная радость, которую не могут себе позволить более короткие стычки». [11] 6 ноября 1889 года он впервые выступил перед Верховным судом США в качестве восточного адвоката Висконсинской центральной железной дороги в деле «Висконсинская центральная железнодорожная компания против округа Прайс» , 133 US 496 (1889), [19] и выиграл. Вскоре после этого председатель Верховного суда Мелвилл Фуллер порекомендовал его другу как лучшего адвоката, которого он знал на востоке США [20].
Прежде чем приступить к работе с бизнес-клиентами, он настоял на том, чтобы они согласились на два основных условия: он будет иметь дело только с ответственным лицом, а не с посредниками; и ему может быть разрешено давать советы по любым важным аспектам деятельности фирмы.
Он предпочитал быть советником и советчиком, а не просто стратегом в судебных процессах, что позволяло ему консультировать своих клиентов, как избежать проблем, таких как судебные процессы, забастовки или другие кризисы. [11] Брандейс объяснил: «Я предпочитаю иметь клиентов, чем быть чьим-то адвокатом». [13] : 86 В записке, найденной среди его бумаг, он напомнил себе «советовать клиенту то, что ему следует иметь, а не то, что он хочет». [13] : 20
Брандейс описывает, каким он считал себя советником:
Конечно, происходит огромное количество судебных разбирательств, и многие юристы посвящают судебным разбирательствам значительную часть времени. Но, безусловно, большая часть работы юристов совершается вовсе не в суде, а в консультировании людей по важным вопросам, и главным образом в деловых делах. ... Итак, некоторые из самых способных американских юристов этого поколения, выступая в качестве профессиональных консультантов крупных корпораций, в конце концов стали их менеджерами. [21]
Брандейс был необычным среди юристов, поскольку он всегда отклонял дела, которые считал плохими. Если он считал, что клиент неправ, он убеждал своих клиентов исправить ситуацию, в противном случае он отказывался от дела. [11] Однажды, неуверенный в правоте дела своего клиента, он написал ему: «Позиция, которую я должен занять, если останусь в этом деле, будет заключаться в том, чтобы дать всем равные условия». [13] : 233
Фирма Брандейса и Уоррена ведет постоянную практику в Бостоне с момента своего основания в 1879 году; фирма известна как Nutter McClennen & Fish .
Брандейс определил современные понятия индивидуального права на неприкосновенность частной жизни в новаторской статье « Право на неприкосновенность частной жизни», которую он опубликовал вместе со своим партнером Уорреном в «Harvard Law Review » от 15 декабря 1890 года. Подстрекаемый гневом по поводу оскорбительной рекламы общественной деятельности семьи Уоррена, он предложил новую правовую концепцию, которая имела длительное влияние. Опираясь на различные аналогии с законом о диффамации, о литературной собственности и о подслушивании, Брандейс утверждал, что центральным, хотя и невыраженным, защищаемым в этих областях интересом является интерес к личной неприкосновенности, «право быть оставленным в покое», которое должно быть оставлено в покое. быть защищенным от вторжения, за исключением некоторых убедительных причин общественного благосостояния. Брандейс рассматривал эмоции как положительное выражение человеческой природы и поэтому желал защитить их конфиденциальность как защиту от подавления человеческого духа. [22]
Между 1888 и 1890 годами Брандейс и его партнер по праву Сэмюэл Уоррен написали три научные статьи, опубликованные в Harvard Law Review . Третье, «Право на неприкосновенность частной жизни», было самым важным, и ученый-юрист Роско Паунд заявил, что оно достигло «не более чем добавления главы в наш закон». [23]
Брандейс и Уоррен обсудили «моментальную фотографию» — недавнее нововведение в журналистике, которое позволяет газетам публиковать фотографии и высказывания отдельных лиц без их согласия. Они утверждали, что частные лица постоянно подвергаются травмам и что эта практика ослабляет «моральные стандарты общества в целом». [11] : 61 [24] Написали: [24]
То, что человек должен иметь полную защиту личности и собственности, является принципом, столь же старым, как общее право; но время от времени оказывалось необходимым заново определять точный характер и степень такой защиты. Политические, социальные и экономические изменения влекут за собой признание новых прав, а общее право в своей вечной молодости растет, чтобы удовлетворить потребности общества. Пресса во всех отношениях выходит за очевидные границы приличия и приличия. Сплетни больше не являются ресурсом праздных и порочных людей, а превратились в ремесло, которое осуществляется с трудолюбием и нахальством. Чтобы удовлетворить похотливый вкус, подробности сексуальных отношений публикуются в колонках ежедневных газет. ... Интенсивность и сложность жизни, сопутствующие развитию цивилизации, сделали необходимым некоторое отступление от мира, и человек под очищающим влиянием культуры стал более чувствительным к публичности, так что уединение и уединение стали более важными. физическому лицу; но современные предприятия и изобретения, вторгаясь в его частную жизнь, подвергли его душевной боли и страданиям, гораздо большим, чем можно было бы причинить простым телесным повреждением.
Историк права Уэйн Макинтош писал, что « нарушение конфиденциальности Брандейса и Уоррена поставило нацию на правовую траекторию такого глубокого масштаба, что она наконец превзошла все свои скромные начинания». [25] : Суды и законодательные органы 24 штатов быстро воспользовались работой Брандейса и Уоррена. В 1905 году Верховный суд Джорджии признал право на неприкосновенность частной жизни в деле, связанном с фотографией истца, опубликованной без его согласия в рекламе с неверно указанной цитатой. [26] К 1909 году в Калифорнии, Нью-Йорке, Пенсильвании, Вирджинии и Юте были приняты законы, устанавливающие это право. В 1939 году «Пересмотр правонарушений» Американского юридического института также признал право на неприкосновенность частной жизни в рамках общего права. Спустя годы, став судьей Верховного суда, Брандейс обсудил право на неприкосновенность частной жизни в своем знаменитом особом мнении по делу Олмстед против Соединенных Штатов .
В 1890 году Брандейс обручился со своей троюродной сестрой Элис Голдмарк из Нью-Йорка. Ему тогда было 34 года, и раньше у него было мало времени для ухаживаний. Алиса была дочерью Йозефа Гольдмарка , врача, иммигрировавшего в Америку из Австро-Венгрии после краха Революции 1848 года . Они поженились 23 марта 1891 года в доме ее родителей в Нью-Йорке на гражданской церемонии. Молодожены переехали в скромный дом в районе Бикон-Хилл в Бостоне и родили двух дочерей: Сьюзан Брандейс Гилберт, родившаяся в 1893 году, и Элизабет Брандейс Раушенбуш, родившаяся в 1896 году. [13] : 72–78
Алиса поддержала решение мужа посвятить большую часть своего времени общественным делам. Семья Брандейсов «жила хорошо, но без расточительности». [11] : 63 Благодаря продолжающемуся успеху его юридической практики они позже приобрели загородный дом в Дедхэме , где проводили большую часть своих выходных и летних каникул. Неожиданно здоровье его жены вскоре ухудшилось, и поэтому помимо своих профессиональных обязанностей он счел необходимым заниматься домашними делами семьи. [12]
Они избегали более роскошного образа жизни своего класса, устраивали лишь несколько официальных званых обедов и избегали роскошных отелей во время путешествий. Брандейс никогда не соответствовал стереотипу богатого человека. Хотя он принадлежал к поло-клубу, он никогда не играл в поло. У него не было яхты, только каноэ, на котором он мог грести в одиночку по быстрой реке, примыкающей к его коттеджу в Дедхэме. [15] : 45–49 Он писал своему брату о своих коротких поездках в Дедхэм: «Дедхэм - это для меня источник вечной молодости. Я чувствую себя заново созданным и готовым отрицать существование этих седых волос». [27]
Брандейс стал лидером Прогрессивного движения и использовал закон как инструмент социальных перемен. С 1897 по 1916 год он принимал активное участие в многочисленных крестовых походах за реформы. Он боролся в Бостоне за обеспечение честных тяговых франшиз, а в 1907 году начал шестилетнюю борьбу, чтобы помешать банкиру Дж. П. Моргану , который приобрел Нью-Йорк, Нью-Хейвен и Хартфордскую железную дорогу , монополизировать железные дороги Новой Англии . После разоблачения страхового мошенничества в 1906 году он разработал план Массачусетса по защите мелких наемных работников посредством страхования жизни в сберегательных кассах . Он поддерживал природоохранное движение; в 1910 году он стал главной фигурой в расследовании Пинчо-Баллинджера , заявив: [28] «У нас может быть демократия или богатство, сосредоточенное в руках немногих, но мы не можем иметь и то, и другое». [29]
В 1889 году Брандейс вступил в новый этап своей юридической карьеры, когда его партнер Сэмюэл Уоррен вышел из партнерства, чтобы взять на себя управление бумажной компанией своего недавно умершего отца. Затем Брандейс взялся за дела с помощью коллег, двое из которых стали партнерами в 1897 году в его новой фирме: Брандейс, Данбар и Наттер. [13] : 82–86
Свою первую важную победу он одержал в 1891 году, когда убедил законодательный орган Массачусетса сделать законы о спиртных напитках менее строгими и, следовательно, более разумными и осуществимыми. Он предложил жизнеспособный «средний курс»: смягчая существующие правила, он сказал законодателям, что они устранят стимулы для торговцев спиртными напитками нарушать или коррумпировать законы. Законодательный орган убедился в его аргументах и изменил правила. [20] : 34–37
Брандейс писал, что «закон повсюду имеет тенденцию отставать от фактов жизни». Он отказался от предположений о том, что правовые принципы никогда не должны меняться. Он работал над тем, чтобы разрушить традиционные взгляды на юридическое мышление и принять законы, отвечающие потребностям меняющегося общества. [30]
Часть его рассуждений и философии действий общественного защитника была позже объяснена в его книге 1911 года « Возможности в законе» :
Общественность зачастую недостаточно представлена или вообще не представлена. Это представляет собой состояние большой несправедливости по отношению к обществу. В результате в наших законодательных органах принимается множество законопроектов, которые не стали бы законом, если бы общественные интересы были справедливо представлены... Те из вас, кого привлекает эта профессия, могут быть уверены, что вы найдете в ней возможность принести пользу. наверное, нет равных. К юристам обращен призыв проделать большую работу для этой страны. [21]
В одном из своих первых таких дел, в 1894 году, он представлял Элис Н. Линкольн, бостонского филантропа и известного борца за права бедных. Он появлялся на публичных слушаниях, чтобы способствовать расследованию условий в общественных ночлежках. Линкольн, который посещал богадельни в течение многих лет, видел, как заключенные жили в нищете и временно безработных, брошенных туда вместе с психически больными и закоренелыми преступниками. [11] Брандейс провел девять месяцев и провел пятьдесят семь публичных слушаний, на одном из которых он заявил: «Мужчины не так уж и плохи. встаньте и позвольте им почувствовать, что у них есть какая-то надежда в жизни». По итогам слушаний совет олдерменов постановил, что исполнение закона о бедных будет полностью реорганизовано. [20] : 52–54
В 1896 году его попросили возглавить борьбу против Бостонской транзитной компании, которая пыталась добиться уступок от законодательного собрания штата, которые дали бы ей контроль над развивающейся системой метро города. Брандейс победил, и законодательный орган принял его законопроект. [15] : 57–61
Борьба за транзитные права показала, что многие бостонские политики назначили своих политических друзей на зарплату частным транзитным компаниям. Один олдермен дал работу 200 своим последователям. В Бостоне и других городах подобные злоупотребления были частью коррупции, в которой взяточничество и взяточничество были обычным явлением, и в некоторых случаях даже недавно освобожденные преступники возобновляли свою политическую карьеру. [20] : 70 «Всегда моралист, — пишет биограф Томас Мейсон, — Брандейс заявил, что «плохое управление в Бостоне достигло опасной точки » . Он заявил, что с этого момента он будет вести учет хороших и плохих политических дел, который будет открыт для всех избирателей Бостона. [13] В одном из своих публичных выступлений в 1903 году он заявил о своей цели:
Мы хотим правительство, которое будет представлять трудящегося человека, профессионала, бизнесмена и человека досуга. Мы хотим хорошего правительства не потому, что это хороший бизнес, а потому, что бесчестно подчиняться плохому правительству. Великое имя, слава Бостона мы храним. [13] : 121
В 1906 году Брандейс одержал скромную победу, когда законодательный орган штата принял разработанную им меру, призванную объявить наказуемым преступлением попытку государственного должностного лица получить работу в регулируемой коммунальной компании или предоставление сотрудником такой компании таких услуг. [13] : 121
Его антикоррупционная философия была включена в его заключительный аргумент по делу Глависа-Баллинджера 1910 года, в котором он заявил, что государственный служащий «не может быть достоин уважения и восхищения людей, если они не добавляют к добродетели послушания некоторые другие добродетели — добродетели мужественности, правдивости, мужества, готовности рисковать позициями, готовности рисковать критикой, готовности рисковать непониманием, которое так часто возникает, когда люди совершают героические поступки». [31] : 251
В 1890-х годах Брандейс начал подвергать сомнению свои взгляды на американский индустриализм, пишут Клебанов и Йонас. Он узнал о растущем числе компаний-гигантов, способных доминировать в целых отраслях. Он начал терять веру в то, что экономическая система способна регулировать их на благо общества. В результате он осудил «жестокую конкуренцию» и выразил беспокойство по поводу монополий. Он также стал обеспокоен тяжелым положением рабочих и больше симпатизировал рабочему движению. [11] Его предыдущие судебные баталии убедили его в том, что концентрация экономической власти может оказать негативное влияние на свободное общество. [30] : 139
Брандейс все больше осознавал и враждебно относился к могущественным корпорациям и тенденции к увеличению американской промышленности и финансов. Он утверждал, что большой размер противоречит эффективности, и добавил новое измерение к движению за эффективность прогрессивной эпохи. Еще в 1895 году он указал на вред, который гигантские корпорации могут нанести конкурентам, клиентам и собственным работникам. Рост индустриализации привел к созданию гигантских компаний, которые, по его мнению, угрожали благополучию миллионов американцев. [11] : 76 Хотя Антимонопольный закон Шермана был принят в 1890 году, только в 20-м веке были предприняты серьезные усилия по его применению.
К 1910 году Брандейс заметил, что даже лидеры Америки, включая президента Теодора Рузвельта , начали сомневаться в ценности антимонопольной политики. Некоторые бизнес-эксперты считали, что ничто не может предотвратить концентрацию промышленности, и поэтому крупный бизнес никуда не денется. [11] : 76 В результате такие лидеры, как Рузвельт, начали «регулировать», но не ограничивать рост и деятельность корпоративных монополий, но Брандейс хотел, чтобы тенденция к укрупнению замедлилась или даже повернулась вспять. Он был убежден, что монополии и тресты «не являются ни неизбежными, ни желательными». [11] В поддержку позиции Брандейса выступили кандидат в президенты Уильям Дженнингс Брайан и сенатор от штата Висконсин Роберт М. Лафоллет-старший . [11]
Брандейс также отрицал, что крупные тресты более эффективны, чем более мелкие фирмы, вытесненные из бизнеса. Он утверждал, что часто верно обратное: монополистические предприятия стали «менее инновационными», потому что, как он писал, их «надежные позиции освободили их от необходимости, которая всегда была матерью изобретений».
Он объяснил, что руководитель никогда не сможет изучить все детали управления огромной и громоздкой компанией. «Есть предел тому, что один человек может сделать хорошо», — написал он. Брандейс знал об эффекте масштаба и первоначально более низких ценах, предлагаемых растущими компаниями, но он отметил, что, как только крупная компания вытесняла своих конкурентов, «качество ее продукции имело тенденцию снижаться, в то время как цены, взимаемые за нее, имели тенденцию расти». ." Эти компании станут «неуклюжими динозаврами, которые, если им когда-нибудь придется столкнуться с реальной конкуренцией, рухнут под собственным весом». В своем обращении к Экономическому клубу Нью-Йорка в 1912 году он сказал:
Мы давно узнали, что свободу можно сохранить, лишь ограничив каким-либо образом свободу действий отдельных лиц; что в противном случае свобода неизбежно уступила бы место абсолютизму; и точно так же мы узнали, что, если не будет регулирования конкуренции, ее крайности приведут к уничтожению конкуренции и ее место займет монополия. [32]
Среди ключевых тем Брандейса был конфликт, который он видел между ценностями XIX века с его культурой мелкого производителя и нарождающейся эпохой большого бизнеса и потребительского массового общества в XX веке. Брандейс был враждебен новому потребительству. Хотя Брандейс сам был миллионером, он не любил богатых людей, которые занимались демонстративным потреблением или вели себя показно. Сам он мало ходил по магазинам и, в отличие от своих богатых друзей, владевших яхтами, довольствовался своим каноэ.
Он ненавидел рекламу, которая, по его словам, «манипулировала» средними покупателями. Он понял, что доходы газет и журналов зависят от рекламы, из-за чего они становятся «менее свободными», чем должны быть. Он сказал, что национальные рекламодатели также подрывают традиционные отношения между потребителями и местным бизнесом. Он призвал журналистов «научить общественность смотреть с подозрением на каждую рекламируемую статью» [16] : 107 , чтобы они не пострадали от маркетинговых манипуляций со стороны гигантских корпораций. [16] : 107
Брандейса часто называли «народным адвокатом». [11] : 66 Он больше не принимал плату за дела, представляющие «общественный интерес», даже если они требовали выступления перед судьями, законодательными комитетами или административными органами. Он начал высказывать свое мнение, написав журнальные статьи, выступая с речами и помогая формировать группы по интересам. Он настаивал на своей службе без оплаты, чтобы иметь возможность свободно решать более широкие вопросы, выходящие за рамки рассматриваемого дела, а не на прямом финансовом стимуле. [11] : 66
В обращении к студентам юридического факультета Гарварда он предложил им постараться служить народу:
Вместо того, чтобы занимать позицию независимости между богатыми и народом, готовые обуздать крайности того и другого, способные юристы в значительной степени позволили себе стать придатками крупных корпораций и пренебрегли обязанностью использовать свои полномочия для защита народа. Мы много слышим о «корпоративном юристе» и слишком мало о «народном юристе». Прекрасная возможность Американской коллегии адвокатов есть и будет заключаться в том, чтобы снова стоять, как и в прошлом, готовая защищать интересы людей. [33]
В марте 1905 года он стал советником комитета страхователей Новой Англии, который был обеспокоен тем, что его охваченная скандалом страховая компания объявит о банкротстве и что держатели полисов потеряют свои инвестиции и страховую защиту. Он служил бесплатно, чтобы иметь возможность решать более широкие проблемы.
Следующий год он провел, изучая работу индустрии страхования жизни, часто писал статьи и выступал с речами о своих открытиях, в какой-то момент назвав ее практику «легализованным грабежом». [15] : 76–77 К 1906 году он пришел к выводу, что страхование жизни было «невыгодной сделкой для подавляющего большинства страхователей», главным образом из-за неэффективности отрасли. Он также узнал, что малопонятный пункт в полисе низкооплачиваемых работников позволяет отменить полис, если они пропустили платеж, и что срок действия большинства полисов истекает; только один из восьми страхователей получил льготы, что привело к большим прибылям страховых компаний. [11]
Затем Брандейс произвел «волну» в Массачусетсе своей кампанией по просвещению общественности. Его усилия с помощью прогрессивных бизнесменов, социальных реформаторов и профсоюзных деятелей привели к созданию новой системы «сберегательного страхования жизни». К марту 1907 года Страховая лига Сберегательного банка насчитывала 70 000 членов, а лицо и имя Брандейса теперь регулярно появлялись в газетах. [13] : 164 Затем он убедил бывшего губернатора, республиканца, стать его президентом, и нынешний губернатор заявил в своем ежегодном послании о своем желании, чтобы законодательный орган изучил планы «более дешевого страхования, которое может лишить смерть половины ее ужасов». для достойных бедняков». Брандейс разработал собственный законопроект, и три месяца спустя «мера по страхованию сберегательных касс была принята в силу». Он назвал этот законопроект одним из «своих величайших достижений» и внимательно следил за ним. [13] : 177–180.
Продолжая заниматься страхованием жизни, он взялся за другое дело, представляющее общественный интерес: борьбу за то, чтобы помешать крупнейшей железнодорожной компании Новой Англии, New Haven Railroad , получить контроль над своим главным конкурентом, Boston and Maine Railroad . [34] Его враги были самыми могущественными, с которыми он когда-либо сталкивался, включая самые богатые семьи региона, юридический истеблишмент Бостона и крупных банкиров Стейт-стрит . Нью-Хейвен находился под контролем Дж. П. Моргана , «самого влиятельного из всех американских банкиров и, вероятно, самой доминирующей фигуры во всем американском бизнесе». [11] : 69
JP Morgan проводил политику расширения, приобретая многих конкурентов линии, чтобы превратить Нью-Хейвен в единую объединенную сеть. В число приобретений вошли железные дороги, троллейбусы и судоходные компании. [35] : 41–52 В июне 1907 года акционеры Бостона и штата Мэн попросили Брандейса представить их дело публике, и он снова взялся за это дело, настаивая на своей службе без оплаты, «предоставляя ему свободу действовать так, как он думал». лучший."
После нескольких месяцев обширных исследований Брандейс опубликовал 70-страничный буклет, в котором утверждал, что приобретения Нью-Хейвена поставили под угрозу его финансовое положение, и предсказал, что через несколько лет компания будет вынуждена сократить дивиденды или стать неплатежеспособной. . Он публично обратился к гражданам Бостона, предупредив их, что Нью-Хейвен «стремится монополизировать транспорт Новой Англии». Вскоре он оказался под атакой не только Нью-Хейвена, но и многих газет, журналов, торговых палат, бостонских банкиров и профессоров колледжей. [11] : 69 «Я нажил, — писал он брату, — больше врагов, чем за все мои предыдущие схватки вместе». [11] : 69
Однако в 1908 году предложенному Нью-Хейвену слиянию было нанесено «несколько ошеломляющих ударов». Среди них Верховный судебный суд Массачусетса постановил, что Нью-Хейвен действовал незаконно во время предыдущих приобретений. Брандейс дважды встречался с президентом США Теодором Рузвельтом , который убедил Министерство юстиции США возбудить иск против Нью-Хейвена за нарушение антимонопольного законодательства . На последующих слушаниях перед Комиссией по межштатной торговле в Бостоне президент Нью-Хейвена «признал, что железная дорога содержала плавающий фонд для подкупа, который использовался для «пожертвований» политикам, которые сотрудничали». [35] : 49–154
Через несколько лет финансы Нью-Хейвена рухнули, как и предсказывал Брандейс. К весне 1913 года Министерство юстиции начало новое расследование, а в следующем году Комиссия по межштатной торговле обвинила Нью-Хейвен в «расточительности и политической коррупции, а его совету директоров — в неисполнении служебных обязанностей». [11] В результате Нью-Хейвен отказался от борьбы за расширение, избавившись от своих акций в Бостоне и Мэне и распродав недавние приобретения конкурентов. Как описывает это Мейсон, «после девятилетней битвы против могущественной корпорации... и перед лицом долгой и ожесточенной кампании личных оскорблений и клеветы Брандейс и его дело снова одержали победу». [13] : 203–214 Газета 1914 года описывает Брандейса как человека, «чьи пророчества о катастрофе на железной дороге Нью-Хейвена полностью оправдались». [36]
В 1934 году у Брандейса произошла еще одна юридическая конфронтация с Морганом, на этот раз касавшаяся законопроектов о регулировании ценных бумаг. Постоянный экономист JP Morgan Рассел Леффингвелл счел необходимым напомнить их банкиру Тому Ламонту о человеке, с которым им придется иметь дело:
Я думаю, вы недооцениваете силы, которым мы противостоим... Я считаю, что мы столкнулись с глубокой политико-экономической философией, созревшей в лесу в течение двадцати лет, лучшего ума и самой могущественной личности в Демократической партии, которая оказывается судьей Верховного суда. [37]
Историк банковского дела Рон Черноу писал: «Для Дома Морганов Луи Брандейс был больше, чем просто критиком, он был противником почти мифического масштаба». [37] : 379
В 1908 году он решил представлять штат Орегон в деле Мюллер против Орегона в Верховном суде США. Вопрос заключался в том, соответствует ли конституции закон штата, ограничивающий продолжительность рабочего времени работниц. До этого считалось «необоснованным нарушением свободы договора» между работодателями и их работниками, когда государство устанавливало какое-либо законодательство о заработной плате или продолжительности рабочего времени.
Брандейс, однако, обнаружил, что более ранние дела Верховного суда ограничивали права по контракту, когда контракт имел «реальное или существенное отношение к общественному здравоохранению или благосостоянию». Поэтому он решил, что лучший способ представить это дело — продемонстрировать с помощью множества фактов на рабочем месте «четкую связь между здоровьем и моралью работниц» и часами, которые они должны работать. Для этого он составил то, что сегодня стало известно как « Дело Брандейса ». Оно было намного короче традиционных справок, но включало более ста страниц документации, в том числе отчеты социальных работников, медицинские заключения, наблюдения фабричных инспекторов и другие экспертные заключения, которые в совокупности демонстрировали преобладание доказательств того, что «когда женщины работали сверхурочно, это было разрушительно для их здоровья и нравственности». [15] : 120–121 Краткое изложение было наполнено социальными исследованиями и данными, демонстрирующими общественный интерес к десятичасовому ограничению рабочего времени женщин. Его заключение оказалось решающим в деле Мюллер против Орегона , первом постановлении Верховного суда, признавшем легитимность научного исследования социальных условий в дополнение к юридическим фактам, участвующим в деле. [38]
Стратегия сработала, и закон штата Орегон был поддержан. Судья Дэвид Брюэр прямо приписал Брандейсу «широко распространенное убеждение в том, что физическое строение женщины и функции, которые она выполняет... оправдывают специальное законодательство». Томас Мейсон писал, что после того, как Верховный суд утвердил закон штата Орегон о минимальной заработной плате , Брандейс «стал ведущим защитником в судах законодательства о защите труда». [13] : 250–253 [39] Как писал судья Дуглас годы спустя, «Брандейс обычно стоял на стороне рабочих; он излагал их дело благородными словами и достоинства их требований с потрясающей ясностью». [6]
Одной из отличительных черт этого дела было то, что Брандейс свел к минимуму судебную практику общего права в пользу внеюридической информации, имеющей отношение к делу. По словам историка юстиции Стивена Пауэрса, «так называемое «Заключение Брандейса» стало моделью прогрессивного судебного разбирательства», приняв во внимание социальные и исторические реалии, а не просто абстрактные общие принципы. Он добавляет, что это оказало «глубокое влияние на будущее юридической профессии», поскольку приняло более широкую юридическую информацию. [40] Джон Вайл добавил, что это новое «Краткое заключение Брандейса» все чаще использовалось, особенно в деле Браун против Совета по образованию в 1954 году, которое десегрегировало государственные школы. [12] : 123
.jpg/1280px-Woodrow_Wilson_(Nobel_1919).jpg)
Позиции Брандейса по регулированию крупных корпораций и монополий были перенесены и в президентскую кампанию 1912 года. Кандидат от Демократической партии Вудро Вильсон сделал этот вопрос центральным, частью более широких дебатов о будущем экономической системы и роли национального правительства. В то время как кандидат от Прогрессивной партии Теодор Рузвельт считал, что тресты неизбежны и должны регулироваться, Вильсон и его партия стремились «уничтожить тресты», отменив специальные привилегии, такие как защитные тарифы и несправедливую деловую практику, которая сделала их возможными. [41] : 1–24
Хотя изначально Брандейс был республиканцем из Лафоллета, он перешел на сторону демократов и призвал своих друзей и соратников присоединиться к нему. [42] [30] : 139 Впервые двое мужчин встретились на частной конференции в Нью-Джерси в августе того же года и провели три часа, обсуждая экономические вопросы. Брандейс покинул встречу «убежденным поклонником» Вильсона, который, по его словам, вероятно, станет «идеальным президентом». [13] После этого Вильсон начал использовать термин «регулируемая конкуренция», концепцию, которую разработал Брандейс, и сделал ее сутью своей программы. В сентябре Уилсон попросил Брандейса подробно объяснить, как можно эффективно регулировать конкуренцию. [13] : 375–377.
Брандейс так и сделал, и после победы Вильсона в ноябре того же года он сказал Брандейсу: «Вы сами внесли большую часть победы». Уилсон рассматривал возможность выдвижения Брандейса сначала на пост генерального прокурора, а затем на пост министра торговли, но отступил после громкого протеста со стороны руководителей корпораций, против которых Брандейс ранее выступал в судебных баталиях. Вильсон пришел к выводу, что Брандейс был слишком противоречивой фигурой, чтобы назначать его в свой кабинет. [20] : 257–258.
Тем не менее, в течение первого года пребывания Вильсона на посту президента Брандейс сыграл важную роль в разработке нового Закона о Федеральной резервной системе. [43] Его аргументы сыграли решающую роль в выходе из тупика в банковских вопросах. Вильсон поддержал предложения Брандейса и государственного секретаря Уильяма Дженнингса Брайана, оба из которых считали, что банковская система должна быть демократизирована, а ее валюта должна выпускаться и контролироваться правительством. [30] : 139 Они убедили Конгресс принять Закон о Федеральной резервной системе в декабре 1913 года. [43] : 28–31
В 1913 году Брандейс написал серию статей для Harper's Weekly , в которых предлагал способы ограничения власти крупных банков и денежных трестов. В одной из них, «Что может сделать публичность», он написал цитату о прозрачности правительства, благодаря которой его лучше всего помнят более века спустя: «Говорят, что солнечный свет — лучшее из дезинфицирующих средств». [44]
А в 1914 году он опубликовал книгу под названием « Чужие деньги и как ими пользуются банкиры» . [45]
Он также призвал администрацию Вильсона разработать предложения по новому антимонопольному законодательству, чтобы дать Министерству юстиции полномочия обеспечивать соблюдение антимонопольных законов, при этом Брандейс стал одним из создателей Федеральной торговой комиссии . Брандейс также был главным экономическим советником Вильсона с 1912 по 1916 год. «Прежде всего, — пишет МакКроу, — Брандейс являл собой пример этики против величия, без которой не было бы ни закона Шермана , ни антимонопольного движения, ни Федеральной торговой комиссии. " [16] : 82
28 января 1916 года Вильсон назначил Брандейса помощником судьи Верховного суда США на место, освобожденное Джозефом Р. Ламаром . [46] [47] Его назначение было резко оспорено и осуждено консервативными республиканцами, в том числе бывшим президентом Уильямом Говардом Тафтом , чей авторитет был подорван Брандейсом в первых судебных баталиях, в которых он назвал Тафта « сборщиком мусора ». [13] : 470 Дальнейшее сопротивление исходило от представителей юридической профессии, в том числе от бывшего генерального прокурора Джорджа В. Викершема и бывших президентов Американской ассоциации адвокатов , таких как бывший сенатор и государственный секретарь Элиху Рут из Нью-Йорка, который утверждал, что Брандейс был «непригоден» к работе в Верховном суде. [13] : 470–475.
Споры вокруг выдвижения Брандейса были настолько велики, что Юридический комитет Сената впервые в своей истории провел публичные слушания по выдвижению, позволив свидетелям предстать перед комитетом и дать показания как в поддержку, так и против утверждения Брандейса. . Хотя предыдущие кандидатуры в Верховный суд подтверждались или отклонялись простым голосованием «за» или «против» в зале Сената, часто в тот же день, когда президент отправлял кандидатуру в Сенат, прошло беспрецедентное для того времени четыре месяца. между выдвижением Вильсоном Брандейса и окончательным голосованием Сената по его утверждению. [48]
Больше всего оппоненты Брандейса возражали против его «радикализма». Газета Wall Street Journal писала о Брандейсе: «Во всей антикорпорационной агитации прошлого одно имя выделяется… там, где другие были радикальными, он был бешеным». [11] А New York Times утверждала, что, будучи известным «реформатором» на протяжении стольких лет, ему не хватает «бесстрастного темперамента, который требуется от судьи». [49] : 73 Преемник Брандейса, Уильям О. Дуглас , много лет спустя написал, что выдвижение Брандейса «напугало истеблишмент», потому что он был «воинственным борцом за социальную справедливость». [6]
По словам историка права Скотта Пау, большая часть оппозиции назначению Брандейса также была вызвана «явным антисемитизмом». [48] Тафт обвинял Брандейса в использовании своего иудаизма для завоевания политической благосклонности, а Уикершам называл сторонников Брандейса и критиков Тафта «кучкой еврейских сторонников». [50] Сенатор Генри Кэбот Лодж в частном порядке жаловался: «Если бы Брандейс не был евреем, причем немецким евреем, он бы никогда не был назначен». [51]
Столь же многочисленны и влиятельны были сторонники его вступления в суд. У Брандейса было много друзей, которые восхищались его юридической хваткой в борьбе за прогрессивные интересы. Они развернули национальную рекламную кампанию, которая маргинализировала антисемитские оскорбления в юридической профессии. [52] Среди сторонников были адвокаты, социальные работники и реформаторы, с которыми он работал над делами, и они охотно давали показания от его имени. Профессор права из Гарварда Роско Паунд сообщил комитету, что «Брандейс был одним из величайших юристов», и предсказал, что однажды он войдет в число «лучших из тех, кто когда-либо заседал в Верховном суде». Другие адвокаты, поддержавшие его, указали комитету, что он «разозлил некоторых своих клиентов своим добросовестным стремлением быть справедливым по отношению к обеим сторонам дела». [49] : 208
В мае, когда юридический комитет Сената попросил генерального прокурора предоставить одобрительные письма, которые традиционно сопровождали выдвижение кандидатуры в Верховный суд, генеральный прокурор Томас Уотт Грегори обнаружил, что их не было. Уилсон выдвинул свою кандидатуру на основе личных знаний. В ответ комитету Вильсон написал письмо председателю, сенатору Чарльзу Калберсону , свидетельствуя о своей личной оценке характера и способностей кандидата. Он назвал совет своего кандидата «исключительно поучительным, исключительно прозорливым и справедливым и, прежде всего, полным морального стимулирования». Добавил он:
Я не могу переоценить его беспристрастный, безличный, упорядоченный и конструктивный ум, его редкие аналитические способности, его глубокую человеческую симпатию, его глубокое знакомство с историческими корнями наших институтов и понимание их духа, а также многочисленные свидетельства, которыми он располагает. учитывая, что мы до глубины души прониклись нашими американскими идеалами справедливости и равенства возможностей; о его знании современных экономических условий и о том, как они действуют на народные массы, или о его гении, побуждающем людей объединяться в общих и гармоничных действиях и смотреть откровенными и добрыми глазами в умы друг друга, которые раньше были горячие антагонисты. [53]
Месяц спустя, 1 июня, Сенат подтвердил его кандидатуру 47 голосами против 22. Сорок четыре сенатора-демократа и три республиканца ( Роберт Лафоллет , Джордж Норрис и Майлз Пойндекстер ) проголосовали за утверждение Брандейса. Двадцать один сенатор-республиканец и один демократ ( Фрэнсис Дж. Ньюлендс ) проголосовали против его утверждения. [54] [55] Он был приведен к присяге 5 июня 1916 года. [1]
Брандейс проработал в Верховном суде США 23 года. [56] В суде Брандейс продолжал оставаться сильным голосом прогрессизма. [57] Он широко известен как один из самых важных и влиятельных судей в истории Верховного суда США, его часто причисляют к самым «величайшим» судьям в истории суда. [56] [57]
Некоторые критиковали Брандейса за то, что он, будучи судьей, уклонялся от вопросов, связанных с афроамериканцами, поскольку за время своего двадцатитрехлетнего пребывания в должности он не составил ни одного мнения ни по одному делу о расе и последовательно голосовал вместе с большинством суда, в том числе в поддержку. расовой сегрегации . [58]
Находясь при дворе, Брандейс сохранял политическую активность за кулисами, что было тогда приемлемо. Он был советником «Нового курса» Франклина Рузвельта через посредников. [59] Многие из его учеников занимали влиятельные должности, особенно в Министерстве юстиции. Брандейс и Феликс Франкфуртер (которые очень недолго работали вместе в Суде) часто сотрудничали по политическим вопросам. [60] [61] В октябре 1918 года он помог Томасу Гарригу Масарику создать «Вашингтонскую декларацию» об основании новой независимой Чехословакии . [62]
Начиная с Первой мировой войны и до 1920-х годов в США существовала сильная консервативная тенденция , и этот консерватизм нашел отражение в решениях Верховного суда. И Брандейс, и судья Оливер Венделл Холмс-младший часто выражали несогласие и стали известны тем, что постоянно оспаривали точку зрения большинства. (Однако оба мужчины одобрили дела о выборочном законопроекте , которые подтвердили конституционность призыва на военную службу , ограничительное решение Шенк против Соединенных Штатов в 1919 году и решение Бак против Белла в поддержку стерилизации в 1927 году). Эти разногласия были наиболее примечательны в делах, касающихся права на свободу слова обвиняемых, которые выразили несогласие с призывом на военную службу. Судья Холмс разработал концепцию « явной и реальной опасности » как критерий, которому должно соответствовать любое ограничение свободы слова. И Холмс, и Брандейс использовали эту доктрину и в других случаях. Вайл отмечает, что Брандейс «был вдохновлен своей признательностью за демократию, образование и ценность свободы слова и продолжал энергично выступать за… свободу слова даже в военное время из-за ее образовательной ценности и важности для демократии». [12] : 128 И, по словам историка права Джона Реберна Грина, философия Брандейса повлияла на самого судью Холмса, и он пишет, что «обращение судьи Холмса к глубокой приверженности свободе выражения мнения... можно считать произошедшим в 1919 году, и примерно совпали с приходом влияния г-на судьи Брандейса». [63]
Одним из таких дел было дело Гилберт против Миннесоты (1920 г.), которое касалось закона штата, запрещающего вмешательство в процесс набора в армию. В своем особом мнении Брандейс написал, что статут затрагивает «права, привилегии и иммунитеты гражданина Соединенных Штатов; и он лишает его важной части его свободы... [Т]он статут вторгается в частную жизнь и свободу дома. Отец и мать не могут следовать побуждениям религиозных убеждений, совести или убеждений и учить сына или дочь доктрине пацифизма. Если они это сделают, любой полицейский может арестовать их без суда и следствия». [64]
Юрист Кен Гормли говорит, что Брандейс «пытался ввести понятие частной жизни, которое было каким-то образом связано с Конституцией… и которое работало в тандеме с Первой поправкой, чтобы гарантировать свободу слова в четырех кирпичных стенах гражданства». резиденция." [65] В 1969 году в деле «Стэнли против Джорджии » судье Маршаллу удалось связать право на неприкосновенность частной жизни со свободой слова и сделать его частью конституционной структуры, цитируя несогласие Брандейса в Олмстеде и его согласие с Уитни , а также добавляя свои собственные выводы из рассматриваемое дело, касавшееся вопроса просмотра порнографии в домашних условиях:
Сейчас твердо установлено, что Конституция защищает право на получение информации и идей... Если Первая поправка что-то значит, это означает, что штат не имеет права указывать человеку, сидящему одному в своем собственном доме, какие книги он может читать. или какие фильмы он может посмотреть. Все наше конституционное наследие восстает против мысли о предоставлении правительству власти контролировать сознание людей... Грузия отстаивает право защищать сознание человека от последствий непристойности. Мы не уверены, что этот аргумент представляет собой нечто большее, чем утверждение о том, что государство имеет право контролировать моральное содержание мыслей человека.
Первый современный подоходный налог штата был принят в Висконсине в 1911 году (вступил в силу с 1912 года). [66] Вскоре у Суда появилась возможность рассмотреть вопрос о конституционности налога. Судья Брандейс вынес единогласное решение по делу Underwood Typewriter Co. против Чемберлена (254 US 113 (1920)). В деле «Андервуд» судья Брандейс написал, что штаты могут облагать налогом доходы корпораций, ведущих бизнес в нескольких штатах, при условии, что штат облагает налогом только распределенную ему долю дохода корпорации. Он также впервые сформулировал то, что в конечном итоге стало известно как принцип унитарного бизнеса, когда он написал для Суда: «Прибыль корпорации в основном была получена за счет серии транзакций, начиная с производства в Коннектикуте и заканчивая продажей в других штатах. это было типично для значительной части промышленного бизнеса, ведущегося в штате... Поэтому [законодательный орган] принял метод распределения, который, несмотря на все, что появляется в этом отчете, достигал и должен был достичь только прибыль, полученная внутри государства». ( Андервуд , 254 США, стр. 120–121.) [67] Возможно, стоит отметить, что, хотя компании Underwood Typewriter Company больше не существует, некоторые из ее пишущих машинок можно найти в Музее промышленности и инноваций Чарльза Ривера в Уолтеме, Массачусетс — менее чем в двух милях от Университета Брандейса .
Дело Уитни против Калифорнии примечательно отчасти из-за совпадающего мнения судей Брандейса и Холмса. Дело касалось судебного преследования женщины за помощь Коммунистической рабочей партии, организации, которая способствовала насильственному свержению правительства. По их мнению и проверке, подтверждающей это убеждение, они расширили определение «явной и реальной опасности», включив в него условие, что «предполагаемое зло настолько неизбежно, что оно может случиться до того, как появится возможность для полного обсуждения». По словам историка права Энтони Льюиса, ученые высоко оценили мнение Брандейса «как, пожалуй, величайшую защиту свободы слова, когда-либо написанную членом высшего суда». [68] : 85 По своему единому мнению они писали:
Страх серьезной травмы сам по себе не может оправдать подавление свободы слова и собраний. Мужчины боялись ведьм и сожженных женщин. Функция свободы слова - освободить людей от рабства иррациональных страхов ... Те, кто завоевал нашу независимость путем революции, не были трусами. Они не боялись политических перемен. Они не возвысили порядок ценой свободы...
В своем широко цитируемом особом мнении по делу Олмстед против Соединенных Штатов (1928 г.) Брандейс опирался на мысли, которые он развил в своей статье «Право на неприкосновенность частной жизни» в Harvard Law Review 1890 года. [69] Но в своем несогласии он теперь изменил фокус, призвав сделать вопросы конфиденциальности более актуальными для конституционного права , зайдя так далеко, что заявил, что «правительство [было] идентифицировано... как потенциальный нарушитель конфиденциальности». В деле Олмстеда речь шла об использовании технологии прослушивания телефонных разговоров для сбора доказательств. Говоря об этом «грязном деле», он затем попытался объединить понятия гражданской неприкосновенности и «права быть оставленными в покое» с правом, предусмотренным Четвертой поправкой, запрещающей необоснованные обыски и аресты. Брандейс написал в своем длинном несогласии:
Создатели нашей Конституции обязались обеспечить условия, благоприятные для достижения счастья. Они признавали значение духовной природы человека, его чувств и интеллекта. Они знали, что лишь часть боли, удовольствия и удовлетворения жизни можно найти в материальных вещах. Они стремились защитить американцев в их убеждениях, мыслях, эмоциях и ощущениях. Они выдвинули против правительства право быть оставленным в покое — самое всеобъемлющее из прав и право, наиболее ценимое цивилизованными людьми. [70]
В последующие годы его концепция права на неприкосновенность частной жизни приобрела влиятельных последователей, которые полагались на его особое мнение: судья Фрэнк Мерфи в 1942 году использовал свою статью в Harvard Law Review при написании заключения для Суда; Несколько лет спустя судья Феликс Франкфуртер назвал Четвертую поправку «защитой права быть оставленным в покое», как в деле 1947 года « Соединенные Штаты против Харриса» , где его мнение переплело воедино речи Джеймса Отиса , Джеймса Мнение Мэдисона , Джона Адамса и Олмстеда Брандейса , провозглашающее право на неприкосновенность частной жизни «не имеющим себе равных в Билле о правах » [25] [71]
И снова, пять лет спустя, судья Уильям О. Дуглас открыто заявил, что он ошибался в отношении своей прежней терпимости к прослушиванию телефонных разговоров, и написал: «Теперь я более полно осознаю порочность практики, порожденной Олмстедом … Теперь я чувствую, что был неправильно... Господин судья Брандейс в своем несогласии в Олмстеде поддержал идею неприкосновенности частной жизни - право быть оставленным в покое. То, что он написал, является историческим заявлением этой точки зрения. Я не могу улучшить ее». [72] : 445 А в 1963 году судья Уильям Дж. Бреннан-младший присоединился к этим более ранним мнениям, заявив, что «точка зрения Брандейса» вполне соответствует давней традиции американского права. [25] : 26
Чтобы окончательно отменить закон Олмстеда , потребовался рост технологий наблюдения в 1950-х и 1960-х годах, а также «полная сила революции в надлежащей правовой процедуре Суда Уоррена », пишет Макинтош : в 1967 году судья Поттер Стюарт написал решение, отменяющее Олмстед в Кац против США Уэйн Макинтош добавляет: «Через четверть века после его смерти еще один компонент политики конфиденциальности судьи Брандейса был закреплен в американском законодательстве». [25]
Как отмечает Макинтош, «дух, если не личность, Луи Брандейса продолжал стимулировать конституционную мутацию «права на неприкосновенность частной жизни»». [25] Это влияние проявилось в важных решениях, касающихся всего, начиная с права на аборт. спорам о «праве на смерть». Дела, касающиеся государственного запрета на распространение информации о контроле над рождаемостью, расширились в отношении Брандейс, включив в ее право на неприкосновенность частной жизни «тело», а не только ее «личность». В другом случае судья Харлан отдал должное Брандейсу, когда написал: «Вся структура Конституции... гарантирует, что права на неприкосновенность частной жизни в браке, вступление в брак и воспитание семьи имеют тот же порядок и величину, что и фундаментальные права, специально защищаемые». [73] Кроме того, в знаковом деле Роу против Уэйда , одном из самых спорных и политически значимых дел в истории Верховного суда США, Суд написал: «Это право на неприкосновенность частной жизни... достаточно широко, чтобы охватить решение женщины. прервать ей беременность или нет». [74]
В деле Packer Corporation против Юты (1932 г.) Брандейс должен был предложить исключение из права на свободу слова. В этом деле единогласно суд под руководством Брандейса установил четкое различие между рекламой, размещаемой в газетах и журналах, и рекламой, размещаемой на общественных рекламных щитах. Это дело стало заметным исключением и касалось конфликта между широко распространенными правами Первой поправки и правом общественности на неприкосновенность частной жизни, а также выдвигало теорию «порабощенной аудитории». Брандейс высказал мнение Суда, направленное на защиту интересов конфиденциальности:
Рекламные объявления такого рода постоянно находятся перед глазами наблюдателей на улицах и в трамваях, и их можно увидеть без участия их выбора или воли. Другие формы рекламы обычно рассматриваются как вопрос выбора наблюдателя. Как молодые люди, так и взрослые доносят до них послание рекламного щита с помощью всех искусств и средств, которые могут быть созданы мастерством. В случае с газетами и журналами у того, кто должен увидеть и прочитать рекламу, должен быть некоторый поиск. Радио можно выключить, но не рекламный щит или табло на трамвае.
Брандейс навсегда изменил представление американцев о stare decisis , одном из наиболее характерных принципов правовой системы общего права. В своем широко цитируемом особом мнении по делу Бернет против Коронадо Нефть и Газ (1932) Брандейс «каталогизировал фактическую практику отмены решений Суда настолько убедительно, что его сопутствующий анализ взгляда на решение сразу же приобрел канонический авторитет». [75] Брандейс писал:
Stare decisis обычно является мудрой политикой, поскольку в большинстве вопросов более важно установить применимую норму права, чем правильно установить ее. [76]
Правило stare decisis, возникшее из формулировки Брандейса, позже разделилось на сильную и слабую формы в результате разногласий между главным судьей Уильямом Ренквистом и помощником судьи Тергудом Маршаллом в деле Пейн против Теннесси (1991). [77]
Наряду с Бенджамином Кардозо и Харланом Ф. Стоуном , Брандейс считался представителем либерального крыла двора — так называемых « Трех мушкетеров» , выступавших против консервативных «Четырех всадников ».
По словам Джона Вайла, в последние годы своей карьеры, как и остальные члены Суда, он «первоначально боролся с Новым курсом Франклина Д. Рузвельта , который шел вразрез со всем, что когда-либо проповедовал Брандейс в противовес концепции «величия». и «централизация» в федеральном правительстве и необходимость вернуться в штаты». [12] : 129 В одном деле Луисвилл против Рэдфорда (1935 г.) он высказался за единогласное решение суда, объявив закон Фрейзера-Лемке неконституционным. Закон запретил банкам-держателям ипотечных кредитов налагать взыскание на их собственность в течение пяти лет и заставил бедных фермеров продолжать платить в соответствии с графиком, установленным судом. « Пятая поправка , — заявил он, — предписывает, что, какими бы великими ни были нужды нации, частная собственность не должна быть отчуждена без справедливой компенсации».
В деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (1935 г.) суд также единогласно проголосовал за объявление Закона о национальном восстановлении промышленности (NIRA) неконституционным на том основании, что он давал президенту «неограниченное усмотрение» принимать любые законы, которые, по его мнению, были необходимы для восстановление экономики. [11] Автор экономических исследований Джон Стил Гордон пишет, что Администрация национального восстановления (NRA) была «первой версией Нового курса Рузвельта… по сути, управляемым государством картелем для фиксации цен и разделения рынков… Это был самый радикальный сдвиг». в отношениях между правительством и частной экономикой в американской истории». [78] Выступая перед помощниками Рузвельта, судья Луис Брандейс заметил: «Это конец централизации, и я хочу, чтобы вы вернулись и сказали президенту, что мы не собираемся позволять этому правительству централизовать все. " [79]
Брандейс также выступил против схемы Рузвельта по заполнению судов 1937 года, которая предлагала добавить в Верховный суд одного дополнительного судью на каждого действующего члена, достигшего семидесятилетнего возраста, не вышедшего на пенсию. «Это была, — считали Брандейс и другие члены Суда, — «тонко завуалированной попыткой изменить решения Суда путем добавления новых членов, которые были сторонниками Нового курса», ведущий историк Нельсон Доусон пришел к выводу, что «Брандейс... был не единственным, кто считал, что план Рузвельта угрожает целостности института». [80] : 50–53
По словам Клебанова и Йонаса, его последнее важное судебное заключение было также одним из самых значительных в его карьере. В деле «Эри Рейлроуд Ко. против Томпкинса» (1938 г.) Верховный суд рассмотрел вопрос о том, применяют ли федеральные судьи закон штата или федеральное общее право , если стороны иска представляют разные штаты. В своей статье для Суда Брандейс отменил доктрину девяносто шестилетней давности Свифт против Тайсона (1842 г.) и заявил, что не существует такого понятия, как «федеральное общее общее право» в делах, связанных с разнообразной юрисдикцией. Эта концепция стала известна как доктрина Эри . Применяя доктрину Эри , федеральные суды теперь должны провести анализ выбора права, который обычно требует, чтобы суды применяли закон штата, где произошел ущерб или сделка. «Это постановление, — заключили Клебанов и Йонас, — хорошо соответствует целям Брандейса по укреплению государств и обращению вспять долгосрочной тенденции к централизации и величию». [11]
В 1919 году Брандейс встал на сторону единогласного большинства в суде, постановив, что протесты Юджина В. Дебса против участия Америки в Первой мировой войне нарушили Закон о шпионаже 1917 года в деле Дебс против Соединенных Штатов , хотя позже в том же году в нем произошли очевидные изменения. сердца в деле Абрамс против Соединенных Штатов , когда он не согласился с мнением большинства, заявив, что политическое инакомыслие защищено Первой поправкой. [81] [82]
Сравнительно поздно в жизни светский Брандейс также стал заметной фигурой в сионистском движении. По некоторым данным, он стал активным членом Федерации американских сионистов в 1912 году в результате разговора с Якобом де Хаасом . [83] Его участие сделало зарождающееся американское сионистское движение одним из самых выдающихся людей в американской жизни и другом следующего президента. В течение следующих нескольких лет он посвятил много своего времени, энергии и денег отстаиванию этого дела. С началом Первой мировой войны в Европе разделенная лояльность ее членов сделала Всемирную сионистскую организацию бессильной. [84] Американские евреи тогда взяли на себя большую ответственность, независимую от сионистов в Европе. С этой целью 20 августа 1914 года в Нью-Йорке был создан Временный исполнительный комитет по сионистским делам , президентом организации был избран Брандейс. [85] Будучи президентом с 1914 по 1918 год, Брандейс стал лидером и представителем американского сионизма. Осенью и зимой 1914–1915 годов он отправился в турне с лекциями, чтобы заручиться поддержкой сионистского дела, подчеркивая цель самоопределения и свободы евреев посредством развития еврейской родины. [86]
В отличие от большинства американских евреев того времени, он чувствовал, что воссоздание еврейской национальной родины было одним из ключевых решений антисемитизма и « еврейской проблемы » в Европе и России, и в то же время способом « возродить еврейский дух». Свою веру в важность сионизма он объяснил в знаменитой речи, которую произнес на конференции раввинов- реформистов в апреле 1915 года: [86]
Сионисты стремятся основать этот дом в Палестине, потому что они убеждены, что неугасимая тоска евреев по Палестине является фактом глубочайшего значения; что это проявление борьбы за существование древнего народа, который утвердил свое право на жизнь, народа, чья трехтысячелетняя цивилизация породила веру, культуру и индивидуальность, которые позволяют ему внести большой вклад в будущее, поскольку в прошлом способствовал развитию цивилизации; и что выживание и развитие – это не просто право, а обязанность еврейской национальности. Они верят, что только в Палестине еврейская жизнь может быть полностью защищена от сил дезинтеграции; что только там еврейский дух может достичь своего полного и естественного развития; и что, обеспечив тем евреям, которые желают поселиться там, возможность сделать это, не только эти евреи, но и все остальные евреи получат выгоду, и что давно озадачивающая еврейская проблема, наконец, найдет решение.
He also explained his belief that Zionism and patriotism were compatible concepts and should not lead to charges of "dual loyalty" which worried the rabbis and the dominant American Jewish Committee:
Let no American imagine that Zionism is inconsistent with Patriotism. Multiple loyalties are objectionable only if they are inconsistent. A man is a better citizen of the United States for being also a loyal citizen of his state, and of his city; or for being loyal to his college. ... Every American Jew who aids in advancing the Jewish settlement in Palestine, though he feels that neither he nor his descendants will ever live there, will likewise be a better man and a better American for doing so. There is no inconsistency between loyalty to America and loyalty to Jewry.[86]
Early in the war, Jewish leaders determined that they needed to elect a special representative body to attend the peace conference as spokesman for the religious, national and political rights of Jews in certain European countries, especially to guarantee that Jewish minorities were included wherever minority rights were recognized. Under the leadership of Brandeis, Stephen Wise and Julian Mack, the Jewish Congress Organization Committee was established in March 1915. The subsequent vehement debate about the idea of a "congress" stirred the feelings of American Jews and acquainted them with the Jewish problem.[85] Brandeis's efforts to bring in the American Jewish Committee and some other Jewish organizations were unsuccessful; these organizations were quite willing to participate in a conference of appointed representatives, but were opposed to Brandeis's idea of convening a congress of delegates elected by the Jewish population.
The following year, however, delegates representing over one million Jews came together in Philadelphia and elected a National Executive Committee with Brandeis as honorary chairman. On April 6, 1917, America entered the war. On June 10, 1917, 335,000 American Jews cast their votes and elected their delegates who, together with representatives of some 30 national organizations, established the American Jewish Congress on a democratically elected basis,[85] but further efforts to organize awaited the end of the war.
Brandeis also brought his influence to bear on the Wilson administration in the negotiations leading up to the Balfour Declaration and the Paris Peace Conference. In July 1919 he visited Palestine.
Позже в 1919 году Брандейс порвал с Хаимом Вейцманом , лидером европейского сионизма. В 1921 году кандидаты Вейцмана во главе с Луи Липски одержали победу над кандидатами Брандейса в борьбе за политический контроль над Сионистской организацией Америки . Брандейс вышел из ZOA вместе со своими ближайшими соратниками раввином Стивеном С. Уайзом , судьей Джулианом В. Маком и Феликсом Франкфуртером . Его изгнание нанесло разрушительный удар по движению, и к 1929 году в ZOA насчитывалось не более 18 000 членов. [ нужна цитата ] Тем не менее, он продолжал активно заниматься благотворительностью , направленной на евреев в Палестине. Летом 1930 года эти две фракции и концепции сионизма пришли к компромиссу, в основном на условиях Брандейса, с измененной структурой руководства ZOA. [87] В конце 1930-х годов он поддержал иммиграцию в Палестину, пытаясь помочь европейским евреям избежать геноцида, когда Великобритания отказала во въезде большему количеству евреев. [88]
Брандейс ушел из Верховного суда 13 февраля 1939 года и умер 5 октября 1941 года в возрасте 84 лет. [46] И Брандейс, и его жена похоронены под портиком юридической школы Брандейса Университета Луисвилля в Луисвилл, Кентукки. [89] [90] Сам Брандейс принял меры, благодаря которым юридическая школа стала одним из тринадцати хранилищ Верховного суда в США. Его профессиональные статьи хранятся в тамошней библиотеке. [ нужна цитата ]
По словам историка конституционного права Альфреда Х. Келли:
Брандейс дожил до того, чтобы увидеть, как многие идеи, которые он отстаивал, стали законом страны. Законодательство о заработной плате и рабочем времени теперь было признано конституционным, а право трудящихся на организацию было защищено законом. Его энергичная и красноречивая защита свободы слова и права на неприкосновенность частной жизни оказала постоянное мощное влияние на Верховный суд и, в конечном счете, на жизнь всей нации. Журнал Economist назвал его « Робин Гудом закона» [92] , а бывший госсекретарь Дин Ачесон , его первый юрист, был «впечатлён человеком, чей личный кодекс требовал… рьяного формирования жизни обездоленных, чтобы нищие могли достичь морального роста». [93] : 246
Уэйн Макинтош пишет о нем: «В нашем национальном юридическом храме некоторым деятелям оказывалось почти олимпийское почтение… частью этого юридического пантеона является Луи Д. Брандейс – тем более, возможно, потому, что Брандейс был гораздо большим, чем просто Он также был социальным реформатором, новатором в области права, борцом за труд и сионистским лидером... И именно в качестве судьи его концепции неприкосновенности частной жизни и свободы слова в конечном итоге, хотя и посмертно, привели к фактически огромным правовым изменениям, которые продолжают находят отклик даже сегодня». Бывший судья Уильям О. Дуглас писал: «Он помог Америке достичь величия благодаря самоотверженности, которой он посвятил свою жизнь». [6]
Майкл Фатале, главный юрисконсульт Департамента доходов штата Массачусетс [ 94] и адъюнкт-профессор государственного налогообложения на юридическом факультете Бостонского колледжа [95] и на юридическом факультете Бостонского университета [96] пишет в письме редактору журнала State Tax Notes. что вклад судьи Брандейса в область государственного налогообложения недооценен. Судья Брандейс, по его мнению, заложил основу современного подхода к государственному налогообложению доходов в деле о пишущей машинке Андервуд . [97] Этот фундамент, в свою очередь, нашел важное применение в глобальном налогообложении доходов транснациональных корпораций.
В сентябре 2009 года Почтовая служба США почтила честь Брандейса, разместив его изображение на новом наборе памятных марок вместе с помощниками судей Верховного суда США Джозефом Стори , Феликсом Франкфуртером и Уильямом Дж. Бреннаном-младшим. [98] В объявлении Почтовой службы о марке. Ему приписывали то, что он был «помощником судьи, наиболее ответственным за помощь Верховному суду в формировании инструментов, необходимых ему для интерпретации Конституции в свете социологических и экономических условий 20-го века». Почтовая служба удостоила его изображения на марке отчасти потому, что, как говорится в их объявлении, он был «прогрессивным и поборником реформ, [и] Брандейс посвятил свою жизнь социальной справедливости. Он защищал право каждого гражданина говорить свободно, и его новаторская концепция права на неприкосновенность частной жизни продолжает оказывать влияние на юридическую мысль и сегодня». [99]
Брандейс был одним из основателей Коллегии адвокатов штата Массачусетс . [100]
Брандейс — персонаж пьесы «Великолепный Янки» об Оливере Венделле Холмсе. В фильме 1950 года его играет Эдуард Франц .
Решение может зависеть от того, отвести ли этой поправке непревзойденное место в Билле о правах или считать ее в целом своего рода неприятностью, серьезным препятствием в войне с преступностью. [из несогласия Харриса]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), WLKY.com, 21 октября 2009 г.
СМИ из Commons
Цитаты из WikiquoteТексты из Wikisource
Данные из Викиданных