Оливер Уэнделл Холмс-младший (8 марта 1841 г. — 6 марта 1935 г.) — американский юрист, который занимал должность члена Верховного суда США с 1902 по 1932 год. [A] Холмс — один из самых цитируемых и влиятельных судей Верховного суда в истории Америки, известный своим долгим пребыванием в суде и своими содержательными суждениями, особенно по вопросам гражданских свобод и американской конституционной демократии, а также уважением к решениям выборных законодательных органов . Холмс вышел на пенсию в возрасте 90 лет, что является непревзойденным рекордом для старейшего судьи Верховного суда. [B] Ранее он служил полковником- бреветом во время Гражданской войны в США , в которой был ранен трижды, членом и главным судьей Верховного суда Массачусетса , а также профессором права в своей альма -матер, Гарвардской школе права . Его позиция, отличительная личность и стиль письма сделали его популярной фигурой, особенно среди американских прогрессистов . [2]
Во время своего пребывания в Верховном суде США, куда он был назначен президентом Теодором Рузвельтом в 1902 году, он поддерживал конституционность государственного экономического регулирования и стал выступать за широкую свободу слова в соответствии с Первой поправкой , после того как в деле Шенк против Соединенных Штатов (1919) единогласно поддержал уголовные санкции против протестующих по призыву с памятной максимой, что « свобода слова не защитит человека, ложно кричащего «пожар» в театре и вызывающего панику », и сформулировал новаторский тест на « явную и реальную опасность ». [3] Позднее в том же году в своем знаменитом особом мнении в деле Абрамс против Соединенных Штатов (1919) он написал, что «лучшим тестом истины является сила мысли, чтобы добиться принятия ее в рыночной конкуренции ... Такова, во всяком случае, теория нашей Конституции . Это эксперимент, как и вся жизнь является экспериментом». Он добавил, что «мы должны быть вечно бдительны в отношении попыток остановить выражение мнений, которые мы ненавидим и считаем чреватыми смертью...» [4]
Журнал юридических исследований определил Холмса как третьего наиболее цитируемого американского правоведа 20-го века. [5] Холмс был правовым реалистом , как резюмировал его максима: «Жизнь закона не была логикой: она была опытом», [6] моральным скептиком , [7] и противником доктрины естественного права . Его юриспруденция и академические труды оказали влияние на последующее американское правовое мышление, включая судебный консенсус, поддерживающий нормативное право Нового курса , и влиятельные американские школы прагматизма , критические юридические исследования , а также право и экономику . [ требуется ссылка ]
Холмс родился в Бостоне , штат Массачусетс , в семье выдающегося писателя и врача Оливера Уэнделла Холмса-старшего и Амелии Ли Джексон Холмс. Оба его родителя были английского происхождения, и все его предки приехали в Северную Америку из Англии в ранний колониальный период в рамках пуританской миграции в Новую Англию . [8] Его мать выступала против рабства и выполняла свою домашнюю роль, как это традиционно понималось. [9] Доктор Холмс был ведущей фигурой в интеллектуальных и литературных кругах Бостона. Миссис Холмс была связана с ведущими семьями; Генри Джеймс-старший , Ральф Уолдо Эмерсон и другие трансценденталисты были друзьями семьи.
Известный в юности как «Венделл», Холмс подружился на всю жизнь с братьями Уильямом Джеймсом и Генри Джеймсом -младшим. Соответственно, Холмс рос в атмосфере интеллектуальных достижений и рано сформировал амбиции стать человеком литературы, как Эмерсон. Он сохранил интерес к написанию стихов на протяжении всей своей жизни. [10] Еще во время учебы в Гарвардском колледже он писал эссе на философские темы и просил Эмерсона прочитать его нападки на идеалистическую философию Платона . Эмерсон ответил: «Если вы нападаете на короля, вы должны убить его». Он поддерживал движение аболиционистов, которое процветало в бостонском обществе в 1850-х годах. В Гарварде он был членом братства Alpha Delta Phi , Hasty Pudding и Porcellian Club ; его отец также был членом обоих клубов. В Pudding он был секретарем и поэтом, как и его отец. [11] Холмс окончил Фи Бета Каппа в Гарварде в 1861 году, а весной того же года, после того как президент Авраам Линкольн призвал добровольцев после обстрела Форта Самтер , он записался в ополчение Массачусетса, но ненадолго вернулся в Гарвардский колледж, чтобы принять участие в выпускных мероприятиях. [12]
Во время своего последнего года обучения в колледже, в начале Гражданской войны в США , Холмс записался в Четвертый батальон пехоты в Массачусетское ополчение, затем в июле 1861 года, с помощью своего отца, получил комиссию в качестве второго лейтенанта в Двадцатом полку Массачусетского добровольческого пехотного полка . [13] За время своей службы он повидал немало сражений, приняв участие в кампании на полуострове и в Глуши , получив ранения в битве при Боллс-Блафф , Антиетаме и Чанселорсвилле , и страдал от почти смертельного случая дизентерии. Он особенно восхищался и был близок с Генри Ливермором Эбботом , офицером из 20-го Массачусетского. Холмс дослужился до звания подполковника, но воздержался от командования своим полком после своего повышения. Эбботт принял командование полком вместо него и позже был убит. [ необходима цитата ]
В сентябре 1863 года, во время выздоровления в доме семьи Холмс на Чарльз-стрит в Бостоне после своего третьего серьезного боевого ранения, Холмс был повышен до полковника, но он так и не вернулся в 20-й Массачусетский, поскольку подразделение было в значительной степени уничтожено. После выздоровления, в январе 1864 года Холмс был назначен адъютантом генерала Горацио Райта , затем командира дивизии VI корпуса , а позднее командующим корпусом. Холмс служил с Райтом во время кампании генерала Гранта в Питерсберге, вернувшись в Вашингтон с Шестым корпусом, когда в июле 1864 года возникла угроза столице. 17 июля 1864 года Холмс был демобилизован по окончании срока его службы, вернулся в Бостон и поступил в Гарвардскую юридическую школу в том же году. [13]
Говорят, что Холмс крикнул Аврааму Линкольну, чтобы тот укрылся во время битвы за Форт-Стивенс , хотя это обычно считается апокрифом. [14] [15] [16] [17] Сам Холмс выразил неуверенность относительно того, кто предупредил Линкольна («Некоторые говорят, что это был рядовой, который крикнул Линкольну; другие предполагают, что это был генерал Райт , который резко приказал Линкольну уйти в безопасное место. Но для уверенности, 6 футов 4 дюйма Линкольн, в сюртуке и цилиндре, стоял, глядя в полевой бинокль из-за парапета на наступающих мятежников».) [18] и другие источники утверждают, что он, вероятно, не присутствовал в тот день, когда Линкольн посетил Форт-Стивенс. [19]
Летом 1864 года Холмс вернулся в семейный дом в Бостоне, писал стихи и вел философские дебаты со своим другом Уильямом Джеймсом , продолжая свои дебаты с философским идеализмом, и подумывал о повторном зачислении. К осени, когда стало ясно, что война скоро закончится, Холмс поступил в Гарвардскую юридическую школу , «выгнанный в юриспруденцию» своим отцом, как он позже вспоминал. [20] Он посещал там лекции в течение одного года, много читал теоретические труды, а затем год работал клерком в офисе своего кузена Роберта Морзе. В 1866 году он получил степень бакалавра права в Гарварде, был принят в коллегию адвокатов Массачусетса и после длительного визита в Лондон для завершения образования занялся юридической практикой в Бостоне. Он присоединился к небольшой фирме, а в 1872 году женился на подруге детства Фанни Боудич Диксвелл, купив ферму в Мэттапойсетте, Массачусетс , в следующем году. [21] Их брак продлился до ее смерти 30 апреля 1929 года. У них не было детей. Они усыновили и воспитали осиротевшую кузину Дороти Апхэм. У Фанни «была очаровательная публичная персона. Она также могла быть тихой и скромной.... Она была по сути застенчивой и скрытной женщиной [и] сдержанной.... По мере того, как она становилась старше, ее склонность к одиночеству становилась все более выраженной, и со временем она стала фактически затворницей...». [22]
Когда мог, Холмс посещал Лондон во время светского сезона весны и лета, а в годы своей работы адвокатом и судьей в Бостоне он завязывал романтические дружеские отношения с английскими дворянками, с которыми он переписывался, находясь дома в Соединенных Штатах. Самой важной из них была его дружба с англо-ирландкой Клэр Каслтаун, леди Каслтаун, чье семейное поместье в Ирландии, Донерейл-Корт , он посещал несколько раз, и с которой у него, возможно, был краткий роман. [23] [24] Он завязывал самые близкие интеллектуальные дружеские отношения с британскими мужчинами и стал одним из основателей того, что вскоре было названо «социологической» школой юриспруденции в Великобритании, за которой поколение спустя последовала школа «юридического реализма» в Америке. [ необходима цитата ]
Холмс занимался адмиралтейским и торговым правом в Бостоне в течение пятнадцати лет. Именно в это время он выполнил свою основную научную работу, работая редактором нового American Law Review , сообщая о решениях государственных верховных судов и готовя новое издание Kent's Commentaries , которые служили практикам в качестве сборника прецедентного права в то время, когда официальные отчеты были редкими и их было трудно получить. Он обобщил свои с трудом приобретенные знания в серии лекций, собранных и опубликованных как The Common Law в 1881 году. [ необходима цитата ]
«Common Law» непрерывно печатается с 1881 года и остается важным вкладом в юриспруденцию. Книга также остается спорной, поскольку Холмс начинает с отрицания различных видов формализма в праве. В своих ранних работах он прямо отрицал утилитаристскую точку зрения, что право — это набор приказов суверена, правил поведения, которые стали правовыми обязанностями. Он также отверг взгляды немецких философов- идеалистов , чьи взгляды тогда были широко распространены, и философию, преподаваемую в Гарварде, о том, что мнения судей могут быть согласованы в чисто логической системе. В первых абзацах книги он знаменито суммировал свой собственный взгляд на историю общего права:
Жизнь закона не была логикой: она была опытом. Ощущаемые потребности времени, преобладающие моральные и политические теории, интуиция государственной политики, признаваемая или неосознаваемая, даже предрассудки, которые судьи разделяют со своими собратьями, сыграли гораздо большую роль, чем силлогизм, в определении правил, по которым должны управляться люди. Закон воплощает историю развития нации на протяжении многих столетий, и с ним нельзя обращаться так, как если бы он содержал только аксиомы и следствия из книги по математике. [6]
В «Общем праве » Холмс писал, что, хотя закон «использует язык морали, он обязательно заканчивается внешними стандартами, не зависящими от сознания индивида» или от его моральной виновности. Предсказуемость вреда была ключом: «общей основой уголовной ответственности было знание на момент совершения действия фактов, из которых общий опыт показывал, что определенные вредные результаты, вероятно, последуют». [25] Ответственность за деликт, аналогичным образом, налагалась, когда обстоятельства были «такими, которые заставили бы благоразумного человека почувствовать опасность, хотя и не обязательно предвидеть конкретный вред». [26] Аналогично, в отношении контрактов, «закон не имеет ничего общего с фактическим состоянием умов сторон. В контракте, как и в других местах, он должен исходить из внешних факторов и судить стороны по их поведению». [27]
В этой книге Холмс изложил свою точку зрения, что единственным источником права, строго говоря, является судебное решение, исполняемое государством. Судьи решали дела на основе фактов, а затем писали заключения, в которых излагалось обоснование их решения. Однако истинной основой решения часто была «невнятная главная предпосылка». Судья был обязан выбирать между спорными правовыми аргументами, каждый из которых был представлен в абсолютных терминах, и истинная основа его решения иногда вытекала из-за пределов закона, когда прецеденты отсутствовали или были разделены поровну. [ необходима цитата ]
Общее право развивается, потому что развивается цивилизованное общество, и судьи разделяют общие предубеждения правящего класса. Эти взгляды расположили к Холмсу более поздних сторонников правового реализма и сделали его одним из ранних основателей права и экономической юриспруденции. Холмс, как известно, противопоставлял свою собственную ученость абстрактным доктринам Христофора Колумба Лэнгделла , декана Гарвардской школы права, который рассматривал общее право как замкнутый набор доктрин. Холмс рассматривал работу Лэнгделла как родственную немецкому философскому идеализму, которому он так долго сопротивлялся, противопоставляя ему свой собственный научный материализм. [28] Альберт Альшулер , однако, писал: «Лэнгделл был невиновен в обвинении ... в попытке вывести закон из априорных предпосылок». [29]
Мы не все Декарты или Канты , но мы все хотим счастья. А счастье, я уверен, зная многих успешных людей, нельзя завоевать, просто работая адвокатом в крупных корпорациях и имея доход в пятьдесят тысяч долларов. Интеллекту, достаточно великому, чтобы выиграть приз, нужна и другая пища, помимо успеха. Более отдаленные и более общие аспекты закона — это те, которые придают ему всеобщий интерес. Именно через них вы не только становитесь великим мастером в своем призвании, но и связываете свой предмет со вселенной и улавливаете отголосок бесконечности, проблеск ее непостижимого процесса, намек на всеобщий закон.
Оливер Уэнделл Холмс-младший, «Путь закона», 10 Harvard Law Review 457, 478 (1897)
Холмс рассматривался на должность судьи федерального суда в 1878 году президентом Резерфордом Б. Хейсом , но сенатор Массачусетса Джордж Фрисби Хоар убедил Хейса выдвинуть другую кандидатуру. Осенью 1882 года Холмс стал профессором Гарвардской школы права , приняв почетную профессорскую должность, которая была создана для него, в основном благодаря усилиям Луиса Д. Брандейса . В пятницу, 8 декабря 1882 года, судья Верховного суда Массачусетса Отис Лорд решил уйти в отставку, предоставив уходящему губернатору-республиканцу Джону Дэвису Лонгу шанс назначить своего преемника, если он сможет сделать это до того, как Совет губернатора Массачусетса закроется в 15:00. Партнер Холмса Джордж Шаттак предложил его на вакансию, Холмс быстро согласился, и, поскольку совет не возражал, он принял присягу 15 декабря 1882 года. Его отставка с должности профессора всего через несколько недель и без предварительного уведомления вызвала возмущение у преподавательского состава юридической школы, а Джеймс Брэдли Тайер счел поведение Холмса «эгоистичным» и «безрассудным». [30] 2 августа 1899 года Холмс стал главным судьей Верховного суда Массачусетса после смерти Уолбриджа А. Филда .
Во время своей службы в суде Массачусетса Холмс продолжал развивать и применять свои взгляды на общее право, обычно добросовестно следуя прецеденту. В эти годы он выпустил несколько конституционных заключений, но тщательно разработал принципы свободы слова как доктрины общего права. Он отошел от прецедента, чтобы признать право рабочих организовывать профсоюзы и бастовать, если только не было никакого насилия, и принуждение не оказывалось недопустимыми средствами, такими как вторичные бойкоты, заявив в своих заключениях, что фундаментальная справедливость требует, чтобы рабочим было разрешено объединяться для конкуренции на равных с работодателями. Он продолжал выступать с речами и писать статьи, которые дополняли или расширяли его работу по общему праву, в частности «Привилегия, злой умысел и намерение» [31] , в которой он представил свой взгляд на прагматическую основу привилегий общего права, распространенных на речь и прессу, которые могли быть нарушены проявлением злого умысла или конкретного намерения причинить вред.
Известно, что в деле МакОлифф против мэра Нью-Бедфорда (1892) он заметил , что полицейский «может иметь конституционное право говорить о политике, но у него нет конституционного права быть полицейским». [32] Он также опубликовал обращение « Путь закона », [33] которое наиболее известно своей теорией предсказания права, что «пророчества о том, что суды будут делать на самом деле, и ничего более претенциозного, — вот что я подразумеваю под законом», и своей точкой зрения «плохого человека» на закон, что «если вы действительно хотите знать закон и ничего больше, вы должны смотреть на него как плохой человек, которого заботят только материальные последствия, которые такое знание позволяет ему предсказывать». [33]
Вскоре после смерти судьи Хораса Грея в июле 1902 года президент Теодор Рузвельт объявил о своем намерении назначить Холмса преемником Грея; президент заявил о своем желании заполнить вакансию кем-то из Массачусетса. [34] Кандидатура была поддержана сенатором Генри Кэботом Лоджем , младшим сенатором от Массачусетса, но против нее выступил старший сенатор Джордж Фрисби Хоар , который также был председателем Судебного комитета Сената . Хоар был ярым противником империализма, и ожидалось, что законность аннексии Пуэрто-Рико и Филиппин будет рассмотрена в суде. Лодж, как и Рузвельт, был ярым сторонником империализма, который, как ожидалось, поддержит и Холмс. [35]
Несмотря на возражения Хоара, президент продвинулся вперед в этом вопросе. 2 декабря 1902 года он официально представил кандидатуру , и 4 декабря Холмс был утвержден Сенатом Соединенных Штатов . [36] Он был приведен к присяге 8 декабря. [1]
На скамье Холмс проголосовал за поддержку позиции администрации, выступающей за аннексию бывших испанских колоний в « островных делах ». Однако позже он разочаровал Рузвельта, выразив несогласие в деле Northern Securities Co. против Соединенных Штатов , крупном антимонопольном преследовании; [37] большинство суда выступило против Холмса и встало на сторону Рузвельта, полагавшего, что Northern Securities нарушила антимонопольный закон Шермана. [37] Несогласие Холмса навсегда испортило его прежде близкие отношения с Рузвельтом. [38]
Холмс был известен своими лаконичными, часто цитируемыми мнениями. За более чем двадцать девять лет работы в Верховном суде он вынес решения по делам, охватывающим весь спектр федерального права. Его помнят за пророческие мнения по таким разнообразным темам, как авторское право, закон о неуважении к суду, антимонопольный статус профессионального бейсбола и присяга, необходимая для получения гражданства . Холмс, как и большинство его современников, рассматривал Билль о правах как кодификацию привилегий, полученных на протяжении столетий в английском и американском общем праве, и он изложил эту точку зрения в многочисленных мнениях для Суда. Он считается одним из величайших судей в истории Америки и олицетворяет для многих традиции общего права. Будучи евгеником, он был автором мнения большинства, поддерживающего принудительную стерилизацию. [39] Последовали десятки тысяч процедур. [40]
С момента ухода Уильяма Говарда Тафта 3 февраля 1930 года и до того, как Чарльз Эванс Хьюз стал главным судьей 24 февраля 1930 года, Холмс некоторое время исполнял обязанности главного судьи и председательствовал на судебных заседаниях. [ необходима цитата ]
Начиная со своего первого мнения для Суда в деле Отис против Паркера (1903 г.), Холмс продемонстрировал свою склонность подчиняться законодательным органам, что он наиболее ярко проявил два года спустя в своем особом мнении в деле Лохнер против Нью-Йорка (1905 г.). В деле Отис против Паркера суд в мнении Холмса подтвердил конституционность закона Калифорнии, который предусматривал, что «все контракты на продажу акций акционерного капитала любой корпорации или ассоциации с маржой или с поставкой в будущем будут недействительными... ». Холмс писал, что в качестве общего положения «ни законодательный орган штата, ни конституция штата не могут произвольно вмешиваться в частный бизнес или сделки ... Но общие положения не ведут нас далеко. Хотя суды должны выносить собственные суждения, ни в коем случае не является ничтожным каждый закон, который может показаться судьям, которые его принимают, чрезмерным, не соответствующим его мнимой цели или основанным на концепциях морали, с которыми они не согласны. Необходимо предоставить значительную свободу для различий во взглядах ... Если штат считает, что признанное зло не может быть предотвращено, кроме как путем запрета вызова или сделки, которые сами по себе не обязательно являются предосудительными, суды не могут вмешиваться, если только ... они не увидят, что это «является ясным, недвусмысленным нарушение прав, гарантированных основным законом». [41]
В своем особом мнении в деле Lochner против Нью-Йорка (1905) Холмс поддержал труд не из симпатии к рабочим, а из-за своей тенденции подчиняться законодательным органам. В деле Lochner суд отменил закон штата Нью-Йорк, запрещавший работникам (в то время их называли «работниками») требовать или разрешать им работать в пекарне более шестидесяти часов в неделю. Большинство постановило, что закон «нарушает право на заключение договора между работодателем и работниками», и что право на заключение договора, хотя и не указано явно в Конституции, «является частью свободы личности, защищенной Четырнадцатой поправкой», согласно которой ни один штат не может «лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». В своем кратком особом мнении Холмс сказал, что большинство пришло к решению на основе экономической теории невмешательства , но что Конституция не препятствует штатам вмешиваться в свободу заключения договора. «Четырнадцатая поправка», — писал Холмс, — «не вводит в действие социальную статику г-на Герберта Спенсера » , которая пропагандирует принцип невмешательства .
В серии мнений, касающихся Закона о шпионаже во время Первой мировой войны 1917 года и Закона о подстрекательстве к мятежу 1918 года , Холмс постановил, что свобода выражения мнения, гарантированная федеральной и государственной конституциями, просто объявляет привилегию общего права для слова и прессы, даже если эти выражения причиняют вред, но что привилегия может быть нарушена проявлением злого умысла или намерения причинить вред. Холмс пришел, чтобы написать три единогласных мнения для Верховного суда, которые возникли из судебных преследований по Закону о шпионаже 1917 года, потому что в более раннем деле, Балцер против Соединенных Штатов , он распространил сильно выраженное несогласие, когда большинство проголосовало за то, чтобы поддержать обвинительный приговор иммигрантам-социалистам, которые распространили петицию с критикой проекта. Очевидно, узнав, что он, вероятно, опубликует это несогласие, правительство (возможно, предупрежденное судьей Луисом Д. Брандейсом , недавно назначенным президентом Вудро Вильсоном ) прекратило дело, и оно было отклонено судом. Затем главный судья попросил Холмса написать мнения, которые могли бы быть единогласными, поддержав обвинительные приговоры в трех похожих случаях, где были выводы присяжных о том, что речи или листовки были опубликованы с намерением помешать проекту, что является преступлением по закону 1917 года. Хотя не было никаких доказательств того, что попытки увенчались успехом, Холмс в деле Шенк против Соединенных Штатов (1919) постановил для единогласного суда, что попытка, чисто языковая, может преследоваться, если выражение, в обстоятельствах, в которых оно было произнесено, представляло «явную и реальную опасность», которую законодательный орган должным образом запретил. В своем мнении для суда Холмс заявил, что Первая поправка не защитит человека, «ложно кричащего пожар в театре и вызывающего панику».
Однако позднее в 1919 году в деле Абрамс против Соединенных Штатов Холмс выразил несогласие. Администрация Вильсона активно преследовала подозреваемых в симпатиях к недавней русской революции , а также противников войны против Германии. Обвиняемыми в этом деле были социалисты и анархисты, недавние иммигранты из России, которые выступали против явных попыток Соединенных Штатов вмешаться в гражданскую войну в России . Их обвинили в нарушении Закона о подстрекательстве к мятежу 1918 года, который был поправкой к Закону о шпионаже 1917 года, делавшей критику правительства или военных действий преступлением. Абрамс и его соответчики были обвинены в распространении листовок (одной на английском языке и одной на идише), призывавших к «всеобщей забастовке» в знак протеста против интервенции США в Россию. Большинством голосов суда было вынесено несогласие с приговорами и приговорами к десяти и двадцати годам лишения свободы с последующей депортацией, в то время как Холмс выразил несогласие. Большинство утверждало, что следует прецедентам, уже созданным в деле Шенка и других делах, в которых Холмс писал для Суда, но Холмс настаивал на том, что листовки ответчиков не угрожали причинить какой-либо вред и не демонстрировали конкретного намерения помешать военным усилиям. [42] Холмс осудил преследование администрации Вильсона и ее настойчивость в драконовских приговорах для ответчиков в страстных выражениях: «Даже если я технически не прав [относительно намерений ответчиков] и из этих жалких и ничтожных анонимностей можно выжать достаточно, чтобы они стали цветом юридической лакмусовой бумаги ... самое номинальное наказание, как мне кажется, все, что возможно, может быть назначено, если только ответчики не должны страдать не за то, что утверждается в обвинительном заключении, а за веру, которую они исповедуют ...» Затем Холмс продолжил объяснять важность свободы мысли в демократии:
[К]огда люди осознают, что время разрушило многие борющиеся верования, они могут прийти к убеждению ... что лучшим испытанием истины является способность мысли добиться признания себя в рыночной конкуренции, и что истина — это единственная основа, на которой их желания могут быть безопасно осуществлены. Такова, во всяком случае, теория нашей Конституции. Это эксперимент, как и вся жизнь — эксперимент. [43]
При написании этого несогласия Холмс, возможно, находился под влиянием статьи Захарии Чейфи «Свобода слова во время войны». [44] [45] Чейфи критиковал мнение Холмса в деле Шенка за то, что оно не смогло более подробно и ясно выразить доктрины общего права, на которые он опирался. В своем несогласии с делом Абрамса Холмс несколько развил мысль о решении по делу Шенка , примерно в том же духе, что и предложил Чейфи. Хотя Холмс, очевидно, считал, что придерживается собственного прецедента, некоторые более поздние комментаторы обвиняли Холмса в непоследовательности и даже в стремлении заслужить расположение своих молодых поклонников. [46] В деле Абрамса мнение большинства опиралось на формулировку Шенка о явной и реальной опасности , утверждая, что листовки демонстрируют необходимое намерение, и игнорируя тот факт, что они вряд ли окажут какое-либо воздействие. Напротив, нынешняя формулировка Верховного суда критерия явной и реальной опасности, изложенная в 1969 году в деле Бранденбург против Огайо , гласит, что «пропаганда применения силы или нарушения закона» защищена Первой поправкой, «если только такая пропаганда не направлена на подстрекательство или осуществление неминуемых противоправных действий и может спровоцировать или осуществить такие действия».
В деле Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов (1920) Холмс постановил, что любые доказательства, полученные, даже косвенно, в результате незаконного обыска, недопустимы в суде. Он рассуждал, что в противном случае у полиции будет стимул обойти Четвертую поправку, чтобы получить производные от незаконно полученных доказательств. Позже это стало известно как доктрина « плода ядовитого дерева ». [47]
В 1927 году Холмс написала мнение большинства 8–1 в деле Бак против Белла , которое поддержало Закон Вирджинии о стерилизации 1924 года и принудительную стерилизацию Кэрри Бак , которая, как утверждалось, была умственно неполноценной. Более поздние исследования показали, что иск был сговором, поскольку «два энтузиаста евгеники ... выбрали Бак в качестве второстепенного игрока в придуманном ими тестовом случае» и «попросили опекуна Бак оспорить [закон Вирджинии о стерилизации]». [48] Кроме того, Кэрри Бак, вероятно, была нормального интеллекта. [49] [50] Аргумент, выдвинутый от ее имени, был главным образом тем, что закон, требующий стерилизации лиц, находящихся в учреждениях, был неконституционным, нарушая то, что сегодня называется « существенной надлежащей правовой процедурой ». Холмс повторил знакомые аргументы о том, что законы не будут отменены, если они будут иметь на первый взгляд разумное основание. В поддержку своего аргумента о том, что интерес «общественного благосостояния» перевешивает интерес отдельных лиц к своей физической неприкосновенности, он утверждал:
Мы не раз видели, что общественное благосостояние может призвать лучших граждан ради их жизней. Было бы странно, если бы оно не могло призвать тех, кто уже подрывает мощь государства ради этих меньших жертв, часто не ощущаемых таковыми теми, кто в них участвует, чтобы предотвратить наше затопление некомпетентностью. Лучше для всего мира, если вместо того, чтобы дожидаться казни выродившегося потомства за преступления или позволить ему голодать из-за своей слабоумности, общество сможет помешать тем, кто явно непригоден, продолжать свой род. Принцип, на котором основана обязательная вакцинация, достаточно широк, чтобы охватить перерезание фаллопиевых труб . [цитата опущена] Трех поколений слабоумных достаточно. [51]
Уровень стерилизации в соответствии с законами о евгенике в Соединенных Штатах рос с 1927 года до дела Скиннер против Оклахомы , 316 US 535 (1942), в котором Верховный суд США объявил неконституционным закон Оклахомы, который предусматривал стерилизацию «рецидивистов». [52] Дело Бак против Белла по-прежнему время от времени цитируется в поддержку требований надлежащей правовой процедуры для вмешательства государства в медицинские процедуры. Например, в 2001 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по восьмому округу сослался на дело Бак против Белла, чтобы защитить конституционные права женщины, принужденной к стерилизации без надлежащей правовой процедуры. [53] Суд заявил, что ошибка и злоупотребление возникнут, если государство не будет следовать процессуальным требованиям, установленным в деле Бак против Белла , для проведения недобровольной стерилизации. [53] Дело Buck v. Bell также кратко цитировалось, хотя и не обсуждалось, в деле Roe v. Wade в поддержку предложения о том, что Суд не признает «неограниченное право распоряжаться своим телом по своему усмотрению». [54] Однако, хотя дело Buck v. Bell не было отменено, «Верховный суд выделил это дело как несуществующее». [55]
С самых ранних своих работ Холмс демонстрировал пожизненную веру в то, что решения судей были сознательно или бессознательно ориентированы на результат и отражали нравы класса и общества, из которых были выбраны судьи. В своей книге 1881 года « Общее право» [ 6] Холмс утверждал, что правовые нормы не выводятся посредством формальной логики , а скорее возникают из активного процесса человеческого самоуправления. [56] Он выразил эту идею наиболее известно в «Общем праве» утверждением: «Жизнь закона не была логикой: это был опыт». [6] Его философия представляла собой отход от преобладающей юриспруденции того времени: юридического формализма , который считал, что право было упорядоченной системой правил, из которых можно было вывести решения в конкретных случаях. [57] Холмс стремился сознательно переосмыслить общее право — модернизировать его как инструмент для приспособления к изменяющейся природе современной жизни, как это делали судьи прошлого более или менее бессознательно. [56] Его причисляли к философским прагматикам, хотя прагматизм он приписывал закону, а не своей личной философии. [C]
Центральным в его мысли было представление о том, что закон, как он развился в современных обществах, был связан с материальными результатами действий ответчика. Задача судьи состояла в том, чтобы решить, какая из двух сторон перед ним будет нести расходы за травму. Холмс утверждал, что развивающийся стандарт общего права заключался в том, что ответственность будет падать на человека, чье поведение не отражает благоразумие «разумного человека»:
[Если] рабочий на крыше дома в полдень... бросает тяжелую балку на улицу, он совершает действие, которое человек с обычной осмотрительностью предвидел бы, что оно, вероятно, приведет к смерти или тяжким телесным повреждениям, и с ним поступают так, как если бы он предвидел это, независимо от того, сделал он это на самом деле или нет. Если в результате этого действия наступает смерть, он виновен в убийстве. Но если у рабочего есть разумные основания полагать, что пространство внизу является частным двором, из которого никто не допущен и которое используется как свалка, его действие не заслуживает порицания, а убийство является просто несчастным случаем. [58]
Этот «объективный стандарт», принятый судьями общего права, по мнению Холмса, отражает сдвиг в общественных стандартах от осуждения поступка человека к безличной оценке его ценности для общества. В современном мире достижения биологии и социальных наук должны позволить лучше сознательно определять результаты индивидуальных поступков и надлежащую меру ответственности за них. [59] Эта вера в заявления науки относительно социального благосостояния, хотя он позже сомневался в ее применимости к праву во многих случаях, объясняет его восторженную поддержку евгеники в его трудах и его мнение в деле Бак против Белла . [ требуется ссылка ]
В 1881 году в работе «Общее право» Холмс собрал воедино свои ранние статьи и лекции, посвященные истории общего права (судебные решения в Англии и Соединенных Штатах), которые он интерпретировал с точки зрения практикующего юриста. Для юриста законом считалось то, что судьи делали в конкретных случаях. Законом было то, что государство будет обеспечивать, при необходимости применяя насилие; отголоски его опыта в Гражданской войне часто присутствовали в его трудах. Судьи решали, где и когда будет применена сила государства, и судьи в современном мире, как правило, учитывают факты и последствия, решая, какое поведение наказывать. Решения судей, рассматриваемые с течением времени, определяли правила поведения и правовые обязанности, которыми связаны все. Судьи не обращались и не должны обращаться ни к какой внешней системе морали, тем более к системе, навязанной божеством. [ необходима цитата ]
Будучи правовым позитивистом , Холмс вступил в постоянный конфликт с учеными, которые считали, что правовые обязанности основываются на естественном праве , моральном порядке того рода, к которому призывали христианские теологи и другие философские идеалисты. Вместо этого он считал, что «люди создают свои собственные законы; что эти законы не вытекают из какой-то таинственной вездесущности на небе, и что судьи не являются независимыми глашатаями бесконечности». [60] : 49 «Общее право — это не нависающая вездесущность на небе». [61] Холмс сказал, что это не набор абстрактных, рациональных, математических или каким-либо образом неземных принципов: «[П]рочества о том, что суды будут делать на самом деле, и ничего более претенциозного — вот что я подразумеваю под законом». [33] : 458
Его убеждение в том, что право, собственно говоря, является набором обобщений из того, что судьи делали в аналогичных случаях, определило его взгляд на Конституцию Соединенных Штатов . Как судья Верховного суда США, Холмс отверг аргумент о том, что текст Конституции должен применяться непосредственно к делам, которые предстали перед судом, как если бы это был закон. Он разделял с большинством своих коллег-юристов убеждение, что Конституция несет в себе принципы, вытекающие из общего права, принципы, которые продолжали развиваться в американских судах. Сам текст Конституции, как он изначально понимался, был не набором правил, а лишь директивой судам учитывать свод общего права при решении дел, которые возникали в соответствии с Конституцией. Из этого следовало, что конституционные принципы, принятые из общего права, развивались по мере развития самого права: «Слово [в Конституции] — это не кристалл, прозрачный и неизменный, это кожа живой мысли». [62]
Общие положения не решают конкретных случаев.
—Особое мнение Холмса в деле Лохнер против Нью-Йорка , 198 US 45, 76 (1905)
Положения Конституции не являются математическими формулами, которые имеют свою сущность в форме, они являются органическими, живыми институтами, пересаженными с английской почвы. Их значение жизненно, а не формально; его следует собирать не просто беря слова и словарь, а рассматривая их происхождение и линию их роста. [63]
Холмс также настаивал на разделении «должен» и «есть» , путаницу в которых он считал препятствием в понимании реалий закона. [33] : 457 «Закон полон фразеологии, взятой из морали, и говорит о правах и обязанностях , злом умысле , намерении и халатности — и нет ничего проще в юридических рассуждениях, чем воспринимать эти слова в их моральном смысле». [60] : 40 [33] : 458 «Поэтому ничего, кроме путаницы, не может возникнуть из предположения, что права человека в моральном смысле в равной степени являются правами в смысле Конституции и закона». [60] : 40 Холмс сказал: «Я думаю, что наши морально окрашенные слова стали причиной большого количества запутанных мыслей». [64] : 179
Тем не менее, отвергая мораль как форму естественного закона, находящуюся вне человеческих установлений и превосходящую их, Холмс не отвергал моральные принципы, которые были результатом принудительного закона: «Закон является свидетелем и внешним залогом нашей моральной жизни. Его история — это история морального развития расы. Его практика, вопреки популярным шуткам, имеет тенденцию создавать хороших граждан и хороших людей. Когда я подчеркиваю разницу между законом и моралью, я делаю это, ссылаясь на единственную цель — изучение и понимание закона». [33] : 457 Однако настойчивость Холмса в отношении материальной основы закона, на фактах дела, заставила некоторых характеризовать его как бесчувственного. Профессор права в Университете Джорджа Вашингтона Джеффри Розен так резюмировал взгляды Холмса: «Холмс был холодным и жестоко циничным человеком, презиравшим массы и прогрессивные законы, за соблюдение которых он голосовал ... аристократический нигилист, который однажды сказал своей сестре, что ненавидит «толстопалых клоунов, которых мы называем народом»» [65] .
Хотя Холмс не часто выражал несогласие — за 29 лет работы в Верховном суде США он написал всего 72 отдельных мнения, тогда как 852 мнения большинства — его несогласия часто были пророческими и приобрели такой авторитет, что он стал известен как «Великий несогласный». Главный судья Тафт жаловался, что «его мнения кратки и не очень полезны». [66] Два из его самых известных несогласий были в делах Абрамс против Соединенных Штатов и Лохнер против Нью-Йорка . [67]
Только юридические труды Холмса были легко доступны при его жизни и в первые годы после его смерти, но он делился своими мыслями более свободно в беседах, часто с ограниченной аудиторией, и более чем в двух тысячах писем, которые сохранились. Душеприказчик Холмса, Джон Горхэм Палфри, старательно собирал опубликованные и неопубликованные работы Холмса и передал их (и их авторские права) в Гарвардскую юридическую школу. Профессор права Гарвардского университета Марк Де Вулф Хоу взялся редактировать работы и был уполномочен школой опубликовать их и подготовить биографию Холмса. Хоу опубликовал несколько томов переписки, начиная с переписки Холмса с Фредериком Поллоком , [68] [69] и тома речей Холмса, [70] до своей безвременной смерти. Работы Хоу легли в основу многих последующих исследований Холмса. [ необходима цитата ]
Речи Холмса делились на две группы: публичные выступления, которые он собирал в небольшой том, регулярно обновляемый, который он раздавал друзьям и использовал в качестве визитной карточки, и менее формальные выступления в мужских клубах, на ужинах, в юридических школах и на встречах Двадцатого полка. Все речи воспроизведены в третьем томе « Собрания сочинений судьи Холмса» . [71] Публичные выступления являются попыткой Холмса выразить свою личную философию в поэтических терминах Эмерсона. Они часто ссылаются на Гражданскую войну и смерть и выражают надежду, что личная жертва, какой бы бессмысленной она ни казалась, послужит продвижению человечества к какой-то пока еще непредвиденной цели. Эта таинственная цель объясняла приверженность долгу и чести, которую Холмс чувствовал глубоко сам и которую он считал неотъемлемым правом определенного класса людей. Как заявил Холмс в своей речи при получении почетной степени Йельского университета:
Зачем вам гонка на лодках? Зачем терпеть долгие месяцы боли, готовясь к жестокому получасу ... Кто-нибудь задает этот вопрос? Есть ли кто-нибудь, кто не прошел бы через все его издержки и даже больше ради момента, когда тоска перерастает в триумф — или даже ради славы благородного поражения? [72] : 473
В 1890-х годах, когда в моде была «научная» антропология, говорившая о расовых различиях, его наблюдения приобрели мрачно-дарвинистский оттенок:
Я радуюсь каждому опасному виду спорта, которым я занимаюсь. Студенты в Гейдельберге, с их изрезанными мечом лицами, внушают мне искреннее уважение. Я с восторгом смотрю на наших игроков в поло. Если время от времени в нашей грубой езде кому-то ломают шею, я считаю это не пустой тратой, а ценой, хорошо уплаченной за воспитание расы, пригодной для руководства и командования. [73]
Эта речь широко перепечатывалась и вызывала восхищение в то время, и, возможно, способствовала появлению популярного названия, данного прессой 1-му добровольческому кавалерийскому полку США («Мужественные всадники») во время испано-американской войны . [ необходима цитата ]
30 мая 1895 года Холмс выступил с речью на мероприятии в честь Дня памяти, организованном выпускным классом Гарвардского университета в Бостоне, штат Массачусетс. Речь, которая стала известна как «Вера солдата», выразила точку зрения Холмса на конфликт между высокими идеалами, которые мотивировали его поколение сражаться в Гражданской войне, и реальностью солдатского опыта и личной клятвой следовать приказам в бою. [74] Холмс заявил:
[Т]о одном я не сомневаюсь ... а именно в том, что вера истинна и восхитительна, которая побуждает солдата отдать свою жизнь, повинуясь слепо принятому долгу, ради дела, которое он мало понимает ... [73]
Радость жизни заключается в том, чтобы жить, прилагать все свои силы, насколько это возможно; мера силы — преодоленные препятствия; смело скакать навстречу тому, что находится перед тобой, будь то забор или враг; молиться не об утешении, а о битве; сохранять веру солдата против сомнений гражданской жизни, более обременительных и более трудных для преодоления, чем все опасения на поле боя, и помнить, что долг не должен быть доказан в злой день, но должен быть исполнен беспрекословно ... [73]
В заключение своей речи Холмс сказал:
Мы разделили непередаваемый опыт войны; мы чувствовали и чувствуем до сих пор страсть жизни до ее пика. [73]
Сообщается, что Теодор Рузвельт восхищался речью Холмса «Вера солдата», и считается, что это повлияло на его решение выдвинуть Холмса в Верховный суд. [75]
Многие из самых близких друзей-мужчин Холмса были в Англии, и он регулярно и подробно переписывался с ними, обычно говоря о своей работе. Письма к друзьям в Англии, таким как Гарольд Ласки и Фредерик Поллок, содержат откровенное обсуждение его решений и его коллег-судей. В Соединенных Штатах письма к друзьям-мужчинам Моррису Р. Коэну , Льюису Эйнштейну , Феликсу Франкфуртеру и Франклину Форду похожи, хотя письма Франкфуртеру особенно личные. Переписка Холмса с женщинами в Великобритании и США была по крайней мере столь же обширной и во многих отношениях более показательной, но эти серии писем не были опубликованы. Обширная подборка писем Клэр Каслтаун в Ирландии включена в книгу « Достопочтенное правосудие: жизнь Оливера Уэнделла Холмса » Шелдона Новика. [76] Эти письма ближе к разговору Холмса и проливают свет на стиль, который он принял в судебных решениях, которые часто предназначались для чтения вслух. [ требуется ссылка ]
В письме к современнику Холмс сделал следующий комментарий по поводу международных сравнений: «Судите народ не по свирепости его мужчин, а по стойкости его женщин». [77]
Холмс пользовался всеобщим уважением в последние годы своей жизни, и на его девяностолетие он был удостоен чести в одной из первых радиопередач от побережья к побережью, во время которой главный судья Чарльз Эванс Хьюз , декан Йельской школы права Чарльз Эдвард Кларк и президент Американской ассоциации юристов прочитали панегирик; Ассоциация юристов вручила ему золотую медаль. Холмс прослужил в суде до 12 января 1932 года, когда его собратья по суду, ссылаясь на его преклонный возраст, предположили, что пришло время ему уйти в отставку. К тому времени, в возрасте 90 лет и 10 месяцев, он был самым старым судьей, служившим в истории суда. (Его рекорд был оспорен только Джоном Полом Стивенсом , который в 2010 году вышел на пенсию на 8 месяцев раньше, чем был Холмс на пенсии.) В девяносто второй день рождения Холмса недавно вступивший в должность президент Франклин Д. Рузвельт и его жена Элеонора навестили Холмса в его доме в Вашингтоне, округ Колумбия. Холмс умер от пневмонии в Вашингтоне 6 марта 1935 года, за два дня до своего 94-го дня рождения. Он был последним живым судьей Фуллеровского суда ; между 1925 и 1932 годами он был последним судьей этого суда, остававшимся на скамье. [ необходима цитата ]
В своем завещании Холмс оставил свое оставшееся имущество правительству Соединенных Штатов (ранее он сказал, что «налоги — это то, что мы платим за цивилизованное общество» в деле Compañia General de Tabacos de Filipinas против Collector of Internal Revenue , 275 US 87, 100 (1927).) После его смерти его личные вещи включали его форму офицера Гражданской войны, все еще запятнанную его кровью и «разорванную выстрелами», а также пули Минье , которые ранили его трижды в отдельных сражениях. Холмс был похоронен рядом со своей женой на Арлингтонском национальном кладбище . [78] [79]
.jpg/1280px-Oliver_Wendell_Holmes_Jr._(19357553815).jpg)
Почтовая служба США почтила память Холмса серией «Выдающиеся американцы» (1965–1978), почтовой маркой номиналом 15 центов . [ необходима ссылка ] Бюст судьи Холмса, созданный скульптором Джозефом Киселевским [ 80], был установлен в Зале славы великих американцев в Нью-Йоркском университете в Нью-Йорке в 1970 году.
Документы Холмса, переданные в дар Гарвардской школе права , хранились закрытыми в течение многих лет после его смерти, что породило несколько причудливые рассказы о его жизни. Художественная биография Кэтрин Дринкер Боуэн «Янки с Олимпа» долгое время была бестселлером, а бродвейская пьеса 1946 года и голливудский фильм 1950 года «Великолепный янки» были основаны на биографии Холмса Фрэнсиса Биддла , который был одним из его секретарей. Большая часть научной литературы, посвященной взглядам Холмса, была написана до того, как стало известно о его жизни, и до того, как стало доступно связное изложение его взглядов. Гарвардская юридическая библиотека в конце концов смягчилась и предоставила ученым обширные документы Холмса, собранные и аннотированные Марком ДеВольфом Хоу, который умер, не успев завершить собственную биографию судьи. В 1989 году была опубликована первая полная биография, основанная на работах Холмса, [81] а затем последовало несколько других биографий. [82] Бюст судьи Холмса, созданный скульптором Джозефом Киселевски , был установлен в Зале славы великих американцев в 1970 году. Конгресс учредил Постоянный комитет США по проекту Оливера Уэнделла Холмса в Библиотеке Конгресса на средства, которые он оставил Соединенным Штатам в своем завещании, которые были использованы для создания мемориального сада в здании Верховного суда и для публикации продолжающейся серии об истории Верховного суда. [83]
Летний дом Холмса в Беверли, штат Массачусетс , был признан Национальным историческим памятником в 1972 году в знак признания его вклада в американскую юриспруденцию. [84]
Судья Холмс был почетным членом Коннектикутского общества Цинциннати . [85]
«Многие секретари завели тесные дружеские отношения друг с другом», — писал Тони Хисс, сын Элджера Хисса , об особом клубе клерков Оливера Уэнделла Холмса-младшего. В их число входили:
Эта ответственность не будет найдена только в документах, которые никто не оспаривает и не отрицает. Она будет найдена в соображениях политического или социального характера. Она будет найдена, прежде всего, в характере людей.
Во-вторых, о законах о стерилизации, принятых в Вирджинии и поддержанных Верховным судом в деле Бак против Белла :
Мы не раз видели, что общественное благосостояние может призвать лучших граждан ради их жизней. Было бы странно, если бы оно не могло призвать тех, кто уже подрывает мощь государства ради этих меньших жертв, которые часто не ощущаются таковыми теми, кто заинтересован, чтобы не допустить, чтобы нас захлестнула некомпетентность. Лучше для всего мира, если вместо того, чтобы дожидаться казни выродившегося потомства за преступления или позволить ему голодать из-за своей слабоумности, общество сможет помешать тем, кто явно непригоден, продолжать свой род. Принцип, на котором основана обязательная вакцинация, достаточно широк, чтобы охватить перерезание фаллопиевых труб. [цитата опущена] Трех поколений слабоумных достаточно.
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ). Арлингтонское национальное кладбище. Arlingtoncemetery.org. Доступ 5 июля 2010 г.Ряд выдающихся граждан были наследственными или почетными членами Общества Коннектикута, включая
... Оливера Уэнделла Холмса.
