Предложение 8 , неофициально известное как Предложение 8 , было предложением голосования в Калифорнии и поправкой к конституции штата , направленной на запрет однополых браков; он был принят на выборах штата Калифорния в ноябре 2008 года и позже был отменен в суде. Это предложение было выдвинуто противниками однополых браков заранее [2] аппеляционного решения Верховного суда Калифорнии от мая 2008 года «В делах о браке» , которое последовало за недолгим спором об однополых свадьбах в 2004 году и установило предыдущий запрет. об однополых браках ( Предложение 22 , 2000 г.) является неконституционным . Предложение 8 в конечном итоге было признано федеральным судом неконституционным (по разным основаниям) в 2010 году, хотя решение суда не вступило в силу до 26 июня 2013 года, после завершения апелляций сторонников.
Предложение 8 отменило постановление 2008 года, добавив то же положение, что и в Предложение 22 к Конституции Калифорнии , предусматривающее, что «только брак между мужчиной и женщиной является действительным или признанным в Калифорнии», тем самым заменяя постановление 2008 года. [3] [4] [5] В качестве поправки он был признан конституционным Верховным судом Калифорнии в деле Штраус против Хортона в 2009 году на том основании, что он «вырезал ограниченное [или «узкое»] исключение из правил штата». положение о равной защите»; В своем несогласии судья Карлос Р. Морено написал, что исключения из положения о равной защите не могут быть сделаны каким-либо большинством, поскольку вся его цель заключалась в защите меньшинств от воли большинства.
Юридические возражения против Предложения 8 были представлены противниками сразу после его одобрения. После подтверждения судами штата две однополые пары подали иск против инициативы в Окружной суд США Северного округа Калифорнии по делу Перри против Шварценеггера (позже Холлингсворт против Перри ). В августе 2010 года главный судья Вон Уокер постановил, что поправка является неконституционной как в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре , так и в соответствии с положениями о равной защите Четырнадцатой поправки , [6] поскольку она имела целью повторное лишение прав только у неблагополучного класса, без какой-либо рациональной основы . Обоснования этой меры официальными сторонниками были проанализированы на более чем пятидесяти страницах, охватывающих восемьдесят фактов . Правительство штата поддержало это решение и отказалось защищать закон. [7] Решение было приостановлено до рассмотрения апелляции сторонников инициативы. 7 февраля 2012 г. Девятый окружной апелляционный суд решением 2–1 пришел к тому же выводу, что и районный суд, но на более узких основаниях. Суд постановил, что для Калифорнии является неконституционным предоставление прав на брак однополым парам, но вскоре после этого их отбирают. Решение было приостановлено до рассмотрения апелляции в Верховном суде США. [8]
26 июня 2013 года Верховный суд США вынес решение по апелляции по делу Холлингсворт против Перри , постановив, что сторонники таких инициатив, как Предложение 8, не обладали собственным юридическим статусом для защиты принятого закона. в федеральном суде либо в Верховный суд, либо (ранее) в Апелляционный суд девятого округа . Поэтому Верховный суд отменил решение Девятого округа и направил дело на дальнейшее разбирательство. Это решение оставило в силе решение районного суда от 2010 года. [9] [10] [11] 28 июня 2013 года Девятый округ, находящийся под стражей, отклонил апелляцию из-за отсутствия юрисдикции и отменил предыдущее приостановление действия решения окружного суда, позволяющего губернатору Джерри Брауну разрешать однополые браки. возобновить. [12]
Принятие Предложения 8 получило широкое освещение в средствах массовой информации в связи с влиянием поправки на одновременные президентские выборы и выборы в Конгресс в 2008 году , а также предвыборным влиянием Предложения 8 на репутацию Калифорнии как исторически дружественного к ЛГБТ штата и дебаты об однополых браках. Это началось после того, как однополые браки были легализованы в Массачусетсе решением суда в 2004 году . После того, как результаты были подтверждены и однополые браки прекращены, сторонники инициативы подверглись нападкам со стороны противников , применив самые разнообразные действия: от раскрытия пожертвований сторонников и бойкота их бизнеса другими противниками до угроз сторонникам смертью и вандализма в церквях.
Предложение об официальной отмене пункта 8 конституции Калифорнии было принято Законодательным собранием штата Калифорния в июле 2023 года. Голосование состоится во время выборов 2024 года .
В 2000 году штат Калифорния принял Предложение 22 , которое в качестве обычного закона запрещало признание или лицензирование однополых браков в штате. В феврале и марте 2004 года мэр Сан-Франциско Гэвин Ньюсом руководил лицензированием однополых браков на основе положения штата о равной защите , что было вызвано также недавними событиями, включая предложенный Джорджем Бушем конституционный запрет , возможное судебное дело со стороны Кампания в защиту калифорнийских семей (CCF) и постановление Верховного суда Массачусетса, признающее запреты на однополые браки неконституционными и разрешающее их с мая 2004 года. Хотя это решение продлилось всего месяц, прежде чем оно было отменено, оно было поддержано другими городами, такими как Сан - Хосе . 13] привлекло внимание всего мира и привело к рассмотрению дела In re Marriage Cases , в котором Предложение 22 было признано ( Верховный суд округа Сан-Франциско , 14 марта 2005 г.) и подтверждено апелляцией ( Верховный суд Калифорнии , 15 мая 2008 г.) как неконституционный.
Предложение 8 было выдвинуто противниками однополых браков до принятия окончательного решения по делам о повторных браках в качестве инициативы для голосования и проголосовано во время выборов в ноябре 2008 года . Его формулировка была точно такой же, как в Предложении 22, которое, как обычный закон, было признано недействительным в 2008 году, но, повторно позиционируя его как поправку к конституции штата , а не как законодательный закон , оно смогло обойти постановление Закона о браке. Случаи . [14] Это предложение не затронуло семейные партнерства в Калифорнии, [15] и (после последующих юридических постановлений) не отменило однополые браки, которые были заключены в течение переходного периода с мая по ноябрь 2008 года (т.е. после рассмотрения дел о браке, но перед предложением 8). [16] [17] [18]
Предложение 8 вступило в силу немедленно 5 ноября 2008 г., на следующий день после выборов. Демонстрации и протесты прошли по всему штату и стране. Однополые пары и государственные учреждения, в том числе пары, вступившие в брак до этого, подали многочисленные иски в Верховный суд Калифорнии, оспаривая законность этого предложения и его влияние на ранее заключенные однополые браки. В деле Штраус против Хортона Верховный суд Калифорнии поддержал Предложение 8, но разрешил существующим однополым бракам оставаться в силе (в соответствии с принципом дедушкиной оговорки ). (Судья Карлос Р. Морено не согласился с тем, что исключения из положения о равной защите не могут быть сделаны каким-либо большинством, поскольку вся его цель заключалась в защите меньшинств от воли большинства.)
Несмотря на то, что Предложение 8 было оставлено в силе в суде штата, федеральные суды признали его неконституционным. В деле Перри против Шварценеггера судья окружного суда США Вон Уокер отменил Предложение 8 4 августа 2010 года, постановив, что оно нарушает положения Конституции США о надлежащей правовой процедуре и равной защите . [19] Уокер издал приостановление ( судебный запрет ) против исполнения Предложения 8 и приостановление действия его решения в ожидании апелляции. [20] [21] Штат Калифорния не обжаловал решение (с которым он все равно согласился), оставив сторонникам инициативы и одному округу возможность подать апелляцию.
При рассмотрении апелляции коллегия Апелляционного суда девятого округа постановила, что округ не имеет права на апелляцию, и попросила Верховный суд Калифорнии вынести решение, имеют ли сторонники Предложения 8 право на апелляцию (известное как « правоспособность »), если штат не сделает этого. Сделай так. Верховный суд Калифорнии постановил, что да. Девятый округ подтвердил решение федерального окружного суда 7 февраля 2012 г., [22] но мораторий остался в силе, поскольку апелляции продолжались в Верховный суд США , [23] который заслушивал устные аргументы по апелляции Холлингсворт против Перри 26 марта. , 2013. [24] 26 июня 2013 года Верховный суд отклонил апелляцию и постановил, что Девятый округ допустил ошибку, разрешив предыдущую апелляцию, поскольку в соответствии со статьей III Конституции и многими предыдущими делами, единогласными по этому вопросу, быть инициатором инициативы само по себе недостаточно для того, чтобы добиться юридической силы в федеральном суде или обжаловать решение в федеральном суде. Результатом стало первоначальное решение федерального окружного суда против Предложения 8, и почти сразу после этого однополые браки возобновились.
Предложение 8 (название бюллетеня: Отменяет право однополых пар на брак. Инициатива по поправке к конституции ; первоначально называлось «Закон о защите брака Калифорнии») [25] [26] было предложением для голосования в Калифорнии, которое изменило Конституцию Калифорнии и добавило новую раздел 7.5 статьи I, который гласит: «Только брак между мужчиной и женщиной действителен или признается в Калифорнии». [3] [4] [5] Это изменение ограничило определение брака парами противоположного пола и лишило однополые пары права вступать в брак, тем самым отменяя некоторые части постановления по делам о браке , «вырезая исключение». к ранее существовавшим положениям о конфиденциальности и надлежащей правовой процедуре » [27] конституции штата.
Чтобы претендовать на участие в голосовании, Предложение 8 нуждалось в 694 354 действительных подписях под петицией, что соответствует 8% от общего числа голосов, поданных за губернатора на всеобщих выборах в ноябре 2006 года . Сторонники инициативы представили 1 120 801 подпись, и 2 июня 2008 г. инициатива прошла квалификацию для голосования на выборах 4 ноября 2008 г. путем случайной выборочной проверки подписей. [28]
Предложение 8 состояло из двух разделов. Его полный текст был: [29]
РАЗДЕЛ 1. Название
Эта мера будет известна и может называться «Калифорнийский закон о защите брака».РАЗДЕЛ 2. Статья I, раздел 7.5 добавлен в Конституцию Калифорнии следующего содержания:
Разд. 7.5. В Калифорнии действительным или признается только брак между мужчиной и женщиной.
16 июля 2008 г. Верховный суд Калифорнии отклонил ходатайство об исключении предложения 8 из ноябрьского голосования. В петиции утверждалось, что это предложение не должно быть внесено в избирательные бюллетени на том основании, что это была поправка к конституции, которую мог представить избирателям только законодательный орган или конституционное собрание. Оппоненты также утверждали, что петиции, распространенные с целью квалифицировать эту меру для голосования, неточно отражали ее эффект. Суд отклонил ходатайство без комментариев. [30] Как правило, суды не имеют права выносить решения по предвыборным оспариваниям обоснованности той или иной меры. [31] Вопрос о том, является ли Предложение 8 поправкой к конституции или пересмотром конституции, был вынесен решением Верховного суда Калифорнии 26 мая 2009 г., который установил, что это не пересмотр и поэтому будет оставлен в силе. Они также заявили, что однополые браки, заключенные до принятия Положения 8, останутся в силе. [32]
Мера называлась: «Отменяет право однополых пар на брак. Инициатива внесения поправок в Конституцию». В протоколе голосования говорилось, что эта мера «вносит изменения в Конституцию Калифорнии, устраняя право однополых пар вступать в брак в Калифорнии». [33] [34]
Сторонники этой меры возражали против формулировки названия и резюме бюллетеня на том основании, что они носили спорный и предвзятый характер. Поданное в результате судебное ходатайство Янссон против Боуэна [35] было отклонено 7 августа 2008 г. судьей Верховного суда Калифорнии Тимоти М. Фроули, который постановил, что «название и краткое изложение включают по существу дословное изложение текста самой меры». [36] и что изменение было действительным, поскольку эта мера фактически устранила право, поддержанное Верховным судом Калифорнии.
Генеральный прокурор Калифорнии Джерри Браун объяснил, что изменения необходимы для того, чтобы более «точно отразить меру» в свете вступившего в дело решения Верховного суда Калифорнии по делам о браке . [38]
22 июля 2008 г. сторонники Предложения 8 подали юридический вызов пересмотренному названию и резюме бюллетеня, утверждая, что генеральный прокурор Браун вставил «языки [...] настолько подстрекательские, что это вызовет неоправданное предубеждение избирателей против этой меры». [39] Сторонники утверждали, что исследования показали, что генеральный прокурор никогда не использовал активный глагол, такой как «устраняет» в названии меры голосования за последние пятьдесят лет, когда использовались меры голосования. [39] Представители генерального прокурора привели двенадцать примеров избирательных мер с использованием слова «отменяет» и поручились за нейтральность и точность формулировок избирательных бюллетеней. [40] [41]
8 августа 2008 года Верховный суд Калифорнии отклонил иск, подтвердив новое название и краткое содержание, заявив, что «название и краткое содержание не являются ложными или вводящими в заблуждение, поскольку в них говорится, что Предложение 8 «устранит право однополых пары, желающие пожениться» в Калифорнии». Верховный суд основывал свое решение на предыдущем постановлении по делам о браках , в котором Верховный суд Калифорнии постановил, что однополые пары имеют конституционное право вступать в брак в соответствии с Конституцией Калифорнии. [38] [42] В тот же день сторонники предложения 8 подали экстренную апелляцию в апелляционный суд штата . Позже в тот же день Апелляционный суд отклонил их ходатайство, и сторонники не стали добиваться пересмотра решения Верховным судом Калифорнии . [43] [44] Крайний срок подачи судебного иска по формулировкам итогов голосования и аргументов в брошюре для избирателей был 11 августа 2008 года. [45]
Отклонив оспаривание названия и краткого изложения, Верховный суд Калифорнии также установил, что кампания «Да 8» преувеличила свой аргумент в голосовании о влиянии этой меры на государственные школы, и распорядился внести незначительные изменения в формулировку. Первоначальные аргументы включали утверждение о том, что легализация однополых браков Верховным судом требует от учителей рассказывать своим ученикам, начиная с детского возраста, что однополые браки - это то же самое, что и разнополые браки. Суд заявил, что аргумент «да 8» был ложным, поскольку указание о заключении брака не требуется, и родители могут забрать своих детей. Суд заявил, что аргумент голосования можно сохранить, перефразировав его и заявив, что учителя «могут» или «могут» быть обязаны объяснять детям, что нет разницы между однополыми и разнополыми браками. [42]
Кампании за и против Prop 8 потратили на кампанию в общей сложности 106 миллионов долларов. [46] Однако это было не самое дорогое предложение для голосования в Калифорнии в том году; Кампании 2008 года за и против предложений 94, 95, 96 и 97 , касающихся расширения азартных игр коренных американцев , превзошли предложение 8 с совокупными расходами в 172 миллиона долларов. [46]
Ко дню выборов добровольцы с обеих сторон потратили тысячи часов, донося свои послания до 17,3 миллионов зарегистрированных избирателей штата. [47] [48] Кампании за и против Предложения 8 собрали 39,0 миллионов долларов (11,3 миллиона долларов или 29,1% из-за пределов Калифорнии) и 44,1 миллиона долларов (13,2 миллиона долларов или 30,0% из-за пределов Калифорнии) соответственно [49] от более чем 64 000 человек в все 50 штатов и более 20 зарубежных стран, установив новый национальный рекорд по инициативе в области социальной политики и больше, чем для любой другой расы в стране по расходам, за исключением президентских соревнований. [50] Вклады были намного больше, чем в предыдущих инициативах по однополым бракам. По данным OpenSecrets, в период с 2004 по 2006 год в избирательных бюллетенях по всей стране были внесены 22 таких меры, а пожертвования на все из них вместе взятые составили 31,4 миллиона долларов . [51] Представитель ProtectMarriage.com подсчитала, что 36 компаний, которые ранее внесли свой вклад в Equality California, получили письмо с просьбой сделать аналогичные пожертвования для ProtectMarriage.com. [52] [53] [54] [55]
Комиссия по справедливой политической практике штата Калифорния оштрафовала Церковь СПД в 2010 году за несоблюдение политики раскрытия информации во время предвыборной кампании в течение последних двух недель перед выборами, что составило 37 000 долларов США в виде неденежных пожертвований. Они были оштрафованы на 5538 долларов. [56]
И сторонники, и противники Предложения 8 широко использовали онлайн-тактику для проведения предвыборной кампании. Например, на YouTube было размещено более 800 видеороликов, большинство из которых содержали оригинальный контент и большинство из которых выражали позицию против этого предложения. Большая часть видеороликов «Да на 8» была написана по сценарию и профессионально снята. Многие видеоролики «Нет на 8» запечатлели демонстрации после выборов. [57]
Сторонники поправки к конституции утверждали, что исключительно гетеросексуальный брак является «важнейшим институтом общества», что оставление конституции без изменений «приведет к тому, что в государственных школах наших детей будут учить, что однополые браки — это нормально», и что геи «не имеют права дать новое определение браку для всех остальных». [59]
Организация ProtectMarriage.com спонсировала инициативу, которая внесла Предложение 8 в бюллетень для голосования [60] , и продолжает поддерживать эту меру. Эта мера также получила поддержку ряда политических деятелей и религиозных организаций.
Кандидат в президенты от республиканской партии и сенатор США Джон Маккейн опубликовал заявление в поддержку предложенной поправки к конституции. [61] Бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич выпустил видео в поддержку. Оба охарактеризовали решение суда, требующее признания однополых браков, противоречащим воле народа. [62] Комитет политических действий под руководством бывшего губернатора Массачусетса Митта Ромни , который лично поддержал это предложение, пожертвовал 10 000 долларов Национальной организации по браку во время кампании по этому предложению. [63]
Римско -католическая церковь , [64] а также римско-католическая мирская братская организация , Рыцари Колумба , [65] твердо поддержали эту меру. Епископы Калифорнийской католической конференции опубликовали заявление в поддержку этого предложения, [66] Эта позиция встретила неоднозначную реакцию среди членов церкви, включая духовенство. [67] [68]
Джордж Хью Нидерауэр в качестве архиепископа Сан-Франциско в 2008 году провел кампанию в поддержку этого предложения и утверждал, что сыграл важную роль в создании союзов между католиками и мормонами для поддержки этой меры. [69] Его преемник Сальваторе Кордилеоне сыграл важную роль в разработке этой инициативы. Отчеты о финансировании предвыборной кампании показывают, что он лично выделил не менее 6000 долларов на поддержку одобренного избирателями запрета [70] и сыграл важную роль в сборе 1,5 миллиона долларов для внесения этого предложения в бюллетени. [71] Впоследствии, будучи архиепископом Сан-Франциско, он публично призвал к внесению поправки в Конституцию США как «единственного средства правовой защиты против судебной активности» после того, как ряд штатов запретил однополые браки, отмененные федеральными судьями. Он также присутствовал и обратился к аудитории на «Марше за брак», митинге против браков для однополых пар, в Вашингтоне, округ Колумбия, в июне 2014 года. [72]
На выборах в Калифорнии в 2008 году Рыцари Колумба привлекли внимание средств массовой информации, когда они пожертвовали более 1,4 миллиона долларов на Предложение 8. [73] Орден был крупнейшим финансовым спонсором успешных усилий по поддержанию юридического определения брака как союза одного мужчины и одна женщина. [74]
Церковь Иисуса Христа Святых последних дней [75] [76] [77] (Церковь СПД) также публично поддержала это предложение. Первое Президентство церкви объявило о своей поддержке Предложения 8 в письме, предназначенном для прочтения в каждой общине Калифорнии. В этом письме членам церкви было предложено «сделать все возможное, чтобы поддержать предложенную поправку к конституции, пожертвовав свои средства и время». [75] Церковь подготовила и транслировала своим прихожанам программу, описывающую поддержку Предложения и сроки, которые она предлагает для того, что она называет массовыми усилиями по поддержке Предложения. [78] Руководители поместных церквей ставят перед своими членами организационные и финансовые цели – иногда весьма конкретные – для выполнения этого призыва. [79] [80] Реакция членов церкви на призывы их руководства пожертвовать деньги и время волонтеров была очень благосклонной, [81] так что Святые последних дней предоставили значительный источник финансовых пожертвований в поддержку этого предложения, как внутри, так и внутри страны. за пределами штата Калифорния. [82] Члены СПД внесли более 20 миллионов долларов, [83] около 45% пожертвований в ProtectMarriage.com за пределами штата поступили из Юты , что более чем в три раза больше, чем в любом другом штате. [84] ProtectMarriage, официальный сторонник Предложения 8, подсчитал, что около половины полученных ими пожертвований поступило из источников мормонов, и что члены церкви СПД составляли где-то от 80% до 90% добровольцев, участвовавших в ранней агитации по домам. . [85]
Другие религиозные организации, поддержавшие Предложение 8, включают Союз ортодоксальных еврейских конгрегаций Америки , [86] Восточную православную церковь , [87] группу христиан-евангелистов во главе с Джимом Гарлоу и Майлзом Макферсоном , [88] Американскую семейную ассоциацию , «Фокус на Семья [89] и Национальная организация по браку . [90] Рик Уоррен , пастор церкви Сэддлбэк , также поддержал эту меру. [91]
Округ средней школы Гроссмонт-Юнион в округе Сан-Диего , Калифорния, публично проголосовал за резолюцию, поддерживающую Предложение 8. Совет управляющих проголосовал 4–0 за одобрение поправки к Конституции штата Калифорния. [92]
Коалиция азиатского наследия провела митинг в поддержку Предложения 8 в центре Сан-Диего 19 октября 2008 г. [93]
Во время избирательной кампании в ноябре 2008 года городской совет Портервилля был единственным городским советом в Калифорнии, принявшим резолюцию в пользу Предложения 8. [94]
Филиал Церкви Саентологии в Сан-Диего публично поддержал это предложение, подписав онлайн-петицию с просьбой о Предложении 8. Это привело к тому, что отмеченный наградами режиссер, продюсер и писатель Пол Хаггис призвал Томми Дэвиса осудить подпись. [95]
Дэвис ответил Хаггису и сообщил ему, что петицию подписал единственный член филиала в Сан-Диего, используя название филиала, а не решение филиала. Затем Дэвис заявил, что с этим человеком «справились». [95]
Хаггис потратил десять месяцев, пытаясь убедить саентологов публично осудить Предложение 8, но саентология хранила молчание и позже заявила, что «Дэвис объяснил Хаггису, что церковь избегает занимать явные политические позиции». [96] идут дальше и объясняют, что, поскольку они являются некоммерческой организацией со статусом освобождения от налогов, они не могут занимать политическую позицию или рискуют потерять этот статус. [97]
Хаггис ушел из Саентологии после тридцати пяти лет членства и написал в своем заявлении об отставке, что «общественная поддержка Предложения 8, которое позволило лишить граждан Калифорнии геев и лесбиянок гражданских прав, предоставленных им Верховным судом нашего государства — это пятно на честности нашей организации и пятно на нас лично. Наша общественная ассоциация с этим наполненным ненавистью законодательством позорит нас». [95] [98]
За несколько месяцев до дня выборов сторонники «Предложения 8» выпустили рекламный ролик, в котором мэр Сан-Франциско Гэвин Ньюсом заявил в своей речи об однополых браках: «Эта дверь теперь широко открыта. Это произойдет, нравится вам это или нет. " [99] Некоторые наблюдатели отметили, что после выхода рекламного ролика опросы сместились в пользу Предложения 8; это, в свою очередь, привело к множеству спекуляций о невольной роли Ньюсома в принятии поправки. [100] [101] [102]
Оппоненты утверждали, что «свобода вступать в брак имеет основополагающее значение для нашего общества», что конституция Калифорнии «должна гарантировать всем одинаковые свободы и права» и что это предложение «предписывает один набор правил для пар геев и лесбиянок и другой набор для пар геев и лесбиянок». все остальные". Они также утверждали, что «равенство перед законом является фундаментальной конституционной гарантией» (см. Положение о равной защите ). [59]
«Равенство для всех» было ведущей организацией, выступавшей против Предложения 8. [103] Они также провели кампанию NoOnProp8.com. [104] Как и среди сторонников этой меры, среди противников этой меры также был ряд политических деятелей и религиозных организаций. Некоторые беспартийные организации и корпорации, а также редакции многих крупных газет штата также выступили против этой меры.
.jpg/1280px-Gavin_Newsom_speaking,_No_on_Proposition_8_rally,_UC_Berkeley_(October_2008).jpg)
Кандидат в президенты от Демократической партии и сенатор США Барак Обама заявил, что, хотя он лично считал брак заключенным между мужчиной и женщиной, [105] и поддерживал гражданские союзы , которые предоставляют сопоставимые права, а не однополые браки, [106] он выступал против «раскольнических и дискриминационных усилий по внести поправки в Конституцию Калифорнии... Конституцию США или других штатов». [107] Кандидат в вице-президенты от Демократической партии Джозеф Байден также выступил против этого предложения. [108] Губернатор Калифорнии -республиканец Арнольд Шварценеггер заявил, что, хотя он выступал против и дважды накладывал вето на законодательные законопроекты, признающие однополые браки в Калифорнии , он уважал и поддержал решение суда и выступил против инициативы и других попыток внести поправки в конституцию штата. [109] [110] Спикер Палаты представителей США , представитель Калифорнии ( 8-й округ ) Нэнси Пелоси [111] вместе с другими членами делегации Конгресса Калифорнии и обоими сенаторами США от Калифорнии Дайан Файнстайн и Барбарой Боксер выразили свое несогласие с предложением. 8. [112] Свою оппозицию также высказали вице-губернатор , государственный контролер Джон Чан , бывший губернатор и генеральный прокурор Джерри Браун , 42 из 80 членов собрания штата , половина сенаторов штатов и мэры Сан-Франциско, Лос-Анджелеса. Анхелес и Сан-Диего: Гэвин Ньюсом , Антонио Вилларайгоса и Джерри Сандерс соответственно. [113] [114] [115] [116]
10 сентября 2008 года все шесть епископальных епархиальных епископов Калифорнии совместно выступили с заявлением против Предложения 8. [117] Крупнейшая группа раввинов Южной Калифорнии, Совет раввинов Южной Калифорнии, проголосовала против Предложения 8. [118] Другие еврейские группы В число противников Предложения 8 входят «Еврейская мозаика» , [119] Американский еврейский комитет , Прогрессивный еврейский альянс , Национальный совет еврейских женщин и Антидиффамационная лига (АДЛ). [86] ADL подала записки amicus , призывая Верховный суд девятого округа Калифорнии и Верховный суд признать недействительной Предложение 8. [120] Евреи Лос-Анджелеса были более против Предложения 8, чем любая другая религиозная группа или этническая группа в городе. . Семьдесят восемь процентов опрошенных евреев-ангеленцев проголосовали против этой меры, и только 8% поддержали ее; Остальные отказались отвечать. [121] Законодательное министерство унитаристов- универсалистов выступило против предложения 8 и организовало телефонные банки, чтобы отменить эту меру. [122] Они рассматривали оппозицию этому предложению как проблему гражданских прав и социальной справедливости, а свои действия против него - как продолжение своих предыдущих работ в области гражданских прав.
Кроме того, Совет церквей Калифорнии призвал «немедленно отменить Предложение 8», заявив, что оно ущемляет свободу религии для церквей, желающих благословить однополые союзы. [123]
Лига женщин-избирательниц Калифорнии выступила против Предложения 8, поскольку «ни один человек или группа не должны подвергаться юридической, экономической или административной дискриминации». [124] Кроме того, все местные отделения Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения в Калифорнии, кроме двух, а также национальный председатель NAACP Джулиан Бонд и президент Бенджамин Джелос выступили против Предложения 8. [125] Amnesty International также осудила Предложение 8, заявив, что «государства никогда не должны отказываться от прав на основании статуса меньшинства». [126]
Коалиция руководителей Кремниевой долины призвала проголосовать против Предложения 8. [127] Google официально выступила против Предложения 8 «как вопроса равенства», а ее основатели пожертвовали 140 000 долларов на кампанию «Нет 8». [128] [129] [130] Apple Inc. также выступила против Предложения 8 как «фундаментального» вопроса гражданских прав и пожертвовала 100 000 долларов на кампанию «Номер 8». [130] [131] Лидеры биотехнологий предупредили о потенциальном ущербе для промышленности штата стоимостью 73 миллиарда долларов, назвав Массачусетс главным конкурентом за сотрудников. [132]
Многие представители индустрии развлечений были против Предложения 8. [133] Актер Том Хэнкс , решительный сторонник однополых браков , был чрезвычайно откровенен в своем несогласии с законопроектом. Брэд Питт и Стивен Спилберг пожертвовали разные суммы денег на оппозиционную кампанию «Нет 8». [134] В 2010 году на кинофестивале «Сандэнс» состоялась премьера документального фильма « 8: Мормонское предложение», который собрал аншлаговую аудиторию .
Совет по образованию Объединенного школьного округа Лос-Анджелеса единогласно проголосовал за резолюцию против Предложения 8. [135] Ассоциация учителей Калифорнии пожертвовала один миллион долларов на борьбу с Предложением 8. [136] Канцлер Калифорнийского университета в Беркли Роберт Биржено призвал проголосовать против этой меры. , заявляя о вероятной угрозе академической конкурентоспособности Калифорнии, если Предложение 8 будет принято. [137]
Все десять крупнейших газет штата выступили с редакционными статьями против Предложения 8, включая Los Angeles Times [138] и San Francisco Chronicle . [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] Другие газеты, оппозиционные в редакционных статьях, включают The New York Times , [148] La Opinión (Лос-Анджелес), [149] и «Бейкерсфилд Калифорния» . [150]
После выборов прошел ряд акций протеста против проведения референдума. В их число входили бдения при свечах за пределами таких организаций, как церкви СПД, которые продвигали это предложение. [151] [152] Митинги против поправки прошли в Калифорнии и по всей стране, число участников исчислялось тысячами. [153] [154] [ 155] [156] [157] [158]
Бойкоты также были характерной чертой общественной реакции на результаты выборов. Группы по защите прав ЛГБТ опубликовали списки спонсоров кампании «Да 8» и организовали бойкот отдельных лиц или организаций, которые продвигали ее или делали пожертвования. [159] [160] [161] Объектами бойкота были кинофестиваль «Сандэнс» в штате Юта, кафе «Эль-Койот» , Калифорнийский музыкальный театр и отель Manchester Grand Hyatt . [161] [162] [163]
Некоторые сторонники Предложения 8 сообщили о получении угроз смертью , некоторые из которых утверждали, что «вытекают из Предложения 8». [164] [165] Некоторые церкви СПД подверглись вандализму с использованием аэрозольной краски . [166] [167]
Сторонники однополых браков в районе Фресно также подвергались преследованиям; Таблички «Нет на 8» в Унитарной универсалистской церкви Кловиса были порваны, а преподобный Брайан Джессап утверждал, что его церковь подвергалась вандализму «каждую ночь». [164] Заместитель окружного прокурора округа Санта-Клара (DDA) Джей Боярски объяснил всплеск преступлений на почве ненависти против геев с 3 в 2007 году до 14 в 2008 году разногласиями по поводу Предложения 8. [168]
Чтобы оценить результат этого предложения, были проведены различные опросы общественного мнения. Те пределы, различия в которых меньше, чем их пределы погрешности, отмечены как «нс», что означает «незначительные» (см. « Статистическая значимость» ). Те различия, которые считаются статистически значимыми, обозначаются процентными пунктами и стороной, которой отдается предпочтение в опросе, либо как «за» в пользу принятия предложения (например, 1% «за»), либо «против» для против его принятия (например, 1% кон).
По словам директора Полевого опроса, несоответствие между предвыборными опросами и результатами голосования объясняется тем, что «постоянные прихожане церкви... были более склонны, чем другие избиратели, поддаться влиянию сделанных в последнюю минуту призывов соответствовать позициям ортодоксальной церкви». при голосовании по такой прогрессивной социальной проблеме, как однополые браки». [169]
Для внесения поправок в Конституцию Калифорнии по инициативе избирателей требуется простое большинство голосов . [185]
Эдисон/Митофски провели экзит-пол от имени Национального избирательного пула , который является единственным источником данных о демографии избирателей в Калифорнии на выборах 2008 года. [186] [187] Статистические тенденции экзитпола с участием 2240 избирателей показали, что множество избирателей высказались как против, так и в поддержку Предложения 8, при этом ни одна демографическая группа не составляла большую часть голосов «да» или «нет». . Опрос Национального избирательного пула показал, что поддержка Предложения 8 была сильной среди афроамериканских избирателей, опрошенных в ходе экзитпола с 70% голосов, что больше, чем у любой другой расовой группы. [188] Их поддержка считалась решающей для принятия предложения, поскольку в том году афроамериканцы составили необычно больший процент избирателей из-за присутствия в избирательных бюллетенях Барака Обамы . [189] Опросы Associated Press и CNN подтвердили эти данные: поддержка среди чернокожих избирателей составила 70% [190] и 75% [191] соответственно. Более позднее исследование, проведенное Национальной целевой группой по делам геев и лесбиянок (NGLTF), в котором изучалось голосование чернокожих только в пяти округах штата, показало, что поддержка чернокожих была ближе к 58%. [192] [193]
Латиноамериканские и латиноамериканские избиратели также проголосовали за Предложение 8. [194]
Те, кто называл себя религиозными, были самыми решительными сторонниками Предложения 8. [195] Согласно исследованию NGLTF, самоидентифицированные католики и протестанты поддержали Предложение 8 по показателям 55% и 66% соответственно, [196] в то время как евреи в подавляющем большинстве выступали против . это при поддержке всего 17%. [197] [198] Молодые избиратели с большей вероятностью проголосовали против избирательного бюллетеня, чем избиратели старшего возраста, в то время как республиканцы с большей вероятностью поддержали эту меру, чем демократы. [199]
В Калифорнии поправка к конституции, принятая избирателями, вступает в силу на следующий день после выборов. [185] Вечером 4 ноября кампания «Да 8» опубликовала заявление Рона Прентиса, председателя ProtectMarriage.com, в котором говорится: «Народ Калифорнии выступил за традиционный брак и вернул себе этот великий институт». [200] Организаторы кампании «Нет предложению 8» 6 ноября опубликовали заявление, в котором говорится: «Голосование во вторник глубоко разочаровало всех, кто верит в равное обращение перед законом». [201] Округа Лос-Анджелес , Сан-Франциско , Йоло , Керн , Санта-Барбара , Сан-Луис-Обиспо , Сонома , Сан-Диего , Сан-Бернардино , Сакраменто и Туолумне прекратили выдачу лицензий на брак однополым парам на следующий день после выборов. [202] [203] [204] [205]
После проверки, проведенной Калифорнийским налоговым советом по франчайзингу , сторонникам Предложения 8 грозит штраф в размере 49 000 долларов США за нарушение законов штата Калифорния о раскрытии информации о финансировании избирательных кампаний, а также несообщение о взносах в размере 1 169 292 долларов США в сроки, требуемые законодательством штата. [206]
После принятия Предложения 8 по всему штату прошли массовые протесты. В их число входили протесты возле храма Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в Лос-Анджелесе, Калифорния , в Вествуде, Лос-Анджелес ; [207] марш по Голливуду , который заблокировал движение и вызвал вмешательство полиции; [208] и акцию при свечах перед Центром геев и лесбиянок Сакраменто , а также акцию протеста перед Капитолием штата Калифорния. [209] [210]
В Сан-Франциско тысячи людей собрались перед мэрией, чтобы протестовать против этого предложения и провести бдение при свечах. Среди ораторов, которые высказали свое мнение против Предложения 8, были сенатор штата Марк Лено и мэр Сан-Франциско Гэвин Ньюсом . [211]
За пределами Калифорнии на акцию протеста в штаб-квартире Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в Солт-Лейк-Сити , штат Юта [212] обратились местные защитники прав геев , в том числе бывший мэр Солт-Лейк-Сити Рокки Андерсон и трое геев из штата Юта. Законодательный орган: сенатор Скотт Маккой и представители Кристин Джонсон и Джеки Бискупски . [213] 12 ноября 2008 г. более 10 000 протестующих собрались возле храма на Манхэттене в Нью-Йорке, чтобы выразить протест против поддержки Церковью Иисуса Христа Святых последних дней Предложения 8. [214] 15 ноября 2008 г. десятки тысячи людей в городах США приняли участие в митингах протеста против принятия Предложения 8 и в поддержку распространения гражданских браков на однополые пары по всей стране. [215]
Принятие Предложения 8 привело к тому, что оппоненты в ответ публично опозорили его сторонников как фанатиков и бойкотировали их предприятия и работодателей. 7 ноября 2008 года блоггер сообщил, что Скотт Эккерн, тогдашний художественный руководитель Калифорнийского музыкального театра , сделал личное пожертвование в размере 1000 долларов на кампанию «Да 8». [216] Для всех пожертвований на избирательную кампанию в размере 1000 долларов США и более необходимо было указать имя, дом и род занятий. 10 ноября артисты-геи осудили Эккерна и призвали к бойкоту Калифорнийского музыкального театра. [217] 11 ноября Эккерн опубликовал на сайте Playbill извинения, заявив, что аналогичное пожертвование было сделано правозащитной организации, которая считает права геев одной из своих задач. [218] 12 ноября Эккерн ушел из Калифорнийского музыкального театра. Исполнительный продюсер CMT Ричард Льюис заявил, что Эккерн не был вынужден уйти в отставку, а сделал это по собственному желанию. [219]
Ричард Рэддон, директор кинофестиваля в Лос-Анджелесе , также подал в отставку из-за бойкота со стороны гей-сообщества . [220]
Протесты в Калифорнии были омрачены инцидентами на расовой почве. Из-за поддержки Предложения 8, достигавшей 70 процентов, некоторые афроамериканцы, присутствовавшие на мероприятиях, якобы подвергались расовым эпитетам и чувствовали угрозу. Спикер Ассамблеи Калифорнии Карен Басс заявила, что она обеспокоена обращением с афроамериканцами после принятия этого предложения. Отвечая на расовые инциденты, Эван Вольфсон сказал: «В любой борьбе найдутся люди, которые говорят то, что им не следует говорить, но это не должно отвлекать внимание от того, что подавляющее большинство говорит против этого, что это ужасно. несправедливость». [221] [222]
В знак протеста против принятия Предложения 8 композитор музыкального театра Марк Шейман написал сатирический мини-мюзикл под названием «Предложение 8 — Мюзикл». [223] Трехминутное видео было распространено в Интернете на сайте FunnyOrDie.com . В актерский состав входят Джек Блэк (который играет Иисуса ), Николь Паркер , Нил Патрик Харрис , Джон К. Райли , Эллисон Дженни , Энди Рихтер , Майя Рудольф , Маргарет Чо , Рашида Джонс , Кэти Нэджими , Сара Чок , Дженнифер Льюис , Джон Хилл и другие знаменитости. Режиссер Адам Шенкман . Видео высмеивает христианские церкви , которые избирательно выбирают библейские доктрины, которым следует следовать. [224] В первый день он получил 1,2 миллиона просмотров в Интернете, [225] [226] выиграл премию Webby Award 2009 года в категории «Комедия: индивидуальный короткометражный фильм или эпизод», [227] и получил медиа-премию GLAAD . [228]
В 2010 году вышел документальный фильм «8: Предложение мормонов» , в котором утверждается участие Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в принятии Предложения 8. Написанный Ридом Коуэном и рассказанный Дастином Лэнсом Блэком , фильм разделил критиков по поводу воспринимаемой жесткий подход к участию церкви; он выиграл премию GLAAD Media 2011 года за выдающийся документальный фильм .
В 2011 году на Бродвее состоялась премьера пьесы «8» , воспроизводящей судебное разбирательство по делу Перри против Брауна в сжатой манере документального театра .
13 ноября 2008 года Фред Каргер из группы «Калифорнийцы против ненависти» подал жалобу в Калифорнийскую комиссию по справедливой политической практике на то, что в отчетах о финансировании избирательной кампании , поданных Церковью Иисуса Христа Святых последних дней, фактические расходы на кампанию по Предложению 8 занижаются, поскольку 2078,97 долларов США. [229] [230] Каргер заявил, что неспособность Церкви сообщить о «неденежных пожертвованиях» ставит ее в нарушение Закона о политической реформе Калифорнии . Представитель церкви Скотт Троттер отверг обвинения, заявив, что церковь «полностью выполнила требования к отчетности» и «дальнейший отчет будет подан не позднее [...] установленного срока, 30 января 2009 года». [231]
В отчете, поданном в офис государственного секретаря Калифорнии 30 января 2009 года, Церковь СПД сообщила, что ее неденежные расходы составили 189 903,58 доллара. [232] 31 января газета San Francisco Chronicle заявила: «Хотя крайний срок для отчета, который охватывает период с 1 июля по 31 декабря, составляет [2 февраля], многие взносы на избирательную кампанию со стороны крупных доноров и независимых комитетов должны быть сообщается в течение нескольких дней после их создания». В статье далее говорилось, что исполнительный директор FPPC заявил, что церковь СПД все еще находится под следствием, и «однако в целом «такие случаи зависят от того, о чем и когда нужно сообщать». Поздний отчет, охватывающий спорные документы, «не отменит обязательство подавать документы вовремя», но будет рассмотрен следователями». [233]
Газета Boston Herald сообщила 2 февраля 2009 г.: [234]
Хотя многие члены церкви внесли пожертвования непосредственно на кампанию «Да 8» (по некоторым оценкам, мормоны выделили около 20 миллионов долларов), сама церковь ранее сообщала о незначительной прямой деятельности в рамках кампании. Но в отчете, поданном в пятницу, мормонская церковь сообщила о дорожных расходах на тысячи долларов, таких как авиабилеты , номера в гостиницах и аренда автомобилей для кампании. Церковь также сообщила о «компенсируемом времени сотрудников» на сумму 96 849,31 доллара — часах, которые сотрудники церкви потратили на работу над принятием запрета на однополые браки.
В заявлении, опубликованном 2 февраля 2009 года, Церковь СПД отреагировала на «ошибочные новостные сообщения», заявив, что их последующее раскрытие «никоим образом не было вызвано расследованием, проведенным Калифорнийской комиссией по справедливой политической практике», что «мы считаем, что мы выполнили Закон штата Калифорния», и что дата подачи отчета соответствовала крайнему сроку 31 января 2009 г.: [235]
Церковь, как и другие организации по обе стороны избирательного процесса, была обязана публично зарегистрировать эти пожертвования к крайнему сроку 31 января. На протяжении всей кампании Церковь подавала необходимые отчеты о пожертвованиях. Эти более ранние пожертвования, «первоначально заявленные», были поданы за определенные периоды времени, предшествующие последнему отчетному периоду, как того требует закон. Другие группы также подают свои окончательные отчеты о взносах, чтобы уложиться в тот же срок.
7 января 2009 г. сторонники Предложения 8 подали федеральный иск с требованием запретить публичное раскрытие своих пожертвований. Заявляя об угрозах их жизни, а также о других формах преследования, в иске также содержится требование о вынесении предварительного судебного запрета , который предписывает госсекретарю Калифорнии удалить информацию о пожертвованиях, размещенную на его веб-сайте. Противники Предложения 8 назвали «лицемерным» тот факт, что его сторонники назвали свою поддержку этой меры «волей народа», стремясь при этом отменить одобренные избирателями законы о раскрытии информации о предвыборной кампании. [236] Окружной судья США Моррисон Инглэнд-младший 29 января отклонил это ходатайство; он сказал, что общественность имеет право знать о донорах политических целей, что он не согласен с тем, что у истцов есть вероятность успеха в суде, и что они не доказали, что им будет нанесен «непоправимый ущерб», если он не предоставит предварительный судебный запрет. [237]
После принятия Предложения 8 против государства и государственных чиновников был подан ряд исков с намерением отменить эту меру и утверждать, что Предложение 8 не должно иметь обратной силы для существующих однополых браков. 13 ноября 2008 года Верховный суд Калифорнии запросил у генерального прокурора Калифорнии Джерри Брауна мнение о том, следует ли суду принимать эти дела на рассмотрение и следует ли приостановить действие меры, пока они выносят решение по делу. 19 ноября Суд принял три иска, оспаривающих Предложение 8, но отклонил ходатайства о приостановлении его исполнения. [238] Суд запросил окончательные заключения к 5 января 2009 г. Устные прения состоялись 5 марта 2009 г.
Во вторник, 26 мая, суд постановил, что «Поправка к Конституции штата, называемая Предложением 8, действительна и подлежит исполнению с момента ее принятия». [ нужна цитата ] Суд также постановил, что «Предложение 8 следует понимать как создающее ограниченное исключение из положения о равной защите штата». [239] Судья Морено в своем единственном особом мнении утверждал, что такое изменение Конституции должно быть осуществлено только «путем пересмотра конституции с целью изменения положения о равной защите для защиты некоторых, а не всех лиц, находящихся в аналогичном положении», а не голосование простым большинством.
Суд постановил, что их решение не может быть применено для аннулирования задним числом браков, заключенных в то время, когда такая практика была законной в штате Калифорния. [240] Предложение 8 обратной силы не имеет. Верховный суд Калифорнии единогласно постановил 26 мая 2009 года, что примерно 18 000 однополых браков , заключенных до принятия Предложения 8, по-прежнему будут действительны и должны продолжать признаваться в штате, поскольку в поправке прямо не говорится, что он аннулирует однополые браки , заключенные до его вступления в силу. [240]
Позднее законодательство разъяснило, что однополые пары, заключившие брак за пределами штата в рамках законности, также сохранят свои законные права на брак. Законопроект был подписан губернатором Арнольдом Шварценеггером 11 октября 2009 года. [241]
Сразу после принятия Предложения 8 Артур Смелт и Кристофер Хаммер подали иск в Южное отделение Окружного суда США по Центральному округу Калифорнии , в округе Ориндж . В деле «Смелт против Соединенных Штатов» пара утверждала, что Предложение 8 и Федеральный закон о защите брака нарушают пункт о равной защите американской конституции . [242] Министерство юстиции США подал ходатайство о прекращении дела, поскольку «истцы состоят в браке, и их оспаривание федерального закона о защите брака («DOMA») ставит другой набор вопросов». [243] 15 июля 2009 г. окружной судья Картер отклонил ту часть дела Смелта, которая оспаривала Предложение 8, установив, что тот факт, что истцы уже состояли в законном браке в Калифорнии, означает, что они не имеют права оспаривать Предложение 8. Отвод защиты. Закона о браке, однако, остался нетронутым. [244] Оставшаяся часть дела рассматривалась 3 августа 2009 г. в окружном суде округа Ориндж. [245] Иск был отклонен, поскольку двое мужчин подали иск против федерального правительства в суд штата, что означало, что иск необходимо было подать повторно. [246]
В день вынесения решения по делу Штраус против Хортона Американский фонд равных прав (AFER) подал иск в окружной суд США Северного округа Калифорнии, чтобы оспорить действительность Предложения 8. Lambda Legal , ACLU и National Центр по правам лесбиянок с тех пор заявил о своей поддержке иска. [247] Сан-Франциско подал ходатайство и получил статус посредника в этом деле, заявив, что их работа в делах «В делах о браке » и «Штраус против Хортона» предоставила им «обширные доказательства и предложила выводы о факторах строгого изучения и фактические опровержения для длительного заявил об оправдании дискриминации в браке». [248]
Генеральный прокурор Калифорнии, а также бывший, а затем вновь губернатор Джерри Браун поддержали иск, заявив, что Предложение 8 нарушает Конституцию США и должно быть отменено. [249] Губернатор Арнольд Шварценеггер занял более нейтральную позицию, [250] заявив, что он поддерживает иск, поскольку конфликт по Предложению 8 задает «важные конституционные вопросы, которые требуют и гарантируют судебное решение». Поскольку это означает, что правительство Калифорнии не будет защищать закон в суде, [251] сторонникам кампании Предложения 8 было предоставлено право выступать в качестве ответчиков. [252] Дело впервые рассматривалось 2 июля 2009 г. в Окружном суде Северного округа Калифорнии в Сан-Франциско под председательством судьи Вона Р. Уокера . [253]
Совершив беспрецедентный в истории Калифорнии акт, и губернатор, и генеральный прокурор отказались защищать поправку к конституции. [254]
В августе судья Уокер рассмотрел дальнейшие просьбы о предоставлении статуса вмешательства и назначил судебное разбирательство на январь 2010 года. 4 августа 2010 года главный окружной судья США Вон Р. Уокер признал Предложение 8 неконституционным, но в то же время временно предусмотрел временное приостановление действия решение, пока он решал, следует ли отстранить его на неопределенный срок до рассмотрения апелляции. [255] Уокер отменил мораторий 12 августа 2010 г., что позволило заключать однополые браки с 18 августа 2010 г. [256]
16 августа 2010 года Апелляционный суд девятого округа США приостановил действие всех новых однополых браков в штате Калифорния. Он также назначил ускоренный график рассмотрения апелляции на решение судьи Уокера. [257] Прежде чем начнется апелляционное рассмотрение, 6 декабря 2010 г. [ нужно обновить ] слушание о том, кто имеет законное право обжаловать решение районного суда и нарушает ли это предложение права на равную защиту. [258]
30 апреля 2009 года участники Yes! о равенстве» представил в Генеральную прокуратуру инициативу голосования под названием «Калифорнийский закон о равенстве в браке» , запросив название и краткое содержание. Текст бюллетеня отменяет статью I; Раздел 7.5 Конституции Калифорнии, а также разъясняет, что никакая школьная программа не будет изменена и ни одно духовенство не будет принуждено выполнять какую-либо «службу или обязанность, несовместимую с их верой». Да! « По равенству» нужно было до 17 августа 2009 года собрать 694 354 подписи , чтобы претендовать на голосование в июне 2010 года . [261] [262]
Несколько цветных групп ЛГБТ (в том числе API Equality-LA, HONOR PAC и Коалиция Джордана/Растина) опубликовали заявление «Приготовьтесь к победе» [263] , в котором они утверждают, что попытку отмены голосования следует отложить до 2012 года. В феврале 2012 года попытка отмены была отменена в свете выигранных судебных дел. [264]
14 февраля 2023 года, после комментариев Кларенса Томаса в решении Верховного суда США «Доббс против организации женского здоровья Джексона» , в котором содержится призыв к пересмотру дела Обергефелл против Ходжеса , Эван Лоу представил ACA-5, [265] законодательно предусмотренную поправку к конституции. отмена запрета на однополые браки к выборам в Калифорнии в 2024 году ; Активисты согласились, что 2024 год станет самой ранней датой принятия меры по предотвращению конкуренции за внимание с Предложением 1 Калифорнии 2022 года . [266] [267]
В июле 2023 года Сенат штата Калифорния единогласно принял ACA-5 после первого единогласного голосования в Ассамблее штата Калифорния в июне 2023 года, в результате чего предложение об отмене Предложения 8 было внесено в бюллетень для голосования в 2024 году. [268]
После принятия Предложения 8 в 2008 году и последующих массовых протестов несколько исков было подано как в Верховный суд штата, так и в Федеральный окружной суд .
При рассмотрении дел в судах штатов 13 ноября 2008 г. Верховный суд Калифорнии запросил у генерального прокурора Калифорнии Джерри Брауна мнение о том, следует ли суду принимать эти дела на рассмотрение и следует ли приостановить действие меры на время принятия решения по делу. . 19 ноября Суд принял три иска, оспаривающих Предложение 8, которые объединились в дело Штраус против Хортона . [269] Суд вынес свое решение 26 мая 2009 г. Решение большинства заключалось в том, что Предложение 8 «устанавливает ограниченное [или «узкое»] исключение из положения о равной защите штатов»; Судья Морено не согласился с тем, что исключения из положения о равной защите не могут быть сделаны каким-либо большинством, поскольку вся его цель заключалась в защите меньшинств от воли большинства. Пока оно не было отменено в деле Холлингсворт против Перри (см. ниже), постановление устанавливало, что Предложение 8 действительно в том виде, в котором оно было принято, но браки, заключенные до его вступления в силу, останутся в силе.
После того, как Верховный суд Калифорнии поддержал инициативу избирателей, в Федеральный окружной суд Сан-Франциско был подан иск «Перри против Шварценеггера» (позже «Холлингсворт против Перри »). 4 августа 2010 года главный окружной судья США Вон Уокер отменил Предложение 8, заявив, что оно «...неконституционно в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре , поскольку никакие убедительные государственные интересы не оправдывают отказ однополым парам в фундаментальном праве на вступление в брак». [270] Суд также постановил, что «Предложение 8 нарушает пункт о равной защите , поскольку нет разумных оснований ограничивать определение «брака» парами противоположного пола». [271] Суд также отменил решение; инициатива избирателей должна была остаться в силе до рассмотрения апелляции. [20] 12 августа Уокер объявил о своем решении отменить мораторий ( который позволил бы заключать однополые браки) с 18 августа 2010 года . [272] [273] Однако 16 августа 2010 года Апелляционный суд девятого округа США на неопределенный срок продлил срок действия окружного суда, остановив новые однополые браки в штате Калифорния до рассмотрения апелляции. Он также назначил ускоренный график рассмотрения апелляции на решение Уокера. [274][update]
Поскольку штат Калифорния решил не подавать апелляцию на это решение, апелляцию подали две стороны — сторонники инициативы и округ Империал (через своего заместителя секретаря). Апелляционный суд девятого округа рассмотрел вопрос о процессуальной правосудии первым. 4 января 2011 года Девятый округ постановил, что округ Империал не имеет права вмешиваться в судебный процесс (сейчас он называется « Перри против Брауна ») - формальной причиной было то, что апелляция округа была «несвоевременной», но также и то, что истец был заместителем секретаря округа, и в других случаях существовал прецедент, когда заместитель секретаря не мог «представлять» округ.
Чтобы ответить на вопрос, имели ли сторонники инициативы конкретную правоспособность (т.е. правоспособность, основанную на личном интересе, или правоспособность представлять интересы штата), Девятый округ 4 января 2011 г. направил вопрос в Верховный суд Калифорнии , задав этот суд определять, имеют ли неправительственные сторонники инициативы право подавать апелляцию в соответствии с Конституцией штата Калифорния или иным образом в соответствии с законодательством штата Калифорния, когда штат больше не желает ее защищать. [275] 16 февраля 2011 г. Верховный суд Калифорнии единогласно согласился удовлетворить запрос Девятого округа. [276] Суд установил ускоренный график слушаний [ 277] и заслушал устные прения 6 сентября 2011 г. [278] 17 ноября 2011 г. Верховный суд Калифорнии вынес консультативное заключение о том, что сторонники предложения 8 действительно имели стоял и мог его защитить. [279] [280]
7 февраля 2012 года коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа большинством голосов 2–1 поддержала решение по делу Перри против Шварценеггера , которое объявило Предложение 8 неконституционным, заявив, что оно нарушает пункт о равной защите . В заключении, написанном судьей Стивеном Рейнхардтом и к которому присоединился судья Майкл Хокинс , говорится, что Предложение 8 не более чем принижает статус и достоинство геев и лесбиянок и классифицирует их отношения и семьи как худшие по сравнению с отношениями пар противоположного пола. [281] Суд установил, что жители Калифорнии, воспользовавшись своей инициативной властью, чтобы нацелиться на группу меньшинств и лишить их права на вступление в брак, которым они когда-то обладали в соответствии с Конституцией штата Калифорния , нарушили федеральную Конституцию. [282]
Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что Предложение 8 не имеет никакой другой цели, кроме как навязать частное неодобрение большинства геев, лесбиянок и их отношений посредством публичного права и лишить их определения брака и его признания. социальный статус. [283] Выводы по фактам и показания свидетелей-экспертов в окружном суде сыграли важную роль в этом апелляционном решении, подчеркнув, что необоснованно полагать, что Предложение 8 было принято с целью: способствовать воспитанию детей биологическими родителями, поощрять деторождение, проявлять осторожность в социальных изменениях. , защищать религиозную свободу или контролировать образование детей. [284] Суд заявил, что «неправдоподобно думать, что отказ двум мужчинам или двум женщинам в праве называть себя женатыми может каким-то образом укрепить стабильность семей, возглавляемых одним мужчиной и одной женщиной». [285] [286]
Несогласный судья, судья Н. Рэнди Смит , отметил в своем несогласии, что штаты законно запрещают осуждаемые обществом сексуальные отношения, такие как инцест , двоеженство и зоофилия , и устанавливают возрастные ограничения для вступления в брак, не нарушая конституционных прав. [287] Он заявил, что «геи и лесбиянки не относятся к категории подозреваемых или квазиподозреваемых» и, таким образом, не имеют права на более пристальное внимание судов к законам, которые их затрагивают. [287] Он писал: «Семейная структура двух преданных своему делу биологических родителей — мужчины и женщины — является оптимальным партнерством для воспитания детей». Он также сказал, что правительства имеют законный интерес к «теории ответственного деторождения, оправдывающей признание брака только для пар противоположного пола», потому что только они могут иметь детей. [287] Он призвал к судебной сдержанности , чтобы судьи воздержались от отмены Предложения 8. [288]
21 февраля 2012 г. сторонники потребовали пересмотра дела в полном составе Девятым окружным апелляционным судом. [289] В случае положительного решения рассмотрение дела в полном объеме могло бы занять год или больше, что задержало бы возможное рассмотрение дела Верховным судом США. [289] До рассмотрения апелляции приостановление было продлено, запрещая заключение каких-либо браков. [290] 5 июня 2012 г. весь состав Девятого округа отказался переслушивать дело; мораторий останется в силе до принятия окончательного решения Верховным судом. [291]
Решение Девятого суда впоследствии было отменено (отозвано), хотя оно подтвердило решение окружного суда, поскольку Верховный суд позже установил, что сторонники предложения 8 не имели права обжаловать решение окружного суда.
Сторонники этого предложения 30 июля 2012 года подали ходатайство об истребовании дела в Верховный суд США , требуя, чтобы Верховный суд пересмотрел дело. [292] Записки с возражениями как от отдельных ответчиков, так и от города и округа Сан-Франциско были поданы 24 августа, а заявители ответили 4 сентября. [293] 7 декабря 2012 г. Верховный суд удовлетворил ходатайство сторонников для certiorari [294] и попросил проинформировать его об аргументах, касающихся статуса заявителей по статье III , [295] на фоне значительного ожидания вывода об отсутствии возможности судебной защиты, чтобы избежать решения по существу. [296] Устные прения были заслушаны 26 марта 2013 г. [24]
В число сторон, подавших в суд заключения amicus , входили: судья Георг Ресс и Фонд закона о браке; Уильям Н. Эскридж-младший и др .; Центр конституционной юриспруденции; Общественный адвокат США и др .; Национальная ассоциация евангелистов и др .; Американский союз гражданских прав ; Judicial Watch , Inc. и др .; Фонд образования и правовой защиты Eagle Forum, Inc .; Фонд морального закона ; и штат Индиана и др . . [293]
26 июня 2013 года Верховный суд вынес решение 5–4 голосами. [297] Главный судья Робертс написал от имени большинства, к нему присоединились судьи Скалиа , Гинзбург , Брейер и Каган . [297] Судьи Кеннеди , Томас , Алито и Сотомайор оказались в меньшинстве. [298] Суд установил, что сторонники не имели права на апелляцию в федеральном суде. Чтобы иметь правосудие, они «должны были фактически понести ущерб, что дает [им] достаточно конкретную заинтересованность в исходе спорного вопроса». [11] Поскольку никаких травм не было доказано, апелляция в Девятый округ должна была быть отклонена из-за отсутствия юрисдикции. (Это относилось только к делам Девятого округа и Верховного суда.) Суд вернул дело в Девятый округ с указанием отклонить апелляцию. В результате решение районного суда об отмене Предложения 8 стало окончательным решением по делу. Поскольку решение по апелляции было принято по вопросу о правоспособности, Верховный суд не рассматривал и не выносил решения о том, нарушило ли, по его мнению, Предложение 8 Конституцию США.
Судья Кеннеди , выступая от имени меньшинства, заявил, что взгляды Верховного суда Калифорнии на позицию сторонников должны быть уважены, [11] потому что «основная предпосылка инициативного процесса [и] суть демократии заключается в том, что право на сделать так, чтобы закон оставался в руках народа и передавался правительству, а не наоборот». [7] : 13
28 июня 2013 г. Девятый округ отменил действие решения окружного суда, разрешающего возобновить однополые браки; [12] минут спустя истцы Перри и Стир стали первой парой в Калифорнии, заключившей законный брак в соответствии с законодательством штата с момента принятия Предложения 8 в 2008 году, сделав это в мэрии Сан-Франциско в 4:45 по тихоокеанскому времени с генеральным прокурором Калифорнии Камалой Харрис. исполняющий обязанности на церемонии. [299]
Исполнению этого решения было предъявлено два юридических возражения, которые впоследствии были отклонены:
Судебный иск Федерального суда на отмену пребывания
Юридические возражения суда штата по поводу исполнения постановления в масштабе штата
Два ходатайства по этому поводу были поданы в Верховный суд Калифорнии его сторонниками ( Холлингсворт против О'Коннелла и Брауна , 12 июля 2013 г.) и – против политики округа – секретарем округа Сан-Диего ( Дроненбург , 19 июля 2013 г.): исключено 2 августа как дублирующее). Петиция сторонников оспаривала реакцию секретарей штата и округа на решение по делу Перри , утверждая, что, по их мнению, это решение затронуло только два округа, а другие округа не имели юридической способности по своему усмотрению поступить аналогичным образом; что истцы, не представляющие какой-либо класс , получили облегчение, в то время как положение других, не являвшихся истцами, не изменилось в рамках закона; и что окружные секретари фактически не подпадали под действие этого постановления и поэтому были обязаны соблюдать закон в его нынешней форме.
Согласно постановлению , эта позиция была отклонена губернатором Калифорнии, который по рекомендации юриста [303] распорядился изменить порядок выдачи лицензий. [304] Генеральный прокурор Калифорнии Камала Харрис отметила, что «чиновники штата обязаны регулировать брак одинаково во всех округах и что постановление [Окружного суда США по Северному округу Калифорнии Вона] Уокера конкретно распространяется на этих чиновников». [302] Городской прокурор Сан-Франциско заявил, что это «самая основная концепция американского законодательства... что суд штата не может отменять решение федеральной судебной власти». [303] Двадцать четыре окружных секретаря заявили через своего адвоката, что их роль «в конечном итоге контролируется государством» и что было бы невозможно иметь «лоскутное одеяло» из различных критериев брака, различающихся между округами одного штата. [305]
15 июля Верховный суд Калифорнии единогласно отклонил просьбу о немедленном прекращении однополых браков в штате до принятия решения по петиции. Суд запросил у сторон доводы по вопросам, изложенным в их ходатайстве. [306] 14 августа 2013 г. Верховный суд Калифорнии единогласно отклонил жалобу сторонников предложения 8. [307]РАЗДЕЛ 1. Название: Эта мера будет называться и может называться «Калифорнийский закон о защите брака».
