Статья три Конституции Соединенных Штатов устанавливает судебную ветвь федерального правительства США . Согласно статье три, судебная ветвь состоит из Верховного суда Соединенных Штатов , а также нижестоящих судов, созданных Конгрессом . Статья три уполномочивает суды рассматривать дела или споры, возникающие в соответствии с федеральным законодательством, а также в других перечисленных областях. Статья три также определяет государственную измену .
Раздел 1 Статьи Три наделяет судебную власть Соединенных Штатов «одним Верховным Судом», а также «низшими судами», учрежденными Конгрессом. Раздел 1 разрешает создание низших судов, но не требует этого; первые низшие федеральные суды были учреждены вскоре после ратификации Конституции Законом о судебной системе 1789 года . Раздел 1 также устанавливает, что федеральные судьи не сталкиваются с ограничениями по срокам полномочий, и что зарплата отдельного судьи не может быть уменьшена. Статья Три не устанавливает размер Верховного Суда и не устанавливает конкретные должности в суде, но Статья Один устанавливает должность главного судьи . Наряду с положениями о наделении полномочиями Статьи Один и Статьи Два , положение о наделении полномочиями Статьи Три устанавливает разделение полномочий между тремя ветвями власти.
Раздел 2 Статьи Три определяет федеральную судебную власть. Пункт о делах или спорах ограничивает полномочия судебной власти фактическими делами и спорами, что означает, что федеральная судебная власть не распространяется на дела, которые являются гипотетическими или которые запрещены из-за статуса , спорности или зрелости . Раздел 2 гласит, что полномочия федеральной судебной власти распространяются на дела, возникающие в соответствии с Конституцией, федеральными законами, федеральными договорами, спорами, затрагивающими несколько штатов или иностранные державы, и другие перечисленные области. Раздел 2 предоставляет Верховному суду первоначальную юрисдикцию , когда послы, должностные лица или штаты являются сторонами в деле, оставляя Верховному суду апелляционную юрисдикцию во всех других областях, на которые распространяется юрисдикция федеральной судебной власти. Раздел 2 также дает Конгрессу право лишать Верховный суд апелляционной юрисдикции и устанавливает, что все федеральные преступления должны рассматриваться перед присяжными . Раздел 2 прямо не предоставляет федеральным судебным органам полномочия по судебному надзору , однако суды использовали это право со времени рассмотрения дела Марбери против Мэдисона в 1803 году .
Раздел 3 Статьи Три определяет измену и уполномочивает Конгресс наказывать за измену. Раздел 3 требует, чтобы по крайней мере два свидетеля дали показания об измене или чтобы обвиняемый в измене признался в открытом суде. Он также ограничивает способы, которыми Конгресс может наказать лиц, осужденных за измену.
В отличие от Статей Конфедерации , Конституция США разделила законодательную, исполнительную и судебную власти. Статья III разделяет и помещает судебную власть в судебную систему. Эту идею чаще всего приписывают Монтескье . Хотя Монтескье и не был основоположником, его труд о разделении властей в «Духе законов» оказал огромное влияние на Конституцию США. [1]
Раздел 1 является одним из трех положений Конституции Соединенных Штатов , которые наделяют судебной властью Соединенные Штаты федеральными судами, требуют существования Верховного суда, допускают существование нижестоящих судов, требуют безупречного поведения судей в течение срока их полномочий и запрещают снижение заработной платы судей.
Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени учреждать и учреждать. Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов занимают свои должности, пока ведут себя безупречно, и в установленные сроки получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено в течение всего срока их полномочий.
Отчет Комитета по деталям звучит несколько иначе: [2] [3]
«Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется одним Верховным судом и такими низшими судами, которые при необходимости время от времени создаются Законодательным собранием Соединенных Штатов».
Статья III разрешает один Верховный суд, но не устанавливает количество судей, которые должны быть назначены в него. Статья первая, раздел 3, пункт 6 ссылается на «главного судью» (который будет председательствовать на судебном процессе по импичменту президента Соединенных Штатов ). С момента принятия Закона о судебной системе 1869 года количество судей было установлено на уровне девяти: один главный судья и восемь ассоциированных судей. [4]
В разное время выдвигались предложения о разделении Верховного суда на отдельные коллегии; ни одно из них не получило широкой поддержки, поэтому конституционность такого разделения неизвестна. В письме 1937 года (сенатору Бертону Уиллеру во время дебатов по законопроекту о реформе судебных процедур ) главный судья Чарльз Эванс Хьюз писал: «Конституция, по-видимому, не разрешает двум или более Верховным судам функционировать фактически как отдельные суды». [5]
Верховный суд — единственный федеральный суд , который прямо учрежден Конституцией. Во время Конституционного конвента было внесено предложение о том, чтобы Верховный суд был единственным федеральным судом, имеющим как первоначальную, так и апелляционную юрисдикцию. Это предложение было отклонено в пользу положения, которое существует сегодня. Верховный суд истолковал это положение как позволяющее Конгрессу создавать нижестоящие (т. е. низшие) суды в соответствии как со статьей III, разделом 1, так и со статьей I, разделом 8. Суды статьи III , которые также известны как «конституционные суды», были впервые созданы Законом о судоустройстве 1789 года и являются единственными судами, обладающими судебной властью. Суды статьи I , которые также известны как «законодательные суды», состоят из регулирующих органов, таких как Налоговый суд Соединенных Штатов .
В некоторых типах дел суды Статьи III могут осуществлять апелляционную юрисдикцию над судами Статьи I. В деле Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)) суд постановил, что «существуют правовые вопросы, касающиеся публичных прав, которые могут быть представлены в такой форме, что судебная власть может действовать по ним», и которые подлежат рассмотрению судом Статьи III. Позднее, в деле Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929)) суд постановил, что суды Статьи I «могут быть созданы как специальные трибуналы для изучения и решения различных вопросов, возникающих между правительством и другими лицами, которые по своей природе не требуют судебного решения, но тем не менее подлежат ему». [5] Другие дела, такие как дела о банкротстве, были признаны не требующими судебного решения и, следовательно, могут рассматриваться судами Статьи I. Аналогичным образом, несколько судов в округе Колумбия, который находится под исключительной юрисдикцией Конгресса, являются судами Статьи I, а не Статьи III. Эта статья была прямо распространена на Окружной суд Соединенных Штатов для округа Пуэрто-Рико Конгрессом США через Федеральный закон 89-571, 80 Stat. 764, подписанный президентом Линдоном Б. Джонсоном в 1966 году. Это преобразовало территориальный суд Соединенных Штатов в Пуэрто-Рико , созданный в 1900 году, в федеральный окружной суд Статьи III.
Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года , часто называемый планом упаковки судов , [6] был законодательной инициативой по добавлению большего количества судей в Верховный суд, предложенной президентом Франклином Д. Рузвельтом вскоре после его победы на президентских выборах 1936 года . Хотя законопроект был направлен в целом на перестройку и модернизацию всей федеральной судебной системы , его центральное и наиболее спорное положение предоставляло бы президенту право назначать дополнительного судью в Верховный суд для каждого действующего судьи старше 70 лет, максимум до шести. [7]
Конституция молчит, когда речь идет о судьях судов, которые были упразднены. Закон о судебной системе 1801 года увеличил количество судов, чтобы позволить президенту-федералисту Джону Адамсу назначить ряд судей-федералистов до того, как Томас Джефферсон вступил в должность. Когда Джефферсон стал президентом, Конгресс упразднил несколько из этих судов и не сделал никаких положений для судей этих судов. Судебный кодекс 1911 года упразднил окружные шествия и передал полномочия и юрисдикцию окружных судов окружным судам.
Конституция предусматривает, что судьи «должны занимать свои должности, пока они ведут себя хорошо». Термин «хорошее поведение» трактуется как то, что судьи могут служить до конца своей жизни, хотя они могут уйти в отставку или уйти на пенсию добровольно. Судья также может быть отстранен от должности путем импичмента и осуждения голосованием Конгресса (отсюда и термин « хорошее поведение»); это происходило четырнадцать раз . Трое других судей, Марк У. Делахей [ 8], Джордж У. Инглиш [9] и Сэмюэл Б. Кент [10] предпочли уйти в отставку, чем проходить процедуру импичмента.
Вознаграждение судей не может быть уменьшено, но может быть увеличено в течение срока их полномочий.
Раздел 2 определяет федеральную судебную власть и реализует эту власть, предоставляя первоначальную юрисдикцию , а также апелляционную юрисдикцию Верховному суду. Кроме того, этот раздел требует суда присяжных по всем уголовным делам, за исключением дел об импичменте .
Судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие на основании настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или которые будут заключены от их имени; на все дела, касающиеся послов, других официальных представителей и консулов; на все дела адмиралтейства и морской юрисдикции; на споры, в которых стороной являются Соединенные Штаты; на споры между двумя или более штатами; между штатом и гражданами другого штата; между гражданами разных штатов; между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли, предоставленные в дар разными штатами, а также между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.
Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также в тех, в которых штат является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других вышеупомянутых делах Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию, как в отношении права, так и факта, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые установит Конгресс.
Судебное разбирательство по всем преступлениям, за исключением дел об импичменте, осуществляется судом присяжных; и такое судебное разбирательство проводится в том штате, где были совершены указанные преступления; но если преступления совершены не в каком-либо штате, судебное разбирательство проводится в таком месте или местах, которые Конгресс может указать законом.
Пункт 1 раздела 2 разрешает федеральным судам рассматривать только фактические дела и споры. Их судебная власть не распространяется на гипотетические дела или дела, запрещенные из-за статуса , спорности или зрелости . Как правило, дело или спор требуют присутствия противоположных сторон, которые имеют реальный интерес в деле. В деле Маскрат против Соединенных Штатов , 219 U.S. 346 (1911), Верховный суд отказал в юрисдикции по делам, возбужденным в соответствии со статутом, разрешающим определенным коренным американцам возбуждать иски против Соединенных Штатов для определения конституционности закона о распределении племенных земель. Адвокаты обеих сторон должны были оплачиваться из федерального казначейства. Верховный суд постановил, что, хотя Соединенные Штаты были ответчиком, рассматриваемое дело не было фактическим спором; скорее, статут был просто разработан для проверки конституционности определенного типа законодательства. Таким образом, решение суда будет не более чем консультативным заключением ; поэтому суд отклонил иск из-за отсутствия «доказательств или разногласий».
Значительным упущением является то, что хотя пункт 1 предусматривает, что федеральная судебная власть распространяется на «законы Соединенных Штатов», он также не предусматривает, что она распространяется на законы нескольких или отдельных штатов. В свою очередь, Закон о судебной системе 1789 года и последующие акты никогда не предоставляли Верховному суду США полномочия пересматривать решения верховных судов штатов по чистым вопросам права штата. Именно это молчание молчаливо сделало верховные суды штатов окончательными толкователями общего права в своих соответствующих штатах. Они были свободны отклоняться от английских прецедентов и друг от друга по подавляющему большинству правовых вопросов, которые никогда не были включены в федеральное право Конституцией, и Верховный суд США не мог ничего сделать, как он в конечном итоге признал в деле Erie Railroad Co. против Tompkins (1938). Напротив, другие англоязычные федерации, такие как Австралия и Канада, никогда не принимали доктрину Эри . То есть их высшие суды всегда обладали неограниченными полномочиями навязывать всем нижестоящим судам единое общенациональное общее право и никогда не придерживались строгого американского различия между федеральным и общим правом штатов.
В деле Чисхолм против Джорджии , 2 U.S. 419 (1793), Верховный суд постановил, что Статья III, Раздел 2 отменяет суверенный иммунитет штатов и разрешает федеральным судам рассматривать споры между частными лицами и штатами . Это решение было отменено Одиннадцатой поправкой , которая была принята Конгрессом 4 марта 1794 года, 1 Stat. 402 и ратифицирована штатами 7 февраля 1795 года. Она запрещает федеральным судам рассматривать «любой иск по праву или справедливости, возбужденный или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства». [11]
Пункт 2 Раздела 2 предусматривает, что Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию в делах, касающихся послов, министров и консулов, а также в тех спорах, которые подлежат федеральной судебной власти, поскольку по крайней мере один штат является стороной; Суд постановил, что последнее требование выполняется, если у Соединенных Штатов есть спор со штатом. [12] [13] В других случаях Верховный суд имеет только апелляционную юрисдикцию , которая может регулироваться Конгрессом. Однако Конгресс не может вносить поправки в первоначальную юрисдикцию Суда, как это было установлено в деле Марбери против Мэдисона , 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803) (то же самое решение, которое установило принцип судебного надзора). Марбери постановил, что Конгресс не может ни расширять, ни ограничивать первоначальную юрисдикцию Верховного суда. Однако апелляционная юрисдикция Суда отличается. Апелляционная юрисдикция Суда предоставляется «с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые устанавливает Конгресс».
Часто суд заявляет о скромной степени полномочий в отношении дела с целью определения того, имеет ли он юрисдикцию, и поэтому слово «полномочия» не обязательно является синонимом слова «юрисдикция». [14] [15]
Полномочия федеральной судебной системы проверять конституционность закона или договора или проверять административное регулирование на предмет его соответствия закону, договору или самой Конституции являются подразумеваемыми полномочиями, вытекающими частично из пункта 2 раздела 2. [16]
Хотя Конституция прямо не предусматривает, что федеральная судебная система имеет право судебного надзора, многие из создателей Конституции считали, что такая власть является подходящей для федеральной судебной системы. В Федералисте № 78 Александр Гамильтон писал:
Толкование законов является собственной и особой областью судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит право устанавливать ее значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое расхождение, то предпочтение, конечно, следует отдать тому, что имеет высшую обязательность и силу; или, другими словами, конституция должна быть предпочтительнее статута, намерение народа — намерению его агентов. [17]
Гамильтон продолжает противопоставлять тон «сторонников судебного превосходства», которые требуют, чтобы и Конгресс, и Исполнительная власть были обязаны в соответствии с Конституцией исполнять все судебные решения, включая те, которые, по их мнению или мнению народа, нарушают основополагающие американские принципы:
И этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Он только предполагает, что власть народа превосходит обе; и что там, где воля законодательного органа, провозглашенная в его статутах, находится в оппозиции к воле народа, провозглашенной в Конституции, судьи должны руководствоваться последней, а не первой. Они должны регулировать свои решения основными законами, а не теми, которые не являются основными. [17] Не имеет смысла говорить, что суды под предлогом несогласия могут подменять свое собственное удовольствие конституционными намерениями законодательного органа. Это могло бы произойти в случае двух противоречащих статутов; или это могло бы произойти в каждом судебном решении по любому одному статуту. Суды должны объявлять смысл закона; и если бы они были склонны осуществлять волю вместо суждения, следствием в равной степени была бы подмена их удовольствия на желание законодательного корпуса. Наблюдение, если оно что-то доказывает, доказывает, что не должно быть никаких судей, отличных от этого органа. [17]
Дело Марбери против Мэдисона включало в себя весьма партийный набор обстоятельств. Хотя выборы в Конгресс состоялись в ноябре 1800 года, новоизбранные должностные лица не брали власть в свои руки до марта. Федералистская партия проиграла выборы. По словам президента Томаса Джефферсона , федералисты «ушли в судебную систему как в оплот». В течение четырех месяцев после выборов уходящий Конгресс создал несколько новых судейских должностей, которые занял президент Джон Адамс . Однако в спешке в последнюю минуту федералистский государственный секретарь Джон Маршалл забыл вручить 17 поручений своим соответствующим назначенцам. Когда Джеймс Мэдисон вступил в должность государственного секретаря, несколько поручений остались неврученными. Предъявляя свои требования в соответствии с Законом о судебной системе 1789 года , назначенцы, включая Уильяма Марбери , обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа , который в английском праве использовался для принуждения государственных должностных лиц выполнять свои министерские обязанности. Здесь Мэдисону придется выполнять поручения.
(c).jpg/1280px-James_Madison(cropped)(c).jpg)
Марбери поставил сложную проблему перед судом, которым тогда руководил главный судья Джон Маршалл, тот самый человек, который пренебрег вручением поручений, когда был государственным секретарем. Если суд Маршалла приказал Джеймсу Мэдисону доставить поручения, Мэдисон мог проигнорировать приказ, тем самым указав на слабость суда. Аналогично, если бы суд отклонил просьбу Уильяма Марбери, суд считался бы слабым. Маршалл постановил, что назначенец Марбери действительно имел право на свое поручение. Однако судья Маршалл утверждал, что Закон о судебной системе 1789 года был неконституционным, поскольку он подразумевал предоставление первоначальной юрисдикции Верховному суду в делах, не связанных с штатами или послами [ необходима ссылка ] . Таким образом, постановление установило, что федеральные суды могут осуществлять судебный надзор за действиями Конгресса или исполнительной власти.
Однако Александр Гамильтон в Федералисте № 78 выразил мнение, что суды обладают только силой слова, а не силой принуждения к тем двум другим ветвям власти, от которых сам Верховный суд зависит. Затем в 1820 году Томас Джефферсон выразил свои глубокие сомнения относительно доктрины судебного надзора:
Вы, кажется... считаете судей высшими арбитрами всех конституционных вопросов; это действительно очень опасная доктрина, которая может поставить нас под деспотизм олигархии. Наши судьи столь же честны, как и другие люди, и не более того. Они, как и другие, испытывают те же страсти к партии, к власти и привилегиям своего корпуса... Их власть тем более опасна, что они находятся на своем посту пожизненно и не несут ответственности, как другие функционеры, перед выборным контролем. Конституция не создавала такого единого трибунала, зная, что каким бы рукам он ни доверился, с коррупцией времени и партии, его члены станут деспотами. Она более мудро сделала все департаменты равными и суверенными внутри самих себя. [18]
Пункт 3 Раздела 2 предусматривает, что федеральные преступления, за исключением дел об импичменте , должны рассматриваться судом присяжных, если только обвиняемый не отказывается от своего права. Кроме того, суд должен проводиться в штате, где было совершено преступление. Если преступление не было совершено в каком-либо конкретном штате, то суд проводится в таком месте, которое установлено Конгрессом. Сенат Соединенных Штатов имеет исключительное право рассматривать дела об импичменте. [19]
Две из конституционных поправок, которые составляют Билль о правах, содержат связанные положения. Шестая поправка перечисляет права лиц, сталкивающихся с уголовным преследованием, а Седьмая поправка устанавливает право лица на суд присяжных в определенных гражданских делах. Она также запрещает судам отменять выводы присяжных о фактах . Верховный суд расширил право на суд присяжных в Шестой поправке на лиц, сталкивающихся с судебным разбирательством в государственных судах, через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , но отказался сделать это с Седьмой.
Раздел 3 определяет государственную измену и ограничивает наказание за нее.
Измена Соединенным Штатам может заключаться только в ведении войны против них или в присоединения к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Ни одно лицо не может быть осуждено за измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же явного деяния или признания в открытом суде. Конгресс имеет право объявить наказание за измену, но ни одно обвинение в измене не может повлечь за собой лишение крови или конфискацию имущества , за исключением случаев, когда это происходит при жизни осужденного.
Конституция определяет измену как конкретные действия, а именно «начало войны против [Соединенных Штатов] или присоединение к их врагам, предоставление им помощи и поддержки». Таким образом, сохраняется контраст с английским правом, в соответствии с которым преступления, включая заговор с целью убийства короля или «насилие» королевы, наказывались как измена. В деле Ex Parte Bollman , 8 U.S. 75 (1807), Верховный суд постановил, что «должно быть фактическое собрание людей с изменнической целью, чтобы составить начало войны». [20]
Согласно английскому праву, действовавшему во время ратификации Конституции США, существовало несколько видов измены. Из них Конституция приняла только два: развязывание войны и присоединение к врагам. Исключены были виды измены, включающие в себя охват (или воображение) смерти короля, определенные виды подделок и, наконец, прелюбодеяние с женщинами из королевской семьи, которое могло поставить под сомнение происхождение королевских преемников. Джеймс Уилсон написал первоначальный проект этого раздела, и он был привлечен в качестве адвоката защиты для некоторых обвиняемых в измене делу патриотов. Обе принятые формы измены были получены из английского Закона об измене 1351 года . Джозеф Стори написал в своих «Комментариях к Конституции Соединенных Штатов» об авторах Конституции, что:
они приняли те самые слова Статута об измене Эдуарда Третьего; и таким образом, косвенно, чтобы сразу же отсечь все возможности произвольных толкований, они признали устоявшееся толкование этих фраз в отправлении уголовного права, которое преобладало на протяжении веков. [21]
В номере 43 журнала «Федералист» Джеймс Мэдисон писал о статье о государственной измене:
Поскольку измена может быть совершена против Соединенных Штатов, власти Соединенных Штатов должны быть в состоянии наказать ее. Но поскольку новомодные и искусственные измены были великими двигателями, с помощью которых яростные фракции, естественные детища свободного правительства, обычно выплескивали свою попеременную злобу друг на друга, Конвент с большим рассудительностью выступил против барьера этой особой опасности, включив конституционное определение преступления, установив доказательства, необходимые для его осуждения, и ограничив Конгресс, даже при наказании за него, от распространения последствий вины за пределы личности его автора.
На основании приведенной выше цитаты адвокат Уильям Дж. Олсон в своем amicus curiae в деле Хеджес против Обамы отметил , что положение о государственной измене было одним из перечисленных полномочий федерального правительства. [22] Он также заявил, что, определяя государственную измену в Конституции США и помещая ее в статью III, « отцы-основатели намеревались, чтобы полномочия контролировались судебной системой, исключая судебные разбирательства военными комиссиями . Как отметил Джеймс Мэдисон, положение о государственной измене также было разработано для ограничения полномочий федерального правительства наказывать своих граждан за «присоединение к врагам [Соединенных Штатов] путем оказания им помощи и поддержки». [22]
Раздел 3 также требует показаний двух разных свидетелей по одному и тому же явному деянию или признания обвиняемого в открытом суде , чтобы осудить за измену. Это правило было получено из другого английского закона, Закона о государственной измене 1695 года . [23] Английский закон не требовал, чтобы оба свидетеля были свидетелями одного и того же явного деяния; это требование, поддержанное Бенджамином Франклином , было добавлено в проект Конституции голосованием 8 штатов против 3. [24]
В деле Крамер против Соединенных Штатов , 325 U.S. 1 (1945), Верховный суд постановил, что «каждое действие, движение, поступок и слово обвиняемого, обвиняемого в государственной измене, должны быть подтверждены показаниями двух свидетелей». [25] Однако в деле Хаупт против Соединенных Штатов , 330 U.S. 631 (1947), Верховный суд постановил, что для доказательства намерения не требуется двух свидетелей, равно как и для доказательства того, что явное действие является изменой, не требуется двух свидетелей. Согласно решению, два свидетеля должны доказать только то, что явное действие имело место ( например, очевидцы и федеральные агенты, расследующие преступление).
Наказание за измену не может «вызвать порчу крови или конфискацию имущества, за исключением случаев, когда человек находится в живых», осужденный таким образом. Потомки осужденного за измену не могли, как это было по английскому праву, считаться «запятнанными» изменой своего предка.
