Стивен Пол Маркус (13 декабря 1928 — 25 апреля 2018) — американский академический и литературный критик, опубликовавший влиятельные психоаналитические анализы романов Чарльза Диккенса и викторианской порнографии. Он был почетным профессором гуманитарных наук Джорджа Делакорта в Колумбийском университете .
Стивен Маркус родился в Нью-Йорке, в семье Натана и Аделины Мюриэл (урожденная Гордон) Маркус. Его бабушка и дедушка были эмигрантами из сельской местности под Вильнюсом . Аделина и Натан, оба номинально соблюдающие евреи, выросли, познакомились и поженились в Бронксе , а Натан два года учился в бизнес-школе, чтобы стать бухгалтером. Всего через десять месяцев после рождения Стивена в 1928 году фондовый рынок рухнул, в результате чего его отец остался безработным на шесть лет, а семья погрузилась в нищету. Сестра Стивена, Дебора, родилась в 1936 году, и семья переехала в бедный район Бронкса под названием Хайбридж, недалеко от стадиона Янки , который был населен ирландскими, итальянскими и еврейскими семьями. [2] : 245 В детстве Маркус подружился со Стэнли Кубриком , и они оставались близкими людьми до смерти Кубрика в 1999 году. [3]
Маркус учился в средней школе Уильяма Ховарда Тафта и Де Витта Клинтона и окончил ее в возрасте пятнадцати лет в 1944 году, на фоне Второй мировой войны . Он был принят с полной стипендией как в Колумбийский университет , так и в Гарвардский университет , но, поскольку его семья не могла позволить себе оплатить проживание и питание в Гарварде, он поступил в Колумбийский университет, где учился у Лайонела Триллинга . Из-за экономического положения его семьи Маркус продолжал жить дома и носить обед в школу в бумажном пакете. [2] : 247 По окончании учебы Маркус сразу же поступил в аспирантуру Колумбийского университета, где писал магистерскую диссертацию о Генри Джеймсе под руководством Ф. В. Дюпи . [2] : 247 После получения степени магистра в 1949 году он поступил на должность преподавателя в Университет Индианы в Блумингтоне, где жил на свиноферме. Затем Маркус был назначен на двухлетнюю лекцию в колледже Баруха и женился на своей первой жене. [2] : 249 Маркус также некоторое время работал в Университете Северной Каролины и Университете Южной Калифорнии . [4]
В 1952 году он получил стипендию в Кембриджском университете , где его втянули в орбиту Ф. Р. Ливиса , даже несмотря на то, что он отверг принижение Ливисом Диккенса. Еще в Кембридже первые статьи Маркуса появились в журнале «Partisan Review and Commentary» в декабре 1952 и марте 1953 года. Позже он вспоминал, что « Partisan Review » «предоставил исключительный опыт интеллектуального пробуждения и интенсивности. Я проглотил это». [5] Когда он вернулся в Америку в 1954 году, его призвали в армию, отправили на базовую подготовку в Форт-Дикс и направили в северную Гренландию , вдали от зон боевых действий. [2] : 251 Освобожденный в 1956 году, Маркус вернулся в Колумбию, где защитил диссертацию в 1961 году. Поскольку комитет был заполнен академическими противниками Триллинга, это была спорная защита, но Маркус прошел, отчасти из-за его и без того значительной публикации. записывать. [2] : 258
Сразу после получения докторской степени Маркус был назначен на должность доцента в Колумбийском университете в качестве коллеги по факультету Лайонела Триллинга. Эти двое совместно редактировали сокращенное издание книги Эрнеста Джонса « Жизнь и творчество Зигмунда Фрейда» в 1961 году, а после смерти Триллинга Маркус написал подробное эссе о наследии Триллинга как культурного критика и общественного интеллектуала. [6] Кэролин Хейлбрун , первая женщина, получившая должность на факультете английского языка Колумбийского университета, позже описала Маркуса как одного из помощников-мужчин Триллинга, которые стремились защитить укоренившееся мужское доминирование на факультете. [7] Тем не менее, феминистка Кейт Миллетт написала свою диссертацию под руководством Маркуса, и когда вскоре после этого она была опубликована в журнале « Сексуальная политика» и получила широкое признание, Миллетт в предисловии выделил Маркуса за благодарность, сославшись на его «интеллектуальную смелость». [8]
Маркус завершил развод со своей первой женой, Альджин Баллиф Маркус, в 1965 году. [9] В 1962 году его познакомили с немецким социологом Гертрудой Ленцер, которая недавно эмигрировала из Мюнхена после получения докторской степени в Университете Людвига-Максимилиана . [10] Они поженились 20 января 1966 года. У пары родился ребенок, Джон Натаниэль Маркус, который продолжил обучение в Джульярдской школе и сделал карьеру скрипача.
Маркус был одним из шести преподавателей Колумбийского университета, подписавших в 1967 году обязательство сделать церкви и синагоги убежищем для лиц, отказывающихся от военной службы во Вьетнаме . [11] После протестов в Колумбийском университете в 1968 году Маркус был членом и организатором Комитета действий по установлению мира факультета Колумбийского университета, который одобрял академические забастовки как тактику, направленную на прекращение войны в Индокитае и оказание давления на университет. отказавшись от поддержки военных исследований. [12]
В 1969 году за переиздание анонимных мемуаров «Моя тайная жизнь» Артур Добсон стал первым издателем, обвиненным в соответствии с Законом о непристойных публикациях 1959 года , который также будет использоваться для преследования Penguin Books за публикацию «Любовника леди Чаттерлей» . Маркуса прилетели из Нью-Йорка, чтобы дать показания в качестве свидетеля-эксперта защиты. Под давлением прокурора ответить, не является ли рассказ Уолтера о сексе с десятилетней девочкой в Воксхолл Гарденс самым злым отрывком, который он когда-либо читал, Маркус ответил, что рассказы о нацистских концентрационных лагерях в двадцатом веке или о тринадцатилетних Годовалые викторианские трубочисты, умирающие от рака мошонки в девятнадцатом веке, были более злыми, но никто не выступал за сокрытие этих знаний. Обвинение также обвинило Маркуса в том, что он имел похотливые мотивы для анализа порнографии в «Других викторианцах» . [13] После вынесения обвинительного приговора академический журнал «Викторианские исследования» опубликовал защиту литературных достоинств « Моей тайной жизни » от четырех выдающихся ученых. [14]
Маркус был одним из основателей Национального гуманитарного центра [15] и был назначен председателем совета директоров исполнительного комитета с 1976 по 1980 год. Позже он работал научным сотрудником с 1980 по 1982 год, а затем оставался активным в центре в качестве попечителя. [16]
После трех лет интенсивного обучения Маркус опубликовал так называемый «Отчет Маркуса» в качестве главы президентской комиссии по академическим приоритетам в области искусств и наук. В 264-страничном отчете было необычайно прямолинейно проанализировано снижение качества образования, предлагаемого Колумбией. Его основной рекомендацией был набор новых сотрудников в области точных наук и ликвидация двенадцати должностей преподавателей гуманитарных наук за счет сокращения штата. [17] Профессор антропологии назвал доклад «абсолютным беспорядком». [18]
В 1988 году параноидальный шизофреник Дэниел Л. Прайс услышал, как Маркус читал лекцию по одному из стихотворений Вордсворта «Люси» , в котором говорилось об опасностях одиночества и изоляции, и пришел к убеждению, что Маркус и Джойс Кэрол Оутс пытались найти ему девушку. Прайс завалил Маркуса сообщениями на автоответчике и отправил Маркусу предсмертную записку. В ответ Маркус вместе с Эдвардом Саидом помогли убедить Прайса принять психиатрические препараты, заверив его, что он не находится под наблюдением. Позже Прайс угрожал смертью Маркусу и Саиду, обвиняя их в «убийстве души», а к 1994 году Маркус сообщил, что Прайс дважды использовал бейсбольную биту, чтобы разбить окна на английском факультете, прежде чем его арестовали. [19] [20]
В 1993 году президент Колумбийского университета Джордж Эрик Рапп , стремясь объединить разросшиеся факультеты искусств и наук, внезапно уволил нескольких деканов, в том числе Джека Гринберга и Роджера Багнелла, [21] без консультации с преподавателями, [22] [23] и назначил Маркуса одновременно деканом колледжа и вице-президентом по искусству и науке. Два года спустя президент Рупп разрешил спор, разделив позиции и вернув Маркуса на должность преподавателя и научно-исследовательского факультета. [24] Будучи деканом, Маркус подвергся критике за то, что был недоступен для встреч со студентами, [25] [26] за неспособность использовать электронную почту, [27] и за нежелание выделять ресурсы для разработки программ изучения Азии и Латинской Америки. . [28] В редакционной статье университетской газеты Маркус сравнился с «гигантским отрезанным пенисом». [29] При отъезде он объявил, что уходит в отставку по состоянию здоровья. [30]
В специальном выпуске журнала «Partisan Review» в 1993 году Маркус охарактеризовал политкорректность как новое воплощение «мягкого тоталитаризма», описанного Джорджем Оруэллом , посредством которого ортодоксальности «затыкают рот, подавляют или подавляют инакомыслие, а также создают страх и тревогу у тех, чье мышление отклоняется от своих предписаний». По мнению Маркуса, приверженцев политкорректности объединяет ряд общих черт, в том числе общее чувство жертвы, недовольство юмором, шутками и комедией, а также злоба, выраженная в эвфемизмах. Маркус привел пример профессора антропологии, осуждающего конфеты Mars Bars как кондитерское воплощение неоправданного стремления Америки колонизировать все, включая внеземное планетарное пространство. [31]
Маркус умер в возрасте 89 лет в результате остановки сердца. [32]
Первая научная монография Маркуса « От Пиквика до Домби» использовала психоаналитические и мифологические подходы для анализа семи ранних романов Диккенса, которым тогда пренебрегали. Аргументы Маркуса оказались исключительно влиятельными, включая утверждения о том, что основной концепцией Николаса Никльби была враждебность к «благоразумию»; что абстрактным принципом, управляющим Домби и Сыном , было сопротивление переменам и временному упадку; что Сэм Уэллер осторожно ниспровергает идеализирующую мораль мистера Пиквика; и что Оливер Твист выдвигает свои самые резкие политические обвинения, используя «сатирическую невиновность» или позицию беспартийной человечности. Хотя книга «От Пиквика до Домби» сразу же была признана выдающейся критикой Диккенса, ее широко критиковали за чрезмерную зависимость от концепций Фрейда, тенденцию, которую академические рецензенты назвали «поверхностной», [33] «глубоко ошибочной», [34] и, по словам Барбары Харди , «строго ортодоксальный» и «бестактный». [35] Обзор New York Times хвалил Маркуса за то, что он связал «явные недостатки зрелищности и сентиментальности» в произведениях Диккенса с «глубокими ранами в его личной жизни», [36] хотя The Times высмеивала Маркуса за использование заумной и высокопарной дикции, такой как «гипнагогический феномен». [37]
Используя психоаналитический лексикон, разработанный Зигмундом Фрейдом , «Другие викторианцы» [38] опираются на архивные материалы Института Кинси для анализа сексуальных субкультур в Британии девятнадцатого века. Маркус черпает официальные взгляды на викторианское общество у врача Уильяма Эктона , чьи работы с тревогой отрицают существование детской сексуальности, хотя и содержат подробные рекомендации по ее подавлению. [38] : 15 Более поздние работы Эктона о проституции раскрывают более гуманный подход, призванный смягчить стигму и реинтегрировать женщин в другие профессии. [38] : 6 Маркус также документирует широко распространенную юридическую и медицинскую панику по поводу мастурбации, которая тесно коррелировала с психическим отчуждением и безумием. Сперма считалась ограниченным ресурсом, истощение которого в результате онанизма или поллюций, известного как «сперматорея», приводило к истощению, болезням и, в конечном итоге, смерти. [38] : 27 Маркус противопоставляет эти официальные взгляды тайному распространению порнографии, записи о которой были тщательно сохранены тщательно аннотированными указателями Генри Спенсера Эшби . [38] : 34
«Другие викторианцы» также предоставили первое обширное исследование анонимных одиннадцатитомных порнографических мемуаров «Моя тайная жизнь» , которые Маркус принял за подлинную сексуальную биографию, наполненную фэнтези. [38] : 111–28 Маркус выявляет показательные эпизоды сексуальной жизни Уолтера, включая изнасилование его жены, [38] : 93 принуждение к сексу со стороны домашней прислуги и голодающих рабочих, [38] : 108 введение шиллинговых монет во влагалища. чтобы оценить их способности, [38] : 159 и постоянные страхи генитальной недостаточности, кастрации и импотенции. [38] : 115–17 Читая произведения непристойной литературы, в том числе «Похотливый турок» и «Жертва похоти» , Маркус приходит к выводу, что организующая цель порнографических фантазий — убедить мужчину в присутствии и сохранении его гениталий. [38] : 234 Маркус заключает, что порнография отличается от литературы своей единственной целью — возбуждение, повторениями без удовлетворения и попыткой выйти за пределы языка и реальности. [38] : 278–80 Самый известный концептуальный вклад Маркуса — это введение им термина «порнотопия» для описания утопической фантазии об изобилии, где «все мужчины… всегда и бесконечно сильны; все женщины оплодотворяют похотью и неистощимо истекают соками или сок или и то, и другое. Каждый всегда готов ко всему». [38] : 273
Через несколько недель после появления в Британии в 1966 году «Другие викторианцы» обогнали биографию Людовика XIV Нэнси Митфорд и возглавили национальный список бестселлеров. [39]
Первоначальный прием « Других викторианцев» был неоднозначным. Дайан Дэрроу нашла ошибку в предположении Маркуса о том, что «Моя тайная жизнь» была подлинной биографией, [40] и в том же духе Уильям Шефер отметил, что Маркус «относится к книге, как если бы это была проверенная история болезни, и, следовательно, его трезвый фрейдистский анализ временами становится почти нелепым». [41] Майк Спилка предупредил, что выводы Маркуса сделаны на основе очень небольшой выборки текстов, что заставляет его переоценивать беспокойство по поводу истощения семенной экономики. [42] Роберт Филмус также выразил сожаление по поводу «нежелания Маркуса ассимилировать более широкий спектр литературных свидетельств и исторических подробностей». [43] В длинном обзорном эссе историк Брайан Харрисон заявил, что единый идеал Маркуса «порнотопии» основан на слишком небольшом количестве текстов; что он опустил библиографию и ссылки на «Мою тайную жизнь» ; что его «исследования недостаточно обширны, чтобы выдержать вес его относительно амбициозных выводов»; и что его анализ содержит «морализирующие отрывки, которые вполне могли быть произнесены священнослужителем девятнадцатого века». [44] Между тем, в популярной прессе в обзоре «Таймс» эта тема описывалась как «ужасная ерунда», а Маркус высмеивался как «ученик грязи, который заслуживает восхищения как за выносливость, так и за честность цели». [45] В более хвалебной оценке The New York Times описала эту работу как «строго фрейдистскую», но, тем не менее, «ценную и проницательную горнодобывающую операцию в Викториане». [46] В своем предисловии 2009 года к переизданию книги «Другие викторианцы» Маркус вернулся к фрейдистской концепции, чтобы проанализировать «остатки инфантильной и детской сексуальности» в современном сексуальном поведении, и заметил, что эротическая жизнь женщин по-прежнему недостаточно изучена в двадцатом веке. первый век. [47]
Работа Маркуса вызвала шквал научных исследований в области культурных исследований девятнадцатого века, выпустив работы длиной в целую книгу о сексуальности, проституции , мастурбации , бичевании , содомии и мазохизме. Мишель Фуко разработал наиболее всеобъемлющий вызов «репрессивной гипотезе», которая, по его мнению, пронизывает описание Маркусом викторианской сексуальности, сигнализируя о своем вызове Маркусу, озаглавив Часть 1 своего исследования «Мы, «другие» викторианцы». [48] Маркус ранее охарактеризовал исследования Фуко как «непроницаемые» из-за «высокомерия, небрежности и неточности автора». [49] Эндрю Х. Миллер, обозревая важнейшую область исследований сексуальности три десятилетия спустя, описал «Других викторианцев» как «единственный наиболее влиятельный отчет о сексуальности в викторианской Британии до работы Фуко». [50]
Совсем недавно Томас Джудри бросил вызов концепции порнотопии Маркуса, объяснив: «Викторианская порнография не только не представляет мир бесконечной силы и удовольствия, но и борется с ужасающими перспективами телесного разложения, страданий и смертности, ставя потенцию на острие бритвы». Джудри приводит примеры «импотенции, вспышек сифилита, порванной крайней плоти, отрубленных стержней, грязных членов и вялых влагалищ», чтобы проиллюстрировать широко распространенную модель неудач и конфликтов, которая в корне противоречит «утопическим фантазиям о чистоте и бессмертии». [51] Точно так же, хотя Маркус охарактеризовал порнографию как аполитичную и антиисторическую фантазию, Джудри привел свидетельства из подпольного викторианского журнала «Жемчужина» с обширными политическими комментариями, включая ссылки на законопроекты о реформе и законы о борьбе с инфекционными заболеваниями , а также намеки на многих противоречивых общественных деятелей, таких как как Анни Безант , Чарльз Сперджен , Уилфрид Лоусон , Ньюман Холл , Эдмунд Берк , Уильям Гладстон и Роберт Пил . [52]
Маркус принимает неадекватность прежних критических подходов как толчок для своего проекта о жизни Фридриха Энгельса в Манчестере . Считавшаяся памятником социализму , интерпретацией промышленной революции или историческим документом городской жизни, книга Энгельса « Положение рабочего класса в Англии» была широко понята неправильно, утверждает Маркус, потому что зафиксированная в ней жестокая деморализация и дегуманизация не поддаются никакому описанию. , и поэтому литературный подход, учитывающий недостатки и смещения языка, имеет решающее значение для его понимания. Достижение Энгельса заключалось не столько в объяснении материальных сил, которые превратили Манчестер в ландшафт индустриального убожества, сколько в том, что он осознал зрелище такой чудовищности, что сами слова оказались неспособны служить средством изображения.
В первом разделе рассматривается вопрос о том, почему буржуазный немецкий сын фабричного мастера покинул свой класс. Упрекая Эрика Хобсбаума за полное игнорирование психоаналитических вопросов, Маркус отвергает упрощенную формулу эдипального поворота к своему отцу, но выступает за более тонкое понимание Энгельса как представления пролетарской ярости, преобразованной в сознание, тем самым синтезируя и разрешая его восхищение и негодование. своего собственного отца. Тем не менее Маркус утверждает, что Энгельс так и не смог преодолеть свое буржуазное чувство превосходства над своей романтической партнершей Мэри Бернс , несмотря на его непреходящую любовь к ней. Затем Маркус обращается к сравнению анализа Манчестера, проведенного Энгельсом, с анализами крупных литературных обозревателей, включая Чарльза Диккенса , Томаса Карлейля , Бенджамина Дизраэли , Алексиса де Токвиля , Эдвина Чедвика и французского экономиста Леона Фошера . Маркус утверждает, что Энгельс преуспевает вместе с Диккенсом не потому, что они правильно или неправильно понимают свои данные, а потому, что они отражают глубочайшие бессознательные противоречия людей.
Академическая реакция на работу Маркуса об Энгельсе в целом порочила его биографический фрейдистский подход к материальным и историческим процессам. Мирна Чейз считала, что «психологический анализ Энгельса Маркусом следует считать скорее юмористическим, чем глубоким». [53] Вторя Чейзу, Джон Лукас утверждает, что «психоаналитические рассуждения» Маркуса совершенно бесполезны, а в некоторых случаях «просто глупы», отмечая, что «не имеет ни малейшего значения» считал ли Энгельс Томаса Карлайла фигурой отца. Лукас добавляет, что неспособность Маркуса серьезно отнестись к романам Элизабет Гаскелл мешает Маркусу увидеть ограниченность восприятия Энгельсом рабочего класса. Используя худшие примеры грязи и бедности в качестве архетипов, Маркус вступает в сговор с Энгельсом в стирании градаций рабочего класса и его усилий в культурном производстве. [54] Альфред Дженкин задавался вопросом, означают ли частые фактические ошибки в отношении Манчестера, что Маркус никогда не ступал в город. [55] Э. Вальтер критиковал блуждающий и эллиптический стиль анализа Маркуса, характеризуя его работу как «мучительно манерную» и «неубедительную». [56] Тем не менее, The Times оценила ее как «блестящую, хотя иногда и жаргонную, новую книгу», которая возродит интерес к творчеству Фридриха Энгельса. [57]
«Представления» собирают широкий спектр обзоров и эссе, написанных в период с 1956 по 1974 год и организованных вокруг того, что Маркус называет «воображением общества». Маркус использует эту фразу, чтобы свести на нет различие между материальной действительностью и формальным представлением: «Структуры литературы отсылают к этому реальному миру, комментируют его, представляют его посредством письменного языка, который является его частью и, следовательно, сами являются частью тот же мир, который они преломляют и воссоздают в воображении».
Возвращаясь к своей интерпретации « Записок Пиквикского клуба» из своей первой книги, Маркус утверждает, что стиль Диккенса начинается в режиме «свободного, дикого, изобретательного рисования», но приобретает замысел и цель по мере того, как Пиквик сталкивается с жесткими структурами закона, собственности и денег. Что касается репрезентации в произведениях Джорджа Элиота, Маркус утверждает, что ее повествовательные истории имитируют абстрактные системы объяснения девятнадцатого века, одновременно препятствуя признанию их искусственной конструкции, тем самым создавая стабильную историю, которая, кажется, опирается на природу, а не на лингвистические изобретения. Затем Маркус обращается к концепциям Фрейда и предполагает, что ранняя художественная литература Элиота представляет собой сложную систему психических защитных механизмов, созданную для контроля трех основных субъектов: сексуальной страсти, классового конфликта и непостижимости мира. Он иллюстрирует этот процесс, показывая, что в «Сценах из жизни духовенства» Милли Бартон страдает от выкидыша , который косвенно представляет Элиот, а затем умирает от преждевременных родов. Маркус полагает, что это означает, что Милли умерла из-за собственного сексуального удовлетворения в браке, что порождает глубокую и неотразимую загадку того, почему необыкновенный мужчина может доставить удовольствие необыкновенной женщине.
Научные обзоры « Представлений» высоко оценили неустанный междисциплинарный синтез Маркуса литературных, антропологических и философских методов [58] и высоко оценили стиль Маркуса за его «игривость, остроумие, интерес и читабельность», в отличие от «высокой серьезности и архи академизма большинства критика сегодня». [59] В обзоре The New York Times сборник был оценен как «сильный, глубоко прочувствованный и гуманный», но посетовал, что Маркус «всегда сомневается в себе или подозревает себя в тривиальности, когда позволяет своему разуму вырваться из колеи». сознание общества». [60]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )>.