Сэмюэл Филлипс Хантингтон (18 апреля 1927 — 24 декабря 2008) — американский политолог , советник и академик. Он провел более полувека в Гарвардском университете , где был директором Гарвардского центра международных отношений и профессором Университета Альберта Дж. Уэзерхеда III .
Во время президентства Джимми Картера Хантингтон был координатором Белого дома по планированию безопасности Совета национальной безопасности .
Хантингтон наиболее известен своей теорией 1993 года « Столкновение цивилизаций », также известной как COC, о новом мировом порядке после холодной войны . Он утверждал, что будущие войны будут вестись не между странами, а между культурами, и что исламская цивилизация станет самой большой угрозой западному господству в мире. Хантингтону приписывают помощь в формировании американских взглядов на гражданско-военные отношения , политическое развитие и сравнительное управление. [3] Согласно Open Syllabus Project , Хантингтон является вторым наиболее часто цитируемым автором в учебных программах колледжей по курсам политологии. [4]
Хантингтон родился 18 апреля 1927 года в Нью-Йорке в семье Дороти Сэнборн (урожденная Филлипс), писательницы рассказов, и Ричарда Томаса Хантингтона, издателя журналов по гостиничному бизнесу. [5] [6] Его дедом был издатель Джон Сэнборн Филлипс . Он с отличием окончил Йельский университет в 18 лет. Он служил в армии США с апреля 1946 года по май 1947 года и находился в Форт-Юстисе , штат Вирджиния. [7] Затем он получил степень магистра в Чикагском университете и защитил докторскую диссертацию в Гарвардском университете , где начал преподавать в возрасте 23 лет. [8] [3]
Хантингтон был членом правительственного департамента Гарварда с 1950 года, пока ему не было отказано в должности в 1959 году. [9] Вместе со Збигневом Бжезинским , которому также было отказано в должности, он переехал в Колумбийский университет в Нью-Йорке. С 1959 по 1962 год он был доцентом государственного управления в Колумбийском университете, где он также был заместителем директора Института исследований войны и мира . [3] Хантингтону было предложено вернуться в Гарвард на должность в 1963 году, и он оставался там до своей смерти. Он был избран членом Американской академии искусств и наук в 1965 году. [10] Хантингтон и Уоррен Демиан Маншел стали соучредителями и соредакторами журнала Foreign Policy . Хантингтон оставался соредактором до 1977 года .
Первой крупной книгой Хантингтона была « Солдат и государство: теория и политика военно-гражданских отношений» (1957), которая на момент публикации вызвала большие споры, но в настоящее время считается самой влиятельной книгой по американским гражданско-военным отношениям . [12] [13] [14] Он стал известен благодаря своей книге «Политический порядок в меняющихся обществах» (1968), работе, которая бросила вызов общепринятому мнению теоретиков модернизации о том, что экономический и социальный прогресс приведет к созданию стабильных демократий в недавно деколонизированных странах. Он также был соавтором доклада « Кризис демократии: об управляемости демократий» , доклада, опубликованного Трехсторонней комиссией в 1976 году. В 1977 году его друг Бжезинский , который был назначен советником по национальной безопасности в администрации Джимми Картера , пригласил Хантингтон станет координатором Белого дома по планированию безопасности Совета национальной безопасности . На этой должности он прослужил до конца 1978 года.
Хантингтон работал инструктором на XXI семинаре Массачусетского технологического института . [15] Он продолжал преподавать студентам до выхода на пенсию в 2007 году.
Хантингтон познакомился со своей женой Нэнси Аркелян, когда они вместе работали над речью для кандидата в президенты 1956 года Адлая Стивенсона . У них было два сына, Николай и Тимофей. [3]
После нескольких лет ухудшения здоровья Хантингтон умер 24 декабря 2008 года в возрасте 81 года в Мартас-Винъярд . [5]
В книге «Солдат и государство: теория и политика военно-гражданских отношений» (1957) [16] Хантингтон представляет общую теорию военно-гражданских отношений. Хантингтон предлагает теорию объективного гражданского контроля, согласно которой оптимальным способом установления контроля над вооруженными силами является их профессионализация.
В 1968 году, когда война Соединенных Штатов во Вьетнаме становилась наиболее интенсивной, Хантингтон опубликовал « Политический порядок в меняющихся обществах» , который представлял собой критику теории модернизации , которая во многом повлияла на политику США в отношении развивающегося мира в течение предыдущего десятилетия.
Хантингтон утверждал, что по мере модернизации общества они становятся более сложными и беспорядочными. Если процесс социальной модернизации, вызывающий этот беспорядок, не сопровождается процессом политической и институциональной модернизации – процессом, который создает политические институты, способные справляться со стрессом модернизации, – результатом может стать насилие.
В 1970-е годы Хантингтон был советником правительств, как демократических, так и диктаторских. В 1972 году он встретился с представителями правительства Медичи в Бразилии; год спустя он опубликовал отчет «Подходы к политической декомпрессии», предостерегая от рисков слишком быстрой политической либерализации, предлагая постепенную либерализацию и сильное партийное государство по образцу Мексиканской институционально-революционной партии . После длительного переходного периода Бразилия стала демократической в 1985 году.
В 1980-е годы он стал ценным советником южноафриканского режима, который использовал его идеи о политическом порядке для разработки своей «тотальной стратегии» по реформированию апартеида и подавлению растущего сопротивления. Он заверил правителей Южной Африки, что для проведения реформ может потребоваться усиление репрессивной власти государства (которая в то время включала насилие со стороны полиции, задержания без суда и пытки). Процесс реформ, сказал он своей южноафриканской аудитории, часто требует «двуличия, обмана, ошибочных предположений и целенаправленной слепоты». Таким образом, он дал добро на проект принимающей стороны по «реформированию» апартеида, а не по его ликвидации. [17]
Хантингтон часто упоминал Бразилию как успех, ссылаясь на его роль в своем президентском обращении к Американской ассоциации политических наук в 1988 году , отмечая, что политология сыграла скромную роль в этом процессе . Критики, такие как британский политолог Алан Хупер, отмечают, что современная Бразилия имеет особенно нестабильную партийную систему, в которой лучшая институционализированная партия, Рабочая партия Луиса Инасио Лулы да Силвы , возникла в оппозиции контролируемому переходу. Более того, Хупер утверждает, что отсутствие гражданского участия в современной Бразилии является результатом нисходящего процесса перехода политического участия.
В своей книге 1991 года «Третья волна: демократизация в конце двадцатого века » Хантингтон утверждал, что, начиная с революции в Португалии в 1974 году, произошла третья волна демократизации , которая описывает глобальную тенденцию, охватывающую более 60 стран по всей Европе, Латинской Америки и Латинской Америки. Америка, Азия и Африка, которые претерпели ту или иную форму демократического перехода. За эту книгу Хантингтон получил в 1992 году премию Луисвиллского университета Гравемейера . [18]
В 1993 году Хантингтон спровоцировал бурную дискуссию среди теоретиков международных отношений своей влиятельной и часто цитируемой статьей с вопросительным названием «Столкновение цивилизаций?», опубликованной в журнале Foreign Relations . В статье он утверждал, что после распада Советского Союза ислам станет самым большим препятствием на пути западного доминирования в мире. Поэтому следующая большая война Запада, по его словам, неизбежно будет с исламом. [19] Его описание геополитики после Холодной войны и «неизбежности нестабильности» контрастирует с влиятельным тезисом « конца истории », отстаиваемым Фрэнсисом Фукуямой .
Хантингтон расширил тему «Столкновение цивилизаций?» до размера книги и опубликовал ее под названием « Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка» в 1996 году. В статье и книге утверждается, что конфликты после холодной войны чаще всего и ожесточенно возникали из-за культурных, а не идеологических различий. Что, хотя во время холодной войны конфликт происходил между капиталистическим Западом и коммунистическим блоком Востока, теперь он, скорее всего, возник между основными мировыми цивилизациями, выделяя семь и, возможно, восьмую: (i) западную, (ii) латинскую Американский, (iii) исламский, (iv) китайский (китайский), (v) индуистский, (vi) православный, (vii) японский и (viii) африканский. Эта культурная организация противопоставляет современный мир классическому понятию суверенных государств. Чтобы понять нынешние и будущие конфликты, необходимо понять культурные разногласия и признать культуру, а не государство, причиной войны. Таким образом, западные страны потеряют господство, если не смогут признать непримиримую природу культурных противоречий. Хантингтон утверждал, что этот сдвиг в геополитической организации и структуре после Холодной войны требует, чтобы Запад укрепился в культурном отношении, отказавшись от навязывания своего идеала демократического универсализма и своего непрекращающегося военного интервенционизма. Подчеркивая этот момент, Хантингтон писал в расширении 1996 года: «В развивающемся мире этнических конфликтов и цивилизационных столкновений западная вера в универсальность западной культуры сталкивается с тремя проблемами: она ложна, она аморальна и опасна». [20]
Отождествление западной цивилизации с западным христианством (католико-протестантским) не было первоначальной идеей Хантингтона, а скорее традиционным западным мнением и разделением до эпохи холодной войны. [21] Критики (например, статьи в Le Monde Diplomatique ) называют «Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка » теоретической легитимацией вызванной Америкой агрессии Запада против Китая и мировых исламских и православных культур. Другие критики утверждают, что таксономия Хантингтона является упрощенной и произвольной и не учитывает внутреннюю динамику и межпартийную напряженность внутри цивилизаций. Более того, критики утверждают, что Хантингтон пренебрегает идеологической мобилизацией элит и неудовлетворенными социально-экономическими потребностями населения как реальными причинными факторами, вызывающими конфликты, что он игнорирует конфликты, которые не соответствуют установленным им цивилизационным границам, и утверждают, что его новая парадигма есть не что иное, как реалистическое мышление, в котором «государства» заменяются «цивилизациями». [22] Влияние Хантингтона на политику США можно сравнить со спорными религиозными теориями историка Арнольда Тойнби об азиатских лидерах начала двадцатого века. В некрологе «Нью-Йорк Таймс» о Хантингтоне говорится, что его «акцент на древних религиозных империях, а не на государствах или этнических группах, [как источниках глобального конфликта] приобрел… еще большую известность после терактов 11 сентября ». [23]
Хантингтон писал, что Украина может быть разделена по культурной линии на более католическую Западную Украину и православную Восточную Украину :
В то время как этатистский подход подчеркивает возможность российско-украинской войны, цивилизационный подход сводит ее к минимуму и вместо этого подчеркивает возможность раскола Украины пополам, разделение, которое, как можно предсказать по культурным факторам, может быть более жестоким, чем в Чехословакии, но далеко менее кровавый, чем в Югославии . [24]
Последняя книга Хантингтона «Кто мы?» Книга «Вызовы национальной идентичности Америки » была опубликована в мае 2004 года. Ее предметом является значение американской национальной идентичности и то, что он называет культурной угрозой со стороны крупномасштабной иммиграции латиноамериканцев, которая, по словам Хантингтона, может «разделить Соединенные Штаты на два народа». , две культуры и два языка». В этой книге он призвал Америку заставить иммигрантов «принять английский язык», а США обратиться к «протестантским религиям», чтобы «спасти себя от угроз» латиноамериканских и исламских иммигрантов. В рецензии на книгу для академического журнала «Перспективы политики» Гэри М. Сегура, декан Школы связей с общественностью Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, [25] утверждал, что книгу не следует считать социальной наукой из-за ее вызывающих разногласия взглядов и риторики. [26] Сегура также назвал написание книги Хантингтоном непростительным из-за академической позиции Хантингтона, заявив, что эта работа была скорее полемикой, чем научной работой. [26]
Хантингтону приписывают изобретение термина « Давосский человек» , обозначающего глобальные элиты , которые «мало нуждаются в национальной лояльности, рассматривают национальные границы как препятствия, которые, к счастью, исчезают, и рассматривают национальные правительства как пережитки прошлого, единственная полезная функция которых состоит в содействии глобальные операции элиты». Эта фраза относится к Всемирному экономическому форуму в Давосе , Швейцария, где встречаются лидеры мировой экономики . [27]
В 1986 году Хантингтон был номинирован в члены Национальной академии наук . Против номинации выступил Серж Ланг , математик из Йельского университета, вдохновленный трудами математика Нила Коблица , который обвинил Хантингтона в неправильном использовании математики и занятиях лженаукой . Лэнг утверждал, что Хантингтон исказил исторические данные и использовал псевдоматематику, чтобы сделать свои выводы убедительными. Кампания Ланга увенчалась успехом; Хантингтон был дважды номинирован и дважды отклонен. Подробное описание этих событий было опубликовано Лэнгом в книге «Академические круги, журналистика и политика: тематическое исследование: дело Хантингтона», которая занимает первые 222 страницы его книги « Вызовы» 1998 года . [28]
Известность Хантингтона как профессора Гарварда и директора Гарвардского центра международных отношений привела к широкому освещению в средствах массовой информации его побежденной номинации в НАН, в том числе в The New York Times и The New Republic . [29] [30] Среди его сторонников был Герберт А. Саймон , лауреат премии Sveriges Riksbank 1978 года в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля . Саймон и Коблиц дискутировали в нескольких выпусках журнала Mathematical Intelligencer , а другие математики присоединялись к ним в колонке «Письма в редакцию» . [31] [32] [33] [34] [35]
Как редактор:
