Скандал вокруг электронной почты Климатического исследовательского подразделения ( также известный как « Климатгейт ») [2] [3] начался в ноябре 2009 года со взлома сервера Климатического исследовательского подразделения (CRU) в Университете Восточной Англии (UEA) внешним злоумышленником [4] [5], который скопировал тысячи электронных писем и компьютерных файлов ( документы Климатического исследовательского подразделения ) в различные интернет-ресурсы за несколько недель до Копенгагенского саммита по изменению климата.
Эту историю первыми раскрыли отрицатели изменения климата , [6] [7] , которые утверждали, что электронные письма показали, что глобальное потепление было научным заговором , и что ученые манипулировали климатическими данными и пытались подавить критиков. [8] [9] CRU отверг это, заявив, что электронные письма были вырваны из контекста. [10] [11] FactCheck.org сообщил, что отрицатели изменения климата исказили содержание электронных писем. [12] Колумнист Джеймс Делингпол популяризировал термин «Климатгейт», чтобы описать противоречия. [13]
Основные средства массовой информации подхватили эту историю, когда 7 декабря 2009 года в Копенгагене начались переговоры по смягчению последствий изменения климата . [14] Из-за времени ученые, политики и эксперты по связям с общественностью заявили, что публикация электронных писем была клеветнической кампанией, направленной на подрыв климатической конференции. [15] В ответ на спор Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS), Американское метеорологическое общество (AMS) и Союз обеспокоенных ученых (UCS) опубликовали заявления, поддерживающие научный консенсус о том, что средняя температура поверхности Земли росла в течение десятилетий, при этом AAAS пришла к выводу: «основываясь на многочисленных научных доказательствах того, что глобальное изменение климата, вызванное деятельностью человека, в настоящее время находится в процессе реализации... это растущая угроза для общества». [16]
Восемь комитетов расследовали обвинения и опубликовали отчеты, не найдя никаких доказательств мошенничества или научной недобросовестности. [17] Научный консенсус о том, что глобальное потепление происходит в результате деятельности человека, оставался неизменным на протяжении всех расследований. [18]
Инцидент начался, когда сервер, используемый Климатическим исследовательским подразделением, был взломан в ходе «сложной и тщательно спланированной атаки» [5] , в результате которой было получено 160 МБ данных [8], включая более 1000 писем и 3000 других документов. [19] Университет Восточной Англии заявил, что сервер, с которого были взяты данные, не был тем, к которому можно было легко получить доступ, и что данные не могли быть опубликованы непреднамеренно. [20] Полиция Норфолка позже добавила, что преступники использовали методы, которые являются обычными для незаконной интернет-деятельности, направленные на то, чтобы помешать последующим расследованиям. [5] Взлом был впервые обнаружен 17 ноября 2009 года после того, как сервер веб-сайта RealClimate также был взломан, и туда была загружена копия украденных данных. [21] Гэвин Шмидт из RealClimate сказал, что у него есть информация о том, что файлы были получены посредством «взлома резервного почтового сервера [CRU]». [22] Примерно в то же время на сайте Climate Audit климатического скептика Стивена Макинтайра появился короткий комментарий , в котором говорилось, что «произошло чудо». [23]
19 ноября архивный файл, содержащий данные, был скопирован в многочисленные места по всему Интернету. [8] Анонимный пост с IP-адреса Саудовской Аравии [24] в блоге климатических скептиков The Air Vent [21] описал материал как «случайную подборку корреспонденции, кода и документов», добавив, что климатическая наука «слишком важна, чтобы держать ее в тайне». [25] В тот же день Макинтайру переслали внутреннее электронное письмо, отправленное сотрудникам UEA, с предупреждением о том, что « скептики изменения климата » получили «большой объем файлов и электронных писем». Чарльз Роттер, модератор блога климатических скептиков Watts Up With That , который первым получил ссылку и загрузил файлы, передал копию своему соседу по квартире Стиву Мошеру. Мошер получил сообщение от хакера, жалующегося на то, что ничего не происходит, и ответил: «Многое происходит за кулисами. Это не игнорируется. Многое координируется между основными игроками и средствами массовой информации. Большое спасибо. Вы заметите начало активности на других сайтах. Скоро последует и здесь». Вскоре после этого электронные письма стали широко публиковаться в блогах климатических скептиков . [23] 20 ноября история появилась в основных средствах массовой информации. [8]
Полиция Норфолка впоследствии подтвердила, что они «расследуют уголовные преступления, связанные с утечкой данных в Университете Восточной Англии» при содействии Центрального подразделения по борьбе с электронными преступлениями столичной полиции , Управления комиссара по информации (ICO) и Национальной группы по борьбе с внутренним экстремизмом (NDET). [26] Комментируя участие NDET, представитель сказал: «В настоящее время у нас есть два офицера полиции, помогающих Норфолку в их расследовании, и мы также предоставили компьютерную криминалистическую экспертизу. Хотя это не строго вопрос внутреннего экстремизма, как национальное полицейское подразделение мы имели опыт и ресурсы для оказания помощи в этом расследовании, а также хорошие базовые знания вопросов изменения климата в связи с уголовными расследованиями». Однако полиция предупредила, что «крупные расследования такого рода по необходимости очень подробны и, как следствие, могут занять время, чтобы прийти к заключению». [27] 18 июля 2012 года полиция Норфолка наконец решила закрыть расследование, поскольку у них не было «реальной перспективы установить личность преступника или преступников и начать уголовное преследование в установленные законом сроки». Они также заявили, что атака была осуществлена «дистанционно через Интернет», и что «нет никаких доказательств, позволяющих предположить, что кто-либо, работающий или связанный с Университетом Восточной Англии, был причастен к преступлению». [5]
Материал включал более 1000 писем, 2000 документов, а также прокомментированный исходный код, относящийся к исследованию изменения климата , охватывающий период с 1996 по 2009 год. [28] Согласно анализу в The Guardian , подавляющее большинство писем были отправлены или адресованы четырем климатологам: Филу Джонсу , главе CRU; Кейту Бриффе , климатологу CRU, специализирующемуся на анализе годичных колец деревьев ; Тиму Осборну, специалисту по моделированию климата в CRU; и Майку Хьюму , директору Центра исследований изменения климата имени Тиндаля . Эти четверо были либо получателями, либо отправителями всех, кроме 66 из 1073 писем, при этом большинство остальных писем были отправлены из списков рассылки. Несколько других писем были отправлены или адресованы другим сотрудникам CRU. Джонс, Бриффа, Осборн и Хьюм написали громкие научные работы об изменении климата, которые цитировались в отчетах Межправительственной группы экспертов по изменению климата . [22]
Большинство писем касались технических и обыденных аспектов климатических исследований, таких как анализ данных и подробности научных конференций. [29] Анализ писем, проведенный The Guardian, показывает, что хакер отфильтровал их. Целью атаки стали четыре ученых, а график соответствия показывает, что преобладали слова «данные», «климат», «документ», «исследование», «температура» и «модель». [22] Противоречия были сосредоточены на небольшом количестве писем [29], при этом веб-сайты, отрицающие изменение климата, выбирали определенные фразы, например, одну, в которой Кевин Тренберт сказал: «Дело в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в настоящее время, и это просто издевательство, что мы не можем». [21] На самом деле это было частью обсуждения необходимости лучшего мониторинга потоков энергии, вовлеченных в краткосрочную изменчивость климата, [30] но было грубо неверно истолковано критиками. [31] [32]
Наиболее цитируемым письмом было то, в котором Фил Джонс сказал, что он использовал «трюк Майка Природы » при подготовке графика в качестве иллюстрации для обложки Всемирной метеорологической организации 1999 года , «чтобы скрыть спад» в реконструкциях, основанных на косвенных данных годичных колец после 1960 года, когда измеренные температуры на самом деле росли. «Трюк» был методом объединения данных инструментальных записей температуры с долгосрочными реконструкциями, а «спад» относился к проблеме расхождения годичных колец , [33] которая уже открыто обсуждалась в научных работах, [34] [35] но эти две фразы были вырваны из контекста комментаторами, пропагандирующими отрицание изменения климата , включая сенатора США Джима Инхоуфа и бывшего губернатора Аляски Сару Пэйлин , как будто фразы относились к некоторому снижению измеренных глобальных температур, хотя они пришли из электронного письма, написанного в то время, когда температуры были рекордно высокими. [32]
Джон Тирни , писавший в The New York Times в ноябре 2009 года, сказал, что заявления скептиков о «мистификации» или «мошенничестве» были неверными, но что график на обложке отчета для политиков и журналистов не показал этим неспециалистам, где косвенные измерения изменились на измеренные температуры. [36] Окончательный анализ различных последующих расследований пришел к выводу, что в этом контексте «трюк» был обычным научным или математическим жаргоном для аккуратного способа обработки данных, в данном случае статистическим методом, используемым для объединения двух или более различных видов наборов данных вместе законным образом. [37] [38] EPA отмечает, что на самом деле доказательства показывают, что исследовательское сообщество было полностью осведомлено об этих проблемах и что никто не скрывал и не утаивал их. [39]
Анализ писем, проведенный Associated Press, пришел к выводу, что они показывают, как ученые отбиваются от критиков, заявив, что «Один из самых тревожных элементов предполагает попытку избежать обмена научными данными с критиками, скептически относящимися к глобальному потеплению», и упомянул этические проблемы с этим действием из-за того, что «свободный доступ к данным важен, чтобы другие могли повторять эксперименты как часть научного метода». Они процитировали эксперта по научной политике, который заявил, что это была «обычная научная политика, но на грани, хотя все еще в пределах». [40]
В Соединенных Штатах бывший председатель Комитета по науке Палаты представителей республиканцев Шервуд Болерт назвал нападения «искусственно спланированным отвлечением внимания», а Newsweek и The New York Times описали спор как «крайне срежиссированную» и сфабрикованную полемику . Журналисты и политические эксперты выразили обеспокоенность по поводу роли СМИ в продвижении ранних обвинений, а также в минимизации последующего освещения, оправдывающего ученых. Историк Спенсер Р. Уэрт из Американского института физики сказал, что инцидент был беспрецедентным в истории науки, поскольку «никогда ранее не видел, чтобы группа людей обвиняла целое сообщество ученых в преднамеренном обмане и других профессиональных преступлениях». [41] Национальная академия наук США выразила обеспокоенность и осудила то, что они назвали «политическими нападениями на ученых и климатологов в частности». [42]
В Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах были призывы к официальным расследованиям вопросов, поднятых в документах. Британский консервативный политик лорд Лоусон сказал: «Целостность научных доказательств ... была поставлена под сомнение. И репутация британской науки была серьезно запятнана. Необходимо безотлагательно провести независимое расследование на высоком уровне». Боб Уорд из Исследовательского института Грэнтема по изменению климата и окружающей среде Лондонской школы экономики сказал, что должно быть проведено тщательное расследование сути сообщений электронной почты, как только будут приняты соответствующие меры по взлому, чтобы развеять впечатление о непристойности, созданное избирательным раскрытием и распространением сообщений. [43] Сенатор США Джим Инхоф , который ранее заявлял, что глобальное потепление было «величайшим обманом, когда-либо совершенным в отношении американского народа», [44] также планировал потребовать расследования. [45] В ходе дебатов в Палате представителей США 2 декабря 2009 года республиканцы зачитали отрывки из восьми писем, и представитель Джим Сенсенбреннер сказал: «Эти письма демонстрируют образец подавления, манипуляции и секретности, который был вдохновлен идеологией, снисходительностью и выгодой». В ответ научный советник президента Джон Холдрен сказал, что наука была правильной, и письма касались лишь части исследований. Правительственный ученый Джейн Любченко заявила, что письма «ничего не делают для подрыва очень сильного научного консенсуса» о том, что Земля нагревается, в основном из-за действий человека. [46]
Скептики изменения климата получили широкую огласку в блогах и новостных СМИ, [32] выдвинув обвинения в том, что взломанные электронные письма продемонстрировали доказательства того, что климатологи манипулировали данными. [8] Несколько других комментаторов, таких как Роджер А. Пилке [47], заявили, что доказательства подтверждают заявления о том, что несогласные научные работы были подавлены. [48] The Wall Street Journal сообщил, что электронные письма демонстрируют очевидные усилия по обеспечению того, чтобы МГЭИК включала их собственные взгляды и исключала другие, и что ученые скрывали научные данные. [49]
В редакционной статье в Nature говорилось, что «честное прочтение электронных писем не раскрывает ничего, что могло бы подтвердить теории заговора отрицателей». В нем говорилось, что электронные письма демонстрируют преследование исследователей с многочисленными запросами о свободе информации в Climatic Research Unit , но раскрытие информации было затруднено из-за ограничений национального правительства на публикацию метеорологических данных, которые использовали исследователи. Nature посчитала, что электронные письма не показали ничего, что подрывало бы научные доводы о глобальном потеплении, вызванном деятельностью человека , или не вызвало никаких существенных причин для беспокойства по поводу собственных работ исследователей. [50] The Telegraph сообщила, что ученые и исследователи изменения климата отвергли обвинения, заявив, что ничто в электронных письмах не доказывало правонарушений. [51] Независимые обзоры FactCheck и Associated Press заявили, что электронные письма не влияли на доказательства того, что глобальное потепление, вызванное деятельностью человека, представляет собой реальную угрозу, и заявили, что электронные письма были искажены для поддержки необоснованных заявлений о научной недобросовестности. AP заявило, что «[электронные] письма, украденные у климатологов, показывают, что они блокировали скептиков и обсуждали сокрытие данных». [52] [40] В этом контексте Джон Тирни из The New York Times написал: «Эти исследователи, некоторые из самых выдающихся экспертов по климату в Британии и Америке, кажутся настолько сосредоточенными на победе в войне по связям с общественностью, что они преувеличивают свою уверенность — и в конечном итоге подрывают собственное дело». [36]
Климатологи из CRU и других мест получили многочисленные угрожающие и оскорбительные электронные письма после первых инцидентов. [53] [54] Полиция Норфолка допросила Фила Джонса об угрозах смертью, поступивших в его адрес после публикации электронных писем; Джонс позже сказал, что полиция сказала ему, что они «не соответствуют критериям угроз смерти». [55] Угрозы смерти в отношении двух ученых также расследуются Федеральным бюро расследований США . [53] [ требуется обновление ] Климатологи в Австралии сообщили о получении угрожающих электронных писем, в которых упоминалось место их проживания и предупреждалось «быть осторожными» относительно того, как некоторые люди могут отреагировать на их научные выводы. [56] В июле 2012 года Майкл Манн сказал, что этот эпизод заставил его «выдержать бесчисленные словесные нападки на мою профессиональную репутацию, мою честность, мою порядочность, даже мою жизнь и свободу». [57]
Университет Восточной Англии был уведомлен о нарушении безопасности 17 ноября 2009 года, но когда история была опубликована в прессе 20 ноября, у них не было готового заявления. [58] 24 ноября Тревор Дэвис, проректор Университета Восточной Англии, ответственный за исследования, отклонил призывы к отставке или увольнению Джонса: «Мы не видим причин для отставки профессора Джонса, и, действительно, мы не примем его отставку. Он ценный и важный ученый». Университет объявил, что проведет независимую проверку по вопросам, включая запросы о свободе информации в Отдел климатических исследований : она «рассмотрит вопрос безопасности данных, оценку того, как мы отреагировали на поток запросов о свободе информации, и любые другие соответствующие вопросы, которые независимый рецензент рекомендует рассмотреть». [59]
Университет объявил 1 декабря, что Фил Джонс должен был отойти от должности директора подразделения до завершения проверки. [60] [61] Два дня спустя университет объявил, что сэр Мьюир Рассел возглавит расследование, которое будет известно как Независимая проверка электронной почты об изменении климата, и будет «изучать обмены электронной почтой, чтобы определить, есть ли доказательства сокрытия или манипулирования данными». Проверка также будет тщательно изучать политику и практику CRU по «приобретению, сбору, проведению экспертной оценки и распространению данных и результатов исследований» и «их соответствие или иное соответствие передовой научной практике». Кроме того, расследование будет рассматривать соответствие CRU запросам Закона о свободе информации, а также «давать рекомендации по управлению, руководству и структурам безопасности для CRU и безопасности, целостности и раскрытию данных, которые он хранит». [62] Отчет о Независимой проверке электронной почты об изменении климата был опубликован 7 июля 2010 года. [63]
22 марта 2010 года университет объявил о составе независимой комиссии по оценке науки для повторной оценки ключевых статей CRU, которые уже были рецензированы и опубликованы в журналах. Комиссия не стремилась оценить саму науку, а скорее то, «представляют ли выводы [к которым пришла CRU] честную и научно обоснованную интерпретацию данных». Университет консультировался с Королевским обществом при создании комиссии. Ее возглавил лорд Оксбург , а в ее состав вошли Хью Дэвис из ETH Zurich , Керри Эмануэль из Массачусетского технологического института , Лиза Граумлих из Университета Аризоны , Дэвид Хэнд из Имперского колледжа Лондона , а также Герберт Хапперт и Майкл Келли из Кембриджского университета. Она начала свою работу в марте 2010 года и опубликовала свой отчет 14 апреля 2010 года. [64] В ходе своего расследования группа изучила одиннадцать репрезентативных публикаций CRU, отобранных по рекомендации Королевского общества , которые охватывали период более 20 лет, а также другие исследовательские материалы CRU. Она также провела пятнадцать человеко-дней в UEA, проводя интервью с учеными. [64]
Среди ученых, чьи электронные письма были раскрыты, исследователи CRU заявили в своем заявлении, что электронные письма были вырваны из контекста и просто отражали честный обмен идеями. Майкл Манн , директор Центра науки о системе Земли Университета штата Пенсильвания , сказал, что скептики «полностью вырывают эти слова из контекста, чтобы сделать что-то тривиальное гнусным» [19] и назвал весь инцидент тщательной, «высокоуровневой, организованной клеветнической кампанией, чтобы отвлечь общественность от сути проблемы изменения климата». [65] Кевин Э. Тренберт из Национального центра атмосферных исследований сказал, что он был потрясен публикацией электронных писем, но подумал, что это может иметь неприятные последствия для климатических скептиков, поскольку сообщения покажут «честность ученых». [21] Он также сказал, что скептики изменения климата выборочно цитировали слова и фразы, вырванные из контекста, и что время публикации предполагает попытку подорвать переговоры на глобальном климатическом саммите в Копенгагене в декабре 2009 года . [66] Том Уигли , бывший директор CRU, а ныне глава Национального центра атмосферных исследований США , осудил угрозы, которые он и его коллеги получили, назвав их «действительно тошнотворными», и прокомментировал: «Ничто из этого ни на йоту не влияет на науку. Обвинения в искажении или подделке данных беспочвенны. Я могу опровергнуть и объяснить все явно инкриминирующие электронные письма, которые я просмотрел, но это займет очень много времени». [53] В отношении преследования, которому подвергались он и его коллеги, он сказал: «Подобного рода вещи происходят на гораздо более низком уровне уже почти 20 лет, и в прошлом были и другие вспышки такого поведения — критика и оскорбительные электронные письма и тому подобное. Так что это худшее проявление, но это уже случалось раньше, так что это не так уж и удивительно». [67]
Другие известные климатологи, такие как Ричард Сомервилл , назвали инцидент клеветнической кампанией. [68] Дэвид Рей из Эдинбургского университета сказал, что CRU «является лишь одним из многих климатических исследовательских институтов, которые обеспечивают базовую научную основу для климатической политики на национальном и международном уровнях. Теоретики заговора, возможно, наслаждаются праздником, но если бы они действительно знали академические круги, они бы также знали, что каждая опубликованная статья и набор данных постоянно подвергаются обработке другими независимыми исследовательскими группами. Информация, которая попадает в отчеты МГЭИК, является одной из самых тщательно проверенных и обсуждаемых в любой области науки». [ 53] Стивен Шнайдер сравнил политические атаки на климатологов с охотой на ведьм маккартизма . [69]
Джеймс Хансен сказал, что споры «не оказывают никакого влияния на науку» и что, хотя некоторые электронные письма отражают недальновидность, доказательства антропогенного изменения климата неопровержимы. [70]
Один из ведущих авторов МГЭИК, Рэймонд Пьерреумберт из Чикагского университета , выразил обеспокоенность прецедентом, созданным этим инцидентом: «[Э]то преступный акт вандализма и преследования группы ученых, которые просто занимаются своим делом — наукой. Это представляет собой совершенно новую эскалацию войны с климатологами, которые просто пытаются докопаться до истины... Что дальше? Намеренное манипулирование данными на серверах? Внесение ошибок в климатические модели?» [71] Другой ведущий автор МГЭИК, Дэвид Кароли из Мельбурнского университета , сообщил о получении писем с ненавистью после инцидента и сказал, что, по его мнению, была «организованная кампания по дискредитации отдельных климатологов». Эндрю Питман из Университета Нового Южного Уэльса прокомментировал: «Главная проблема заключается в том, что ученые должны иметь возможность сообщать о своей науке без страха или предвзятости, и, похоже, существует хорошо организованная кампания, направленная на запугивание некоторых ученых». [56]
В ответ на инцидент 1700 британских ученых подписали совместное заявление, распространенное Метеобюро Великобритании , в котором они заявили о своей «полной уверенности в наблюдаемых данных о глобальном потеплении и научной основе для вывода о том, что оно вызвано в первую очередь деятельностью человека» [72] .
Патрик Дж. Майклс , которого критиковали в электронных письмах и который давно опровергает доказательства, указывающие на потепление, вызванное деятельностью человека, сказал: «Это не неопровержимый факт; это грибовидное облако». Он сказал, что некоторые электронные письма демонстрируют попытку заблокировать публикацию данных для независимого обзора, а некоторые сообщения обсуждают его дискредитацию, заявляя, что он знал, что его исследования были неверны в его докторской диссертации, «Это показывает, что эти люди готовы нарушать правила и очень серьезно преследовать репутацию других людей». [21]
Джудит Карри написала, что, по ее мнению, «в этих электронных письмах поднимаются две более широкие проблемы, которые подрывают доверие общественности к климатическим исследованиям: отсутствие прозрачности в климатических данных и «племенной строй» в некоторых сегментах сообщества климатических исследователей, который препятствует экспертной оценке и процессу оценки». Она надеялась, что это дело изменит подход ученых к предоставлению своих данных общественности и их реакцию на критику их работы. Она сама научилась быть осторожной с тем, что писать в электронных письмах, когда «недовольный сотрудник» делает запрос о свободе информации. Манн описал эти комментарии как «несколько наивные», учитывая, что в последние годы ученые стали гораздо более открытыми в отношении своих данных. Он сказал, что скептики «всегда будут жаловаться на что-то еще, хотеть чего-то большего. В конце концов, как мы видим, они нашли способ получить доступ к частным сообщениям между учеными». [65]
Ганс фон Шторх , который также согласен с общепринятой точкой зрения на глобальное потепление, [73] сказал, что Университет Восточной Англии (UEA) «нарушил фундаментальный принцип науки», отказавшись делиться данными с другими исследователями. «Они играют в науку как в силовую игру», — сказал он. [74] 24 ноября 2009 года университет заявил, что 95% необработанных данных станции доступны через Глобальную историческую климатологическую сеть , и это было в течение нескольких лет. Они уже работали с Метеобюро, чтобы получить разрешения на публикацию оставшихся необработанных данных. [75]
Рабочая группа I Межправительственной группы экспертов по изменению климата опубликовала заявления о том, что процесс оценки, в котором участвуют сотни ученых по всему миру, призван быть прозрачным и не допускать манипулирования процессом со стороны отдельных лиц или небольших групп. В заявлении говорилось, что «внутренняя согласованность из множества линий доказательств решительно поддерживает работу научного сообщества, включая тех лиц, которые были выделены в этих электронных письмах». [76] [77]
Американское метеорологическое общество заявило, что инцидент не повлиял на позицию общества по изменению климата. Они указали на широту доказательств влияния человека на климат, заявив: [78]
Для исследований изменения климата объем исследований в литературе очень велик, и зависимость от любого набора результатов исследований для всестороннего понимания климатической системы очень, очень мала. Даже если некоторые из обвинений в ненадлежащем поведении в этом конкретном случае окажутся правдой — что пока не совсем так — влияние на науку об изменении климата будет весьма ограниченным.
Американский геофизический союз выступил с заявлением, в котором он заявил, что «оскорбительно, что эти электронные письма были получены путем незаконных кибератак и используются для искажения научных дебатов по актуальной проблеме изменения климата». Они подтвердили свою позицию 2007 года по изменению климата «на основе большого объема научных доказательств того, что климат Земли теплеет и что деятельность человека является способствующим фактором. Ничто в взломанных электронных письмах Университета Восточной Англии не представляет собой существенного вызова этому объему научных доказательств». [79]
Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) подтвердила свою позицию по глобальному потеплению и «выразила серьезную обеспокоенность тем, что незаконная публикация личных писем, украденных из Университета Восточной Англии, не должна вызывать у политиков и общественности путаницу относительно научной основы глобального изменения климата. Однако научная честность требует надежной, независимой экспертной оценки, и поэтому AAAS подчеркнула, что расследования уместны всякий раз, когда поднимаются важные вопросы относительно прозрачности и строгости научного метода, процесса экспертной оценки или ответственности отдельных ученых. Ответственные учреждения организуют такие расследования». Алан И. Лешнер , генеральный директор AAAS и исполнительный издатель журнала Science , сказал: «AAAS очень серьезно относится к вопросам научной честности. Справедливо и уместно добиваться ответов на любые обвинения в некорректности. Однако важно помнить, что реальность изменения климата основана на столетии надежной и хорошо проверенной науки». [80]
23 ноября 2009 года представитель Met Office , национальной метеорологической службы Великобритании, которая работает с CRU по предоставлению информации о глобальной температуре, заявил, что нет необходимости в расследовании. «Суть в том, что температура продолжает расти, и люди несут за это ответственность. Мы полностью уверены в науке и различных наборах данных, которые мы используем. Процесс рецензирования настолько надежен, насколько это возможно». [43]
Однако 5 декабря 2009 года Метеобюро заявило о своем намерении пересмотреть 160-летние данные о температуре в свете опасений, что общественное доверие к науке было подорвано спорами по поводу электронных писем. [81] Метеобюро также опубликует в Интернете температурные записи более чем 1000 мировых метеостанций. [82] [83] Оно по-прежнему уверено, что его анализ окажется верным [81] и что данные покажут рост температуры за последние 150 лет. [82] [84]
Раджендра Пачаури , председатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата , заявил BBC в декабре 2009 года, что он считает это дело «серьёзной проблемой» и что они «рассмотрят его подробно». [85] Позже он пояснил, что МГЭИК рассмотрит инцидент, чтобы извлечь уроки, и отклонил предложения о том, чтобы МГЭИК сама провела расследование.
В серии электронных писем, отправленных через список рассылки Национальной академии наук (NAS) , по-видимому, пересланных за пределы группы неизвестным лицом, ученые, обсуждающие последствия «Климатгейта», рассматривали возможность запуска рекламных кампаний, расширения своего публичного присутствия, подталкивания NAS к более активному участию в разъяснении климатической науки и создания некоммерческой организации, которая будет выступать в качестве голоса научного сообщества. [86]
В статье Райнера Грундмана использовалось ограниченное описание событий для обсуждения норм научной практики в отношении двух подходов к научной этике , мертоновских норм Роберта К. Мертона и концепции Роджера Пильке-младшего о честном посредничестве во взаимодействиях в области научной политики. Источники для статьи были выбраны для доступности, с акцентом на «критические отчеты». [87]
Восемь комитетов расследовали обвинения и опубликовали отчеты, не найдя никаких доказательств мошенничества или научной недобросовестности. [17] Научный консенсус о том, что глобальное потепление происходит в результате деятельности человека, остался неизменным к концу расследований. [18] Однако в отчетах настоятельно рекомендовалось ученым избегать подобных обвинений в будущем и восстановить доверие общественности после этой бури в СМИ, «приложив больше усилий, чем когда-либо, чтобы сделать доступными все свои подтверждающие данные — вплоть до используемых ими компьютерных кодов — чтобы их выводы могли быть надлежащим образом проверены ». Климатологи и организации обязались улучшить научные исследования и сотрудничество с другими исследователями путем улучшения управления данными и открытия доступа к данным, а также соблюдать любые запросы о свободе информации , которые касаются климатологии. [88]
22 января 2010 года Комитет по науке и технологиям Палаты общин объявил, что проведет расследование этого дела, изучив последствия раскрытия информации для целостности научных исследований, рассмотрев объем независимого обзора Мьюира Рассела, объявленного UEA, и рассмотрев независимость международных наборов климатических данных . [89] Комитет пригласил заинтересованные стороны подавать письменные заявления и опубликовал 55 заявлений, которые он получил к 10 февраля. Они включали заявления от Университета Восточной Англии , Фонда политики глобального потепления , Института физики , Королевского общества химии , Метеорологического бюро , нескольких других профессиональных организаций, видных ученых, некоторых скептиков изменения климата, нескольких членов Европарламента и других заинтересованных сторон. [90] Устная сессия показаний состоялась 1 марта 2010 года. [91]
Расследование Комитета по науке и технологиям сообщило 31 марта 2010 года, что оно установило, что «научная репутация профессора Джонса и CRU остается нетронутой». Электронные письма и заявления, высказанные в ходе спора, не ставили под сомнение научный консенсус о том, что «глобальное потепление происходит и что оно вызвано деятельностью человека». Депутаты не увидели никаких доказательств в поддержку заявлений о том, что Джонс подделал данные или вмешался в процесс рецензирования. [92]
Комитет раскритиковал «культуру неразглашения в CRU» и общее отсутствие прозрачности в климатологии, где научные статьи обычно не включали все данные и коды, используемые в реконструкциях. Он сказал, что «даже если бы данные, которые использовал CRU, не были общедоступны — а они в основном есть — или методы не были опубликованы — а они были — его опубликованные результаты все равно были бы достоверными: результаты CRU согласуются с результатами, полученными из других международных наборов данных; другими словами, анализы были повторены, а выводы были проверены». В отчете добавлено, что «ученые могли бы избавить себя от многих проблем, агрессивно публикуя все свои данные, вместо того чтобы беспокоиться о том, как оградить своих критиков». Комитет раскритиковал университет за то, как обрабатывались запросы о свободе информации , и за то, что он не оказал ученым адекватной поддержки в работе с такими запросами. [93]
Председатель комитета Фил Уиллис сказал, что «стандартная практика» в климатологии, в целом не публикующая все исходные данные и компьютерные коды, «нужно изменить, и сделать это нужно быстро». Джонс признал, что отправлял «ужасные электронные письма»; Уиллис прокомментировал, что «[Джонс], вероятно, хотел бы, чтобы электронные письма никогда не изобретали», но «помимо этого мы считаем, что профессор Джонс во многих отношениях стал козлом отпущения в результате того, что на самом деле было разочарованием с его стороны, что люди запрашивали информацию исключительно для того, чтобы подорвать его исследования». [37] По мнению Уиллиса, это не оправдывает ненадлежащего рассмотрения запросов Закона о свободе информации, но комитет признал, что Джонс опубликовал все данные, которые мог. [37] В нем говорилось: «Нет никаких причин, по которым профессор Джонс не должен вернуться на свой пост. Он, безусловно, не сотрудничал с теми, кто стремился получить данные, но это было верно в отношении всех ученых-климатологов». [94]
Комитет осторожно указал на то, что его отчет был написан после одного дня устных показаний и не будет таким подробным, как другие расследования. [92]
Отчет независимой научной оценочной группы был опубликован 14 апреля 2010 года и пришел к выводу, что группа не увидела «никаких доказательств какой-либо преднамеренной научной халатности в какой-либо работе Климатического исследовательского подразделения». Он установил, что работа CRU была «выполнена добросовестно» и использовала «справедливые и удовлетворительные» методы. CRU была признана «объективной и беспристрастной в своем взгляде на данные и их результаты, и не было никаких намеков на адаптацию результатов к определенной повестке дня». Вместо этого «их единственной целью было установить как можно более надежную запись температур за последние столетия». [64]
Группа отметила, что «очень удивительно, что исследования в области, которая так сильно зависит от статистических методов, не проводились в тесном сотрудничестве с профессиональными статистиками». Было установлено, что, хотя CRU не использовал статистические методы ненадлежащим образом, некоторые из использованных методов могли быть не лучшими для этой цели, хотя было сказано, что «неясно, однако, дали бы значительно иные результаты лучшие методы». Было высказано предположение, что CRU мог бы сделать больше для документирования и архивирования своей работы, данных и алгоритмов, и заявлено, что ученые были «плохо подготовлены» к объему общественного внимания, вызванного их работой, отметив, что «как и во многих небольших исследовательских группах, их внутренние процедуры были довольно неформальными». Средства массовой информации и другие научные организации подверглись критике за то, что они «иногда пренебрегали» отражением неопределенностей, сомнений и предположений в работе, проделанной CRU. Политика правительства Великобритании по взиманию платы за доступ к научным данным была описана как «несовместимая с политикой открытого доступа к данным, продвигаемой в других местах». Группа также заявила, что «Хотя мы сожалеем о тоне большей части критики, направленной на CRU, мы считаем, что это сомнение в методах и данных, используемых в дендроклиматологии, в конечном итоге окажет благотворное влияние и улучшит практику работы». Было установлено, что часть критики была «избирательной и немилосердной», а критики продемонстрировали «недостаток осведомленности» о трудностях исследований в этой области. [64]
Выступая на пресс-конференции, чтобы объявить об отчете, председатель комиссии лорд Оксбург заявил, что его команда не нашла «абсолютно никаких доказательств какой-либо некорректности» и что «что бы ни говорилось в электронных письмах, фундаментальная наука, похоже, была сделана честно и правильно». Он сказал, что многие критические замечания и обвинения в научной недобросовестности были сделаны людьми, «которым не нравятся последствия некоторых выводов», сделанных учеными CRU. Он сказал, что неоднократные запросы FOI, сделанные скептиком изменения климата Стивом Макинтайром и другими, могли быть равносильны кампании преследования, а вопрос о том, как законы FOI должны применяться в академическом контексте, остался нерешенным. [95] Другой член комиссии, профессор Дэвид Хэнд, похвалил CRU за то, что он открыто заявил о неопределенностях, присущих его исследовательским данным, отметив, что «нет никаких доказательств чего-либо скрытого — наоборот, если что-то и было, они вынесли на поверхность неопределенности в том, с чем они имеют дело». [96]
На пресс-конференции Хэнд также прокомментировал широко разрекламированную работу 1998 года, подготовленную в Соединенных Штатах учеными во главе с Майклом Э. Манном , заявив, что показанный в ней график хоккейной клюшки был подлинным эффектом, но у него было «тревожное чувство» по поводу использования «неподходящих статистических инструментов», и он сказал, что исследование 1998 года преувеличило эффект. Он похвалил Макинтайра за указание на эту проблему. Впоследствии Манн сказал The Guardian , что исследование было рассмотрено и одобрено в докладе Национальной академии наук США North Report , и охарактеризовал комментарий Хэнда как «мошенническое мнение», не заслуживающее «большого внимания или доверия». [95]
Вице-канцлер UEA Эдвард Актон приветствовал выводы группы. Охарактеризовав ее отчет как «чрезвычайно позитивный», он заявил, что «особенно важно, что, несмотря на поток обвинений и клеветы в адрес CRU, эта независимая группа совершенно авторитетных ученых пришла к выводу об отсутствии доказательств какой-либо научной халатности». [97] Он раскритиковал способ, которым были искажены электронные письма, заявив, что «UEA уже выразил свое глубокое сожаление и гнев по поводу того, что кража электронных писем из университета и вопиющее искажение их содержания, как было раскрыто как в этом отчете, так и в предыдущем отчете Комитетом по науке и технологиям, нанесли ущерб репутации британской климатической науки». [98] UEA опубликовал заявление, в котором признал, что «все можно было сделать лучше». В нем говорилось, что CRU и другие представители сообщества климатологов уже предприняли улучшения, и что университет «продолжит обеспечивать соблюдение этих императивов». [99]
Позже выяснилось, что Группа по оценке науки оценивала не качество, а целостность науки CRU. Фил Уиллис назвал это «ловкостью рук» и не тем, во что был вынужден поверить парламентский комитет, который он возглавлял. Были также вопросы о выборе публикаций, рассматриваемых группой. [100] Лорд Оксбург сказал, что Эктон был неправ, когда сказал Комитету по науке и технологиям в марте, что его расследование будет рассматривать саму науку. «Я думаю, что это было неточно», — сказал Оксбург. «Это нужно было сделать быстро. Это было их заботой. Они действительно хотели что-то в течение месяца. Не было никакого способа, которым наша группа могла бы оценить науку». [101]
В декабре 2009 года Университет штата Пенсильвания объявил, что он рассмотрит работу Майкла Э. Манна , в частности, рассмотрит все, что еще не было рассмотрено в обзоре North Report 2006 года Национальным исследовательским советом Национальной академии наук , который исследовал исследования Манна с « графиком хоккейной клюшки » и нашел некоторые недостатки в его методологии 1998 года, но согласился с результатами, которые были подтверждены более поздними исследованиями с использованием других методов. [102] [103] [104] В ответ Манн сказал, что он приветствовал бы обзор. [104] 3 февраля 2010 года следственный комитет постановил, что нет никаких достоверных доказательств того, что Манн скрывал или фальсифицировал данные, уничтожал электронные письма, информацию и/или данные, связанные с Четвертым оценочным докладом МГЭИК , или неправомерно использовал привилегированную или конфиденциальную информацию. Комитет не сделал окончательного вывода по последнему пункту расследования – «серьезно ли доктор Манн отклонился от общепринятых практик в академическом сообществе для предложения, проведения или сообщения об исследованиях или другой научной деятельности». Комитет заявил, что более раннее расследование NAS установило, «что наука доктора Манна действительно хорошо вписывалась в рамки общепринятой практики», но в свете новой доступной информации этот вопрос поведения должен был быть расследован второй группой из пяти выдающихся ученых Penn State из других научных дисциплин. [38] [105]
Второй следственный комитет сообщил 4 июня 2010 года, что он «установил, что доктор Майкл Э. Манн не участвовал и не участвовал, прямо или косвенно, ни в каких действиях, которые серьезно отклонялись от общепринятых практик в академическом сообществе». Что касается его обмена неопубликованными рукописями с коллегами на основе подразумеваемого согласия, он посчитал такой обмен «небрежным и неуместным» без соблюдения лучшей практики получения явного согласия от авторов заранее, хотя мнения экспертов по этому поводу различались. Он сказал, что его успех в предложении исследований и получении финансирования для них, отметив, что это «явно ставит доктора Манна в один ряд с самыми уважаемыми учеными в своей области. Такой успех был бы невозможен, если бы он не соответствовал или не превосходил самые высокие стандарты своей профессии в предложении исследований». Широкое признание Манна в исследовательском сообществе показало, что «его научная работа, особенно проведение его исследований, с самого начала его карьеры считалась выдающейся широким кругом ученых». Было единогласно решено, что «нет никаких оснований» для обвинений против Манна. [106] [107]
Манн сказал, что сожалеет, что не возразил против предложения Джонса в сообщении от 29 мая 2008 года об уничтожении электронных писем. «Я хотел бы, оглядываясь назад, сказать ему: «Эй, тебе даже не следует об этом думать » , — сказал Манн в марте 2010 года. «Я не думал, что это была уместная просьба». Манн ответил Джонсу в то время, что он передаст просьбу другому ученому. «Важно то, что я не удалял никаких электронных писем. И я не думаю, что [Джонс] тоже». [108]
Впервые объявленное в декабре 2009 года британское расследование, заказанное UEA и возглавляемое сэром Мьюиром Расселом, опубликовало свой окончательный отчет в июле 2010 года. [109] Комиссия оправдала ученых и отклонила обвинения в том, что они манипулировали своими данными. «Строгость и честность» ученых из Климатического исследовательского подразделения не вызывали сомнений. [110] Группа пришла к выводу, что они не подрывали процесс рецензирования, чтобы цензурировать критику, как это предполагалось, и что ключевые данные, необходимые для воспроизведения их выводов, были свободно доступны любому «компетентному» исследователю. [111]
Комиссия упрекнула CRU за нежелание предоставить компьютерные файлы и обнаружила, что график, созданный в 1999 году, был «вводящим в заблуждение», хотя и не преднамеренно, поскольку в сопроводительный текст были включены необходимые оговорки. [112] Она обнаружила доказательства того, что электронные письма могли быть удалены, чтобы сделать их недоступными в случае последующего запроса на них, хотя комиссия никого в CRU не спрашивала, сделали ли они это на самом деле. [113]
По завершении расследования Джонс был восстановлен на вновь созданной должности директора по исследованиям. [110] [111] [114]
Агентство по охране окружающей среды США (EPA) опубликовало «заключение об опасности» в 2009 году в рамках подготовки к климатическим нормам по избыточным парниковым газам. Петиции с требованием пересмотреть это были поданы штатами Вирджиния и Техас , консервативными активистами и бизнес-группами, включая Торговую палату США , Институт конкурентоспособного предпринимательства и угольную компанию Peabody Energy , которые утверждали, что электронные письма CRU подрывают науку. [115]
EPA изучило каждое электронное письмо и пришло к выводу, что нет никаких оснований для заявлений в петициях, которые «регулярно неправильно понимали научные вопросы», приходили к «ошибочным научным выводам», «прибегали к гиперболе» и «часто использовали выборочный язык, который создает впечатление или видимость некорректности, без более глубокого изучения проблем». [116] В заявлении, опубликованном 29 июля 2010 года, администратор EPA Лиза П. Джексон сказала, что петиции были основаны «на выборочно отредактированных, вырванных из контекста данных и сфабрикованных противоречиях» и не предоставили «никаких доказательств, подрывающих нашу решимость. Избыточные парниковые газы представляют угрозу нашему здоровью и благополучию». [117]
EPA опубликовало подробный отчет по вопросам, поднятым заявителями и ответами, вместе с информационным бюллетенем [118] и страницей «мифы против фактов», в которой говорится, что «Заявители утверждают, что электронные письма, раскрытые CRU, предоставляют доказательства заговора с целью манипулирования данными. Освещение в СМИ после публикации электронных писем основывалось на заявлениях в электронных письмах, вырванных из контекста, и на необоснованных теориях заговора. Электронные письма CRU не показывают ни того, что наука ошибочна, ни того, что научный процесс был скомпрометирован. EPA тщательно изучило электронные письма CRU и не обнаружило никаких признаков ненадлежащего манипулирования данными или искажения результатов». [119]
В мае 2010 года сенатор Джим Инхоф попросил Генерального инспектора Министерства торговли США провести независимую проверку того, как Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) обрабатывало электронные письма, и были ли в электронных письмах какие-либо нарушения. [120] Отчет, опубликованный 18 февраля 2011 года, [121] оправдал исследователей и «не нашел никаких доказательств того, что NOAA ненадлежащим образом манипулировало данными или не придерживалось соответствующих процедур рецензирования». В нем отмечалось, что NOAA рассматривало свои данные об изменении климата в качестве стандартной процедуры, а не в ответ на спор. В одном из писем было карикатурное изображение, показывающее Инхоуфа и других, выброшенных на тающую льдину, NOAA восприняло это как вопрос поведения. В ответ на заданные вопросы NOAA заявило, что его ученые следовали юридическим рекомендациям по запросам FOIA на информацию, которая принадлежала МГЭИК и была предоставлена этой группой. В двух случаях финансирование было предоставлено CRU, [120] NOAA заявило, что оно рассматривает эти случаи, и на данный момент известно, что средства были направлены на поддержку семинаров по прогнозированию климата в 2002 и 2003 годах, которые оказывали помощь правительствам трех стран. [122]
Офис генерального инспектора (OIG) Национального научного фонда закрыл расследование 15 августа 2011 года, в ходе которого Майкл Манн из Университета штата Пенсильвания был оправдан по обвинению в научном недобросовестном поведении. [123] Он не нашел никаких доказательств научного недобросовестного поведения и подтвердил результаты более ранних расследований. [124] OIG рассмотрел выводы комиссии Penn State от июля 2010 года, получил дополнительные доказательства от университета и Манна и допросил Манна. Выводы OIP подтвердили выводы университетской комиссии, которая освободила Манна от любых правонарушений, и заявила: «Ввиду отсутствия каких-либо доказательств научного недобросовестного поведения, как это определено в Положении о научном недобросовестном поведении NSF, мы закрываем расследование без дальнейших действий». [125]
В двух случаях Управление комиссара по информации (ICO) вынесло решения по апелляциям на запросы о свободе информации (FOI), которые были отклонены университетом.
Инженер-электрик из Нортгемптона Дэвид Холланд в 2008 году сделал запрос FOI на все электронные письма от и к Кейту Бриффе о Четвертом оценочном докладе МГЭИК ; менеджер по информационной политике и соблюдению требований университета отклонил запрос. 23 ноября 2009 года, после начала спора, он написал комиссару, подробно объяснив значимость предполагаемых электронных писем CRU для его дела, [126] с конкретной ссылкой на электронное письмо от мая 2008 года, в котором Фил Джонс просил других удалить электронные письма, в которых обсуждался AR4 с Бриффой. [127] В январе 2010 года в новостях подчеркивалось, что законодательство FOI сделало преступлением преднамеренные действия по предотвращению раскрытия запрашиваемой информации, но срок давности означал, что любое судебное преследование должно было быть возбуждено в течение 6 месяцев с момента предполагаемого преступления. Это обсуждалось в Комитете по науке и технологиям Палаты общин. [128] Решение ICO по запросам Холланда, опубликованное 7 июля 2010 года, пришло к выводу, что электронные письма содержали prima facie доказательства правонарушения, но поскольку срок давности судебного преследования истек, комиссар не смог расследовать предполагаемое правонарушение. Что касается вопроса о том, что университет не предоставил ответы в установленные сроки, никаких дальнейших действий не требовалось, поскольку Холланд был согласен не рассматривать свою жалобу. [127]
Подразделение климатических исследований разработало свой набор данных CRUTEM с координатной привязкой по аномалиям температуры воздуха на суше на основе инструментальных записей температуры, хранящихся национальными метеорологическими организациями по всему миру, часто в соответствии с формальными или неформальными соглашениями о конфиденциальности, которые ограничивали использование этих необработанных данных академическими целями и не допускали их передачу третьим лицам. Более 95% набора климатических данных CRU были доступны общественности в течение нескольких лет до июля 2009 года [75] , когда университет получил многочисленные запросы FOI на необработанные данные или подробности соглашений о конфиденциальности от Стивена Макинтайра и читателей его блога Climate Audit . Фил Джонс из CRU объявил, что всем национальным метеорологическим организациям были направлены запросы на согласие отказаться от конфиденциальности [129] с целью публикации всех данных совместно с Метеорологическим бюро. [130] Макинтайр жаловался, что данные, в предоставлении которых ему было отказано, были отправлены коллеге Джонса Питеру Уэбстеру из Технологического института Джорджии для работы над совместной публикацией, и запросы FOIA на эти данные были сделаны Джонатаном А. Джонсом из Оксфордского университета и Доном Кейллером из Университета Англии Раскин . [131] Оба запроса были отклонены UEA к 11 сентября 2009 года. [132] Хотя некоторые национальные метеорологические организации дали полное или условное согласие на отказ от конфиденциальности, другие не ответили, и запрос был явно отклонен Тринидадом и Тобаго и Польшей . В обсуждениях с ICO университет утверждал, что данные были общедоступны от организаций Met, и отсутствие соглашения исключало оставшиеся данные. В своем решении, опубликованном 23 июня 2011 года, ICO заявила, что данные были нелегкодоступны, и потребовала от университета опубликовать данные, охватываемые запросом FOIA. [132] 27 июля 2011 года CRU объявил, что необработанные инструментальные данные, которые еще не были в открытом доступе, были опубликованы и доступны для скачивания, за исключением Польши, которая не входила в зону действия запроса FOIA. Университет по-прежнему обеспокоен тем, «что принудительный выпуск материала из источника, который явно отказался дать разрешение на выпуск, может иметь некоторые разрушительные последствия для Великобритании в международном исследовательском сотрудничестве». [131] [133]
В сентябре 2011 года ICO выпустила новое руководство для университетов, приняв во внимание вопросы, поднятые в связи с запросами информации CRU. В нем описываются исключения и изъятия для защиты исследований, включая разрешение на внутренний обмен мнениями между учеными и исследователями, оставляя формулирование мнений об исследованиях свободным от внешнего контроля. В нем отмечаются преимущества активного раскрытия информации, когда это отвечает общественным интересам, и раскрытия личной информации электронной почты, связанной с деятельностью государственных органов. [134]
Первоначальная история о взломе возникла в блогосфере [6], когда колумнист Джеймс Делингпол взял термин «Климатгейт» у анонимного блогера на Watts Up With That?, блоге, созданном климатическим скептиком Энтони Уоттсом . Сайт был одним из трех блогов, которые получили ссылки на просочившиеся документы 17 ноября 2009 года. Делингпол впервые использовал слово «Климатгейт» в названии своей статьи от 20 ноября для The Telegraph : «Климатгейт: последний гвоздь в гроб «антропогенного глобального потепления»?» Неделю спустя его коллега Кристофер Букер признал Делингпола автором термина. [13] После публикации документов в блогосфере бездоказательные обвинения и личные нападки на ученых участились и проникли в традиционные СМИ. Физик Марк Бослоу из Университета Нью-Мексико отметил, что многие из атак на ученых исходили от «блогеров, авторов редакционных статей, экспертов Fox News и ведущих радио ток-шоу, которые называли их лжецами и поносили их как мошенников». По словам Криса Муни и Шерил Киршенбаум в их книге «Ненаучная Америка» (2010), обвинения исходили из правых СМИ и блогов, «особенно из таких изданий, как Fox News». Журналистка Сюзанна Голденберг из The Guardian сообщила, что, согласно анализу Media Matters , «Fox пытался делегитимировать работу климатологов в своем освещении взломанных электронных писем из Университета Восточной Англии» и «продемонстрировал образец попыток исказить освещение в пользу маргинального меньшинства, которое сомневается в существовании изменения климата». [14]
Интенсивное освещение в СМИ документов, украденных у исследователей климата в Университете Восточной Англии, создало общественное замешательство относительно научного консенсуса по изменению климата, что привело к тому, что несколько изданий прокомментировали распространение спора в СМИ в результате серии расследований, которые очистили ученых от любых правонарушений. В редакционной статье The New York Times описала освещение как «сфабрикованную полемику» и выразила надежду, что расследования, оправдывающие ученых, «получат такое же распространение, как и первоначальные, отвлекающие споры». [135] В своей статье для Newsweek журналистка Шэрон Бегли назвала спор «тщательно спланированным, сфабрикованным скандалом», отметив, что общественность вряд ли изменит свое мнение. Несмотря на сообщения, оправдывающие ученых, Бегли отметил, что «одним из самых сильных и наиболее часто повторяемых открытий в психологии веры является то, что как только людям говорят X , особенно если X шокирует, если им позже говорят: «Нет, мы ошибались насчет X », большинство людей все равно верят в X ». [136]
Жан-Паскаль ван Иперселе , заместитель председателя Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) и историк науки Наоми Орескес заявили, что «нападки на климатологию, которые были сделаны перед саммитом по изменению климата в Копенгагене, были «организованы», чтобы подорвать усилия по борьбе с глобальным потеплением и отразить более раннюю тактику табачной промышленности». [137] Отмечая шумиху в СМИ , которая возникла, когда эта история впервые появилась, Орескес и Эрик Конвей, пишущие об отрицании изменения климата , заявили, что после расследований «оправдание климатологов получило очень мало освещения. Оправдание не так привлекательно, как обвинение, и многие люди все еще подозрительны. В конце концов, некоторые из этих писем, вырванные из контекста, звучали осуждающе. Но они показывают, что климатологи разочарованы, потому что в течение двух десятилетий они подвергались нападкам». [138]
Билл Ройс, глава европейской практики по энергетике, окружающей среде и изменению климата в американской коммуникационной компании Burson-Marsteller , также описал инцидент как организованную попытку дискредитировать климатическую науку. Он сказал, что это был не единичный скандал, а «продолжительная и скоординированная кампания», направленная на подрыв доверия к науке. Непропорциональное освещение первоначальной истории, «широко раздутое отрицателями климата», означало, что отчеты, оправдывающие ученых, получили гораздо меньше освещения, чем первоначальные обвинения, сказал он. [139] Журналист Кертис Брэйнард из Columbia Journalism Review раскритиковал газеты и журналы за то, что они не дали заметного освещения выводам экспертных групп, и сказал, что «читатели должны понимать, что, хотя есть много возможностей для улучшения процесса исследований и коммуникаций, его основные принципы остаются такими же прочными, как и прежде». [140] Медиакритик CNN Говард Курц выразил схожие чувства. [141]
В июне 2021 года BBC сообщила, что «Климатгейт» станет темой фильма под названием «Уловка» с актерами Джейсоном Уоткинсом, Джорджем Маккеем, Викторией Гамильтон, Джеромом Флинном и Эдрианом Эдмондсоном. [142]
В ноябре 2021 года BBC Radio 4 транслировало пятисерийный сериал « Взлом , изменивший мир» об этой проблеме; его представил корреспондент BBC по вопросам безопасности Гордон Корера . [143]
Джон Кросник , профессор коммуникации, политологии и психологии в Стэнфордском университете , сказал, что ученые слишком остро реагируют. Ссылаясь на результаты своего опроса американской общественности, он сказал: «Это еще один забавный пример того, как ученые игнорируют науку». Кросник обнаружил, что «Очень немногие профессии пользуются таким же уровнем доверия со стороны общественности, как ученые, и эти цифры не сильно изменились за десятилетие. Мы не видим большого количества доказательств того, что широкая общественность в Соединенных Штатах обращает внимание на электронные письма (Университета Восточной Англии). Это слишком внутренний бейсбол ». [144]
Christian Science Monitor в статье под названием «Ученые-климатологи оправданы в «климатгейтском деле», но общественное доверие подорвано» заявил: «В то время как общественное мнение неуклонно отходило от веры в глобальное потепление, вызванное деятельностью человека, до утечки писем CRU эта тенденция только ускорилась». [145] Пол Кругман , обозреватель The New York Times , утверждал, что это, наряду со всеми другими инцидентами, которые поставили под сомнение научный консенсус по изменению климата, было «мошенничеством, придуманным противниками действий по борьбе с изменением климата, на которое затем купились многие в новостных СМИ». [146] Однако британский журналист Фред Пирс назвал медленную реакцию климатологов «примером того, как не следует реагировать на кризис» и « катастрофой в связях с общественностью ». [147]
А. А. Лейзеровиц, директор проекта Йельского университета по изменению климата, и его коллеги обнаружили в 2010 году, что: [6]
Climategate оказал значительное влияние на общественные убеждения в глобальном потеплении и доверие к ученым. Однако потеря доверия к ученым в первую очередь коснулась людей с ярко выраженным индивидуалистическим мировоззрением или политически консервативной идеологией. Тем не менее, американцы в целом продолжают доверять ученым больше, чем другим источникам информации о глобальном потеплении.
В конце 2011 года Стивен Ф. Хейворд написал, что «Климатгейт сделал для споров о глобальном потеплении то же, что « Документы Пентагона» сделали для войны во Вьетнаме 40 лет назад: он решительно изменил повествование». [148] В редакционной статье в Nature говорилось, что многие представители СМИ «были введены в заблуждение теми, у кого были четкие цели, и привели к бурному скандалу, который постепенно утихал по мере того, как прояснялись истинные факты и контекст». [149]
22 ноября 2011 года второй набор из примерно 5000 писем, по-видимому, взломанных с серверов Университета Восточной Англии в то же время, что и в публикации 2009 года, был опубликован на российском сервере со ссылками на доски объявлений на нескольких сайтах климатических скептиков. [150] Сообщение, сопровождающее электронные письма, цитировало выборочные отрывки из них, подчеркивая многие из тех же вопросов, поднятых после первоначального инцидента. Джульетта Джовит и Лео Хикман из The Guardian заявили, что новый релиз был «очевидной попыткой подорвать общественную поддержку международных действий по борьбе с изменением климата» с началом Конференции ООН по изменению климата 2011 года, запланированной в Дурбане , Южная Африка , на неделю позже. [150] [151] Nature описала дальнейшую публикацию как «плохое продолжение» и заявила, что «трудно кому-либо, кроме самого преданного сторонника теории заговора, увидеть много интересного в содержании опубликованных электронных писем, даже вырванных из контекста». [149]
Фактически, ничто в украденном материале не подрывает научный консенсус о том, что изменение климата происходит и что виноваты люди.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2024 г. ( ссылка )говорилось: «Мы считаем, что климатическая наука слишком важна, чтобы держать ее в тайне. Настоящим мы публикуем случайную выборку корреспонденции, кодов и документов. Надеемся, это даст некоторое представление о науке и людях, стоящих за ней».
В моем случае одна тщательно отобранная цитата из письма стала вирусной и, по последней проверке, была представлена в более чем 107 000 элементов (в Google). Вот цитата: "
Дело в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в настоящее время, и это пародия, что мы не можем
". Удивительно, что эту конкретную цитату так часто критикуют. Она взята из статьи, которую я опубликовал в этом году, сетуя на нашу неспособность эффективно контролировать потоки энергии, связанные с краткосрочной изменчивостью климата. Из статьи совершенно ясно, что я не ставил под сомнение связь между антропогенными выбросами парниковых газов и потеплением, и даже не предполагал, что недавние температуры необычны в контексте краткосрочной естественной изменчивости. Статья по этому вопросу доступна здесь...
Peabody Energy о том, что Тренберт подразумевал, что «наука слишком неопределенна, чтобы определить, приведет ли сокращение выбросов ПГ к измеримому ответу на изменение климата», является грубой неверной характеристикой смысла и значимости как цитаты, так и позиции Тренберта. Тренберт не подразумевал и не ставил под сомнение обоснованность климатических моделей, используемых для атрибуции и прогнозов. Он выявил пробел в системе наблюдения за Землей, заполнение которого улучшит наше понимание краткосрочных изменений климата.
и использование электронных писем действительно раскрывают кое-что интересное о социальном контексте. Это симптом чего-то совершенно нового в истории науки: помимо психов, которые жалуются, что заговор подавляет их личные открытия, мы никогда раньше не видели, чтобы группа людей обвиняла целое сообщество ученых в преднамеренном обмане и других профессиональных преступлениях. Даже табачные компании никогда не пытались оклеветать законных исследователей рака. В блогах, на ток-радио и в других новых средствах массовой информации нам говорят, что предупреждения о будущем глобальном потеплении, выпущенные национальными академиями наук, научными обществами и правительствами всех ведущих стран, не только ошибочны, но и основаны на мистификации, на самом деле заговоре, в котором должны участвовать тысячи уважаемых исследователей. Необычно и, честно говоря, странно.
для некоторых украденные файлы стали подтверждением того, что климатический истеблишмент пытался не допустить их к дебатам. К ним относятся знакомые скептики климата, те, кто считает, что климат не меняется или что это не кризис. Но к ним также относится горстка исследователей, которые считают, что изменение климата происходит, но — по разным причинам — скептически относятся к тому, что официальная наука полностью понимает это явление.
электронных письмах обсуждаются очевидные усилия по обеспечению того, чтобы отчеты Межправительственной группы экспертов по изменению климата, группы ООН, которая контролирует климатическую науку, включали их собственные взгляды и исключали чужие. Кроме того, электронные письма показывают, что климатологи отказывались предоставлять свои данные ученым, с чьими взглядами они не соглашались.
лорд Лоусон, бывший канцлер Маргарет Тэтчер, который переосмыслил себя как критик науки об изменении климата. «Они говорили об уничтожении различных файлов, чтобы предотвратить раскрытие данных в соответствии с Законом о свободе информации, и они пытались помешать другим несогласным ученым публиковать свои статьи в научных журналах. «Возможно, всему этому есть невинное объяснение... но необходимо провести фундаментальное независимое расследование, чтобы докопаться до истины».
Профессор Фил Джонс, директор исследовательского подразделения, находящегося в центре скандала по данным об изменении климата, заявил, что он уйдет с должности, пока не будет проведена независимая проверка.
Представлено в Университет 12 апреля 2010 г. с приложением к отчету, 19 апреля 2010 г.
Доктор Пачаури сказал программе The Report на BBC Radio 4, что заявления были серьезными, и он хочет, чтобы они были расследованы. "Мы, безусловно, разберемся во всем этом, а затем займем по этому поводу позицию", - сказал он. "Мы, безусловно, не хотим ничего замалчивать. Это серьезный вопрос, и мы рассмотрим его подробно. [...] Главный переговорщик Саудовской Аравии по климату заявил, что скандал с электронной почтой окажет "огромное влияние" на климатический саммит ООН на следующей неделе в Копенгагене. [...] Мохаммад Аль-Саббан сказал BBC News, что, по его ожиданиям, он сорвет единственную главную цель саммита - согласовать ограничения на выбросы парниковых газов. [...] "Из подробностей скандала следует, что нет никакой связи между деятельностью человека и изменением климата", - сказал он BBC News.
Представленная здесь история не пытается предоставить подробный отчет о деле «климатгейта». Она основана на ограниченном количестве текстовых источников (таких как Montford 2010; Pearce 2010, контент блога, комментарии, отчеты официальных расследований и подмножество опубликованных писем по климату). Эти ограничения в данных необходимо отметить. В статье поднимается вопрос о том, как оценивать производство знаний в крайне политизированном контексте. Источники были отобраны по критериям доступности с особым акцентом на критические отчеты. Цель статьи не в том, чтобы судить, кто был прав, а кто ошибался в отношении науки, а в том, чтобы обсудить нормы научной практики в свете двух теоретических рамокВ сноске 5 цитируется «статья Википедии о «Проблеме электронной почты в Климатическом исследовательском отделе»».
комитета не был единогласным; депутат от Лейбористской партии
Грэм Стрингер
проголосовал против нескольких его рекомендаций, включая поправку Эвана Харриса, заявив, что научная репутация доктора Джонса осталась незатронутой.
сожалеем, что ICO сделало заявление для прессы, которое вышло за рамки того, что оно могло обосновать, и что ICO потребовалось больше месяца, чтобы должным образом прояснить ситуацию. Мы рекомендуем ICO разработать процедуры, обеспечивающие проверку его публичных комментариев, и чтобы существовали механизмы для быстрого исправления любых неверных заявлений или неверных толкований таких заявлений.
Доступность хранения данных в 1980-х годах означала, что мы не могли хранить множественные источники для некоторых участков, только ряды станций после корректировки на проблемы однородности. Поэтому мы не храним исходные необработанные данные, а только данные с добавленной стоимостью (т. е. прошедшие контроль качества и гомогенизированные).