По закону, статус или locus стенди — это условие, при котором сторона, ищущая средства правовой защиты, должна продемонстрировать суду достаточную связь и вред от закона или действия, оспариваемого для поддержки участия этой стороны в деле. Сторона имеет правоспособность в следующих ситуациях:
В Соединенных Штатах действующая доктрина заключается в том, что человек не может подать иск, оспаривающий конституционность закона, если он не может доказать, что закон «неизбежно» причинит ему вред. В противном случае суд постановит, что истец «не имеет правоспособности» для подачи иска, и прекратит дело без рассмотрения существа заявления о неконституционности.
Совет Европы создал первый международный суд, в котором лица автоматически имеют locus Standi . [3]
В Австралии существует общепринятое понимание locus стенди или правосубъектности, которое выражено в таких законодательных актах , как Закон об административных решениях (судебном пересмотре) 1977 года и решениях по общему праву Высокого суда Австралии, особенно в деле «Австралийский фонд охраны природы против Содружества » (1980 год). [4] В общем праве критерием правоспособности является наличие у истца «особого интереса к предмету иска». [4] В соответствии с Законом об административных решениях (судебном пересмотре) 1977 года, чтобы иметь правоспособность, заявитель должен быть «лицом, которое пострадало», [5] определяется как «лицо, чьи интересы затрагиваются» решением или поведением, на которое обжалуется. [6] Обычно это интерпретируется в соответствии с критериями общего права. [7]
Открытого статуса не существует, [8] [4] , если это не разрешено законом, [9] или не отражает потребности определенного класса людей. [10] [11] Проблема заключается в удаленности. [12] [13] [14]
Правоспособность может применяться к категории потерпевших лиц, [11] где, по сути, проверкой является близость истца к предмету дела. [15] Кроме того, истец должен доказать, что он или она пострадали особенно по сравнению с общественностью в целом. [11]
Кроме того, хотя открытой правоспособности как таковой не существует, прерогативные судебные приказы , такие как certiorari , [16] запретительный приказ , quo warranto [14] и habeas corpus [17], несут небольшую нагрузку при установлении правоспособности. [8]
Австралийские суды также признают amicus curiae (друг суда), [12] [18] и различные генеральные прокуроры имеют предполагаемую правоспособность в делах, связанных с административным правом . [12]
В канадском административном праве вопрос о том, имеет ли физическое лицо право подать заявление о судебном пересмотре или апелляцию на решение трибунала, определяется языком конкретного закона, в соответствии с которым подано заявление или апелляция. Некоторые законы предусматривают узкое право на процессуальную защиту, тогда как другие предусматривают более широкое право на процессуальную защиту. [19]
Зачастую истец желает подать гражданский иск о вынесении декларативного решения против государственного органа или должностного лица. Это считается аспектом административного права, иногда имеющим конституционный аспект, например, когда истец добивается признания законодательства неконституционным.
Верховный суд Канады разработал концепцию защиты общественных интересов в трех конституционных делах, обычно называемых «трилогией Стэндинга»: Торсон против Генерального прокурора Канады , [20] Совет цензоров Новой Шотландии против МакНила , [21] и Министр Правосудие против Боровского . [22] В деле Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) эта трилогия была резюмирована следующим образом : [23]
Было замечено, что когда речь идет об обеспечении общественных интересов, необходимо учитывать три аспекта. Во-первых, поднят ли серьезный вопрос о недействительности рассматриваемого законодательства? Во-вторых, было ли установлено, что законодательство непосредственно затрагивает истца, или, если нет, то истец действительно заинтересован в его действительности? В-третьих, существует ли другой разумный и эффективный способ передать вопрос в суд? [24]
Защита общественных интересов также возможна в неконституционных делах, как установил Суд в деле Финли против Канады (министр финансов) . [25]
Как и в других юрисдикциях, право обращаться в суд закреплено в Конституции. [26] Право на обращение в суд интерпретировалось в нескольких случаях, это привело к тому, что в разных случаях право на обращение в суд рассматривалось по-разному. В последнее время существуют разные подходы к locusstandi. Они есть:
Согласно британскому административному праву заявитель должен иметь достаточный интерес к вопросу, к которому относится заявка. [32] Это требование достаточных процентов было либерально истолковано судами. Как выразился лорд Диплок : [33]
[это] было бы... серьезной опасностью избежать пробелов в нашей системе публичного права, если бы группа давления... или даже одинокий общественный налогоплательщик не могли бы из-за устаревших технических правил locus Standi довести дело до конца. внимание суда, чтобы защитить верховенство закона и остановить противоправное поведение.
В договорном праве доктрина конфиденциальности означает, что только те, кто является стороной договора, могут предъявлять иск или подвергаться иску по нему. [34] Эта доктрина была существенно изменена Законом о контрактах (права третьих сторон) 1999 года , который позволяет третьим лицам, указанным в контракте, обеспечивать его соблюдение при условии, что контракт прямо предоставляет им право на это.
Почти все уголовные преследования возбуждаются государством через Королевскую прокуратуру , поэтому частные обвинения редки. Исключением было дело Уайтхаус против Лемона , где г-же Мэри Уайтхаус , самопровозглашенной блюстительнице пригородной морали, было разрешено возбудить частное обвинение за кощунственную клевету (преступление, действовавшее до 2008 года) против издателя журнала Gay News Дениса . Лимон . [35] Жертвы преступлений имеют право подать в суд на преступника и потребовать от государства компенсации за причиненный им ущерб . Если штат не сможет должным образом возбудить дело, жертва или его семья могут иметь право возбудить частное обвинение, как в случае со Стивеном Лоуренсом .
В законодательстве Соединенных Штатов Верховный суд заявил: «По сути вопрос процессуальной правоспособности заключается в том, имеет ли истец право требовать от суда решения по существу спора или конкретных вопросов». [36]
Существует ряд требований, которые истец должен выполнить, чтобы иметь возможность предстать перед федеральным судом. Некоторые из них основаны на случае или противоречивом требовании судебной власти статьи третьей Конституции США , § 2, п. 1 . Как там сказано: «Судебная власть распространяется на все дела… [и] на споры…». Требование о том, чтобы истец имел правоспособность предъявлять иск, ограничивает роль судебной власти, а закон статьи III о правоспособности основан на идее разделения властей. [37]
Федеральные суды могут осуществлять свои полномочия только «в крайнем случае и в случае необходимости». [37] Верховный суд постановил, что требование по делу или разногласию , содержащееся в статье 3 Конституции США, запрещает федеральным судам США выдавать консультативные заключения . Соответственно, прежде чем суд приступит к рассмотрению дела, он должен установить, что стороны имеют ощутимый интерес в данном вопросе, представленный вопрос должен быть «созревшим для судебного решения» или созрел , а вопрос, подлежащий рассмотрению в судебном порядке , должен оставаться на рассмотрении суда на протяжении всего времени. ход судебного процесса.
Считается , что американская доктрина процессуальной правоспособности началась с дела Фротингем против Меллона . [38] Однако правовая репутация действительно берет свое начало в деле «Фэрчайлд против Хьюза» (1922 г.), автором которого является судья Луи Брандейс . [39] В Фэрчайлде гражданин подал в суд на государственного секретаря и генерального прокурора, чтобы оспорить процедуру ратификации Девятнадцатой поправки . До этого доктрина заключалась в том, что все люди имели право возбуждать частное судебное преследование в отношении публичного права. [40] С тех пор эта доктрина была включена в судебные правила и некоторые законодательные акты.
В 2011 году в деле «Бонд против Соединенных Штатов» Верховный суд США постановил, что обвиняемый по уголовному делу, обвиняемый в нарушении федерального закона, действительно имеет право оспорить конституционность этого закона в соответствии с Десятой поправкой . [41]
Есть три постоянных требования:
Кроме того, существуют три основных принципа пруденциальной (созданной в судебном порядке) правовой репутации ( пруденциальная репутация ). Конгресс может отменить эти принципы посредством закона :
В 1984 году Верховный суд рассмотрел и дополнительно изложил действующие требования в своем важном постановлении, касающемся значения трех постоянных требований: причинения вреда, причинности и возможности возмещения. [49] В иске родители чернокожих детей государственных школ утверждали, что Налоговая служба не применяла стандарты и процедуры, которые лишали бы расово дискриминационных частных школ статуса освобожденных от налогов. Суд установил, что истцы не обладали правоспособностью, необходимой для подачи иска. [50] Хотя суд установил существенный вред по одному из исков, он счел причину причинения вреда (связь между действиями ответчика и травмами истца) слишком слабой. [50] «Заявленная травма не была справедливо связана с поведением правительства, которое ответчики оспаривают как незаконное». [51]
В другом крупном судебном деле, Лухан против Защитников дикой природы , 504 US 555 (1992), Верховный суд подробно остановился на требованиях о возможности восстановления правоспособности. [45] Дело касалось оспаривания правила, обнародованного министром внутренних дел, толкующего §7 Закона об исчезающих видах 1973 года (ESA). Это правило сделало §7 ESA применимым только к действиям на территории Соединенных Штатов или в открытом море. Суд установил, что истцы не обладали правоспособностью, необходимой для подачи иска, поскольку не было установлено никакого ущерба. [52] Ущерб, по утверждению истцов, заключался в том, что ущерб будет нанесен определенным видам животных, а это, в свою очередь, нанесет ущерб истцам из-за снижения вероятности того, что истцы увидят этот вид в будущем. Однако суд настоял на том, что истцы должны были доказать, каким образом ущерб виду повлечет за собой неизбежный вред истцам. [53] Суд установил, что истцы не несут бремя доказывания. «Тест «фактический вред» требует большего, чем просто причинение вреда познаваемым интересам. Он требует, чтобы сторона, требующая пересмотра, сама была среди потерпевших». [54] Травма должна быть неизбежной, а не гипотетической.
Помимо отсутствия доказательств причинения ущерба, суд установил, что истцы не смогли продемонстрировать постоянное требование возможности возмещения ущерба. [55] Суд отметил, что ответчики предпочли оспорить более общий уровень действий правительства, «признание которых недействительным повлияет на все зарубежные проекты». Этот программный подход имеет «очевидные трудности в том, что касается доказательства причинно-следственной связи или возможности исправления».
В деле 2000 года Агентство природных ресурсов штата Вермонт против США ex rel. Stevens , 529 US 765 (2000), [46] Верховный суд США одобрил подход «частичной уступки» для того, чтобы qui tam родственник мог подать иск в соответствии с Законом о ложных исках , что позволяет частным лицам подавать иски от имени правительства США за травмы. пострадало исключительно правительство. [56]
В деле 2009 года Саммерс против Института острова Земля , 555 US 488 (2009), [57] Верховный суд поддержал утверждение истца, утверждающего, что экологические организации «статистически вероятны», что некоторые из их членов посетят пострадавшие земли. было недостаточно для поддержки статуса статьи III. По мнению большинства, «лишение процессуального права без какого-либо конкретного интереса, затрагиваемого этим лишением... недостаточно для обеспечения юридической силы статьи III». [58]
Первоначальное дело, устанавливающее доктрину процессуальной правоспособности, «Фротингем против Меллона », было делом о правоспособности налогоплательщика. [38]
Репутация налогоплательщика – это концепция, согласно которой любое лицо, которое платит налоги, должно иметь право подать иск против налогового органа, если этот орган распределяет средства таким образом, который, по мнению налогоплательщика , является неправомерным. Верховный суд США постановил, что репутация налогоплательщика сама по себе не является достаточным основанием для выступления против правительства США . [59] Суд постоянно приходил к выводу, что поведение федерального правительства слишком далеко отошло от доходов отдельных налогоплательщиков, чтобы какой-либо ущерб налогоплательщику можно было связать с использованием налоговых поступлений, например, Соединенные Штаты против Ричардсона .
В деле DaimlerChrysler Corp. против Куно [ 60] Суд распространил этот анализ и на правительства штатов. Однако Верховный суд также постановил, что статус налогоплательщика конституционно достаточен для того, чтобы подать иск против муниципального правительства в федеральный суд . [61]
Государства также защищены от судебных исков своим суверенным иммунитетом . Даже если государства отказываются от своего суверенного иммунитета, они, тем не менее, могут иметь свои собственные правила, ограничивающие правосудие против простого налогоплательщика, выступающего против государства. Более того, штаты имеют право определять, что будет представлять собой правоспособность истца быть заслушанным в суде штата, и могут отказать в доступе к судам, исходя из единоличной правосубъектности налогоплательщика.
В Калифорнии налогоплательщики имеют право подать в суд за любое «незаконное расходование, растрату или причинение вреда имуществу, фондам или другому имуществу местного агентства». [62] Во Флориде налогоплательщик имеет право подать в суд, если правительство штата действует неконституционно в отношении государственных средств или если действия правительства наносят налогоплательщику особый ущерб, который не разделяется налогоплательщиками в целом. В Вирджинии Верховный суд Вирджинии более или менее принял аналогичное правило. Отдельный налогоплательщик обычно имеет право оспаривать акт города или округа, в котором он проживает, но не имеет общего права оспаривать государственные расходы.
За некоторыми исключениями, партия не может иметь право оспаривать конституционность закона, если на нее не распространяются положения этого закона. Однако есть некоторые исключения; например, суды будут принимать оспаривание Первой поправки к закону на основании чрезмерной широты, когда человек, которого закон затрагивает лишь частично, может оспорить те части, которые его не затрагивают, на том основании, что законы, ограничивающие свободу слова, оказывают сдерживающее воздействие на других право людей на свободу слова.
Единственный другой способ оспорить конституционность закона — это если существование закона в противном случае лишило бы его права или привилегии, даже если сам закон к нему не применим. Верховный суд Вирджинии разъяснил этот момент в деле Мартин против Зихерла 607 SE2d 367 (Вирджиния, 2005 г.). Мартин и Зигерл были подругой и парнем и вступили в незащищенный половой акт, когда Мартин обнаружил, что Зигерл заразил ее герпесом , хотя он знал, что инфицирован, и не сообщил ей об этом. Она подала на него в суд о возмещении ущерба, но поскольку совершение «блуда» (полового акта между мужчиной и женщиной, не состоящими в браке) было незаконным (на момент возбуждения дела), Цихерль утверждал, что Мартин не мог подать на него в суд, поскольку совместный причинители вреда – лица, причастные к совершению преступления – не могут предъявлять иски друг другу по поводу действий, произошедших в результате преступного деяния ( Zysk v. Zysk , 404 SE2d 721 (Вирджиния, 1990 г.)). В опровержение Мартин утверждал, что из-за решения Верховного суда США по делу Лоуренс против Техаса (признавшего закон этого штата о содомии неконституционным), закон Вирджинии о борьбе с блудом также был неконституционным по причинам, указанным в деле Лоуренса. Таким образом, Мартин утверждала, что она действительно может подать в суд на Цихерла о возмещении ущерба.
Суды низшей инстанции постановили, что, поскольку прокурор Содружества не занимается судебным преследованием по делам о прелюбодеянии и никто не подвергался судебному преследованию за прелюбодеяние где-либо в Вирджинии за более чем 100 лет, Мартин не подвергался риску судебного преследования и, следовательно, не имел права оспорить статут. Мартин подал апелляцию. Поскольку Мартину было что терять – возможность подать в суд на Цихерла о возмещении ущерба – если закон будет оставлен в силе, у нее было право оспорить конституционность закона, даже несмотря на то, что вероятность того, что ее привлекут к ответственности за его нарушение, была равна нулю. Поскольку Верховный суд США по делу Лоуренса установил, что существует право на неприкосновенность частной жизни в частной некоммерческой сексуальной практике, Верховный суд Вирджинии постановил, что закон о прелюбодеянии является неконституционным. Это решение дало Мартину право подать в суд на Цихерла, поскольку решение по делу Зиска больше не было применимо.
Однако единственная причина, по которой Мартин могла оспорить закон, заключалась в том, что ей было что терять, если он останется в бухгалтерских книгах.
Только «заинтересованная сторона» имеет право оспорить присуждение федерального контракта . В этом контексте «заинтересованной стороной» является компания или лицо, подающее заявку на заключение контракта, или потенциальный участник торгов, «прямые экономические интересы которого будут затронуты присуждением контракта» другому предприятию. [63]
В деле Холлингсворт против Перри Верховный суд постановил, что быть сторонником избирательной меры само по себе недостаточно для придания правового статуса. В этом случае Предложение 8 запретило однополые браки в Калифорнии, и этот запрет был признан неконституционным. Верховный суд постановил, что сторонники предложения 8 не имеют юридической силы в суде, поскольку они не смогли доказать, что это решение причинило им вред.
Закон штата о правоспособности существенно отличается от федерального закона и значительно варьируется от штата к штату. [64]
Калифорнийцы могут возбудить « иски налогоплательщиков » против государственных чиновников за растрату государственных средств из-за ненадлежащего управления государственным учреждением, при этом искомое возмещение представляет собой приказ, обязывающий чиновника не тратить деньги зря и выполнять свои обязанности по защите государственных финансов. [65]
29 декабря 2009 года Апелляционный суд шестого округа Калифорнии постановил, что раздел 367 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии не может рассматриваться как навязывание постоянной доктрины федерального образца системе гражданского процессуального кодекса Калифорнии. [66] В Калифорнии основной вопрос всегда заключается в том, достаточно ли истец представил причину иска, а не в том, имеет ли истец какое-либо право на судебный иск отдельно от доказательства материального обоснования выдвинутого иска. [66] Суд признал, что слово «правоспособность» часто небрежно используется для обозначения того, что на самом деле является правом tertii , и постановил, что право tertii в законодательстве штата — это не то же самое, что федеральная доктрина правоспособности. [66]