Псевдоархеология , также известная как альтернативная археология , маргинальная археология , фантастическая археология , культовая археология и жуткая археология, — это интерпретация прошлого людьми, которые не являются профессиональными археологами и которые отвергают или игнорируют общепринятые методы сбора данных и аналитические методы этой дисциплины. [1] [2] [3] Эти псевдонаучные интерпретации включают использование артефактов, мест или материалов для построения необоснованных с научной точки зрения теорий для подкрепления утверждений псевдоархеологов. Методы включают преувеличение доказательств, драматические или романтизированные выводы, использование ошибочных аргументов и фабрикацию доказательств.
Не существует единой псевдоархеологической теории или метода, а есть множество различных интерпретаций прошлого, которые расходятся с теми, которые разрабатываются научным сообществом. К ним относятся религиозные философии, такие как креационизм или « наука о творении », которые применимы к археологии исторических периодов, таких как те, которые включали бы миф о предполагаемом всемирном потопе , повествование о потопе из Книги Бытия , Нефилимов , Ноев ковчег и Вавилонскую башню . Некоторые псевдоархеологические теории касаются идеи о том, что доисторическим и древним человеческим обществам в их развитии помогала разумная внеземная жизнь , идея, пропагандируемая такими людьми, как итальянский писатель Питер Колозимо , французские авторы Луи Паувелс и Жак Бержье в «Утре волшебников» (1963). и швейцарский писатель Эрих фон Деникен в книге «Колесницы богов»? (1968). Другие вместо этого утверждают, что в древний период существовали человеческие общества, которые были значительно развиты в технологическом отношении, такие как Атлантида , и эту идею пропагандировали некоторые люди, такие как Грэм Хэнкок, в его публикации «Отпечатки пальцев богов» (1995). Псевдоархеология также проявилась в майянизме и феномене 2012 года .
Многие альтернативные археологические раскопки были приняты религиозными группами. Маргинальные археологические идеи, такие как археокриптография и пирамидология, были одобрены различными религиями, от британских израильтян до теософов . Другие альтернативные археологические раскопки включают те, которые были приняты членами Нью-Эйдж и современных языческих систем верований.
Академические археологи часто критиковали псевдоархеологию, причем один из главных критиков, Джон Р. Коул, охарактеризовал ее как опирающуюся на « сенсационность , неправильное использование логики и доказательств, непонимание научного метода и внутренние противоречия в своих аргументах». [4] Некоторые археологи сравнивают отношения между альтернативной и академической археологией с отношениями между теориями разумного замысла и эволюционной биологией . [5]
Для обозначения этих неакадемических интерпретаций археологии использовались различные термины. В 1980-е годы термин «культовая археология» использовался некоторыми людьми, такими как Джон Р. Коул (1980) [6] и Уильям Х. Стибинг-младший (1987). [7] «Фантастическая археология» использовалась в 1980-х годах как название курса бакалавриата в Гарвардском университете , который преподавал Стивен Уильямс, опубликовавший книгу с таким же названием. [8] В 2000-х годах термин «альтернативная археология» стал применяться вместо этого такими учеными, как Тим Себастион (2001), [9] Роберт Дж. Уоллис (2003), [10] Корнелиус Холторф (2006), [11] и Габриэль Мошенка (2008). [12] Гаррет Ф. Фэган и Кеннет Федер (2006), однако, утверждали, что этот термин был выбран только потому, что он «придает более теплое и нечеткое ощущение», которое «обращается к нашим высшим идеалам и прогрессивным наклонностям». [2] Они утверждали, что термин «псевдоархеология» был гораздо более подходящим, [2] термин, который также использовался другими выдающимися академическими и профессиональными археологами, такими как Колин Ренфрю (2006). [13]
Другие академические археологи предпочли использовать другие термины для обозначения этих интерпретаций. Глин Дэниэл , редактор журнала Antiquity , использовал уничижительный термин «ерундовая археология» [2] и аналогичным образом академик Уильям Х. Стибинг-младший отметил, что были определенные термины, используемые для псевдоархеологии, которые слышали «в частной жизни профессиональных археологов». дома и офисы, но о которых нельзя упоминать в приличном обществе». [14]
Псевдоархеологией можно заниматься намеренно или непреднамеренно. Археологические фальсификации и мистификации считаются преднамеренной псевдоархеологией . Подлинные археологические находки могут быть непреднамеренно преобразованы в псевдоархеологические в результате ненаучной интерпретации. ( см. предвзятость подтверждения )
Тип псевдоархеологии Ближнего Востока создал псевдоисторию Вавилона великого, противоречащую иудео-христианской и библейской истории, что привело к созданию поддельных клинописных табличек, поскольку глиняные таблички трудно датировать. «К 1904 году, в ранний период коллекционирования клинописных табличек, Дж. Эдгар Бэнкс, месопотамский исследователь и торговец табличками, подсчитал, что почти 80% табличек, выставленных на продажу в Багдаде, были подделками. В 2016 году генеральный директор Сирии по древностям и музеям сообщили, что примерно 70% изъятых в стране артефактов являются подделками». [15]
Особенно в прошлом, но и в настоящее время, псевдоархеология подвергалась влиянию расизма, о чем могут свидетельствовать попытки приписать древние места и артефакты древним египтянам, затерянным еврейским племенам , доколумбовым трансокеанским контактам или даже внеземному разуму. а не коренным народам .
Практикующие псевдоархеологию часто критикуют академических археологов и устоявшиеся научные методы, утверждая, что традиционная наука игнорирует важные доказательства. Могут быть использованы теории заговора , согласно которым «истеблишмент» участвует в сокрытии доказательств.
Противодействие вводящим в заблуждение «открытиям» псевдоархеологии ставит ученых-археологов в затруднительное положение, описанное Корнелиусом Холторфом [16] : стремиться ли к опровержению псевдоархеологии «крестовыми» методами или сосредоточиться на улучшении общедоступных знаний о соответствующих науках; Холторф предложил третий метод, релятивистский и контекстуализированный, [17] путем выявления социальных и культурных требований, к которым обращаются как научная, так и альтернативная археология, а также путем выявления взаимодействия нынешних людей с материальными остатками прошлого с точки зрения критического понимания и диалога с ними. «множественное прошлое», такое как Барбара Бендер, которую исследовала Стоунхендж . [18] Представляя поиск истины как процесс, а не как результат, Холторф цитировал Готхольда Лессинга ( Eine Duplik , 1778):
Если бы Бог держал в Своей правой руке всю истину, а в Своей левой - уникальный, всегда активный стимул к истине, хотя и с следствием вечно ошибаться, прося меня выбирать, я бы смиренно взял Его левую и сказал: «Отче, дай ибо чистая истина принадлежит только тебе!»
«Археологическое прочтение ландшафта обогащает опыт проживания или посещения места», — утверждает Холторф. «Эти показания вполне могут быть основаны на науке, но даже ненаучные исследования способствуют обогащению наших ландшафтов». [19] Вопрос для противников народной археологии заключается в том, является ли такое обогащение бредом.
Уильям Х. Стибинг-младший утверждал, что, несмотря на многочисленные различия, почти все псевдоархеологические интерпретации имеют ряд общих характеристик. Он считал, что благодаря этому псевдоархеологию можно отнести к «единому явлению». Затем он выделил три основные общие черты псевдоархеологических теорий: ненаучный характер ее метода и доказательств, ее история предоставления «простых, компактных ответов на сложные, трудные вопросы» и ее тенденция представлять себя преследуемой со стороны археологического истеблишмента, сопровождаемую двойственным отношением к научному этосу Просвещения . [20] Эту идею о том, что псевдоархеологии имеют общие характеристики, разделяют и другие ученые. [21]
Академические критики заявляют, что псевдоархеологи обычно пренебрегают научным методом . Вместо того, чтобы проверять доказательства, чтобы увидеть, каким гипотезам они удовлетворяют лучше всего, псевдоархеологи заставляют археологические данные соответствовать «предпочтительному выводу», который часто приходит через догадки, интуицию или религиозные или националистические догмы. [22] [23] Псевдоархеологические группы придерживаются множества основных предположений, которые, как правило, ненаучны: нацистские псевдоархеологи, например, использовали в качестве основного предположения культурное превосходство древней арийской расы, в то время как христианские псевдоархеологи -фундаменталисты считают, что Земля меньше, чем Ему 10 000 лет, а индуистские псевдоархеологи-фундаменталисты считают, что вид Homo sapiens намного старше 200 000 лет, как показали археологи. [24] Несмотря на это, многие сторонники псевдоархеологии заявляют, что они получили свои выводы, используя научные методы и методы, даже если доказано, что они этого не сделали. [25] [26]
Академический археолог Джон Р. Коул считал, что большинство псевдоархеологов не понимают, как работают научные исследования, и вместо этого считают, что это «простая, катастрофическая битва между правильными и неправильными» между оспаривающими теориями. [27] Именно из-за этой неспособности понять научный метод, утверждал он, псевдоархеологические аргументы ошибочны. Затем он утверждал, что большинство псевдоархеологов не рассматривают альтернативные объяснения тому, что они хотят пропагандировать, и что их «теории», как правило, были просто «понятиями», не имеющими достаточных доказательств, позволяющих считать их «теориями» в научной, академической среде. Смысл слова. [28]
Псевдоархеологи, которым обычно не хватает научных доказательств, обычно используют в качестве аргументов другие типы доказательств. Например, они часто используют «обобщенные культурные сравнения», используя различные артефакты и памятники одного общества и подчеркивая сходство с памятниками другого общества, чтобы прийти к выводу, что у обоих был общий источник — обычно древняя затерянная цивилизация, такая как Атлантида , Му или внеземное влияние. [20] Это полностью вырывает различные артефакты и памятники из их первоначального контекста, что является анафемой для академических археологов, для которых контекст имеет первостепенное значение. [29]
Другой тип доказательств, используемых рядом псевдоархеологов, — это интерпретация различных мифов как репрезентаций исторических событий, но при этом эти мифы часто вырываются из культурного контекста. [30] Например, псевдоархеолог Иммануил Великовский утверждал, что мифы о миграциях и богах войны в центральноамериканской цивилизации ацтеков представляют собой космическую катастрофу, произошедшую в VII и VIII веках до нашей эры. Это подверглось критике со стороны академического археолога Уильяма Х. Стибинга-младшего, который отметил, что такие мифы возникли только в период с 12 по 14 века нашей эры, через два тысячелетия после того, как Великовский заявил, что события произошли, и что само ацтекское общество даже не развилось. к VII веку до нашей эры. [30]
[Академики] сформировали огромную глобальную сеть через университеты, музеи, институты, общества и фонды. И эта огромная электростанция и центр обмена знаниями представила свою историческую догму широкой публике совершенно беспрепятственно и без сопротивления извне. ... На более зловещей ноте: теперь эта «церковь науки» сформировала сеть сторожевых организаций, таких как CSICOP и Скептическое общество [ sic ] (и это лишь некоторые из них), чтобы действовать в качестве стражей истины. (как они это видят), готовые обрушиться, как пресловутая тонна кирпичей, на всех тех, кого они воспринимают как «мошенников», «шарлатанов» и «псевдоученых» — короче, еретиков.
Псевдоархеолог Роберт Бовал о своих взглядах на научные круги (2000) [31]
Псевдоархеологи обычно представляют себя в невыгодном положении по сравнению с гораздо более крупным археологическим сообществом. [4] [5] [20] Они часто используют язык, который унижает ученых и отвергает их как лишенных приключений, проводящих все свое время в пыльных библиотеках и отказывающихся бросать вызов ортодоксальным устоям истеблишмента, чтобы не потерять работу. В некоторых более крайних примерах псевдоархеологи обвиняют академических археологов в участии в широко распространенном заговоре с целью сокрытия правды об истории от общественности. [32] Когда ученые бросают вызов псевдоархеологам и критикуют их теории, многие псевдоархеологи утверждают, что это еще одно доказательство того, что их собственные идеи верны, и что они просто подвергаются преследованиям со стороны членов этого академического заговора. [33]
Выдающийся английский археолог Колин Ренфрю признавал, что археологический истеблишмент часто был «настроен по-своему и сопротивлялся радикальным новым идеям», но это не было причиной того, что псевдоархеологические теории отвергались учеными. [34] Гарретт Г. Фэган подробно остановился на этом, отметив, что в академическом археологическом сообществе «новые доказательства или аргументы должны быть тщательно изучены, чтобы обеспечить их обоснованность... и давние, хорошо укоренившиеся позиции потребуют значительных усилий и особенно убедительных». данные для отмены». Фэган отметил, что псевдоархеологические теории просто не имеют достаточных доказательств, чтобы их могли принять профессиональные археологи. [29]
И наоборот, многие псевдоархеологи, критикуя академический археологический истеблишмент, также пытаются получить одобрение от людей с академическими полномочиями и связями. [35] Иногда они цитируют исторических, а в большинстве случаев уже умерших ученых, чтобы подкрепить свои аргументы; например, известный псевдоархеолог Грэм Хэнкок в своей плодотворной книге « Отпечатки пальцев богов» (1995) неоднократно отмечает, что выдающийся физик Альберт Эйнштейн однажды положительно прокомментировал гипотезу сдвига полюсов — теорию, от которой отказалось академическое сообщество, но которую Хэнкок поддерживает. Однако, как заметил Фэган, Хэнкок даже не упоминает тот факт, что Эйнштейн был физиком, а не геологом, как и тот факт, что нынешнее понимание тектоники плит (которое привело к опровержению смещения земной коры) стало общепринятым только после смерти Эйнштейна. . [36]
Псевдоархеологические теории стали подвергаться резкой критике со стороны академических и профессиональных археологов. Одной из первых книг, посвященных этим вопросам, была книга археолога Роберта Вошопа из Тулейнского университета . [37] Выдающийся академический археолог Колин Ренфрю заявил, что, по его мнению, ужасно, что псевдоархеологи обращаются с археологическими свидетельствами таким «легкомысленным и корыстным образом», что, по его мнению, упрощает «серьезный вопрос» изучения происхождения человека. [38] Такие академики, как Джон Р. Коул, [4] Гарретт Г. Фэган и Кеннет Л. Федер [2] утверждали, что псевдоархеологические интерпретации прошлого были основаны на сенсационности, самопротиворечии, ошибочной логике, сфабрикованных или неверно истолкованных доказательствах, цитаты вырваны из контекста и неверная информация. Фэган и Федер охарактеризовали такие интерпретации прошлого как «антиразумные и антинаучные», а некоторые из них были «гипернационалистическими, расистскими и ненавистными». [2] В свою очередь, многие псевдоархеологи отвергают ученых как ограниченных и не желающих рассматривать теории, отличные от их собственных. [4]
Многие академические археологи утверждают, что распространение альтернативных археологических теорий представляет собой угрозу пониманию прошлого широкой публикой. Фэган особенно резко критиковал телевизионные шоу, в которых широкой публике представлялись псевдоархеологические теории, полагая, что они делали это из-за трудностей в том, чтобы сделать академические археологические идеи понятными и интересными для обычного зрителя. [39] Ренфрю, однако, полагал, что те руководители телевидения, которые заказывали эти документальные фильмы, знали, что они были ошибочными, и что они позволили их снимать и транслировать просто в надежде на «краткосрочную финансовую выгоду». [34]
Фэган и Федер считали, что академические археологи не могут успешно взаимодействовать с псевдоархеологами, отмечая, что «нельзя рассуждать неразумно». Основываясь на своем собственном опыте, они считали, что попытки диалога просто превращаются в «жаргонные поединки, в которых экспертные знания и мотивы критика становятся основным центром внимания». [5] Фэган поддержал эту идею в другом месте, отметив, что спорить со сторонниками псевдоархеологических теорий «бессмысленно», поскольку они отрицают логику. Он отметил, что среди них были те, «которые открыто признались, что не читали ни слова, написанного опытным египтологом», но в то же время «заявляли, что академическая египтология ошибочна и даже зловеща». [40]
На собрании Общества американской археологии в 1986 году его организаторы Кеннет Федер , Луэнн Хадсон и Фрэнсис Харролд решили провести симпозиум для изучения псевдоархеологических представлений с различных академических точек зрения, включая археологию, физическую антропологию, социологию, историю и психологию. [41] На основе этого симпозиума была создана антология под названием « Культовая археология и креационизм: понимание псевдоархеологических представлений о прошлом» (1987).
На ежегодном собрании Археологического института Америки в 2002 году был проведен семинар на тему псевдоархеологии. Впоследствии это привело к публикации академической антологии « Археологические фантазии: как псевдоархеология искажает прошлое и вводит общественность в заблуждение» (2006), которую редактировал Гарретт Г. Фэган . [40]
23 и 24 апреля 2009 г. Американские школы восточных исследований и Центр иудаики Университета Дьюка , а также Департамент религии Дьюка, Программа магистратуры Дьюка по религии, Комитет Тринити-колледжа искусств и наук по исследованиям факультета и Гуманитарный институт Джона Хоупа Франклина спонсировал конференцию под названием «Археология, политика и средства массовой информации», на которой обсуждалось злоупотребление археологией на Святой Земле в политических, религиозных и идеологических целях. Особое внимание было уделено сообщениям средств массовой информации о сенсационных и политически мотивированных археологических заявлениях и ответственности академии за реагирование на них. [42] [43] [44]
Однако академический археолог Корнелиус Холторф считал, что критики альтернативной археологии, такие как Фэган, были «самоуверенными и покровительственными» по отношению к альтернативным теориям, и что такое изложение своих мнений наносило ущерб восприятию археологов общественностью. [45] Холторф подчеркнул, что существует сходство между академическими и альтернативными археологическими интерпретациями, причем первая находится под влиянием второй. В качестве доказательства он подчеркнул археоастрономию , которая когда-то рассматривалась как компонент маргинальных археологических интерпретаций, прежде чем была принята ведущими учеными. [46] Он также отметил, что некоторые ученые-археологи, такие как Уильям Стьюкли (1687–1765), Маргарет Мюррей (1863–1963) и Мария Гимбутас (1921–1994), ранее считались выдающимися как академическими, так и альтернативными археологами. [46] Он пришел к выводу, что необходимо начать конструктивный диалог между академическими и альтернативными археологами. [47] Фэган и Федер подробно ответили на заявления Холторфа, заявив, что такой диалог не более возможен, чем диалог между биологами-эволюционистами и креационистами или между астрономами и астрологами: один — научный, другой — антинаучный. [48]
В начале 1980-х Кеннет Федер провел опрос своих студентов-археологов. В опросе из 50 вопросов 10 вопросов были связаны с археологией и/или лженаукой. Некоторые утверждения были более рациональными; миру 5 миллиардов лет, и люди возникли в результате эволюции. Однако вопросы также включали такие вопросы, как то, что гробница Тутанхамона на самом деле убивала людей после открытия, и существуют веские доказательства существования Атлантиды. В результате некоторые из студентов, которых преподавал Федер, поверили в некоторую достоверность заявлениям о лженауке. 12% действительно верили, что люди в экспедиции Говарда Картера были убиты древнеегипетским проклятием . [49]
В середине II века те, кто разоблачен саркастическим эссе Лукиана « Александр лжепророк», подготовили археологическую «находку» в Халкидоне, чтобы подготовить публику к предполагаемому оракулу, который они планировали установить в Абонотейхе в Пафлагонии (Pearse, 2001 [ 50] ):
[В] храме Аполлона, самом древнем в Халкидоне, закопали бронзовые таблички, на которых говорилось, что очень скоро Асклепий со своим отцом Аполлоном переедет в Понт и поселится в Абонотейхе. Своевременное обнаружение этих табличек привело к тому, что эта история быстро распространилась по всей Вифинии и Понту, а также до Абонотейха раньше, чем где-либо еще.
В аббатстве Гластонбери в 1291 году, в то время, когда король Эдуард I хотел подчеркнуть свою «английскость», было сделано предполагаемое открытие: предполагаемый гроб короля Артура , идентифицированный с помощью мемориальной доски с надписью. Артур был перезахоронен в Гластонбери на великолепной церемонии, на которой присутствовали король и королева.
Псевдоархеология может быть мотивирована национализмом ( ср. нацистская археология , использующая культурное превосходство древней арийской расы в качестве основного предположения для установления германского народа как потомков первоначальной арийской «расы господ») или желанием доказать определенную религию ( ср. разумный замысел ), псевдоисторическая , политическая или антропологическая теория. Во многих случаях делается априорный вывод и проводятся полевые исследования для детального подтверждения теории. [51] По словам археолога Джона Хупса, пишущего для журнала Общества американской археологии , «псевдоархеология активно пропагандирует мифы, которые обычно используются на службе превосходства белой расы , расового национализма , колониализма , а также лишения собственности и угнетения коренных народов . " [52]
Археологи отличают свои исследования от псевдоархеологии, указывая на различия в методах исследования, включая рекурсивные методы, фальсифицируемые теории, экспертную оценку и в целом систематический подход к сбору данных. Хотя существует множество свидетельств того, что культурные ассоциации информируют народные традиции о прошлом, [53] объективного анализа народной археологии – с точки зрения антропологии их культурного контекста и культурных желаний, на которые они отвечают – было сравнительно немного. Однако в этом ключе Роберт Сильверберг определил использование мормонами культуры строителей курганов в рамках более широкой культурной связи [54] , а путешествие Мадока и «валлийских индейцев» было помещено Гвином Уильямсом в меняющийся и развивающийся социально-исторический контекст. [55]
Религиозно мотивированные псевдоархеологические теории включают теорию молодой Земли некоторых иудео-христианских фундаменталистов. Они утверждают, что Земле 4000–10 000 лет, причем утверждения варьируются в зависимости от источника. Некоторые индуистские псевдоархеологи полагают, что вид Homo sapiens намного старше тех 200 000 лет, которые, как принято считать, существовали. Археолог Джон Р. Коул называет такие верования «культовой археологией» и считает их псевдоархеологическими. Он сказал, что эта «псевдоархеология» имеет «многие атрибуты, причины и следствия религии». [27]
Более конкретным примером религиозной псевдоархеологии является заявление Рона Уайетта об открытии Ноева ковчега , могил Ноя и его жены, местонахождения Содома и Гоморры , Вавилонской башни и множества других важных мест. Однако он не представил доказательств, достаточных для того, чтобы произвести впечатление на библеистов, учёных и историков. Организация «Ответы в Бытии» пропагандирует множество псевдонаучных представлений в рамках своего креационистского служения. [57] [58]
Псевдоархеологию можно найти в связи с египтологией , изучением древнего Египта . Некоторые из них включают пирамидологию , сборник псевдонаучных представлений о пирамидах по всему миру, в который входят пирамиды в Египте и, в частности, Великая пирамида в Гизе . [59]
Одно из убеждений, первоначально опубликованное Чарльзом Пьяцци Смитом в 1864 году, заключается в том, что Великая пирамида не была построена людьми для фараона Хуфу , но была настолько красивой, что могла быть создана только рукой Бога. [60] Хотя Смит внес свой вклад в идею о том, что Великая пирамида изначально не была создана Хуфу, эта вера была далее пропагандирована Захарией Ситчином в таких книгах, как «Лестница в небеса» (1983), а совсем недавно Скоттом Крейтоном в «Великой пирамиде». Мистификация (2017), оба из которых утверждают, что Говард Вайс (открыватель картушей Хуфу внутри Великой пирамиды) представил самое раннее свидетельство того, что строитель Великой пирамиды [61] ) подделал отметки с именем Хуфу. Однако исследование Ситчина было оспорено как лженаука . [62] [63] Аргументы против этих теорий часто подробно описывают открытие внешних текстов на папирусах, таких как Дневник Мерера , в которых подробно описывается строительство Великой пирамиды. [64]
Теория, что египетские пирамиды были построены не как гробницы древних фараонов, а для других целей, привела к появлению множества альтернативных теорий об их назначении и происхождении. Одна из таких псевдоархеологических теорий принадлежит Скотту Крейтону, который утверждает, что пирамиды были построены как хранилища для восстановления, чтобы пережить потоп (связано ли это с геологией наводнений или повествованием о Потопе из Книги Бытия ). Другая альтернативная теория назначения пирамид исходит от известного псевдоархеолога Грэма Хэнкока, который утверждает, что пирамиды возникли из ранней цивилизации, разрушенной астероидом, который также положил начало периоду Младшего Дриаса . Третья распространенная псевдоархеологическая теория о египетских пирамидах заключается в том, что они были построены древними инопланетянами . [65] Эту веру иногда объясняют тем, почему пирамиды якобы внезапно появляются в истории. Однако это утверждение оспаривается египтологами, которые описывают эволюцию конструкций пирамид от гробниц мастабы до Ступенчатой пирамиды Джосера , рухнувшей пирамиды Мейдума , изогнутой пирамиды Снеферефу и заканчивающейся Великой пирамидой Хуфу . [66] [67] Многие альтернативные верования подвергались критике за игнорирование знаний, архитектурных и конструктивных возможностей древних египтян. [66]
Другая псевдоегиптологическая вера — это вера в проклятие фараонов , которая включает в себя веру в проклятия, направленные против тех, кто входит в гробницы мумий и фараонов. [68] Эти проклятия часто включают стихийное бедствие, болезнь или смерть тех, кто вошел в гробницу. [69] Одна из самых влиятельных версий этой теории связана с открытием короля Тутанхамона Говардом Картером в ноябре 1922 года. [70] Несколько смертей присутствовавших на раскопках были приписаны проклятию, в том числе смерти лорда Карнарвона , который умер в результате укуса зараженного комара, сепсиса и пневмонии чуть более четырех месяцев после раскопок. [71] Были также утверждения, что весь свет в Каире погас в момент смерти лорда Карнавона. Однако скептики полагают, что репортеры упустили из виду рациональные объяснения и опирались на сверхъестественные легенды. [69] В 2021 году мумии, обнаруженные в основном периода Нового царства , должны были быть выставлены напоказ через Каир во время транспортировки для изучения. Однако произошло несколько событий, в том числе блокирование Суэцкого канала судном и несчастные случаи с участием нескольких членов экипажа. Многие утверждали, что это были результаты проклятия фараона, [72] [73] однако египтолог Захи Хавасс отверг эти утверждения как случайные трагедии. [72]
Некоторые псевдоархеологи предполагают, что Египет имел контакты с цивилизацией майя до того, как Колумб достиг Багамских островов в 1492 году. [74] Часть этих аргументов основана на открытии следов никотина и кокаина, обнаруженных в различных мумиях. [75] Аргумент состоит в том, что растения, производящие их, не существовали за пределами Америки, хотя Дункан Эдлин обнаружил, что растения, содержащие никотин и кокаин, существовали в Египте и, следовательно, могли использоваться древними египтянами. [76] Еще одним аргументом против возможного контакта является то, что существует огромный объем литературы в виде иероглифов из Древнего Египта, однако древнеегипетские ученые никогда не отмечали контактов с Америкой ни в одном из найденных текстов. [76]
Еще одним аргументом в пользу контактов между древними египтянами и майя являются утверждения о сходстве искусства, архитектуры и письменности. Эти теории объясняются такими авторами, как Грэм Хэнкок в «Отпечатках пальцев богов» (1995) и совсем недавно Ричардом Кассаро в « Масонстве майя» . [77] Эти сходства обычно упоминают создание пирамид, использование арок и сходство в произведениях божественного происхождения. [78] Подобные аргументы утверждают, что связь между древним Египтом и майя была либо через трансатлантическое путешествие, которое привело Египет к майя, либо через общее происхождение обеих цивилизаций (либо в Атлантиде , либо в Лемурии ). [79] «Путешествие строителей пирамид» (2003) геолога Роберта Шоха утверждает, что пирамиды Египта и Майя являются результатом общей утраченной цивилизации. Однако древний историк Гаррет Фэган раскритиковал теорию Шоха на том основании, что она демонстрирует незнание соответствующих фактов и не объясняет различия во внешнем виде или то, как были построены пирамиды различных цивилизаций. [80] Фэган также описывает известные исследования нескольких археологов о развитии пирамид различных цивилизаций, которые не использовались и не рассматривались теорией Шоха. [80]
Что касается псевдоархеологии, связанной с Египтом, существует множество теорий, связанных с потопом , многие из которых связаны с библейским повествованием о потопе из Книги Бытия или другими теориями потопа. Скотт Крейтон утверждает, что знание о приближающемся потопе (который он называет «Потопом Тота») породило идею строительства пирамид как хранилищ для восстановления, из которых цивилизация могла бы восстановиться. [81] Другая теория, связанная с этим, - это гипотеза водной эрозии Сфинкса , которая утверждает, что современный внешний вид тела Великого Сфинкса в Гизе вызван эрозией из-за наводнения или дождя. [82] Эта теория, которая была увековечена Робертом Шохом, который утверждает, что Сфинкс был построен между 5000 и 7000 годами до н . возможная эрозия. [82] В настоящее время египтологи склонны датировать Сфинкса где-то около 2500 г. до н.э., примерно во время правления фараона Хафра , которому обычно приписывают Сфинкса. [83]
Многие аспекты цивилизации майя послужили источником псевдоархеологических предположений. В Мексике эта история может привлечь больше людей, что, в свою очередь, принесет региону больше денег, которых народы майя обычно не получают. Многие примеры псевдоархеологии, относящиеся к цивилизации майя, можно найти в литературе, искусстве и кино. Многие из них связаны с феноменом 2012 года и календарем майя . Их часто называют майянизмом , собранием верований Нью Эйдж о майя и религии и/или духовности майя. Тем не менее, культура майя уже давно является предметом научной археологии. Археологи обнаружили доказательства, которые расширили наши знания о прошлом. Некоторые из них включают резьбу по камню в Тикале , которая показывает самые ранние истории Сихьяджа Чана Кавиила II , а также материалы, найденные в Чичен-Ице . [84]
{{cite journal}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )