В договорном праве возмещение ущерба — это договорное обязательство одной стороны ( возмещающей стороны ) компенсировать убытки, понесенные другой стороной ( возмещаемой стороной ) в результате соответствующих действий возмещающей стороны или любой другой стороны. Обязанность возмещать ущерб обычно, но не всегда, совпадает с договорной обязанностью «обезопасить» или «сохранить от ущерба». Напротив, « гарантия » — это обязательство одной стороны ( гаранта ) перед другой стороной выполнить обещание соответствующей другой стороны, если эта другая сторона не выполнит своих обязательств .
Возмещения составляют основу многих страховых договоров; например, владелец автомобиля может приобрести различные виды страхования в качестве возмещения за различные виды убытков, возникающих в результате эксплуатации автомобиля, такие как повреждение самого автомобиля или медицинские расходы после аварии. В контексте агентства принципал может быть обязан возместить своему агенту обязательства, возникшие при выполнении обязанностей в рамках отношений. В то время как события, приводящие к возмещению, могут быть указаны в договоре, действия, которые должны быть предприняты для компенсации пострадавшей стороне, в значительной степени непредсказуемы, а максимальная компенсация часто прямо ограничена.
Согласно разделу 4 Статута о мошенничестве (1677), «гарантия» (обязательство о вторичной ответственности; отвечать за чужой проступок) должна быть подтверждена в письменной форме. Подобного формального требования не существует в отношении возмещений (включая принятие первичной ответственности; платить независимо от чужого проступка), которые подлежат исполнению, даже если сделаны устно. [1]
Согласно действующему английскому праву, возмещение ущерба должно быть четко и точно сформулировано в договоре, чтобы иметь юридическую силу. [2] Закон о несправедливых условиях договора 1977 года гласил, что потребитель не может быть принужден необоснованно возмещать ущерб другому лицу за нарушение договора или халатность , хотя этот раздел был отменен Законом о правах потребителей 2015 года, приложение 4, пункт 6. [3]
В Англии и Уэльсе денежное вознаграждение «indemnity» может быть частью расторжения во время иска restitutio in integrum . Имущество и средства обмениваются, но возмещение может быть предоставлено за расходы, неизбежно понесенные невиновной стороной в соответствии с договором . Ведущим делом является дело Whittington v Seale-Hayne [4] , в котором была продана загрязненная ферма . Договор обязывал покупателей отремонтировать недвижимость , а загрязнение повлекло за собой медицинские расходы для их менеджера, который заболел. После расторжения договора покупатель мог получить возмещение за расходы на ремонт, поскольку это было необходимо для договора , но не за медицинские расходы, поскольку договор не требовал от них нанимать менеджера. Если бы виноваты были продавцы , убытки, очевидно, были бы доступны.
Различие между возмещением и убытками является тонким и может быть дифференцировано, принимая во внимание корни права обязательств : как могут быть выплачены деньги, если ответчик не виноват? Договор до расторжения является оспоримым, но не недействительным, поэтому в течение определенного периода времени существует юридический договор . В течение этого периода обе стороны имеют юридические обязательства. Если договор должен быть аннулирован ab initio, выполненные обязательства также должны быть компенсированы . Таким образом, расходы на возмещение возникают из (временных и выполненных) обязательств истца, а не из нарушения обязательства ответчиком. [5]
Возмещение отличается от гарантии , которая является обещанием третьей стороны выполнить обязательство стороны по договору, если эта сторона не сможет или не захочет этого сделать (обычно гарантия ограничивается обязательством выплатить долг). Это различие между возмещением и гарантией обсуждалось еще в восемнадцатом веке в деле Биркмир против Дарнелла . [6] В том деле, касающемся гарантии оплаты товаров, а не оплаты аренды, председательствующий судья объяснил, что гарантия фактически говорит: «Пусть он получит товары; если он не заплатит вам, я заплачу». [7]
Возмещение ущерба отличается от гарантии тем, что: [8]
Многие частные контракты и условия обслуживания в Соединенных Штатах требуют, чтобы одна сторона (возмещающая сторона, как правило, клиент) оплатила (возместила) расходы другой стороны по юридическим искам, вытекающим из отношений. Они особенно распространены в онлайн-услугах. [9]
Правительство США публикует специальные Условия обслуживания, [10] которые оно согласовало со многими компаниями, чтобы исключить возмещение ущерба за официальную работу правительства США. Закон США «нарушается любым соглашением о возмещении ущерба, которое без законодательного разрешения налагает на Соединенные Штаты открытую, потенциально неограниченную ответственность». [11] [12] Генеральный прокурор говорит, что федеральные агентства «должны пересмотреть условия обслуживания, чтобы пересмотреть или исключить пункт о возмещении ущерба или отменить регистрацию [правительства] в приложениях социальных сетей, когда их операторы настаивают на таком пункте». [11]
Согласно законодательству США, толкование положений о возмещении ущерба различается в зависимости от штата. [13] Например, в Калифорнии положения о возмещении ущерба не покрывают определенные риски, если риски не перечислены в контракте, но в Нью-Йорке краткое положение «X должен защищать и возмещать Y все претензии, возникающие в связи с Продуктом» делает X ответственным за все претензии к Y. [13] Возмещение ущерба может быть чрезвычайно дорогостоящим, поскольку страхование ответственности X обычно не покрывает претензии к Y, но X все равно должен их покрывать. [14]
В 2017 году Верховный суд штата Юта заявил: «Согласно закону, договорное положение, требующее от покупателя продукта возместить ущерб производителю, является «ничтожным и не имеющим исковой силы» при определенных обстоятельствах. Кодекс штата Юта § 78B-6-707». [15]
В 2012–2014 годах женщине из Нью-Джерси пришлось заплатить адвокату, чтобы отказаться от выплаты возмещения за травму на складе. Когда в 2012 году кто-то поскользнулся на льду, направляясь в склад, Public Storage подала в суд иск, чтобы заставить женщину, арендовавшую склад, заплатить за травму. Она попыталась проигнорировать дело, и поэтому суд штата постановил, что она должна заплатить. Затем она наняла адвоката и обратилась в суд. В 2014 году окружной суд США постановил, что конкретный пункт о возмещении не имеет исковой силы в Нью-Джерси, поскольку он охватывает собственную халатность Public Storage без явного указания этого, что противоречит законодательству Нью-Джерси (другие штаты отличаются). [16] Решение 2013 года в Нью-Джерси подтвердило широкий пункт о возмещении, поскольку за ним следовало другое предложение: «Соглашение о возмещении должно быть настолько широким и всеобъемлющим, насколько это разрешено законодательством штата Нью-Джерси». Судья заявил: «Действительно, потребитель, не знакомый с законами Нью-Джерси, не сможет с уверенностью сказать, насколько далеко простирается отказ». [17]
В 2010 году Верховный суд Колорадо потребовал от цветочного магазина возместить ущерб его торговому центру за клиента, который поскользнулся на обледенелой парковке, хотя вины цветочного магазина в этом не было, поскольку арендатор приехал туда с целью посетить этот магазин, а в договоре аренды магазина содержался широкий пункт о возмещении ущерба. [18]
В 1999 году Окружной суд США по округу Вайоминг не потребовал от клиента возместить ущерб компании, занимающейся рафтингом, за ущерб, причиненный его жене, поскольку формулировка могла применяться только к нему и его детям, а положения не могут быть применены в Вайоминге для возмещения ущерба компании за ее собственную халатность. [19]
В 1979 году Верховный суд Миннесоты постановил, что субподрядчик должен возместить застройщику ущерб, который он нанес, в соответствии с пунктом о возмещении ущерба в заказе на покупку. [20]
В 1966 году Верховный суд Калифорнии постановил, что корпорация Hertz не может обеспечить соблюдение своего положения, требующего от арендаторов возмещения ущерба страховщику Hertz. [21]
Возмещения могут быть достаточно дорогими, чтобы обанкротить компанию, которая их выплачивает: «Если производители... хотят выжить, им понадобится страхование ответственности, а также выгодные контракты с розничными торговцами. Если вы посмотрите на крупных розничных торговцев, таких как Trader Joe's или Costco или Walmart или Randalls, очень часто будет положение о возмещении, предусматривающее, что если вы хотите продать продукт в наших магазинах, и если он кого-то заболеет или его придется отозвать, и это ваша вина, вы должны заплатить нам за это». [22]
Когда контракт является «переговорным», возмещающая сторона ведет переговоры, чтобы контролировать эти судебные издержки. Она не позволит возмещаемой стороне (возмещаемому) перерасходовать средства: «Соглашение, в котором возмещаемая сторона принимает решения о том, как защищать и урегулировать претензию, в то время как возмещающая сторона выписывает чеки, представляет собой моральный риск . Зная, что ее расходы на защиту и урегулирование несет возмещающая сторона, возмещающая сторона может быть склонна нанять более дорогую юридическую команду или следовать более рискованной стратегии защиты, чем она бы сделала в противном случае. По этой причине большинство возмещающих сторон не желают возмещать убытки по искам, когда они не контролируют защиту иска». [23]
Американская ассоциация юристов опубликовала рекомендации по переговорам о строительных контрактах: (1) владельцы должны стараться заставить подрядчиков возместить как можно больше убытков, а (2) подрядчики должны (a) возмещать убытки только за свою собственную халатность и (b) «устанавливать право, но не обязанность подрядчика защищаться в рамках иска о возмещении убытков». [24]
Примером предоставления возмещающей стороне контроля над расходами является случай подрядчика для ассоциации домовладельцев (HOA), в котором «Подрядчик должен возмещать убытки, защищать (через адвоката, разумно приемлемого для Ассоциации) и ограждать Ассоциацию от ответственности». [25] Компании и HOA также используют возмещение убытков для защиты директоров, поскольку немногие из них стали бы работать директорами, если бы их риски не были возмещены. [26] Переговоры важны для обеих сторон. «Почти все договоры управления ассоциацией домовладельцев содержат положение, в котором говорится, что HOA должна возмещать убытки менеджеру при определенных обстоятельствах... Существует несколько способов составления пункта о возмещении убытков, и как руководство, так и HOA должны учитывать, что лучше всего защищает каждую из них». [27]
Если возмещающие могут договориться об ограничении ответственности в своем контракте, это ограничивает стоимость потенциального возмещения, если они «ясно указывают в соглашении, что любые ограничения ответственности (будь то в форме ограничений или исключений определенных видов убытков – например, косвенных) применяются к ... возмещению». [28]
Когда договор не подлежит обсуждению ( договор присоединения ), формулировка часто позволяет получателю возмещения решать, сколько потратить на судебные издержки и выставить счет возмещающей стороне. [29] Большинство положений довольно общие. [29] [30] Ниже приведены примеры требований возмещения от различных компаний. Последний, Angie's List, ограничивает проблемы виной пользователя, но решения и издержки по-прежнему контролируются получателем возмещения (Angie's List).
Страхование возмещения ущерба компенсирует выгодоприобретателям полисов их фактические экономические потери в пределах предельной суммы страхового полиса. Обычно оно требует от страхователя доказать размер своих потерь, прежде чем он сможет получить возмещение. Возмещение ограничивается суммой доказуемых потерь, даже если номинальная сумма полиса выше. Это отличается, например, от страхования жизни, где размер экономических потерь выгодоприобретателя не имеет значения. Смерть человека, чья жизнь застрахована по причинам, не исключенным из полиса, обязывает страховщика выплатить выгодоприобретателю всю сумму полиса.
Большинство страховых полисов по страхованию от перерывов в работе содержат Расширенный период возмещения, который расширяет покрытие за пределы времени, необходимого для физического восстановления имущества. Это положение покрывает дополнительные расходы, которые позволяют бизнесу вернуться к процветанию и помогают бизнесу восстановить доходы до уровня, предшествовавшего убыткам. [39]
В рамках назначения должностных лиц совет директоров часто утверждает соглашения о возмещении убытков с должностным лицом. Такие соглашения предусматривают возмещение убытков должностных лиц за личную ответственность за действия, предпринятые от имени корпорации. Совет директоров также утверждает отдельные резолюции, которые утверждают возмещение убытков за решения, принятые директорами. Соглашения о возмещении убытков включаются в пост-инкорпорационные процессы компаний.
Считалось, что рабовладельцы терпели убытки всякий раз, когда их рабам предоставлялась свобода.
Когда в 1897 году рабы Занзибара были освобождены, это произошло за счет компенсации, поскольку преобладало мнение, что рабовладельцы несли потерю имущества всякий раз, когда освобождали раба.
В 1860-х годах в Соединенных Штатах президент США Авраам Линкольн запросил у Конгресса много миллионов долларов, чтобы компенсировать рабовладельцам потерю их рабов. [40] 9 июля 1868 года Раздел IV Четырнадцатой поправки отклонил все утверждения о том, что рабовладельцы пострадали из-за освобождения рабов. [41] [42]
В 1807–1808 годах в Пруссии государственный деятель барон Генрих фон Штейн провел ряд реформ , главной из которых была отмена крепостного права с выплатой компенсаций территориальным лордам. [43] [ самоизданный источник? ]
Гаити было обязано выплатить Франции контрибуцию в размере 150 000 000 франков, чтобы возместить убытки, понесенные французскими рабовладельцами. [44]
В Перу Антонио Салинас-и-Кастаньеда (1810–1874), богатый перуанский землевладелец и консервативный политик, возглавил собрание основных землевладельцев страны по вопросу компенсации после отмены рабства и управлял комиссией, которая содействовала иммиграции азиатов для замены бывших рабов в качестве рабочей силы во время правления Рамона Кастильи. [ необходима цитата ]
Страна, победившая в войне, может настаивать на выплате ей компенсации за военные расходы, даже если она сама была зачинщиком войны.
