stringtranslate.com

Защита по невменяемости

Защита невменяемостью , также известная как защита психическим расстройством , является утвердительной защитой оправданием в уголовном деле , утверждая, что обвиняемый не несет ответственности за свои действия из-за психического заболевания на момент совершения уголовного деяния. Это контрастирует с оправданием провокации , в котором обвиняемый несет ответственность, но ответственность уменьшается из-за временного психического состояния. [1] : 613  Это также контрастирует с оправданием самообороны или со смягчением несовершенной самообороны . Защита невменяемостью также контрастирует с выводом о том, что обвиняемый не может предстать перед судом по уголовному делу, потому что психическое заболевание не позволяет ему эффективно помогать адвокату, с гражданским выводом в трастах и ​​поместьях , где завещание аннулируется, потому что оно было составлено, когда психическое расстройство не позволяло завещателю распознавать естественные объекты его щедрости, и с недобровольным гражданским помещением в психиатрическую больницу, когда кто-либо оказывается тяжело больным или представляет опасность для себя или других. [1] : 613 

Юридические определения безумия или психического расстройства разнообразны и включают в себя правило Макнотена , правило Дарема , отчет Британской королевской комиссии по смертной казни 1953 года , правило ALI (правило Типового уголовного кодекса Американского юридического института) и другие положения, часто относящиеся к отсутствию mens rea («виновный ум»). [1] : 613–635  [2] В уголовном законодательстве Австралии и Канады статутное законодательство закрепляет правила Макнотена с использованием терминов защита психического расстройства , защита психического заболевания или не подлежащий уголовной ответственности по причине психического расстройства . Неспособность отличить правильное от неправильного является одним из оснований для признания юридически невменяемым в качестве уголовной защиты . [1] Оно возникло в правиле Макнотена и было переосмыслено и модернизировано в более поздних делах, таких как People v. Serravo . [1] : 615–625 

В Соединенном Королевстве, Ирландии и Соединенных Штатах защита применяется редко. [3] Смягчающие факторы , включая вещи, не подлежащие защите ссылкой на невменяемость, такие как опьянение [4] , и частичные защиты, такие как ограниченная дееспособность и провокация , используются чаще.

Защита основана на оценках судебных экспертов по психическому здоровью с соответствующим тестом в соответствии с юрисдикцией. Их показания направляют присяжных, но им не разрешается давать показания об уголовной ответственности обвиняемого, поскольку это вопрос, который должны решать присяжные. Аналогичным образом, специалисты по психическому здоровью не могут выносить суждение по « конечному вопросу » — является ли обвиняемый невменяемым. [5]

Некоторые юрисдикции требуют, чтобы оценка учитывала способность обвиняемого контролировать свое поведение во время совершения преступления (волевая конечность). Обвиняемый, утверждающий, что защита признает себя « невиновным по причине невменяемости » ( NGRI ) или « виновным, но невменяемым или психически больным » в некоторых юрисдикциях, что в случае успеха может привести к помещению обвиняемого в психиатрическое учреждение на неопределенный срок.

Не в себе

Non compos mentis (лат.) — юридический термин, означающий «не в здравом уме». [6] Non compos mentis происходит от латинского non , означающего «не», compos, означающего «контроль» или «команда», и mentis ( родительный падеж единственного числа от mens ), означающего «в уме». Это прямая противоположность Compos mentis (в здравом уме).

Хотя этот термин обычно используется в законе, его также можно использовать метафорически или образно; например, когда человек находится в состоянии замешательства, опьянения или не в здравом уме. Этот термин может применяться, когда определение дееспособности должно быть сделано врачом в целях получения информированного согласия на лечение и, при необходимости, назначения доверенного лица для принятия решений в области здравоохранения. Хотя надлежащей сферой для этого определения является суд, на практике и чаще всего это делают врачи в клинических условиях. [7]

В английском праве правило non compos mentis чаще всего использовалось, когда ответчик ссылался на религиозные или магические объяснения своего поведения. [8]

История

Концепция защиты невменяемостью существовала со времен Древней Греции и Рима . [ требуется ссылка ] Однако в колониальной Америке в 1638 году была повешена страдающая бредом Дороти Тэлби за убийство своей дочери, поскольку в то время общее право Массачусетса не делало различий между невменяемостью (или психическим заболеванием ) и преступным поведением. [9] Эдуард II , согласно английскому общему праву , объявил человека невменяемым, если его умственные способности не превышают умственные способности «дикого зверя» (в смысле немого животного, а не бешенства). Первая полная стенограмма судебного процесса по делу о невменяемости датируется 1724 годом. Вероятно, что невменяемые, как и лица моложе 14 лет, избегали суда ордалией . Когда его заменил суд присяжных, ожидалось, что члены суда признают невменяемого виновным, а затем передадут дело королю для королевского помилования . Начиная с 1500 года присяжные могли оправдывать сумасшедших, а заключение под стражу требовало отдельной гражданской процедуры. [10] Закон о душевнобольных преступниках 1800 года , принятый с обратной силой после оправдания Джеймса Хэдфилда , предусматривал заключение под стражу по усмотрению регента (на неопределенный срок) даже для тех, кто, хотя и был невменяемым на момент совершения преступления, теперь был вменяемым.

Правила Макнотена 1843 года не были кодификацией или определением безумия, а скорее ответами коллегии судей на гипотетические вопросы, поставленные парламентом после оправдания Дэниела Макнотена за убийство Эдварда Драммонда, которого он принял за британского премьер-министра Роберта Пиля . Правила определяют защиту как «во время совершения деяния обвиняемый находился под таким дефектом рассудка, вследствие болезни ума, что не осознавал природу и качество совершаемого им деяния или не осознавал, что совершаемое им было неправильным». [11] Ключевым моментом является то, что обвиняемый не мог оценить характер своих действий во время совершения преступления.

В деле Ford v. Wainwright 477 US 399 (1986) Верховный суд США подтвердил правило общего права , согласно которому душевнобольные не могут быть казнены . Он также заявил, что лицо, приговоренное к смертной казни, имеет право на оценку дееспособности и на слушание в суде по представлению доказательств по вопросу о его дееспособности для казни. [12] В деле Wainwright v. Greenfield (1986) суд постановил, что было принципиально несправедливо, когда прокурор комментировал во время судебного разбирательства молчание истца, вызванное предупреждением Миранды . Прокурор утверждал, что молчание ответчика после получения предупреждений Миранды было доказательством его вменяемости. [13]

В 2006 году Верховный суд США вынес решение по делу Кларк против Аризоны , подтвердив ограничения Аризоны на защиту по невменяемости.

Дело Кахлер против Канзаса , 589 US ___ (2020), представляет собой дело, в котором судьи Верховного суда США постановили, что Восьмая и Четырнадцатая поправки к Конституции США не требуют от штатов принятия защиты по невменяемости в уголовных делах, которые основаны на способности обвиняемого отличать добро от зла. [14] [15]

Приложение

Защита невменяемости принимает разные обличья в разных юрисдикциях, и существуют различия между правовыми системами в отношении доступности, определения и бремени доказывания , а также роли судей, присяжных и медицинских экспертов. В юрисдикциях, где есть суды присяжных , решение о вменяемости обвиняемого обычно принимается присяжными.

Некомпетентность и психическое заболевание

Важно провести различие между дееспособностью и уголовной ответственностью.

Дееспособность в значительной степени связана с текущим состоянием обвиняемого, в то время как уголовная ответственность касается состояния на момент совершения преступления. [17]

В Соединенных Штатах судебный процесс, в котором применяется защита ссылкой на невменяемость, обычно включает показания психиатров или психологов , которые в качестве экспертов-свидетелей представляют заключения о состоянии психики обвиняемого на момент совершения преступления.

Таким образом, лицо, чье психическое расстройство не оспаривается, определяется как вменяемое, если суд решает, что, несмотря на «психическое заболевание», ответчик был ответственен за совершенные действия и будет рассматриваться в суде как обычный ответчик. Если лицо страдает психическим заболеванием и установлено, что психическое заболевание повлияло на способность лица отличать правильное от неправильного (и другие связанные критерии, которые может иметь юрисдикция), и если лицо готово признать себя виновным или его вина доказана в суде, в некоторых юрисдикциях есть альтернативный вариант, известный как вердикт « виновен, но психически болен» ( GBMI ) или « виновен, но невменяем ». Вердикт GBMI доступен в качестве альтернативы, а не вместо вердикта «не виновен по причине невменяемости». [18] Мичиган (1975) был первым штатом, создавшим вердикт GBMI после того, как двое заключенных, освобожденных после того, как их обнаружили NGRI, совершили насильственные преступления в течение года после освобождения, один из них изнасиловал двух женщин, а другой убил свою жену. [19]

Временное помешательство

Понятие временного помешательства утверждает, что обвиняемый был невменяем во время совершения преступления, но позже восстановил свое здравомыслие после совершения преступления. Эта юридическая защита развилась в 19 веке и стала особенно связана с защитой лиц, совершающих преступления в состоянии аффекта . Защита была впервые успешно использована конгрессменом США Дэниелом Сиклсом из Нью-Йорка в 1859 году после того, как он убил любовника своей жены, Филипа Бартона Ки II . [20] Защита временного помешательства безуспешно использовалась Чарльзом Дж. Гито , который убил президента Джеймса А. Гарфилда в 1881 году. [21]

Смягчающие факторы и снижение дееспособности

Верховный суд США (в деле Пенри против Лайно ) и Апелляционный суд США по пятому округу (в деле Бигби против Дретке ) ясно дали понять в своих решениях, что инструкции присяжным в делах о смертной казни, которые не спрашивают о смягчающих факторах, касающихся психического здоровья обвиняемого, нарушают права обвиняемого , предусмотренные Восьмой поправкой , заявив, что присяжные должны быть проинструктированы учитывать смягчающие факторы при ответе на несвязанные вопросы. Это постановление предполагает, что присяжным необходимы конкретные объяснения для взвешивания смягчающих факторов.

Уменьшенная ответственность или ограниченная дееспособность могут быть использованы в качестве смягчающего фактора или частичной защиты от преступлений. В Соединенных Штатах ограниченная дееспособность применима к большему количеству обстоятельств, чем защита по невменяемости. Закон об убийствах 1957 года является законодательной основой для защиты по ограниченной вменяемости в Англии и Уэльсе, тогда как в Шотландии это продукт прецедентного права. Количество выводов об ограниченной вменяемости было сопоставлено со снижением неспособности к участию в деле и выводов о невменяемости. [10] Заявление об ограниченной дееспособности отличается от заявления о невменяемости тем, что «причина невменяемости» является полной защитой, тогда как «ограниченная дееспособность» является просто заявлением о менее тяжком преступлении. [22]

Опьянение

В зависимости от юрисдикции, обстоятельств и преступления, опьянение может быть защитой, смягчающим или отягчающим фактором. Однако большинство юрисдикций различают добровольное опьянение и недобровольное опьянение . [23] В некоторых случаях опьянение (обычно недобровольное опьянение) может быть охвачено защитой невменяемости. [24]

Отказ от защиты или отказ от нее

В нескольких случаях было установлено, что лица, признанные невиновными по причине невменяемости, не могут отказаться от защиты в ходатайстве habeas , чтобы применить альтернативное решение, хотя в других постановлениях были исключения. [ необходимая ссылка ] В деле Colorado v. Connelly , 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), заявитель, который изначально был признан невиновным по причине невменяемости и на десять лет был передан в юрисдикцию Совета по надзору за психиатрической безопасностью, подал ходатайство pro se о habeas corpus , и суд отменил его оправдание по причине невменяемости. Ему было предоставлено новое судебное разбирательство, и он был признан виновным по первоначальным обвинениям, получив тюремное заключение сроком на 40 лет. [25]

В знаковом деле Френдак против Соединенных Штатов в 1979 году суд постановил, что защита по невменяемости не может быть применена к нежелающему обвиняемому, если разумный обвиняемый добровольно желает отказаться от защиты. [26]

Использование

Такое возросшее освещение создает впечатление, что защита широко используется, но это не так. Согласно исследованию, проведенному в восьми штатах, защита невменяемости используется менее чем в 1% всех судебных дел и, когда используется, имеет только 26% успеха. [3] Из тех дел, которые были успешными, 90% обвиняемых ранее имели диагноз психического заболевания. [3]

Психиатрическое лечение

В Соединенных Штатах те, кого признали невиновными по причине психического расстройства или невменяемости, как правило, затем обязаны пройти психиатрическое лечение в психиатрическом учреждении , [27] за исключением случаев временного невменяемости. [ необходима цитата ]

В Англии и Уэльсе в соответствии с Законом об уголовном судопроизводстве (невменяемость и неспособность к судебному разбирательству) 1991 года (с поправками, внесенными Законом о домашнем насилии, преступлениях и жертвах 2004 года, чтобы исключить возможность постановления об опеке), суд может выдать постановление о госпитализации, постановление об ограничении (когда выписка из больницы требует разрешения министра внутренних дел), постановление о «надзоре и лечении» или полное освобождение. [28] [29] В отличие от обвиняемых, признанных виновными в совершении преступления, они не помещаются в учреждение на фиксированный срок, а содержатся в учреждении до тех пор, пока не будет установлено, что они не представляют угрозы. Органы власти, принимающие такое решение, как правило, осторожны, и в результате обвиняемые часто могут быть помещены в учреждение на более длительный срок, чем они были бы заключены в тюрьму. [30] [31]

Во всем мире

Австралия

В Австралии существует девять юридических единиц , каждая из которых может иметь разные правила, регулирующие защиту от психических расстройств. [32]

Южная Австралия

В Южной Австралии Закон о консолидации уголовного права 1935 года (SA) предусматривает, что: 269C — Умственная дееспособность

Лицо считается недееспособным в силу психических причин, если во время совершения деяния, предположительно повлекшего за собой совершение преступления, оно страдает психическим расстройством и вследствие психического расстройства —

(а) не знает характер и качество поведения; или
(б) не знает, что поведение является неправильным; или
(c) не в состоянии контролировать свое поведение.

269H — Психическая неспособность предстать перед судом

Лицо считается психически недееспособным, если его психические процессы настолько нарушены или ослаблены, что оно —

(a) неспособен понять или рационально ответить на обвинение или утверждения, на которых основано обвинение; или
(б) неспособен осуществлять (или давать рациональные указания об осуществлении) процессуальные права (такие как, например, право отвода присяжных); или
(c) неспособен понимать суть разбирательства или следить за доказательствами или ходом разбирательства.

Виктория

В Виктории нынешняя защита в виде ссылки на психическое расстройство была введена в Законе о преступлениях (психическое расстройство и неспособность предстать перед судом) 1997 года, который заменил защиту в виде невменяемости и бессрочного заключения по усмотрению губернатора следующим:

обвиняемый страдал психическим расстройством; и
умственное расстройство повлияло на обвиняемых, поэтому они либо не понимали характер и качество поведения, либо не знали, что это было неправильно. [33]

Эти требования почти идентичны Правилам МакНагтена, заменяя «психическое расстройство» на «заболевание психики». [11] [34]

Новый Южный Уэльс

В Новом Южном Уэльсе защита была переименована в «Защиту психического заболевания» в Части 4 Закона о психическом здоровье (судебно-экспертные положения) 1990 года . [35] Однако определения защиты взяты из дела МакНагтена и не были кодифицированы. Является ли конкретное состояние болезнью разума — это не медицинский, а юридический вопрос, который должен решаться в соответствии с обычными правилами толкования. [36] Эта защита является исключением из «золотой нити» дела Вулмингтон против DPP (1935), [37] поскольку сторона, поднимающая вопрос защиты психического заболевания, несет бремя доказывания этой защиты на основе баланса вероятностей. [38] Как правило, защита поднимает вопрос невменяемости. Однако обвинение может поднять его в исключительных обстоятельствах: Р против Аюба (1984). [39]

Австралийские дела дополнительно квалифицировали и объяснили Правила М'Нагтена . Верховный суд Нового Южного Уэльса постановил , что Правила М'Нагтена имеют две части : обвиняемый не знал, что он делает, или обвиняемый не понимал, что то, что он делает, было морально неправильным, в обоих случаях обвиняемый должен действовать под воздействием «дефекта разума, вызванного болезнью разума». [40] Высокий суд в деле Р. против Портера заявил, что состояние разума обвиняемого имеет значение только на момент совершения преступления . [38] В деле Вудбридж против Королевы суд заявил, что симптом, указывающий на болезнь разума, должен быть склонен к рецидиву и быть результатом скрытой патологической немощи. [41] «Дефект разума» — это неспособность мыслить рационально и относится к неспособности рассуждать, а не к наличию необоснованных идей или трудностей с такой задачей. [38] Примерами заболеваний разума являются артериосклероз (считающийся таковым, поскольку затвердение артерий влияет на разум). [42]

Канада

Положения Уголовного кодекса

Защита психических расстройств закреплена в статье 16 Уголовного кодекса , которая, в частности, гласит:

16. (1) Ни одно лицо не несет уголовной ответственности за совершенное действие или бездействие, допущенное в состоянии психического расстройства , делающего человека неспособным оценить характер и качество совершенного действия или бездействия или осознать его неправомерность. [43]

Чтобы обосновать утверждение о психическом расстройстве, сторона, поднимающая этот вопрос, должна доказать с учетом баланса вероятностей, во-первых, что лицо, совершившее деяние, страдало «заболеванием ума», и, во-вторых, что на момент совершения преступления оно либо 1) не могло оценить «природу и качество» деяния, либо 2) не знало, что оно «неправильно».

Значение слова «неправильно» было определено в деле Верховного суда Р. против Чока [1990] 3 SCR , в котором постановили, что «неправильно» НЕ ограничивается «юридически неправильным», но также и «морально неправильным».

Условия после вынесения приговора

Действующая законодательная схема была создана парламентом Канады после того, как предыдущая схема была признана неконституционной Верховным судом Канады в деле Р. против Суэйна . Новые положения также заменили старую защиту невменяемости на текущую защиту психического расстройства. [44]

После того, как лицо признано не подлежащим уголовной ответственности («NCR»), оно должно пройти слушание в Ревизионной комиссии в течение 45 дней (90 дней, если суд продлит отсрочку). Ревизионная комиссия создается в соответствии с Частью XX.1 Уголовного кодекса и состоит как минимум из трех членов: лица, являющегося судьей или имеющего право быть судьей, психиатра и другого эксперта в соответствующей области, такой как социальная работа, криминология или психология. Сторонами на слушании Ревизионной комиссии обычно являются обвиняемый, Корона и больница, ответственная за надзор или оценку обвиняемого. Ревизионная комиссия несет ответственность как за обвиняемых, признанных не подлежащими уголовной ответственности, так и за обвиняемых, признанных неспособными предстать перед судом из-за психического расстройства. Ревизионная комиссия, имеющая дело с правонарушителем, признанным не подлежащим уголовной ответственности, должна рассмотреть два вопроса: представляет ли обвиняемый «значительную угрозу безопасности общества» и, если да, то какими должны быть «наименее обременительные и наименее ограничительные» ограничения свободы обвиняемого, чтобы смягчить такую ​​угрозу. Разбирательства в Совете по рассмотрению дел являются скорее инквизиционными, чем состязательными. Часто Совет по рассмотрению дел будет активно проводить расследование. Если Совет по рассмотрению дел не может прийти к выводу, что обвиняемый представляет собой существенную угрозу безопасности общества, Совет по рассмотрению дел должен предоставить обвиняемому полное освобождение, приказ, по сути прекращающий юрисдикцию уголовного права над обвиняемым. В противном случае Совет по рассмотрению дел должен распорядиться, чтобы обвиняемый был либо освобожден с условиями, либо помещен в больницу, в обоих случаях с условиями. Налагаемые условия должны быть наименее обременительными и наименее ограничительными, необходимыми для смягчения любой опасности, которую обвиняемый может представлять для других.

Поскольку Совет по рассмотрению дел наделен полномочиями в соответствии с уголовным правом в соответствии со ст. 91(27) Акта о конституции 1867 года, единственным обоснованием его юрисдикции является общественная безопасность. Таким образом, характером расследования является опасность, которую обвиняемый может представлять для общественной безопасности, а не то, «вылечился» ли обвиняемый. Например, многие «больные» обвиняемые полностью освобождаются на том основании, что они не представляют опасности для общества, в то время как многие «здравомыслящие» обвиняемые задерживаются на том основании, что они представляют опасность. Более того, понятие «значительная угроза безопасности общества» является «уголовной угрозой». Это означает, что Совет по рассмотрению дел должен установить, что угроза, исходящая от обвиняемого, носит уголовный характер.

Хотя разбирательства в Совете по рассмотрению дел менее формальны, чем в суде, обвиняемому доступно множество процессуальных гарантий, учитывая потенциально неопределенный характер Части XX.1. Любая сторона может обжаловать решение Совета по рассмотрению дел.

В 1992 году, когда были приняты новые положения о психических расстройствах, парламент включил положения о «потолке», которые должны были быть приняты позднее. Эти положения о потолке ограничивали юрисдикцию Совета по надзору над обвиняемым на основе максимально возможного наказания, если бы обвиняемый был осужден (например, был бы предел в 5 лет, если максимальное наказание за индексное преступление составляет 5 лет). Однако эти положения так и не были провозглашены в силу и впоследствии были отменены.

Апелляционная комиссия должна проводить слушания каждые 12 месяцев (если срок не продлен до 24 месяцев) до тех пор, пока обвиняемый не будет полностью оправдан.

Обвиняемый не в состоянии предстать перед судом

Проблема психического расстройства может возникнуть еще до начала судебного разбирательства, если психическое состояние обвиняемого не позволяет ему оценить характер судебного разбирательства и осуществлять защиту.

Обвиняемый, признанный неспособным предстать перед судом, подлежит юрисдикции Совета по рассмотрению. Хотя соображения по сути те же самые, есть несколько положений, которые применяются только к неспособным обвиняемым. Совет по рассмотрению должен определить, способен ли обвиняемый предстать перед судом. Независимо от определения Совет по рассмотрению должен затем определить, какие условия должны быть наложены на обвиняемого, принимая во внимание как защиту общественности, так и поддержание пригодности обвиняемого (или условия, которые сделали бы обвиняемого годным). Ранее абсолютное освобождение было недоступно для неспособного обвиняемого. Однако в деле Р. против Демерса Верховный суд Канады отменил положение, ограничивающее возможность абсолютного освобождения обвиняемого, который считается как «постоянно неспособным», так и не представляющим значительной угрозы безопасности общественности. В настоящее время Совет по рассмотрению может рекомендовать судебное приостановление разбирательства в случае, если он признает обвиняемого как «постоянно неспособным», так и неопасным. Решение остается за судом, имеющим юрисдикцию в отношении обвиняемого.

Дополнительным требованием к недееспособному обвиняемому является проведение слушания "prima facie case" каждые два года. Корона должна продемонстрировать суду, имеющему юрисдикцию над обвиняемым, что у нее все еще есть достаточные доказательства для суда над обвиняемым. Если Корона не выполняет это бремя, то обвиняемый освобождается от ответственности и разбирательство прекращается. Характер слушания практически идентичен характеру предварительного слушания .

Дания

В Дании психотическое лицо, совершившее уголовное правонарушение, объявляется виновным, но приговаривается к обязательному лечению вместо тюремного заключения. Раздел 16 Уголовного кодекса гласит, что «Лица, которые на момент совершения деяния были безответственными из-за психического заболевания или подобных состояний или выраженной умственной неполноценности, не подлежат наказанию». [45] Это означает, что в Дании «безумие» является юридическим, а не медицинским термином, и что суд сохраняет за собой право решать, является ли обвиняемое лицо безответственным. [45] [46]

Финляндия

В Финляндии наказания могут применяться только в том случае, если обвиняемый находится в здравом уме, а не в случае, если обвиняемый невменяем ( syyntakeeton , буквально «неспособный гарантировать [нести ответственность] за вину»). Таким образом, невменяемый обвиняемый может быть признан виновным на основании фактов и его действий так же, как и вменяемый обвиняемый, но невменяемость повлияет только на наказание. Определение невменяемости похоже на критерий М'Наута выше: «обвиняемый невменяем, если во время деяния из-за психического заболевания, глубокой умственной отсталости или серьезного нарушения психического здоровья или сознания он не может понимать истинную природу своего деяния или его незаконность, или что его способность контролировать свое поведение критически ослаблена». Если есть подозрение, что обвиняемый невменяем, суд должен проконсультироваться с Национальным институтом здравоохранения и социального обеспечения (THL), который обязан поместить обвиняемого в недобровольную госпитализацию, если он признан невменяемым. Преступник не получает судебного наказания; они становятся пациентами, находящимися под юрисдикцией THL, и должны быть немедленно освобождены, как только условия принудительного заключения перестают выполняться. Также доступна сниженная ответственность, приводящая к более мягким приговорам.

Германия

Согласно разделу 20 Уголовного кодекса Германии , те, кто совершают противоправные действия, поскольку психическое расстройство не позволяет им осознать неправильность своих действий или действовать на основании этого понимания, считаются невиновными . Раздел 63 предусматривает, что если преступник считается подверженным риску совершения дальнейших преступлений, которые нанесут вред другим или нанесут серьезный экономический ущерб, и если он, таким образом, представляет постоянную угрозу общественной безопасности, он должен быть помещен в психиатрическую больницу вместо лишения свободы или условного тюремного заключения.

Япония

Если способность осознавать правильность или неправильность действия или способность действовать соответствующим образом утрачена из-за психического расстройства, то обвиняемый не может преследоваться по японскому уголовному праву, поэтому если это будет признано в ходе судебного разбирательства, то будет вынесен невиновный приговор. Однако это случается редко, всего в 1 из 500 000 случаев. [ необходима цитата ]

Нидерланды

Раздел 39 голландского уголовного кодекса гласит: «Невиновен тот, кто совершает действие, которое не может быть ему вменено из-за недостаточного развития или патологического расстройства его умственных способностей». Очевидно, что критически важными являются определения «недостаточного развития» и/или «патологического [психического] расстройства». Они должны быть проверены соматомедицинскими и/или психиатрическими специалистами. Защита невиновности должна соответствовать следующим критериям:

  1. Обвиняемый на момент совершения преступления страдал от недостатка развития или патологического расстройства умственных способностей;
  2. Существует вероятная причинно-следственная связь между недостаточным развитием или патологическим (психическим) расстройством и преступлением [т.е. не каждое расстройство или дефицит развития оправдывает каждое преступление]; и
  3. На основании вышеизложенных критериев есть обоснованное предположение, что недостаточное развитие или патологическое расстройство его умственных способностей оправдывают его виновность в совершении преступления.

Если защита невиновности успешна, обвиняемый не может быть приговорен к тюремному заключению как таковому. Если обвиняемый считается невменяемым (т. е. представляющим опасность для себя или других), суд вместо этого может вынести решение о принудительной госпитализации в психиатрическую больницу для дальнейшего обследования и/или лечения. Суд может выбрать определенный период времени (когда полное или, по крайней мере, достаточное восстановление умственных способностей в относительно короткие сроки является вероятным) или неопределенный период времени (когда болезнь обвиняемого считается трудно или невозможно поддающейся лечению или может быть предположительно не поддающейся лечению).

Если защита невиновности успешна лишь частично ([т. е. если преступление не может быть полностью оправдано из-за незначительной степени недостаточного развития или патологического (психического) расстройства), все еще может быть правовая основа для уменьшения виновности обвиняемого; в таком случае следует назначить смягченное тюремное заключение. Это также можно объединить с вышеупомянутым недобровольным помещением в психиатрическую больницу, хотя в этих случаях два «приговора» часто отбываются/отбываются параллельно.

Норвегия

В Норвегии психопатические преступники признаются виновными, но не наказываются, и вместо тюрьмы их приговаривают к обязательному лечению. В разделе 44 уголовного кодекса конкретно говорится, что «лицо, которое в момент совершения преступления было невменяемым или находилось без сознания, не наказывается». [47]

Польша

Невменяемость устанавливается судебным решением, выносимым на основании экспертных заключений врачей-психиатров и психологов.

Россия

Для установления невменяемости применяется судебно-психиатрическая экспертиза. Результат судебно-психиатрической экспертизы затем подвергается юридической оценке с учетом иных обстоятельств дела, из которой делается вывод о вменяемости или невменяемости подсудимого. Уголовный кодекс России устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения противоправного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо не могло руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства или слабоумия.

Швеция

В Швеции преступники, страдающие психозом, считаются ответственными, но санкцией, если они находятся в состоянии психоза на момент суда, является судебно-психиатрическая экспертиза. [48]

Великобритания

Хотя защита по невменяемости применяется редко, с момента принятия Закона об уголовном судопроизводстве (невменяемость и неспособность к участию в деле) 1991 года [49] в Великобритании неуклонно растет число заявлений о невменяемости. [50]

Шотландия

Шотландская юридическая комиссия в своем дискуссионном документе № 122 о невменяемости и ограниченной вменяемости (2003 г.) подтверждает, что закон существенно не изменился по сравнению с позицией, изложенной в «Комментариях» Юма в 1797 г.: [51]

Далее мы можем обратиться к случаю тех несчастных, которые ссылаются на жалкую защиту идиотизма или безумия. Это состояние, если оно не является предполагаемым или несовершенным, а подлинным и полным безумием, и доказано показаниями разумных свидетелей, делает действие подобным поступку младенца и в равной степени дарует привилегию полного освобождения от любого вида боли; Cum alterum innocentia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat . Я говорю, когда безумие является абсолютным и должным образом доказано: Ибо если разум и гуманность усиливают довод в этих обстоятельствах, не менее необходимо соблюдать осторожность и сдержанность в применении закона, поскольку это будет препятствовать пониманию того, что есть какая-то привилегия в случае простой слабости интеллекта, или странного и капризного настроения, или сумасшедшего и капризного или раздражительного нрава. Ни в одной из этих ситуаций закон не оправдывает и не может оправдать преступника. Потому что такие конституции не исключают ни компетентного понимания истинного положения обстоятельств, в которых совершается деяние, ни существования какой-то устойчивой и злой страсти, основанной на этих обстоятельствах и направленной на определенный объект. Чтобы служить цели защиты в законе, расстройство должно, следовательно, сводиться к абсолютному отчуждению разума, ut continua mentis alienatione, omni intellectu careat – такой болезни, которая лишает пациента знания истинного вида и положения вещей вокруг него – мешает ему отличать друга от врага – и предоставляет их импульсу его собственной расстроенной фантазии.

Фраза «абсолютное отчуждение разума» по-прежнему рассматривается как основа защиты в современном праве (см. HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 и Brennan v HM Advocate (1977)

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах различия в защите по невменяемости между штатами и в федеральной судебной системе объясняются различиями по трем ключевым вопросам:

  1. Доступность : позволяет ли юрисдикция обвиняемому ссылаться на невменяемость,
  2. Определение : когда доступна защита, какие факты подтвердят вывод о невменяемости, и
  3. Бремя доказывания : обязан ли обвиняемый доказать невменяемость или обязанность обвинителя опровергнуть невменяемость, и по какому стандарту доказывания это делается .

В деле Фуча против Луизианы (1992) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что человек не может содержаться под стражей «бессрочно» для психиатрического лечения после признания его невиновным по причине невменяемости.

Доступность

В Соединенных Штатах обвиняемый по уголовному делу может заявить о своей невменяемости в федеральном суде, а также в судах штатов любого штата, за исключением Айдахо, Канзаса, Монтаны и Юты. [52] Однако обвиняемые в штатах, которые не допускают защиту ссылкой на невменяемость, все равно могут доказать, что обвиняемый не был способен сформировать намерение совершить преступление из-за психического заболевания.

В деле Kahler v. Kansas (2020) Верховный суд США постановил 6–3 решениями, что штат не нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре , отменяя защиту невменяемостью, основанную на неспособности обвиняемого отличать правильное от неправильного. Суд подчеркнул, что правительства штатов имеют широкие полномочия по выбору законов, определяющих «точную связь между уголовной виновностью и психическим заболеванием». [53]

Определение

В настоящее время каждая государственная и федеральная судебная система использует один из следующих «тестов» для определения невменяемости в целях защиты невменяемостью. За десятилетия своего использования определение невменяемости было изменено законом с изменениями в доступности защиты невменяемостью, в том, что составляет юридическую невменяемость, несет ли прокурор или обвиняемый бремя доказывания , стандарт доказывания, требуемый в суде, судебные процедуры и процедуры заключения под стражу и освобождения обвиняемых, которые были оправданы на основании признания невменяемости. [54]

Тест М'Нагтена

Руководящие принципы правил МакНагтена , среди прочего, гласят, что оценка уголовной ответственности обвиняемых, утверждающих, что они невменяемы, были урегулированы в британских судах в деле Дэниела МакНагтена в 1843 году. [11] МакНагтен был шотландским лесорубом, который убил секретаря премьер-министра Эдварда Драммонда в неудачной попытке убийства самого премьер-министра. МакНагтен, по-видимому, считал, что премьер-министр был архитектором множества личных и финансовых несчастий, которые его постигли. [55] Во время суда девять свидетелей дали показания о том, что он был невменяем, и присяжные оправдали его, признав его «невиновным по причине невменяемости». [55]

Палата лордов попросила судей судов общего права ответить на пять вопросов о невменяемости как уголовной защите, [56] [57] и формулировка, которая возникла в результате их рассмотрения — что обвиняемый не должен нести ответственность за свои действия только в том случае, если в результате своего психического заболевания или дефекта он (i) не знал, что его действие будет неправильным; или (ii) не понимал природу и качество своих действий — стала основой закона, регулирующего юридическую ответственность в случаях невменяемости в Англии. Согласно правилам, потеря контроля из-за психического заболевания не являлась защитой [ требуется ссылка ] .

Правило МакНагтена принималось практически без изменений американскими судами и законодательными органами в течение более 100 лет, до середины 20-го века. [11] Впервые оно было использовано в качестве защиты в Соединенных Штатах в деле « Люди против Фримена» в 1847 году, когда афро-индеец из Оберна, штат Нью-Йорк, предстал перед судом за четверное убийство. Уильям Х. Сьюард представлял Уильяма Фримена и утверждал, что Фримен был психически невменяемым после того, как его поместили в государственную тюрьму Оберн за преступление, которое, как утверждал Фримен, он не совершал. [58] Это была новая защита в то время, и она вызвала много споров в городе Оберн, штат Нью-Йорк, и по всем Соединенным Штатам в целом.

Тест Дарем/Нью-Гемпшир

Строгий стандарт М'Нагтена для защиты от невменяемости широко использовался до 1950-х годов и дела Дарема против Соединенных Штатов . [55] В деле Дарема суд постановил, что обвиняемый имеет право на оправдание, если преступление было результатом его психического заболевания (т. е. преступление не было бы совершено, если бы не болезнь). Правило Дарема , также называемое Тестом продукта, шире, чем тест М'Нагтена или тест непреодолимого импульса . Тест имеет более мягкие указания для защиты от невменяемости, но он решает вопрос осуждения психически больных обвиняемых, что разрешалось в соответствии с Правилом М'Нагтена. [11] Однако стандарт Дарема вызвал много критики из-за его обширного определения юридического невменяемости. Он был отменен в 1970-х годах после дела Соединенные Штаты против Браунера (1972). [59]

Тест по Модельному Уголовному Кодексу

Модельный уголовный кодекс , опубликованный Американским институтом права , содержит правило ALI — стандарт юридической невменяемости, который служит компромиссом между строгим правилом МакНагтена, мягким правилом Дарема и тестом на непреодолимый импульс. Согласно стандарту MPC, который представляет современную тенденцию, обвиняемый не несет ответственности за преступное поведение, «если во время такого поведения в результате психического заболевания или дефекта он не обладает существенной способностью либо осознавать преступность своего поведения, либо согласовывать свое поведение с требованиями закона». Таким образом, тест учитывает как когнитивную , так и волевую способность невменяемости.

Федеральные суды

После того, как виновный в покушении на президента Рейгана был признан невиновным по причине невменяемости, Конгресс принял Закон о реформе защиты по невменяемости 1984 года . Согласно этому закону, бремя доказывания было перенесено с обвинения на защиту, а стандарт доказательств в федеральных судебных процессах был повышен с преобладания доказательств до ясных и убедительных доказательств . Тест ALI был отклонен в пользу нового теста, который больше напоминал тест МакНагтена. Согласно этому новому тесту, только преступники, страдающие тяжелыми психическими заболеваниями на момент совершения преступления, могли успешно использовать защиту по невменяемости. Способность обвиняемого контролировать себя больше не принималась во внимание.

Закон также ограничил сферу экспертных психиатрических заключений и установил более строгие процедуры в отношении госпитализации и освобождения лиц, признанных невиновными по причине невменяемости.

Те, кто был оправдан в федеральном преступлении по причине невменяемости, не смогли оспорить свое психиатрическое заключение с помощью приказа habeas corpus или других средств правовой защиты. В деле Archuleta v. Hedrick , 365 F.3d 644 (8th Cir. 2004), Апелляционный суд США восьмого округа постановил, что лица, признанные невиновными по причине невменяемости и позже желающие оспорить свое заключение, не могут оспаривать свою первоначальную успешную защиту невменяемости:

Апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции: «Таким образом, выбрав себя в качестве члена «исключительного класса» лиц, которые добиваются вердиктов о невиновности по причине невменяемости... он теперь не может жаловаться на установленные законом последствия своего выбора». Суд постановил, что никакая прямая атака на окончательное решение об оправдании по причине невменяемости невозможна. Он также постановил, что сопутствующая атака, заключающаяся в том, что он не был проинформирован о том, что возможной альтернативой его заключению было ходатайство о новом судебном разбирательстве, не была значимой альтернативой. [60]

Виновен, но психически болен

В качестве альтернативы защите по невменяемости некоторые юрисдикции разрешают обвиняемому признать себя виновным, но психически больным. [54] Обвиняемый, признанный виновным, но психически больным, может быть приговорен к психиатрическому лечению, по завершении которого обвиняемый будет отбывать оставшуюся часть своего наказания таким же образом, как и любой другой обвиняемый.

Бремя доказательства

В большинстве штатов бремя доказывания невменяемости возлагается на ответчика, который должен доказать невменяемость посредством более веских доказательств . [61]

В меньшинстве штатов бремя доказывания возлагается на обвинение, которое должно доказать вменяемость вне разумных сомнений . [61]

В федеральном суде бремя доказывания возлагается на ответчика, который должен доказать невменяемость с помощью ясных и убедительных доказательств . [62] См. 18 USCS Sec. 17(b); см. также ARS Sec. 13-502(C).

Противоречие

Признание невменяемым используется в системе уголовного правосудия США менее чем в 1% всех уголовных дел. [63] Мало что известно о системе уголовного правосудия и психически больных:

[T]Нет окончательного исследования относительно процента людей с психическими заболеваниями, которые вступают в контакт с полицией, выступают в качестве обвиняемых по уголовным делам, находятся в заключении или находятся под надзором общества. Кроме того, масштаб этого вопроса различается в зависимости от юрисдикции. Соответственно, адвокаты должны полагаться в максимально возможной степени на статистику, собранную местными и государственными органами власти. [63]

Некоторые штаты США начали запрещать использование защиты невменяемостью, и в 1994 году Верховный суд отклонил ходатайство об истребовании дела , требующего пересмотра дела Верховного суда Монтаны , которое поддержало отмену защиты Монтаной. [64] Айдахо , Канзас и Юта также запретили защиту. Однако психически больной обвиняемый/пациент может быть признан неспособным предстать перед судом в этих штатах. В 2001 году Верховный суд Невады постановил, что отмена защиты их штатом была неконституционной как нарушение федеральной надлежащей правовой процедуры . В 2006 году Верховный суд вынес решение по делу Кларк против Аризоны, поддержав ограничения Аризоны на защиту невменяемостью. В том же постановлении Суд отметил: «Мы никогда не считали, что Конституция предписывает защиту невменяемостью, и мы не считали, что Конституция этого не требует». В 2020 году Верховный суд вынес решение по делу Кахлер против Канзаса, поддержав отмену Канзасом защиты по невменяемости, заявив, что Конституция не требует от Канзаса принятия теста на невменяемость, который бы зависел от способности обвиняемого осознавать, что его преступление было морально неправильным. [65]

Защита по невменяемости также сложна из-за основных различий в философии между психиатрами/психологами и юристами. [66] В Соединенных Штатах психиатр, психолог или другой специалист по психическому здоровью часто консультируется в качестве эксперта-свидетеля в делах о невменяемости, но окончательное юридическое решение о вменяемости ответчика принимается присяжными, а не специалистом по психическому здоровью. Другими словами, специалисты по психическому здоровью дают показания и профессиональное мнение, но не несут окончательной ответственности за ответы на юридические вопросы. [66]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcde Уголовное право - Дела и материалы , 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер , ISBN  978-1-4548-0698-1 , "Уголовное право: Дела и материалы, 7-е издание". Архивировано из оригинала 2016-10-07 . Получено 2018-05-29 .
  2. ^ Институт юридической информации. "Защита невменяемости и ограниченная дееспособность". Институт юридической информации: Федеральное право . Юридическая школа Корнеллского университета. Архивировано из оригинала 2 января 2012 года . Получено 19 декабря 2011 года .
  3. ^ abc Шмаллегер, Фрэнк (2001). Уголовное правосудие: Краткое введение. Prentice Hall. ISBN 0-13-088729-3.
  4. ^ Американская психиатрическая ассоциация: Защита невменяемости: Заявление о позиции. Вашингтон, округ Колумбия: Справочный номер документа АПА 820002, 1982 г.
  5. ^ Шапиро, Дэвид Л. (1991). Судебно-психологическая оценка: интегративный подход . Needham Heights, MA: Simon & Schuster. стр. 69. ISBN 0-205-12521-2.
  6. ^ "non compos mentis". thesaurus.com . Архивировано из оригинала 2 февраля 2018 . Получено 2 февраля 2018 .
  7. ^ Аппельбаум, Пол С. (1 ноября 2007 г.). «Оценка способности пациентов давать согласие на лечение». The New England Journal of Medicine . 357 (18): 1834–40. doi :10.1056/NEJMcp074045. PMID  17978292. S2CID  28287262.
  8. ^ Кротти, Гомер Д. (январь 1924 г.). «История безумия как защиты от преступления в английском уголовном праве». California Law Review . 12 (2): 105–123. doi : 10.2307/3475205 . JSTOR  3475205.
  9. ^ Альберт Кристоф (1912). Романтическая история отцов-пуритан: и их основание Нового Бостона . Получено 14 ноября 2007 г.
  10. ^ ab Walker, N. (1968). Преступность и безумие в Англии: историческая перспектива . том 1, Издательство Эдинбургского университета. ISBN 0-85224-017-1., стр. 15–16.
  11. ^ abcde Дело Дэниела МакНагтена [1843] UKHL J16, (1843) 8 Eng Rep 718; [1843] ALL ER Rep 229 (19 июня 1843 г.), Палата лордов (Великобритания).
  12. ^ "Ford v. Wainwright 477 US 399". Cornell Law School . Получено 2007-10-04 .
  13. ^ Champion, Dean J (2005). Американский словарь уголовного правосудия: ключевые термины и основные судебные дела. Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-5406-2. Получено 2007-10-06 .
  14. ^ Кахлер против Канзаса , № 18-6135, 589 U.S. ___ (2020).
  15. ^ Хоу, Эми (2020-03-23). ​​«Анализ мнений: большинство поддерживает схему Канзаса для психически больных обвиняемых». SCOTUSBlog . Получено 2020-03-23 .
  16. ^ "Психически больные правонарушители - Королевская прокурорская служба". cps.gov.uk . Архивировано из оригинала 15 ноября 2017 года . Получено 2 февраля 2018 года .
  17. ^ "Архивная копия". Архивировано из оригинала 2010-12-29 . Получено 2015-06-25 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  18. ^ Бонни, Ричард Дж.; Кофлин, Энн М. (1997). Уголовное право . Вестбери, Нью-Йорк: The Foundation Press. стр. 537. ISBN 1-56662-448-7.
  19. ^ Смит и Холл. «Оценка вердикта виновности, но психического заболевания в Мичигане: эмпирическое исследование». repository.law.umich.edu . стр. 82. Получено 27 июля 2020 г.
  20. ^ Кеннеди, Роберт С. (2001). «В этот день: 10 декабря 1881 года». The New York Times . Получено 18 июня 2018 года .
  21. ^ «В этот день: 10 декабря 1881 года».
  22. ^ Институт юридической информации. «Ограниченная дееспособность, в отличие от невиновности по причине невменяемости». Институт юридической информации: Федеральное право . Юридическая школа Корнеллского университета. Архивировано из оригинала 8 октября 2011 г. Получено 19 декабря 2011 г.
  23. ^ «Опьянение».
  24. ^ Feix, J.; Wolber, G. (2007). «Интоксикация и устоявшееся безумие: признание невиновным по причине безумия». Журнал Американской академии психиатрии и права . 35 (2): 172–182. PMID  17592162.
  25. ^ Нвокике, Джером (2005). «Федеральные оправдания по невменяемости». Журнал Американской академии психиатрии и права . 33 (1): 126. Архивировано из оригинала 29-12-2007 . Получено 19-10-2007 .
  26. ^ Ирвинг Б. Вайнер (2003). Справочник по психологии. Wiley. стр. 363. ISBN 978-0-471-17669-5. Получено 2008-01-01 .
  27. ^ "Защита по невменяемости в уголовных делах". Justia . 2018-04-25 . Получено 2024-01-28 .
  28. ^ legal.gov.uk (27 июня 1991 г.). «Уголовно-процессуальный закон (невменяемость и неспособность к участию в деле) 1991 г., глава 25». Национальный архив Великобритании. Архивировано из оригинала 13 января 2012 г.
  29. ^ Служба уголовного преследования (2011). "Процедура". Психически больные преступники . Архивировано из оригинала 2017-11-15 . Получено 2011-11-21 .
  30. ^ Родригес, Дж.; ЛеВинн, Л.; Перлин, М. (1983). «Защита невменяемости под угрозой: законодательные атаки и правовые возражения». Rutgers Law Journal . 14 : 397–430.
  31. ^ Кенбер, Билли (4 июня 2015 г.) Прошение о здравомыслии Архивировано 05.06.2015 в Wayback Machine The Times, (Рэймонд Грегори, по совету своего адвоката, признал себя невменяемым в 1971 году, заснув пьяным на строительной площадке в Вашингтоне, округ Колумбия, США, с перочинным ножом в кармане. Его держали взаперти 39 лет), Получено 4 июня 2015 г.
  32. ^ "Защита от психических расстройств" (PDF) . Комиссия по реформе законодательства Западной Австралии . 2007. стр. 228. Получено 12 мая 2021 г.
  33. ^ Закон о преступлениях (психическое расстройство и неспособность предстать перед судом) (Виктория), раздел 20. Защита со ссылкой на психическое расстройство.
  34. ↑ Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1961] UKHL 3, [1963] AC 386 (3 октября 1961 г.), Палата лордов (Великобритания).
  35. ^ Закон о психическом здоровье (судебно-медицинские положения) 1990 г. (Новый Южный Уэльс), часть 4.
  36. ↑ R v Falconer [1990] HCA 49, (1990) 171 CLR 30, Высокий суд (Австралия).
  37. ↑ Вулмингтон против DPP [1935] UKHL 1, [1935] AC 462, Палата лордов (Великобритания).
  38. ^ abc R v Porter [1933] HCA 1, (1933) 55 CLR 182, Высокий суд (Австралия).
  39. ↑ Р. В. Аюб (1984) 2 NSWLR 511.
  40. ↑ R v Jennings [2005] NSWSC 789 (11 августа 2005 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  41. ^ Вудбридж против Королевы [2010] NSWCCA 185, (2010) 208 A Crim R 503 на стр. 531, Апелляционный уголовный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия)
  42. ↑ R v Cheatham [2000] NSWCCA 282, Апелляционный уголовный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  43. ^ "16. Защита психического расстройства". Архивировано из оригинала 2015-12-10 . Получено 2015-12-09 .
  44. ↑ Пилон, Мэрилин (2002), Психическое расстройство и канадское уголовное право, Правительство Канады , Отдел права и управления, архивировано из оригинала 10 марта 2009 г. , извлечено 10 сентября 2011 г.
  45. ^ ab Kramp, Peter. "Concepts and Procedures in the Member States – Denmark" (PDF) . Salize & Dressing (2005): Placement and Treatment of Mentally Ill Offenders – Legislation and Practice in EU Member States . EU Commission. Архивировано (PDF) из оригинала 8 июня 2013 г. . Получено 16 июля 2012 г. .
  46. ^ Sparr, Landy F. (июнь 2009 г.). «Расстройства личности и уголовное право: международная перспектива». Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете . 37 (2). Американская академия психиатрии и права: 168–81. PMID  19535553. Архивировано из оригинала 13.04.2013.
  47. ^ "LOV 1902-05-22 № 10: Almindelig borgerlig Straffelov (Straffeloven)" . Ловдата . Проверено 16 июля 2012 г.
  48. ^ Silfverhielm, Helena. "Concepts and Procedures in the Member States – Sweden" (PDF) . Salize & Dressing (2005Placement and Treatment of Mentally Ill Offenders – Legislation and Practice in EU Member States. Final Report. Mannheim . European Commission. pp. 215–224. Архивировано (PDF) из оригинала 8 июня 2013 г. . Получено 16 июля 2012 г. .
  49. ^ "Уголовно-процессуальный закон (невменяемость и неспособность к участию в деле) 1991 года". Legislation.gov.uk. Архивировано из оригинала 2013-10-10 . Получено 2014-06-09 .
  50. ^ RD Mackay, BJ Mitchell, L Howe (2006) «Еще больше фактов о защите по невменяемости» Criminal Law Review 399-411
  51. ^ "Scottish Law Commission" (PDF) . Scotlawcom.gov.uk. стр. 11. Архивировано из оригинала (PDF) 2004-04-15 . Получено 2014-06-09 .
  52. ^ "Защита от безумия среди штатов". FindLaw . Архивировано из оригинала 20 октября 2017 . Получено 20 октября 2017 .
  53. ^ Калер против Канзаса , № 18–6135 (2020).
  54. ^ ab Callahan, Lisa; Meyer, Connie; Steadman, Henry J. (1987). «Реформа защиты от невменяемости в Соединенных Штатах — после Хинкли». Mental & Physical Disability Law Reporter . 11 (1): 54–59. JSTOR  20784052. Архивировано из оригинала 05.06.2018.
  55. ^ abc Starer, Daniel (1995). Горячие темы: все, что вы когда-либо хотели знать о пятидесяти главных противоречиях . Simon and Schuster. стр. 50. ISBN 0671887084. Получено 20 октября 2017 г.
  56. ^ Карл Эллиотт, Правила безумия: моральная ответственность и психически больной преступник , SUNY Press, 1996, ISBN 0-7914-2951-2 , стр.10 
  57. ^ Майкл Т. Молан, Майк Молан, Дункан Блой, Денис Лансер, Современное уголовное право (5-е изд.), Routledge Cavendish, 2003, ISBN 1-85941-807-4 , стр.352 
  58. ^ Бернстайн, Робин (2024). Вызов Фримена: убийство, потрясшее первую тюрьму Америки ради наживы . Издательство Чикагского университета. С. 135.
  59. ↑ Соединенные Штаты против Браунера , 471 F.2d 969 (DC Cir. 1972).
  60. ^ Нвокике, Джером (2005). «Федеральные оправдания по делу о невменяемости — лицо, признанное невиновным по причине невменяемости, не может оспаривать свою успешную защиту по делу о невменяемости в ходатайстве Habeas». Журнал Американской академии психиатрии и права . 33 (1): 126. Архивировано из оригинала 29-12-2007 . Получено 11-10-2007 .
  61. ^ ab "Защита от невменяемости среди штатов". FindLaw . Получено 15 ноября 2019 г. .
  62. ^ "Руководство для адвокатов США, Руководство по уголовным ресурсам, раздел 638. Бремя доказывания невменяемости — 18 USC § 17(b)". Министерство юстиции США . 19 февраля 2015 г. Архивировано из оригинала 21 октября 2017 г. Получено 20 октября 2017 г.
  63. ^ ab "The Advocacy Handbook - FAQ" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2016-11-25 . Получено 2015-08-02 .
  64. ↑ Суд: защита по невменяемости не является правом. Архивировано 29 сентября 2017 г. в Wayback Machine. Washington Post, 29 марта 1994 г.
  65. ^ "Кахлер против Канзаса". SCOTUSblog . Получено 23.03.2020 .
  66. ^ ab Schlesinger, Louis B. (2009). «Судебная психология». В James, Stuart H. и Jon J. Nordby (ред.). Судебная медицина: введение в научные и следственные методы (3-е изд.). Boca Raton, FL: CRC Press/Taylor & Francis Group. стр. 585–604. ISBN 978-1-4200-6493-3.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки