Второй судебный процесс по делу об импичменте Дональду Трампу , 45-му президенту США (занимавшему этот пост с 2017 по 2021 год), начался 9 февраля 2021 года и завершился его оправданием 13 февраля. Дональду Трампу во второй раз был предъявлен импичмент Палата представителей 13 января 2021 года. Палата представителей приняла одну статью импичмента Трампу: подстрекательство к восстанию . Он единственный президент США и единственный федеральный чиновник, которому дважды был предъявлен импичмент. Палата представителей объявила ему импичмент за семь дней до истечения срока его полномочий и инаугурации Джо Байдена . Поскольку он покинул свой пост до суда, это был первый судебный процесс по делу об импичменте бывшему президенту. [1] В статье об импичменте речь шла о попытках Трампа отменить результаты президентских выборов 2020 года (включая его заявления о фальсификации выборов и его попытках оказать давление на должностных лиц избирательной комиссии в Грузии ) и говорилось, что Трамп спровоцировал нападение на Капитолий в Вашингтоне, округ Колумбия , в то время как Конгресс был созван для подсчета голосов выборщиков и подтверждения победы Джо Байдена и Камалы Харрис. [2]
В начале судебного процесса сенатор Рэнд Пол заставил проголосовать за снятие обвинения в импичменте на том основании, что суд над бывшим президентом является неконституционным , утверждая, что импичмент применим только к нынешним федеральным чиновникам и что наказание в виде отстранения от должности является спорным. в сложившейся ситуации. Сторонники продолжения судебного разбирательства утверждали, что Конституция также допускает лишение права занимать будущие должности, о чем Палата представителей просила в своей статье об импичменте. Предложение было отклонено 55–45 голосами, при этом все демократы, оба независимые, и пять республиканцев ( Сьюзен Коллинз из штата Мэн, Лиза Мурковски из Аляски, Митт Ромни из Юты, Бен Сасс из Небраски и Пэт Туми из Пенсильвании) проголосовали против. движение . [3] [4] Это был первый раз, когда судили бывшего президента, и только второй раз Сенат судил кого-то, кто уже покинул свой пост, после военного министра Уильяма Белкнапа в 1876 году. Джейми Раскин был ведущим менеджер по импичменту и основной автор – вместе с конгрессменом Дэвидом Чичиллине и конгрессменом Тедом Лью – статьи об импичменте, в которой Трамп обвиняется в подстрекательстве к восстанию путем спровоцирования нападения на Капитолий. Хоакин Кастро , Эрик Суолвелл , Мадлен Дин и Стейси Пласкетт также помогали в представлении устных аргументов в пользу осуждения.
Защиту Трампа возглавлял Майкл ван дер Вин , адвокат по травмам из Филадельфии , вместе с Дэвидом Шоном и Брюсом Кастором . Стиль и содержание Ван дер Вин во время суда вызвали насмешки и критику со стороны многих, а в Сенате ахнули и засмеялись, когда он заявил, что будет стремиться свергнуть как минимум 100 человек в своем офисе в Филадельфии, включая спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси. и вице-президент Камала Харрис . [5] [6] Первоначально Трамп нанял Бутча Бауэрса и Дебору Барбье, чтобы представлять его интересы, но они ушли вместе с тремя другими адвокатами после того, как «бывший президент хотел, чтобы адвокаты, представляющие его, сосредоточились на его обвинениях в массовых фальсификациях на выборах» и его лживых заявлениях. утверждают, что «выборы у него украли». [7]
По завершении судебного разбирательства Сенат проголосовал 57–43 за обвинение Трампа в подстрекательстве к восстанию, что на 10 голосов меньше большинства в две трети, требуемого Конституцией , и поэтому Трамп был оправдан. Семь сенаторов-республиканцев присоединились ко всем сенаторам-демократам и независимым сенаторам, проголосовав за осуждение Трампа, что стало крупнейшим двухпартийным голосованием за обвинительный приговор президенту или бывшему президенту США в рамках импичмента. [8] [9] После голосования по оправданию Митч МакКоннелл заявил: «Нет сомнений в том, что президент Трамп несет практическую и моральную ответственность за провоцирование событий дня». [10] , но он проголосовал против осуждения из-за своей интерпретации Конституции Соединенных Штатов. [11]
Согласно Конституции США , Палата представителей имеет единоличное право объявлять импичмент ( статья I, раздел 2, пункт 5 ), а после того, как это действие было предпринято, Сенат имеет «единственное право рассматривать все вопросы импичмента» ( статья I, раздел 3). , пункт 6 ). Трамп стал третьим президентом США, который предстал перед сенатским судом по импичменту, после Эндрю Джонсона и Билла Клинтона . [12] Трамп — единственный федеральный чиновник, которому дважды был предъявлен импичмент. [13]
Процедуры судебного разбирательства по импичменту в Сенате изложены в соответствии с правилами, принятыми в 1986 году, [14] [15], хотя для каждого судебного разбирательства принимаются отдельные правила, при этом лидер большинства в Сенате обладает значительными полномочиями в установлении процедур. [15]
11 января 2021 года представители Дэвид Чичиллине , Джейми Раскин и Тед Лью представили статью об импичменте Трампу, обвинив его в «подстрекательстве к восстанию» за призывы своих сторонников провести марш к зданию Капитолия. В статье говорилось, что Трамп совершил тяжкие преступления и правонарушения, сделав несколько заявлений, которые «поощряли – и предсказуемо привели к – беззаконным действиям», которые нарушали конституционную обязанность Конгресса сертифицировать выборы. В нем говорилось, что он «угрожал целостности демократической системы, препятствовал мирной передаче власти и поставил под угрозу равную ветвь власти» таким образом, что это сделало его «угрозой национальной безопасности, демократии и Конституции». [16] [17] В общей сложности 218 из 222 демократов Палаты представителей выступили соавторами статьи об импичменте, обеспечив ее принятие. [18]
Палата представителей приняла статью об импичменте 13 января 2021 года 232 голосами против 197. За импичмент проголосовали все 222 демократа, к которым присоединились 10 республиканцев (включая председателя Республиканской конференции Палаты представителей Лиз Чейни ). Четверо республиканцев не голосовали, а остальные 197 республиканцев проголосовали против. [19] [20]
Через несколько дней после второго импичмента Трампа тогдашний лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл (республиканец от Кентукки) утверждал, что, поскольку до 19 января Сенат проводил формальные заседания , он не может заниматься никакими делами без единогласного согласия своих членов . Согласно правилам Сената, как только статьи об импичменте будут представлены в Сенат, судебный процесс в Сенате должен начаться на следующий день. Если бы статья об импичменте была немедленно передана в Сенат, суд над Трампом, таким образом, начался бы в день инаугурации, после того как Джо Байден был приведен к присяге. [21] [22]
Тогдашний лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер (демократ от Нью-Йорка) призвал МакКоннелла возобновить заседание Сената сразу после того, как Палата представителей передаст статью об импичменте, а также ускорить процесс утверждения кандидатов в кабинет Байдена, чтобы команда новой администрации смогла быть на месте в первый же день. [23] Некоторые, в том числе представитель большинства в Палате представителей Джим Клайберн (демократ от Южной Каролины), первоначально предположили, что Палата представителей может передать статью об импичменте в Сенат позднее (возможно, после первых 100 дней пребывания Байдена на посту президента), давая Сенату время рассмотреть законодательную программу Байдена и утвердить его кандидатуры. [22] [24] [25] Однако демократы Палаты представителей выступили против отсрочки, заявив, что Трамп по-прежнему представляет опасность, пока он находится на своем посту, а лидер большинства в Палате представителей Стени Хойер (демократ от Мэриленда) заявил 14 января, что статья об импичменте будет быть передано в Сенат без промедления. [24]
После того, как Палата представителей объявила Трампу импичмент, избранный президент Байден заявил: «Я надеюсь, что руководство Сената найдет способ справиться со своими конституционными обязанностями по импичменту, одновременно работая над другими неотложными делами этой страны». [24] Байден заявил, что его приоритетом является принятие нового закона о стимулировании экономики и восстановление экономики. [26] Он обсудил с МакКоннеллом возможность «раздвоения» календаря Сената, что позволит продолжить судебный процесс, а также позволит без промедления продвигаться вперед по другим делам (таким как выдвижение кандидатур и законодательство). [24] Согласно этому плану, Сенат мог бы разделить свои дни между судебным разбирательством и другими делами, вместо того, чтобы тратить все свое время на судебный процесс. [26] [27] Бывший член парламента Сената Алан Фрумин заявил, что правила Сената допускают такой курс. [24] МакКоннелл сказал Байдену, что проконсультируется с парламентарием Сената . [28] Шумер, который заменит МакКоннелла на посту лидера большинства в Сенате, заявил, что судебный процесс в Сенате может начаться немедленно. [24]
Профессор права Рональд Кротошински написал, что Сенат мог бы ускорить процедуру импичмента (завершив процесс за несколько дней, а не за несколько недель) посредством процесса, аналогичного упрощенному судебному разбирательству по гражданским делам . Это было бы допустимо в соответствии с Конституцией, которая определяет, что Сенат должен «рассматривать» статьи об импичменте и голосовать за осуждение (отстранение) большинством в две трети, но позволяет Сенату устанавливать свои собственные правила или процедуры судебного разбирательства, что подтверждено Верховный суд США в деле Никсон против Соединенных Штатов (1993 г.). [29]
22 января 2021 года было объявлено, что спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси передаст статью об импичменте в Сенат 25 января, а судебный процесс в Сенате, как ожидается, состоится в течение недели с 8 февраля. [30]
В отчете Исследовательской службы Конгресса сделан вывод, что «хотя этот вопрос открыт для обсуждения, авторитет ученых согласен с тем, что бывшие чиновники могут быть подвергнуты импичменту и преданы суду». [4] Накануне суда 150 ученых-юристов со всего политического спектра опубликовали письмо, подтверждающее, что «Конституция допускает импичмент, осуждение и дисквалификацию бывших офицеров, включая президентов». [31] Профессора права Лоуренс Х. Трайб и Стивен И. Владек утверждали, что, поскольку отстранение от должности является лишь одним из двух возможных последствий осуждения (вторым является лишение права занимать государственные должности), цель судебного разбирательства не сводится к нулю. если лицо, подвергнутое импичменту, больше не занимает государственную должность. [32] [33] Грегг Нунциата, бывший юрист-республиканец в Юридическом комитете Сената , аналогичным образом отметил, что, поскольку право на импичмент включает в себя право пожизненно дисквалифицировать человека с федеральной должности, разрешение должностным лицам уклониться от этого, уйдя в отставку, сделало бы «это важным наказание... ничтожность». [34] Ведущий консервативный юрист Чарльз Дж. Купер согласился, написав в Wall Street Journal за выходные до суда, что конституционного запрета на судебные разбирательства после президентства не существует. [35] [36] Профессор конституционного права Школы права Кардозо Кейт Шоу утверждала, что «составление истории, практика импичмента и базовая конституционная конструкция явно указывают в пользу конституционности судебного разбирательства над экс-президентом». [34] Ученый-правовед Брайан К. Кальт , опубликовавший исследование по поводу последних импичментов, заявил: «Во многих случаях Палата представителей и Сенат действовали так, как будто они могут подвергнуть импичменту и судить людей, которые уже покинули свой пост, и в одном случае Сенат провел специальное голосование по этому поводу». [34]
Существует прецедент привлечения к ответственности и суда над федеральным чиновником, который уже покинул свой пост («поздний импичмент»). [34] В 1797 году Палата представителей привлекла к ответственности сенатора Уильяма Блаунта за заговор. Сенат судил его, хотя уже исключил . [34] В 1876 году военный министр Уильям Белкнап подал в отставку за несколько часов до того, как Палата представителей проголосовала за его импичмент по обвинениям, связанным с его ролью в скандале на посту трейдера , и Сенат приступил к проведению судебного разбирательства, вынеся решение 37 голосами: 29, что оно обладало юрисдикцией после отвода адвокатов Белкнапа. [37] [38] [39]
До начала судебного процесса большинство республиканцев в Сенате утверждали, что у Сената нет конституционных полномочий для проведения судебного разбирательства по делу об импичменте бывшему президенту. [4] Этот аргумент также был выдвинут бывшим федеральным судьей апелляционной инстанции Дж. Майклом Люттигом , [40] а также одним из адвокатов Трампа на его первом судебном процессе по импичменту , почетным профессором Гарвардской школы права Аланом Дершовицем , [41] и профессором права Джонатаном Терли. , который дал показания в пользу Трампа на первом судебном процессе. [4]
Лидер сенатского большинства Чак Шумер заявил в интервью Рейчел Мэддоу из MSNBC , что главный судья Джон Робертс отказался председательствовать на суде, поскольку он считал, что главный судья председательствует только тогда, когда судят нынешнего президента. [42] [43] Патрик Лихи , временный президент Сената , председательствовал на судебном процессе, [44] [45] вместо вице-президента Камалы Харрис , президента Сената по должности , которая могла бы принять в этом участие, если таковая имеется. были необходимы решающие голоса . [46]
До избрания Лихи председателем велись дебаты о том, кто по конституции должен выполнять эту роль. Статья I, раздел 3, пункт 6 Конституции США гласит, что Сенат имеет единоличное право рассматривать дело об импичменте и что «когда президента Соединенных Штатов судят, председательствует главный судья». [47] [48] Различные комментаторы задаются вопросом, должен ли главный судья председательствовать на суде над бывшими президентами. [47] [49] Политолог Кейт Уиттингтон отметил, что этот вопрос «нерешенный, совершенно не имеющий прецедентов и неспецифичный в существующих правилах и прецедентах Сената». [49] Профессор права Университета Северной Каролины Майкл Герхардт , эксперт по импичменту, заявил, что, по его мнению, если судебный процесс по импичменту начнется после того, как Трамп покинет свой пост, председательствовать будет Харрис, а не Робертс. [47] Напротив, профессор права Техасского университета Стив Владек сказал, что «вопрос должен заключаться в том, был ли подвергнутый импичменту офицер президентом на момент импичмента», и, таким образом, Робертс должен председательствовать даже после того, как Трамп покинул свой пост. [47] Владек отметил, что «если бы Трамп подал в отставку (или его срок полномочий закончился) в середине судебного процесса, было бы более чем странно, если бы главный судья уступил место вице-президенту». [49] Профессор права Университета штата Джорджия Нил Кинкопф утверждал, что «суд над президентом (даже бывшим президентом) является важным событием, и председательство главного судьи кажется более соответствующим или более подходящим для этого случая». [49]
12 января, за день до того, как Палата представителей обсудила статью об импичменте, Пелоси назвала девять представителей Демократической партии, которые будут менеджерами на судебном процессе в Сенате: Раскин (ведущий менеджер), Чичиллине, Лью, Диана ДеГетт , Хоакин Кастро , Эрик Свалвелл , Джо Негус , Мадлен Дин и Стейси Пласкетт . [50] Менеджеры были выбраны за их опыт в области конституционного права, гражданских прав и уголовного правосудия. Раскин — бывший профессор конституционного права в Американском университете ; Лью — бывший военный прокурор ВВС США ; Чичиллине — бывший общественный защитник; Суолвелл — бывший прокурор Калифорнии; ДеГетт — бывший адвокат по гражданским правам; а Кастро, Негузе, Дин и Пласкетт — бывшие юристы, занимающиеся частной практикой. [51]
Демократы полагались на многих из тех же адвокатов и помощников, которые помогали собирать первое судебное дело по импичменту, в том числе на Сюзанну Саксман Грумс из Комитета по надзору и реформе Палаты представителей, а также на Аарона Хиллера, Арью Харихаран, Сару Истел и Эми Раткин из Судебного комитета. Палата представителей также временно отозвала Барри Х. Берка , опытного адвоката из Нью-Йорка, на должность главного адвоката вместе с Джошуа Мацем, экспертом по конституции. [52]
Первоначально было неясно, кто будет в команде юристов Трампа, поскольку многие известные юридические фирмы отказались представлять его интересы. Проект Линкольна публично требовал от юридических фирм не делать этого. [41] Law & Crime сообщила, что «практически все респектабельные юридические фирмы и адвокаты» дистанцировались от него. [53]
Руди Джулиани , как личный адвокат Трампа, был исключен из первых разговоров о предстоящей защите, и Трамп приказал своим помощникам прекратить платить Джулиани. [54] [55] [56] 18 января, через день после встречи с Трампом, Джулиани заявил, что не будет представлять его, заявив: «Поскольку я произнес речь ранее [на митинге], я являюсь свидетелем и, следовательно, не могу участвовать в суде или в палате Сената». [57] Точно так же Джон Истман , который присоединился к Джулиани на сцене на митинге 6 января, первоначально рассматривался на роль в команде защиты Трампа, но он отказался от участия, поскольку его роль на митинге сделала его свидетелем. [58] Дершовиц, Пэт Чиполлоне и Джей Секулов , которые помогали возглавлять защиту Трампа во время его первого процесса по импичменту, также отказались представлять его интересы. [59] Другие адвокаты, защищавшие Трампа во время его первого процесса по импичменту, в том числе бывший генеральный прокурор Флориды Пэм Бонди , Эрик Хершманн , Патрик Филбин и Марк Касовиц , заявили, что не заинтересованы в присоединении к защите на втором судебном процессе. Некоторые из них в частном порядке выразили уверенность в том, что действия Трампа не имеют оправдания. [41]
Трамп и республиканцы в Конгрессе рассматривали возможность назначения двух самых громких защитников Трампа в Конгрессе – Джима Джордана и Элиз Стефаник – представлять его интересы, хотя ни один из них не является адвокатом. [53] [a] Конгрессмен Мэтт Гаец предположил, что он уйдет в отставку со своей должности в Конгрессе, чтобы представлять Трампа, если его попросят стать частью команды юристов. [60] [61] И Джордан, и Стефаник проголосовали за отказ от голосования выборщиков за Байдена, даже после того, как сторонники президента штурмовали Капитолий 6 января. [53]
В конце января Трамп сформировал группу защиты из пяти адвокатов, которую возглавил Бутч Бауэрс, юрист из Южной Каролины , который помог бывшему губернатору Южной Каролины Марку Сэнфорду бороться с отстранением от должности, а также помог бывшему губернатору Южной Каролины Никки Хейли во время этическое расследование. [59] [62] Сенатор Линдси Грэм от Южной Каролины организовал найм Трампом Бауэрса. [63] Впоследствии в команду защиты под руководством Бауэрса были включены еще четыре адвоката: Дебора Барбье, уроженка Колумбии, Южная Каролина , адвокат по уголовным делам и бывший федеральный прокурор, которая представляла громких и спорных клиентов; бывший исполняющий обязанности генерального прокурора США Джонни Гассер; адвокат по уголовным делам Грег Харрис; и Джош Ховард из Северной Каролины . [64] [65] [66] [67] Однако 30 января, за неделю до суда, все адвокаты отказались от участия. [67] [68] [69] Отходы произошли после того, как Трамп столкнулся со своими адвокатами по поводу стратегии и гонораров. Трамп хотел сосредоточиться на своих ложных заявлениях о том, что выборы были «украдены» у него, в отличие от адвокатов, которые настаивали на законности осуждения бывшего президента. Трамп был недоволен гонорарами и расходами, оцененными юристами. [67] [68] [70] Ни одному из адвокатов не были выплачены авансовые платежи и они не подписали протоколы о намерениях. [68]
1 февраля, после распада прежней команды юристов, Трамп объявил, что его новыми адвокатами станут Дэвид Шон и Брюс Кастор . [71] [72] Адвокаты из Пенсильвании Майкл ван дер Вин и Уильям Дж. Бреннан присоединились к Шону и Кастору в составе группы презентаций. [73] [74]
Сенатор Ричард Блюменталь (демократ от штата Коннектикут) заявил: «Доказательством являются собственные слова Трампа, записанные на видео. Вопрос в том, хотят ли республиканцы сделать шаг навстречу истории». [76] Сенатор Кирстен Гиллибранд (демократ от штата Нью-Йорк) заявила: «Это очень простое обвинение. Это подстрекательство к восстанию. Мы могли бы провести судебное разбирательство в сжатые сроки, потому что необходимые доказательства довольно прямые». [77] В преддверии суда ряд сенаторов-республиканцев выступили против проведения суда. [78] [79] Сенатор-республиканец Рэнд Пол от Кентукки продолжал делать ложные заявления о фальсификации выборов. [80] [81] Другие республиканцы в Сенате, такие как Марко Рубио из Флориды, утверждали, что судебный процесс в Сенате вызовет слишком разногласия и что со стороны Сената было бы «высокомерно» использовать свои полномочия, чтобы запретить Трампу занимать этот пост в будущем. . [82] [83]
Демократы в Сенате поддержали осуждение Трампа, заявив, что доказательства ясны и понятны. Если предположить, что все сенаторы-демократы (и два независимых сенатора, присутствовавшие вместе с демократами) проголосовали за осуждение Трампа, то 17 сенаторов-республиканцев должны были бы проголосовать, чтобы обеспечить большинство в две трети для осуждения. Если бы Трамп был признан виновным, то Сенат мог бы лишить его права занимать какие-либо федеральные должности простым большинством голосов. [77] [76] 9 февраля 45 сенаторов (38 демократов, 5 республиканцев и 2 независимых кандидата, объединившихся с демократами) поддержали приговор, 35 сенаторов (все республиканцы) выступили против приговора, а 20 сенаторов (10 демократов и 10 республиканцев) не опубликовал официального заявления. Это означало, что для того, чтобы осудить Трампа необходимым большинством в две трети, некоторым сенаторам-республиканцам, заявившим, что они против осуждения, пришлось бы изменить свое мнение, либо проголосовав за осуждение, либо не явившись на голосование. [75] Сенатор Линдси Грэм (республиканец от Южной Каролины) пытался убедить других республиканцев проголосовать против приговора. [76] В январе сенатор-республиканец Митч МакКоннелл , бывший лидер большинства в Сенате, как сообщается, заявил сенаторам, что их решение о том, осуждать ли уходящего президента, будет «голосом совести» [84] и сказал коллегам, что он не уверен, будет ли он сам голосуйте за осуждение. [85] Позже он заявил в Сенате, что президент Трамп «спровоцировал» толпу, штурмовавшую Капитолий. [86] Однако утром 13 февраля МакКоннелл объявил, что будет голосовать за оправдание Трампа. [87] [88]
Статья I, раздел 3, пункт 6 Конституции США гласит, что «Сенат имеет единоличное право рассматривать все дела об импичменте». Согласно правилам Сената об импичменте, принятым в 1986 году, судебное разбирательство инициировалось представлением статей в Сенат. [14] Спикер Пелоси подписала статью об импичменте 13 января 2021 года. [89] Статья была официально передана в Сенат 25 января 2021 года. [90] 26 января представители Палаты представителей по импичменту в сопровождении секретаря Палата представителей и исполняющий обязанности сержанта Палаты представителей провели церемониальную процессию от Палаты представителей к Сенату (через Национальный скульптурный зал и ротонду Капитолия ), чтобы официально представить статью об импичменте, что положило начало судебному разбирательству. [91] [92] Раскин, ведущий менеджер Палаты представителей по импичменту, зачитал статью Сенату. [91]
Временно почетный президент Сената Чак Грассли (республиканец от штата Айова) привел к присяге председательствующего в палате, временно исполняющего обязанности президента Сената Патрика Лихи (демократ от штата Вермонт), [93] который затем привел к присяге всех сенаторов в качестве присяжных заседателей. Затем каждый сенатор подписал книгу присяг. Каждый должен был принести следующую присягу или сделать заявление : [93] [14] [94] [3]
Клятва: Я торжественно клянусь, что во всем, что относится к судебному разбирательству по делу об импичменте Дональду Джону Трампу, тогдашнему бывшему президенту Соединенных Штатов, которое сейчас находится на рассмотрении, я буду осуществлять беспристрастное правосудие в соответствии с Конституцией и законами: Так помогите мне Бог.
Утверждение: Я подтверждаю, что во всем, что касается судебного разбирательства по делу об импичменте Дональду Джону Трампу, тогдашнему бывшему президенту Соединенных Штатов, которое в настоящее время находится на рассмотрении, я буду осуществлять беспристрастное правосудие в соответствии с Конституцией и законами.
Исполняющая обязанности сержанта Сената Дженнифер Хемингуэй затем зачитала вслух следующую прокламацию, отмечающую начало разбирательства:
Слушайте! Слушайте! Слушайте! Всем людям приказано хранить молчание под страхом тюремного заключения, в то время как Палата представителей представляет Сенату Соединенных Штатов статьи об импичменте Дональду Джону Трампу, ныне бывшему президенту Соединенных Штатов.
Вызов Трампу был выдан в тот же день . [93]
26 января сенатор-республиканец Рэнд Пол заставил проголосовать за отмену обвинения в импичменте на том основании, что суд над прошлым президентом является неконституционным. Предложение было отклонено со счетом 55–45, при этом все демократы, как независимые, так и пять республиканцев ( Сьюзан Коллинз из штата Мэн, Лиза Мурковски из Аляски, Митт Ромни из Юты, Бен Сасс из Небраски и Пэт Туми из Пенсильвании) проголосовали против предложения. . [3] [4] Голосование рассматривалось как «пробное голосование» и рассматривалось как убедительный признак того, что Сенат не наберет большинство в две трети, необходимое для осуждения Трампа. [4] [95]
По соглашению между Чаком Шумером и Митчем МакКоннеллом был установлен график предварительных брифингов. [93]
2 февраля Палата представителей через девять демократических менеджеров по импичменту подала 80-страничную досудебную записку. В подробной записке говорилось, что Трамп несет «единственную ответственность» за жестокое нападение на Капитолий 6 января, ссылаясь на его предыдущую кампанию по подорвать демократию и свергнуть выборы, и заявил, что оправдание Трампа и неспособность отстранить его от будущей должности нанесет серьезный вред нации, заявив: «Президент Трамп вне всякого сомнения продемонстрировал, что он прибегнет к любому методу, чтобы сохранить или восстановить свою власть. ...Президент, который яростно нападает на демократический процесс, не имеет права в нем участвовать». [98]
Менеджеры по импичменту утверждали, что истечение срока полномочий Трампа и его новый статус как частного лица не являются препятствием для судебного разбирательства и осуждения в Сенате, написав: «Нет никаких «январских исключений» для импичмента или любого другого положения Конституции». Президент должен всесторонне отвечать за свое поведение на посту с первого дня до последнего дня [98] и что «немыслимо», чтобы авторы Конституции оставили страну «практически беззащитной перед предательством президента в его последние дни, что позволило ему злоупотреблять властью, нарушать свою присягу и подстрекать к восстанию против Конгресса и наших избирательных институтов просто потому, что он хромая утка » . Конгресса после поражения на выборах не является преступлением, влекущим за собой импичмент, трудно представить, что было бы» [100] .
Позже в тот же день адвокаты Трампа подали 14-страничный ответ на статью об импичменте. [100] Адвокаты Трампа не поддержали открыто ложные заявления Трампа о «сфальсифицированных» выборах, [100] но, тем не менее, повторили их, заявив, что «существует недостаточно доказательств, на основании которых разумный юрист мог бы сделать вывод, были ли заявления 45-го президента точными или нет». и поэтому он отрицает, что они были ложными». [99] Адвокаты Трампа также утверждали, что процедура импичмента юридически «недействительна», поскольку Трамп больше не является президентом. [101] [102] [100] В записке утверждалось, что до беспорядков 6 января Трамп «использовал свое право Первой поправки в соответствии с Конституцией, чтобы выразить свою уверенность в том, что результаты выборов были подозрительными». [100]
Палата представителей предсказала, что Трамп будет использовать Первую поправку для своей защиты, на что они возразили в своем заявлении, что Первая поправка не применима к делу об импичменте, написав: «Первая поправка защищает частных граждан от правительства; она не защищает правительственных чиновников от ответственности за свои злоупотребления при исполнении служебных обязанностей». [101] Ссылаясь на стандарт, установленный в деле «Бранденбург против Огайо» (1969 г.), знаковом решении Верховного суда США , интерпретирующем Первую поправку, [96] Палата представителей добавила, что «слова не защищаются, если они «направлены на подстрекательство или создание неминуемое беззаконное действие и может спровоцировать или вызвать такие действия». [101] Около 150 ведущих юристов Первой поправки и ученых-конституционистов со всего политического спектра сочли утверждение Трампа Первой поправки «юридически несерьезным» и не является жизнеспособной защитой от осуждения. [103] [104]
Палата представителей представила свою реплику на ответ Трампа 8 февраля. [97]
Трамп через своих адвокатов Брюса Л. Кастора-младшего , Дэвида Шона и Майкла Т. ван дер Вин [ 107] [108] представил краткое заявление, в котором утверждалось, что демократическое руководство в Палате представителей предприняло «эгоистичную попытку» извлечь выгоду из Штурм Капитолия и его последствия . Они утверждали, что вместо того, чтобы исцелить нацию или привлечь к ответственности законодателей, участвовавших в беспорядках, они намерены «бессердечно использовать текущий хаос ради собственной политической выгоды». [108] Адвокаты Трампа, что необычно для юридических документов, прибегли к партийной риторике, написав, что демократы страдают от « синдрома психического расстройства Трампа »; стремился «заставить замолчать политического оппонента и партию меньшинства» в рамках многолетних усилий ; и «жажда этого политического театра», которая была бы «опасностью для нашей республиканской [sic] демократии и прав, которыми мы дорожим». [109]
Стремясь дистанцировать Трампа от его сторонников, напавших на Капитолий, его адвокаты написали, что «люди, совершившие преступное проникновение в Капитолий, сделали это по собственной воле и по своим собственным причинам, и они подвергаются уголовному преследованию». [109] Адвокаты Трампа, ссылаясь на дискредитированные источники, такие как веб-сайт теоретика заговора The Gateway Pundit , также ложно заявили в кратком изложении, что некоторые элементы восстания в Капитолии состояли из деятелей, выступающих против Трампа, а не сторонников Трампа. [109] [110] В докладе также отрицается, что Трамп не предпринял никаких шагов, чтобы остановить насилие, описывается, что он «напуган» этой сценой, и утверждается, что внутри Белого дома царила «шквал активности», сдерживаемый «сложными процедурными элементами». "; [109] эта ревизионистская версия [111] противоречит фактической последовательности событий 6 января, когда Трамп первоначально проигнорировал просьбы к нему сдерживать толпу, и была описана многими чиновниками администрации Трампа и другими лицами, контактировавшими с ним в тот день. как рад остановке подсчета голосов выборщиков. [111] [112]
Адвокаты Трампа утверждали, что Трамп не подстрекал участников беспорядков и что его комментарии и риторика о боевых действиях были метафорическими, а не призывами к насилию. [108] Они утверждали, что Трамп на митинге, предшествовавшем штурму Капитолия, использовал термин « борьба » «в переносном смысле», а не «для поощрения актов насилия». [108] Адвокаты Трампа также охарактеризовали некоторые действия Трампа, в том числе телефонный звонок, в котором Трамп оказывал давление на госсекретаря Джорджии Брэда Раффенспергера, чтобы тот «нашел» дополнительные голоса для него, чтобы отменить победу Байдена в Грузии, как чисто политические. [109] Адвокаты Трампа также повторили свой аргумент о свободе слова, утверждая, что он не может быть осужден из-за Первой поправки; [109] меньшинство ученых-юристов считают, что Первая поправка применяется в контексте импичмента. [113]
В записке содержится 15 ссылок на статью 2001 года об импичменте известного ученого-юриста Брайана Кальта , в которой утверждается, что он пришел к выводу, что импичмент бывшему президенту является неконституционным. Кальт ответил, что адвокаты Трампа «явно искажали» его работу и что он фактически пришел к выводу, что существует «твердая основа» для постпрезидентских импичментов, отметив и отвергнув противоположные аргументы. [114]
В ходе беспрецедентного маневра в американской истории команда защиты Трампа заявила, что Трамп, если его осудит Сенат, попытается отменить приговор. Адвокаты Трампа заявляют, что приговор будет «несанкционированным» и «необязательным» — и что, если Трамп снова будет баллотироваться на пост президента, он «будет оспорен в суде». [109] Учитывая Никсон против Соединенных Штатов , неясно, будет ли и если да, то в какой степени оспаривание приговора Сената по импичменту, подлежащего судебному разбирательству . [113] Верховный суд единогласно постановил, что вопрос о том, правильно ли Сенат рассмотрел вопрос об импичменте, является политическим вопросом и не может быть решен в судебной власти. [115]
Палата представителей представила ответный меморандум 9 февраля 2021 года. [93] [106]
В письме адвокатам Трампа от 4 февраля ведущий менеджер по импичменту Джейми Раскин предложил Трампу дать показания (и подвергнуться перекрестному допросу ) до или во время судебного процесса по импичменту; Менеджеры Палаты представителей по импичменту утверждали, что его показания были необходимы после того, как он оспорил утверждения Палаты представителей о том, что он спровоцировал восстание в Капитолии. [117] В письме говорилось, что отказ Трампа давать показания будет способствовать «сильному неблагоприятному выводу » против Трампа. [117] В письме Палаты представителей отмечалось, что не было никаких препятствий для дачи показаний бывшим президентом (и отмечалось, что президенты Джеральд Форд и Билл Клинтон давали показания при исполнении служебных обязанностей, а Верховный суд постановил в деле Трамп против Вэнса (2020 г.), что Трамп не был иммунитет от судебного процесса во время пребывания на посту президента). [118]
Адвокаты Трампа Кастор и Шон в тот же день ответили Раскину кратким письмом, в котором отклонили приглашение. [117] В своем ответе они назвали запрос Палаты представителей о свидетельских показаниях Трампа «пиар-ходом»; отверг предположение о неблагоприятном выводе об отказе от дачи показаний Трампу; заявил, что Палата представителей «не может доказать» свои обвинения; назвал судебный процесс по импичменту «антиконституционным разбирательством»; и заявил, что «пытаться играть в эти игры» слишком серьезно». [119] [120] [121]
Менеджеры Палаты представителей по импичменту дали понять, что не будут вызывать Трампа в суд для дачи показаний, заявив, что существует множество других доказательств (включая видеодоказательства), подтверждающих его вину. [122] Раскин заявил, что «немедленный отказ Трампа давать показания говорит о многом и явно устанавливает неблагоприятный вывод, подтверждающий его вину». [122]
Готовясь к суду, демократы Палаты представителей выстроили подробное дело против Трампа, подчеркнув то, что Трамп знал до нападения на Капитолий 6 января, а также влияние слов и действий Трампа на его бунтующих сторонников, с целью показать, что Трамп «вызвал толпу, собрал толпу и зажег пламя этой атаки». [123] Заметным отклонением от стратегии стало то, что менеджеры отказались обсуждать логистику своего дела, тогда как в предыдущем судебном процессе по импичменту они использовали многочисленные коммуникационные платформы, чтобы донести свою позицию до общественности. Менеджеры также стремились применить уроки, извлеченные в ходе последнего процесса по импичменту: не вызывать антагонизм у республиканцев, использовать много видео и приводить краткие аргументы. [52] [124] Менеджеры приготовились завершить работу через неделю, отказавшись от свидетелей, поскольку, по их мнению, это было бы ненужным и помешало бы приоритетам Байдена по принятию законодательства и утверждению кандидатов. [125] Менеджеры намеревались использовать доказательства, собранные в письменных показаниях ФБР , обвиняющих сотни повстанцев Капитолия, многие из которых цитировали комментарии Трампа как разрешение на штурм Капитолия. По словам организатора Proud Boys Итана Нордина , в некоторых документах Трамп описывается как «фактически невиновный соучастник» беспорядков в Капитолии и движущая сила, стоящая за нарушениями. [109] Соответственно, Палата представителей, как сообщается, представила свое дело как «уголовное преследование за насильственное преступление». [126] Менеджеры и сотрудники Палаты представителей по импичменту при содействии юридической фирмы Debevoise & Plimpton собрали аудио- и видеозаписи митинга Трампа и последовавшего нападения на Капитолий, а также подробности о травмах, полученных полицией. [123] [127] [128]
По данным The New York Times , менеджеры также были обеспокоены причастностью законодателей-республиканцев, которые поддерживали заявления президента о фальсификации выборов, особенно тех, кто ставил под сомнение и возражал против подсчета голосов Коллегии выборщиков 2021 года, а также в случае с Тедом Крузом и Джошем. Хоули сыграл роль в штурме Капитолия. Менеджеры стремились дать понять, что судят не его партию, а самого Трампа, чтобы не оттолкнуть сенаторов Республиканской партии. [129] [52]
Команда защиты Трампа заявила, что представит свои вступительные аргументы в течение одного дня. Ожидалось, что выступят Брюс Кастор , Дэвид Шон , Майкл ван дер Вин и Уильям Дж. Бреннан. [130] Трамп объявил, что не будет давать показания в суде по импичменту. [131]
Вечером перед вступительными аргументами защиты сенаторы Линдси Грэм, Тед Круз и Майк Ли были замечены входящими в комнату, которую адвокаты Трампа использовали для подготовки к своим аргументам. Круз преуменьшил значение встречи как возможности «поделиться [своими] мыслями» о правовой стратегии защиты. Когда репортеры подвергли Шона критике по поводу уместности консультаций беспристрастных присяжных с командой защиты, он заявил, что в судебном процессе не было «какого-либо подобия надлежащей правовой процедуры». [132]
8 февраля Шумер и МакКоннелл достигли соглашения о процедурном решении суда, предоставив менеджерам по импичменту и адвокатам Трампа до 16 часов каждому на изложение своих доводов и создав возможность для дебатов и голосования по вызову свидетелей, если Палата представителей объявит об импичменте. менеджеры стремились к этому. Шумер объявил, что правила судебного разбирательства были согласованы республиканцами и демократами в Сенате, а также менеджерами Палаты представителей и командой юристов Трампа. [134] Адвокат Трампа Дэвид Шон, исповедующий еврейскую веру, первоначально просил приостановить судебный процесс на субботу , начиная с вечера пятницы, 12 февраля, и возобновить судебный процесс в воскресенье, 14 февраля. [134] [135] Лидер большинства в Сенате Чак Шумер и другие руководители Сената согласились на эту просьбу, но позже Шон отозвал эту просьбу, заявив, что другие адвокаты Трампа могут продолжить судебный процесс в этот период. [136]
Сенат проголосовал 89–11 за принятие процессуальных правил судебного разбирательства 9 февраля, и судебный процесс начался с четырехчасовых дебатов о конституционности судебного разбирательства, затем Сенат простым большинством голосов проголосовал за утверждение разбирательства. 'конституционность, 56-44. [137] [134]
В двухчасовой презентации 9 февраля руководители Палаты представителей заявили, что Сенат обладает юрисдикцией рассматривать вопрос об импичменте Трампу. [98] Кастор открыл аргументы защиты с того, что многие раскритиковали как бессвязную 48-минутную презентацию. [138] [139] [140] Он утверждал, что импичмент был политически мотивированным и в нем нет необходимости, поскольку избиратели уже были «достаточно умны», чтобы проголосовать за отстранение Трампа от должности, и тем самым прямо признали, что Байден выиграл свободное и справедливое голосование. выборы . [141] [142] [143] Раскин продемонстрировал видеозапись штурма Капитолия и риторики Трампа, чтобы подчеркнуть последствия, если президенты смогут совершить преступления, влекущие за собой импичмент, в последний месяц своей жизни без конституционной ответственности. [126]
Было замечено, что заявление о том, что Байден победил на выборах, подорвало оба их аргумента в предварительных записках о неоднократных ложных заявлениях Трампа о том, что выборы были сфальсифицированы, украдены и сфальсифицированы; и, соответственно, его речь 6 января была оправданной, поскольку он считал выборы фундаментально «подозрительными». Первоначально Трамп ясно дал понять советникам, что не хочет, чтобы его адвокаты утверждали, что Байден честно выиграл выборы, даже если это не было их главной целью на суде. [143] Соответственно, сообщалось, что Трамп был очень недоволен действиями Кастора. [144] [145] [146] Аргумент Кастора подвергся широкой критике за многочисленные причудливые и бессвязные заявления, такие как: «Небраска, как вы услышите, - это место с юридическим мышлением». [147] Алан Дершовиц заявил: «Нет никаких аргументов. Я понятия не имею, что он делает». [148]
После четырехчасовых дебатов, в ходе которых обе стороны представили аргументы о том, является ли судебный процесс неконституционным, поскольку Трамп больше не является президентом, Сенат проголосовал 56–44 голосами за то, что судебный процесс по импичменту был конституционным. Первые пять сенаторов-республиканцев, проголосовавших вместе с демократами по повестке дня Рэнда Пола, проголосовали за, вместе с Биллом Кэссиди (республиканец от Лос -Анджелеса ), который в интервью после интервью использовал прилагательные « сосредоточенный» , «организованный » и «убедительный» , чтобы описать представленное дело. [149] Для принятия решения требовалось простое большинство голосов. Отсутствие поддержки республиканцев для продолжения судебного процесса было истолковано как указание на повышенную вероятность оправдания Трампа. [150] Тед Круз, голосовавший против конституционности судебного процесса, в тот же день заявил Fox News, что, по его мнению, это конституционно, но не обязательно. [151]
12 февраля группа из 199 экспертов по правовым вопросам, в том числе видных консервативных юристов Чарльза Фрида , Стюарта М. Герсона , Пола Розенцвейга и Питера Кейслера, опубликовала письмо, в котором говорилось, что, поскольку юрисдикционный вызов Трампа не увенчался успехом, Сенат был обязан проголосовать по этому вопросу. по существу дела: «Бывший президент решил выдвинуть аргумент о юрисдикции в ходатайстве о прекращении судебного разбирательства. Этот орган, вынеся свое взвешенное решение, определил, что Сенат действительно обладает юрисдикцией рассматривать это дело, и таким образом решил вопрос. ... Теперь что Сенат как коллегиальный орган вынес решение по вопросу о юрисдикции, отдельные сенаторы должны уважать и чтить это определение Сената как органа, даже если они могли не согласиться с ним изначально». [154] Авторы писем повторили аргумент, который ведущий менеджер Палаты представителей по импичменту Джейми Раскин выдвинул накануне: (голосование в Сенате 9 февраля окончательно установило конституционную юрисдикцию и обязало каждого сенатора голосовать «по фактам того, что произошло») и противоречило позиции республиканцев в Сенате, которые заявили, что будут голосовать против осуждения Трампа на процедурном основании, что он больше не является президентом. [154]
9 февраля Раскин описал сцену в Доме во время вторжения, когда люди звонили своим близким, чтобы попрощаться, и «самый навязчивый звук, который я когда-либо слышал» - люди стучат в дверь, как таран. Что касается конституционности суда над Трампом, когда он уже не был на своем посту, он призвал сенаторов не создавать «январское исключение» из ответственности президента. [155]
10 февраля менеджеры по импичменту начали излагать свою позицию. Они представили новые кадры нападения, в том числе кадры с нательной камеры полиции. Ссылаясь на это, Пласкетт сообщил, что бунтовщики подошли к месту, где вице-президент Пенс укрывался со своей семьей, на расстояние менее 100 футов, и поднял вопрос о том, что возле Капитолия была построена виселица, на которой участники беспорядков скандировали «Повесьте Майка Пенса». Ссылаясь на наличие электрошокера на 950 000 В у человека, ноги которого были сфотографированы на столе Пелоси, а также на другие доказательства, Пласкетт утверждал, что участники беспорядков намеревались убить спикера Палаты представителей. Пласкетт заявил, что законодатели оказались под угрозой из-за речей и твитов Трампа. [156] Она привела показания свидетелей арестованных участников беспорядков, которые заявили, что любого, кого бы они ни поймали, они бы убили. «Они говорили об убийстве вице-президента США», - сказала она. «Они сделали это, потому что их послал Дональд Трамп». [157]
Презентация менеджеров по импичменту завершилась 11 февраля. Диана ДеГетт утверждала, что заявления участников беспорядков, сделанные «до, во время и после нападения, ясно дают понять, что нападение было совершено для Дональда Трампа, по его указанию и для выполнения его желаний». [158] Тед Лью утверждал, что Трамп не продемонстрировал никакого раскаяния после нападения. [159]
Сразу после окончания первого дня вступительных прений сенатор Майк Ли высказал возражение. [160] Он предложил удалить часть презентации обвинения, в которой они описали телефонные звонки Трампа ему и сенатору Томми Тубервиллю , заявив, что их описание звонков не соответствует действительности. Это вызвало большую путаницу, поскольку представитель Ли и Тубервиль подтвердили звонки Трампа. Несмотря на запутанность ситуации, член палаты представителей Джейми Раскин, ведущий менеджер по импичменту, в конце концов согласился на просьбу Ли, назвав ее «много делать из ничего». [160] [161] [162]
12 февраля адвокаты Трампа Кастор, Шон, ван дер Вин и Бреннан представили свои вступительные аргументы. [132] Ван дер Вин назвал статью об импичменте «неконституционным актом политической мести» и равнозначен « культуре отмены конституции » Трампу и его сторонникам. Они утверждали, что высказывания Трампа в тот день «побудили присутствующих осуществлять свои права мирно и патриотично», [163] [164] [165] и что обвинение Палаты представителей в том, что он спровоцировал восстание, было «нелепой и чудовищной ложью». [166]
Ван дер Вин утверждал, что, если нападение на Капитолий было преднамеренным, как утверждается в уголовных материалах, Трамп не мог спровоцировать то, что уже было запланировано. Шон заявил, что Палата представителей не предоставила адвокату Трампа надлежащую правовую процедуру в ходе процедуры импичмента, и заявил, что Палата представителей манипулировала отснятым материалом и передала неточную информацию. Они также раскритиковали менеджеров за то, что они часто использовали слово «по сообщениям» в качестве стандарта доказательства. [167]
В защиту « что-что-то » адвокаты Трампа [168] [169] [170] показали длинный видеомонтаж, демонстрирующий то, что они назвали лицемерием реакции демократов на риторику Трампа. В качестве примера они показали видеоролики, в которых Шумер угрожал судьям Верховного суда Кавано и Горсачу на митинге за права абортов в марте 2020 года. [171] (Шумер извинился на следующий день.) [172] В видеомонтаже демократы использовали слово «борьба» и фразу «драться как ад» в нескольких речах, замечаниях и интервью, уделяя особое внимание сенатору Элизабет Уоррен. [173] Многие клипы таких деятелей Демократической партии, как представители Максин Уотерс , Эл Грин, Нэнси Пелоси и Александрия Окасио-Кортес, сенаторы Элизабет Уоррен и Джон Тестер, а также президент Байден, [174] были вырваны из контекста, [ 173] 172] и включал в себя демократов, ссылающихся на «борьбу» за избирателей с бюрократическими препятствиями (как в клипе «Тестер»), [174] борьбу за прогрессивные политические позиции (как в клипах Уоррена), [169] или борьбу с коронавирусом (как в клипах Уоррена). клип Шумера). [169] Адвокаты Трампа ложно утверждали, что первые два твита Трампа во время атаки на Капитолий призывали к спокойствию; Фактически, Трамп сначала написал в Твиттере нападение на вице-президента Пенса, а затем написал твит с призывом «оставаться мирным» и «никакого насилия». [175] Адвокаты Трампа утверждали, что призывы демократов к импичменту Трампа являются свидетельством «двойных стандартов», и утверждали, что демократы и либералы стремились заполучить Трампа физически и политически с самого начала его выдвижения кандидатуры на пост президента. [174] Кроме того, они показали отрывки речей Трампа на протяжении многих лет, которые, по их утверждениям, демократы и средства массовой информации искажали, как доказательство того, что он всегда осуждал насилие и превосходство белой расы . Они настаивали на том, что слова Трампа на митинге были «обычной политической риторикой» и защищали свободу слова. Команда защиты завершила свою позицию менее чем через три часа, перейдя к сессии вопросов и ответов. [176]
В ходе разбирательства сенаторы-республиканцы Тед Круз, Майк Ли, Дэн Салливан , Майк Браун , Тодд Янг и Марша Блэкберн неоднократно собирались вместе, чтобы обсудить свои «стандарты» импичмента. [177] Грэм и Круз неоднократно консультировались с адвокатами Трампа во время перерывов. [178]
Республиканцы в целом высоко оценили презентацию менеджеров Палаты представителей, уделив особое внимание предупреждению Теда Лью о том, что его беспокоят не результаты победы Трампа на очередных президентских выборах, а его поражение на одних. [179] Большинство республиканцев заявили, что, по их мнению, Трамп будет оправдан, а некоторые повторили свои убеждения относительно предполагаемой неконституционности судебного процесса. [179] Презентацию адвокатов Трампа высоко оценили такие республиканцы, как Рон Джонсон [180] и Джон Баррассо . [181]
Демократы раскритиковали выступление адвокатов Трампа и осудили приравнивание командой защиты риторики Трампа перед штурмом Капитолия к прошлым комментариям демократов: сенатор Тим Кейн назвал это «фиктивным аргументом»; Мартин Генрих назвал это «совершенно ложной эквивалентностью» и сказал: «Я не помню никаких агрессивных толп после любого из этих комментариев»; и Крис Кунс сказал: «Покажите мне в любой момент, что в результате наши сторонники вытащили кого-то из толпы, выбили из него все дерьмо, а затем мы сказали: «Это здорово, хорошо для тебя, ты патриот». . ' » [181]
Сообщается, что вечером 11 февраля, в ночь перед вступительной речью защиты, Шон угрожал покинуть команду защиты Трампа из-за разногласий по поводу использования видео. Трамп позвонил Шону и убедил его остаться. [182]
На четвертый день слушаний у сенаторов было четыре часа, чтобы задать вопросы руководителям Палаты представителей и адвокату Дональда Трампа. [183]
Первый вопрос Шумера и Файнштейна (Q1) заключался в том, произошло ли бы нападение на Капитолий, если бы не поведение Трампа; Менеджер по импичменту Кастро в ответ процитировал заявление Чейни о действиях Трампа. Грэм, Круз, Кевин Крамер и Роджер Маршалл задали вопрос (вопрос 2) о том, поощряет ли повышение политиками залога за бунтовщиков еще больше участников беспорядков; Кастро сказал, что да. Рафаэль Уорнок спросил (Q3), правда ли, что десятки судов ранее отклонили попытки Трампа отменить выборы. Лиза Мурковски спросила (Q4), когда Трамп узнал о нападении на Капитолий и какие конкретные действия он предпринял, чтобы положить конец беспорядкам. Ван дер Вин обвинил команду Палаты представителей по импичменту в непроведении надлежащего расследования для установления этих фактов, заявив, что Палата представителей полагалась на «слухи». Джеки Розен спросил (вопрос 5), есть ли доказательства того, что Трамп должен был знать, что его терпимость к антисемитским высказываниям, разжигающим ненависть, и риторике могла спровоцировать насилие. Пласкетт ответил, что Трамп уже неоднократно поощрял насилие. [182]
Ван дер Вин обсудил дело Бранденбург против Огайо , которое он назвал «знаковым делом по вопросу о подстрекательских речах», утверждая, что Трамп не хотел, чтобы его сторонники штурмовали Капитолий, назвав речь Трампа метафорической. Эд Марки и Тэмми Дакворт спросили (вопрос 7), когда Трамп узнал о нарушении и какие действия он предпринял, чтобы остановить насилие. Пласкетт заявил: «Ответ: ничего». [182] Митт Ромни и Сьюзан Коллинз спросили обе стороны (вопрос 8), знал ли Трамп, что Пенса вывели из Сената, когда Трамп написал в Твиттере, унижая его. [184] Кастро сказал, что знал, имея в виду звонок Тюбервиля. Ван дер Вин, однако, сказал, что это слухи и что не было никаких веских доказательств из-за «отсутствия должной осмотрительности». Марша Блэкберн и Майк Крапо спросили (вопрос 10), можно ли подвергнуть импичмент бывшему чиновнику, и Ван дер Вин заявил, что это противоречит конституции, несмотря на то, что Сенат уже проголосовал за это. Эми Клобушар, Боб Кейси и Шеррод Браун спросили (Q9), какое сообщение пошлет Сенат, если он не осудит Трампа. Пласкетт предупредил, что будут последствия, и процитировал слова Трампа: «Это только начало». Алекс Падилья спросил (вопрос 11), привели ли обвинения Трампа в мошенничестве к «радикализации» его сторонников и их атак на Капитолий. Кастро ответил, что их спровоцировала « большая ложь » Трампа . Джош Хоули и Кевин Крамер спросили (вопрос 12), может ли Сенат дисквалифицировать действующих президентов, не смещая их. Кастро ответил отрицательно, что оспорил Раскин. Элизабет Уоррен спросила (вопрос 13) менеджеров, намеревались ли демократы, возражавшие против предыдущих голосований коллегии выборщиков, заставить бунтовщиков штурмовать Капитолий. Раскин назвал это сравнение ложным и отметил, что демократы не прибегали к насилию. Джефф Меркли спросил (Q17) менеджеров, невиновен ли президент, потому что позже он сказал участникам беспорядков быть «мирными». Раскин сравнил это с ограблением банка, а затем криком «уважайте частную собственность». [182]
Берни Сандерс спросил обе стороны (вопрос 15), проиграл ли, по их мнению, Трамп выборы 2020 года. Пласкетт сказал, что Трамп проиграл всенародное голосование и голосование Коллегии выборщиков и что Министерство юстиции и суды согласились с тем, что все законные голоса были подсчитаны. Ван дер Вин, однако, отказался отвечать на вопрос на том основании, что его решение «не имеет отношения» к разбирательству, что вызвало шум в зале Сената, прежде чем Лихи восстановил порядок. [184] [182]
Рон Джонсон спросил (вопрос 16), почему правоохранительные органы были бы удивлены и ошеломлены, если бы штурм был преднамеренным. Ван дер Вин похвалил, но не ответил на вопрос. Пласкетт заявил, что Трамп знал, что бунтовщики придут, и разогнал их, но не задействовал Национальную гвардию. [182]
Круз задал вопрос (Q18), приравнивая заявление Камалы Харрис о том, что она будет собирать деньги под залог для протестующих Black Lives Matter, с поведением, описанным в статье Палаты представителей об импичменте. Раскин ответил, что позволит Харрис говорить за себя, и сказал, что уходящие президенты должны быть привлечены к ответственности за свое поведение. Раскин отметил, что в первоначальном разрешении на митинг было указано, что участники не будут маршировать, но план был изменен после вмешательства Трампа. Ван дер Вин раскритиковал Раскина за то, что он не знаком с «защищенной речью» Харриса, и попросил Сенат защитить речь Трампа. [182]
Пэтти Мюррей спросила (Q19), имеет ли твит Трампа в 18:01 отношение к его вине. Кастро в ответ спросил, почему, если бы Трамп не был виновен и штурм не был его намерением, он бы отправил этот твит. Джо Манчин спросил (вопрос 21), мог ли бы Трамп нести ответственность за то, что не защитил Конгресс, учитывая, что в его распоряжении было ФБР и внутренняя разведка. Пласкетт заявил, что Трамп был полностью осведомлен и, следовательно, несет полную ответственность. Билл Кэссиди спросил (вопрос 20), знал ли Трамп о бунтовщиках и присутствии Пенса в Капитолии. Ван дер Вин заявил, что эти факты основаны на слухах. Раскин возразил, что команда защиты Трампа отказалась от того, чтобы Трамп дал прямые показания для установления рекорда. [185] Дэн Салливан задал вопрос (вопрос 22) об утверждении Палаты представителей о том, что надлежащая правовая процедура является «дискреционной», а также о конституционных последствиях создания такого прецедента. Ван дер Вин сказал, что именно поэтому сенаторам необходимо оправдать. Ричард Блюменталь спросил (вопрос 23), запрещает ли соответствующее дело Верховного суда привлекать должностных лиц к ответственности посредством импичмента за подстрекательство к насилию. Раскин отметил, что адвокаты Трампа пытались рассматривать судебный процесс как уголовный процесс, а Трампа как обвиняемого по уголовному делу. [182] Марко Рубио спросил обе стороны (вопрос 26), сможет ли Конгресс в будущем привлечь к ответственности бывшего госсекретаря, имея в виду Хиллари Клинтон . Раскин назвал эту гипотезу «неуместной», а Ван дер Вин заявил, что осуждение приведет к «скользкой дорожке». [182]
Сенат объявил перерыв после того, как аплодировал стоя офицеру полиции Капитолия Юджину Гудману за его действия во время беспорядков и принял законопроект о награждении его золотой медалью Конгресса . [182]
13 февраля 2021 года Сенат 55 голосами против 45 проголосовал за разрешение обеим сторонам вызывать свидетелей в суд для дачи показаний и документов для суда. Голосование стало неожиданностью для обеих сторон, поскольку ожидалось, что голосование будет проведено и судебный процесс завершится в этот день. Судебный процесс был прерван, чтобы стороны могли обсудить, какие шаги предпринять. Для установления правил вызова свидетелей потребуется дополнительное голосование. [186]
Сенаторы решили после двухчасовой дискуссии и с одобрения обеих партий и лидера республиканцев разрешить управляющим Палаты представителей зачитать заявление члена Республиканской партии Хайме Эрреры Бойтлера и его запись в протоколе [187] в качестве доказательства, но не открыт для дальнейших споров. [188] [189] : S720
Эррера Бойтлер ранее рассказывала многим людям о своих воспоминаниях о звонке Трампа Маккарти, который рассказал ей об этом. В ее заявлении говорилось:
В своем заявлении от 12 января в поддержку статьи об импичменте я сослался на разговор, который мне передал лидер меньшинства в Палате представителей Кевин Маккарти, который он вел с президентом Трампом во время нападения 6 января. Вот подробности: Когда 6 января Маккарти наконец добрался до президента и попросил его публично и силой прекратить беспорядки, президент сначала повторил ложь о том, что именно антифа проникли в Капитолий. Маккарти опроверг это и сказал президенту, что это сторонники Трампа. Именно тогда, по словам Маккарти, президент сказал: «Ну, Кевин, я думаю, эти люди расстроены выборами больше, чем ты». С тех пор как я публично объявил о своем решении проголосовать за импичмент, я делился этими подробностями в бесчисленных беседах с избирателями и коллегами, а также неоднократно в средствах массовой информации и на других общественных форумах. Я рассказал об этом газете Daily News of Longview 17 января. Я поделился этим с членами исполнительного совета республиканцев местного округа, а также с другими избирателями, которые попросили меня объяснить мотивы моего голосования. Я поделился этим с тысячами жителей по телефону в ратуше 8 февраля. Патриотам, которые стояли рядом с бывшим президентом во время этих разговоров, или даже бывшему вице-президенту: если у вас есть что добавить сюда, сейчас было бы время. [190]
Сенатор Майк Ли передал различные записи телефонных разговоров менеджерам Палаты представителей по импичменту, чтобы разрешить спор по поводу его звонка Трампу во время событий. Записи показывают, что 6 января в 14:26 по восточному времени Трамп позвонил Ли по ошибке, когда тот хотел поговорить с Тубервиллем. Тубервиль разговаривал с Трампом по телефону Ли менее 10 минут, при этом Трамп пытался убедить его выдвинуть дополнительные возражения против голосования Коллегии выборщиков в очередной попытке заблокировать подтверждение Конгрессом победы избранного тогда президентом Джо Байдена. Тубервиль заявил, что сообщил Трампу, что Пенса эвакуируют. [191] [192] Другие записи показывают, что Трамп написал в Твиттере нападение на Пенса за недостаток «смелости» двумя минутами ранее, в 14:25 по восточному времени. [193]
С главой администрации бывшего вице-президента Майка Пенса Марком Шортом также связались по поводу предоставления информации об угрозах Пенсу. Источник, близкий к Пенсу, сообщил репортерам, что команда юристов Трампа лгала, когда ван дер Вин заявил, что 6 января тогдашний президент «ни в каком случае» не знал, что Пенсу угрожает опасность. [194]
Менеджеры по импичменту представили свои заключительные аргументы 13 февраля. Раскин утверждал, что «неисполнение Трампом своих обязанностей… было центральным в его подстрекательстве к восстанию и неотделимо от него», и что звонок Трампа Маккарти подтвердил, что он не заботится о безопасности законодателей. [195] Дин включил видеомонтаж, на котором Трамп повторяет «большую ложь». Майк Ли ненадолго прервал их аргументы, чтобы возразить против использования видео, поскольку во время заключительных аргументов не допускается допущение новых доказательств, но Дин утверждал, что заявление уже было записано, и поэтому Дину было разрешено продолжить и использовать его. [196] [197] [198] Негусе завершил свою речь эмоциональным обращением к сенаторам и сослался на Мартина Лютера Кинга-младшего , предупредив о «тёмном будущем», если сенаторы не осудят Трампа. [199] Негусе опроверг доводы защиты об отсутствии надлежащей правовой процедуры, заявив, что защита полностью представила свои доказательства и отклонила приглашения дать показания и предоставить оправдательные доказательства, а также видеомонтаж защиты, на котором демократы используют такие слова, как «бороться», заявляя, что они не закончилось попыткой отменить выборы в Капитолии. [200]
Адвокат Трампа Майкл ван дер Вин выступил с заключительным аргументом, содержащим множество ложных и вводящих в заблуждение утверждений. [201] Он ложно утверждал, что восстание в Капитолии было «заранее спланировано и заранее спланировано маргинальными левыми и правыми группами»; нападение было совершено мятежниками правого толка, некоторые из которых заранее спланировали нападение, а другие приняли участие спонтанно. [201] Ван дер Вин утверждал, что ничто из того, что сказал Трамп, «не может быть истолковано как... поощрение или санкция восстания», хотя многие из тех, кто напал на Капитолий, прямо заявили, что слова Трампа вдохновили их на действия. [201] Вторя ранее сделанному Трампом заявлению, Ван дер Вин ложно обвинил президента Байдена и вице-президента Харриса в том, что они «неоднократно отказывались осудить» акты насилия во время беспорядков в 2020 году из-за насилия со стороны полиции; Фактически Байден и Харрис публично осудили беспорядки, насилие и беззаконие в заявлениях в августе и октябре 2020 года. [201] Ван дер Вин раскритиковал демократов за проведение импичмента, назвав это «полным фарсом от начала до конца» и «безумным стремление к давней политической вендетте» против Трампа и утверждение, что страх демократов перед переизбранием Трампа подпитывает судебный процесс. Он положил конец их выступлениям, назвав их «маниакальным крестовым походом», призвав сенаторов «не идти по темному пути анонимности и разделения». [202] Он ложно утверждал: «Одним из первых арестованных был лидер антифа», хотя федеральные власти не связывали рассматриваемого человека, Джона Эрла Салливана , с антифа , [203] а ФБР заявило, что не было никаких доказательств. о причастности антифа к инциденту. [204] [205] [206]
Трамп был оправдан Сенатом 13 февраля 2021 года: 57 сенаторов проголосовали за осуждение и 43 проголосовали против. Семь сенаторов-республиканцев присоединились ко всей фракции Демократической партии, проголосовав за осуждение: Ричард Берр от Северной Каролины, Билл Кэссиди от Луизианы, Сьюзен Коллинз от штата Мэн, Лиза Мурковски от Аляски, Митт Ромни от Юты, Бен Сасс от Небраски и Пэт Туми от Пенсильвании. [207] Несмотря на оправдательный приговор, результат стал самым двупартийным голосованием по обвинению в импичменте президенту на сегодняшний день. В ходе первого импичмента Трампа Ромни стал первым сенатором, проголосовавшим за осуждение президента от его собственной партии. [208]
Голосование было отмечено напряженностью в зале Сената. За осуждение проголосовало большее число республиканцев, чем ожидала команда юристов Трампа. [209] [210] Голоса Берра и Кэссиди за осуждение были сочтены неожиданными, [211] [212] [213] и оба были осуждены партиями своих штатов ( Северная Каролина и Луизиана соответственно). [214] Позднее, 16 марта 2021 г., Мурковски подверглась осуждению со стороны партии штата Аляска , которая прошла с результатом 53–17. [215] Еще одно предложение Республиканской партии штата Юта о порицании Митта Ромни во время съезда штата 30 апреля 2021 г. было отклонено 798–711. Ромни освистали во время выступления на съезде, где он защищал свое решение. [216]
Среди семи сенаторов, проголосовавших за осуждение, трое (Кэссиди, Коллинз и Сасс) только что выиграли переизбрание, а двое (Берр и Туми) не баллотировались на новый срок, в то время как Ромни уже проголосовал за осуждение Трампа в ходе первого импичмента последнего. Мурковски был единственным из семи сенаторов, которому предстояло встретиться с избирателями на следующих выборах . Однако большинство экспертов по выборам считали маловероятным, что Мурковски потерпит поражение на праймериз, несмотря на угрозы со стороны Трампа и бывшего губернатора Аляски Сары Пэйлин , из-за недавно принятой на Аляске системы ранжированного голосования. [217]
Выступая в Сенате после закрытия заседания «Суда по импичменту» , лидер меньшинства и республиканцев Митч МакКоннелл , проголосовавший за оправдательный приговор, заявил, что его голос основан на его убеждении в том, что Конституция не позволяет Сенату признать виновным бывшего президент. [189] : S735 Он отметил, что Трампу «пока ничего не сошло с рук», поскольку система уголовного правосудия еще может справиться с ситуацией. [218] Он добавил:
6 января было позором. Американские граждане атаковали собственное правительство. Они использовали терроризм, чтобы попытаться остановить конкретную часть демократического бизнеса, которая им не нравилась. Сограждане-американцы избили и окровавили нашу собственную полицию. Они штурмовали зал Сената. Они пытались выследить спикера палаты представителей. Они построили виселицу и скандировали об убийстве вице-президента. Они сделали это, потому что самый могущественный человек на Земле скормил им дикую ложь – потому что он был зол на то, что проиграл выборы. Действия бывшего президента Трампа, предшествовавшие беспорядкам, были позорным нарушением служебных обязанностей. Палата представителей обвинила бывшего президента, цитирую, в «подстрекательстве». Это специфический термин из уголовного права. Позвольте мне на мгновение отложить это в сторону и повторить то, что я сказал несколько недель назад: нет никаких сомнений в том, что президент Трамп несет практическую и моральную ответственность за провоцирование событий того дня. [219] [220]
Шумер резко раскритиковал решение Сената оправдать Трампа в своей речи, назвав его «антиамериканским» и оскорбительным для патриотов, которые на протяжении веков жертвовали собой ради страны. «Нет ничего, ничего более неамериканского, чем это... Нет ничего, ничего более противоположного нашей демократии... оскорбительного для поколений американских патриотов, которые отдали свои жизни, чтобы защитить нашу форму правления». Шумер поклялся, что штурм Капитолия станет «последним ужасным наследием» Трампа и что история осудит республиканцев, проголосовавших за его оправдание. Шумер осудил события 6 января, заявив, что они «будут жить в позоре, пятне на Дональде Джоне Трампе, которое никогда, никогда не удастся смыть». [221]
Сенатор-республиканец Билл Кэссиди заявил, что Конституция и страна «более важны, чем любой отдельный человек», и что он проголосовал за осуждение Трампа, «потому что он виновен». [222] Сенатор-республиканец Сьюзан Коллинз от штата Мэн заявила, что Трамп «спровоцировал восстание с целью предотвратить передачу власти» и что его «действия по вмешательству в мирную передачу власти» представляют собой злоупотребление властью и «основания» за убеждение». [223]
Джейми Раскин назвал эту попытку «самым двухпартийным президентским импичментом в истории Соединенных Штатов»; заявил, что «Трамп штурмовал наш Дом вместе с толпой, которую он спровоцировал, и мы защитили наш Дом»; и назвал речь МакКоннелла подтверждением того, что Палата представителей доказала свою правоту и что Сенат просто сделал ставку на свою ответственность из-за развенчанной формальности, а не по существу. [224]
МакКоннелла осудили как лицемерного за критику Трампа после голосования за его оправдание, особенно потому, что он предпринял маневры, чтобы помешать Палате представителей начать судебный процесс до того, как Трамп покинул свой пост, и после этого сослался на статус Трампа как частного лица как на причину не осуждать его. Спикер Нэнси Пелоси сказала: «Это так жалко, что сенатор МакКоннелл закрыл Сенат, чтобы Сенат не мог принять статью об импичменте, и использовал это как оправдание того, что не проголосовал за осуждение Дональда Трампа». [225]
После голосования в Сенате бывший президент Трамп опубликовал заявление, в котором назвал судебный процесс «еще одним этапом величайшей охоты на ведьм в истории нашей страны» и заявил, что его движение «только что началось». [226]
Президент Джо Байден опубликовал заявление после оправдательного приговора в тот же день. Он отметил жертву офицера полиции Капитолия Брайана Сикника , который несколько дней назад похоронил в Ротонде Капитолия, двухпартийность импичмента и суда, а также речь МакКоннелла, возлагающую ответственность на Трампа. Он заявил, что «демократия хрупка» и ее всегда нужно защищать, и что «насилию и экстремизму нет места в Америке». [227]
После оправдания в Сенате по делу об импичменте Трамп продолжает сталкиваться с проблемами с законом, включая угрозу уголовного или гражданского разбирательства. [228] Перспектива того, что Трамп может столкнуться с уголовным преследованием или гражданским иском в связи с нападением на Капитолий, была поднята рядом республиканских членов Конгресса, в том числе конгрессменом Лиз Чейни , [229] сенатором Марко Рубио и сенатором-лидером меньшинства Митчем МакКоннеллом . [228]
Офис госсекретаря Джорджии Брэда Раффенспергера начал расследование попыток Трампа отменить результаты выборов в штате, включая телефонный звонок, который бывший президент сделал Раффенспергеру. Окружной прокурор округа Фултон Фани Уиллис также начала уголовное расследование относительно того, следует ли обвинять Трампа в подстрекательстве к фальсификации выборов, что является нарушением законодательства штата Джорджия. [230] Трамп выразил обеспокоенность тем, что ему могут быть предъявлены уголовные обвинения за действия, связанные со штурмом Капитолия. [231] Трамп отдельно сталкивается с расследованием на Манхэттене , касающимся деловых операций его компании. [228]
Раздел 3 Четырнадцатой поправки к Конституции США лишает права занимать должности на федеральном уровне или в штате [232] любого, кто принес присягу поддерживать Конституцию , [233] [234] и либо «участвует в восстании или мятеже» против Конституции, [ 235] или «оказывали помощь врагам» США. [236] Хотя в тексте раздела прямо не описывается, как он применяется, согласно прецеденту Конгресса, дисквалификация применяется простым большинством обеих палат и может быть снята квалифицированным большинством обеих палат. [235] [236] Во время второго импичмента Дональду Трампу раздел 3 упоминался в статье об импичменте как часть основания для запрета Трампу занимать свой пост в будущем. [237] [238] Спорным является вопрос о том, может ли Раздел 3 использоваться в качестве потенциального «альтернативного пути к дисквалификации [от должности]», если Сенат проголосует за оправдание Трампа по обвинению в импичменте. [233] [235] [239] Такие демократы, как Ричард Блюменталь, Крис Мерфи, Дик Дурбин и Бен Кардин, рассматривали возможность применения Раздела 3, чтобы запретить Трампу снова занимать свой пост, хотя такой шаг вошел бы в неизведанную конституционную и правовую территорию. [240]
Опрос Reuters/Ipsos, опубликованный 22 января 2021 года, показал, что 51% американцев поддерживают осуждение Трампа в Сенате, 37% - против, а 12% не уверены. 55% американцев поддержали Сенат, лишающий Трампа права занимать федеральные должности в будущем; 34% выступили против этого шага, а 11% заявили, что не уверены. [241]
Опрос Университета Монмута , опубликованный 25 января 2021 года, показал, что 52% американцев поддерживают осуждение Трампа в Сенате, а 44% - против; 57% поддержали лишение Сената права занимать федеральные должности в будущем. [242] [243]
Опрос ABC News/Ipsos, опубликованный 7 февраля 2021 года, показал, что 56% американцев выступают за то, чтобы Сенат осудил Трампа и лишил его права занимать федеральные должности в будущем, при этом 43% выступили против. [244]
Опрос CBS News/ YouGov , опубликованный 8 февраля 2021 года, показал, что 56% американцев поддерживают осуждение Трампа Сенатом, а 44% - против. [245]
Опрос Hill /HarrisX, опубликованный 10 февраля 2021 года, показал, что 52% американцев поддерживают осуждение, а 48% - против. [246]
Опрос Vox / Data for Progress , опубликованный 10 февраля 2021 года, показал, что 12% республиканцев поддержали убеждение по сравнению с 82% демократов и 52% независимых, и что 69% республиканцев заявили, что они с меньшей вероятностью проголосуют за политического кандидата. в своем штате, если этот человек проголосовал за осуждение. [247]
Опрос Morning Consult / Politico , проведенный 14-15 февраля 2021 года (после оправдания Трампа), показал, что 54% избирателей Республиканской партии проголосовали бы за Трампа на республиканских праймериз 2024 года , что на 12% больше, чем в опросе, проведенном вскоре после выборов в США 6 января. Атака на Капитолий штатов и равна уровню поддержки в ноябре после президентских выборов 2020 года . [248]
сделав Трампа первым американским федеральным чиновником любого рода, которому дважды был предъявлен импичмент
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Хотя некоторые подвергают сомнению возможность импичмента президента так близко к концу его срока, прецедент уже существует. В 1876 году, во время правления Улисса Гранта, военный министр Уильям Белкнап был привлечен к ответственности Палатой представителей в день его отставки, а несколько месяцев спустя Сенат созвал судебный процесс. Он был оправдан.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Несколько удивительное несогласие г-на Берра
Ричард М. Берр из Северной Каролины... его решение осудить стало неожиданностью.
Голос Кэссиди за осуждение Трампа стал для многих неожиданностью
Полный текст статьи об импичменте Дональду Трампу (2021 г.) в Wikisource
