В Соединенных Штатах свобода слова и выражения мнения строго защищена от правительственных ограничений Первой поправкой к Конституции США , конституциями многих штатов , а также законами штатов и федеральными законами. Свобода слова, также называемая свободой слова , означает свободное и публичное выражение мнений без цензуры , вмешательства и ограничений со стороны правительства. [1] [2] [3] [4] Термин «свобода слова» заложен в Первой поправке. включает в себя решение, что говорить и чего не говорить. [5] Верховный суд Соединенных Штатов признал несколько категорий высказываний, которым Первая поправка оказывает меньшую защиту или вообще не защищает их вообще, и признал, что правительства могут вводить разумные ограничения по времени, месту или манере высказываний. Конституционное право на свободу слова, закрепленное Первой поправкой, которое применимо к правительствам штатов и местным органам власти в соответствии с доктриной объединения , [6] предотвращает только правительственные ограничения на свободу слова, а не ограничения, налагаемые частными лицами или предприятиями, если они не действуют от имени правительства . [7] Однако в определенных обстоятельствах это может быть ограничено временем, местом и способом. Некоторые законы могут ограничивать возможность частных предприятий и частных лиц ограничивать свободу слова других, например законы о труде , которые ограничивают способность работодателей препятствовать раскрытию сотрудниками информации о своей зарплате коллегам или попыткам организовать профсоюз . [8]
Право на свободу слова, закрепленное Первой поправкой, не только запрещает большинство правительственных ограничений на содержание речи и возможность говорить, но также защищает право на получение информации , [9] запрещает большинство правительственных ограничений или обременений, которые дискриминируют говорящих, [10] ограничивает деликтная ответственность отдельных лиц за определенные высказывания, [11] и не позволяет правительству требовать от частных лиц и корпораций высказываться или финансировать определенные виды высказываний, с которыми они не согласны. [12] [13] [14]
Категории высказываний, которым Первая поправка даёт меньшую защиту или вообще не защищает их вообще, включают непристойность (согласно тесту Миллера ), мошенничество , детскую порнографию , речь, являющуюся неотъемлемой частью незаконного поведения, [15] речь, провоцирующую неизбежные противоправные действия , и регулирование коммерческой деятельности. речь, такая как реклама . [16] [17] В этих ограниченных областях другие ограничения свободы слова уравновешивают права на свободу слова и другие права, такие как права авторов на их произведения ( авторское право ), защита от неминуемого или потенциального насилия в отношении отдельных лиц, ограничения использование неправды во вред другим людям ( клевета и клевета ), а также общение во время нахождения человека в тюрьме. Когда ограничение свободы слова оспаривается в суде, оно считается недействительным, и правительство несет бремя убеждения суда в том, что ограничение является конституционным. [18]
В колониальные времена правила английской речи были довольно строгими. Английское общее уголовное право о крамольной клевете объявило критику правительства преступлением. Лорд-главный судья Джон Холт, писавший в 1704–1705 годах, объяснил причину запрета: «Для всех правительств очень важно, чтобы люди имели о нем хорошее мнение». Объективная истинность заявления, нарушающего закон о клевете, не является защитой.
До 1694 года в Англии существовала сложная система лицензирования; никакая публикация не допускалась без сопровождения выданной правительством лицензии.
Изначально в колониях были совершенно разные взгляды на защиту свободы слова. Во время английского колониализма в Америке было меньше судебных преследований за крамольную клевету, чем в Англии, но существовали другие меры контроля над высказываниями диссидентов.
Самым строгим контролем за речью в колониальный период был контроль, который ставил вне закона или иным образом подвергал цензуре речь, которая считалась кощунственной в религиозном смысле. Например, закон штата Массачусетс 1646 года наказывал лиц, отрицавших бессмертие души. В 1612 году губернатор Вирджинии объявил смертную казнь для человека, отрицающего Троицу, в соответствии с Божественными, моральными и военными законами Вирджинии , которые также объявили вне закона богохульство, плохие отзывы о министрах и королевской семье, а также «позорные слова». [19]
Более поздние исследования, сосредоточившие внимание на подстрекательских высказываниях в колониях 17-го века (когда не было прессы), показали, что с 1607 по 1700 год свобода слова колонистов резко расширилась, заложив основу для политического инакомыслия, которое расцвело среди революционеров. поколение. [20]
Суд над Джоном Питером Зенгером в 1735 году представлял собой крамольное обвинение в клевете за публикацию Зенгером критики губернатора Нью-Йорка Уильяма Косби . Эндрю Гамильтон представлял Зенгера и утверждал, что истина должна быть защитой от преступления крамольной клеветы, но суд отклонил этот аргумент. Однако Гамильтон убедил присяжных игнорировать закон и оправдать Зенгера. Это дело считается победой свободы слова, а также ярким примером аннулирования присяжных . Этот случай положил начало тенденции к большему принятию и терпимости к свободе слова.
В 1780-х годах, после Войны за независимость США , дебаты по поводу принятия новой Конституции привели к расколу между федералистами , такими как Александр Гамильтон , которые выступали за сильное федеральное правительство, и антифедералистами , такими как Томас Джефферсон и Патрик Генри , которые выступали за сильное федеральное правительство. более слабое федеральное правительство.
Во время и после процесса ратификации Конституции антифедералисты и законодательные собрания штатов выражали обеспокоенность тем, что новая Конституция уделяет слишком много внимания власти федерального правительства. Разработка и возможное принятие Билля о правах , включая Первую поправку , во многом были результатом этих опасений, поскольку Билль о правах ограничивал власть федерального правительства.
В 1798 году Конгресс, в состав которого в то время входило несколько ратифицировавших Первую поправку, принял Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу . Законы запрещали публикацию «ложных, скандальных и злонамеренных статей, направленных против правительства Соединенных Штатов, или любой палаты Конгресса Соединенных Штатов, или президента Соединенных Штатов, с намерением опорочить… или вызвать у них... презрение или дурную репутацию; или возбудить против них... ненависть к добрым людям Соединенных Штатов, или разжечь смуту внутри Соединенных Штатов, или возбудить там какие-либо незаконные объединения за противодействие или сопротивление. любой закон Соединенных Штатов или любой акт президента Соединенных Штатов».
Закон допускал истину в качестве защиты и требовал доказательства злого умысла. Тем не менее Закон 1798 года несколько затруднил установление намерений разработчиков относительно Первой поправки, поскольку некоторые члены Конгресса, поддержавшие принятие Первой поправки, также проголосовали за принятие Закона 1798 года. Федералисты под руководством президента Джона Адамса агрессивно использовали закон против своих соперников, республиканцев-демократов . Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были основным политическим вопросом на выборах 1800 года , и после того, как он был избран президентом, Томас Джефферсон помиловал тех, кто был осужден по этому закону. Срок действия Закона истек, и Верховный суд так и не вынес решения о его конституционности.
В деле «Нью-Йорк Таймс против Салливана » суд заявил: «Хотя Закон о подстрекательстве к мятежу никогда не проверялся в этом суде, нападки на его действительность имели решающее значение в суде истории». 376 США 254, 276 (1964).
С конца 1800-х до середины 1900-х годов различные законы ограничивали свободу слова способами, которые сегодня недопустимы, главным образом из-за социальных норм. Возможно, вдохновленный нецензурной лексикой и широко доступной порнографией , с которой он столкнулся во время Гражданской войны в США , Энтони Комсток выступал за подавление правительством высказываний, оскорбляющих викторианскую мораль . Он убедил правительство штата Нью-Йорк создать Нью-Йоркское общество по подавлению порока в 1873 году и вдохновил на создание Общества дозора и прихода в Бостоне в 1878 году. Правительства города и штата контролировали газеты, книги , театр, комедию. акты и фильмы оскорбительного содержания, а также соблюдение законов с арестами, конфискацией материалов и штрафами. Законы Комстока, принятые Конгрессом (и соответствующие законы штатов), запрещали отправку по почте США материалов, содержащих порнографию; информация о контрацепции, абортах и секс-игрушках; и личные письма, в которых упоминается сексуальная активность. Регулирование американского кино властями штатов и местными властями было дополнено Кодексом кинопроизводства с 1930 по 1968 год в попытке промышленности упредить федеральное регулирование. Аналогичное Управление по кодексу комиксов , поддерживаемое индустрией , действовало с 1954 по 2011 год.
Некоторые законы были мотивированы не моралью, а соображениями национальной безопасности. Управление цензуры пресекало передачу информации военного значения во время Второй мировой войны , в том числе журналистами, а также всю корреспонденцию, входящую в Соединенные Штаты или выходящие из них. Маккартизм с 1940-х по 1950-е годы привел к подавлению пропаганды коммунизма и появлению черного списка Голливуда . Это включало некоторые судебные преследования в соответствии с Законом Смита 1940 года.
В результате практики Суда Уоррена в середине-конце 20-го века Суд перешел к базовому правилу по умолчанию, согласно которому свобода слова обычно считается защищенной, если не применяется конкретное исключение. Поэтому, за некоторыми узкими исключениями, правительство обычно не может регулировать содержание высказываний. В 1971 году в деле Коэн против Калифорнии судья Джон Маршалл Харлан II , ссылаясь на Уитни против Калифорнии , подчеркнул, что Первая поправка действует для защиты неприкосновенности « рынка идей » , в то время как помощник судьи Тергуд Маршалл убедительно объяснил в 1972 году, что:
[Помимо всего прочего, Первая поправка означает, что правительство не имеет права ограничивать выражение мнения из-за его послания, идей, предмета или содержания. [Цитаты.] Чтобы обеспечить дальнейшее строительство нашей политики и культуры, а также обеспечить самореализацию каждого человека, нашему народу гарантируется право выражать любые мысли, свободные от государственной цензуры. Суть этой запрещенной цензуры — контроль контента. Любое ограничение выразительной деятельности из-за ее содержания полностью подорвало бы «глубокую национальную приверженность принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть беспрепятственными, активными и широко открытыми». [Цитата.] [21]
Основная политическая речь - это обсуждение политических вопросов, включая комментарии к законам и политике правительства, обсуждение общественных вопросов, которые могут быть предметом действий правительства, комментарии о политических партиях, отдельных политиках, политических кандидатах и так далее. Это включает в себя право публично критиковать правительство и его лидеров, возможно, в очень резкой или оскорбительной форме. Основная политическая речь является наиболее охраняемой формой речи из-за ее важности для функционирующей республики. Например, в деле Бакли против Валео Верховный суд написал:
Обсуждение общественных вопросов и дебаты о квалификации кандидатов являются неотъемлемой частью функционирования системы правительства, установленной нашей Конституцией. Первая поправка обеспечивает самую широкую защиту такого политического выражения, чтобы «гарантировать беспрепятственный обмен идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых людьми».
Ограничения, налагаемые на основные политические высказывания, должны выдержать строгий анализ, иначе они будут отменены. Верховный суд постановил, что избирательное право само по себе не является политическим «речи» и, следовательно, может подлежать серьезным правилам, а право баллотироваться на должность также может быть ограничено. Однако призывы к изменению или отмене таких ограничений защищены Первой поправкой, а некоторые виды ограничений избирательного права уже запрещены другими частями конституции.
Не полностью под защитой Первой поправки находится коммерческая речь, то есть речь, которая «предлагает коммерческую сделку», как это определено в деле « Оралик против Ассоциации адвокатов штата Огайо». в 1978 году. [22] Такая речь по-прежнему имеет выразительную ценность, хотя и произносится на рынке, обычно регулируемом государством. В 1980 году дело Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам постановило, что ограничения коммерческих высказываний подлежат промежуточной проверке по четырем элементам . [23] Соррелл против IMS Health Inc. (2011) ставит под сомнение существование коммерческой речи как отдельного типа речи. [24]
Экспрессивное поведение, также называемое « символической речью » или « речевыми актами », представляет собой невербальное поведение, направленное на передачу сообщения. Примеры включают создание или уничтожение объекта, когда он выступает в качестве заявления (например, сожжение флага в ходе политического протеста), тихие марши и парады, предназначенные для передачи сообщения, одежду со значимыми символами (например, антивоенные повязки), язык тела , сообщения. написанные в виде кода , идеи и структуры, воплощенные в виде компьютерного кода (« программное обеспечение »), математические и научные формулы , а также иллокутивные акты , которые косвенно передают отношение, запрос или мнение.
Выразительное поведение признано решениями федерального суда защищенным Первой поправкой как форма речи, хотя в документе об этом прямо не говорится. [25] [26]
Например, в свете Первой поправки компьютерный код — это способ рассказать о том, как решается проблема, используя точные термины, которые компьютеру могут быть даны в качестве указаний, а сожжение флага — это способ выразить или убедительно выразить свою точку зрения. взгляды, противоречащие действиям или политической позиции соответствующей страны. [25] [26] Примечательно, что существует возможность того, что один речевой акт будет защищен или нет, в зависимости от контекста и намерения . Например, Первая поправка может провести различие между сжиганием флага в знак протеста и тем же действием, совершаемым как простой бессмысленный вандализм . [25]
Некоторые выражения имеют двусмысленное, трудно сформулируемое, непреднамеренное или неразличимое значение. К ним относятся инструментальная музыка, абстрактное искусство и нонсенс . Обычно они включаются в защищенную «речь», но некоторые обоснования для этого не применимы. [27] В решении 1995 года «Хёрли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов в Бостоне» Верховный суд США подтвердил, что искусство Джексона Поллока , экспрессионистская музыка Арнольда Шёнберга и полубессмысленная поэма «Бармаглот» являются защищен. Это контрастирует, например, с нацистской Германией, которая запретила то, что она называла « дегенеративным искусством » и « дегенеративной музыкой ».
В решении 2010 года «Кляйнман против города Сан-Маркос» [ 28] Пятый округ США отметил ряд случаев, когда художественные выразительные элементы смешивались с неречевыми элементами (например, художественно раскрашенный старомодный автомобиль или одежда, украшенная граффити). . В каждом случае суды предпочитали применять полную защиту Первой поправки, но прибегали к промежуточной проверке и подтверждали рассматриваемые правительственные постановления, нейтральные по содержанию (например, запрет выставлять брошенные автомобили на дорогах общего пользования, ограничения по времени и месту для торговцев на тротуарах).
В деле Морс против Фредерика ответчик утверждал, что лозунг «BONG HiTS 4 JESUS» имел целью вызвать веселье или отвращение, но не пропагандировал что-либо, но Верховный суд постановил, что за него можно наказать в соответствии с доктриной школьной речи , поскольку разумный человек может интерпретировать это как пропаганда незаконного употребления наркотиков (что противоречило школьной политике).
Верховный суд признал несколько различных типов законов, ограничивающих свободу слова, и подвергает каждый тип законов разному уровню проверки.
Ограничения, основанные на содержании, «предположительно неконституционны, независимо от благожелательных мотивов правительства, нейтральных по содержанию оправданий или отсутствия враждебности по отношению к идеям, содержащимся в регулируемых высказываниях». Ограничения, требующие проверки содержания речи, должны пройти строгую проверку. [29]
Ограничения на основе контента могут дискриминировать на основе точки зрения или предмета. Примером закона, регулирующего тематику выступлений, может служить городское постановление, запрещающее любое пикетирование перед школой, за исключением пикетирования трудящихся. Этот закон будет равнозначен предметной дискриминации, поскольку он отдает предпочтение одному субъекту перед другим при принятии решения о том, кому он позволит говорить. Примером закона, регулирующего точку зрения оратора, может служить политика государственного чиновника, который разрешает противникам абортов высказываться на государственной собственности, но запрещает сторонникам легального ухода за абортами из-за их взглядов, будет заниматься « дискриминацией точек зрения ». Ограничения, которые применяются к определенным точкам зрения, но не к другим, подвергаются самой строгой проверке и обычно отменяются, если только они не подпадают под одно из особых исключений суда. Примером этого является решение Верховного суда США по делу Legal Services Corp. против Веласкеса в 2001 году. В этом деле Суд постановил, что государственные субсидии не могут использоваться для дискриминации в отношении конкретного случая защиты точки зрения.
Суд указал в деле «Снайдер против Фелпса» (2011 г.), что один из способов выяснить, является ли ограничение основанным на содержании или нейтральным по содержанию, состоит в том, чтобы рассмотреть, произнес ли оратор другое сообщение при точно таких же обстоятельствах: «Группа прихожан стоя на том самом месте, где стоял Уэстборо, с табличками с надписью «Боже, благослови Америку» и «Бог любит тебя», не было бы привлечено к ответственности. Именно то, что сказал Уэстборо, привело к возмещению ущерба ».
В деле «Грейнед против города Рокфорд» (1972) резюмировано понятие времени, места и манеры: «Решающий вопрос заключается в том, несовместима ли манера выражения в принципе с нормальной деятельностью в определенном месте в определенное время». [30] Ограничения по времени, месту и способам проведения должны выдерживать промежуточную проверку . Обратите внимание, что любые правила, которые заставят говорящих изменить то, как или что они говорят, не попадают в эту категорию (поэтому правительство не может ограничивать одно средство массовой информации, даже если оно оставляет открытым другое). Уорд против Рока против расизма (1989 г.) постановил, что ограничения по времени, месту или способу должны: [31]
Свобода слова также иногда ограничивается так называемыми зонами свободы слова , которые могут иметь форму проволочного ограждения, баррикад или альтернативного места, предназначенного для разделения говорящих в соответствии с содержанием их сообщений. Вокруг создания этих зон ведется много споров: само существование таких зон оскорбительно для некоторых людей, которые утверждают, что Первая поправка делает всю страну зоной неограниченной свободы слова. [32] Борцы за гражданские права часто заявляют, что зоны свободы слова используются как форма цензуры и управления связями с общественностью , чтобы скрыть существование народной оппозиции от массовой общественности и выборных должностных лиц. [32]
Ограничения по времени, месту и способу действия относятся к правовой доктрине, применяемой в соответствии с Конституцией и Верховным судом США. Словарь Мерриам-Вебстера определяет ограничения времени, места и способа выражения как «[Ограничение времени, места или способа выражения, которое оправдано, когда оно нейтрально по содержанию и служит значительным государственным интересам и оставляет открытыми широкие альтернативы». каналы связи [33] Целью ограничений по времени, месту и манере является регулирование речи таким образом, чтобы при этом была защищена свобода слова [34] .
Хотя свобода слова является фундаментальным правом, она не является абсолютной и поэтому подлежит ограничениям. [ нейтралитет оспаривается ] Ограничения по времени, месту и способам относительно очевидны. Ограничения по времени регулируют, когда может иметь место выражение мнения; Ограничения по месту регулируют, где может иметь место выражение мнения; а ограничения на манеру выражения регулируют то, как может осуществляться выражение мнения. Ограничение может возникнуть, если кто-то громко протестует перед чьим-то домом в районе посреди ночи или если кто-то сидел, например, посреди оживленного перекрестка в час пик. Эти действия могут вызвать проблемы для других людей, поэтому ограничение высказываний с точки зрения времени, места и манеры решает законную общественную проблему. [35] Ограничение этого выступления было бы конституционным, поскольку ограничения нейтральны по содержанию, то есть они запрещают кому-либо говорить что-либо в таких ситуациях, независимо от того, каково их послание; они узко сформулированы, то есть ограничение рассматривалось специально для рассматриваемого случая, чтобы определить, как оно может служить интересам правительства; ограничения служат важным государственным интересам, а это означает, что для граждан важны и другие фундаментальные права, такие как возможность спокойно спать по ночам или возможность людям добраться до работы или домой с работы; и существует множество альтернативных методов передачи своего сообщения, например, написание редакционной статьи в газете или выход на тротуар в другое время дня.
Одно из первых упоминаний о принципе ограничений по времени, месту и способу действия содержится в деле Кокс против Луизианы (1965 г.). Судья Голдберг высказал свое мнение и заявил: «Из этих решений вытекают определенные четкие принципы. Права на свободу слова и собраний, хотя и являются основополагающими в нашем демократическом обществе, все же не означают, что каждый, у кого есть мнения или убеждения, которые он может выразить, может обращаться к группе по адресу: в любом общественном месте и в любое время [36] » Из этого возникла доктрина Верховного суда США об ограничениях по времени, месту и манере.
Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона, уважающего установление религии или запрещающего свободное ее исповедание; или ограничивающего свободу слова или печати; или право людей мирно собираться». и подать прошение правительству об удовлетворении жалоб [37] «Легко ошибочно истолковать Первую поправку как предоставление людям права говорить все, что они хотят, когда и где они хотят. Однако Верховный суд США истолковал, что Первая поправка никогда не предназначалась для предоставления таких полномочий, [35] поскольку она не защищает свободу слова всегда и везде. [38] Суд последовательно постановил, что правительство имеет право налагать ограничения на свободу слова в отношении времени, места и способа его выражения. Как отмечено в деле Кларк против Сообщества за творческое ненасилие (1984 г.) , «… ограничения [времени, места и способа]… действительны при условии, что они оправданы без ссылки на содержание регулируемой речи, которая они узко предназначены для удовлетворения важных государственных интересов и оставляют открытыми широкие альтернативные каналы для передачи информации [39] ». Эти ограничения снова и снова доказываются конституционностью во многих делах Верховного суда. [39] Важно понимать пределы защиты свободы слова, узнав об ограничениях во времени, месте и способах защиты.
Ограничения по времени, месту и способам проведения часто связаны с доктриной публичного форума. Верховный суд учредил три типа форумов: традиционные публичные форумы, специальные форумы и закрытые форумы. [40]
Традиционные общественные форумы включают общественные места, такие как парки и тротуары. Эти территории имеют самую сильную защиту в соответствии с Первой поправкой. Несмотря на то, что традиционные общественные форумы по-прежнему подвергаются традиционным ограничениям по времени, месту и способам проведения, это означает, что ограничения должны быть нейтральными по содержанию, служить значительным государственным интересам и допускать множество альтернатив. [41] Как отмечалось в деле « Почтовая служба США против Совета гражданских ассоциаций Гринбурга» (1981 г.) , «Первая поправка не гарантирует доступ к собственности просто потому, что она принадлежит или контролируется правительством. [42] » Судья Маршалл в деле Grayned против города Рокфорд (1972) также отметил нечто подобное, заявив: «Решающий вопрос заключается в том, совместима ли манера выражения мнения с нормальной деятельностью в определенном месте в определенное время». [43 ] наблюдалось во многих случаях, например, в деле «Город Чикаго против Александра» (2014 г.), когда движение «Оккупай» было ограничено, поскольку парк был закрыт, и им не разрешалось протестовать там в это время. Тем не менее речь не может подвергаться дискриминации из-за взглядов говорящего или содержания его речи. [40] Обычно их называют ограничениями на основе точки зрения и ограничениями на основе содержания. Некоторые люди утверждают, что ограничения времени, места и манеры слишком сильно опираются на доктрину свободы слова, в результате чего на общественных форумах допускается меньше свободы слова. [44] Эта точка зрения весьма спорна. Другие люди, такие как судья Пирс, который высказал мнение по делу « Город Чикаго против Александра» (2014 г.) , утверждают, что ограничения предназначены только для того, чтобы отсрочить высказывание, чтобы ограничить проблемы, которые возникают перед обществом. [38]
Назначенный форум обычно является общественной собственностью, которую правительство открывает для публичного выражения, например театры и государственные школы. [40] Разница между традиционными общественными форумами и назначенными общественными форумами заключается в том, что на специально назначенном общественном форуме правительство может ограничить доступ к территории только определенным группам, выступающим или субъектам, при условии, что их правила последовательны. [45] На определенные общественные форумы распространяются те же ограничения, что и на традиционные общественные форумы, а это означает, что ограничения по времени, месту и способам проведения должны быть нейтральными по содержанию, служить государственным интересам и допускать широкие альтернативы. [45] Ограничения в специально отведенном форуме можно увидеть в таких делах, как Видмар против Винсента (1981 г.) и Объединенный школьный округ города Мэдисон против ВЕРС Висконсина (1976 г.) . [46]
К закрытым форумам относятся терминалы аэропортов и внутренние почтовые системы. [40] В этих областях правительство имеет значительный контроль над высказываниями, которые оно разрешает на этих форумах, потому что правительство здесь действует как частный владелец. Это означает, что правительство может ограничить любые высказывания, если ограничения разумны, и не вмешиваться в игру только потому, что государственный чиновник хочет ограничить высказывания. Таким образом, контент может быть ограничен по причине субъекта или говорящего. Однако ограничения должны соответствовать назначению территории и быть нейтральными с точки зрения точки зрения. [45] Эта доктрина применялась в таких делах, как Ассоциация образования Перри против Ассоциации местных педагогов Перри (1983 г.) и Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера (1988 г.). [46]
Ограничения по времени, месту и манере поведения призваны обеспечить преобладание удобства и порядка. [35] Некоторые примеры дел о времени, месте и манере включают: Грейнед против Рокфорда (1972 г.), Хеффрон против Международного общества сознания Кришны, Inc. (1981 г.), Мэдсен против Центра женского здоровья (1994 г.) и недавно Хилл против Колорадо (2000 г.). [34] В большинстве дел о времени, месте и порядке правительство выступает в качестве одной из сторон дела.
Поскольку ограничения по времени, месту и манере поведения придают большое значение удобству и порядку, существует определенное поведение, которое недопустимо. Например, нельзя кричать «пожар» в людном месте, когда нет огня. Это действие вызовет хаос и может нанести непосредственный вред другим. По этим причинам это действие не будет квалифицироваться как защищаемое право согласно Первой поправке. Как выразился судья Холмс в деле Шенк против Соединенных Штатов (1918 г.) : «Даже самая строгая защита свободы слова не защитит человека, который ложно кричит о пожаре в театре и вызывает панику». [47] В нашем обществе есть и другие ценности, которые не менее важны, такие как общественный порядок и общественное спокойствие. Роль ограничений времени, места и манер уравновешивается противоречивыми ценностями в нашем обществе.
Важно понимать, как судьи и другие государственные органы решают, какие высказывания ограничить в зависимости от времени, места и способа. Как указывалось ранее, для того, чтобы Верховный суд и другие государственные органы могли налагать ограничения по времени, месту и способам, они должны решить, что эти ограничения нейтральны по содержанию, узкоспециализированы, служат значительным государственным интересам и допускают другие альтернативные методы связи. . [39] Если ограничения смогут соответствовать этим четырем требованиям, они будут соответствовать положениям об ограничениях Первой поправки. Конечно, эти ограничения будут варьироваться от случая к случаю. В идеале подавление речи считается неправильным, но в некоторых случаях ограничивать речь необходимо ради общего блага общества. Должно быть решено, что речь является неприятной с точки зрения времени, места или способа ее произнесения, например, создает явную и реальную опасность. Если есть проблемы со временем, местом или способом произнесения речи, Конгресс имеет право ограничить такое выступление. [47]
Как отмечалось в деле «Город Чикаго против Александра» (2014 г.) , «[Первая] поправка не гарантирует права выражать свои взгляды в любое время и в любом месте или любым способом, который может быть желательным. Штат может поэтому налагайте разумные ограничения на время, место и способ защищенных конституцией выступлений, происходящих на публичном форуме. [38] «Разрешается ограничивать высказывания с точки зрения времени, места и способа, пока имеется достаточно альтернатив. Обширное альтернативное положение может вызвать путаницу у тех, кто пытается понять ограничения по времени, месту и способам. Что можно считать приемлемой альтернативой? Альтернатива не обязательно должна быть первым выбором способа общения или тем же самым методом общения . [38] То есть, если бы первоначальный метод общения был устным, можно было бы написать приемлемую альтернативу. На самом деле, обширная альтернатива даже не обязательно должна охватывать ту же аудиторию, что и оригинальная речь . [38] В деле «Город Чикаго против Александра» (2014 г.) достаточной альтернативой протесту в Грант-парке в нерабочее время могла бы стать акция протеста на тротуаре через дорогу или акция протеста утром в парке, когда он снова открылся. Важно помнить, что ограничения времени, места и способа не предназначены для ограничения содержания того, что говорится, вместо этого они ограничивают время, место и способ передачи сообщения.
Как указывалось в деле « Город Чикаго против Александера » (2014 г.), в деле «Соединенные Штаты против О'Брайена » (1968 г.) суд создал проверку положения, нейтрального по содержанию . [38] Суд О'Брайена (1968) постановил: «...правительственное постановление является достаточно оправданным, если оно находится в пределах конституционных полномочий правительства; если оно способствует важным или существенным государственным интересам; если правительственный интерес не связан с к подавлению свободы выражения мнения; и если случайное ограничение предполагаемых свобод, предусмотренных Первой поправкой, не превышает того, которое необходимо для продвижения этого интереса. нацеленность на конкретную точку зрения или средство выражения мнения, это часто нарушает другие конституционные принципы, такие как положение о равной защите.[34] Выражение нейтральности контента имеет важное значение для успешного ограничения высказываний посредством ограничений по времени, месту и манере общения на публичном форуме.
См . Соединенные Штаты против О'Брайена .
Если правительство пытается ограничить высказывание до того, как оно будет произнесено, вместо того, чтобы наказывать его впоследствии, оно должно быть в состоянии доказать, что наказание постфактум не является достаточным средством правовой защиты, и показать, что разрешение высказывания «несомненно приведет к прямому, немедленному наказанию». и непоправимый ущерб нашей стране и ее народу» (дело New York Times Co. против США ). Суды США не допускали большинства предварительных ограничений со времени дела Нир против Миннесоты в 1931 году. Однако в деле 1988 года Хейзелвуд против Кульмайера утверждалось, что это средство предварительного ограничения из-за того, что директор школы исключил содержание и темы из школы. газета, написанная учениками средней школы Хейзелвуд Ист в Сент-Луисе, штат Миссури. Верховный суд США счел , что школа не нарушила права учащихся на первую поправку, поскольку спонсировала газету школа, которая поддерживала правила и положения в отношении неуместных статей. [48]
Законы против коммерческого мошенничества , поддельной валюты и лжесвидетельства были поддержаны в определенных пределах, но некоторые ложные утверждения фактов были защищены.
Высказывания, провоцирующие неминуемые беззаконные действия, изначально были запрещены в соответствии с более слабым критерием явной и реальной опасности, установленным в деле Шенк против Соединенных Штатов , но с тех пор этот критерий был отменен критерием неминуемых беззаконных действий, установленным в деле Бранденбург против Огайо .
Подстрекательские слова, которые либо вредны сами по себе, либо могут заставить слушателя немедленно принять ответные меры или нарушить мир. Использование таких слов не обязательно защищает «свободу слова» Первой поправкой. [49]
См . Уоттс против Соединенных Штатов , Вирджиния против Блэка .
Непристойность , определяемая тестом Миллера с применением современных общественных стандартов, представляет собой тип речи, который не защищен законом. Это речь, к которой применимо все следующее: апеллирует к похотливому интересу, изображает или описывает сексуальное поведение явно оскорбительным образом и не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности. (Обычно это применяется к более жестоким формам порнографии.)
Закон Алабамы о борьбе с непристойностью 1998 года распространяется на секс-игрушки . Аналогичный закон Техаса о непристойности 1973 года (обновленный в 2003 году) был объявлен неконституционным в 2008 году.
См . дело Нью-Йорк против Фербера .
Ограничения, налагаемые на клевету и клевету, предусматривают гражданскую ответственность и были поддержаны Верховным судом. Суд сузил определение клеветы, рассмотрев дело Hustler Magazine против Фалвелла, прославившееся благодаря фильму « Народ против Ларри Флинта» . Дело New York Times Co. против Салливана установило настоящий стандарт злого умысла , высокую планку для истцов -публичных деятелей . Преступлением также является предоставление ложных заявлений по «вопросам, находящимся в юрисдикции» федерального правительства.
См. дело Time, Inc. против Хилла .
См. Hustler Magazine против Фалуэлла , Техас против Джонсона .
См . Бакли против Валео и Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии .
См . «Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии».
Доктрина правительственной речи устанавливает, что правительство может подвергать цензуре речь, если она является собственной, что приводит к ряду спорных решений по ее широте.
Заявления, сделанные государственными служащими в соответствии с их служебными обязанностями, не защищены Первой поправкой от дисциплинарных мер работодателя, как это происходит в деле Гарсетти против Себальоса . Это касается и частных подрядчиков, заказчиком которых является правительство. Первая поправка защищает сотрудников от государственных работодателей только в случае публичных выступлений за пределами своих служебных обязанностей в общественных интересах Пикеринг против Совета Эд. округа средней школы поселка. , обновленное и уточненное по делу Лейн против Фрэнкса . Выступление не защищено от дисциплинарных мер частного сектора. [50]
В ряде случаев речь идет о высказываниях, связанных с работодателем или требуемых им, или высказываниях, подвергшихся ответным мерам со стороны третьей стороны, например работодателя. В деле «Лейн против Берроуза» (ранее «Лейн против Фрэнкса») рассматривается ряд этих вопросов и подводятся итоги. Лицо, дающее показания в суде, и если эти показания не являются частью его должностных обязанностей, дает показания как гражданин и пользуется защитой Первой поправки, тогда как лицо, речь которого является фактической частью его обязанностей, а не просто связана с их обязанностями может не иметь такой защиты. [51]
Вопросы, поднимаемые в таких случаях, включают насущную необходимость того, чтобы лица в суде чувствовали себя в безопасности, говоря правду, и фактически говорили правду; требование работодателей иметь возможность действовать, если работник высказывается в манере, наносящей ущерб работодателю; права информаторов ; польза для общества, если люди, которые знают реальность вопроса и хорошо осведомлены о нем, могут говорить о нем.
В деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969 г.) Верховный суд распространил широкую защиту Первой поправки на детей, посещающих государственные школы, запретив цензуру, если только не происходит «существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других». Несколько последующих постановлений подтвердили или сузили эту защиту. Школьный округ Вефиль против Фрейзера (1986 г.) поддержал дисциплинарные меры против ученика, чья предвыборная речь была наполнена сексуальным подтекстом и была признана «непристойной», но не «непристойной». Дело Хейзелвуд против Кульмайера (1988 г.) разрешило цензуру в школьных газетах, которые не были созданы как форумы для свободного выражения мнения учащихся. Дело «Гайлс против Марино» (2006 г.) подтвердило право студента носить футболку, высмеивающую президента Джорджа Буша , включая обвинения в употреблении алкоголя и наркотиков. Дело «Морс против Фредерика» (2007 г.) поддержало отстранение от занятий учащегося, держащего плакат с надписью «BONG HiTS 4 JESUS» на школьном мероприятии, которое проводилось за пределами школы. [52] В деле «Лоури против школьного округа Уотсон-Чапел» апелляционный суд отменил школьный дресс-код и политику распространения литературы как расплывчатые и излишне запрещающие критику в адрес школьного округа. [53]
Такая защита также распространяется на государственные колледжи и университеты; например, студенческие газеты, созданные как форумы для свободного выражения мнений, получили широкую защиту со стороны апелляционных судов. [54] [55]
Публикация, сбор или сбор информации о национальной безопасности не является защищенной информацией в Соединенных Штатах. [56] Информация, относящаяся к «национальной обороне», защищена даже несмотря на то, что ее раскрытие не наносит и не может причинить никакого вреда национальной безопасности. [57] Невоенная информация, которая может нанести серьезный ущерб национальной безопасности, защищается от умышленного раскрытия только при наличии необходимого намерения или знания о потенциальном вреде. [57] Несанкционированное создание, публикация, продажа или передача фотографий или эскизов жизненно важных оборонных объектов или оборудования, определенных Президентом, запрещены. [58] Заведомое и умышленное разглашение определенной секретной информации запрещено. [59] Несанкционированная передача кем-либо «данных с ограниченным доступом», а также попытка или сговор с целью передачи таких данных запрещены. [60] Лицу, узнавшему о личности тайного агента посредством «действий, направленных на выявление и разоблачение тайных агентов», запрещено раскрывать личность любому лицу, не имеющему разрешения на доступ к секретной информации, имеющему основания полагать, что что такая деятельность нанесет ущерб усилиям внешней разведки США. [61]
Помимо уголовных наказаний, для сдерживания таких высказываний используются трудовые договоры, увольнение с работы в правительстве, денежные штрафы, соглашения о неразглашении, конфискация имущества, судебные запреты, отзыв паспортов и предварительное ограничение свободы. [62]
Закон о добровольных тендерах 1917 года дал Уполномоченному по патентам право отказывать в сертификации изобретений, которые могут нанести ущерб национальной безопасности США, и передавать изобретения правительству Соединенных Штатов для собственного использования. [63] [64] В 1951 году он был заменен Законом о секретности изобретений , который запрещал изобретателям публиковать изобретения или делиться информацией. [65] Оба приложили уголовные наказания к подвергнутым изобретателям. [66] В 1950–1974 годах в США действовало объявленное чрезвычайное положение , после чего стали доступны приказы о секретности в мирное время. [67] [68] [69]
Правительство выдавало примерно от 4100 до 5000 заказов в год с 1959 по 1974 год, пик - 6193 заказа в 1991 году и примерно 5200 заказов в год в период с 1991 по 2003 год. [69] Определенные области исследований, такие как атомная энергия и криптография, постоянно падают. в пределах их гаммы. [70] Правительство разместило приказы о секретности в отношении холодного синтеза , космических технологий, радиолокационных ракетных систем и радиопередатчиков голоса Citizens Band , а также были предприняты попытки распространить их на оптические исследования и вакуумные технологии. [70]
Закон об атомной энергии 1954 года автоматически классифицирует «все данные, касающиеся (1) проектирования, производства или использования атомного оружия; (2) производства специального ядерного материала; или (3) использования специального ядерного материала в производстве энергии». ". [71] Правительство попыталось, но не смогло запретить публикацию ядерной информации, включая конструкцию бомбы, в журналах Scientific American в 1950 году и The Progressive в 1979 году. [72] [71] [ циркулярная ссылка ]
Паб. Л. 106–54 (текст) (PDF) 1999 года, законопроект, посвященный разведке фосфатов и компенсации, причитающейся племени меномини , добавлен раздел 18 USC § 842 (p), объявляющий правонарушением «обучение или демонстрацию изготовления или использования взрывчатого вещества». , разрушительного устройства или оружия массового поражения, или распространять любыми средствами информацию, касающуюся, полностью или частично, изготовления или использования взрывного, разрушительного устройства или оружия массового поражения, «намеренно или сознательно» что обучение, демонстрация или информация будут использоваться для или в поддержку деятельности, которая представляет собой федеральное насильственное преступление». [73] [74] Это в дополнение к другим федеральным законам, запрещающим использование и распространение информации о производстве бомб в преступных целях. [75] Впервые закон был успешно использован против 18-летнего Шермана Мартина Остина в 2003 году за распространение информации, которая с тех пор переиздавалась свободно. [76] Остин признал себя виновным в совершении преступления, и его приговор не был обжалован, поэтому конституционность статьи 18 USC § 842 (p) все еще остается неопределенной.
Хотя личная свобода слова обычно соблюдается, свобода печати и массовых публикаций сталкивается с некоторыми ограничениями. Некоторые из недавних проблем включают в себя:
Противники законов против BDS утверждают, что Израиль и его сторонники занимаются законностью, лоббируя законы против BDS, которые ущемляют право на свободу слова. [77]
В 2002 году Соединенные Штаты заняли 17-е место из 167 стран в ежегодном всемирном рейтинге свободы прессы « Репортеров без границ» . «Плохой рейтинг США (17-е место) обусловлен главным образом количеством арестованных или заключенных там журналистов. Аресты часто происходят из-за того, что они отказываются раскрыть свои источники в суде. Кроме того, после терактов 11 сентября было арестовано несколько журналистов. за пересечение линий безопасности в некоторых официальных зданиях». В индексе 2006 года Соединенные Штаты опустились на 53-е место из 168 стран; действительно, «отношения между средствами массовой информации и администрацией Буша резко ухудшились», поскольку она стала с подозрением относиться к журналистам, ставившим под сомнение « войну с терроризмом ». Рвение федеральных судов, которые, в отличие от судов в 33 штатах США, отказываются признавать право СМИ не раскрывать свои источники, даже угрожало журналистам, чьи расследования не имели отношения к терроризму. Однако Соединенные Штаты улучшились, поднявшись на 48-е место в 2007 году и на 20-е в 2010 году. [78] В последующие годы рейтинг снова снизился, и в 2020 году Соединенные Штаты оказались на 45-м месте. [79]
Решением 9–0 Верховный суд распространил полную защиту Первой поправки на Интернет в деле Рено против ACLU , решении, которое отменило некоторые части Закона о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года , закона, который запрещал «непристойное» онлайн-общение. Решение суда распространило конституционную защиту, предоставляемую книгам, журналам, фильмам и устным выражениям, на материалы, опубликованные в Интернете. Конгресс во второй раз попытался регулировать контент Интернета с помощью Закона о защите детей в Интернете (COPA). В 2002 году Верховный суд снова постановил в деле Американский союз гражданских свобод против Эшкрофта, что любые ограничения в Интернете являются неконституционными.
В деле Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации (2003 г.) Верховный суд постановил, что Конгресс имеет право требовать от государственных школ и библиотек, получающих скидки на электронные тарифы , установки программного обеспечения для контроля контента в качестве условия получения федерального финансирования. Судьи заявили, что любые проблемы, связанные с Первой поправкой, решаются положениями Закона о защите детей в Интернете , которые позволяют взрослым просить библиотекарей отключить фильтры или разблокировать отдельные сайты.
Несмотря на распространенное заблуждение, что Первая поправка запрещает кому-либо ограничивать свободу слова, [80] текст поправки запрещает делать это только Конгрессу США (и, как следствие, тем, кто получает свои полномочия от Конгресса). [81] Начиная с решения Верховного суда США 1925 года «Гитлоу против Нью-Йорка» , этот запрет был включен и распространяться также на органы власти штатов и местные органы власти на основе текста Четырнадцатой поправки .
Главный вопрос в юриспруденции в области свободы слова заключался в том, следует ли интерпретировать Первую поправку как противодействующую только этим государственным субъектам , или же она может выступать и против частных субъектов. В частности, вопрос заключается в том, следует ли разрешать частным землевладельцам использовать правительственный механизм для исключения других лиц из права свободно выражать свое мнение в отношении их собственности (что означает баланс между правами говорящих по Первой поправке и Положением об изъятиях ). Право на свободу слова в частных торговых центрах, принадлежащих другим лицам, активно оспаривается как федеральной конституцией, так и конституцией штата, особенно в делах Lloyd Corp. v. Tanner (1972 г.) и Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980 г.).
Учитывая спор между Пятым и Одиннадцатым округами, вполне вероятно, что Верховный суд определит правильную классификацию социальных сетей согласно Первой поправке. [82] Частные социальные сети, такие как Facebook и Twitter, не подпадают под действие Первой поправки. Тем не менее, платформы социальных сетей блокируют или подвергают цензуре пользователей по требованию государственных служащих и выборных должностных лиц. Платформы разработали собственные правила и процедуры, пытаясь сбалансировать свободу выражения мнения своих пользователей и модерацию или удаление нежелательных или вредных высказываний. В ходе разработки частной политики и процедур они в нескольких случаях использовали концепции или стандарты, разработанные судами США в делах о свободе слова, например, доктрину общественных деятелей, разработанную после дела New York Times против Салливана . [83]
Некоторые наблюдатели осуждают эрозию свободы слова из-за широкого использования Интернета и социальных сетей , что позволило большим группам людей, не одобряющих конкретную речь, нападать на определенных ораторов и преследовать их угрозами смерти и изнасилования, отправлять Отряды спецназа, подавая ложные заявления в полицию, провоцируют бойкот предприятий и, по крайней мере, в одном случае [84] мотивируют стрельбу. [85] В число целей вошли бизнесмен из Массачусетса, который был замечен на фотографии, очевидно поддерживающий Дональда Трампа, [86] женщины-дизайнеры и комментаторы видеоигр, [87] закусочная, где сотрудник, выступающий против Трампа, сделал негативный комментарий стороннику Трампа. клиент, [88] специалист по связям с общественностью, который написал в Твиттере оскорбительную шутку перед посадкой в самолет, [89] и даже жертвы стрельбы в Лас-Вегасе в 2017 году, которых активисты, выступающие против контроля над оружием, обвиняют в фальсификации события. [90]
Защита Первой поправки распространяется на государственные колледжи и университеты в Соединенных Штатах, что значительно ограничивает возможности школьных администраций или государственных органов вводить ограничительные речевые кодексы в государственных высших учебных заведениях. [91] Однако большая часть споров по поводу свободы выражения мнений в американских колледжах и университетах касалась других вопросов институциональной политики, вопросов академической свободы и климата мнений в университетских городках как в государственных, так и в частных учреждениях.
В июле 2014 года Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление » — заявление о политике свободы слова, призванное бороться с цензурой на территории кампуса. Позднее это заявление было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе , Университет Джона Хопкинса и Колумбийский университет . [92] [93] Фонд за права личности в образовании (FIRE), некоммерческая правозащитная группа, занимающаяся вопросами высказываний в университетских кампусах, публикует ежегодные «Рейтинги свободы слова в колледжах», основанные на их сравнительной оценке политики высказываний в университетских кампусах, терпимости к противоречивым спикеры, административная поддержка свободы слова и опросы отношения студентов к высказываниям в кампусе. [94] [95] С 2011 года группа также публикует список «худших колледжей по свободе слова». [96]
В 1980-1990-х и 2010-2020-х годах публичные дебаты по поводу политики университетских кампусов и статуса свободы слова в университетских кампусах часто затрагивали вопрос о том, создают ли американские кампусы открытую или враждебную среду для обсуждения консервативных или правых взглядов. взгляды, критические дебаты или «неортодоксальные» подходы к либеральной политике или активизму в области социальной справедливости. Такие журналисты, как Дэвид Брукс (комментатор) и Робби Соав, раскритиковали попытки студенческих активистов перебить или заблокировать спорных приглашенных ораторов, что, по их мнению, равносильно вето хеклера на речь в университетском городке. [97] [98] Социолог Муса аль-Гарби (писавший для Heterodox Academy ) и правозащитник Грег Лукьянов (президент FIRE) утверждают, что администрация колледжей ограничила или ограничила свободу слова в кампусе посредством партийного использования цензуры и дисциплинарных разбирательств. которые ущемляют академическую свободу . [99] [100] Другие комментаторы, такие как Зак Бошан из Vox , оспаривают утверждение о том, что кампусы американских колледжей переживают «кризис свободы слова», утверждая, что «случаи подавления высказываний студентов или профессоров относительно редки». и не направлены по последовательной партизанской линии. [101] Крис Кинтана в статье «Хроники высшего образования» утверждал, что административные угрозы академической свободе на самом деле были скорее направлены против вызывающих споры либеральных профессоров, чем против консервативных преподавателей. [102]
Коннектикут запрещает работодателю увольнять сотрудника из-за любого осуществления прав этого сотрудника, предусмотренных Первой поправкой к Конституции, включая право на свободу слова, при условии, что такая деятельность существенно или материально не мешает его трудовым обязанностям или рабочим отношениям. [103]
В начале 90-х годов штат Нью-Йорк добавил раздел 201-d в Закон о труде штата Нью-Йорк. Этот закон запрещает дискриминацию на основании политической и развлекательной деятельности работника в нерабочее время, за пределами помещений работодателя и без использования оборудования работодателя. [104] Однако закон разрешает работодателю предпринимать неблагоприятные действия, если речь работника создает существенный конфликт интересов, связанный с коммерческой тайной, служебной информацией или другими имущественными или деловыми интересами работодателя. [105]
Закон штата Колорадо о законном поведении в свободное от работы время CRS § 24-34-402.5 запрещает работодателю неправомерно увольнять сотрудника, если сотрудник занимается любой законной деятельностью за пределами помещения работодателя в нерабочее время. Однако есть исключение: закон разрешает работодателям увольнять сотрудников за неслужебную деятельность, которая разумно и рационально связана с их занятостью. Это деятельность, которая неразрывно связана с занятостью человека и вытекает из должностных обязанностей работника и деловых интересов компании. [106]
Калифорния идет дальше, чем Колорадо, Коннектикут и Нью-Йорк, в целом ограничивая возможность работодателя увольнять или понижать в должности сотрудников за высказывание взглядов, которые считаются противоречивыми или даже ненавистными, в перерывах между рабочими часами или после них и за пределами рабочих помещений. В отличие от только что упомянутых трех штатов, из этого правила не существует законодательного исключения. [107] Раздел 96(k) Трудового кодекса Калифорнии позволяет должностным лицам штата Калифорния (в частности, уполномоченному по труду штата) представлять людей, уволенных из-за законного поведения, совершенного в нерабочее время за пределами помещения работодателя, что включает в себя реализацию свободы слова. . [108] Это сочетается с разделом 98.6(a) Трудового кодекса, согласно которому работодатель не может увольнять сотрудника или каким-либо образом дискриминировать, преследовать или предпринимать какие-либо неблагоприятные действия в отношении любого сотрудника, если он участвовал в каком-либо поведении, описанном в статье 96(k). . [109]
Закон штата Калифорния не полностью запрещает увольнение сотрудников штата Калифорния за выражение своего мнения в нерабочее время, если такое выражение мнения сочетается с явно незаконной деятельностью. Одно из таких испытаний 96(k) произошло во время беспорядков в Капитолии в 2021 году , когда некоторые участники из Калифорнии были уволены из-за того, что присоединились к штурму столицы. Статья 96(к) к ним не распространялась из-за незаконности действий, связанных со штурмом столицы. [110] [111]
Судам штата Калифорния до сих пор не приходилось интерпретировать дела, связанные со статьей 96(k)/98.6(a), когда речь идет о свободе слова. [112] До сих пор были вынесены решения судей по делам, связанным с свиданиями руководителей с подчиненными, уничтожением имущества компаний и неуделянием сотрудниками достаточного времени своей работе. [112]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)