stringtranslate.com

Собирательство животных

Накопление кроликов

Накопительство животных , иногда называемое синдромом Ноя , [1] означает содержание большего, чем обычно, количества животных в качестве домашних питомцев без возможности должным образом разместить их или ухаживать за ними, и в то же время отрицание этой невозможности. Компульсивное накопительство можно охарактеризовать как симптом психического расстройства, а не преднамеренной жестокости по отношению к животным . Накопители глубоко привязаны к своим питомцам и им крайне трудно отпустить их. Обычно они не могут понять, что причиняют вред своим питомцам, не обеспечивая им надлежащего ухода. Накопители склонны считать, что они обеспечивают им необходимое количество ухода. [2] Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными предоставляет «Команду по предотвращению накопительства», которая работает с накопителями, чтобы помочь им достичь управляемого и здорового количества питомцев. [3]

Характеристики накопителя

Собиратель животных держит необычно большое количество домашних животных для своих помещений и не заботится о них должным образом. Собиратель отличается от заводчика животных , у которого многочисленные животные являются центральным компонентом его бизнеса; однако это различие может быть проблематичным, поскольку некоторые собиратели являются бывшими заводчиками, которые прекратили продавать и заботиться о своих животных, в то время как другие будут утверждать, что являются заводчиками, в качестве психологического защитного механизма или в надежде предупредить вмешательство. Гэри Патронек, директор Центра животных и государственной политики в Университете Тафтса , определяет собирательство как «патологическое поведение человека, которое включает в себя навязчивую потребность заполучить и контролировать животных, в сочетании с неспособностью осознать их страдания». [4] Согласно другому исследованию, отличительной чертой является то, что собиратель «не обеспечивает животных адекватной пищей, водой, санитарией и ветеринарным уходом и... отрицает эту неспособность обеспечить адекватный уход». [5] Наряду с другими видами компульсивного накопительства , в DSM-IV оно связано с обсессивно-компульсивным расстройством и обсессивно-компульсивным расстройством личности . [6] В DSM-5 включен диагноз расстройства накопительства. [7]

С другой стороны, накопительство животных может быть связано с наркоманией , слабоумием или даже фокальным бредом . [5]

Количество животных само по себе не является определяющим фактором при выявлении накопительства. Вместо этого проблема заключается в неспособности владельца обеспечить уход за животными и в отказе владельца признать, что и животные, и домашнее хозяйство ухудшаются. [8] Например, в одном случае накопительства животных из трейлера были изъяты 11 кошек. [9] Заместитель полицейского дала показания, что в трейлере так сильно пахло кошачьими отходами, что, несмотря на сильную загруженность во время расследования, ей было трудно оставаться там дольше нескольких минут. [9] Заместитель также дала показания, что она не могла ступить никуда в трейлере, не наступив на свежие, старые или размазанные фекалии, и что даже плита и раковина были заполнены биологически опасными отходами. [9] Тем не менее, канадская женщина, которая умерла, оставив 100 правильно накормленных, стерилизованных/кастрированных, вакцинированных и ухоженных кошек, не считалась накопителем животных, потому что о ее животных правильно заботились. [10]

Консорциум по исследованию накопительства животных (HARC) выделяет следующие характеристики, общие для всех накопителей:

Компульсивное накопительство можно охарактеризовать как симптом психического расстройства , а не преднамеренную жестокость по отношению к животным . Собиратели глубоко привязаны к своим питомцам и им крайне сложно отпустить их. Обычно они не могут понять, что причиняют вред своим питомцам, не обеспечивая им надлежащего ухода. Собиратели склонны считать, что они обеспечивают своим питомцам необходимое количество ухода. [2]

Правовые решения

Соединенные Штаты

Законы о жестоком обращении с животными

В Соединенных Штатах, собиратели животных могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законами штата о жестоком обращении с животными за непредоставление определенного уровня ухода за своими животными. [11] Ниже приведены некоторые примеры стандартов, действующих в настоящее время. На Аляске закон о жестоком обращении определяет минимальный стандарт ухода за животными, который включает (1) пищу и воду, достаточные для поддержания каждого животного в хорошем состоянии здоровья; (2) окружающую среду, совместимую с защитой и поддержанием хорошего здоровья и безопасности животного; и (3) разумную медицинскую помощь в то время и в той степени, которая доступна и необходима для поддержания хорошего здоровья животного. [12] Аналогичным образом, в Колорадо человек совершает жестокое обращение с животными, если он или она сознательно, безрассудно или с преступной халатностью лишает животное необходимого пропитания, пренебрегает любым животным, позволяет животному размещаться таким образом, что это приводит к хроническому или повторяющемуся серьезному физическому вреду, или не обеспечивает животное надлежащей едой, питьем или защитой от непогоды, соответствующей виду , породе и типу вовлеченного животного. [13] В законе Колорадо о жестоком обращении с животными «пренебрежение» означает неспособность предоставить пищу, воду, защиту от стихий или другой уход, который обычно считается нормальным, обычным и приемлемым для здоровья и благополучия животного, соответствующий виду , породе и типу животного. [14]

Поскольку непредоставление надлежащего ухода за животными является актом бездействия или пренебрежения, а не утвердительным действием, непредоставление ухода за животным считается правонарушением в большинстве штатов. [11] Например, на Аляске, если владелец животного не обеспечивает вышеупомянутые стандарты ухода, у штата есть prima facie доказательства непредоставление ухода за животным. [15] Если прокурор может доказать, что непредоставление владельцем ухода за животным было совершено с преступной халатностью и непредоставление ухода за животным привело к его смерти или сильной физической боли или длительным страданиям, то владелец может быть виновен в правонарушении класса А. [16] В Колорадо непредоставление животному надлежащего стандарта ухода является правонарушением класса 1. [17] В Вирджинии каждый владелец должен предоставить каждому из своих домашних животных : достаточный корм; достаточную воду; надлежащее укрытие, которое надлежащим образом убирается; достаточное пространство в основном вольере для конкретного типа животного в зависимости от его возраста, размера, вида и веса; достаточные физические нагрузки; адекватный уход, лечение и транспортировка; и ветеринарная помощь, когда это необходимо для предотвращения страданий или передачи болезней. [18] Нарушение этих стандартов является правонарушением 4-го класса. [18] Второе или последующее нарушение может привести к правонарушению более высокой степени. [18] Аналогичным образом, согласно закону Вирджинии о жестоком обращении с животными, любое лицо, лишающее любое животное необходимой еды, питья, укрытия или экстренной ветеринарной помощи, виновно в правонарушении 1-го класса. [19]

Однако некоторые штаты, такие как Калифорния и Нью-Гемпшир, могут предусматривать положения об уголовном преступлении за лишение животного необходимой пищи, питья и убежища. [20] [21] В Колорадо это уголовное преступление класса 6 при повторном или последующем осуждении за жестокое обращение с животными. [13] В Мэне лицо, виновное в жестоком обращении с животными, может быть привлечено к уголовной или гражданской ответственности по усмотрению прокурора штата. [22]

Штрафы в соответствии с законами штата о жестоком обращении с животными

Наказания за непредоставление надлежащего ухода или медицинской помощи животным в соответствии с законами штата о жестоком обращении с животными могут включать штрафы, конфискацию животных, расходы на уход за изъятыми животными и тюремное заключение. [11] Поскольку накопительство животных иногда связано с психическим заболеванием, может возникнуть ситуация, когда предполагаемый пренебрегающий животными будет признан недееспособным предстать перед судом из-за психического расстройства и, таким образом, останется законным владельцем животных, о которых он или она пренебрегли (т. е. животные не были конфискованы). Например, в деле о охранном ордере для Джин Мари Примроуз после наводки ветеринара полиция конфисковала 11 кошек из покрытого фекалиями и мочой, кишащего крысами трейлера женщины в Орегоне; затем кошки были переданы на попечение спасательной организации. Женщине было предъявлено обвинение в преступном пренебрежении животными второй степени . Однако после того, как ей поставили диагноз легкой формы умственной отсталости , судья счел, что женщина не способна помогать и содействовать своей собственной защите. Таким образом, обвинение второй степени было отклонено. Поскольку женщина не была признана виновной в совершении преступления, ее права на 11 кошек не были утрачены. Тем не менее, с момента изъятия кошек до момента прекращения дела спасательная организация накопила более 30 000 долларов в виде платы за уход за кошками. Поэтому спасательная организация наложила на кошек арест, что означало, что женщина не могла получить своих кошек обратно, пока не выплатит свой долг. Однако после прекращения дела женщина так и не предприняла никаких попыток связаться со спасательной организацией по поводу возврата своих кошек. Таким образом, судьба кошек оставалась под вопросом. Спасательная организация могла либо оставить кошек себе и продолжать накапливать плату за уход, поскольку, не будучи законными владельцами, они не могли разместить кошек в домах, либо простить долг и вернуть кошек женщине. Поскольку спасательная организация посчитала, что женщина неспособна должным образом заботиться о кошках, и поскольку организация не хотела вкладывать больше денег, которые, скорее всего, останутся невозмещенными, организация подала ходатайство об ограниченном охранном предписании в качестве доверенного лица по уходу и размещению кошек. Суд по наследственным делам вынес решение против организации, но апелляционный суд отменил постановление суда низшей инстанции и постановил, что суд по наследственным делам действительно имел полномочия выдать ограниченный охранный приказ в соответствии с ORS 125.650 в качестве «доверенного лица, необходимого для реализации охранного приказа». Затем суд по наследственным делам выдал ограниченный охранный приказ, и организации было разрешено разместить кошек в новых домах. [23] Этот случай был признан знаковым Фондом правовой защиты животных . [24]

В дополнение к тюремному заключению, конфискации животных и штрафам, штат, такой как Калифорния, может разрешить судам назначать психологическое консультирование по усмотрению суда или может потребовать от ответчика пройти курс управления гневом, как, например, в случае в Колорадо. [11] Прокуроры также могут потребовать запрета на будущее владение домашними животными или ограничения количества животных, которых может содержать осужденный собиратель. [11] Например, в деле ALDF против Коньерса из дома ответчиков были конфискованы более ста собак и девять птиц. [25] Около 70 из этих собак имели тяжелое заболевание полости рта, разрушающиеся челюсти и шрамы на роговице. Одна собака, которая содержалась в клетке в подвале, едва могла стоять и постоянно пачкала себя, что привело к тому, что ее кожа была обожжена мочой и фекалиями. [25] Офицер также заметил, что язык собаки свисал изо рта, но позже узнал, что его язык торчал из-за того, что его челюсть распалась. [25] Фонд правовой защиты животных ходатайствовал о постоянном запрете обвиняемым владеть животными с даты вынесения окончательного решения суда на срок до 10 лет. [25]

Критика применения законов о жестоком обращении с животными к накопительству

Хотя собиратели животных могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законами штата о жестоком обращении с животными, многие ученые утверждают, что основные законы о жестоком обращении с животными неэффективны в преследовании собирателей. [11] Как объясняет Стефан Отто, директор по законодательным вопросам Фонда правовой защиты животных: «Лишь несколько штатов допускают предъявление обвинений в совершении тяжких преступлений за самые ужасные виды пренебрежительного отношения к животным... Им также нужны более строгие законы, которые учитывают случаи, когда в деле участвовало несколько животных». [11] Исследование HARC 56 случаев собирательства животных иллюстрирует точку зрения Отто:

В шестнадцати случаях лицам было предъявлено обвинение по одному пункту жестокого обращения с животными для всей группы животных, а не по одному пункту жестокого обращения с каждым вовлеченным животным. В нескольких других случаях собирателям было предъявлено обвинение только по одному пункту невыдачи лицензии или непредоставления вакцины от бешенства, когда речь шла о десятках вовлеченных животных. [11]

Однако прокуроры и судьи не одобряют предъявление множественных обвинений, считая, что они «засоряют» систему. Сложность доказательства каждого обвинения также объясняет это нежелание. [11] Чтобы предъявить одно обвинение в жестоком обращении с каждым животным, прокуроры и агентства по защите животных должны предоставить доказательства жестокого обращения с каждым животным, сопоставив каждое животное с его порядковым номером. [11] Предъявление накопителю обвинения только по одному обвинению снижает нагрузку на систему, прокуроров и агентства по защите животных, но подрывает серьезность обвинений. [11]

Законы, регулирующие накопительство

Только в двух штатах есть законы, запрещающие собирательство животных: Иллинойс и Гавайи.

Принятый в 2001 году Закон штата Иллинойс о гуманном уходе за животными был изменен, включив в него определение собирателя домашних животных и обязательную психологическую консультацию для собирателей животных, которые нарушают Раздел 3. [11] Лицо, осужденное за нарушение Раздела 3 Закона (который требует предоставления пищи и воды, надлежащего укрытия и защиты от непогоды, ветеринарной помощи и гуманного ухода и обращения), виновно в правонарушении, а второе или последующее нарушение повышает правонарушение до тяжкого преступления 4-го класса. [11] Один из комментаторов, Виктория Хейз, доктор права, считает, что, хотя юридическое определение Иллинойса «собирателя домашних животных» является шагом в правильном направлении, это определение не дает никаких дополнительных инструментов прокурору. [11] Само по себе собирательство животных не запрещено законом, сказала она, и прокурор все равно должен доказать нарушение Раздела 3 Закона о гуманном уходе за животными. Важно отметить, что само по себе собирательство животных не запрещено законом Иллинойса. [11]

С другой стороны, Гавайи прямо запрещают собирательство животных. В 2008 году собирательство животных стало правонарушением. Уголовный кодекс Гавайев теперь предусматривает:

(1) Лицо совершает преступление, связанное с собирательством животных, если оно намеренно, сознательно или по неосторожности;

(2) Собирательство животных является правонарушением. [26]

Закон Гавайев конкретно криминализирует накопительство, в то время как лишение животного необходимого пропитания также может представлять собой отдельное преступление жестокого обращения с животными. Закон о накопительстве отличается от постановлений, ограничивающих количество домашних животных, которых может иметь человек, тем, что он запрещает держать более пятнадцати собак и кошек, если владелец не обеспечивает необходимого ухода за животными, и эта неспособность наносит вред животным или владельцу. [11]

Важным аспектом закона является то, что прокуроры могут предъявить накопителям обвинение по одному пункту обвинения в накопительстве животных, которое охватывает всех животных. [11] Когда накопительство преследуется в соответствии с законами штата о жестоком обращении с животными, прокуроры должны предъявить накопителям обвинение по нескольким пунктам обвинения в жестоком обращении с животными — по одному за каждое животное на территории. [11] Создав преступление «накопительство», закон Гавайев, по-видимому, позволяет прокурорам предъявить накопителям обвинение по одному пункту обвинения в накопительстве животных, которое охватывает каждое животное, которое человек накопил, облегчая бремя обвинения по предоставлению документации о травме каждого отдельного животного. [11] Это также уменьшит обременительную нагрузку, которую могут налагать на суды множественные обвинения. [11] Прокуроры также смогут выдвигать отдельные обвинения в жестоком обращении с животными для отдельных животных, травмы которых легче всего задокументировать. [11]

Закон Гавайев не обязывает осужденных за хранение животных проходить психологическое консультирование и не ограничивает будущее владение животными. [11]

В ряде других штатов были предложены, но не приняты, законы против накопления. [27]

Муниципальные постановления, касающиеся накопительства

Хотя в штате может не быть специального закона о собирательстве животных, в его муниципалитетах могут быть специальные постановления о собирательстве животных. Например, постановление города Альто, штат Джорджия, прямо запрещает собирателей. [28] Постановление определяет собирателя как лицо или организацию, которые:

(а) Собирает животных и не обеспечивает им гуманного/надлежащего ухода;

(б) собирает мертвых животных, которые не утилизируются должным образом, как того требует настоящая статья; или

(c) Собирает, размещает или укрывает животных в грязных, антисанитарных условиях, которые представляют опасность для здоровья содержащихся животных и/или животных или жителей прилегающей территории.

[28]

Если человек признан виновным в том, что он является накопителем в соответствии с этим постановлением, он не может владеть, обладать или иметь на своей территории в Альто любое животное в течение одного года с даты осуждения. Человек может также быть наказан штрафом в размере не более 1000 долларов и/или тюремным заключением в общей тюрьме города на срок не более шести месяцев. [28]

Коалиция по защите прав животных разработала Типовой указ о борьбе с собирательством животных (доступный в разделе «Ресурсы» на ее веб-сайте), который может быть адаптирован различными сообществами. [29]

Более спорным является тот факт, что муниципалитет может ограничить количество домашних животных, которых человеку разрешено держать в своем доме, в надежде предотвратить накопительство животных. Это называется постановлениями об ограничении содержания домашних животных. Гэри Дж. Патронек в своей работе «Проблема накопительства животных, муниципальный юрист» 6 (2001) заявил, что постановления об ограничении содержания домашних животных «крайне непопулярны, их трудно обеспечить и, скорее всего, им будет противостоять широкая коалиция любителей домашних животных, заводчиков, групп спасателей и организаций по защите животных». В то время как специальные постановления о накопительстве, такие как Alto, запрещают содержать большое количество животных в условиях, которые вредны для здоровья животных, постановления об ограничении содержания домашних животных просто запрещают содержать больше определенного количества животных, независимо от уровня ухода, предоставляемого животным. [11] Как упоминалось ранее в этой статье, количество животных само по себе не является определяющим фактором при выявлении накопительства, и человек может успешно заботиться о большом количестве животных. Примерами постановлений об ограничении содержания домашних животных являются: Аврора, Колорадо и округ Бэнкс, Джорджия. [30] [31] В округе Бэнкс, Джорджия, количество собак, которыми может владеть человек, различается в зависимости от зоны, в которой находится собственность человека.

Однако некоторые постановления об ограничении содержания домашних животных предусматривают исключения из ограничений на содержание домашних животных. Например, в Грейт-Фолс, штат Монтана, лицо, которое владеет или укрывает больше собак и кошек, чем разрешено постановлением, на срок более тридцати (30) дней, должно получить разрешение на содержание нескольких животных. Кроме того, заводчик может быть освобожден от постановления, получив разрешение на содержание нескольких животных-любителей. Эти исключения, несомненно, предусмотрены для уменьшения сопротивления и проблем, связанных с постановлениями об ограничении содержания домашних животных. [32]

Проблемы с привлечением к ответственности накопителей

Преследование дел о собирательстве животных является «сложным, требующим много времени и затрат; как стало очевидным в деле Primrose, высокая стоимость ухода за животными, спасенными от собирателей, о которых часто приходится заботиться за счет спасателей, является огромным препятствием для преследования таких дел. Особенно с учетом того, что операция по спасению животных может никогда не окупиться. Кроме того, как объясняет доктор Гэри Патронек, «у прокуроров на самом деле нет инструментов, необходимых для полного расследования этих дел... и у них часто нет поддержки других агентств, в которых они нуждаются». [11] Такое отсутствие коммуникации между различными государственными учреждениями, такими как правоохранительные органы, департамент здравоохранения и контроль за животными, препятствует выявлению собирателей животных и, следовательно, судебному преследованию собирателей. [11] Кроме того, поскольку дела о собирательстве животных не получают широкого внимания, они не получают поддержки общества, что также является препятствием для преследования. [11] Кроме того, должностные лица могут выбрать отказаться от обвинений или заключить мягкие сделки о признании вины в обмен на опеку над животными, поскольку они опасаются, что животные будут томиться в приютах, пока не будет рассмотрено дело. [11] Эти попытки «найти баланс между помощью как собирателю, так и вовлеченным животным» обычно неэффективны из-за высокого уровня рецидивизма среди собирателей. [11] Когда собирателей преследуют, наблюдается значительная непоследовательность в количестве и тяжести предъявленных обвинений. [11] Эти несоответствия могут возникать из-за того, что некоторые прокуроры и судьи не одобряют предъявление множественных обвинений, полагая, что они «засоряют» систему. [11] Сложность доказательства каждого обвинения также объясняет эти несоответствия. Чтобы предъявить одно обвинение в жестоком обращении для каждого животного, прокуроры и агентства по защите животных должны предоставить доказательства жестокого обращения с каждым животным, сопоставив каждое животное с его порядковым номером. [11] С другой стороны, предъявление обвинения собирателю только по одному пункту снижает нагрузку на систему, прокуроров и агентства по защите животных, но подрывает серьезность обвинений. [11] Законы, которые создают отдельное правонарушение собирательства животных, могут решить эту проблему, позволяя предъявлять один пункт обвинения в собирательстве в каждом случае, который охватывает аспект обвинения, связанный с собирательством, вместо того, чтобы сосредотачиваться на каждом отдельном пункте обвинения в жестокости. [11]

Великобритания

В Соединенном Королевстве представитель Королевского общества по предотвращению жестокого обращения с животными заявила, что общество проводит кампанию за принятие закона, позволяющего контролировать людей, которые содержат животных в больших количествах. [33]

Опасности

Проблемы со здоровьем при накопительстве животных охватывают множество проблем, связанных как с индивидуальным, так и с общественным здоровьем. Накопительство животных является причиной многих серьезных рисков для здоровья, которые угрожают собираемым животным, людям, живущим в домах собирателей, и окружающим соседям.

Влияние на здоровье животных

Из-за пагубного воздействия на здоровье вовлеченных животных накопительство животных считается формой жестокого обращения с животными . [4] Запасатели часто не обеспечивают базовый уход за своими животными, что приводит к болезням и часто к смерти. Основными проблемами со здоровьем животных являются недоедание и проблемы, связанные с переполненностью и отсутствием ухода. Последствия накопительства являются долгосрочными и продолжают влиять на животных даже после того, как их спасли и обеспечили лучшим уходом. [5]

Недоедание

Нехватка достаточного количества пищи и воды является распространенной чертой ситуаций накопительства. Непосредственным следствием этого является голод и смерть. [4] В одном исследовании было обнаружено, что по крайней мере одно мертвое животное присутствовало в более чем половине исследованных случаев, причем основной причиной смерти было недостаточное количество пищи и воды. [34] Недоедание также приводит к повышенной восприимчивости к болезням, и собираемые животные часто находятся на поздних стадиях болезни. [34] Кроме того, когда имеется ограниченное количество пищи, животные могут прибегать к агрессивному поведению, конкурируя за доступную пищу, убивая и иногда даже поедая других животных. [35]

Переполненность

Перенаселенность также приводит к острым проблемам со здоровьем животных в ситуациях накопительства. Количество животных, обнаруженных в случаях накопительства, варьируется от десятков до нескольких сотен, а в крайних случаях их насчитывается более тысячи. Животные содержатся в домах, квартирах или трейлерах. [34] В одном случае из дома было изъято 306 кошек, 87 из которых были мертвы. Трупы были обнаружены в дымоходе и мебели гостиной. [4] Помимо нехватки жилого пространства, перенаселенность способствует распространению болезней среди животных. [35] Кроме того, в случаях, когда более одного вида содержатся в одном и том же жилом пространстве, животные могут представлять опасность друг для друга из-за межвидовой агрессии. [36]

Пренебрежение владельца

Различные другие проблемы со здоровьем возникают из-за пренебрежительного отношения накопителей к животным и неспособности обеспечить им базовый уход. Среди них следует отметить отсутствие ветеринарного внимания. Собиратели, отказываясь признавать ухудшающееся состояние здоровья своих животных и боясь, что их заставят отказаться от опеки, часто отказываются отвозить своих животных к ветеринарам. [5] В результате болезни остаются без лечения и становятся более серьезными. Еще одна проблема, связанная с пренебрежением, — плохие санитарные условия для животных. Базовое управление отходами животных отсутствует практически во всех ситуациях накопительства животных, и животные грязные и часто заражены паразитами в результате. [35] Кроме того, животные страдают поведенчески от недостатка социализации, вызванного отсутствием нормального взаимодействия с другими животными. [5]

Длительные последствия

Многие из этих проблем со здоровьем продолжают причинять страдания даже после того, как животные спасены. Перегруженные приюты для животных или гуманные общества, вынужденные расставлять приоритеты при работе с многочисленными спасенными животными, могут быть не в состоянии обеспечить немедленное лечение многим животным. [36] Кроме того, многие из спасенных животных из-за проблем со здоровьем или поведением могут не подходить для усыновления. [5] Эвтаназия , даже в случаях, когда животные не выходят за рамки реабилитации, часто является единственным вариантом для спасенных животных. [36] Последствия накопительства для здоровья и социализации вовлеченных животных являются серьезными и длительными, нанося большой урон как их физическому, так и психологическому благополучию.

Влияние на здоровье человека

Накопительство животных также вызывает множество проблем со здоровьем у людей, которые им занимаются. Накопители по определению не исправляют ухудшающиеся санитарные условия своего жилья, и это приводит к ряду рисков для здоровья тех, кто живет в домах, где они накапливают животных, и вокруг них. [4] Накопительство животных лежит в основе ряда проблем со здоровьем человека, включая плохую санитарию, пожароопасность , зоонозные заболевания , отравление и пренебрежение собой и своими иждивенцами.

Проблемы санитарии

Ненадлежащие санитарные условия, общая характеристика накопительских домохозяйств, представляют опасность для здоровья как животных, так и людей. В типичных накопительских жилищах отходы жизнедеятельности животных покрывают внутренние поверхности, включая кровати, столешницы и шкафы. [37] В одном случае было обнаружено, что полы и другие поверхности были покрыты шестидюймовым слоем фекалий и мусора. [4]

Помимо сильных запахов, которые могут доставлять неудобства соседям, отходы жизнедеятельности животных представляют серьезную опасность для здоровья из-за распространения паразитов и наличия вредных уровней аммиака . [35] OSHA , агентство США, регулирующее стандарты качества воздуха в рабочих средах, определило уровень аммиака в 300 частей на миллион как опасный для жизни человека; [5] во многих случаях накопительства уровень аммиака в атмосфере жилого помещения приближается к этому числу, [36] требуя использования защитной одежды и дыхательных аппаратов во время проверок или вмешательств. [37] В крайнем случае уровень аммиака в доме накопителя составлял 152 части на миллион даже после проветривания. [5]

Наличие отходов животных также препятствует санитарному хранению и приготовлению пищи, что подвергает жителей риску заражения пищевыми заболеваниями и паразитами. [37] Заражение насекомыми и грызунами может как сопровождать, так и ухудшать условия накопительства и потенциально может распространяться на окружающую среду, включая близлежащие здания. [36] В одном случае пришлось закрыть начальную школу из-за заражения блохами, которые распространились из соседнего дома собирателя собак. [37]

Часто оказывается, что накопители собирают большое количество неодушевленных предметов в дополнение к животным, [34] что также приводит к беспорядку. Накопленные предметы могут включать газеты, мусор, одежду и еду; беспорядок препятствует нормальному передвижению по дому, затрудняя ведение домашнего хозяйства и приготовление пищи в соответствии с санитарными нормами, повышая риск несчастных случаев и способствуя общему уровню нищеты. [34] Отсутствие работающих туалетов, раковин, электричества или надлежащего отопления (часто из-за того, что накопители не платят счета, хотя плохое обслуживание также может быть причиной) еще больше усугубляет проблему. [37] Опасность пожара представляет собой еще одну проблему для здоровья, связанную с плохой санитарией; [37] беспорядок, обнаруженный во многих накопительных домохозяйствах, не позволяет реализовать планы эвакуации при пожаре и служит возможным топливом, если находится близко к источникам тепла. Риск усиливается, когда накопители из-за неработающих систем отопления ищут альтернативные методы отопления, такие как камины, печи или керосиновые обогреватели. [37] [38]

Зоонозные заболевания

Другой проблемой для здоровья человека, вызванной накопительством животных, является риск зоонозных заболеваний . Определяемые как «человеческие заболевания, приобретенные от любого другого позвоночного животного или переданные ему», [39] зоонозы часто могут быть смертельными и во всех случаях представляют собой серьезную проблему для общественного здравоохранения. Примерами хорошо известных зоонозных заболеваний являются бубонная чума , грипп и бешенство . [40] Обычные одомашненные животные составляют большую часть животных, переносящих зоонозы , [39] и, как следствие, люди, вовлеченные в ситуации накопительства животных, подвергаются особому риску заражения болезнями. [34] Зоонозы, которые могут возникать в ситуациях накопительства — через укусы собак, кошек или крыс — включают бешенство, сальмонеллез , лихорадку кошачьих царапин , анкилостомоз и стригущий лишай . [41] Одним из зоонозов, вызывающих особую озабоченность, является токсоплазмоз , который может передаваться человеку через кошачьи фекалии или плохо приготовленное мясо и, как известно, вызывает серьезные врожденные дефекты или мертворождение у инфицированных беременных женщин. [42] Риск зоонозных заболеваний усиливается возможностью эпидемий в обществе.

Пренебрежение собственными потребностями и жестокое обращение с детьми/пожилыми людьми

Проблемы пренебрежения собой , жестокого обращения с пожилыми и детьми также являются проблемами со здоровьем, связанными с накопительством животных. Пренебрежение собой можно определить как «неспособность обеспечить себя товарами или услугами для удовлетворения основных потребностей», и было показано, что оно является «независимым фактором риска смерти». [43] Хотя пренебрежение собой является состоянием, обычно связанным с пожилыми людьми, собиратели животных любого возраста могут испытывать его и испытывают. [37] Это подтверждается тем фактом, что образ жизни собирателей часто соответствует плохим санитарным условиям, которые их окружают. Жестокое обращение с детьми и пожилыми людьми возникает, когда иждивенцы живут с собирателем. Согласно одному исследованию, иждивенцы жили с собирателями более чем в половине случаев. [5] Как и в случае с его или ее животными, собиратель часто не обеспечивает адекватного ухода за иждивенцами, как молодыми, так и пожилыми, которые страдают от отсутствия основных потребностей, а также от проблем со здоровьем, вызванных антисанитарными условиями. [34] В одном случае двое детей пары, которая держала 58 кошек и других животных, были вынуждены остаться на второй год в детском саду и первом классе из-за чрезмерного отсутствия из-за респираторных инфекций. [37] Пренебрежение собой и пренебрежение иждивенцами являются одной из основных проблем для здоровья человека, связанных с собирательством животных.

Проблемы психического здоровья

Данные свидетельствуют о том, что в собирательстве животных присутствует «сильный компонент психического здоровья», хотя он не был прочно связан с каким-либо конкретным психологическим расстройством. [38] Модели, которые были предложены для объяснения собирательства животных, включают бредовое расстройство , расстройство привязанности , обсессивно-компульсивное расстройство , зоофилию , слабоумие и зависимость. [44] Однако прямых доказательств для большинства из них нет. [37]

Бредовое расстройство

У собирателей животных проявляются симптомы бредового расстройства, заключающиеся в том, что у них «система убеждений, оторванная от реальности». [38] Практически все собиратели не понимают степени ухудшения состояния их жилищ и состояния здоровья их животных, отказываясь признавать, что что-то не так. [37] Кроме того, собиратели могут полагать, что у них есть «особая способность общаться и/или сопереживать животным», [44] отвергая любые предложения помощи. Бредовое расстройство является эффективной моделью, поскольку оно предлагает объяснение очевидной слепоты собирателей к реалиям их ситуаций.

Расстройство привязанности

Другая модель, предложенная для объяснения накопительства животных, — это расстройство привязанности , которое в первую очередь вызвано плохими отношениями между родителями и детьми в детстве. Оно характеризуется неспособностью формировать «близкие отношения [с другими людьми] во взрослом возрасте». [44] В результате люди с расстройством привязанности могут обращаться к животным за компанией . Интервью с накопителями животных показали, что накопители часто переживают бытовые травмы в детстве, что является основой доказательств для этой модели. [44]

Обсессивно-компульсивное расстройство

Возможно, самая сильная психологическая модель, предложенная для объяснения накопительства животных, — это обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР). Для людей с ОКР характерно подавляющее чувство ответственности за что-либо, и они затем принимают нереалистичные меры для выполнения своего предполагаемого долга. Собиратели животных часто испытывают сильное чувство ответственности за заботу о животных и их защиту, и их решение — приобрести как можно больше животных — нереалистично. [44] Кроме того, накопительство неодушевленных предметов, практикуемое большинством собирателей животных, [37] является довольно распространенным явлением у людей с ОКР. [44] Эти связи между накопительством животных и обсессивно-компульсивным расстройством предполагают, что ОКР может быть полезной моделью для объяснения поведения накопительства животных. [44] Однако эта теория также была опровергнута некоторыми; доктор Акимицу Ёкояма предполагает, что накопительство животных можно объяснить с помощью синдрома Аспергера . [45]

Популярная культура и художественная литература

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Сальдарриага-Кантильо, Алехандра и Хуан Карлос Ривас Ньето (2015). «Синдром Ноя: вариант синдрома Диогена, сопровождающийся практикой накопления животных». Журнал жестокого обращения с пожилыми людьми и пренебрежения ими . 27 (3): 270–275. doi :10.1080/08946566.2014.978518. PMID  25397353. S2CID  3828174.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  2. ^ ab Davis, Susan; Flaherty (иллюстрации), Jake (2002). «Преследование собирателей животных похоже на выпас кошек» (PDF) . California Lawyer (сентябрь): 26, 28, 29, 67. Архивировано из оригинала (PDF) 3 июля 2004 г.
  3. ^ Консорциум по исследованию накопительства животных (HARC) (2004). "Часто задаваемые вопросы о накопительстве". Архивировано из оригинала 2010-01-12.
  4. ^ abcdef Патронек, Гэри Дж. (2006). «Собирательство животных: его корни и признание». Ветеринарная медицина . 101 (8): 520–530.
  5. ^ abcdefghi Берри, Колин; Патронек, Гэри; Локвуд, Рэндалл (2005). «Долгосрочные результаты в случаях накопительства животных». Animal Law . 11 : 167–194.
  6. ^ "Проблемы психического здоровья и собирательство животных". Архивировано из оригинала 2014-06-13.
  7. ^ Американская психиатрическая ассоциация (2013). Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (пятое издание). Арлингтон, Вирджиния: American Psychiatric Publishing. ISBN 978-0-89042-555-8.
  8. ^ ab Hayes, Victoria (май 2010 г.). «Подробное обсуждение накопительства животных». Центр права и истории животных . Юридический колледж Мичиганского университета . Получено 08.04.2014 .
  9. ^ abc Лик Лейберан, Маргарет Х. (март 2006 г.). «В деле о охранном приказе для Джин Мари Примроуз» (PDF) . ходатайство . Получено 2014-04-08 .
  10. ^ Эйвери, Лиза (15.04.2011). «От помощи к накоплению и причинению вреда: когда действия «добрых самаритян» становятся уголовным преступлением — жестоким обращением с животными». Valparaiso University Law Review . 39 (4): 815–858.
  11. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag Hayes, Victoria (2010). «Подробное обсуждение накопительства животных». Общество по правовым и историческим вопросам в области защиты животных . Юридический колледж Мичиганского университета . Получено 12 апреля 2014 г.
  12. ↑ 3 (03.55.100). 2004. Получено 2014-04-12 .
  13. ^ от 18 (18-9-202). 2012. Получено 2014-04-12 .
  14. ↑ 18 (18-9-201(4)). 2012. Получено 2014-04-12 .
  15. ↑ 11 (11.61.140(d)). 2010. Получено 2014-04-12 .
  16. ↑ 11 (11.61.140(a)(2)). 2010 . Получено 2014-04-12 .
  17. ↑ 18 (18-9-202(2)(a)). 2012 . Получено 2014-04-12 .
  18. ^ abc 3.2 (3.2-6503, 2). 2003. Получено 2014-04-12 .
  19. ^ 3.2 (3.2-6570, 9). 2013. Получено 2014-04-12 .
  20. ↑ 14 (597). 2011. Получено 12 апреля 2014 г.
  21. ↑ LXII (644:8). 2008. Получено 12 апреля 2014 г.
  22. ^ 7 (4016). 2007. Получено 2014-04-12 .
  23. ^ «В деле о охранном приказе для Джин Мари Примроуз». Центр права и истории животных . Юридический колледж Мичиганского государственного университета. 2005. Получено 12 апреля 2014 г.
  24. ^ «Когда-то заброшенные, теперь защищенные — ALDF выигрывает историческое решение по делу о жестоком обращении с животными». Animal Legal Defense Fund . 2007. Архивировано из оригинала 2014-04-13 . Получено 2014-04-12 .
  25. ^ abcd "ALDF v. Conyers". Центр правовой и исторической защиты животных . 2007. Получено 12 апреля 2014 г.
  26. ^ 37 (711-1109.6). 2009. Получено 2014-04-12 .
  27. ^ ASPCA (2010). "Часто задаваемые вопросы о накопительстве животных". ASPCA . Архивировано из оригинала 2014-04-16 . Получено 2014-04-12 .
  28. ^ abc "Alto, Georgia Ordinance" . Получено 30 апреля 2014 г. .
  29. ^ «Коалиция по защите животных».
  30. ^ "Aurora, Colorado Ordinance" . Получено 30 апреля 2014 г. .
  31. ^ "Banks County, Georgia Ordinance" . Получено 30 апреля 2014 г. .
  32. ^ "Great Falls, MontanaOrdinance" . Получено 30 апреля 2014 г.
  33. ^ "Здоровье: Собирателям домашних животных может понадобиться помощь". BBC News . 1999-06-22 . Получено 2010-01-01 .
  34. ^ abcdefg Патронек, Г. Дж. (1999). «Накопление животных: недооцененная проблема общественного здравоохранения в трудноизучаемой популяции». Отчеты общественного здравоохранения . 114 (1): 81–87. doi :10.1093/phr/114.1.81. PMC 1308348. PMID 9925176  . 
  35. ^ abcd "Консорциум по исследованию накопления животных (HARC)". Университет Тафтса. Архивировано из оригинала 2011-01-17 . Получено 2007-12-07 .
  36. ^ abcde Патронек, Гэри (18 ноября 2007 г.). "Масштабное изъятие и спасение животных" (PDF) . Консорциум по исследованию накопления животных . Университет Тафтса. Архивировано из оригинала (PDF) 13 октября 2006 г.
  37. ^ abcdefghijkl Arluke, Arnie; et al. (май 2002 г.). «Последствия для здоровья накопительства животных». Здоровье и социальная работа . 27 (2): 125–136. doi :10.1093/hsw/27.2.125. PMID  12079167.
  38. ^ abc Patronek, Gary (2001). «Проблема накопительства животных» (PDF) . Municipal Lawyer . 19 (6): 6–9, 19.
  39. ^ ab "болезни животных". Encyclopaedia Britannica. 2007. Encyclopaedia Britannica Online. 8 декабря 2007 г. <http://search.eb.com/eb/article-63292>.
  40. ^ Last, Ed. John M. (2007). "зооноз". Словарь общественного здравоохранения: Oxford Reference Online . Oxford University Press.
  41. ^ Джон М. Ласт «Животные как переносчики болезней» Оксфордский справочник по медицине. Стивен Локк, Джон М. Ласт и Джордж Дунеа. Oxford University Press 2001. Oxford Reference Online. Oxford University Press. Университет имени Бригама Янга (BYU). 8 декабря 2007 г.
  42. ^ "токсоплазмоз" Словарь общественного здравоохранения. Ред. Джон М. Ласт, Oxford University Press, 2007. Oxford Reference Online. Университет Бригама Янга. 8 декабря 2007 г.
  43. ^ Дайер, Кармел Битондо; Гудвин, Джеймс С.; Пикенс-Пейс, Сабрина; Бернетт, Джейсон; Келли, П. Адам (сентябрь 2007 г.). «Пренебрежение собой среди пожилых людей: модель, основанная на более чем 500 пациентах, осмотренных командой гериатрической медицины». Американский журнал общественного здравоохранения . 97 (9): 1671–1676. doi :10.2105/AJPH.2006.097113. PMC 1963287. PMID  17666694 . 
  44. ^ abcdefg Frost, Randy (2000). "Люди, которые запасают животных". Psychiatric Times . 17 (4). Архивировано из оригинала 2010-05-03.
  45. ^ Филипс, Элли (2011). Защита беззащитных: руководство по защите и защите домашних животных . Rowman & Littlefield Publishers. стр. 125. ISBN 9781442202146.

Внешние ссылки