Двухпалатный менталитет — гипотеза, выдвинутая Джулианом Джейнсом , который утверждал, что предки человека, еще древние греки, не считали эмоции и желания исходящими из их собственного разума, а последствиями действий богов, внешних по отношению к ним. Теория утверждает, что человеческий разум когда-то функционировал в состоянии, в котором когнитивные функции были разделены между одной частью мозга, которая, по-видимому, «говорит», и второй частью, которая слушает и подчиняется — двухпалатный разум — и что разрушение этого разделения привело к появлению сознания у людей. Термин был придуман Джейнсом, который представил эту идею в своей книге 1976 года « Происхождение сознания в разрушении двухпалатного разума » [1], в которой он доказывает, что двухпалатный менталитет был нормальным и повсеместным состоянием человеческого разума еще 3000 лет назад, ближе к концу средиземноморского бронзового века .
Джейнс использует термин «двухкамерный» (две камеры) для описания психического состояния, в котором переживания и воспоминания правого полушария мозга передаются в левое полушарие посредством слуховых галлюцинаций . Метафора основана на идее латерализации функций мозга , хотя каждая половина нормального человеческого мозга постоянно общается с другой через мозолистое тело . [2] Метафора не подразумевает, что две половины двухпалатного мозга были «отрезаны» друг от друга, а что двухпалатный разум воспринимался как другая, бессознательная ментальная схема, в которой воля перед лицом новых стимулов опосредовалась через механизм лингвистического контроля и воспринималась как слуховые вербальные галлюцинации.
Двухпалатный менталитет неосознан в своей неспособности рассуждать и артикулировать о ментальном содержании посредством метарефлексии, реагируя без явного осознания и без метарефлексивной способности дать отчет о том, почему человек так сделал. Таким образом, двухпалатный разум лишен метасознания, автобиографической памяти и способности к исполнительным «функциям эго», таким как преднамеренное блуждание ума и сознательная интроспекция ментального содержания. Когда двухпалатный менталитет как метод социального контроля перестал быть адаптивным в сложных цивилизациях, эта ментальная модель была заменена сознательным способом мышления, который, как утверждал Джейнс, основан на приобретении метафорического языка, усвоенного путем воздействия нарративной практики.
По словам Джейнса, древние люди в двухпалатном состоянии ума воспринимали мир способом, который имеет некоторое сходство с тем, что воспринимает человек с шизофренией . [3] Вместо того, чтобы делать сознательные оценки в новых или неожиданных ситуациях, человек галлюцинировал голос или «бога», дающего назидательные советы или приказы, и подчинялся без вопросов: человек вообще не осознавал собственные мыслительные процессы как таковые . Гипотеза Джейнса предлагается в качестве возможного объяснения « галлюцинаций приказов », которые часто направляют поведение людей с симптомами шизофрении первого ранга, а также других слышащих голоса. [4]
Эрик Робертсон Доддс писал о том, что древнегреческая мысль могла не включать рациональность, как она определена современной культурой. Фактически, греки могли знать, что человек совершал поступки, но причина, по которой он совершал поступки, приписывалась божественным внешним факторам, таким как боги или демоны . [5] Бруно Снелл в 1953 году считал, что в гомеровской греческой психологии не было чувства себя в современном смысле. [6] Затем Снелл описывает, как греческая культура «самореализовала» современный «интеллект». [7] Артур Уильям Хоуп Адкинс , опираясь на работу Снелла, писал о том, как древнегреческая цивилизация развила эгоцентричную психологию как адаптацию к жизни в городах-государствах, до которой жизнь в гомеровском ойкосе не требовала таких интегрированных мыслительных процессов. [8]
Нейрологическая модель в «Происхождении сознания в процессе распада двухпалатного разума» является радикальной нейробиологической гипотезой, которая основывалась на научных новшествах того времени, в основном на экспериментах Майкла Газзаниги с разделенным мозгом [9] [10] и теории интерпретатора левого полушария мозга . [11] [12] Более общая идея «разделенного я» (в отличие от «единого я») нашла поддержку в психологических и неврологических исследованиях. [13]
Джейнс выстроил аргументы в пользу этой гипотезы о том, что человеческий мозг существовал в двухпалатном состоянии еще 3000 лет назад, ссылаясь на свидетельства из множества разнообразных источников, включая историческую литературу. Он применил междисциплинарный подход, привлекая данные из множества различных областей. [14] Ссылаясь на Доддса, Снелла и Адкинса, [15] Джейнс предположил, что примерно до времен, описанных в «Илиаде » Гомера , люди, как правило, не обладали самосознанием, характерным для сознания , каким его ощущает большинство людей сегодня. Скорее, двухпалатный человек руководствовался ментальными командами, которые, как считалось, отдавались внешними « богами » — командами, которые были записаны в древних мифах , легендах и исторических отчетах. Это подтверждается не только командами, отдаваемыми персонажам в древних эпосах, но и самими музами греческой мифологии, которые «пели» поэмы. По словам Джейнса, древние буквально слышали муз как прямой источник своей музыки и поэзии .
Джейнс утверждает, что в «Илиаде» и разделах Ветхого Завета не упоминается ни один вид когнитивных процессов, таких как интроспекция , и нет никаких явных указаний на то, что авторы осознавали себя. Джейнс предполагает, что более старые части Ветхого Завета (например, Книга Амоса ) имеют мало или вообще не имеют черт некоторых более поздних книг Ветхого Завета (например, Екклесиаста ), а также более поздних произведений, таких как «Одиссея» Гомера , которые показывают признаки совершенно иного типа менталитета — ранней формы сознания. [14]
В древние времена, отметил Джейнс, боги были, как правило, гораздо более многочисленными и гораздо более антропоморфными, чем в современные времена, и он предполагает, что это было связано с тем, что у каждого человека, состоявшего в двухпалатном парламенте, был свой собственный «бог», который отражал его собственные желания и переживания. [16]
Он также отметил, что в древних обществах к телам умерших часто относились так, как будто они все еще живы (их сажали, одевали и даже кормили), что было формой поклонения предкам , и Джейнс утверждал, что мертвые тела считались все еще живыми и источником слуховых галлюцинаций. [14] Эта адаптация к деревенским общинам из 100 и более человек легла в основу религии.
Ссылаясь на Газзанигу, Джейнс предположил, что эти «голоса» исходят из правополушарных аналогов левополушарных языковых центров, в частности, аналогов зоны Вернике и зоны Брока . Эти регионы несколько бездействуют в правом полушарии большинства современных людей, но Джейнс отметил, что некоторые исследования показывают, что слуховые галлюцинации соответствуют повышенной активности в этих областях мозга. [14]
Джейнс отмечает, что даже на момент публикации не было единого мнения о причине или происхождении шизофрении . Джейнс утверждает, что шизофрения является пережитком более раннего двухпалатного состояния человечества. [14] Последние данные показывают, что многие люди с шизофренией не просто слышат случайные голоса, но и испытывают « командные галлюцинации », предписывающие им поведение или побуждающие их совершать определенные действия, например, идти в океан, и слушатель чувствует, что у него нет выбора, кроме как следовать им. Джейнс также утверждает, что люди с шизофренией чувствуют потерю идентичности из-за галлюцинаторных голосов, заменяющих их внутренний монолог. [17]
В поддержку аргумента Джейнса можно сказать , что эти командные галлюцинации мало чем отличаются от команд богов, которые занимают видное место в древних историях. [14] Косвенные доказательства, подтверждающие теорию Джейнса о том, что галлюцинации когда-то играли важную роль в человеческом менталитете, можно найти в книге 2012 года «Музы, безумцы и пророки: переосмысление истории, науки и смысла слуховых галлюцинаций» Дэниела Смита . [18]
Джейнс предположил, что переход от двухпалатного мышления ознаменовал начало интроспекции и сознания, какими мы их знаем сегодня. По мнению Джейнса, этот двухпалатный менталитет начал давать сбои или «ломаться» во 2-м тысячелетии до н. э. Он предполагает, что примитивные древние общества имели тенденцию к периодическому краху — например, промежуточные периоды Египта , а также периодически исчезающие города майя — поскольку изменения в окружающей среде нарушали социокультурное равновесие, поддерживаемое этим двухпалатным мышлением.
Крах позднего бронзового века 2-го тысячелетия до н. э. привел к массовым миграциям и создал ряд неожиданных ситуаций и стрессов, которые потребовали от древних умов стать более гибкими и креативными. Самосознание, или сознание, было культурно развитым решением этой проблемы. Эта необходимость сообщать обычно наблюдаемые явления среди людей, которые не имели общего языка или культурного воспитания, побудила эти сообщества осознать себя, чтобы выжить в новой среде. Таким образом, сознание, как и двухпалатный менталитет, возникло как неврологическая адаптация к социальной сложности в меняющемся мире. [19]
Джейнс далее утверждает, что гадание , молитва и оракулы возникли в этот период распада в попытке получить инструкции от «богов», чьи голоса больше не были слышны. [14] Консультация особых двухпалатных действующих лиц или гадание путем бросания жребия и т. д. были ответом на эту потерю, переходной эпохой, изображенной, например, в книге 1 Царств . Это также было засвидетельствовано у детей, которые могли общаться с богами, но поскольку их неврология была установлена языком и обществом, они постепенно теряли эту способность. Те, кто продолжал пророчествовать, будучи двухпалатными, по словам Джейнса, могли быть убиты. [20]
По мнению Джейнса, пережитки двухпалатного разума сегодня включают в себя такие психические заболевания, как шизофрения. Джейнс говорит, что нет никаких доказательств существования безумия до распада двухпалатного разума, и что это косвенное доказательство его теории. Он считал, что предыдущие утверждения о безумии в гомеровской литературе основаны на неправильных переводах. [21]
Раннее освещение Сэмом Кином в выпуске Psychology Today за ноябрь 1977 года сочло гипотезу Джейнса достойной и предложило условную поддержку, утверждая, что эта концепция заслуживает дальнейшего изучения. [22] [23] «Происхождение сознания в распаде двухпалатного разума» было успешной работой в области популярной науки, первый тираж которой был распродан до того, как второй успел его заменить. [15] Книга получила десятки положительных рецензий, в том числе от известных критиков, таких как Джон Апдайк в The New Yorker , Кристофер Леманн-Хаупт в New York Times , [24] и Маршалл Маклюэн в Toronto Globe and Mail . Статьи о Джейнсе и его идеях появились в Time в 1977 году [25] и в Quest/78 в 1978 году [26] . Книга была номинирована на Национальную книжную премию в области современной мысли в 1978 году [27]. Филип К. Дик , Терренс Маккенна и Дэвид Боуи называли эту книгу своим влиянием. [28]
По мнению Джейнса, язык является необходимым, но не достаточным условием для сознания: язык существовал тысячи лет назад, но сознание не возникло так скоро, как язык. [29] Идея о том, что язык является необходимым компонентом субъективного сознания и более абстрактных форм мышления, получила поддержку сторонников, включая Энди Кларка , Дэниела Деннета , Уильяма Х. Кальвина , Мерлина Дональда , Джона Лимбера, Говарда Марголиса , Питера Каррутерса и Хосе Луиса Бермудеса. [30]
Ранняя критика философа Неда Блока утверждала, что Джейнс перепутал возникновение сознания с возникновением концепции сознания. Другими словами, по мнению Блока, люди были сознательными все время, но не имели концепции сознания и, таким образом, не обсуждали ее в своих текстах. Дэниел Деннетт возражал, что для некоторых вещей, таких как деньги , бейсбол или сознание, невозможно иметь вещь, не имея также концепции вещи . [31] [32] [33]
Гэри Уильямс защищает джейнсианское определение сознания как социально-лингвистического конструкта, усвоенного в детстве и структурированного в терминах лексических метафор и повествовательной практики, [33] против критики Неда Блока, который утверждает, что «смешно» предполагать, что сознание является культурной конструкцией, [34] в то время как голландский профессор философии Ян Слейтельс предлагает дополнительную критику Блока. [32]
Х. Стивен Моффик задался вопросом, почему теория Джейнса была исключена из обсуждения слуховых галлюцинаций Асаадом и Шапиро (1986). [35] Опубликованный ответ авторов был следующим: «Гипотеза Джейнса представляет собой интересное чтение и стимулирует множество мыслей у восприимчивого читателя. Однако она не объясняет адекватно одну из центральных тайн безумия: галлюцинации». [36]
Новые доказательства в пользу модели Джейнса, согласно которой слуховые галлюцинации возникают в правой височно-теменной доле и передаются в левую височно-теменную долю, о чем свидетельствуют некоторые исследования нейровизуализации, обсуждались различными респондентами. [37] [38] [39]
Джейнс описал диапазон реакций на свою книгу как «от людей, которые считают [идеи] очень важными, до очень сильной враждебности. ... Когда кто-то приходит и говорит, что сознание находится в истории, это нельзя принять. Если бы [психологи] приняли это, у них не было бы мотивации вернуться в лабораторию ...» [26]
Марсель Куйстен, основатель Общества Джулиана Джейнса , написал, что за десятилетия, прошедшие с момента публикации книги, «было мало глубоких обсуждений, как положительных, так и отрицательных» по поводу нее, отвергнув как слишком упрощенную критику, что «Джейнс был неправ». [40]
Социолог У. Т. Джонс в 1979 году задался вопросом: «Почему, несмотря на свою неправдоподобность, книга [Джейнса] воспринимается всерьез вдумчивыми и умными людьми?» [41] Джонс согласился с Джейнсом в том, что «язык, на котором ведется разговор о сознании, является метафорическим», но он противоречил основе аргумента Джейнса — что метафора создает сознание — утверждая, что «язык (и в частности метафора) не создает, а обнаруживает сходства, которые язык отмечает». Джонс также утверждал, что три «космологические ориентации» предвзято относились к мышлению Джейнса: 1) «враждебность к Дарвину» и естественному отбору; 2) «тоска по „утраченной двухпалатности“» (Джонс обвинил Джейнса в том, что он считал, что «нам всем было бы лучше, если бы „все“ снова стали шизофрениками»); 3) «желание всеобъемлющей, всеобъемлющей формулы, которая объясняет все, что произошло». Джонс пришел к выводу, что «... те, кто разделяет эти предубеждения... вероятно, найдут книгу убедительной; те, кто не разделяют, отвергнут аргументы [Джейнса]...» [41]
Уолтер Дж. Онг отметил, что «Илиада» Гомера по своей структуре является устной эпической поэмой, поэтому, по его мнению, совершенно иной культурный подход устной культуры является достаточным оправданием для очевидных различий в менталитете в поэме. [42]
Философ Дэниел Деннет предположил, что Джейнс, возможно, ошибался в некоторых своих аргументах в поддержку своей теории, особенно в том, что касается важности, которую он придавал галлюцинациям, но эти вещи не являются существенными для его основного тезиса: [43] «Если мы собираемся использовать этот подход сверху вниз, нам придется быть смелыми. Нам придется рассуждать, но есть хорошие и плохие рассуждения, и это не беспрецедентная деятельность в науке. ... Те ученые, которые не любят такого рода спекулятивные предприятия, просто должны будут оставаться в окопах и обходиться без них, в то время как остальные из нас рискуют совершить неловкие ошибки и получают массу удовольствия». [44]
Датский научный писатель Тор Нёрретрандерс обсуждает и развивает теорию Джейнса в своей книге 1991 года «Иллюзия пользователя» , посвятив ей целую главу. [45]
Уильям П. Фрост писал, что «эта книга подлила масла в огонь менталитета Новой Эры и его увлечения паранормальными явлениями и оккультизмом» [46] .
Историк науки Моррис Берман пишет: «Описание [Джейнсом] этого нового сознания — одно из лучших, с которыми я сталкивался». [47]
Ричард Докинз в книге «Бог как иллюзия» (2006) писал о «Происхождении сознания в процессе распада двухпалатного разума» : «Это одна из тех книг, которая либо полная чушь, либо произведение непревзойденного гения; ничего среднего! Вероятно, первое, но я подстраховываюсь». [48]
Грегори Кокран , физик и внештатный профессор антропологии в Университете Юты, писал: «Гены, влияющие на личность, репродуктивные стратегии, познание, могут значительно измениться в течение нескольких тысячелетий, если окружающая среда благоприятствует таким изменениям, — и это включает в себя новые среды, которые мы создали для себя, такие вещи, как новые способы зарабатывания на жизнь и новые социальные структуры. ... Есть доказательства того, что такие изменения произошли. ... При первом прочтении « Разрушение» показалось одной из самых безумных книг, когда-либо написанных, но Джейнс, возможно, был прав». [49]
В 2007 году Каванна, Тримбл, Чинти и Монако написали в «Функциональной неврологии» , что «даже сегодня утверждается, что междисциплинарный подход к проблеме сознания и его развития в эволюционном процессе, сформировавшем Homo sapiens, не может исключить анализ теории Джейнса о происхождении сознания в результате распада предсознательного двухпалатного разума» [13], ссылаясь на канадского психолога, нейроантрополога и когнитивного нейробиолога Мерлина Дональда [50] и американского психиатра Стэнли Гринспена . [51]
Брайан Дж. Маквей , аспирант Джейнса, утверждает, что многие из наиболее частых критических замечаний в адрес теории Джейнса либо неверны, либо отражают серьезные недопонимания теории Джейнса, особенно более точного определения Джейнсом сознания. Джейнс определяет сознание — в традиции Локка и Декарта — как «то, что интроспективно». Джейнс проводит четкое различие между сознанием («интроспективным пространством ума») и другими ментальными процессами, такими как познание, обучение, ощущение и восприятие. Маквей утверждает, что это различие часто не признается теми, кто предлагает критику теории Джейнса. [52]
Психиатр Иэн Макгилкрист предполагает, что гипотеза Джейнса была противоположностью тому, что произошло: «Я считаю, что он [Джейнс] перевернул один важный аспект истории с ног на голову. Его утверждение о том, что явления, которые он описывает, возникли из-за распада «двухпалатного разума» — так что два полушария, ранее раздельные, теперь слились — является точной противоположностью тому, что произошло». [53] Кёйстен утверждал, что Макгилкрист неверно охарактеризовал теорию Джейнса. [54]
Проведено несколько конференций и симпозиумов, посвященных теории Джулиана Джейнса. Среди них:
Ряд публикаций обсуждают и развивают теорию Джулиана Джейнса, включая три книги Брайана Дж. Маквея (одного из аспирантов Джейнса), которые расширяют теории Джейнса:
Нейробиолог Майкл Персингер , который был одним из изобретателей « шлема Бога » в 1980-х годах, считает, что его изобретение может вызывать мистические переживания, заставляя отдельное сознание правого полушария вторгаться в сознание обычно доминирующего левого полушария. [60] Научные воспроизведения показали, что те же результаты могут быть получены, даже если устройство было выключено, что указывает на то, что участники, вероятно, принимали плацебо. [61]
В.С. Рамачандран в своей книге 2003 года «Развивающийся разум » предлагает похожую концепцию, называя левое полушарие коры «апологетом», а правое полушарие коры — «революционером». [62]
Иэн Макгилкрист рассматривает научные исследования роли полушарий мозга и культурные свидетельства в своей книге 2009 года «Хозяин и его эмиссар ». Подобно Джейнсу, Макгилкрист предполагает, что со времен Платона левое полушарие мозга («эмиссар» в названии) все больше берет на себя управление правым полушарием («хозяином»), во вред нам. Макгилкрист, принимая намерение Джейнса, считал, что гипотеза Джейнса была «точной противоположностью того, что произошло», и что вместо перехода от двухпалатного мышления произошло разделение полушарий к двухпалатному мышлению. [53]
Эта концепция сыграла центральную роль в телесериале Westworld, чтобы объяснить, как работает психология андроидов-людей (хозяев). По сюжету, после того, как хозяева обретают полное сознание, они восстают против людей. Финал первого сезона называется « The Bicameral Mind ». [63] [64]
