Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), является знаменательным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что законы штатов США, криминализирующие содомию между взрослыми людьми по обоюдному согласию, являются неконституционными . [a] [1] [2] Суд подтвердил концепцию « права на неприкосновенность частной жизни », которую, как было установлено в более ранних делах, Конституция США предоставляет, хотя она явно не перечислена . [3] Он основывал свое решение на понятиях личной автономии в определении собственных отношений и американских традициях невмешательства в любые или все формы частной сексуальной активности между взрослыми людьми по обоюдному согласию . [4]
В 1998 году Джон Геддес Лоуренс-младший, пожилой белый мужчина, был арестован вместе с Тайроном Гарнером, молодым чернокожим мужчиной, в квартире Лоуренса в округе Харрис , штат Техас . Бывший бойфренд Гарнера вызвал полицию, заявив, что в квартире находится мужчина с оружием. Помощники шерифа заявили, что обнаружили мужчин, занимающихся половой связью. Лоуренсу и Гарнеру были предъявлены обвинения в правонарушении в соответствии с техасским законом о содомии ; оба отказались от оспаривания и получили штраф. При содействии американской организации по защите гражданских прав Lambda Legal Лоуренс и Гарнер обжаловали свои приговоры в Апелляционном суде Техаса , который в 2000 году постановил, что закон о содомии является неконституционным. Техас подал апелляцию с требованием, чтобы суд повторно рассмотрел дело в полном составе , и в 2001 году он отменил свое предыдущее решение и подтвердил закон. Лоуренс обжаловал это решение в Техасском апелляционном уголовном суде , который отклонил его ходатайство об апелляции. Затем Лоуренс подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть его дело.
Верховный суд отменил закон о содомии в Техасе решением 6–3 и, соответственно, признал недействительными законы о содомии в 13 других штатах, сделав все формы частной, согласованной нерепродуктивной сексуальной активности между двумя согласными лицами любого пола (особенно одного пола) законными в каждом штате и территории США . Суд большинством в пять судей отменил свое предыдущее постановление по тому же вопросу в деле 1986 года Bowers против Hardwick , где он поддержал оспариваемый закон Джорджии и не нашел конституционной защиты сексуальной конфиденциальности . Он явно отменил решение Bowers , постановив, что он рассматривал интересы свободы слишком узко. Суд постановил, что интимное согласованное сексуальное поведение является частью свободы, защищенной существенной надлежащей правовой процедурой в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США . Лоуренс признал недействительными аналогичные законы по всей территории Соединенных Штатов, которые криминализировали содомию между согласными взрослыми, действующими в частном порядке, независимо от пола участников. [5]
Дело привлекло большое внимание общественности, и было подано 33 кратких отчета amici curiae («друзей суда») . [6] Его исход приветствовали защитники прав геев , и он заложил основу для дальнейшего пересмотра действующего права, включая знаковые дела « Соединенные Штаты против Виндзора» (2013 г.), которое признало недействительным раздел 3 Закона о защите брака , и «Обергефелл против Ходжеса» (2015 г.), которое признало однополые браки основополагающим правом в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов.
Юридические наказания за содомию часто включали в себя крупные штрафы, тюремное заключение или и то, и другое, причем некоторые штаты, начиная с Иллинойса в 1827 году, лишали других прав, таких как избирательное право , любого, кто был осужден за преступление содомии. [7] В конце 19-го и начале 20-го веков несколько штатов ввели различные евгенические законы против любого, кого считали «сексуальным извращенцем». Еще в 1970 году Коннектикут отказывал в водительских правах мужчине за то, что он был «признанным гомосексуалистом». [8]
В 1960 году в каждом штате был закон против содомии. [9] В 1961 году Модель уголовного кодекса Американского института права выступила за отмену законов о содомии, поскольку они применялись к частному, взрослому, добровольному поведению. [10] Два года спустя Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) подал свой первый крупный иск против этих законов. [11]
В деле Грисволд против Коннектикута (1965) Верховный суд отменил закон, запрещающий супружеским парам использовать контрацептивы . В деле Грисволд Верховный суд впервые признал, что пары, по крайней мере супружеские пары, имеют право на неприкосновенность частной жизни, [ 12] опираясь на защиту частных домов от обысков и изъятий без ордера, основанного на вероятной причине, на гарантию надлежащей правовой процедуры в штатах, предусмотренную Четырнадцатой поправкой , и на заверение Девятой поправки в том, что права, не указанные в Конституции, «сохраняются народом». Дело Эйзенштадт против Бэрда (1972) расширило сферу действия прав на сексуальную неприкосновенность частной жизни для не состоящих в браке лиц. [13] В 1973 году в деле Роу против Уэйда Верховный суд США расширил это право на неприкосновенность частной жизни, чтобы защитить право женщины на аборт, хотя степень, в которой это могло регулироваться правительством, различалась: с почти абсолютной защитой в первом триместре и с возможностью усиления регулирования по мере развития беременности.
В деле Bowers v. Hardwick (1986) Верховный суд рассмотрел конституционный иск против законов о содомии, поданный мужчиной, который был арестован, но не привлечен к ответственности за занятие оральным сексом с другим мужчиной у себя дома. [14] Суд отклонил этот иск решением 5 против 4. Мнение большинства судьи Байрона Уайта подчеркивало, что Эйзенштадт и Роу признали только право заниматься репродуктивной сексуальной деятельностью, и что давняя моральная антипатия к гомосексуальной содомии была достаточной, чтобы выступить против понятия права на содомию . Судья Блэкмун , выступая с особым мнением, утверждал, что Эйзенштадт считал, что Конституция защищает людей как личностей, а не как семейные ячейки. [15] Затем он рассудил, что, поскольку вмешательство государства одинаково обременительно для личной жизни человека независимо от его семейного положения или сексуальной ориентации, нет никаких оснований относиться к правам граждан в однополых парах по-разному. [16]
На момент вынесения решения по делу Лоуренса десять штатов — Алабама, Флорида, Айдахо, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Южная Каролина, Мичиган, Юта и Вирджиния — по-прежнему запрещали содомию по обоюдному согласию независимо от пола участников, а четыре — Техас, Канзас, Оклахома и Миссури (частично) — запретили однополым парам заниматься анальным и оральным сексом. [9]
17 сентября 1998 года Джон Геддес Лоуренс-младший, [17] [18] гей, 55-летний медицинский технолог, принимал двух знакомых геев, Тайрона Гарнера, [19] 31 года, и Роберта Юбэнкса, [20] 40 лет, в своей квартире в северо-восточном округе Харрис, штат Техас , [21] к востоку от городской черты Хьюстона . [22] Лоуренс и Юбэнкс были друзьями более 20 лет. У Гарнера и Юбэнкса были непостоянные романтические отношения с 1990 года. Не имея возможности добраться домой, пара готовилась провести ночь. Юбэнкс, который сильно пил, ушел, чтобы купить газировку в ближайшем торговом автомате. Очевидно, возмущенный тем, что Лоуренс флиртовал с Гарнером, он позвонил в полицию и сообщил о «черном мужчине, сходящем с ума с оружием» в квартире Лоуренса. [23]
Четыре помощника шерифа округа Харрис отреагировали в течение нескольких минут, и Юбэнкс указал им на квартиру. Они вошли в незапертую квартиру около 11 вечера с оружием наготове. В соответствии с полицейскими процедурами, первым прибыл Джозеф Куинн, который взял на себя инициативу как в приближении к месту происшествия, так и в определении того, какие обвинения следует предъявить. Позже он сообщил, что видел, как Лоуренс и Гарнер занимались анальным сексом в спальне. Второй офицер сообщил, что видел, как они занимались оральным сексом, а двое других не сообщили, что видели, как пара занималась сексом. Лоуренс неоднократно бросал вызов полиции за то, что она вошла в его дом. Куинн имел дискреционные полномочия предъявлять им обвинения в различных правонарушениях и определять, арестовывать ли их. Когда Куинн задумался об обвинении их в занятиях сексом с нарушением закона штата, ему пришлось обратиться к помощнику окружного прокурора, чтобы проверить законы, чтобы убедиться, что они охватывают сексуальную активность внутри жилого помещения. Ему сказали, что антисодомский закон Техаса , закон «О гомосексуальном поведении», делает правонарушением класса C, если кто-то «вступает в извращенную половую связь с другим лицом того же пола». [24] Закон, Глава 21, Раздел 21.06 Уголовного кодекса Техаса, был принят в 1973 году, когда штат пересмотрел свой уголовный кодекс, чтобы отменить запрет на гетеросексуальные анальные и оральные половые связи. [25]
Куинн решил арестовать Лоуренса и Гарнера и предъявить им обвинение в «извращенном сексе». В отдельных отчетах об аресте, которые он подал для каждого, он написал, что видел, как арестованный «занимался извращенным сексуальным поведением, а именно анальным сексом с другим мужчиной». [26] Лоуренса и Гарнера держали в тюрьме всю ночь. На слушании на следующий день они заявили о своей невиновности в обвинении в «гомосексуальном поведении». Их освободили около полуночи. [27] Юбэнкс не оспаривал обвинений в подаче ложного полицейского отчета. Его приговорили к 30 дням тюрьмы, но освободили досрочно. [28]
Защитники прав геев из Lambda Legal, участвовавшие в судебном разбирательстве по делу, убедили Лоуренса и Гарнера не оспаривать обвинения и вместо этого не заявлять о своем несогласии . [29] 20 ноября Лоуренс и Гарнер не признали себя виновными в предъявленных обвинениях и отказались от своего права на судебное разбирательство. Мировой судья Майк Парротт признал их виновными и наложил штраф в размере 100 долларов и судебные издержки в размере 41,25 доллара на каждого ответчика. Когда адвокаты защиты поняли, что штраф был ниже минимально необходимого для того, чтобы позволить им обжаловать обвинительные приговоры, они попросили судью назначить более высокое наказание. Парротт, хорошо понимая, что адвокаты намеревались использовать дело для подачи конституционного иска, увеличил его до 125 долларов с согласия прокурора. [30]
Для подачи апелляции Лоуренсу и Гарнеру необходимо было, чтобы их дела рассматривались в уголовном суде округа Харрис. Их адвокаты просили суд отклонить обвинения против них на основании равной защиты Четырнадцатой поправки , утверждая, что закон является неконституционным, поскольку он запрещает содомию между однополыми парами, но не между гетеросексуальными парами. Они также заявляли о праве на неприкосновенность частной жизни и что решение Верховного суда по делу Боуэрса против Хардвика , которое не нашло защиты частной жизни для секса по обоюдному согласию между гомосексуалистами, было «неправильным». [31] 22 декабря судья Шерман Росс отклонил ходатайства защиты об отклонении иска. Обвиняемые снова заявили о «неоспариваемости». Росс оштрафовал их на 200 долларов с каждого, сумму, заранее согласованную обеими сторонами. [32]
Коллегия из трех судей Четырнадцатого апелляционного суда Техаса рассмотрела дело 3 ноября 1999 года. [33] Их решение 2–1, вынесенное 8 июня 2000 года, постановило, что закон Техаса является неконституционным. Судья Джон С. Андерсон и главный судья Пол Мерфи установили, что закон нарушает Поправку о равных правах 1972 года к Конституции Техаса, которая запрещает дискриминацию по признаку пола, расы, цвета кожи, вероисповедания или национального происхождения. Дж. Харви Хадсон выразил несогласие. [34] Апелляционный суд постановил пересмотреть дело в полном составе . 15 марта 2001 года, не заслушав устные доводы, он отменил решение коллегии из трех судей и подтвердил конституционность закона 7–2, отклонив как существенные доводы о надлежащей правовой процедуре, так и аргументы о равной защите. [35] Адвокаты Лоуренса и Гарнера обратились в Техасский апелляционный уголовный суд , высший апелляционный суд Техаса по уголовным делам, с просьбой пересмотреть дело. После годовой задержки, 17 апреля 2002 года, эта просьба была отклонена. Харлоу из Lambda Legal назвал это решение «серьезным отказом от судебной ответственности». Билл Делмор, прокурор округа Харрис, выступавший в качестве адвоката по делу, назвал судей «большими цыплятами» и сказал: «У них есть опыт избегания дел о горячей картофелине, если они могут». [36]
В ходатайстве о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поданном в Верховный суд США 16 июля 2002 года, адвокаты Lambda Legal попросили суд рассмотреть следующее: [37]
2 декабря 2002 года суд согласился рассмотреть дело. Lambda Legal координировала подачу шестнадцати заключений amicus curiae в дополнение к их собственному заключению. Представившие их организации включали Американскую ассоциацию юристов , Американское психологическое общество , Американскую ассоциацию общественного здравоохранения , Институт Катона , республиканцев из Log Cabin , группу профессоров истории и группу религиозных конфессий. [38] Статья в поддержку бывшего сенатора Алана Симпсона появилась в The Wall Street Journal утром, запланированным для устных прений. [39] Адвокаты Техаса не контролировали заключения amicus , представленные в поддержку их позиции представителями религиозного и социального консерватизма, включая Джея Алана Секулова и Роберта П. Джорджа . Несколько из них, включая заключение Liberty Counsel , изображали гомосексуалистов как саморазрушающих, подверженных болезням и беспорядочных. Штаты Алабама, Южная Каролина и Юта сообщили суду, что в отличие от гетеросексуальной содомии, гомосексуальная содомия имеет «серьёзные физические, эмоциональные, психологические и духовные последствия» [40] .
На устном слушании 26 марта 2003 года Пол М. Смит , опытный истец, который вел восемь дел в Верховном суде, выступил от имени истцов. [41] Генеральный прокурор Техаса Джон Корнин , тогдашний кандидат в Сенат США, отказался, чтобы его офис вел это дело. Чарльз А. Розенталь , окружной прокурор округа Харрис, представлял штат. [42] Его выступление позже было описано как «худшее устное слушание за многие годы», но некоторые считают, что его недостаточная подготовка отражала его недостаточный энтузиазм по отношению к закону, который он защищал. [43] [44]
26 июня 2003 года Верховный суд вынес решение 6–3 в пользу Лоуренса, отменившее закон Техаса. Пять судей сочли, что он нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре , а шестой, Сандра Дэй О'Коннор , счел, что он нарушает пункт о равной защите .
Пять судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Энтони Кеннеди . Суд постановил, что закон Техаса, запрещающий частную гомосексуальную активность между взрослыми людьми по обоюдному согласию, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США . [45] Суд не описал частную сексуальную активность как основополагающее право, требующее « строгого контроля » стандарта судебного надзора, [46] а сосредоточился на том, почему его предыдущее решение по делу Боуэрса против Хардвика было неверным.
Во-первых, Суд заявил, что его решение в деле Боуэрса противоречит его заявлениям в делах, связанных с воспитанием детей ( Пирс против Общества сестер и Мейер против Небраски ), контрацепцией ( Грисволд против Коннектикута и Эйзенштадт против Бэрда ) и абортами ( Роу против Уэйда ), о том, что Конституция защищает право на неприкосновенность частной жизни и личную автономию. [4] Затем Кеннеди написал, что в деле Боуэрса Суд неверно истолковал исторические записи относительно законов, криминализирующих гомосексуальные отношения. Он заявил, что после дальнейшего исследования Суд установил, что исторические американские законы против содомии были направлены на «нерепродуктивную сексуальную активность в целом», а не конкретно на гомосексуальные акты, что противоречит выводам Суда в деле Боуэрса . [47] В сочетании с тем фактом, что эти законы часто не применялись, Суд посчитал это традицией избегания вмешательства в частную сексуальную активность между взрослыми людьми по обоюдному согласию. [4]
Наконец, Кеннеди отметил, что юридическая основа Боуэрса была ослаблена двумя последующими делами, связанными с сексуальностью ( Planned Parenthood против Casey и Romer против Evans ), и что рассуждения Боуэрса были раскритикованы в Соединенных Штатах и отвергнуты большинством других развитых западных стран. По этой причине Кеннеди заявил, что существует юридическая основа для того, чтобы считать, что это должно быть «неотъемлемой частью человеческой свободы» для взрослых людей, которые по обоюдному согласию выбирают частную сексуальную активность. [48]
Настоящее дело не касается несовершеннолетних. Оно не касается лиц, которые могут быть ранены или принуждены или которые находятся в отношениях, в которых согласие может быть нелегко отклонено. Оно не касается публичного поведения или проституции. Оно не касается того, должно ли правительство официально признавать любые отношения, в которые гомосексуальные лица стремятся вступить. Дело касается двух взрослых, которые с полного и взаимного согласия друг друга занимались сексуальными практиками, обычными для гомосексуального образа жизни. Заявители имеют право на уважение их частной жизни. Государство не может унижать их существование или контролировать их судьбу, делая их частное сексуальное поведение преступлением. Их право на свободу в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре дает им полное право заниматься своим поведением без вмешательства правительства. «Конституция обещает, что существует сфера личной свободы, в которую правительство не может вторгаться». Техасский статут не способствует никаким законным государственным интересам, которые могли бы оправдать его вторжение в личную и частную жизнь человека.
— Лоуренс , 539 US at 578 (ссылка опущена).
Кеннеди рассмотрел предположение суда, сделанное в деле Боуэрса , используя слова совпадающего мнения главного судьи Бергера в том деле, что «Осуждение [гомосексуальных практик] прочно укоренено в иудео-христианских моральных и этических стандартах». Он рассмотрел историю законодательства, криминализирующего определенные сексуальные практики, но без учета пола вовлеченных лиц. Он сослался на рекомендации Модельного уголовного кодекса с 1955 года, доклад Вольфендена 1957 года и решение Европейского суда по правам человека 1981 года по делу 7525/76 Даджен против Соединенного Королевства . [49]
Судья Сандра Дэй О'Коннор только согласилась с решением суда и предложила другое обоснование для признания недействительным закона Техаса о содомии. Она не согласилась с отменой Боуэрса — она была в большинстве Боуэрса — и оспорила призыв суда к гарантиям надлежащей правовой процедуры свободы в этом контексте. Вместо того, чтобы включать сексуальность в защищенную свободу, она отменила закон как нарушающий положение о равной защите, поскольку он криминализировал содомию между мужчинами, но не между мужчинами и женщинами. О'Коннор утверждала, что закон о содомии, который был бы нейтральным как по действию, так и по применению, мог бы быть конституционным, но что бояться нечего, потому что «демократическое общество» не будет терпеть его долго. О'Коннор отметила, что закон, ограничивающий брак гетеросексуальными парами, пройдет рациональную проверку, если он будет разработан для «сохранения традиционного института брака», а не просто основан на неприязни государства к гомосексуалистам.
Судья Антонин Скалиа написал особое мнение, к которому присоединились главный судья Уильям Х. Ренквист и судья Кларенс Томас . Скалиа возражал против решения суда пересмотреть дело Боуэрса , указав на множество решений нижестоящих судов, которые опирались на Боуэрса , которые теперь, возможно, необходимо пересмотреть. [50] Он отметил, что то же самое обоснование, которое использовалось для отмены Боуэрса [51], могло быть использовано для отмены решения Роу против Уэйда , которое некоторые судьи в большинстве в деле Лоуренса поддержали в деле Planned Parenthood против Кейси (1992). Скалиа также раскритиковал мнение большинства за то, что оно не проявило того же уважения к stare decisis , на котором настаивали трое из большинства в деле Кейси . [52] В согласии О'Коннора было отмечено, что несогласие Скалиа признало, что если такие дела, как « Ромер против Эванса », «имеют эффект stare decisis , то закон Техаса о содомии не пройдет проверку в соответствии с Положением о равной защите, независимо от типа применяемого обзора рациональной основы ». [53]
Скалиа написал, что если суд не готов утверждать законы, основанные на моральном выборе, как он это сделал в деле Боуэрса , то законы штата против двоеженства, однополых браков, инцеста среди взрослых, проституции, мастурбации, прелюбодеяния, блуда, скотоложства и непристойности не окажутся жизнеспособными. [54]
Он написал, что:
Сегодняшнее мнение является продуктом Суда, который является продуктом культуры юридической профессии, которая в значительной степени подписалась под так называемой гомосексуальной повесткой дня , под которой я подразумеваю повестку дня, продвигаемую некоторыми гомосексуальными активистами, направленную на устранение морального порицания, традиционно связанного с гомосексуальным поведением. ... [С]уд занял сторону в культурной войне, отойдя от своей роли нейтрального наблюдателя, гарантирующего соблюдение демократических правил взаимодействия.
Он сослался на обеспокоенность большинства тем, что криминализация содомии может стать основой для дискриминации гомосексуалистов, как на доказательство того, что большинство игнорирует взгляды большинства американцев:
Суд настолько проникся антигомосексуальной культурой юридической профессии, что, по-видимому, не осознает, что взгляды этой культуры не являются явно «мейнстримными»; что в большинстве штатов то, что Суд называет «дискриминацией» в отношении тех, кто совершает гомосексуальные действия, является совершенно законным.
Он продолжил: «Позвольте мне ясно заявить, что я ничего не имею против гомосексуалистов или любой другой группы, продвигающей свою программу обычными демократическими средствами». «Изобретение большинством совершенно нового „конституционного права “ », — писал он, показало, что оно «нетерпеливо относится к демократическим переменам». [55]
Судья Томас написал в отдельном особом мнении из двух абзацев, что закон о содомии, который суд отменил, был «необычайно глупым», фраза взята из особого мнения судьи Поттера Стюарта в деле Грисволд против Коннектикута . Судья Томас добавил, что если бы он был членом Законодательного собрания Техаса, он бы проголосовал за отмену закона. Судья высказал мнение, что «наказание кого-либо за выражение своих сексуальных предпочтений посредством некоммерческого консенсуального поведения с другим взрослым человеком не представляется достойным способом расходования ценных ресурсов правоохранительных органов». Тем не менее, Томас проголосовал за поддержку конституционности закона о содомии Техаса, поскольку он не смог найти «общего права на неприкосновенность частной жизни» в Конституции. [56]
Пресс-секретарь президента Джорджа Буша- младшего Ари Флейшер отказался комментировать это решение, отметив лишь, что администрация не подала краткую записку по этому делу. Будучи губернатором, Буш выступал против отмены положения о содомии в Техасе, которое он назвал «символическим жестом традиционных ценностей». [57] Процитировав Флейшера, назвавшего это «государственным вопросом», Линда Гринхаус , писавшая в The New York Times , прокомментировала: «На самом деле, сегодняшнее решение... взяло то, что было вопросом каждого штата, и провозгласило обязательный национальный конституционный принцип». [58]
Главный адвокат Lambda Legal по этому делу Рут Харлоу заявила в интервью после вынесения решения, что «суд признал свою ошибку в 1986 году, признал, что был неправ тогда... и подчеркнул сегодня, что американские геи, как и все американцы, имеют право на полное уважение и равные права на [все] конституционные права». [59]
Профессор Лоуренс Трайб написал, что Лоуренс «может быть запомнен как дело Брауна против Совета по образованию геев и лесбиянок Америки». [60] Джей Алан Секулов из Американского центра права и правосудия назвал это решение «изменившим статус гомосексуальных актов и изменившим предыдущее постановление Верховного суда... это было радикальное переписывание». [61]
Конечный результат дела Лоуренс против Техаса был «похож на дело Роу против Уэйда в гомосексуальной сфере» [62] [63], по словам Питера ЛаБарберы из Института культуры и семьи и организации «Американцы за правду о гомосексуализме» , признанной Центром права Южной бедности группой, выступающей против ненависти к геям . [64]
Тогдашний президент Конференции католических епископов США Уилтон Грегори выступил с заявлением о том, что решение Верховного суда заслуживает осуждения. [65]
Лоуренс отменил законы о возрасте согласия , которые различались в зависимости от пола партнеров. На следующий день после решения Лоуренса Верховный суд постановил, что штат Канзас должен пересмотреть свой закон 1999 года «Ромео и Джульетта» , который смягчает наказание для подростка младше 18 лет, который имеет добровольные сексуальные отношения с несовершеннолетним не более чем на четыре года моложе его, но явно исключает однополые отношения из смягчения наказания. [66] В 2004 году Апелляционный суд Канзаса оставил закон в силе, но Верховный суд Канзаса единогласно отменил решение суда низшей инстанции 21 октября 2005 года [67] в деле State v. Limon . [68]
В деле Muth v. Frank (2005) мужчина, осужденный за преступное поведение, связанное с кровосмесительными отношениями в Висконсине, обжаловал свое решение, пытаясь применить логику сексуальной конфиденциальности в деле Lawrence . [69] Седьмой округ отказался распространить право на конфиденциальность, заявленное в деле Lawrence, на случаи добровольного инцеста среди взрослых. Дело было выделено, поскольку стороны не находились в одинаковом положении, поскольку в последнем случае существует повышенная вероятность генетической мутации возможного потомка, как предполагали генетики, которые были свидетелями на суде. [70]
В деле Мартин против Зихерла Верховный суд Вирджинии постановил, что закон штата о блуде неконституционен, ссылаясь на Лоуренс и право на неприкосновенность частной жизни. [71]
Верховный суд Коннектикута отклонил аргумент, основанный на деле Лоуренса , о том, что учитель средней школы имел конституционное право заниматься сексуальной деятельностью со своими учениками, достигшими возраста согласия. Суд отклонил аргументы учителя о неприкосновенности частной жизни и свободе в контексте «по сути принудительных отношений, в которых согласие не может быть легко отклонено». [72] [73]
После повторного слушания дела Уильямс против Прайора после дела Лоуренса Апелляционный суд одиннадцатого округа подтвердил запрет Алабамы на продажу секс-игрушек. [74] Столкнувшись с аналогичными фактами, Пятый округ отменил запрет на секс-игрушки в Техасе, постановив, что «мораль является недостаточным оправданием для закона» и «интересы «общественной морали» не могут конституционно поддерживать закон после дела Лоуренса ». [75]
Джоанна Гроссман вскоре после решения написала, что дело Лоуренса против Техаса не должно создавать серьезных препятствий для судебного преследования за скотоложство, поскольку такие законы «явно могут быть поддержаны на основании оправдания «жестоким обращением с животными»». [76] Лейганн Ласситер, директор по политике в отношении жестокого обращения с животными [77] в Humane Society of the United States , отмечает, однако, что решение по делу Лоуренса может создать осложнения в нескольких штатах, которые включают сексуальное поведение людей и скотоложство в один и тот же «антисодомный» закон. [78] По данным Центра права и истории животных ( юридический колледж Мичиганского университета ), по состоянию на 2018 год в 45 штатах действуют прямые запреты на скотоложство, в то время как в других оно может быть запрещено в соответствии с более широкими законами о жестоком обращении с животными . [79]
В 2015 году Erotic Service Provider Legal Education & Research Project (ESPLERP) подал иск против Джорджа Гаскона, окружного прокурора Сан-Франциско, утверждая, что законы штата Калифорния против проституции запрещают отношения между взрослыми по обоюдному согласию, нарушая закон Лоуренса . Окружной суд отклонил иск, а Девятый округ подтвердил отклонение, мотивируя это тем, что «коммерческий характер отношений между проституткой и клиентом предполагает гораздо менее избирательные отношения, чем те, которые ранее считались интимной связью». [80]
Несколько месяцев спустя, 18 ноября 2003 года, Верховный суд Массачусетса постановил, что однополые пары имеют право на брак. Хотя и решая дело на основе конституции штата, главный судья Маргарет Маршалл процитировала Лоуренса во втором абзаце: «Наша обязанность — определять свободу всех, а не навязывать собственный моральный кодекс». [81]
Помимо Массачусетса, судебная практика других штатов была довольно явной в ограничении сферы действия закона Лоуренса и поддержании запретов штата на однополые браки. (См . Standhardt против Высшего суда от имени округа Марикопа , 77 P.3d 451 (Ariz. App. 2003); Morrison против Sadler , 821 NE2d 15 (Ind. App. 2005); Hernandez против Robles (7 NY3d 338 2005).)
В первом успешном оспаривании в федеральном суде запрета на однополые браки в штате судья Вон Уокер сослался на несогласие Скалиа в своем решении по делу Перри против Шварценеггера, в котором он признал Предложение 8 Калифорнии, запрещающее однополые браки, неконституционным. [82]
В решении большинства судья Кеннеди написал: «Настоящее дело не касается несовершеннолетних. Оно не касается лиц, которые могут быть травмированы или принуждены или которые находятся в отношениях, где согласие не может быть легко отклонено». [83] «Очевидное» значение, как написала Нэнси Д. Поликофф, заключалось в том, чтобы указать, что Лоуренс не может быть использован для легализации «секса с детьми». Тем не менее, в 2004 году Апелляционный суд 11-го округа процитировал это предложение, заявив, что Лоуренс не установил право для родителей-геев на усыновление. В деле об усыновлении 11-й округ заявил, что «участвующими субъектами являются не только согласные взрослые, но и несовершеннолетние... Следовательно, мы приходим к выводу, что решение по делу Лоуренса не может быть экстраполировано на создание права на усыновление для гомосексуальных лиц». [84] [85]
Апелляционный суд вооруженных сил США , последний апелляционный суд для военных судов перед Верховным судом, постановил, что Лоуренс применяет статью 125 Единого кодекса военной юстиции , статью, запрещающую содомию. Тем не менее, он дважды поддерживал преследования по этой статье, когда она применялась по мере необходимости для поддержания порядка и дисциплины в вооруженных силах. [86] [87] Статья 125 была отменена Законом о национальной обороне на 2014 финансовый год .
24 июня 2022 года Верховный суд отменил решение по делу Роу против Уэйда (1973) в деле Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона и отменил федеральную защиту права на аборт [88] на том основании, что « право на неприкосновенность частной жизни » не распространяется на право на аборт по критериям из дела Вашингтона против Глюксберга, согласно которым право должно быть «глубоко укоренено в истории нации» [89] , а аборт считался преступлением, что, по мнению некоторых историков, является неполным. [90] В мнении большинства судья Сэмюэл Алито ответил на обеспокоенность особого мнения, заявив, что постановление не повлияет на другие существенные дела о надлежащей правовой процедуре . [91] [92] [90] В своем совпадающем мнении судья Кларенс Томас написал: «В будущих случаях мы должны пересмотреть все существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры этого Суда, включая Грисволда , Лоуренса и Обергефелла . Поскольку любое существенное решение о надлежащей правовой процедуре является «явно ошибочным»… мы обязаны «исправить ошибку», установленную в этих прецедентах». Три случая, упомянутые Томасом, касались контрацепции ( Грисволд ), содомии ( Лоуренс ) и однополых браков ( Обергефелл ) соответственно. Совместное особое мнение судей Стивена Брейера , Сони Сотомайор и Елены Каган , которые критиковали большинство за отклонение stare decisis и отмену прецедентов, восходящих к Грисволду , гласило: «Либо большинство на самом деле не верит в свои собственные рассуждения. Или, если верит, то все права, которые не имеют истории, уходящей корнями в середину 19 века, ненадежны. Либо мнение большинства в массе своей лицемерно, либо дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Либо одно, либо другое». [88] [93]
Судья Скалиа и другие [ кто? ] отметили, что большинство, по-видимому, не применило строгий стандарт проверки, который был бы уместен, если бы большинство Лоуренса признало полноценное «фундаментальное право». Он написал, что большинство вместо этого применило «неслыханную форму рациональной основы проверки, которая будет иметь далеко идущие последствия за пределами этого дела». [94]
Нэн Д. Хантер утверждала, что Лоуренс использовал новый метод анализа надлежащей правовой процедуры по существу, и что Суд намеревался отказаться от своего старого метода категоризации прав надлежащей правовой процедуры как «фундаментальных» или «нефундаментальных» как слишком ограничительного. [95] Например, судья Саутер утверждал в деле Вашингтон против Глаксберга , что роль Суда во всех случаях, включая дела о неперечисленных правах, заключается в том, чтобы гарантировать, что действия правительства не были произвольными. [96] Судья Стивенс неоднократно критиковал многоуровневую проверку и предпочитал более активный судебный тест на баланс, основанный на разумности. [97]
Низшие суды по-разному трактовали дело Лоуренса по вопросу проверки. В деле Лофтон против секретаря Департамента по делам детей и семьи Апелляционный суд США по одиннадцатому округу поддержал закон штата, запрещающий усыновление детей гомосексуалистами, прямо указав, что Лоуренс не применил строгую проверку. [98] В деле Витт против Департамента ВВС Апелляционный суд США по девятому округу постановил, что Лоуренс применил промежуточную проверку . [99]
В 2000 году Роберт Юбэнкс был избит до смерти в деле, которое так и не было раскрыто. Тайрон Гарнер умер от менингита в 2006 году в возрасте 39 лет. [100] Джон Лоуренс умер от осложнений сердечного заболевания в 2011 году в возрасте 68 лет. [101]
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )358 F.3d 804 (11th Cir. 2004)
Работы, связанные с делом Лоуренс против Техаса в Wikisource