Near v. Minnesota , 283 US 697 (1931), было знаменательным решением Верховного суда США, в соответствии с которым предварительное ограничение на публикацию было признано нарушающим свободу прессы , защищенную Первой поправкой . Этот принцип был применен к свободе слова в целом в последующей юриспруденции . [1] Суд постановил, что закон Миннесоты , направленный против издателей « злонамеренных » или « скандальных » газет, нарушает Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов ( применяемую через Четырнадцатую поправку ). [2] Ученый-юрист и обозреватель Энтони Льюис назвал Near «первым великим делом суда о прессе». [3]
Позднее это стало ключевым прецедентом в деле New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971), в котором суд вынес решение против попытки администрации Никсона запретить публикацию документов Пентагона . [4]
В 1927 году Джей М. Ниар, которого называли « антикатоликом , антисемитом , противником чернокожих и рабочих » [5], начал издавать The Saturday Press в Миннеаполисе вместе с Говардом А. Гилфордом, бывшим кандидатом в мэры, осужденным за уголовную клевету .
В статье утверждалось, что еврейско-американская организованная преступность «фактически управляла» городом вместе с шефом полиции Фрэнком В. Бранскиллом, которого Ниар обвинил в коррупции . Среди других целей статьи были мэр Джордж Э. Лич , прокурор округа Хеннепин и будущий трехлетний губернатор Флойд Б. Олсон , а также члены большого жюри округа Хеннепин, которые, как утверждала статья, были либо некомпетентны, либо намеренно не расследовали и не преследовали известную преступную деятельность.
Вскоре после распространения первого выпуска Гилфорд был застрелен и госпитализирован, где на его жизнь было совершено еще одно покушение. По крайней мере, одна из историй, напечатанных в The Saturday Press, привела к успешному судебному преследованию гангстера по имени Биг Мозе Барнетт, который пытался вымогать деньги за защиту у местной химчистки, уничтожая одежду своих клиентов.
Олсон подал жалобу на Ниара и Гилфорда в соответствии с Законом о нарушении общественного порядка 1925 года. [6] Также известный как «Закон Миннесоты о кляпе», он предусматривал постоянные запреты в отношении тех, кто создавал « нарушение общественного порядка », публикуя, продавая или распространяя «злонамеренную, скандальную и клеветническую газету». Олсон утверждал, что обвинения, выдвинутые против него и других названных государственных должностных лиц во всех девяти выпусках, опубликованных в период с 24 сентября 1927 года по 19 ноября 1927 года, а также общий антисемитский тон газеты, представляют собой нарушение этого закона. 22 ноября 1927 года судья Маттиас Болдуин из окружного суда округа Хеннепин вынес временный запрет, который запрещал ответчикам редактировать, публиковать или распространять The Saturday Press или любую другую публикацию, содержащую схожие материалы. Этот запрет был выдан без уведомления ни одному из ответчиков на слушании ex parte между Олсоном и судьей и должен был действовать до слушания по постановлению судьи, чтобы ответчики представили причину, по которой им не следует постоянно запрещать публиковать свою газету. Слушание состоялось 9 декабря, и будущий мэр Миннеаполиса Томас Э. Латимер утверждал, что деятельность ответчиков защищена конституциями США и Миннесоты, и отклонил жалобу.
Судья Болдуин отклонил возражение и подтвердил его решение Верховным судом Миннесоты после апелляции.
Верховный суд штата написал, что скандальная публикация «раздражает, оскорбляет и ставит под угрозу комфорт и покой значительного числа людей», и поэтому представляет собой неудобство, точно так же, как « места, где незаконно продаются опьяняющие напитки », « публичные дома », « собаки », « злонамеренные скупщики », «бродячие карнавалы», « лотереи » и « вредоносные сорняки ». Суд посчитал, что газета также может представлять угрозу безопасности, поскольку «скандальный материал» имеет тенденцию нарушать мир и провоцировать нападения. Суд сослался на предыдущие решения Миннесоты, которые подтвердили право штата запрещать публикацию «подробностей казни преступников» и обучение «вещам, вредным для общества». Ограничение публикации газеты на основании ее вредного содержания, соответственно, входит в законную власть «народа, говорящего через своих представителей», по сохранению «общественной морали» и «общественного благосостояния». Суд заявил, что он должен с большим уважением относиться к таким решениям, поскольку «законодательная власть имеет право определять не только то, чего требуют общественные интересы, но и меры, необходимые для защиты таких интересов».
Что касается защиты Ниа и Гилфорда свободы прессы в соответствии со статьей 1, разделом 3 Конституции Миннесоты , Верховный суд штата не счел, что это право было призвано защищать публикацию «скандальных материалов», а лишь «защиту честной, осторожной и добросовестной прессы», а не «клеветника и скандалиста». Вместо этого «тот, кто использует прессу, несет ответственность за ее злоупотребление». Суд также постановил, что положение конституции штата о надлежащей правовой процедуре не предоставляет никакой дополнительной защиты.
Затем дело вернулось в окружной суд округа Хеннепин, и Ниар и Гилфорд возобновили свои возражения против конституционности Закона о нарушении общественного порядка. Судья Болдуин снова отклонил их возражения. Только проверенная жалоба, поданная Олсоном, и сами выпуски газеты были представлены в качестве доказательств, и ответчики не пытались утверждать, что Saturday Press не соответствует определению в соответствии со статьей или что их опубликованные истории на самом деле были правдой. Болдуин постановил, что газеты не содержали ничего, кроме скандальных и клеветнических материалов, и навсегда запретил ответчикам «производить, редактировать, публиковать, распространять, иметь в своем распоряжении, продавать или раздавать любые публикации, которые являются вредоносной, скандальной или клеветнической газетой, как определено законом», а также «дальнейшее осуществление указанного нарушения под именем и названием упомянутой Saturday Press или любым другим именем или названием». [7]
Адвокат [Роберта Р.] Маккормика утверждал... клевета на правительство является «неотъемлемой привилегией национального гражданства». [8]
В очередной раз подавая апелляцию, Верховный суд Миннесоты постановил, что его первое решение не оставило никаких вопросов относительно конституционности закона, как в соответствии с конституционным иском ответчиков, так и с новым аргументом, основанным на надлежащей правовой процедуре в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США. Ответчики также утверждали, что запрет суда первой инстанции зашел слишком далеко, поскольку он фактически помешал им управлять какой-либо газетой, но их апелляция не требовала изменения приказа. Суд в любом случае не согласился с их толкованием сферы действия приказа, заявив, что он позволял им публиковать газету, если она управлялась «в гармонии с общественным благосостоянием».
Только Ниар подал апелляцию на это решение в Верховный суд США, благодаря финансовой помощи в последнюю минуту от полковника Роберта Р. Маккормика , издателя Chicago Tribune . Цитата из решения Верховного суда США, написанная Хьюзом, выгравирована сегодня в вестибюле Tribune . [8]
Верховный суд США в решении 5–4 отменил решение Верховного суда Миннесоты и постановил, что Закон о нарушении общественного порядка 1925 года является неконституционным. Верховный суд США постановил, что, за исключением редких случаев, цензура является неконституционной . Суд постановил:
По этим причинам мы считаем, что закон, в той мере, в которой он разрешал разбирательство по данному делу в соответствии с пунктом (b) [723] раздела один, является нарушением свободы печати, гарантированной Четырнадцатой поправкой . Мы должны добавить, что это решение основывается на действии и эффекте закона, без учета вопроса истинности обвинений, содержащихся в конкретном периодическом издании . Тот факт, что государственные служащие, названные в этом деле, и те, кто связан с обвинениями в должностной халатности, могут считаться безупречными, не может повлиять на вывод о том, что закон налагает неконституционное ограничение на публикацию.
Обратите внимание, что в параграфе выше цитируется Четырнадцатая поправка , а не Первая поправка . Это потому, что Четырнадцатая поправка включает Первую и делает ее применимой к штатам. В буквальном смысле Первая поправка применяется к Конгрессу и федеральному правительству , а не к штатам .
Это дело укрепило представление о том, что предварительное ограничение прессы нарушает Первую поправку. Однако оно оставило лазейку, которая будет использоваться позже для других дел о предварительном ограничении, ссылаясь на определенные обстоятельства, при которых предварительное ограничение потенциально может быть использовано:
Также было высказано возражение, что принцип иммунитета от предыдущих ограничений сформулирован слишком широко, если каждое такое ограничение считается запрещенным. Это, несомненно, верно; защита даже в отношении предыдущих ограничений не является абсолютно неограниченной. Но ограничение было признано только в исключительных случаях. «Когда страна находится в состоянии войны, многие вещи, которые могли бы быть сказаны в мирное время, являются таким препятствием для ее усилий, что их высказывание не будет терпеться, пока люди сражаются, и что ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом» ( Шенк против Соединенных Штатов , 1919). Никто не будет сомневаться в том, что правительство может предотвратить фактическое воспрепятствование своей службе набора или публикации дат отплытия транспортов или численности и местонахождения войск. На аналогичных основаниях основные требования приличия могут быть применены к непристойным публикациям. Безопасность общественной жизни может быть защищена от подстрекательства к актам насилия и свержения силой упорядоченного правительства.
Хьюз (Коннектикут):
...тот факт, что свобода прессы может быть нарушена, не делает менее необходимым иммунитет прессы от предшествующих ограничений... более серьезное зло возникло бы, если бы должностные лица могли определять, какие истории могут быть опубликованы... [1] [9]
Ниа вернулся к изданию The Saturday Press , назвав ее «газетой, которая отказалась оставаться заткнутой». [10] Позже Гилфорд присоединился к коллективу Twin City Reporter . [ нужна цитата ] Он продолжал вызывать гнев организованной преступности в Миннеаполисе и был застрелен 6 сентября 1934 года. [10]
Суд закрыл одно из немногих оставшихся изданий, которые могли цензурировать прессу по делу Near в New York Times Co. против Салливана (1964), что серьезно ограничило основания, по которым государственный служащий мог подать в суд за клевету. Заявления, сделанные относительно их официального поведения, могли быть предметом судебного преследования только в том случае, если они были сделаны с « действительным злом », что означает осознанное или безрассудное пренебрежение правдой. [11]
Hustler Magazine против Falwell (1988) исключил пародии даже из этого ограниченного стандарта, поскольку они не содержали никаких фактических заявлений, дающих основания для иска. Hustler ясно дал понять, что эта защита выходит за рамки исков о клевете и охватывает другие правонарушения, такие как преднамеренное причинение эмоционального стресса . [12]
Правительство не допускает предварительного ограничения содержания новостей, если только они не раскрывают важную военную информацию, не содержат непристойности или не могут напрямую подстрекать к «актам насилия».
Работы, связанные с делом Near v. Minnesota в Wikisource