Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 US 310 (2010 г.), является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов в отношении законов о финансировании избирательных кампаний и свободы слова в соответствии с Первой поправкой к Конституции США . Суд постановил 5–4, что положение о свободе слова Первой поправки запрещает правительству ограничивать независимые расходы на политические кампании корпораций, включая некоммерческие корпорации, профсоюзы и другие ассоциации.
Дело началось после того , как консервативная некоммерческая организация Citizens United попыталась показать и прорекламировать фильм с критикой тогдашнего кандидата в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон незадолго до первичных демократических выборов 2008 года . Трансляция фильма была бы нарушением Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года, который запрещал любой корпорации, некоммерческой организации или профсоюзу делать «предвыборные сообщения» в течение 30 дней после первичных выборов или 60 дней после выборов, или совершать любые расходы в поддержку избрания или поражения кандидата в любое время. Организация Citizens United оспорила конституционность этого закона, и ее дело дошло до Верховного суда.
По мнению большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, помощник судьи Энтони Кеннеди постановил, что запрет Закона о реформе двухпартийной кампании на все независимые расходы корпораций и союзов нарушает защиту свободы слова Первой поправкой. Поскольку законы, ограничивающие свободу слова, должны быть оправданы убедительными государственными интересами , ранее принятое решение допускало ограничение свободы слова на основании «интересов против искажений». [2] Большинство в Citizens United сочли этот интерес «неубедительным и недостаточным», отменив это дело , а также часть дела МакКоннелл против FEC (2003), которая опиралась на тот же интерес для поддержки ограничения корпоративных расходов на «предвыборные коммуникации». [3] Это постановление фактически позволило корпорациям (включая зарегистрированные некоммерческие организации) тратить деньги на предвыборную агитацию и напрямую выступать за избрание или поражение кандидатов. Выразив особое мнение, помощник судьи Джон Пол Стивенс заявил, что решение суда представляет собой «неприятие здравого смысла американского народа, который признал необходимость не допускать подрыва корпорациями самоуправления». [4]
Решение остается весьма спорным, вызывая широкую общественную дискуссию и получая сильную поддержку и сопротивление со стороны различных групп. Сенатор Митч МакКоннелл высоко оценил это решение, заявив, что оно представляет собой «важный шаг в направлении восстановления прав Первой поправки». [5] Напротив, бывший президент Барак Обама заявил, что это решение «даёт группам особых интересов и их лоббистам ещё больше власти в Вашингтоне». [6] Это постановление стало поворотным моментом в финансировании избирательных кампаний, разрешив корпорациям и профсоюзам неограниченные расходы на выборы и подготовив почву для дела Speechnow.org против FEC , которое санкционировало создание «Независимых комитетов по расходам», более известных как Super PAC , а также более поздние решения Суда Робертса , в том числе Маккатчеон против FEC (2014 г.), отменяющие другие ограничения на финансирование избирательных кампаний. Хотя долгосрочное наследие этого дела еще предстоит выяснить, ранние исследования политологов пришли к выводу, что Citizens United способствовала успеху кандидатов- республиканцев на выборах . [7] [8] [9]
В деле № 08-205, 558 US 310 (2010 г.) объединенная некоммерческая организация Citizens United хотела показать в эфире фильм с критикой Хиллари Клинтон и рекламировать его во время телевизионных трансляций в нарушение Закона 2002 г. Закон о реформе двухпартийной кампании , широко известный как Закон Маккейна-Фейнгольда или «BCRA» (произносится как «бик-ру»), который запрещал «предвыборные коммуникации» зарегистрированных организаций. [10] Раздел 203 BCRA определяет «предвыборное сообщение» как радиовещание, кабельное или спутниковое сообщение, в котором упоминается кандидат в течение 60 дней после всеобщих выборов или 30 дней после первичных выборов, и запрещает такие расходы корпорациями и союзами. Окружной суд США по округу Колумбия постановил, что §203 BCRA применил и запретил Citizens United платить за показ фильма « Хиллари: фильм» по телевидению в течение 30 дней после праймериз Демократической партии 2008 года ; тем не менее, Citizens United сможет транслировать рекламу фильма, когда она попадет в «безопасную гавань запретительных правил FEC, реализующих WRTL ». [11] [1] [12] Верховный суд отменил это решение, отменив те положения BCRA, которые запрещали корпорациям (включая некоммерческие корпорации) и профсоюзам осуществлять независимые расходы на «предвыборную коммуникацию». [10] Решение большинства отменило решение «Остин против Торговой палаты Мичигана» (1990 г.) и частично отменило решение « МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии» (2003 г.). [13] Однако суд поддержал требования о публичном раскрытии информации спонсорами рекламы (BCRA §201 и §311). Дело не касалось федерального запрета на прямые пожертвования корпораций или союзов на кампании кандидатов или политические партии, которые остаются незаконными в гонках за федеральный пост. [14]
Раздел 203 Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года (известный как BCRA или Закон Маккейна-Файнгольда) внес изменения в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года, 2 USC § 441b, чтобы запретить корпорациям и союзам использовать свою общую казну для финансирования «предвыборных коммуникаций». [15] Во время президентской кампании 2004 года Citizens United , некоммерческая организация, отвечающая статьей 501(c)(4) , подала жалобу в Федеральную избирательную комиссию (FEC), обвиняя ее в рекламе фильма Майкла Мура «Фаренгейт 9/11» , документальной драмы с критикой Реакция администрации Буша на террористические атаки 11 сентября 2001 года , подготовленная и продаваемая различными корпоративными организациями, представляла собой политическую рекламу и, следовательно, не могла транслироваться в течение 30 дней до первичных выборов или 60 дней до всеобщих выборов. Федеральная избирательная комиссия отклонила жалобу, не обнаружив никаких доказательств того, что в установленные сроки действительно была размещена реклама с участием кандидата. [16] Позже Федеральная избирательная комиссия отклонила вторую жалобу, в которой утверждалось, что сам фильм представлял собой незаконные корпоративные расходы, пропагандирующие избрание или поражение кандидата, что было незаконным в соответствии с Законом Тафта -Хартли 1947 года и поправками к Закону о федеральной избирательной кампании 1974 года. Отклонив эту жалобу, ФЭК установила, что:
Заявитель утверждал, что выпуск и распространение фильма "11 по Фаренгейту" представляли собой независимые расходы, поскольку фильм прямо пропагандировал поражение президента Джорджа Буша и что, неся полную или частичную ответственность за выпуск фильма, Майкл Мур и другие лица, связанные с фильм (снятый Nuss & Co.) содержит чрезмерные и/или запрещенные взносы в пользу неустановленных кандидатов. Комиссия не нашла оснований полагать, что ответчики нарушили Закон, поскольку фильм, связанные с ним трейлеры и веб-сайт представляли собой добросовестную коммерческую деятельность, а не «взносы» или «расходы», как это определено Законом о федеральной избирательной кампании. [17]
В ответ Citizens United выпустила документальный фильм «Цельсий 41,11» , в котором резко критикуется как 9/11 по Фаренгейту , так и кандидат в президенты от Демократической партии 2004 года Джон Керри. Однако Федеральная избирательная комиссия постановила, что показ фильма и его рекламы нарушит Закон о федеральной избирательной кампании, поскольку Citizens United не является добросовестным коммерческим кинопроизводителем. [18]
После этих решений Citizens United стремилась зарекомендовать себя как добросовестный коммерческий кинопроизводитель перед выборами 2008 года, выпустив несколько документальных фильмов в период с 2005 по 2007 год. К началу 2008 года она попыталась запустить три телевизионных рекламных ролика для продвижения своего политического документального фильма. Hillary: The Movie и транслировать фильм на DirecTV . [19]
В декабре 2007 года Citizens United подала жалобу в окружной суд США округа Колумбия, оспаривая конституционность нескольких законодательных положений, регулирующих «предвыборную коммуникацию». [20] Он просил суд признать, что запрет на корпоративное и профсоюзное финансирование является неконституционным, а также применительно к фильму «Хиллари: фильм» и 30-секундной рекламе фильма, а также запретить Федеральной избирательной комиссии применять его регламент. Citizens United также утверждала, что требования комиссии о раскрытии информации и отказе от ответственности были неконституционными применительно к фильму в соответствии с решением Верховного суда по делу Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. Он также стремился ввести требования к финансированию, раскрытию информации и отказу от ответственности применительно к предполагаемой рекламе фильма Citizens United. [21] [22]
В соответствии со специальными правилами статьи 403 BCRA для рассмотрения дела была созвана коллегия из трех судей. 15 января 2008 года суд отклонил ходатайство Citizens United о предварительном судебном запрете, установив, что у иска мало шансов на успех, поскольку в фильме не было никакой разумной интерпретации, кроме как призыв голосовать против сенатора Клинтона, и поэтому он был явной пропагандой. , не имеет права на освобождение от запрета на корпоративное финансирование предвыборной коммуникации. [11] Суд постановил, что Верховный суд в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 г.) счел требования о раскрытии конституционными в отношении всех предвыборных сообщений, и Wisconsin RTL не нарушил это решение, поскольку единственным вопросом в этом деле было то, были ли высказывания, которые не представляющие собой функциональный эквивалент прямой пропаганды, могут быть запрещены в течение соответствующего предвыборного периода. [23] Однако жалоба Citizens United на то, что § 203 BCRA нарушает Первую поправку применительно к 30-секундному рекламному ролику «Вопросы», была отклонена как спорная, поскольку «FEC в своих документах и в ходе устных прений признала, что реклама освобождена от запрета».
18 июля 2008 г. Окружной суд вынес решение Федеральной избирательной комиссии в упрощенном порядке. В соответствии со специальными правилами BCRA, Citizens United подала апелляцию в Верховный суд, который зарегистрировал дело 18 августа 2008 г. и отметил возможную юрисдикцию 14 ноября 2008 г. [24]
Верховный суд заслушал устные прения 24 марта 2009 г. [19] [25] [26] , а затем 29 июня запросил дополнительные пояснения; повторный аргумент был заслушан 9 сентября 2009 г. [24]
Во время первоначального устного спора заместитель генерального солиситора Малкольм Л. Стюарт (представлявший Федеральную избирательную комиссию) утверждал, что в рамках дела «Остин против Торговой палаты Мичигана » правительство будет иметь право запрещать книги, если эти книги содержат хотя бы одно предложение, явно пропагандирующее выборы или поражение кандидата и были опубликованы или распространены корпорацией или профсоюзом. [27] В ответ на этот вопрос Стюарт далее утверждал, что при Остине правительство могло запретить цифровое распространение политических книг через Amazon Kindle или помешать профсоюзам нанять автора для написания политической книги. [28]
Согласно статье Джеффри Тубина , опубликованной в журнале The New Yorker в 2012 году , суд ожидал, что после устных прений суд вынесет решение по первоначально поставленному узкому вопросу: может ли Citizens United показать фильм? На последующей конференции судей после устных прений 5–4 проголосовали за разрешение Citizens United показать фильм. Судьи проголосовали так же, как и в деле Федеральная избирательная комиссия против Висконсинского права на жизнь, Inc. , аналогичном деле 2007 года, с главным судьей Робертсом и судьями Скалиа, Кеннеди, Томасом и Алито в большинстве. [29]
Главный судья Джон Робертс написал первоначальное заключение суда, постановив , что BCRA разрешило показ фильма. В проекте совпадающего заключения судьи Кеннеди утверждалось, что суд мог и должен был пойти гораздо дальше. Остальные судьи в большинстве согласились с доводами Кеннеди и убедили Робертса изменить текст и позволить согласию Кеннеди стать мнением большинства. [29]
С другой стороны, Джон Пол Стивенс , самый высокопоставленный судья меньшинства, передал инакомыслие Дэвиду Соутеру , который объявил о своем уходе из суда, пока тот работал над этим вопросом. Окончательный проект вышел за рамки критики большинства. Тубин охарактеризовал это как «проветривание части грязного белья Суда», написав, что инакомыслие Саутера обвинило Робертса в манипулировании судебными процедурами для достижения желаемого результата - обширное решение, которое, как утверждал Саутер, изменило десятилетия закона о выборах и постановило вопросы, которые не представила ни одна из сторон судебного процесса. [29]
По словам Тубина, Робертс согласился отозвать свое мнение и назначить пересмотр дела. Однако когда он это сделал, «Вопросы, заданные» сторонам, были более обширными и затрагивали проблемы, выявленные мнением Кеннеди. По словам Тубина, с этого момента конечный результат был предрешен. [29] Отчет Тубина подвергся критике за выводы, не подкрепленные доказательствами в его статье. [30]
29 июня 2009 г., в последний день срока полномочий, суд издал постановление, предписывающее сторонам пересмотреть дело 9 сентября после брифинга о том, может ли возникнуть необходимость отменить решение по делу Остина и/или МакКоннелла против Федеральной избирательной комиссии, чтобы решить дело. [31] Судья Стивенс в своем несогласии отметил, что в своем предыдущем ходатайстве о вынесении решения в упрощенном порядке Citizens United отказалась от своего оспаривания конституционности §203 BCRA, при этом стороны согласились отклонить иск. [ нужна цитата ]
Судья Сотомайор впервые сел на скамейку запасных во время второго раунда устных прений. Это было первое дело, которое отстаивала тогдашняя должность генерального прокурора и будущая судья Верховного суда Елена Каган . Бывший генеральный солиситор Буша Тед Олсон и адвокат Первой поправки Флойд Абрамс выступали за Citizens United, а бывший генеральный солиситор Клинтона Сет Ваксман защищал статут от имени различных сторонников. [32] Ученый-правовед Эрвин Чемеринский назвал это «одним из самых важных дел по Первой поправке за последние годы». [33]
21 января 2010 г. суд вынес решение 5–4 в пользу Citizens United, которое отменило ограничения BCRA на независимые расходы из корпоративных казначейств как нарушение Первой поправки. [34]
Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Энтони Кеннеди . Суд установил, что запрет §203 BCRA на все независимые расходы корпораций и союзов нарушает защиту свободы слова Первой поправкой. [35] Большинство написало: «Если Первая поправка имеет какую-либо силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или заключать в тюрьму граждан или ассоциации граждан просто за участие в политических высказываниях». [36]
В заключении судьи Кеннеди также отмечалось, что, поскольку Первая поправка не делает различия между СМИ и другими корпорациями, ограничения BCRA неправомерно позволяют Конгрессу подавлять политические высказывания в газетах, книгах, телевидении и блогах. [10] Суд отменил решение Остина , который постановил, что закон штата, запрещающий корпорациям использовать казначейские деньги для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, не нарушает Первую и Четырнадцатую поправки. Суд также отменил ту часть решения МакКоннелла , которая поддержала ограничение BCRA на корпоративные расходы на «предвыборные коммуникации». Решение суда фактически позволило корпорациям и профсоюзам тратить деньги как на «предвыборную коммуникацию», так и на прямую пропаганду избрания или поражения кандидатов (хотя и не вносить непосредственный вклад в пользу кандидатов или политических партий).
Большинство постановило, что пункт Первой поправки о свободе прессы защищает не только отдельных ораторов, но и объединения отдельных лиц, а также что Первая поправка не допускает запрета на высказывания на основании личности говорящего. Таким образом, корпорации, как ассоциации отдельных лиц, имеют право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Поскольку трата денег необходима для распространения информации, как установлено в деле Бакли против Валео , ограничение способности корпорации тратить деньги является неконституционным, поскольку оно ограничивает способность ее членов эффективно объединяться и высказываться по политическим вопросам.
Решение отменило Остин как потому, что это решение допускало абсолютный запрет на корпоративные расходы на выборы, так и потому, что оно допускало различные ограничения на расходы, связанные с выступлениями, на основе корпоративной идентичности. Что наиболее важно, в решении говорилось, что Остин основывался на обосновании «равенства» - попытке уравнять высказывания разных ораторов - что суд ранее отклонил как нелегитимное в соответствии с Первой поправкой в деле Бакли . Статут Мичигана, о котором идет речь в Остине , проводил различие между корпоративными и профсоюзными расходами, запрещая первые и разрешая вторые. Суд Остина , несмотря на несогласие судей Скалиа, Кеннеди и О'Коннора, постановил, что такие различия находятся в пределах прерогативы законодательного органа. Однако в деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии большинство утверждало, что Первая поправка целенаправленно удерживает правительство от вмешательства в «рынок идей» и «нормирование» высказываний, и что законодательные органы или суды не вправе создавать чувство «справедливости» за счет ограничения высказываний. [35]
Большинство также раскритиковало аргументацию Остина о том, что «искажающий эффект» крупных корпоративных расходов представляет собой риск коррупции или видимости коррупции . Скорее, большинство утверждало, что правительство не имеет права определять, искажают ли большие расходы восприятие аудитории, и что тип «коррупции», который мог бы оправдать государственный контроль над расходами на выступления, должен относиться к некоторой форме «услуги за услугу». транзакция: «Не бывает слишком много слов». [35] Общественность имеет право иметь доступ ко всей информации и определять ее достоверность и важность. Кроме того, большинство не считало, что надежные доказательства подтверждают риск коррупции или видимость коррупции, и поэтому это обоснование не выдержало строгой проверки .
Мнение суда во многом основывалось на доводах и принципах знакового дела о финансировании предвыборной кампании Бакли и Первого национального банка Бостона против Беллотти , в котором суд отменил широкий запрет на независимые расходы корпораций в ходе избирательных инициатив и референдумов. [35] В частности, суд повторил отказ Беллотти от категорий, основанных на целях корпорации. Большинство утверждало, что предоставление защиты свободы прессы медиакорпорациям, но не другим, представляет собой множество проблем; и поэтому все корпорации должны быть одинаково защищены от ограничений расходов.
Суд установил, что положения §§201 и 311 BCRA, требующие раскрытия информации о спонсоре, действительны применительно к рекламе фильмов и к самому фильму. [35] Большинство постановило раскрыть источники пожертвований на избирательную кампанию, заявив, что:
...оперативное раскрытие расходов может предоставить акционерам и гражданам информацию, необходимую для привлечения корпораций и выборных должностных лиц к ответственности за свои позиции и сторонников. Акционеры могут определить, содействует ли политическая речь их корпорации интересам корпорации в получении прибыли, а граждане могут видеть, находятся ли избранные должностные лица «в кармане» так называемых денежных интересов... Такая прозрачность позволяет избирателям принимать обоснованные решения и давать надлежащие вес для разных говорящих и сообщений. [37] [38]
Главный судья Робертс , к которому присоединился судья Алито , написал отдельное письмо, «чтобы рассмотреть важные принципы судебного сдерживания и stare decisis, затрагиваемые в этом деле». [39]
Робертс написал, чтобы дополнительно объяснить и защитить заявление суда о том, что «существует разница между судебным ограничением и судебным отречением». Робертс объяснил, почему суду иногда приходится отменять предыдущие решения. Если бы предыдущие суды никогда не выступали против stare decisis (то есть против прецедента), например, «сегрегация была бы законной, законы о минимальной заработной плате были бы неконституционными, а правительство могло бы прослушивать телефонные разговоры обычных подозреваемых в уголовных преступлениях без предварительного получения ордеров». Согласие Робертса отражало множество прецедентов, в которых суд вынес решение вопреки прецеденту. В конечном итоге Робертс заявил, что « stare decisis … призывает уважать прошлые ошибки, но не дает оправдания совершению новых». [39]
Судья Скалиа присоединился к мнению суда и написал совпадающее мнение, к которому судья Алито присоединился полностью, а судья Томас - частично. Скалиа обратился к несогласию судьи Стивенса , особенно в отношении первоначального понимания Первой поправки. Скалиа писал, что инакомыслие Стивенса было «в великолепной изоляции от текста Первой поправки… Это никогда не показывает, почему «свобода слова», которая была правом англичан, не включала свободу высказываться в сотрудничестве с другими людьми, включая объединение в корпоративной форме». Он также считал, что исследование инакомыслием взглядов создателей о «роли корпораций в обществе» вводящее в заблуждение и даже если оно действительное, не имеет отношения к тексту. Скалиа в основном утверждал, что Первая поправка была написана «с точки зрения речи, а не говорящих» и что «ее текст не дает оснований для исключения какой-либо категории говорящих». [40] Скалиа утверждал, что положение о свободе прессы изначально предназначалось для защиты распространения письменных материалов, а не распространялось только на средства массовой информации. Такое понимание поддержало утверждение большинства о том, что Конституция не позволяет суду разделять корпорации на категории СМИ и немедиа. [35]
Судья Томас написал отдельное мнение, совпадающее во всем, кроме поддержки положений о раскрытии информации. Чтобы защитить анонимность участников организаций, осуществляющих свободу слова, Томас также отменил бы требования к отчетности §201 и §311 BCRA, вместо того, чтобы разрешать их оспаривать только в каждом конкретном случае. Основной аргумент Томаса заключался в том, что анонимная свобода слова защищена и что обнародование списков участников делает их уязвимыми для репрессий, ссылаясь на случаи возмездия против участников обеих сторон недавней инициативы избирателей Калифорнии. Томас также выразил обеспокоенность тем, что такое возмездие может распространиться на возмездие со стороны выборных должностных лиц. Томас не считал «вызовы в фактическом виде» достаточными для защиты от угрозы возмездия. [41]
К особому мнению судьи Стивенса [42] присоединились судьи Гинзбург , судья Брейер и судья Сотомайор . Чтобы подчеркнуть свое недовольство большинством, Стивенс зачитал часть своего 90-страничного несогласия со скамейки запасных. [43] Стивенс согласился с решением суда поддержать положения BCRA о раскрытии информации, но не согласился с основным решением суда. Он утверждал, что решение суда «угрожает подорвать целостность выборных институтов по всей стране. Путь, который он выбрал для достижения своего результата, я боюсь, нанесет ущерб этому институту». Он добавил: «Демократия не может функционировать эффективно, если ее составляющие члены считают, что законы покупаются и продаются». [44]
Стивенс также утверждал, что суд рассмотрел вопрос, не поднятый истцами, когда признал §203 BCRA внешне неконституционным, и что большинство «изменило дело, чтобы дать себе возможность изменить закон». [35] Он утверждал, что большинство расширило сферу применения за пределы вопросов, представленных апеллянтом, и что, следовательно, не существует достаточного материала для вынесения решения по делу. Стивенс утверждал, что, как минимум, суд должен был вернуть дело на слушание по установлению фактов, и что большинство не приняло во внимание другие подборки данных, такие как протоколы Конгресса, для обоснования §203 BCRA.
Стивенс утверждал, что суд уже давно признал, что отказывать Конгрессу в полномочиях по защите от «неправомерного использования денег для влияния на результат [выборов] — значит лишать нацию в жизненно важных правах права самозащиты». [45] Признав, что в деле Бакли против Валео суд отменил часть широкого запрета на независимые расходы из любых источников, Стивенс утверждал, что, тем не менее, Бакли признал законность «профилактических» мер по ограничению расходов на избирательную кампанию и установил предотвращение «коррупция» должна быть разумной целью законодательства. Следовательно, Стивенс утверждал, что Бакли оставил дверь открытой для тщательно адаптированного будущего регулирования. [35] Хотя большинство поддержало многие аргументы в деле «Первый национальный банк Бостона против Беллотти» , Стивенс утверждал, что мнение большинства противоречит доводам других дел о финансировании избирательных кампаний – в частности, конечно, двух дел, которые большинство прямо отклонило: Остин против Торговой палаты штата Мичиган и МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии.
Стивенс утверждал, что большинство не осознало возможность коррупции за пределами строгих обменов quid pro quo . Он сослался на протокол дела «МакКоннелл против FEC», чтобы доказать, что, даже если обмен голосов на расходы не может быть показан, вкладчики получают благоприятный политический доступ от таких расходов. [35] Однако большинство посчитало простой доступ недостаточным оправданием для ограничения прав на свободу слова.
Стивенс ответил, что в прошлом, даже снимая запрет на корпоративные независимые расходы, суд «никогда не предполагал, что такие долги взаимная услуга должны принимать форму прямого подкупа голосов или взяток» ( Беллотти ). Бакли , по его словам, также признал, что крупные независимые расходы представляют ту же опасность, что и соглашения quid pro quo , даже несмотря на то, что Бакли отменил ограничения на такие независимые расходы. Используя данные МакКоннелла , он утверждал, что независимые расходы иногда были фактором получения политического доступа, и пришел к выводу, что крупные независимые расходы создают больше влияния, чем прямые взносы в избирательную кампанию. [35] Кроме того, Стивенс утверждал, что корпорации могут угрожать представителям и сенаторам негативной рекламой, чтобы получить беспрецедентные рычаги воздействия, ссылаясь на дело Капертон против AT Massey Coal Co. , [46] (полагая, что 3 миллиона долларов независимых расходов в судебной гонке вызвали достаточно вопросов о беспристрастности судьи требовать от него самоотвода в будущем деле с участием транжира). Стивенс утверждал, что для большинства было бы противоречиво игнорировать одни и те же риски на выборах в законодательные и исполнительные органы, и утверждал, что мнение большинства усугубит проблему, представленную в Капертоне , из-за количества штатов, в которых проводятся судебные выборы и увеличиваются расходы на судебные гонки.
Во-вторых, Стивенс утверждал, что большинство не уделило достаточного внимания необходимости предотвращения « появления коррупции » на выборах. Более ранние дела, включая Бакли, признавали важность общественного доверия к демократии. Стивенс привел недавние данные, показывающие, что 80% общественности рассматривают независимые корпоративные расходы как метод, используемый для получения несправедливого доступа к законодательству. [35] Стивенс предсказал, что если общественность поверит, что корпорации доминируют на выборах, недовольные избиратели перестанут участвовать.
В-третьих, Стивенс утверждал, что решение большинства не учитывало опасности корпоративной формы. Остин считал, что предотвращение коррупции, включая искажающее влияние доминирующего источника финансирования, является достаточной причиной для регулирования независимых корпоративных расходов. Защищая Остина , Стивенс утверждал, что уникальные качества корпораций и других искусственных юридических лиц делают их опасными для демократических выборов. Эти юридические лица, утверждал он, имеют бессрочную жизнь, способность накапливать большие суммы денег, ограниченную ответственность, отсутствие права голоса, никакой морали, никакой цели, кроме получения прибыли, и никакой лояльности. Поэтому, утверждал он, суды должны разрешить законодательным органам регулировать участие корпораций в политическом процессе.
Юридические лица, писал Стивенс, не являются «мы, люди», для которых была создана наша Конституция. [35] Поэтому, утверждал он, им не должна быть предоставлена защита слова в соответствии с Первой поправкой. Он утверждал, что Первая поправка защищает индивидуальное самовыражение, самореализацию и передачу идей. Корпоративные расходы являются «наиболее далекими от сути политического выражения», защищенными Конституцией, утверждал он, ссылаясь на дело Федеральная избирательная комиссия против Бомонта , [47] и корпоративные расходы на политику следует рассматривать как деловую операцию, разработанную должностными лицами или советами директоров исключительно с целью получения прибыли. Стивенс назвал корпоративные расходы «скорее транзакционными, чем идеологическими». Стивенс также отметил, что любой член корпорации может тратить личные деньги на продвижение кампании, поскольку BCRA запрещает использование только общих казначейских денег.
Стивенс раскритиковал основной аргумент большинства о том, что запрет ограничений на расходы защищает свободу слова и позволяет широкой общественности получать всю доступную информацию. Цитируя Остина , Стивенс утверждал, что корпорации несправедливо влияют на избирательный процесс, используя огромные суммы денег, с которыми могут сравниться лишь немногие люди. [35] Этот процесс, утверждал он, уделяет непропорционально большое внимание поддержке этого типа высказываний и создает впечатление широкого признания, несмотря на реальную поддержку.
В-пятых, Стивенс раскритиковал опасения большинства, что правительство может использовать §203 BCRA для цензуры СМИ. Сосредоточение внимания на этом гипотетическом страхе не имело для него смысла, поскольку оно не имело отношения к фактам данного дела: если бы правительство действительно попыталось применить §203 BCRA к средствам массовой информации (и если предположить, что Citizens United не может являться СМИ), суд мог бы решить эту проблему в то время. Стивенс охарактеризовал предполагаемую защиту СМИ со стороны большинства как не более чем позерство. По его словам, в данном случае именно новое правило большинства запрещает закону проводить различие между докладчиками или источниками финансирования. Это новое правило станет единственной причиной, по которой медиакорпорации не могут быть освобождены от §203 BCRA.
Стивенс признал, что «пресса играет уникальную роль не только в тексте, истории и структуре Первой поправки, но и в содействии общественному дискурсу» [42] », и даже признает, что большинство «подняли некоторые интересные и трудные вопросы». вопросы о полномочиях Конгресса регулировать предвыборную агитацию прессы и о том, как определить, что представляет собой пресса». В ответ он заявил (курсив в оригинале), что « что [этот вопрос регулирования и определения прессы] перед нами не стоит ». Мнение Стивенса выражает его мнение о том, что институциональную прессу можно отличить от других лиц и организаций, которые не являются прессы, в то время как мнение большинства рассматривало «свободу прессы» как деятельность, применимую ко всем гражданам или группам граждан, стремящимся публиковать свои взгляды. Однако, хотя Стивенс был истолкован как подразумевающий, что пункт о прессе конкретно защищает институциональную прессу, из его мнения не совсем ясно. В сноске 62 Стивенс действительно утверждает, что положение о свободе прессы демонстрирует, «что составители Первой поправки действительно проводили различия — явные различия — между типами «ораторов», или средствами выражения или формами», но разделительная форма предложения не делает этого. ясно подразумевают, что различие должно было проводиться между типами говорящих, а не между способами распространения или формами. [48]
В-шестых, Стивенс заявил, что большинство не проявило должного уважения к законодательному органу. Стивенс предсказал, что это решение ограничит возможности штатов экспериментировать с различными методами снижения коррупции на выборах. По словам Стивенса, это постановление фактически положило конец этим усилиям, «заявив указом», что люди «не потеряют веру в нашу демократию». [35] Стивенс утверждал, что мнение большинства о корыстном законодательном органе, принимающем законы о расходах на избирательные кампании, чтобы получить преимущество в сохранении места, в сочетании со «строгой проверкой» законов, затруднит любое регулирование финансирования избирательных кампаний. оставлено в силе в будущих делах.
В-седьмых, Стивенс утверждал, что мнение большинства игнорирует права акционеров. Ряд дел защищает граждан от юридически принуждаемой уплаты профсоюзных взносов в поддержку политических выступлений. [49] Поскольку акционеры вкладывают деньги в корпорации, Стивенс утверждал, что закон также должен помочь защитить акционеров от финансирования выступлений, против которых они выступают. Однако большинство утверждало, что владение акциями корпорации является добровольным и что недовольные акционеры могут просто продать свои акции, если они не согласны с заявлением корпорации. Стивенс также утверждал, что комитеты политических действий (PAC), которые позволяют отдельным членам корпорации инвестировать деньги в отдельный фонд, являются адекватной заменой общей корпоративной речи и лучше защищают права акционеров. Большинство, напротив, утверждало, что большинство корпораций слишком малы и им не хватает ресурсов и количества акционеров и управленческого персонала, необходимых для обеспечения соблюдения законодательства, бухгалтерского учета и административных расходов PAC. В этом споре противоположные точки зрения, по сути, обсуждали разные типы организаций: Стивенс сосредоточил свои аргументы на крупных государственных корпорациях, в то время как большинство, и особенно совпадающее мнение судьи Скалиа, сделали упор на небольшие, закрытые корпорации и некоммерческие организации.
Стивенс назвал веру большинства в «корпоративную демократию» нереалистичным методом для акционеров противостоять политическому финансированию. Производный иск — это медленно, неэффективно, рискованно и потенциально дорого. Аналогично, собрания акционеров проводятся всего несколько раз в год, а не перед каждым решением или сделкой. Скорее, чиновники и советы контролируют повседневные расходы, включая политические расходы. По словам Стивенса, у акционеров мало вариантов, что дает им «практически отсутствие» возможности противостоять политическим расходам корпорации. [35] Более того, большинство акционеров используют инвестиционных посредников, таких как взаимные фонды или пенсионные фонды, и к тому времени, когда акционер узнает о политических расходах корпорации и попытается возразить, ущерб уже нанесен, и акционер профинансирует недовольные высказывания. [50]
Решение было весьма спорным и остается предметом широкого общественного обсуждения. [51] [52] [53] На это дело последовала широкая реакция со стороны политиков, ученых, адвокатов, правозащитных групп и журналистов.
Лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл , истец в предыдущем решении по делу «МакКоннелл против FEC» , заявил: [54] [55]
Слишком долго некоторые жители этой страны были лишены полноценного участия в политическом процессе. Сегодняшним монументальным решением Верховный суд сделал важный шаг в направлении восстановления прав этих групп, предусмотренных Первой поправкой, постановив, что Конституция защищает их право выражать свое мнение о политических кандидатах и проблемах вплоть до дня выборов. Ранее отрицая это право, правительство выбирало победителей и проигравших. Наша демократия зависит от свободы слова не только для некоторых, но и для всех.
Консультант республиканской кампании Эд Роллинз высказал мнение, что это решение добавит прозрачности избирательному процессу и сделает его более конкурентоспособным. [56]
Группа Citizens United , подавшая иск, заявила: «Сегодняшнее решение Верховного суда США, разрешающее Citizens United транслировать свои документальные фильмы и рекламу, является огромной победой не только для Citizens United, но и для каждого американца, желающего участвовать в политическом процессе. " [57] В ходе судебного разбирательства Citizens United пользовалась поддержкой Торговой палаты США и Национальной стрелковой ассоциации . [58]
Адвокат по финансированию предвыборной кампании Клета Митчелл, которая подала заявление amicus curiae от имени двух правозащитных организаций, выступающих против запрета, написала, что «Верховный суд правильно устранил конституционно ошибочную систему, которая позволяла медиакорпорациям (например, The Washington Post Co.) свободно распространять свое мнение о кандидатах, используя корпоративные казначейские фонды, в то же время отказывая в этой конституционной привилегии Susie's Flower Shop Inc.... Настоящими жертвами запрета на корпоративные расходы стали некоммерческие правозащитные организации всего политического спектра». [59]
Ханс А. фон Спаковски , фонд The Heritage Foundation и бывший член Федеральной избирательной комиссии от Республиканской партии , заявил: «Верховный суд восстановил часть Первой поправки, которая, к сожалению, была украдена Конгрессом, а также ранее ошибочно принятое решение суд." [60]
Аналитики Либертарианского института Катона Джон Сэмплс и Илья Шапиро писали, что ограничения на рекламу основаны на идее, «что у корпораций так много денег, что их расходы создадут огромное неравенство в речи, которое подорвет демократию». Они продолжили: «Чтобы сделать расходы на избирательную кампанию равными или почти равными, правительству пришлось бы заставить некоторых людей или группы тратить меньше, чем они хотели бы. Американские концепции свободы слова». [61]
Американский союз гражданских свобод подал заключение amicus, в котором поддержал это решение, [62] заявив, что «раздел 203 теперь должен быть отменен как явно неконституционный», хотя членство разделилось по поводу последствий решения, и его правление направило вопрос на рассмотрение специальный комитет по финансированию избирательных кампаний для дальнейшего рассмотрения. [63] 27 марта 2012 г. ACLU подтвердил свою позицию в поддержку решения Верховного суда по делу Citizens United . [64]
Брэдли А. Смит , профессор права юридического факультета Столичного университета , бывший председатель Федеральной избирательной комиссии, основатель Института свободы слова и ведущий сторонник дерегулирования финансирования избирательных кампаний, писал, что основными противниками политической свободы слова являются «действующие власти». политики», которые «стремятся сдерживать подобные высказывания». Расширение прав и возможностей «малых и средних корпораций, а также всех семейных заведений, где подают фалафель, местных профсоюзов пожарных и экологических групп, чтобы их голос был услышан», пугает их. [65] В ответ на заявления президента Обамы и других о том, что это решение позволит иностранным организациям получать политическое влияние через американские дочерние компании, Смит отметил, что это решение не отменяет запрет на политические пожертвования со стороны иностранных корпораций и запрет на любое участие иностранными гражданами при принятии решений относительно политических расходов дочерних компаний США, которые подпадают под другие части закона. [66]
Эксперт по финансированию избирательных кампаний Ян Баран, член Комиссии по реформе федерального закона об этике , согласился с этим решением, написав, что «История реформы финансирования избирательных кампаний — это история действующих политиков, стремящихся заставить замолчать ораторов, любых ораторов, особенно тех, кто может публично публично критиковать их и их законодательство. Гораздо легче принимать законы против профсоюзов, владельцев оружия, банкиров-«толстых котов», компаний медицинского страхования и любой другой отрасли или группы с «особыми интересами», когда они не могут дать отпор». Бэран далее отметил, что в целом консерваторы и либертарианцы хвалили постановление за сохранение Первой поправки и свободы слова, но что либералы и реформаторы финансирования избирательных кампаний критиковали его как значительно расширяющее роль корпоративных денег в политике. [67]
Прокурор Кеннет Гросс, бывший помощник генерального юрисконсульта FEC, написал, что корпорации больше полагались на развитие долгосрочных отношений, комитеты политических действий и личные вклады, на которые это решение не повлияло. Он заявил, что, хотя торговые ассоциации могут стремиться собрать средства и поддержать кандидатов, корпорации, которые «подписали соглашения о прозрачности политических расходов», возможно, не захотят жертвовать. [59]
The New York Times попросила семь ученых высказать свое мнение о том, как корпоративные деньги изменят политику в результате решения суда. [68] Трое из семи написали, что эффект будет минимальным или положительным: Кристофер Коттон, доцент экономики Школы бизнеса Университета Майами , написал, что «может быть очень небольшая разница между просмотром восьми рекламных объявлений или просмотром девяти рекламных объявлений ( по сравнению с просмотром одной или двух рекламных объявлений). И избиратели признают, что более богатые кандидаты не обязательно являются лучшими кандидатами, и в некоторых случаях выгода от показа большего количества рекламы нивелируется негативным сигналом, который создает трата больших денег. [ 68 ] Юджин Волох , профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, заявил, что «наиболее влиятельными участниками большинства политических кампаний» являются медиакорпорации, которые «открыто публикуют редакционные статьи за и против кандидатов, а также влияют на выборы, выбирая, что и как освещать». Считая, что такие корпорации, как Exxon , будут опасаться отчуждения избирателей , поддерживая кандидатов, это решение на самом деле означало, что избиратели услышат «больше сообщений из большего количества источников » . против Валео от имени Американского союза гражданских свобод заявил, что это решение представляет собой «великий день для Первой поправки», написав, что суд «демонтировал «кастовую систему» Первой поправки в предвыборной речи». [68]
Редакционная коллегия газеты San Antonio Express-News раскритиковала исключение Маккейна-Фейнголда для медиакорпораций из запрета на корпоративную предвыборную агитацию, написав, что «не имеет смысла», что газета может давать поддержку до дня выборов, но правозащитные группы могут нет. «Хотя влияние денег на политический процесс вызывает тревогу, а иногда и развращает, ограничение политических высказываний — неправильный способ уравновесить это влияние». [69]
Энтони Дик в журнале National Review опроверг ряд аргументов против этого решения, задав риторический вопрос: «Есть ли что-то однозначно вредное и/или недостойное защиты в политических сообщениях, исходящих от корпораций и союзов, а не, скажем, от богатых людей, убедительных писателей?» или харизматичные демагоги?» Он отметил, что «недавний опрос Gallup показывает, что большинство общественности фактически согласно с Судом в том, что с корпорациями и профсоюзами следует обращаться так же, как с отдельными людьми, с точки зрения их прав на политические расходы». [70] Опрос Gallup, проведенный в октябре 2009 года и опубликованный вскоре после принятия решения, показал, что 57 процентов опрошенных согласны с тем, что пожертвования политическим кандидатам являются формой свободы слова, а 55 процентов согласны с тем, что те же правила должны применяться к отдельным лицам, корпорациям и союзам. . Шестьдесят четыре процента демократов и республиканцев считают, что пожертвования на избирательную кампанию являются формой свободы слова. [71]
Член редакционного совета Chicago Tribune Стив Чепмен написал: «Если корпоративная пропаганда может быть запрещена, как это было в соответствии с рассматриваемым законом, то не только Exxon Mobil и Citigroup остаются немыми. Некоммерческие корпорации создаются просто для достижения целей, разделяемых гражданами, таких как Американский союз гражданских свобод и Национальная стрелковая ассоциация также должны положить этому конец. Вот и вся цель Первой поправки – стимулировать дебаты о государственной политике». [72]
Президент Барак Обама заявил, что это решение «даёт группам с особыми интересами и их лоббистам ещё больше власти в Вашингтоне, одновременно подрывая влияние обычных американцев, которые вносят небольшие пожертвования в поддержку предпочитаемых ими кандидатов». [73] Позже Обама уточнил в своем еженедельном радиообращении, что «это решение наносит удар по самой нашей демократии» и «Я не могу придумать ничего более разрушительного для общественных интересов». [74] 27 января 2010 года Обама далее осудил это решение в Послании о положении страны в 2010 году , заявив, что «На прошлой неделе Верховный суд отменил столетний закон [75] , чтобы открыть шлюзы для особых интересов, в том числе иностранные корпорации — тратить неограниченные средства на наши выборы. Что ж, я не думаю, что американские выборы должны финансироваться самыми могущественными интересами Америки или, что еще хуже, иностранными организациями». По телевидению камера переключилась на кадр судей SCOTUS в первом ряду прямо перед президентом, когда он делал это заявление, а судья Сэмюэл Алито хмурился, покачивая головой из стороны в сторону, произнося слова: «Неправда». ". [76] [77] [78]
Сенатор-демократ Расс Файнголд , ведущий спонсор Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года, заявил: «Это решение было ужасной ошибкой. Столкнувшись с относительно узкой юридической проблемой, Верховный суд решил отменить законы, которые ограничивали роль корпоративных денег в федеральные выборы с тех пор, как Тедди Рузвельт был президентом». [79] Представитель Алан Грейсон , демократ, заявил, что это было «худшее решение Верховного суда со времен дела Дреда Скотта , и что суд открыл дверь политическому взяточничеству и коррупции на предстоящих выборах. [80] Конгрессмен-демократ Донна Эдвардс вместе с профессором конституционного права и сенатором от Демократической партии штата Мэриленд Джейми Раскином выступали за петицию об отмене решения путем внесения поправок в конституцию. [81] Член палаты представителей Леонард Босуэлл представил закон о внесении поправок в конституцию. [82] Сенатор Джон Керри также призвал [83] 8 декабря 2011 года сенатор Берни Сандерс предложил поправку о спасении американской демократии, которая отменит решение суда. [84] [85]
Сенатор-республиканец Джон Маккейн , соавтор Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года и кандидат в президенты от партии в 2008 году, сказал, что «со временем произойдет обратная реакция… когда вы увидите суммы профсоюзных и корпоративных денег, которые собираются заняться политическими кампаниями». [86] Маккейн был «разочарован решением Верховного суда и отменой ограничений на взносы корпораций и профсоюзов», но не удивился этому решению, заявив, что «было ясно, что судьи Робертс, Алито и Скалиа, по их самому скептические и даже саркастические комментарии были категорически против BCRA». [79] Сенатор-республиканец Олимпия Сноу высказала мнение, что «сегодняшнее решение оказало серьёзную медвежью услугу нашей стране». [87]
Хотя федеральный закон после дела «Граждане Юнайтед» против Федеральной избирательной комиссии по-прежнему запрещает корпоративные пожертвования всем политическим партиям, Санда Эверетт, сопредседатель Партии зеленых, заявила, что «это решение особенно вредит возможностям партий, которые не принимают корпоративные пожертвования, как Партия зеленых, чтобы конкурировать». Другой представитель Партии зеленых, Рич Уитни , заявил: «Приняв прозрачно политическое решение, большинство членов Верховного суда США отменили свой недавний прецедент и отдали дань уважения гигантским корпоративным интересам , которые уже обладают огромной властью над нашим политическим процессом и политической речью». [ нужна цитата ]
Ральф Надер осудил это решение, [88] заявив, что «благодаря этому решению корпорации теперь могут напрямую вливать огромные суммы корпоративных денег через независимые расходы в избирательное болото, уже затопленное долларами, внесенными в корпоративную кампанию PAC». [ нужна цитата ] Написав для CounterPunch , он призвал акционеров принять резолюцию с просьбой к директорам компаний взять на себя обязательство не использовать деньги компании для поддержки или противодействия кандидатам на выборах. [89]
Пэт Чоат , бывший кандидат от Партии реформ на пост вице-президента, заявил: «Суд, по сути, узаконил участие иностранных правительств и иностранных корпораций в нашей предвыборной политике». [90]
Сенатор Берни Сандерс , кандидат на праймериз Демократической партии 2016 года, подал поправку к конституции, чтобы отменить решение Верховного суда. [91] Кроме того, и Сандерс, и Хиллари Клинтон заявили, что в случае их избрания они бы назначили только тех судей Верховного суда, которые были привержены отмене организации Citizens United. [92] В сентябре 2015 года Сандерс заявил, что «основы американской демократии подрываются» и призвал к радикальной реформе финансирования избирательных кампаний. [93] Сандерс повторял подобные призывы и в последующие годы. [94] [95]
Отвечая на вопрос о решении, принятом в апреле 2014 года, бывший президент Джимми Картер в интервью Тому Хартманну назвал Соединенные Штаты «олигархией с неограниченным политическим взяточничеством» . [96]
Посол Янез Ленарчич , выступая от имени Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (которое наблюдало за более чем 150 выборами), сказал, что это решение может отрицательно повлиять на два обязательства организации: «предоставить избирателям подлинный выбор». и предоставление кандидатам равных шансов», поскольку «это грозит дальнейшей маргинализацией кандидатов без сильной финансовой поддержки или обширных личных ресурсов, тем самым фактически сужая политическую арену». [97]
Исследователь конституционного права Лоуренс Х. Трайб написал, что это решение «знаменует собой серьезный сдвиг в законе о Первой поправке и сигнализирует об окончании любых законных требований, которые в противном случае могли бы быть предъявлены Судом Робертса к постепенному и минималистскому подходу к конституционному судебному разбирательству, к скромный взгляд на судебную роль по отношению к политическим ветвям власти или искреннюю озабоченность соблюдением прецедента» и отметил: «Говорить о бизнес-корпорации как о просто другом способе, который люди могут выбрать для организации своих связей друг с другом преследовать свои общие выразительные цели хуже, чем нереально; это затеняет вполне реальную несправедливость и искажение, возникающие в результате того, что некоторые люди используют деньги других людей для поддержки кандидатов, о поддержке которых они не принимали решения, или для противодействия кандидатам, решения о которых они не принимали. противостоять." [98]
Бывший судья Верховного суда Сандра Дэй О'Коннор , чьи взгляды изменились от несогласия в деле «Остин против Торговой палаты штата Мичиган» до соавторства (со Стивенсом) мнения большинства в деле « МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии» двенадцать лет спустя, раскритиковала это решение. только косвенно, но предупредил: «Отменив некоторые из существующих проверок расходов на избирательную кампанию, большинство в Citizens United дало понять, что проблема пожертвований на избирательную кампанию на судебных выборах может значительно ухудшиться и довольно скоро». [99]
Ричард Л. Хасен , профессор избирательного права в юридической школе Лойолы , заявил, что это решение «является активистским, оно увеличивает опасность коррупции в нашей политической системе и игнорирует прочную традицию американского политического равенства». Он также описал «призрак цензуры блогов» судьи Кеннеди как больше похожий на «разглагольствования ведущего ток-шоу правого толка, чем на рациональный взгляд на судью с чувством политического реализма». [100]
Кэтлин М. Салливан, профессор Стэнфордской юридической школы, и Стивен Дж. Андре, адъюнкт-профессор Линкольнской юридической школы, утверждали, что существуют два разных взгляда на свободу слова, и в этом случае они столкнулись. Эгалитарное видение, скептически относящееся к способности крупных скоплений богатства искажать политический процесс, противоречило либертарианскому видению, скептически относящемуся к тому, что роль правительства заключается в определении того, какую речь следует или не следует слышать людям. [101] [102] Уэйн Батчис, профессор Университета штата Делавэр , напротив, утверждает, что решение Citizens United представляет собой ошибочную интерпретацию нетекстуальной свободы объединений . [103]
Четверо других ученых из семи, написавших вышеупомянутую статью в The New York Times, были критически настроены. [68] Ричард Л. Хасен , заслуженный профессор избирательного права юридической школы Лойолы , рассуждал иначе, чем в своей статье на Slate, приведенной выше, концентрируясь на «неотъемлемом риске коррупции, который возникает, когда кто-то тратит деньги независимо, чтобы попытаться повлиять на исход судебных выборов». поскольку судьи менее подотчетны перед обществом, чем выборные должностные лица. Хизер К. Геркен, профессор права Йельской юридической школы, написала: «Суд нанес реальный ущерб делу реформы, но этот ущерб в основном был нанесен раньше, когда решения произвели меньше шума». Майкл Уолдман , директор Центра юстиции Бреннана юридического факультета Нью-Йоркского университета , высказал мнение, что решение «соответствует или превосходит решение Буша против Гора по идеологическому или партийному злоупотреблению со стороны суда», объясняя, как «Exxon или любая другая фирма может потратить Bloomberg- суммы в любом избирательном округе страны против, скажем, любого конгрессмена, который поддерживает законодательство об изменении климата, здравоохранение и т. д.» и Фред Вертхаймер , основатель и президент « Демократии 21» , считал, что «главный судья Робертс отказался от иллюзорных публичных обязательств, которые он дал в отношении «судебной скромности» и «уважения прецедента», чтобы отдать решающий голос за радикальное решение, которое глубоко подрывает нашу демократию» и что «Конгресс и предыдущие президенты осознавали эту опасность и на протяжении многих лет подписывали многочисленные законы, направленные на предотвращение такого рода коррупции в нашем правительстве». [68]
В опросе, проведенном журналом Time среди более чем 50 профессоров права, Ричард Дельгадо ( Университет Алабамы ), Касс Санстейн ( Гарвард ) и Дженни Мартинес ( Стэнфорд ) назвали Citizens United «худшим решением Верховного суда с 1960 года», причем Санстейн отметил, что это решение «подрывает саму нашу систему демократии». [104]
Газета «Нью-Йорк Таймс» заявила в редакционной статье: «Верховный суд вручил лоббистам новое оружие. Теперь лоббист может сказать любому избранному должностному лицу: если вы проголосуете неправильно, моя компания, профсоюз или группа интересов потратят неограниченные суммы на прямую рекламу против вашей переизбрание». [105] Джонатан Альтер назвал это «самой серьезной угрозой американской демократии за последнее поколение». [106] Газета Christian Science Monitor написала, что суд «прямо заявил, что корпоративные расходы не могут коррумпировать выборных должностных лиц, что влияние на законодателей не является коррупцией и что видимость влияния не подорвет общественную веру в нашу демократию». [107]
В 2012 году Бен Коэн , соучредитель компании по производству мороженого Ben & Jerry's , основал Stamp Stampede , устойчивый протест, призванный продемонстрировать широкую поддержку предложенной поправки к конституции, направленной на отмену Citizens United . Кампания призывает людей штамповать на бумажных деньгах надписи типа «Не использовать для подкупа политиков». В 2014 году Коэн заявил Салону : «Пока Верховный суд постановляет, что деньги — это слова, корпорации и богатые используют их, раздавая кучу денег политикам, чтобы те принимали или не принимали законы, которые они хотят. Теперь остальные люди , [те], у кого нет этих денег, действительно могут сделать так, чтобы их голос был услышан, используя деньги, чтобы искоренить послание». [108]
Большинство блогов избегали теоретических аспектов решения и сосредоточивались на более личных и драматических элементах, включая противостояние Барака Обамы и Сэмюэля Алито во время обращения президента к состоянию страны. [109] Там президент Обама утверждал, что это решение «отменило столетний закон» (федеральный запрет на корпоративные взносы восходит к Закону Тиллмана 1907 года , а запрет на профсоюзные и корпоративные расходы датируется 1947 годом ) и что оно позволит «иностранные корпорации будут тратить неограниченные средства на наших выборах», во время которых судья Алито в зале заметно произнес слова «неправда». Это событие получило обширные комментарии со стороны политических блоггеров, причем значительная часть освещения была сосредоточена на том, смогут ли иностранные корпорации внести существенный политический вклад в выборы в США. По мнению суда, суд специально указал, что не отменяет запрет на иностранные вклады.
Опрос ABC- The Washington Post , проведенный 4–8 февраля 2010 г., показал, что 80% опрошенных выступили против (и 65% категорически против) решения Citizens United , которое, согласно опросу, гласит: «Корпорации и профсоюзы могут тратить столько же денег, поскольку они хотят помочь политическим кандидатам победить на выборах». Кроме того, 72% поддержали «попытку Конгресса восстановить ограничения на корпоративные и профсоюзные расходы на избирательные кампании». Опрос показал поддержку подавляющего большинства со стороны демократов, республиканцев и независимых кандидатов. [110] [111] [112]
Опрос Gallup, проведенный в октябре 2009 года после устных споров, но опубликованный после того, как Верховный суд опубликовал свое мнение, показал, что 57 процентов опрошенных «согласны с тем, что деньги, предоставляемые политическим кандидатам, являются формой свободы слова», а 55 процентов согласились с тем, что «те же правила должны применяться к отдельным лицам, корпорациям и союзам». Однако в том же опросе от 52% до 41% респондентов отдали предпочтение ограничениям пожертвований на избирательную кампанию, а не защите прав на поддержку кампаний, а 76% считали, что правительство должно иметь возможность устанавливать ограничения на пожертвования корпораций или профсоюзов. [113] [114]
Отдельные опросы, проведенные по заказу различных консервативных организаций, включая истца Citizens United и Института свободы слова , используя разные формулировки, нашли поддержку такого решения. [115] В частности, опрос Центра конкурентной политики [116] показал, что 51% респондентов считают, что Citizens United должна иметь право транслировать рекламу, продвигающую Hillary: The Movie . Опрос также показал, что только 22 процента слышали об этом деле.
Опрос, проведенный Ipsos в августе 2017 года, показал, что 48% американцев выступают против этого решения, 30% поддерживают его, а остальные не имеют своего мнения. Также выяснилось, что 57% американцев предпочитают «ограничения на сумму денег, которую суперкомитеты могут собирать и тратить». [117]
SpeechNow — это некоммерческая некорпоративная ассоциация, организованная в соответствии с разделом 527 Налогового кодекса США. Организация была создана людьми, которые стремятся объединить свои ресурсы для осуществления независимых расходов, явно пропагандирующих избрание или поражение федеральных кандидатов. SpeechNow планировала принимать пожертвования только от частных лиц, а не от корпораций или других источников, запрещенных Законом о федеральной избирательной кампании. 14 февраля 2008 г. SpeechNow и несколько отдельных истцов подали жалобу в Окружной суд США округа Колумбия, оспаривая конституционность положений Закона о федеральной избирательной кампании, регулирующих регистрацию политических комитетов, пределы взносов и раскрытие информации. Истцы утверждали, что Закон неконституционно ограничивает их ассоциации, гарантированные Первой поправкой. Требуя регистрации в качестве политического комитета и ограничивая денежную сумму, которую человек может внести в политический комитет, SpeechNow и другие истцы утверждали, что Закон неконституционно ограничивает свободу слова людей, ограничивая сумму, которую человек может внести в SpeechNow. и, следовательно, сумму, которую организация может потратить. SpeechNow также утверждает, что отчетность, требуемая от политических комитетов, является неконституционно обременительной. [118]
26 марта 2010 г. Апелляционный суд округа Колумбия США вынес решение по делу SpeechNow.org. против FEC , что ограничения на взносы, установленные в §441a раздела 2 Кодекса законов США, являются неконституционными применительно к взносам отдельных лиц в SpeechNow. Суд также постановил, что требования к отчетности 2 USC §§432, 433 и 434(a) и организационные требования 2 USC §431(4) и §431(8) могут конституционно применяться к SpeechNow. [118] Коллегия из девяти судей Апелляционного суда США единогласно [119] отменила федеральные ограничения на взносы в федеральные политические комитеты, которые производят только независимые расходы и не вносят вклад в пользу кандидатов или политических партий. По мнению суда, этот тип «независимого комитета по расходам» по своей сути некоррупционен, и поэтому вклады в такой комитет не могут быть ограничены исходя из заинтересованности правительства в предотвращении политической коррупции. [120] В свете решения Верховного суда по делу Citizens United против FEC , в котором Верховный суд постановил, что у правительства нет антикоррупционного интереса в ограничении независимых расходов, апелляционный суд постановил, что «пожертвования группам, которые делают только независимые расходы не могут развращать или создавать видимость коррупции». В результате апелляционный суд постановил, что у правительства нет антикоррупционного интереса в ограничении пожертвований такой независимой группе, как SpeechNow. Ограничения на пожертвования применительно к SpeechNow «нарушают Первую поправку, запрещая [отдельным лицам] делать пожертвования в пользу SpeechNow, превышающие лимиты, и запрещая SpeechNow принимать пожертвования, превышающие лимиты». Суд отметил, что его проведение не влияет на прямые взносы кандидатов, а скорее на взносы в группу, которая осуществляет только независимые расходы. [118]Апелляционный суд постановил, что, хотя требования о раскрытии информации и отчетности действительно налагают бремя на интересы Первой поправки, они «не накладывают ограничений на деятельность, связанную с предвыборной кампанией» и «не мешают никому говорить». Кроме того, суд постановил, что Дополнительные требования к отчетности, которые комиссия наложила бы на SpeechNow, если бы она была организована как политический комитет, минимальны, «учитывая относительную простоту, с которой SpeechNow намерена работать». Поскольку у SpeechNow уже было несколько «запланированных пожертвований» от частных лиц, суд постановил, что SpeechNow не может сравнивать себя со «специальными группами, которые хотят создаваться под влиянием момента». Поскольку общественность заинтересована в том, чтобы знать, кто говорит о кандидате и кто финансирует это выступление, суд постановил, что требование такого раскрытия информации и организации политического комитета являются достаточно важными интересами правительства, чтобы оправдать дополнительную нагрузку по отчетности и регистрации на SpeechNow. [118]
27 июня 2011 г., вынеся решение по объединенным делам Клуба свободы предпринимательства Аризоны PAC против Беннета (№ 10-238) и Маккомиша против Беннета (№ 10-239), Верховный суд признал неконституционным закон штата Аризона. Это обеспечило дополнительную поддержку, финансируемую налогоплательщиками, претендентам на должность, которые были потрачены больше, чем финансируемые из частных источников оппоненты или независимые политические группы. Консервативное большинство в 5–4 судей заявило, что закон нарушает свободу слова, и пришли к выводу, что государство непозволительно пытается «уравнять правила игры» через систему государственных финансов. Законодатели Аризоны утверждали, что государство заинтересовано в выравнивании ресурсов между конкурирующими кандидатами и группами интересов. [121] Оппоненты заявили, что закон нарушает права на свободу слова кандидатов, финансируемых из частных источников, и их спонсоров, препятствуя сбору средств и расходованию средств, препятствуя участию в избирательных кампаниях и ограничивая то, что избиратели слышат о политике. [122] Главный судья Джон Робертс заявил, что, по мнению большинства суда, закон существенно обременяет политические высказывания и не является достаточно оправданным, чтобы выдержать проверку Первой поправки. [122]
В результате этого решения штатам и муниципалитетам запрещено использовать метод государственного финансирования, который одновременно может привлечь кандидатов, опасающихся, что их расходы будут значительно перерасходованы, и чувствительных к избежанию ненужных государственных расходов. «Правительство по-прежнему может использовать средства налогоплательщиков для субсидирования политических кампаний, но оно может делать это только таким образом, чтобы обеспечить альтернативу частному финансированию», — сказал Уильям Р. Маурер, юрист Института юстиции , который представлял нескольких оспаривателей закона. . «Это не может создавать сдерживающих факторов». [123] По словам Дэвида Примо, профессора политологии Рочестерского университета, который был свидетелем-экспертом для оспаривателей закона, это постановление означало прекращение аналогичных программ долевых фондов в Коннектикуте, Мэне и некоторых других местах. [124]
Несмотря на решение Citizens United , в декабре 2011 года Верховный суд Монтаны в деле Western Tradition Partnership, Inc. против Генерального прокурора Монтаны поддержал закон штата, ограничивающий корпоративные взносы. Изучая историю корпоративного вмешательства в правительство Монтаны, которое привело к принятию Закона о коррупции, большинство решило, что у штата все еще есть веские причины сохранять ограничения. Он постановил, что эти ограничения на свободу слова были узкоспециализированными и выдерживали строгую проверку и, таким образом, не противоречили делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии .
Давая разрешение на подачу петиции certiorari , Верховный суд США согласился оставить решение Монтаны, хотя судьи Гинзбург и Брейер написали короткое заявление, в котором призывают суд «рассмотреть вопрос о том, стоит ли в свете огромных сумм денег, которые в настоящее время используются для покупки верности, Citizens United должны продолжать сохранять власть». [125] В июне 2012 года из-за несогласия тех же четырех судей, которые выразили несогласие в деле Citizens United , суд одновременно предоставил certiorari и в упрощенном порядке отменил решение по делу American Tradition Partnership, Inc. против Буллока , 567, США __ (2012). [126] Большинство Верховного суда отклонило аргументы Верховного суда Монтаны в двух параграфах по двадцать строк на каждое заключение, заявив, что эти аргументы «либо уже были отклонены в Citizens United, либо не позволяют существенно разграничить это дело». [127] Постановление ясно дает понять, что штаты не могут запретить корпоративным и профсоюзным политическим расходам на выборах штата. [128]
Помимо ограничения размера пожертвований отдельным кандидатам и партиям, Закон о федеральной избирательной кампании также включает совокупные ограничения на общую сумму, которую физическое лицо может пожертвовать всем кандидатам и партиям. В 2012 году Шон Маккатчеон, активист Республиканской партии , [129] [130] пытался пожертвовать больше, чем разрешено федеральным совокупным лимитом на федеральных кандидатов. [131] Маккатчеон и др. подали иск против Федеральной избирательной комиссии (FEC). [132] В 2014 году Верховный суд США отменил решение Окружного суда округа Колумбия об отклонении дела Маккатчеон против FEC и отменил совокупные лимиты. Мнение большинства лишило законной силы только совокупные лимиты пожертвований, а не ограничения на пожертвования какому-либо одному кандидату или партии. Решающий пятый голос за Маккатчеона отдал судья Томас , который написал совпадающее мнение, в котором говорилось, что все ограничения по взносам неконституционны. [133]
The New York Times сообщила, что 24 штата, в которых действуют законы, запрещающие или ограничивающие независимые расходы профсоюзов и корпораций, будут вынуждены изменить свои законы о финансировании избирательных кампаний из-за этого постановления. [134]
После Citizens United и SpeechNow.org законодательные органы многих штатов повысили лимиты на пожертвования кандидатам и партиям. [135] На федеральном уровне законодатели существенно увеличили лимиты взносов политическим партиям в рамках законопроекта о бюджете на 2014 год. [136] Подобные изменения широко воспринимаются как попытка поставить кандидатов и партии на более близкое положение с организациями, осуществляющими независимые расходы. [136]
Хотя многие штаты и федеральное правительство повысили лимиты взносов в ответ на инициативу Citizens United , предложения, направленные на сдерживание политических расходов или обеспечение государственного финансирования кампаний, оказались менее успешными.
Сенатор Дик Дурбин (демократ от Иллинойса) предложил, чтобы кандидаты, подписавшиеся на мелких доноров, получали 900 000 долларов государственных денег, но Конгресс не принял решения по этому предложению. Другие предложили внести поправки в законы о корпоративном управлении, чтобы гарантировать, что акционеры будут голосовать за политические расходы. [106]
В феврале 2010 года сенатор Чарльз Э. Шумер от Нью-Йорка, бывший председатель комитета сенаторской кампании Демократической партии, и представитель Крис Ван Холлен от Мэриленда, председатель комитета кампании Конгресса Демократической партии, изложили закон, направленный на отмену этого решения. [137] В апреле 2010 г. они внесли соответствующий закон в Сенат и Палату представителей соответственно. [138] 24 июня 2010 г. законопроект HR5175 ( Закон о раскрытии информации ) был принят Палатой представителей, но провалился в Сенате. Это потребовало бы от корпораций дополнительного раскрытия расходов на их предвыборные кампании. Закон, если бы он был принят, также запретил бы политические расходы американских компаний с двадцати и более процентами иностранной собственности, а также большинства государственных подрядчиков. [139] Закон о раскрытии информации включал исключения из его правил, предоставляемые определенным особым интересам , таким как Национальная стрелковая ассоциация и Американская ассоциация пенсионеров . Эти пробелы в предложении вызвали критику со стороны законодателей обеих политических партий. «Они продают с аукциона части Первой поправки в этом законопроекте... Чем вы крупнее, чем вы сильнее, тем меньше у вас раскрытия информации», - сказал конгрессмен-республиканец Дэн Лунгрен из Калифорнии. Конгрессмен-демократ Адам Шифф из Калифорнии прокомментировал: «Мне бы хотелось, чтобы не было никаких исключений». [140] Законопроект подвергся критике как запрет на многие виды деятельности, которые были законны до существования Citizens United . [141]
Закон о раскрытии информации дважды не был принят Сенатом США на 111-м Конгрессе, в обоих случаях набрав лишь 59 из 60 голосов, необходимых для преодоления единого республиканского флибустьера. [142] [143] Урезанная версия Закона о раскрытии информации была вновь внесена в Палату представителей и Сенат в 2012 году, но не прошла. [ нужна цитата ]
Некоторые выступают за поправку к конституции, чтобы отменить это решение. Хотя решение не затрагивает «корпоративную индивидуальность», давно устоявшуюся судебную и конституционную концепцию, [144] этому вопросу было уделено много внимания. Коалиция Move to Amend, сформированная в ответ на постановление, [145] стремится внести поправки в Конституцию, чтобы отменить корпоративную правосубъектность , тем самым лишая корпорации всех прав, предусмотренных Конституцией. [146] [147] В онлайн-чате с веб-сообществом Reddit президент Обама поддержал дальнейшее рассмотрение поправки к конституции и заявил: «В долгосрочной перспективе, я думаю, нам нужно серьезно рассмотреть возможность мобилизации процесса внесения поправок в конституцию, чтобы отменить Citizens United (при условии, что Верховный суд не пересматривает его)». [148] Далее он уточнил, что «даже если процесс внесения поправок не увенчается успехом, он может пролить свет на феномен супер-PAC и помочь оказать давление в пользу перемен». [148]
Члены законодательных собраний 16 штатов призвали внести поправку в конституцию , чтобы отменить решение суда: Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Гавайи, Иллинойс, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Монтана, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Орегон, Род-Айленд, Вермонт, и Западная Вирджиния. [149]
Большинство из них не имеют обязательной силы, но три штата — Вермонт, Калифорния и Иллинойс — призвали к созыву Конвенции по статье V, чтобы разработать и предложить поправку к федеральной конституции, чтобы отменить « Граждане Юнайтед» . [150] В Миннесоте Сенат Миннесоты принял аналогичную резолюцию «Сенатский файл № 17» 2 мая 2013 г., но Палата представителей вернула эту меру в Общий календарь (то есть мера не прошла) в мае. 15, 2013. [151] Для созыва конвенции по статье V необходимо 34 штата.
На местном уровне Вашингтон, округ Колумбия, и 400 других муниципалитетов приняли резолюции с просьбой внести поправку в федеральную конституцию. [152]
Однако после организации Citizens United 13 штатов фактически повысили лимиты взносов. [135]
Критики предсказывали, что это решение «отложит новую эру корпоративного влияния в политике», позволяя компаниям и бизнесменам «покупать выборы» для продвижения своих финансовых интересов. Вместо этого крупные расходы, обычно через «Super PACS», исходят от «небольшой группы миллиардеров», основанных в основном на идеологии. Это привело к смещению власти «от политических партий к... самим донорам. Частично это объясняет большое количество и разнообразие кандидатов, выдвинутых республиканцами в 2016 году». [153]
Согласно отчету OpenSecrets за 2020 год , в период с 2010 по 2020 год десять крупнейших доноров и их супруги потратили в общей сложности 1,2 миллиарда долларов на федеральные выборы. На выборах 2018 года на эту группу приходилось около 7% всех пожертвований, связанных с выборами, по сравнению с менее чем 1 процентом десятилетием ранее. За десятилетие связанные с выборами расходы беспартийных независимых групп подскочили до 4,5 миллиардов долларов, тогда как с 1990 по 2010 год общие расходы по этой категории составили всего 750 миллионов долларов. Внешние расходы превысили расходы кандидатов в 126 гонках с момента принятия решения по сравнению с 15 раз за пять предыдущих избирательных циклов. Группы, которые не раскрыли информацию о своих донорах, потратили 963 миллиона долларов за десятилетие после вынесения постановления по сравнению со 129 миллионами долларов за десятилетие до этого. Внепартийные расходы в процентах от общих расходов на выборы увеличились с 6% в 2008 году до почти 20% в 2018 году. Суперкомитеты ПКК при самом высоком уровне внешних расходов в течение избирательного цикла 2016 года потратили более 1 миллиарда долларов, что в 1,78 раза превышает этот показатель. любой другой категории (политические партии, организации 501(c)4 или 501(c)6, союзы, 527 организаций, ПКК, гибридные ПКК, корпорации и частные лица) вместе взятые. В 2018 году более 95% денег Super PAC поступило от 1% крупнейших доноров Super PAC. [154] В сочетании с предыдущими исследованиями, показавшими, что политики с большей симпатией относятся к политическим предпочтениям богатых и групп с особыми интересами, [155] постановление еще больше лишило других людей и группы возможности оказывать большое влияние на политические изменения, поскольку бывшие группы теперь обеспечивали гораздо большую долю политических расходов.
Согласно исследованию 2021 года, это решение ослабило политические партии, одновременно усилив группы по защите интересов отдельных проблем и Super PAC, финансируемые миллиардерами, у которых есть любимые проблемы. Это постановление облегчило саморекламирующим политикам возможность подрывать политические процессы и демократические нормы для продвижения себя. [156]
Гражданское объединение против Федеральной избирательной комиссии часто приписывают созданию « супер-PAC », комитетов политических действий, которые не делают финансовых взносов кандидатам или партиям и поэтому могут принимать неограниченные пожертвования от отдельных лиц, корпораций и союзов. Конечно, участие в Citizens United помогло утвердить правовую основу для супер-PAC, решив, что в целях установления «неопровержимого государственного интереса» к коррупции, достаточного для оправдания правительственных ограничений на политические высказывания, «независимые расходы, в том числе сделанные корпорациями, не порождать коррупцию или видимость коррупции». [157]
Апелляционный суд США по округу Колумбия ( Speechnow.org против Федеральной избирательной комиссии) принял еще одно решение , фактически санкционировавшее создание суперкомитетов ПКК. В то время как организация Citizens United считала, что корпорации и союзы могут осуществлять независимые расходы, отдельное положение Закона о федеральной избирательной кампании, по крайней мере, в той мере, в которой оно интерпретировалось Федеральной избирательной комиссией, гласило, что отдельные лица не могут вносить вклады в общий фонд, не становясь PAC. ПКК, в свою очередь, не разрешалось принимать корпоративные или профсоюзные взносы любого размера, а также индивидуальные взносы, превышающие 5000 долларов. В Speechnow.org окружной округ округа Колумбия, заседая в полном составе , постановил 9–0, что в свете Citizens United такие ограничения на источники и размер пожертвований не могут применяться к организации, которая осуществляла только независимые расходы в поддержку или противодействие кандидата, но не вклад в кампанию кандидата.
Citizens United и SpeechNOW оставили свой отпечаток на президентских выборах в США в 2012 году , на которых отдельные лица внесли большие суммы в «суперкомитеты ПКК», поддерживающие отдельных кандидатов. Шелдон Адельсон , предприниматель в сфере азартных игр, пожертвовал примерно пятнадцать миллионов долларов на поддержку Ньюта Гингрича . Фостер Фрисс , финансист из Вайоминга, пожертвовал почти два миллиона долларов супер-PAC Рика Санторума . Карл Роув организовал суперкомитеты ПКК, которые потратили более 300 миллионов долларов на поддержку республиканцев во время выборов 2012 года. [158] К 2012 году пожертвования федеральной избирательной кампании от угольной промышленности выросли в четыре раза и превысили 16 миллионов долларов США, финансируя атакующую рекламу в борьбе за лидерство в Белом доме и Сенате. [159]
В дополнение к косвенной поддержке создания супер-PAC, Citizens United разрешила объединенным 501(c)(4) группам общественной защиты (таким как Национальная стрелковая ассоциация, Sierra Club и сама группа Citizens United) и торговым ассоциациям совершать расходы в политических гонках. В соответствии с Налоговым кодексом такие группы не могут иметь основной целью участие в предвыборной пропаганде. Эти организации должны раскрывать свои расходы, но, в отличие от супер-PAC, им не нужно включать имена своих спонсоров в свои отчеты FEC. Ряд партийных организаций, таких как влиятельная консервативная организация Crossroads Grassroots Policy Strategies Карла Роува и либеральная организация 21st Century Colorado, с тех пор зарегистрировались в качестве освобожденных от налогов групп 501(c)(4) (определяемых как группы, продвигающие «социальное благосостояние») и приняли участие в существенной политические расходы. [160] [161] Это привело к заявлениям [162] [163] [164] о крупных тайных пожертвованиях, [165] и вопросам о том, следует ли требовать от таких групп раскрывать информацию о своих дарителях. Исторически сложилось так, что такие некоммерческие организации не были обязаны раскрывать своих спонсоров или имена членов. См. Национальная ассоциация по улучшению положения цветного населения против Алабамы .
В эссе в журнале Der Spiegel в августе 2015 года Маркус Фельдкирхен написал, что решение Citizens United «теперь впервые становится заметным» на федеральных выборах, поскольку сверхбогатые «радикально» увеличили пожертвования для поддержки своих кандидатов и позиций через суперкомитеты ПКК. . Фельдкирхен также сообщил, что за первые шесть месяцев 2015 года кандидаты и их суперкомитеты получили около 400 миллионов долларов: «намного больше, чем за всю предыдущую кампанию». Он высказал мнение, что сверхбогатые, жертвующие больше, чем когда-либо прежде, на отдельные кампании, а также «огромная» пропасть в богатстве дали сверхбогатым возможность управлять экономическим и политическим направлением Соединенных Штатов и подрывать их демократию. [166] В октябре 2015 года The New York Times отметила, что только 158 сверхбогатых семей внесли по 250 000 долларов и более каждая, а еще 200 семей пожертвовали более 100 000 долларов на президентские выборы 2016 года. Обе группы внесли почти половину «ранних денег» для кандидатов на президентских выборах 2016 года по состоянию на 30 июня 2015 года через такие каналы, как Super PAC, легализованные решением Верховного суда Citizens United. [167] [168]
По крайней мере, в Республиканской партии постановление Citizens United ослабило полномочия республиканского «истеблишмента» по сбору средств в форме «трех основных» республиканских предвыборных комитетов ( Республиканский национальный комитет , Национальный республиканский комитет Конгресса , Национальный республиканский сенаторский комитет ). . [169] Обозреватель Томас Б. Эдсалл отмечает, что в 2008 году, «последних выборах перед решением Citizens United», три предвыборных комитета «собрали в шесть раз» больше денег, чем «беспартийные консервативные организации» — 657,6 миллиона долларов против 111,9 миллиона долларов. К 2016 году эти партийные комитеты собрали меньше, чем независимые группы: 652,4 миллиона долларов против 810,4 миллиона долларов. Таким образом, новое финансирование «освободило кандидатов, чтобы они могли бросить вызов» партийному истеблишменту, хотя, похоже, и не привело к отходу разработки политики от традиционных республиканских приоритетов. [169] С 2010 по 2018 год суперкомитеты парламента потратили на федеральные выборы около 2,9 миллиарда долларов. Примечательно, что большая часть этих денег поступает всего от нескольких богатых индивидуальных доноров. Например, в избирательном цикле 2018 года 100 крупнейших доноров Super PAC внесли почти 78 процентов всех расходов Super PAC. Центр Бреннана высказал мнение, что «это решение еще больше усилило политическое влияние в сторону богатых доноров и корпораций». [170]
Исследования показали, что решение Citizens United дало республиканцам преимущество на последующих выборах. Одно исследование, проведенное политологами из Чикагского университета , Колумбийского университета и Лондонской школы экономики, показало, что «Граждане Юнайтед увеличили среднюю долю Республиканской партии в законодательном собрании штата на пять процентных пунктов. Это относилось к последним двенадцати Конгрессам, партийный контроль над Палатой представителей менялся бы восемь раз. В соответствии с предыдущим исследованием мы также обнаружили, что доля голосов кандидатов-республиканцев увеличилась в среднем на три-четыре пункта». [171] [172] Исследование 2016 года, опубликованное в «Журнале права и экономики», показало, «что «Объединенные граждане» связаны с увеличением вероятности избрания республиканцев на выборах в палаты представителей штата примерно на 4 процентных пункта в целом и на 10 или более процентных пунктов в нескольких штатах. Мы связываем эти оценки с реальными доказательствами значительных расходов корпораций через каналы, предоставляемые Citizens United». [7] Согласно исследованию 2020 года, это решение повысило успех кандидатов от республиканской партии на выборах. [8] Между избирательными циклами 2010 и 2018 годов все, кроме одной, видели, что консервативные группы затмили либеральные группы с точки зрения объема внешних расходов. [154]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )Демократы Конгресса в четверг представили закон, направленный на отмену недавнего решения Верховного суда, которое позволяет корпорациям и группам интересов свободно тратить средства на политическую рекламу.