В уголовном праве сговором называется соглашение между двумя или более лицами о совершении преступления в определенный момент в будущем. [1] Уголовное законодательство в некоторых странах или для некоторых заговоров может требовать, чтобы по крайней мере одно явное действие было предпринято в целях реализации этого соглашения, чтобы составить преступление . Число участников заговора не ограничено, и в большинстве стран преступлением является сам план, поэтому нет требования, чтобы были предприняты какие-либо шаги для реализации плана (сравните попытки , требующие близости к полной правонарушение). Для целей сговора actus reus является продолжающимся, и стороны могут присоединиться к заговору позже и нести совместную ответственность, а обвинение в сговоре может быть предъявлено, если соучастники были оправданы или их невозможно отследить. Наконец, раскаяние одной или нескольких сторон не влияет на ответственность (если только в некоторых случаях оно не происходит до того , как стороны совершили явные действия), но может смягчить наказание .
Соучастник, которому не предъявлено обвинение, или заговорщик, которому не предъявлено обвинение, — это физическое или юридическое лицо, которое, как утверждается в обвинительном заключении , участвовало в заговоре, но которому не предъявлено обвинение в том же обвинительном заключении. Прокуроры предпочитают называть людей соучастниками заговора, которым не предъявлено обвинение, по ряду причин, включая предоставление иммунитета, прагматические соображения и соображения доказательности.
В общем праве преступление заговора способно к бесконечному росту, способно приспособиться к любой новой ситуации и криминализировать ее, если уровень угрозы обществу достаточно велик. Таким образом, суды действовали в роли законодательного органа , создавая новые правонарушения, и, следуя отчету Юридической комиссии № 76 о сговоре и реформе уголовного права, [2] Закон об уголовном праве 1977 года квалифицировал статутное правонарушение и отменил все нормы общего права. разновидности заговора, за исключением двух: заговора с целью мошенничества и заговора с целью развращения общественной морали или оскорбления общественной порядочности.
Раздел 5(2) Закона об уголовном праве 1977 года сохранил за сговором с целью мошенничества преступление по общему праву. [3]
Сговор с целью мошенничества был определен в деле Скотт против комиссара полиции города виконта Дилхорна: [4]
«Обманывать» обычно означает… нечестным образом лишить человека чего-то, что принадлежит ему, или чего-то, на что он имеет или имел бы или мог бы иметь право, если бы не совершение мошенничества.
... соглашение двух или более [лиц] путем нечестности лишить человека чего-то, что принадлежит ему или на что он имеет или будет иметь или мог бы иметь право, [или] соглашение двух или более путем нечестности о нанесении ущерба какой-либо собственности его права достаточно для того, чтобы составить преступление.
Раздел 5(3) Закона об уголовном праве 1977 года [5] сохранил уголовную ответственность за сговор с целью разложения общественной морали или сговор с целью оскорбления общественной порядочности.
Заговор с целью развращения общественной морали является преступлением согласно общему праву Англии и Уэльса. [6]
Заговор с целью оскорбления общественной порядочности является преступлением согласно общему праву Англии и Уэльса. [7]
Раздел 5(1) Закона об уголовном праве 1977 года не затрагивает преступление сговора по общему праву, если и в той мере, в какой оно может быть совершено путем заключения соглашения о совершении действий, которые имеют тенденцию развращать общественную мораль или которые оскорбляет общественную порядочность, но не приравнивается и не влечет за собой совершения преступления, если оно совершено одним лицом иначе, как во исполнение соглашения. [5]
Один авторитетный источник утверждает, что заговор с целью «развращения общественной морали» не имеет четкой прецедентной практики, что неизвестно, является ли он серьезным преступлением или нет, и что маловероятно, что заговорщики будут привлечены к ответственности за это преступление. [8]
Эти два преступления охватывают ситуации, когда, например, издатель поощряет аморальное поведение посредством откровенного содержания в журнале или периодическом издании, как в деле 1970 года Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против директора государственного обвинения , решение по которому в конечном итоге было принято в 1973 год, Палата лордов.
В деле Р против Роули 1991 года [9] ответчик оставлял записки в общественных местах в течение трех недель, предлагая деньги и подарки мальчикам с намерением заманить их в аморальных целях, но не было ничего непристойного, непристойного или отвратительного. в заметках, и они не были напечатаны в новостном журнале по указанию Роули, что могло бы вызвать элемент заговора. Судья постановил, что присяжные имеют право учитывать цель записей при принятии решения о том, являются ли они непристойными или отвратительными. При обжаловании приговора было установлено, что действие, нарушающее общественную порядочность, требовало преднамеренного действия, которое само по себе было непристойным, непристойным или отвратительным, поэтому мотив Роули, оставивший записи, не имел значения, и, поскольку в самих записях не было ничего, способного оскорбить общественной приличия, приговор был отменен.
Это преступление было создано в результате рекомендаций Юридической комиссии, содержащихся в ее Отчете о сговоре и реформе уголовного законодательства, 1976 год, Закон № 76. Это было частью программы комиссии по кодификации уголовного законодательства. Конечная цель состояла в том, чтобы отменить все оставшиеся правонарушения по общему праву и заменить их, где это необходимо, правонарушениями, точно определенными законом. Преступления по общему праву рассматривались судами как неприемлемо расплывчатые и открытые для развития, что могло нарушить принцип определенности. Дополнительная проблема заключалась в том, что по общему праву это мог быть преступный сговор с целью совершения действий, которые сами по себе не являлись уголовными преступлениями: см. Закон № 76, параграф 1.7. Это был серьезный вред, на который был нацелен Закон 1977 года, [ нужна ссылка ] , хотя он сохранил удобную концепцию сговора с целью мошенничества по общему праву : см. Закон № 76, параграфы 1.9 и 1.16. Отныне, по мнению Юридической комиссии, согласие на поведение, которое само по себе является уголовным преступлением, будет считаться правонарушением.
Раздел 1(1) Закона об уголовном праве 1977 года предусматривает:
если лицо договаривается с любым другим лицом или лицами о том, что следует придерживаться определенного образа действий, который, если соглашение выполняется в соответствии с их намерениями, либо –
(a) обязательно будет равносильно или повлечет за собой совершение какого-либо преступления или правонарушений одной или несколькими сторонами соглашения, или (b) сделало бы это, если бы не существование фактов, которые делают совершение преступления или любого из преступления невозможны [добавлено статьей 5 Закона о покушениях на преступление 1981 года]
он виновен в сговоре с целью совершения рассматриваемого преступления или преступлений.
Раздел 1А (включенный в Закон об уголовном правосудии (терроризм и заговор) 1998 года , статья 5) запрещает сговоры, часть которых имела место в Англии и Уэльсе, с целью совершения действия или возникновения какого-либо другого события за пределами Соединенного Королевства, которое представляет собой преступление согласно закон, действующий в этой стране или территории. Применяются многие условия, в том числе то, что для судебного преследования необходимо согласие Генерального прокурора .
Должно быть соглашение между двумя или более лицами. Mens rea сговора представляет собой отдельный вопрос от mens rea, требуемого для основного преступления.
Лорд Бридж в деле Р. против Андерсона – цитируется в деле Р. против Хусейна, сказал: [10]
Существенным компонентом преступления сговора с целью совершения конкретного преступления или преступлений согласно разделу 1(1) Закона 1977 года является то, что обвиняемый должен согласиться с тем, что курс поведения, который, как он знает, должен предполагать совершение одним или несколькими сторон соглашения о совершении этого преступления или таких преступлений.
Лорд Бридж в деле Р. против Андерсона также сказал:
Но, помимо простого факта соглашения, необходимая mens rea преступления, по моему мнению, установлена тогда и только тогда, когда доказано, что обвиняемый, когда он заключал соглашение, намеревался сыграть некоторую роль в соглашении. согласованный образ действий для достижения преступной цели, для достижения которой был предусмотрен согласованный образ действий. Ничего меньшего не будет достаточно; больше ничего не требуется.
Таким образом, для совершения преступления, связанного с сговором, нет необходимости предпринимать какие-либо действия для достижения преступной цели. Это отличает заговор от покушения (которое обязательно предполагает совершение действия лицом): см. Закон о преступных покушениях 1981 года .
Лорд Стейн в деле Р. против Хейтера сказал: [11]
Из правила о признаниях возможны исключения. Кин, «Современный закон доказывания», 5-е изд., (2000), стр. 385–386, объясняет:
В двух исключительных ситуациях признание может быть признано не только в качестве доказательства против его автора, но и в качестве доказательства против причастного к нему сообвиняемого. В первом случае сообвиняемый своими словами или поведением признает истинность заявления, чтобы сделать все или часть его собственным признательным заявлением. Второе исключение, которое, возможно, лучше всего понимать с точки зрения подразумеваемой деятельности, применяется в случае сговора: заявления (или действия) одного заговорщика, которые, по мнению присяжных, были сказаны (или совершены) во исполнение или содействии общему замыслу. допустимы в качестве доказательства против другого заговорщика, даже если он не присутствовал в то время, для доказательства характера и масштаба заговора, при условии, что существуют некоторые независимые доказательства, подтверждающие существование заговора и то, что другой заговорщик был участником к этому.
По словам Эдварда Кока , заговор изначально был установленным законом средством защиты от ложных обвинений и судебных преследований путем «консультации и соглашения между двумя или более людьми о том, чтобы обжаловать или предъявить ложное и злонамеренное обвинение невиновному человеку в совершении уголовного преступления, которому они заставляют предъявлять обвинение и обжаловать его; а затем сторона законно оправдана». [12] В деле птицевода , 77 англ. Rep. 813 (KB 1611), суд пришел к выводу, что суть преступления заключалась в сговоре двух или более лиц, и отменил требование о предъявлении фактического обвинения невиновному, в результате чего был создан прецедент, согласно которому заговор должен включать только попытку преступления, и что соглашение было актом, который позволял последующим противодействия соглашению совершить любое преступление, а не только то, которое изначально было запрещено. [12]
В деле Камара против директора государственного обвинения [13] девять студентов, которые были гражданами Сьерра-Леоне , обжаловали свои приговоры за сговор с целью вторжения на территорию и незаконное собрание. Эти лица вместе с другими лицами, не подавшими апелляцию, сговорились занять лондонское помещение Верховного комиссара по Сьерра-Леоне, чтобы предать гласности недовольство правительством этой страны. По прибытии в комиссию они угрожали смотрителю имитацией огнестрельного оружия и заперли его в приемной вместе с десятью другими сотрудниками. Затем студенты провели пресс-конференцию по телефону, но смотрителю удалось связаться с полицией, которая прибыла, освободила заключенных и арестовала обвиняемых. В этом деле Суд счел, что общественные интересы явно были затронуты из-за установленной законом обязанности британского правительства защищать дипломатические помещения. Лотон Дж. вынес решение Апелляционного суда об отклонении апелляции по обвинительному приговору. [14]
Эти правонарушения когда-то были связаны с проституцией и гомосексуальным поведением. После Второй мировой войны, благодаря известности нескольких осужденных, отчет Вольфендена был заказан правительством и опубликован в 1957 году. После этого было опубликовано несколько книг, как за, так и против отчета. Из этих книг мы можем выделить двух представителей: Лорд Девлин писал в пользу социальных норм или морали, а Х.Л.А. Харт писал, что государство плохо может регулировать частное поведение. Сообщается, что в мае 1965 года Девлин признал поражение. [15]
Закон об уличных преступлениях 1959 года запретил английским проституткам заниматься сексуальными услугами на улицах. Уан Шоу опубликовал буклет с именами и адресами проституток; каждая из перечисленных женщин заплатила Шоу за ее рекламу. Большинство в Палате лордов в 1962 году признало апеллянта не только виновным в совершении предусмотренного законом преступления (жизнь на доходы от проституции), но и в «проступке по общему праву, заключающемся в заговоре с целью развращения общественной морали». [16]
В деле Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против DPP , решение по которому было принято в 1973 году Палатой лордов , [17] апеллянтами были директора компании, которая издавала двухнедельный журнал. На внутренней странице под колонкой «Мужчины» были размещены рекламные объявления, приглашающие читателей встретиться с рекламодателями с целью гомосексуальных практик. Заявители были осуждены по ч.
Апелляция по пункту 1 была отклонена, а апелляция по пункту 2 была удовлетворена, поскольку в данном случае имело место неправильное толкование значений понятий «порядочность» и преступления «возмущение». Список дел, рассмотренных в рамках «Ratio Definendi» , обширен, а дело Шоу против DPP [16] является темой яростных дискуссий.
В деле Уизерс против директора государственного обвинения [18] , которое дошло до Палаты лордов в 1974 году, было единогласно признано, что заговор с целью причинения общественного вреда не является отдельным и обособленным классом преступного сговора. Это отменило предыдущие решения об обратном эффекте. Юридическая комиссия опубликовала консультативный документ по этому вопросу в 1975 году. [19]
Преступление сговора с целью убийства было установлено в статутном праве статьей 4 Закона о преступлениях против личности 1861 года .
См. «Заговор с целью мошенничества» § Северная Ирландия .
См. Часть IV Указа о преступных покушениях и заговоре (Северная Ирландия) 1983 года (SI 1983/1120 (NI 13)).
В Соединенных Штатах заговор определяется как соглашение двух или более лиц совершить преступление или достичь законной цели посредством незаконных действий. [20] [21]
Закон о сговоре обычно не требует доказательства конкретного намерения ответчиков причинить вред какому-либо конкретному лицу для заключения незаконного соглашения. Вместо этого обычно закон требует только того, чтобы заговорщики согласились совершить определенное незаконное действие. Однако применение законов о заговоре требует молчаливого согласия членов группы на совершение преступления. Такие законы позволяют правительству предъявлять обвинение обвиняемому независимо от того, было ли совершено запланированное преступное деяние или вероятность того, что преступление будет успешно совершено. [22]
В большинстве юрисдикций США для того, чтобы человека можно было признать виновным в заговоре, он не только должен согласиться совершить преступление, но и по крайней мере один из заговорщиков должен совершить открытое действие (actus reus ) в целях содействия совершению преступления. [23] Однако в деле «Соединенные Штаты против Шабани» Верховный суд США постановил, что этот элемент «явного действия» не требуется в соответствии с федеральным законом о сговоре с наркотиками, раздел 21 USC 846.
Заговорщики могут быть виновны, даже если им не известны личности других участников заговора. [24]
Уголовное право Калифорнии в некоторой степени репрезентативно для других юрисдикций. Наказуемый сговор существует, когда по крайней мере два человека заключили соглашение о совершении преступления, [25] и по крайней мере один из них совершает какое-либо действие, способствующее совершению преступления. [26] Каждый человек подлежит наказанию в том же порядке и в той же мере, какие предусмотрены за наказание за само преступление. [25]
Одним из примеров этого является дело о заговоре с убийством близнецов Хань , когда одна сестра-близнец попыталась нанять двух молодых людей, чтобы убить ее сестру-близнеца.
Одной из важных особенностей обвинения в заговоре является то, что оно освобождает прокуроров от необходимости доказывать конкретную роль заговорщиков. Если два человека замышляют убить другого (и это можно доказать), и жертва действительно убита в результате действий любого из заговорщиков, то нет необходимости конкретно доказывать, кто из заговорщиков на самом деле нажал на курок. (В противном случае оба заговорщика предположительно могли бы взять в руки пистолет, оставив две пары отпечатков пальцев, а затем потребовать оправдательного приговора для обоих, основываясь на том факте, что прокурор не сможет доказать, вне всякого разумного сомнения, кто из двух заговорщиков нажал на курок. ) Признание виновным в заговоре требует доказательства того, что (а) заговорщики действительно сговорились совершить преступление, и (б) преступление было совершено лицом , участвовавшим в сговоре. [ нужна цитата ] Доказательство того, кем это было, обычно не требуется.
Прокуроры также могут при выдвижении обвинений в заговоре отказаться выдвигать обвинения всем участникам заговора (хотя существование всех участников может быть упомянуто в обвинительном заключении ). Такие сообщники, которым не предъявлено обвинение, обычно встречаются, когда личности или местонахождение участников заговора неизвестны или когда обвинение касается только конкретного человека среди заговорщиков. Это обычное дело, когда объектом обвинения является выборное должностное лицо или лидер организованной преступности , а сообщниками являются лица, имеющие малое или вообще не имеющее общественного значения. Еще более известно то, что президент Ричард Никсон был назван специальным прокурором Уотергейта соучастником, которому не были предъявлены обвинения , в ходе события, приведшего к его возможной отставке.
Заговор против Соединенных Штатов или заговор с целью обмана Соединенных Штатов [27] является федеральным преступлением в Соединенных Штатах в соответствии с разделом 18 USC § 371. Преступлением является совершение двух или более лиц, которые вступили в сговор с целью совершения преступления против Соединенных Штатов. или обмануть Соединенные Штаты.
В Соединенных Штатах существует федеральный закон, регулирующий заговоры с целью лишения гражданина прав, гарантированных Конституцией США . [28]
Руководство для адвокатов США обычно не рекомендует называть имена сообщников, которым не предъявлены обвинения, хотя их использование обычно не запрещено законом или политикой. [29] Некоторые комментаторы выразили обеспокоенность по поводу надлежащей правовой процедуры по поводу использования сообщников, которым не предъявлены обвинения. [30] Хотя дел по этому вопросу было немного, Апелляционный суд пятого округа рассмотрел эти опасения в деле «Соединенные Штаты против Бриггса» в 1975 году . [31]
Термин «соучастник, которому не предъявлены обвинения», появился в 1974 году, когда тогдашний президент США Ричард Никсон был назван соучастником, которому не предъявлены обвинения, в обвинительных заключениях, вытекающих из Уотергейтского расследования . Никсону не было предъявлено обвинение из-за опасений по поводу того, допускает ли Конституция Соединенных Штатов предъявление обвинения действующему президенту (см. Привилегии исполнительной власти ).
Термин «соучастник, которому не предъявлено обвинение», возродился в общественном дискурсе, когда президент США Дональд Трамп якобы был назван соучастником, которому не предъявлены обвинения, в осуждении адвоката Трампа Майкла Коэна за ложь Конгрессу, уклонение от уплаты налогов, распространение поддельных документов и финансирование избирательной кампании. правонарушения. Хотя Трамп не был назван явно, вместо этого использовался термин «сообщник номер 1, которому не предъявлено обвинение», Майкл Коэн впоследствии показал в Конгрессе, что «сообщник номер 1, которому не предъявлены обвинения», относится к Дональду Трампу. [32]
Специальный прокурор Роберт Мюллер использовал понятия «координация» и «заговор» как синонимы, поскольку он искал доказательства согласованной координации , а не просто взаимопонимания («две стороны предпринимают действия, основанные на действиях или интересах другой стороны или реагирующие на них»). . Мюллер прямо объяснил, почему он не был заинтересован в доказательстве простого сговора , который, как он определил для целей своего расследования, не то же самое, что «заговор». Должна была быть «согласованность», подразумевающая сознательное «договоренность»:
Из расследования специального прокурора Мюллера#Заговор против сговора :
Чтобы установить, было ли совершено членами предвыборного штаба Трампа преступление в связи с вмешательством России, следователи «применили рамки закона о заговоре», а не концепцию «сговора», поскольку сговор «не является конкретным преступлением или теорией ответственности». содержится в Кодексе Соединенных Штатов и не является термином в федеральном уголовном праве». [33] [34] [35] Они также исследовали, «координировали» ли члены предвыборного штаба Трампа с Россией, используя определение «координации» как наличие «соглашения – молчаливого или явного – между предвыборным штабом Трампа и российским правительством о вмешательство в выборы». Следователи далее уточнили, что простого наличия «двух сторон, предпринимающих действия, основанные на действиях или интересах другой стороны или реагирующие на них», недостаточно для установления координации. [36]
В докладе говорится, что расследование «выявило многочисленные связи между российским правительством и предвыборной кампанией Трампа», установило, что Россия «ощущала выгоду от президентства Трампа» и что президентская кампания Трампа 2016 года «ожидала, что она выиграет в электоральном плане» от российских хакерских атак. усилия. Однако в конечном итоге «расследование не установило, что члены предвыборного штаба Трампа вступали в сговор или координировали действия с российским правительством в своей деятельности по вмешательству в выборы». [37] [38] Доказательства не обязательно были полными из-за зашифрованных, удаленных или несохраненных сообщений, а также ложных, неполных или отклоненных показаний. [39] [40] [41] [42] [43]
[ соответствующий? ]
Специальный докладчик ООН Джозеф Каннатачи написал письмо премьер-министру Японии Синдзо Абэ , в котором выразил обеспокоенность по поводу законопроекта о борьбе с заговором .Хадзиме Ёсикава выступает против законопроекта о борьбе с заговором. [44] Тадаси Симидзу выступает против принятого закона о борьбе с заговором. [45] Оппозиционная партия недавно обвинила премьер-министра в том, что он повлиял на решение правительства о финансировании и одобрении ветеринарной школы при университете, принадлежащем другу г-на Абэ. [46] Эдвард Сноуден сказал: «Это начало новой волны массовой слежки в Японии. ответ (на желание правительства принять законопроект)... заключается в том, что это законопроект, который разрешает использовать слежку новыми способами, потому что теперь каждый может быть преступником». И Сноуден заявил, что он должен включать в себя строгие гарантии прав человека и конфиденциальность и обеспечить, чтобы эти гарантии «соблюдались не словами политиков, а действиями судов». «Это означает, что перед началом наблюдения во всех случаях правительство должно получить индивидуальный ордер и индивидуальное разрешение на то, что такое наблюдение является законным и уместным в связи с угрозой, которую представляет полиция», - сказал он. [47]
Закон о заговоре использовался на Нюрнбергском процессе в отношении членов нацистского руководства, обвиненных в участии в «заговоре или общем плане» с целью совершения международных преступлений. Это вызвало споры, поскольку заговор не был частью европейской традиции гражданского права . Тем не менее, преступление заговора продолжалось в международном уголовном правосудии и было включено в международные уголовные законы против геноцида.
Из «Большой пятерки» только Французская Республика придерживалась исключительно гражданского права ; СССР присоединился к социалистическому праву , США и Великобритания следовали общему праву ; и у Китайской Республики не было оснований для иска в данном конкретном разбирательстве. (Кроме того, были соблюдены как гражданское , так и обычное право .) Юрисдикция Международного военного трибунала была уникальной и исключительной в свое время, поскольку он был судом, созванным в соответствии с национальным правом , а также законами и обычаями войны . Это был первый случай такого рода в истории человечества, в ходе которого несколько обвиняемых были признаны невиновными .
В пункте 125