В классической экономике закон Сэя , или закон рынков , утверждает, что производство продукта создает спрос на другой продукт, предоставляя нечто ценное, что можно обменять на этот другой продукт. Таким образом, производство является источником спроса. В своей основной работе « Трактат о политической экономии» ( Traité d'économie politique , 1803) Жан-Батист Сэй писал: «Продукт создается не раньше, чем с этого момента он предоставляет рынок для других продуктов в полном объеме своей собственной стоимости». [1] А также: «Поскольку каждый из нас может покупать продукцию других только за свою собственную продукцию — поскольку стоимость, которую мы можем купить, равна стоимости, которую мы можем произвести, чем больше люди могут произвести, тем больше они купят». [2]
Некоторые утверждают, что Сэй далее утверждал, что этот закон рынков подразумевает, что общий избыток (широко распространенное превышение предложения над спросом) не может произойти. Если есть избыток одного товара , должен быть неудовлетворенный спрос на другой: «Если определенные товары остаются непроданными, это потому, что другие товары не производятся». [2] Однако, по словам Петура Йонссона, Сэй не утверждает, что общий избыток не может произойти, и фактически признает, что он может произойти. [3] Закон Сэя был одной из основных доктрин, используемых для поддержки убеждения невмешательства , что капиталистическая экономика будет естественным образом стремиться к полной занятости и процветанию без вмешательства правительства. [4] [5]
За прошедшие годы было высказано по крайней мере два возражения против закона Сэя:
Закон Сэя был общепринятым на протяжении всего 19 века, хотя и модифицированный, чтобы включить идею цикла « подъем-спад ». Во время всемирной Великой депрессии 1930-х годов теории кейнсианской экономики оспаривали выводы Сэя.
Ученые расходятся во мнениях относительно того, был ли Сэй первым, кто сформулировал этот принцип, [7] [8], но по традиции закон Сэя стал другим названием закона рынков с тех пор, как Джон Мейнард Кейнс использовал этот термин в 1930-х годах.
Сэй утверждал, что экономические агенты предлагают товары и услуги для продажи, чтобы они могли потратить деньги, которые они ожидают получить. Следовательно, тот факт, что некоторое количество товаров и услуг предлагается для продажи, является свидетельством равного количества спроса. По сути, аргумент Сэя заключался в том, что деньги — это всего лишь посредник, люди платят за товары и услуги другими товарами и услугами. [9] [ ненадежный источник? ] Это утверждение часто резюмируют как « предложение создает свой собственный спрос », хотя эта фраза не появляется в трудах Сэя.
Подробно объясняя свою точку зрения, Сэй написал:
Стоит отметить, что продукт создается не раньше, чем с этого момента он предоставляет рынок для других продуктов в полном объеме его собственной стоимости. Когда производитель приложил руку к завершению своего продукта, он больше всего стремится продать его немедленно, чтобы его стоимость не уменьшилась в его руках. И он не менее стремится избавиться от денег, которые он может получить за него; поскольку стоимость денег также преходяща. Но единственный способ избавиться от денег — это купить тот или иной продукт. Таким образом, само обстоятельство создания одного продукта немедленно открывает выход для других продуктов. [10]
Сэй далее утверждал, что поскольку производство обязательно создает спрос, «всеобщий избыток» нераспроданных товаров всех видов невозможен. Если есть избыточное предложение одного товара, должен быть дефицит другого: «Избыток товаров одного описания возникает из-за недостатка товаров другого описания». [11]
Чтобы еще больше прояснить ситуацию, он написал: «Продажи нельзя назвать вялыми из-за того, что денег не хватает, а из-за того, что не хватает других продуктов. ... Если использовать более избитую фразу, люди стали меньше покупать, потому что получили меньше прибыли».
Таким образом, закон Сэя следует сформулировать следующим образом: предложение X создает спрос на Y при условии, что люди заинтересованы в покупке X. Производитель X может купить Y, если на его продукцию есть спрос.
Сэй отверг возможность того, что деньги, полученные от продажи товаров, могут остаться неиспользованными, тем самым снижая спрос ниже предложения. Он рассматривал деньги только как временное средство обмена.
Деньги выполняют лишь кратковременную функцию в этом двойном обмене; и когда сделка окончательно завершается, всегда обнаруживается, что один вид товара был обменен на другой. [12]
Ранние авторы политической экономии придерживались различных мнений относительно того, что мы сейчас называем законом Сэя. Джеймс Милль и Давид Рикардо полностью поддерживали этот закон. Томас Мальтус и Джон Стюарт Милль подвергли сомнению доктрину о том, что общее перепроизводство не может произойти.
Джеймс Милль и Давид Рикардо переформулировали и развили закон Сэя. Милль писал: «Производство товаров создает и является единственной и универсальной причиной, которая создает рынок для произведенных товаров». [13] Рикардо писал: «Спрос зависит только от предложения». [14]
Томас Мальтус, с другой стороны, отверг закон Сэя, поскольку видел доказательства всеобщего перепроизводства.
Мы слышим о переполненных рынках, падающих ценах и о том, что хлопковые товары продаются на Камчатке ниже себестоимости. Можно сказать, что торговля хлопком действительно переполнена; и это догмат новой доктрины о прибылях и спросе, что если одна отрасль перенасыщена капиталом, это верный признак того, что какая-то другая отрасль недонасыщена. Но где, я хотел бы спросить, есть ли какая-либо значительная торговля, которая, по общему признанию, недонасыщена, и где высокие прибыли долгое время тщетно просили о дополнительном капитале? [15]
Джон Стюарт Милль также признавал общее перенасыщение. Он утверждал, что во время общего перенасыщения наблюдается недостаточный спрос на все неденежные товары и избыточный спрос на деньги.
Когда существует всеобщее желание продать и всеобщее нежелание покупать, товары всех видов остаются долгое время непроданными, а те, которые находят немедленный рынок, делают это по очень низкой цене... В такие периоды, как мы описали... люди в целом... больше любили обладать деньгами, чем любым другим товаром. Деньги, следовательно, были востребованы, а все другие товары пользовались сравнительной дурной славой... Поскольку может быть временный избыток любого отдельного товара, то может быть и избыток товаров в целом, не вследствие перепроизводства, а из-за недостатка коммерческой уверенности. [16]
Милль спас утверждение о том, что не может быть одновременного избытка всех товаров, включив деньги в число товаров.
Для того чтобы сделать аргумент о невозможности избытка всех товаров применимым... деньги сами по себе должны рассматриваться как товар. Несомненно, следует признать, что не может быть избытка всех других товаров и избытка денег одновременно. [17]
Современный экономист Брэд ДеЛонг считает, что аргумент Милля опровергает утверждения о том, что всеобщего переизбытка не может быть, и что рыночная экономика естественным образом стремится к равновесию, при котором не происходит всеобщего переизбытка. [18] [19] После модификации Милля от закона Сэя осталось несколько менее спорных утверждений:
Сам Сэй никогда не использовал многие из более поздних, кратких определений закона Сэя, и, таким образом, закон фактически развивался благодаря работе многих его современников и последователей. Работы Джеймса Милля, Давида Рикардо , Джона Стюарта Милля и других развили закон Сэя в то, что иногда называют законом рынков , который был ключевым элементом структуры макроэкономики с середины 19 века до 1930-х годов.
Великая депрессия бросила вызов закону Сэя. В Соединенных Штатах безработица выросла до 25%. [21] Четверть рабочей силы, которая была безработной, представляла собой предложение труда, на которое не существовало спроса, предсказанного законом Сэя.
Джон Мейнард Кейнс утверждал в 1936 году, что закон Сэя просто неверен, и что спрос, а не предложение, является ключевой переменной, определяющей общий уровень экономической активности. По мнению Кейнса, спрос зависит от склонности людей к потреблению и от склонности предприятий к инвестированию, обе из которых изменяются на протяжении делового цикла. Нет никаких оснований ожидать, что совокупный спрос будет достаточным для обеспечения полной занятости. [22]
Стивен Кейтс, хотя и является сторонником закона Сэя, пишет:
До кейнсианской революции отрицание действительности закона Сэя помещало экономиста в ряды сумасшедших, людей, не имеющих ни малейшего представления о том, как работает экономика. То, что подавляющее большинство представителей экономической профессии сегодня были бы классифицированы как сумасшедшие в 1930-х годах и ранее, — это просто то, как это есть. [23]
Кейнсианские экономисты, такие как Пол Кругман , подчеркивают роль денег в отрицании закона Сэя: деньги, которые накапливаются (хранятся в виде наличных или аналогичных финансовых инструментов), не тратятся на продукты. [24] Чтобы увеличить денежные активы, кто-то может продать продукты или рабочую силу, не тратя немедленно вырученные средства. Это может быть общим явлением: время от времени, в ответ на меняющиеся экономические обстоятельства, домохозяйства и предприятия в совокупности стремятся увеличить чистые сбережения и, таким образом, уменьшить чистый долг. Чтобы увеличить чистые сбережения, необходимо зарабатывать больше, чем тратится, — вопреки закону Сэя, который постулирует, что предложение (продажи, получение дохода) равно спросу (покупки, требующие расходов). Кейнсианские экономисты утверждают, что несоблюдение закона Сэя из-за возросшего спроса на денежные активы может привести к общему перенасыщению из-за падения спроса на товары и услуги.
Многие экономисты сегодня утверждают, что предложение не создает свой собственный спрос, а вместо этого, особенно во время рецессий, спрос создает свое собственное предложение. Кругман пишет:
Предложение не только не создает свой собственный спрос; опыт с 2008 года показывает, что, если что, то обратное в значительной степени верно — в частности, что недостаточный спрос уничтожает предложение. Экономики с устойчиво слабым спросом, похоже, страдают от значительного снижения как потенциального, так и фактического производства. [25]
Оливье Бланшар и Ларри Саммерс, наблюдая за постоянно высоким и растущим уровнем безработицы в Европе в 1970-х и 1980-х годах, утверждали, что неблагоприятные шоки спроса могут привести к постоянно высокому уровню безработицы, тем самым постоянно сокращая предложение товаров и услуг. [26] Антонио Фатас и Ларри Саммерс утверждали, что дефицит спроса, вызванный как глобальным экономическим спадом 2008 и 2009 годов, так и последующими попытками правительств сократить государственные расходы, оказал большое негативное влияние как на фактический, так и на потенциальный объем мирового экономического производства. [27]
Меньшинство экономистов по-прежнему поддерживают закон Сэя. Некоторые сторонники теории реального делового цикла утверждают, что высокая безработица вызвана сокращением предложения рабочей силы, а не сокращением спроса. Другими словами, люди предпочитают работать меньше, когда экономические условия плохие, так что вынужденной безработицы на самом деле не существует. [28]
Хотя экономисты отказались от закона Сэя как от истинного закона, который должен выполняться всегда, большинство по-прежнему считают закон Сэя полезным эмпирическим правилом, к которому экономика будет стремиться в долгосрочной перспективе, пока ей позволяют приспосабливаться к потрясениям, таким как финансовые кризисы, не подвергаясь дальнейшим подобным потрясениям. [29] Применимость закона Сэя в теоретических долгосрочных условиях является одной из причин изучения теории общего равновесия в экономике, которая изучает экономику в контексте, где закон Сэя верен.
Из интерпретаций закона Сэя вытекает ряд последствий невмешательства. Однако сам Сэй выступал за общественные работы для борьбы с безработицей и критиковал Рикардо за игнорирование возможности накопления при отсутствии инвестиционных возможностей. [30]
Сэй выступил против утверждений, что бизнес страдает из-за того, что у людей недостаточно денег. Он утверждал, что покупательную способность можно увеличить только за счет увеличения производства.
Джеймс Милль использовал закон Сэя против тех, кто пытался дать экономике толчок через непроизводительное потребление. По его мнению, потребление разрушает богатство, в отличие от производства, которое является источником экономического роста. Спрос на продукт определяет цену продукта.
Согласно Кейнсу (см. подробнее ниже), если закон Сэя верен, то массовая вынужденная безработица (вызванная недостаточным спросом) не может возникнуть. Классические экономисты в контексте закона Сэя объясняют безработицу как результат недостаточного спроса на специализированный труд, то есть, предложение жизнеспособного труда превышает спрос в некоторых сегментах экономики.
Когда фирмы производят больше товаров, чем требуется в определенных секторах, поставщики в этих секторах в результате теряют доход. Эта потеря дохода, которая в свою очередь была бы использована для покупки других товаров у других фирм, снижает спрос на продукцию фирм в других секторах, вызывая общее сокращение производства и, таким образом, снижение спроса на рабочую силу. Это приводит к тому, что современная макроэкономика называет структурной безработицей , предполагаемым несоответствием между общим спросом на рабочую силу на предлагаемых рабочих местах и индивидуальными навыками работы и местоположением рабочей силы. Это отличается от кейнсианской концепции циклической безработицы , которая, как предполагается, возникает из-за неадекватного совокупного спроса.
Такие экономические потери и безработица рассматривались некоторыми экономистами, такими как Маркс и сам Кейнс , как неотъемлемое свойство капиталистической системы. Разделение труда приводит к ситуации, когда всегда приходится предвидеть, что другие захотят купить, и это приводит к просчетам.
Закон Сэя не постулировал, что (согласно кейнсианской формулировке) « предложение создает свой собственный спрос ». Он также не основывался на идее, что все, что сберегается, будет обменено. Скорее, Сэй стремился опровергнуть идею о том, что производство и занятость ограничены низким потреблением.
Таким образом, закон Сэя в своей первоначальной концепции не был внутренне связан и логически не зависел от нейтральности денег (как утверждали те, кто хотел с ним не согласиться [31] [ ненадежный источник? ] ), поскольку ключевое положение закона заключается в том, что независимо от того, сколько люди сберегают, производство все еще возможно, поскольку оно является предпосылкой для получения любых дополнительных потребительских благ. Закон Сэя гласит, что в рыночной экономике товары и услуги производятся для обмена с другими товарами и услугами — поэтому «мультипликаторы занятости» возникают из производства, а не только из обмена — и что в этом процессе создается достаточный уровень реального дохода для покупки всего объема продукции экономики из-за трюизма, что средства потребления ограничены ex vi termini уровнем производства. То есть, что касается обмена продуктами в рамках разделения труда, общее предложение товаров и услуг в рыночной экономике будет равно общему спросу, полученному от потребления в течение любого заданного периода времени. Говоря современным языком, « общего переизбытка не может быть» [32] [ ненадежный источник? ], хотя могут быть локальные дисбалансы, когда переизбыток на одних рынках уравновешивается дефицитом на других.
Тем не менее, для некоторых неоклассических экономистов [33] [ ненадежный источник? ] закон Сэя подразумевает, что экономика всегда находится на уровне полной занятости. Это не обязательно то, что предлагал Сэй.
В кейнсианской интерпретации [33] [ ненадежный источник? ] допущения закона Сэя таковы:
При таких предположениях закон Сэя подразумевает, что не может быть всеобщего переизбытка, так что не может существовать устойчивое состояние, в котором спрос, как правило, меньше производственных мощностей, и результатом является высокая безработица. Поэтому кейнсианцы утверждали [ кто? ] [ когда? ] , что Великая депрессия продемонстрировала, что закон Сэя неверен. Кейнс в своей «Общей теории » утверждал, что страна может впасть в рецессию из-за «отсутствия совокупного спроса». [ нужна ссылка ]
Поскольку исторически было много устойчивых экономических кризисов , можно отвергнуть одно или несколько предположений закона Сэя, его обоснование или его выводы. Принимая предположения по очереди:
Что касается вывода о том, что дислокации не могут вызывать постоянную безработицу, некоторые теории экономических циклов принимают закон Сэя и пытаются объяснить высокую безработицу другими способами, рассматривая пониженный спрос на рабочую силу как форму локальной дислокации. Например, сторонники теории реальных деловых циклов [ требуется ссылка ] утверждают, что реальные потрясения вызывают рецессии и что рынок эффективно реагирует на эти реальные экономические потрясения.
Кругман отвергает закон Сэя как «в лучшем случае бесполезную тавтологию, когда у людей есть возможность накапливать деньги, а не приобретать реальные товары и услуги» [34] .
Нелегко сказать, что именно говорит закон Сэя о роли денег, кроме утверждения, что рецессия не вызвана нехваткой денег. Фраза «продукты оплачиваются продуктами» подразумевает, что у Сэя бартерная модель денег; контраст с схемотехнической и посткейнсианской денежной теорией.
Можно просто прочитать Сэя, что деньги совершенно нейтральны , хотя он не утверждал этого явно и фактически не интересовался этой темой. Центральная идея Сэя относительно денег заключалась в том, что если у человека есть деньги, то нерационально их копить. [ необходима цитата ]
Предположение о том, что накопление нерационально, подверглось критике со стороны экономистов, сторонников теории недопотребления , таких как Джон М. Робертсон , в его книге 1892 года «Заблуждение сбережений» : [35] [36] , где он назвал закон Сэя:
[A] Устойчивое заблуждение, являющееся следствием закоренелого уклонения от простого факта, что люди хотят за свои товары не просто некоторые другие товары для потребления, но, кроме того, некий кредит или абстрактное право на будущее богатство, товары или услуги. Все это нужно как излишек или бонус, и этот излишек не может быть представлен для всех в настоящих товарах.
Здесь Робертсон определяет свою критику как основанную на теории денег Сэя: люди хотят накопить «право на будущее богатство», а не просто на текущие блага, и поэтому накопление богатства может быть рациональным.
Для Сэя, как и для других классических экономистов, возможно наличие избытка (избыточного предложения, рыночного излишка) одного продукта наряду с дефицитом (избыточным спросом) других. Но, по мнению Сэя, нет « общего избытка », поскольку избыток и дефицит уравновешивают экономику в целом. Но что, если избыточный спрос касается денег , потому что люди их копят? Это создает избыточное предложение для всех продуктов, общий избыток. Ответ Сэя прост: нет причин заниматься коплением денег. По мнению Сэя, единственная причина иметь деньги — покупать продукты. По его мнению, не было бы ошибкой относиться к экономике так, как если бы это была бартерная экономика . Цитата Сэя:
[Индивид] также не менее озабочен тем, чтобы распорядиться деньгами, которые он может получить... Но единственный способ избавиться от денег — это купить тот или иной продукт. [37]
В кейнсианских терминах последователи закона Сэя утверждают, что на совокупном уровне существует только транзакционный спрос на деньги . То есть, нет никакого предупредительного, финансового или спекулятивного спроса на деньги. Деньги хранятся для расходов, и увеличение денежной массы приводит к увеличению расходов.
Некоторые классические экономисты видели, что потеря доверия к бизнесу или крах кредита увеличит спрос на деньги, что снизит спрос на товары. Эту точку зрения высказывали и Роберт Торренс [ нужна цитата ], и Джон Стюарт Милль. [ нужна цитата ] Это приведет к тому, что спрос и предложение выйдут из фазы и приведут к экономическому спаду таким же образом, как и просчет в производстве, как это описал Уильям Х. Беверидж в 1909 году.
Однако в классической экономике не было причин для сохранения такого коллапса. С этой точки зрения, устойчивые депрессии, такие как в 1930-х годах , невозможны на свободном рынке, организованном в соответствии с принципами невмешательства. Гибкость рынков в условиях невмешательства позволяет ценам, заработной плате и процентным ставкам корректироваться таким образом, чтобы устранить все избыточные поставки и спрос; однако, поскольку все экономики представляют собой смесь регулирования и элементов свободного рынка, принципы невмешательства (которые требуют среды свободного рынка) не могут эффективно приспособиться к избыточному предложению и спросу.
Весь неоклассический анализ равновесия подразумевает, что закон Сэя в первую очередь функционировал для того, чтобы привести рынок в это состояние: то есть закон Сэя является механизмом, посредством которого рынки уравновешиваются уникальным образом. Анализ равновесия и его производные оптимизации и эффективности в обмене живут или умирают с законом Сэя. Это один из главных, фундаментальных пунктов разногласий между неоклассической традицией, Кейнсом и марксистами. В конечном счете, из закона Сэя они вывели совершенно разные выводы относительно функционирования капиталистического производства.
Первая, не путать с «новым кейнсианством» и многочисленными потомками и синтезами Общей теории , принимает тот факт, что экономика товар–товар существенно изменяется, как только она становится экономикой товар–деньги–товар, или как только деньги становятся не только посредником обмена (их единственная функция в маржиналистской теории), но и средством сбережения и платежа. Это означает, что деньги могут (и должны) накапливаться: они могут не возвращаться в процесс обращения в течение некоторого времени, и, таким образом, общее перенасыщение не только возможно, но и, в той мере, в какой деньги не оборачиваются быстро, вероятно.
Ответ на это в защиту закона Сэя (перекликающийся с дебатами между Рикардо и Мальтусом , в которых первый отрицал возможность всеобщего перенасыщения на этом основании) заключается в том, что потребление, от которого воздерживаются посредством накопления, просто передается другому потребителю — в подавляющем большинстве на рынки факторов производства (инвестиций), которые через финансовые институты функционируют посредством процентной ставки.
Новаторство Кейнса в этом отношении было двояким: во-первых, он должен был превратить механизм, регулирующий сбережения и инвестиции, процентную ставку, в оболочку его прежнего «я» (низведя ее до цены денег ), показав, что предложение и инвестиции не являются независимыми друг от друга и, таким образом, не могут быть связаны однозначно с точки зрения баланса бесполезности и полезности. Во-вторых, после того, как закон Сэя был рассмотрен и показано, что он теоретически несостоятелен, оставался пробел, который нужно было заполнить. Если закон Сэя был логикой, с помощью которой, как мы думали, финансовые рынки пришли к уникальному положению в долгосрочной перспективе, и если закон Сэя был отброшен, то каковы были реальные «правила игры» финансовых рынков? Как они функционировали и оставались стабильными?
На это Кейнс ответил своим знаменитым понятием «животных духов»: рынки управляются спекулятивным поведением, на которое влияет не только собственное уравнение, но и восприятие спекулятивного поведения других. В свою очередь, поведение других мотивируется их восприятием поведения других и так далее. Без закона Сэя, поддерживающего их в равновесии, финансовые рынки, таким образом, по своей сути нестабильны. С помощью этой идентификации Кейнс вывел последствия для макроэкономики долгосрочного равновесия, достигаемого не только в одной уникальной позиции, которая представляет собой «оптимум Парето» (частный случай), но через возможный диапазон многих равновесий, которые могут значительно недоиспользовать человеческие и природные ресурсы (общий случай).
Для марксистской критики , которая является более фундаментальной, нужно начать с первоначального различия Маркса между потребительной стоимостью и меновой стоимостью — потребительная стоимость есть использование товара кем-то, а меновая стоимость есть то, за что товар продается на рынке. В теории Маркса существует разрыв между созданием прибавочной стоимости в производстве и реализацией этой прибавочной стоимости через продажу. Чтобы реализовать продажу, товар должен иметь потребительную стоимость для кого-то, чтобы он купил товар и завершил цикл Д–Т–Д' . Капитализм, который заинтересован в стоимости (деньги как богатство), должен создавать потребительную стоимость. Капиталист не имеет контроля над тем, реализуется ли стоимость, содержащаяся в продукте, через рыночный механизм. Этот разрыв между производством и реализацией создает возможность для капиталистического кризиса, но только если стоимость любого товара реализуется через разницу между его стоимостью и конечной ценой. Поскольку реализация капитала возможна только через рынок, Маркс критиковал других экономистов, таких как Давид Рикардо , которые утверждали, что капитал реализуется через производство. Таким образом, согласно теории Маркса, в рамках капитализма могут иметь место общие кризисы перепроизводства . [38]
Учитывая эти концепции и их последствия, закон Сэя не выполняется в рамках марксизма. Более того, теоретическое ядро марксизма контрастирует с ядром неоклассической и австрийской традиций.
Концептуально различие между Кейнсом и Марксом заключается в том, что для Кейнса эта теория является лишь частным случаем его общей теории, тогда как для Маркса она вообще никогда не существовала.
Современный способ выражения закона Сэя заключается в том, что никогда не может быть всеобщего переизбытка . Вместо избыточного предложения (переизбытка или излишка) товаров в целом может быть избыточное предложение одного или нескольких товаров, но только тогда, когда оно уравновешивается избыточным спросом (дефицитом) других товаров. Таким образом, может быть переизбыток рабочей силы ( «циклическая» безработица ), но это уравновешивается избыточным спросом на произведенные товары. Современные сторонники закона Сэя считают, что рыночные силы работают быстро, посредством корректировки цен, чтобы устранить как переизбыток, так и дефицит. Исключением являются случаи, когда правительства или другие нерыночные силы предотвращают корректировку цен.
Согласно Кейнсу, следствием закона Сэя является то, что экономика свободного рынка всегда находится в состоянии, которое кейнсианские экономисты называют полной занятостью (см. также закон Вальраса ). Таким образом, закон Сэя является частью общего взгляда на мир экономики невмешательства — то есть, что свободные рынки могут автоматически решать проблемы экономики. (Этими проблемами являются рецессии, стагнация, депрессия и вынужденная безработица [ сломанный якорь ] .)
Некоторые сторонники закона Сэя утверждают, что такое вмешательство всегда контрпродуктивно. Рассмотрим политику кейнсианского типа, направленную на стимулирование экономики. Увеличение государственных закупок товаров (или снижение налогов) просто «вытесняет» производство и закупку товаров частным сектором. Вопреки этой точке зрения, Артур Сесил Пигу , самопровозглашенный последователь закона Сэя, написал в 1932 году письмо, подписанное пятью другими экономистами (среди которых был Кейнс), призывая к увеличению государственных расходов для снижения высокого уровня безработицы.
Кейнс резюмировал закон Сэя как « предложение создает свой собственный спрос », или предположение, «что все издержки производства должны быть обязательно потрачены в совокупности, прямо или косвенно, на покупку продукта» (из главы 2 его Общей теории ). См. статью « Общая теория занятости, процента и денег » для краткого изложения взглядов Кейнса.
Хотя накопление денег не было прямой причиной безработицы в теории Кейнса, его концепция сбережений была неясной, и некоторые читатели заполнили пробел, приписав накоплению роль, которую Кейнс отводил сбережениям. Ранним примером был Якоб Винер , который в своем обзоре « Общей теории» 1936 года сказал о накоплении, что Кейнс «придает ему большое значение как барьеру для «полной» занятости» (стр. 152), отрицая (стр. 158f), что оно способно оказывать такое воздействие. [39]
Теория о том, что накопление является причиной безработицы, была предметом обсуждения. Некоторые классические экономисты [ кто? ] предположили, что накопление (увеличение запасов, эквивалентных деньгам) всегда будет уравновешиваться изъятием. Это требует равенства сбережений (воздержания от покупки товаров) и инвестиций (покупки капитальных благ). Однако Кейнс и другие утверждали, что решения о накоплении принимаются разными людьми и по другим причинам, чем решения о изъятии, так что накопление и изъятие вряд ли будут равными во все времена, как это и есть на самом деле. Снижение спроса (потребления) не обязательно стимулирует капитальные расходы (инвестиции).
Некоторые [ кто? ] утверждали, что финансовые рынки, и особенно процентные ставки , могли бы подстроиться, чтобы сохранить накопление и избавление равными, так что закон Сэя мог бы быть соблюден, или что цены могли бы просто упасть, чтобы предотвратить снижение производства. Но Кейнс утверждал, что для того, чтобы играть эту роль, процентные ставки должны были бы быстро падать, и что существуют ограничения на то, как быстро и насколько низко они могут упасть (как в ловушке ликвидности , где процентные ставки приближаются к нулю и не могут падать дальше). По мнению Кейнса, в краткосрочной перспективе процентные ставки определяются больше спросом и предложением на деньги, чем сбережениями и инвестициями. Прежде чем процентные ставки смогут достаточно скорректироваться, чрезмерное накопление вызывает порочный круг падения совокупного производства (рецессию). Сама рецессия снижает доходы, так что накопление (и сбережения) и избавление (и реальные инвестиции) могут достичь состояния равновесия ниже полной занятости.
Хуже того, рецессия нанесет ущерб частным реальным инвестициям — нанося ущерб прибыльности и деловой уверенности — через так называемый эффект акселератора . Это означает, что баланс между накоплением и избавлением от накоплений будет смещен еще ниже уровня полной занятости производства.
Кейнс рассматривает падение предельной эффективности капитала и увеличение степени предпочтения ликвидности (спроса на деньги) как искры, ведущие к недостаточности эффективного спроса. Уменьшение MEC вызывает сокращение инвестиций, что снижает совокупные расходы и доход. Снижение процентной ставки компенсирует снижение инвестиций и стимулирует склонность к потреблению. [40]